01/23/23
-
COVID
Notizie
La causa CHD che contesta l'obbligo del vaccino COVID della Rutgers è probabilmente diretta alla Corte Suprema degli Stati Uniti
L'avvocato che rappresenta la Children's Health Defense e 13 studenti della Rutgers University ha dichiarato al Defender che la causa che contesta la politica dell'Università di Rutgers relativa al vaccino COVID-19 è probabilmente destinata alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Da Lo staff del Difensore
Fonte: https://childrenshealthdefense.org/defender/rutgers-lawsuit-appeal-covid-vaccine-mandate/?itm_term=home 
Una causa che contesta la politica dell'Università di Rutgers sul vaccino COVID-19 è probabilmente destinata alla Corte Suprema degli Stati Uniti, ha dichiarato al Defender l'avvocato che rappresenta Children's Health Defense (CHD) e 13 studenti di Rutgers.
All'inizio del mese il CHD ha presentato appello contro il rigetto della causa da parte di un tribunale distrettuale del New Jersey, presentata nell'agosto del 2021.
La Rutgers ha 30 giorni per rispondere alla memoria del CHD, depositata presso la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Terzo Circuito. Il CHD avrà poi 21 giorni per presentare una risposta definitiva. La corte istituirà quindi una commissione che potrà ascoltare le argomentazioni orali. In seguito, la corte potrà pronunciarsi in qualsiasi momento.
L'appello mira a dimostrare che il tribunale non ha accettato le affermazioni dei querelanti come vere, che è lo standard legale in una mozione di archiviazione, ha detto Julio C. Gomez di Gomez LLC, avvocato principale del caso.
Gomez ha dichiarato a "Good Morning CHD":
"Nella sua decisione, il giudice distrettuale Zahid N. Quraishi parte dal presupposto che i vaccini siano sicuri, che siano efficaci, che prevengano l'infezione e la trasmissione e che, di conseguenza, la COVID-19 sia una malattia prevenibile con il vaccino.
"Solo con questi presupposti si può supporre che sia ragionevole imporre questi mandati, ma tutti questi fatti sono in discussione".
Il ricorso contesta il fatto che la Rutgers, in quanto università, abbia l'autorità di imporre la vaccinazione. Il ricorso contesta anche il licenziamento sulla base del consenso informato, mettendo in discussione l'idea che un farmaco sperimentale possa essere imposto.
Gomez ha detto al Defender che il caso ha forti ramificazioni locali. "Potrebbe davvero determinare se qualsiasi università del New Jersey abbia l'autorità di imporre vaccini di questa natura", ha detto.
A livello nazionale, la causa del CHD solleva la questione costituzionale se qualsiasi università pubblica possa imporre un vaccino sperimentale.
"La quantità di informazioni di cui un'università pubblica disponeva era sufficiente per imporre ragionevolmente questi vaccini, al di là del diritto individuale al consenso informato e al rifiuto di un trattamento medico?". Ha chiesto Gomez.
Chiunque perda, ha detto Gomez, è probabile che il caso finisca davanti alla Corte Suprema.
Il mutevole contesto nazionale
La Rutgers ha istituito l'obbligo di vaccinazione nell'aprile del 2021, quattro mesi dopo la disponibilità dei vaccini e tre mesi dopo che l'università aveva informato gli studenti e il personale che non avrebbe imposto la vaccinazione.
La politica rimane in vigore e richiede che tutti gli studenti siano vaccinati e potenziati e che forniscano all'università la documentazione del loro stato vaccinale.
La causa cita la Rutgers University, il suo consiglio di amministrazione, il presidente della Rutgers Jonathan Holloway e altri.
Il 30 agosto 2021, il CHD ha presentato un'ordinanza restrittiva temporanea contro la Rutgers per impedire all'università di costringere gli studenti, compresi quelli che frequentano le lezioni a distanza, a sottoporsi al vaccino bloccando gli account e-mail degli studenti non vaccinati.
Il giudice Quraishi ha respinto la richiesta. Il 9 settembre 2022, il giudice Quraishi ha accolto la mozione di archiviazione della Rutgers.
Gomez ha spiegato che da quando i querelanti hanno presentato le loro memorie in tribunale federale, all'inizio del 2022 la Corte Suprema ha emesso un'ingiunzione contro il mandato vaccinale dell'Occupational Safety and Health Administration (OSHA). A seguito dell'ingiunzione, l'OSHA ha eliminato il mandato.
La sentenza ha stabilito che l'OSHA non ha mai avuto il potere di emettere il mandato. Questo caso sostiene che la Rutgers e i college del New Jersey non hanno questo potere.
Da quando il CHD ha presentato la memoria, altri studi hanno dimostrato che i vaccini COVID-19 non prevengono la trasmissione e sono stati segnalati numerosi infortuni e rischi per la sicurezza, in particolare per adulti e bambini in età universitaria.
Nel novembre 2022, la Rutgers ha annunciato la collaborazione con Pfizer per un nuovo studio clinico volto a valutare la sicurezza e l'efficacia del vaccino bivalente COVID-19 nei bambini di età inferiore ai 5 anni.
Questa è l'ultima prova dei conflitti di interesse della Rutgers in relazione alle sue politiche sul vaccino COVID-19, ha riferito The Defender.
La causa originale sottolineava che la Rutgers era stata scelta da tutti e tre i produttori di vaccini - Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson - per condurre studi clinici sui vaccini.
La causa sosteneva che la Rutgers avrebbe potuto trarre benefici finanziari se un maggior numero di persone fosse stato obbligato ad assumere i vaccini.
Peter Cordi, uno degli studenti della Rutgers che ha partecipato alla causa, ha dichiarato che è "incredibilmente snervante" che l'università dia priorità "all'avidità e ai legami con Big Pharma... rispetto alla nostra sicurezza e al nostro libero arbitrio".
Tradotto con www.DeepL.com/Translator (versione gratuita)