(di Robert Malone, tratto da: "Tutte le bugie che il mio governo m'ha detto".)
CAPITOLO 6
Attenzione ai verificatori di fatti
Di Leonard C. Goodman
Come disse una volta il defunto senatore statunitense Daniel Patrick Moynihan, "La gente ha diritto alle proprie opinioni, ma non ai propri fatti". Questo saggio fornisce una grande illustrazione di come i "fact-checkers" non stiano verificando i fatti, ma piuttosto abbiano agito per sorvegliare le opinioni e il pensiero. Questa è la realtà orwelliana che la comunità dei servizi segreti degli Stati Uniti sostiene per l'America e che i media aziendali antiquati approvano volentieri.
Leonard C. Goodman è un avvocato penalista di Chicago e co-proprietario del ramo a scopo di lucro del Chicago Reader. Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta sullo ScheerPost. Ripubblicato qui con il permesso dell'autore.
*****
Attenzione ai verificatori dei fatti
Un caso di studio su come gli analisti presumibilmente neutrali ingaggiati dalle testate giornalistiche o dai social media possano cancellare efficacemente domande e opinioni in buona fede perché mettono in discussione le narrazioni dominanti.
Di Leonard Goodman / Originale su ScheerPost il 13 aprile 2022
Gli opinionisti conoscono bene il ruolo tradizionale del fact-checker.
Prima della pubblicazione, un redattore controlla l'accuratezza delle citazioni e le fonti delle affermazioni fattuali. Le affermazioni errate o non supportate vengono rimosse o riviste.
Ma i tempi sono cambiati. Oggi è nata un'intera industria di fact-checker che controlla le vostre opinioni, assicurandosi che non abbiate oltrepassato i limiti accettabili per un discorso pubblico. Questi fact-checker professionisti vengono spesso chiamati dopo la pubblicazione di un articolo controverso, di un'opinione o di un podcast per sedare una controversia. Agendo più come consulenti aziendali, aiutano le piattaforme mediatiche grandi e piccole a stare dalla parte giusta dei funzionari governativi e degli sponsor aziendali.
COVID-19 è stata una manna per il settore del fact-checking. Grandi aziende come Politifact e Factcheck.org hanno divisioni speciali solo per controllare la "disinformazione" del COVID. Come il Ministero della Verità immaginato da George Orwell nel suo romanzo epico "1984", questi enti vi diranno cosa potete o non potete dire sulle chiusure, sulle maschere e sui vaccini a base di mRNA prodotti da Pfizer e Moderna.
Lo scorso novembre ho avuto modo di conoscere il mondo dei fact-checkers professionisti dopo aver pubblicato un articolo di opinione per il Chicago Reader intitolato "Vaxxing our Kids, Why I'm not rushing to get my six-year-old the COVID-19 vaccine". In quell'articolo ho preso in considerazione gli argomenti a favore e contro la politica ufficiale di vaccinare tutti i bambini. A quanto pare ho oltrepassato il limite includendo le opinioni di un numero significativo di scienziati e medici di spicco che ritengono che i bambini sani non abbiano bisogno del vaccino perché il rischio di COVID grave è minimo, il vaccino può causare più danni che benefici ai bambini e fa poco per fermare la diffusione della COVID.
Vaxxing our Kids è stata la mia 21a rubrica per il Chicago Reader.
Fondato nel 1971, il Chicago Reader, libero e stravagante, ha una lunga storia di prese di posizione nei confronti dei centri di potere e di polemiche, tra cui articoli che denunciano l'uso sistematico della tortura brutale da parte del dipartimento di polizia di Chicago per estorcere confessioni a sospettati di omicidio (1990-2007), il ruolo della Chiesa cattolica nel coprire le accuse di molestie su minori da parte di sacerdoti (1991) e i maltrattamenti del governo israeliano nei confronti dei palestinesi nella Striscia di Gaza (2002-05).
Nel 2018, il Chicago Reader era insolvente e rischiava di essere sciolto. Ho collaborato con un promotore immobiliare di Chicago per acquistare il Reader per 1 dollaro. Abbiamo assunto il suo debito e contribuito a pagare le spese operative con l'intenzione di passare il giornale allo status di no-profit come il modo migliore per assicurarne la sopravvivenza in futuro.
Nel 2019 ho iniziato a scrivere una rubrica di opinioni semiregolare per il Reader.
Approfittando della sua storia cinquantennale di spazio per il dissenso, mi sono concentrato su argomenti che non sarebbero stati graditi ai giornali tradizionali, come il legame tra il pedofilo condannato Jeffrey Epstein e i servizi segreti statunitensi, la persecuzione di Julius Epstein e la sua morte. La persecuzione di Julian Assange e Chelsea Manning, la mossa della Fondazione Obama di privatizzare 20 acri di parco pubblico storico sulla South Shore di Chicago e di abbattere un migliaio di alberi per costruire una torre museale alta 235 piedi sulle rive del lago Michigan, e la collaborazione tra i giudici federali favorevoli alle aziende del Distretto Sud di New York e la Chevron Corporation per punire un avvocato che sta cercando di far pagare alla Chevron la distruzione deliberata di una vasta sezione della foresta amazzonica ecuadoriana. Scheerpost ha pubblicato in copia diverse di queste colonne.
Ma a quanto pare esprimere le mie preoccupazioni sul fatto di somministrare a mia figlia di sei anni un vaccino a base di mRNA che non è stato testato sugli esseri umani fino al 2020 e che è stato approvato solo per un "uso di emergenza" nei bambini, mi ha portato in un territorio proibito. Come tutte le mie rubriche, Vaxxing our Kids è stato presentato entro la scadenza, controllato e modificato. Al momento della pubblicazione, il mio editore mi ha ringraziato per aver affrontato un argomento così difficile e ha dichiarato che le mie ricerche erano "a prova di bomba". Aveva previsto che il pezzo sarebbe stato controverso, ma che molti genitori di bambini piccoli avrebbero apprezzato un punto di vista diverso. Questa previsione si è rivelata esatta. Vaxxing our Kids ha ricevuto 772 like su Twitter e 323 retweet, anche se il Reader non ha sostenuto la rubrica. Decine di genitori mi hanno contattato per dirmi che anche loro erano alle prese con la decisione di somministrare o meno al loro bambino un vaccino anti-morbillo e che erano grati per le informazioni che non si potevano trovare su altri media. Dall'altra parte, un piccolo ma arrabbiato gruppo di lettori e di operatori del settore farmaceutico si è scagliato contro di me, chiedendo che Vaxxing our Kids venisse tolto dal sito del Reader e che venissi licenziato come editorialista.
Scheerpost ha co-pubblicato Vaxxing our Kids. Ma il modo in cui Scheerpost e il Chicago Reader hanno gestito lo stesso contenuto e la conseguente controversia non avrebbero potuto essere più diversi. Scheerpost ha messo la rubrica in primo piano sul suo sito web e ha invitato i lettori a commentare e discutere.
A quanto mi risulta, c'erano 105 commenti online e un robusto dibattito, a favore e contro la politica di vaccinazione di massa dei bambini. Molti degli interventi su Scheerpost hanno condiviso conoscenze, ricerche e competenze sulle questioni sollevate nell'op-ed, un esempio lampante di come dovrebbe funzionare il Primo Emendamento.
Il Chicago Reader ha adottato un approccio diverso. Invece di abbracciare la controversia e accogliere un dibattito su un'importante questione di salute pubblica, il Reader ha lasciato che "la folla avesse l'ultima parola", come ha osservato un giornalista sul Chicago Tribune.[6] Dopo aver disabilitato tutti i commenti sul suo sito web, la direzione del Reader ha assunto un "fact-checker" esterno e anonimo per riscrivere il mio articolo e pubblicare un rapporto con nove punti di disaccordo, successivamente ampliati a quindici punti di disaccordo. L'editore mi ha offerto due opzioni: rimuovere l'articolo dal sito web del Reader o sostituirlo con la nuova versione "ampiamente modificata" dal fact-checker, seguita dal rapporto del fact-checker. Ho chiesto di pubblicare una confutazione del rapporto del fact-checker e mi è stato risposto: "Per quanto riguarda la confutazione: La tua parte è la colonna vera e propria. La confutazione non è un 'lato', ma un rapporto del fact-checker".
A questo punto, il consiglio di amministrazione del Reader's è intervenuto per protestare contro la gestione della controversia sulla rubrica di opinione. Il consiglio ha approvato una risoluzione in cui si chiede che il Reader garantisca uno spazio per le opinioni dissenzienti prima di passare allo status di no-profit. La direzione si è trincerata dietro le richieste del consiglio di amministrazione e si è rifiutata di accettarle, portando a una situazione di stallo che minaccia il futuro del Reader.
Ammetto che è teoricamente possibile che io pubblichi un articolo d'opinione che, pur essendo stato ampiamente studiato, redatto e controllato prima della pubblicazione, possa essere così pieno di errori fattuali da dover essere eliminato o ampiamente modificato. D'altra parte, ho scritto più di trenta articoli per una mezza dozzina di pubblicazioni e non ho mai dovuto correggere una sola affermazione di fatto dopo la pubblicazione. Sembra quindi altamente improbabile che ci siano quindici errori di fatto in Vaxxing our Kids.
Inoltre, un attento esame del rapporto del fact-checker rivela che è molto dubbio. La maggior parte degli articoli del rapporto inizia con la dichiarazione che una frase della mia rubrica è "falsa" o "fuorviante", seguita da una contorta insalata di parole che si conclude ammettendo che ciò che ho scritto è accurato al 100%. Gli altri punti del rapporto sono solo disaccordi con le opinioni degli esperti che ho citato accuratamente nella rubrica.
Per esempio, il punto numero uno del rapporto contesta la seguente frase della mia rubrica: "Inoltre, non pubblicizzando i loro vaccini con il loro nome, Pfizer-BioNTech e altri produttori di farmaci non sono obbligati, secondo le attuali normative della FDA, a elencare i rischi e gli effetti collaterali del vaccino". Il rapporto del fact-checker dichiara questa frase sia "falsa" che "disinformativa". Il rapporto conferma poi che "i produttori di vaccini non hanno mai pubblicizzato i loro vaccini" e poi aggiunge: "Se la Pfizer inizierà a pubblicizzare il suo vaccino, che ha ricevuto l'approvazione della FDA all'inizio di quest'anno, dovrà seguire i regolamenti ed elencare gli effetti collaterali". In altre parole, il rapporto conferma che ciò che ho scritto è accurato al 100%, ma lo etichetta comunque come "disinformazione".
I punti due e tre affermano che è stato "fuorviante" da parte mia criticare la FDA per essere andata "in tribunale per resistere a una richiesta di FOIA per ottenere i dati su cui si è basata per autorizzare il vaccino COVID-19 della Pfizer". Ma anche in questo caso, il fact-checker ammette, in modo contorto, che ciò che ho scritto è vero al 100%: la FDA si è effettivamente rivolta a un tribunale per resistere a una richiesta di FOIA per i "dati grezzi alla base delle sperimentazioni". In che modo ciò che ho scritto è fuorviante? Secondo il fact-checker, avrei dovuto dare credito alla spiegazione della FDA che, a causa del "suo piccolo dipartimento di dieci funzionari FOIA (che stanno già gestendo centinaia di altre richieste)", aveva bisogno di 55 anni (fino al 2076) per esaminare i documenti e redigere "informazioni sui pazienti e segreti commerciali".
In altre parole, nell'era dei fact-checker, un editorialista è tenuto a dare credito alla parola ufficiale dei burocrati governativi, anche quando questi ultimi stanno chiaramente mentendo, come in questo caso. Come faccio a sapere che stavano mentendo? All'inizio di gennaio, circa un mese dopo la pubblicazione di Vaxxing our Kids, un giudice federale del Texas ha ordinato alla FDA di rilasciare tutti i dati su cui si è basata per autorizzare il vaccino COVID-19 della Pfizer al ritmo di 55.000 pagine al mese, respingendo l'argomentazione della FDA secondo cui il suo ufficio FOIA, a corto di personale, aveva la capacità di esaminare e rilasciare solo 500 pagine al mese. Finora la FDA ha rispettato l'ordine del tribunale. A marzo, come ampiamente riportato dai media, è stata resa nota la prima serie di dati relativi alla sperimentazione del vaccino, che rivelano che Pfizer era a conoscenza di 1.291 effetti collaterali negativi del suo vaccino quando ha richiesto l'approvazione della FDA.
La maggior parte degli altri articoli del rapporto del fact-checker mi criticano per aver citato accuratamente opinioni con cui il fact-checker non è d'accordo. Per esempio, la mia rubrica cita le recenti dichiarazioni del ministro della Salute messicano, Jorge Alcocer Varela, "che raccomanda di non vaccinare i bambini, avvertendo che il vaccino COVID-19 potrebbe inibire lo sviluppo del sistema immunitario dei bambini". Il fact-checker afferma che: "Non ci sono prove che questo sia il caso dei vaccini COVID o di altri vaccini".
Ma i vaccini a base di mRNA sono stati somministrati ai bambini solo da circa un anno.
Nessuno sa con certezza quali saranno gli effetti a lungo termine. Il dottor Alcocer Varela ritiene che questo vaccino possa ostacolare l'apprendimento del sistema immunitario del bambino. Può avere ragione e può avere torto. Ma ha diritto alla sua opinione. Considerando le sue credenziali di immunologo, ricercatore, insegnante, professionista sanitario e funzionario governativo, i genitori come me hanno il diritto di prendere in considerazione le sue opinioni nel prendere decisioni sanitarie per i nostri bambini. Anche le persone che non sono d'accordo con il dottor Alcocer Varela hanno il diritto di esprimere le loro opinioni in opposizione. È così che dovrebbe funzionare la libertà di parola.
Ho avuto modo di approfondire il rapporto del fact-checker anonimo dopo che un giornalista del Poynter Institute ha scritto un articolo sulla controversia al Chicago Reader. Il Poynter Institute è un leader autoproclamato nel "giornalismo di responsabilità" attraverso il suo International Fact-Checking Network. Il giornalista del Poynter ha scritto che "l'articolo di Goodman [Vaxxing our Kids] ha ricevuto un'ondata di proteste da parte dei lettori e dello staff a causa delle imprecisioni e delle dichiarazioni fuorvianti contenute nel pezzo". In una e-mail, ho chiesto alla giornalista di identificare queste "inesattezze e dichiarazioni fuorvianti all'interno del pezzo". La giornalista ha risposto in parte che il mio articolo citava le opinioni del dottor Robert Malone, ma un articolo di Politifact.com spiega "perché non può essere considerato una fonte 'attendibile' sui vaccini COVID-19".
In altre parole, il dottor Robert Malone è stato cancellato da Politifact.
Pertanto, gli editorialisti non possono citare le opinioni del Dr. Malone, anche se è uno degli inventori originali della tecnologia dei vaccini a mRNA e decine di persone in tutto il mondo sono interessate a ciò che ha da dire.
Devo anche sottolineare che il Poynter Institute è proprietario di Politifact.
Ho scritto venti colonne per il Chicago Reader, la maggior parte delle quali denunciava le connessioni tra i funzionari governativi e i loro partner aziendali. Ma è stato solo dopo che ho messo in dubbio la narrazione ufficiale sui vaccini COVID che il Reader si è sentito costretto a far intervenire i fact-checkers professionisti per giustificare la censura delle mie opinioni e la cancellazione dalla rubrica.
Sospetto che la vera obiezione a Vaxxing our Kids non abbia nulla a che fare con gli errori fattuali. Piuttosto, il pezzo potrebbe essere incappato in alcune verità scomode sulla nostra politica ufficiale di vaccinare ogni bambino in America per un virus che non comporta quasi alcun rischio per i bambini sani. Forse il problema maggiore è stato il seguente estratto della mia rubrica che è sfuggito completamente alla penna rossa del fact-checker:
"Quest'anno, la Pfizer ha puntato sulla vendita di 115 milioni di dosi pediatriche al governo degli Stati Uniti e si aspetta di guadagnare 36 miliardi di dollari in ricavi da vaccini".
Il Congresso è talmente al soldo di Big Pharma che è contro la legge che il nostro governo negozi i prezzi all'ingrosso dei farmaci, il che significa che i contribuenti devono pagare al dettaglio".
Questo tipo di denaro che scorre verso un partner aziendale rende difficile per i funzionari governativi concentrarsi sulla scienza.
Inoltre, i dati ora disponibili mostrano che il vaccino è stato inefficace nei bambini. Come recentemente riportato da NBC News, "Due dosi del vaccino COVID-19 di Pfizer-BioNTech non offrono quasi nessuna protezione contro l'infezione da coronavirus nei bambini di età compresa tra i 5 e gli 11 anni, secondo i nuovi dati pubblicati online - una scoperta che potrebbe avere conseguenze per i genitori e i loro figli vaccinati". Inoltre, più di 17.000 medici e scienziati hanno recentemente firmato una dichiarazione in cui si afferma che "i bambini sani non devono essere sottoposti a vaccinazioni forzate".
Questi sviluppi, insieme alla pubblicazione, ordinata dal tribunale, dei dati delle sperimentazioni sui vaccini della Pfizer, che mostrano più di mille effetti collaterali non rivelati, possono spiegare la folle corsa a spegnere le voci dissenzienti.
Come avrebbe detto un pilota dell'aeronautica della Seconda Guerra Mondiale: "Se stai prendendo la contraerea, sei sopra il bersaglio".
Fin dall'epoca di Socrate, la verità è stata scoperta attraverso il dibattito e il discorso ragionato. Mentre nei media continuano a scomparire i luoghi in cui ospitare il dibattito, alcuni coraggiosi membri del consiglio di amministrazione del Chicago Reader stanno lottando per salvare il giornale dalle forze oscure della censura e per preservare la sua cinquantennale tradizione di accoglienza delle opinioni dissenzienti.
Di seguito riportiamo l'articolo originale che ha dato vita al dibattito con il Chicago Reader e i fact-checkers, pubblicato sul Reader il 24 novembre 2021.
Vaxxare i nostri figli:
Perché non mi affretto a far fare a mio figlio di sei anni il vaccino COVID-19
di Leonard C. Goodman
Come molti americani, sono preoccupato di somministrare a mio figlio di sei anni un nuovo vaccino che non è stato testato sull'uomo fino all'anno scorso.
In qualità di padre di una bambina piccola, subisco pressioni per far vaccinare mia figlia contro il COVID-19. E come molti americani, sono preoccupato di dare a mia figlia di sei anni un nuovo vaccino che non è stato testato sull'uomo fino all'anno scorso e che è stato approvato solo per un "uso di emergenza" nei bambini. Il febbrile clamore suscitato dai funzionari governativi, dai media tradizionali e da Big Pharma, nonché la sistematica demonizzazione e censura dei personaggi pubblici che sollevano dubbi sulla campagna, sono ulteriori motivi di preoccupazione.
Quest'anno, la Pfizer ha puntato sulla vendita di 115 milioni di dosi pediatriche al governo degli Stati Uniti e prevede di guadagnare 36 miliardi di dollari in ricavi da vaccini.
Il Congresso è talmente al soldo di Big Pharma che è contro la legge che il nostro governo negozi i prezzi all'ingrosso dei farmaci, il che significa che i contribuenti devono pagare al dettaglio. I notiziari aziendali e i programmi di intrattenimento sono regolarmente sponsorizzati da Pfizer, che nel 2020 ha speso 55 milioni di dollari in pubblicità sui social media.
Persino comici come Jimmy Kimmel, che ha chiesto di negare i posti letto in terapia intensiva ai non vaccinati, sono stati pagati da Big Pharma per promuovere il vaccino COVID-19.
Non sorprende quindi che la maggior parte delle informazioni riportate dalla stampa sulla sicurezza e l'efficacia del vaccino provengano direttamente dai comunicati stampa di Pfizer. Questo recente titolo di NBC News è tipico: "Pfizer afferma che il suo vaccino Covid è sicuro ed efficace per i bambini dai 5 agli 11 anni". Inoltre, non pubblicizzando i loro vaccini con il loro nome, Pfizer-BioNTech e altri produttori di farmaci non sono obbligati, secondo le attuali normative della FDA, a elencare i rischi e gli effetti collaterali del vaccino.
La maggior parte degli americani è vagamente consapevole del fatto che il vaccino COVID comporta alcuni rischi potenziali, come l'infiammazione cardiaca, nota come miocardite, che si manifesta soprattutto nei giovani maschi. Ma non sono stati forniti al pubblico i dati effettivi degli studi sul vaccino. Dopo aver promesso "piena trasparenza" riguardo ai vaccini COVID-19, la FDA è recentemente ricorsa in tribunale per resistere a una richiesta di FOIA che chiedeva i dati su cui si era basata per concedere la licenza del vaccino COVID-19 della Pfizer, dichiarando che non avrebbe rilasciato i dati completi fino all'anno 2076: non proprio una misura che rafforza la fiducia.
È preoccupante anche un recente rapporto del British Medical Journal, una pubblicazione medica sottoposta a revisione paritaria, che ha rilevato che la società di ricerca utilizzata da Pfizer ha falsificato i dati, non ha messo in bolla i pazienti, ha impiegato vaccinatori non adeguatamente formati ed è stata lenta nel seguire gli eventi avversi segnalati nello studio cardine di fase III di Pfizer. L'informatore, Brook Jackson, ha ripetutamente informato i suoi capi di questi problemi, poi ha inviato un reclamo via e-mail alla FDA ed è stato licenziato il giorno stesso. Se questo scandalo è stato menzionato dalla stampa aziendale, è stato con un titolo come questo della CBS News:
"Un rapporto che mette in discussione la sperimentazione Pfizer non dovrebbe minare la fiducia nei vaccini".
D'altra parte, il lancio iniziale del vaccino sembrava essere un successo. Il numero di nuove infezioni riportate è diminuito e le regole di isolamento sono state abolite. I nostri bar, ristoranti e palestre si sono aperti. Inoltre, la mia esperienza personale con il vaccino è stata positiva, come ho scritto in una precedente rubrica del Reader. È possibile che questa volta i media aziendali e il governo abbiano capito bene? La vaccinazione di massa di tutti, compresi i bambini, è davvero la soluzione al nostro lungo incubo COVID? Ho fatto del mio meglio per esaminare obiettivamente le prove disponibili al fine di prendere la decisione migliore per mia figlia. In questa rubrica condivido le mie conclusioni.
La prima cosa che ho scoperto è che il rischio di COVID per i bambini sani è estremamente basso. O, come ha detto recentemente David Leonhardt del New York Times, a meno che il bambino non abbia condizioni preesistenti o un sistema immunitario compromesso, il pericolo di una COVID grave è "così basso da essere difficile da quantificare". Ciò solleva la questione: Se il rischio per i bambini è così basso, qual è l'emergenza che giustifica la vaccinazione di massa dei bambini senza aspettare che il vaccino venga testato adeguatamente?
L'argomentazione più frequente è che dobbiamo vaccinare i nostri figli per proteggere gli altri. Tuttavia, mentre la maggior parte degli adulti percepisce i bambini come piccole fabbriche di germi, i dati suggeriscono che i bambini sono a basso rischio di diffusione della COVID.
I rapporti provenienti dalla Svezia, dove le scuole e gli asili sono stati tenuti aperti e i bambini e gli insegnanti sono stati smascherati senza alcun allontanamento sociale, mostrano una bassissima incidenza di COVID-19 grave tra gli scolari o i loro insegnanti durante la pandemia di SARS-CoV-2.
Mi ha anche sorpreso sapere che ci sono scienziati affidabili che si oppongono alla vaccinazione di massa, come il dottor Robert Malone, inventore originale della tecnologia del vaccino a mRNA che sta alla base dei vaccini COVID. Come spiega Malone, il vaccino mRNA contiene una proteina spike, simile al virus, che stimola il sistema immunitario a produrre anticorpi per combattere il COVID.
Malone descrive il vaccino come "leaky", cioè efficace solo al 50% circa nel prevenire l'infezione e la diffusione.
Malone avverte che l'uso eccessivo di un vaccino "leaky" durante un'epidemia rischia di generare virus mutanti che sovrasteranno il vaccino, rendendolo meno efficace per coloro che ne hanno realmente bisogno. "Più persone si vaccinano, più mutazioni resistenti al vaccino si ottengono e, nella "corsa agli armamenti" del vaccino, aumenta la necessità di richiami sempre più potenti". Per questo motivo, Malone raccomanda di vaccinare solo i soggetti più vulnerabili - soprattutto anziani e individui con comorbidità significative come malattie polmonari e cardiache o diabete - e non i bambini sani.
Se queste opinioni non vi suonano familiari, è probabilmente perché Malone e altri critici della vaccinazione di massa hanno dovuto affrontare una pesante repressione sui social media e attacchi feroci da parte dei media aziendali.
Nel frattempo, la stampa statunitense ha ignorato le recenti dichiarazioni del ministro della Salute messicano, Jorge Alcocer Varela, che raccomanda di non vaccinare i bambini, avvertendo che i vaccini COVID-19 potrebbero inibire lo sviluppo del sistema immunitario dei bambini. "I bambini hanno un sistema immunitario meraviglioso rispetto alle fasi successive della loro vita", ha spiegato, avvertendo che "ostacolare" l'"apprendimento" del sistema immunitario di un bambino - "le cellule che ci difendono per tutta la vita" - con una "struttura completamente inorganica" come un vaccino è contrario alla salute pubblica.
Un recente studio di Harvard fornisce ulteriori prove del fatto che, sebbene i vaccini ci proteggano da gravi malattie e decessi dovuti alla COVID, da soli non sono molto efficaci nel fermare la diffusione della malattia. Lo studio ha esaminato i numeri della COVID in 68 Paesi e in 2.947 contee degli Stati Uniti durante la fine di agosto e l'inizio di settembre. È emerso che i Paesi e le contee con i tassi di vaccinazione più elevati avevano tassi più alti di nuovi casi di COVID-19 per un milione di persone. E ha suggerito altre misure, come l'uso di maschere e l'allontanamento sociale, oltre alla vaccinazione.
Al posto della vaccinazione di massa, Malone raccomanda un intervento precoce con terapie che si sono dimostrate efficaci contro la COVID, tra cui l'Ivermectina. Al contrario, la stampa aziendale ha attaccato spudoratamente i trattamenti precoci e in particolare l'Ivermectina, che definisce un farmaco veterinario, in riferimento al fatto che viene utilizzato per trattare sia gli animali che gli esseri umani, insieme a molti altri farmaci, tra cui antibiotici e antidolorifici.
In ottobre, il popolare podcaster Joe Rogan ha annunciato nel suo programma di aver contratto il virus e di aver assunto l'Ivermectina, prescritta da un medico, insieme ad altri farmaci, tra cui gli anticorpi monoclonali, e di aver avuto "solo un brutto giorno" con il virus.
La CNN ha ridicolizzato Rogan per aver preso un "dewormer per cavalli". Nel suo show, Rogan ha tormentato l'esperto medico della CNN Sanjay Gupta. "Perché dovrebbero mentire [al vostro network] e dire che quello è sverminatore per cavalli? Posso permettermi le medicine per la gente". Rogan ha sottolineato che gli sviluppatori dell'Ivermectina hanno vinto il premio Nobel nel 2015 per l'uso del farmaco negli esseri umani.
Perché la CNN e gran parte della stampa tradizionale sta mentendo sull'Ivermectina, un farmaco che è stato usato da letteralmente miliardi di persone per trattare le malattie tropicali e che ha dimostrato di essere sicuro ed efficace nel trattamento della COVID in Paesi come Messico, India, Giappone e Perù? In primo luogo, per ottenere un'autorizzazione all'uso di emergenza per i vaccini, non deve esistere un trattamento per la malattia. Pertanto, qualsiasi potenziale trattamento deve essere screditato. Questo, ovviamente, fino a quando Pfizer non rilascerà il suo farmaco antivirale, PF-07321332.
In secondo luogo, l'ivermectina è fuori brevetto, il che significa che Big Pharma non può trarne profitto. È stata messa a disposizione delle popolazioni povere di tutto il mondo a pochi centesimi a dose. Al contrario, la pillola COVID di Pfizer avrà un prezzo superiore ai 500 dollari a ciclo.
A questo punto, potete immaginare la fine della storia. L'ultima goccia per me è l'apparente mancanza di durata dei vaccini COVID. Dati recenti indicano che la limitata protezione del vaccino dura solo quattro o sei mesi. Dato che il COVID non scomparirà, è forse intenzione della Pfizer potenziare artificialmente il sistema immunitario di mia figlia ogni quattro-sei mesi per il resto della sua vita?
Siamo stati tenuti all'oscuro della sicurezza e dell'efficacia dei vaccini dal nostro governo e dai suoi partner di Big Pharma, che ci dicono di aver esaminato la scienza e che questa sostiene la vaccinazione dei nostri figli contro un virus che presenta solo un rischio minimo di malattia grave. Come genitore, esigerò maggiori risposte prima di credere semplicemente alla loro parola.
