Scandalo dei Social: Il complesso industriale segreto della censura

Scandalo dei Social: Il complesso industriale segreto della censura in America
Funzionari, agenzie e appaltatori del governo americano violano il Primo Emendamento
Michael Shellenberger
9 marzo 2023
Fonte: https://public.substack.com/p/exposed-americas-secret-censorship

Amici -

Negli ultimi tre mesi, grazie ai Twitter Files, un piccolo gruppo di giornalisti indipendenti, tra cui Leighton e io, ha svelato i modi in cui le piattaforme dei social media, sotto la pressione delle agenzie governative statunitensi, hanno censurato la popolazione americana e diffuso la disinformazione.

Oggi, alle 10 del mattino, il giornalista Matt Taibbi e io testimonieremo davanti al Congresso e riveleremo l'esistenza di un complesso industriale segreto di censura negli Stati Uniti.

Le nostre scoperte sono scioccanti. Una rete altamente organizzata di agenzie governative statunitensi e di appaltatori governativi ha creato liste nere e fatto pressioni sulle società di social media affinché censurassero gli americani, spesso senza che essi lo sapessero.

Noi e altri abbiamo già riferito su alcune delle azioni di questo complesso, comprese le sue campagne di disinformazione. Ma la portata della sua censura ci era sconosciuta fino a poco tempo fa. E, cosa altrettanto importante, ora comprendiamo i modi in cui questo complesso diffonde contemporaneamente la disinformazione e richiede la censura.

Quello che emerge dalla mia testimonianza di 68 pagine al Congresso è uno sforzo da parte delle agenzie di intelligence e di sicurezza del governo degli Stati Uniti per condurre una "guerra dell'informazione" contro il popolo americano.

Non dubito che alcuni cercheranno di giustificare i comportamenti che abbiamo documentato. Diranno che questa censura è necessaria per "combattere la disinformazione".

Ma non esiste alcuna giustificazione morale o legale per gli atti di censura sponsorizzati dallo Stato che abbiamo documentato, tanto meno per il complesso censorio-industriale fondamentalmente antiamericano.

Credo che qualsiasi persona ragionevole che legga il nostro rapporto, indipendentemente dalla sua politica, sarà inorridita da ciò che sta accadendo e chiederà di porvi fine.

Con la nostra testimonianza, chiediamo al Congresso di disinnescare e smantellare immediatamente il complesso industriale della censura.

La democrazia dipende dalla libertà di parola. Entrambe sono sotto attacco.

Michael

PS: La trascrizione scritta della mia testimonianza verbale, che riassume le nostre conclusioni, è riportata di seguito. Spero che prenderete in considerazione la lettura dell'intero documento di 68 pagine, che può essere scaricato cliccando sul pulsante "download".

Complesso industriale della censura Testimonianza di Shellenberger
515KB ∙ File PDF
Scarica

Il complesso industriale della censura
La mia testimonianza verbale al Congresso

di Michael Shellenberger

Nel suo discorso di addio del 1961, il Presidente Dwight Eisenhower mise in guardia contro "l'acquisizione di un'influenza ingiustificata... da parte del complesso militare-industriale". Eisenhower temeva che le dimensioni e il potere del "complesso", o gruppo, di appaltatori governativi e del Dipartimento della Difesa potessero "mettere in pericolo le nostre libertà o i processi democratici". Come? Attraverso il "dominio degli studiosi della nazione da parte dell'impiego federale, dell'assegnazione di progetti e del potere del denaro". Temeva che la politica pubblica sarebbe "diventata prigioniera di un'élite scientifico-tecnologica".

I timori di Eisenhower erano fondati. Oggi i contribuenti americani finanziano inconsapevolmente la crescita e il potere di un complesso industriale di censura gestito dall'élite scientifica e tecnologica americana, che mette in pericolo le nostre libertà e la nostra democrazia. Sono grato per l'opportunità di offrire questa testimonianza e di lanciare l'allarme sull'emergere scioccante e preoccupante della censura sponsorizzata dallo Stato negli Stati Uniti d'America.

I Twitter Files, le azioni legali dei procuratori generali degli Stati e i reporter investigativi hanno rivelato una rete ampia e crescente di agenzie governative, istituzioni accademiche e organizzazioni non governative che stanno attivamente censurando i cittadini americani, spesso a loro insaputa, su una serie di questioni, tra cui le origini del COVID, i vaccini COVID, le e-mail relative agli affari di Hunter Biden, i cambiamenti climatici, le energie rinnovabili, i combustibili fossili e molte altre questioni.

Offro alcune cautele. Non so quanto la censura sia coordinata al di là di quanto siamo stati in grado di documentare, e non intendo fare ipotesi. Riconosco che la legge consente a Facebook, Twitter e altre aziende private di moderare i contenuti sulle loro piattaforme. E sostengo il diritto dei governi di comunicare con il pubblico, anche per contestare informazioni imprecise e fuorvianti.

Ma i funzionari governativi sono stati sorpresi a spingere ripetutamente le piattaforme di social media a censurare utenti e contenuti sfavorevoli. Spesso questi atti di censura minacciano la protezione legale di cui le aziende di social media hanno bisogno per esistere, la Sezione 230.

"Se i funzionari governativi dirigono o facilitano tale censura", osserva il professore di diritto della George Washington University Jonathan Turley, "ciò solleva serie questioni legate al Primo Emendamento. È assiomatico che il governo non possa fare indirettamente ciò che gli è vietato fare direttamente".
Inoltre, sappiamo che il governo degli Stati Uniti ha finanziato organizzazioni che fanno pressione sugli inserzionisti affinché boicottino le organizzazioni di media e le piattaforme di social media che a) si rifiutano di censurare e/o b) diffondono disinformazione, comprese le presunte teorie cospirative.

Lo Stanford Internet Observatory, l'Università di Washington, l'Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab e Graphika hanno tutti legami non adeguatamente rivelati con il Dipartimento della Difesa, la C.I.A. e altre agenzie di intelligence. Lavorano con diverse agenzie governative statunitensi per istituzionalizzare la ricerca e la difesa della censura all'interno di decine di altre università e think tank.

È importante capire come funzionano questi gruppi. Non si confrontano pubblicamente con i loro avversari in uno scambio aperto di idee. Non chiedono un dibattito nazionale sui limiti del Primo Emendamento. Piuttosto, stanno creando liste nere di persone sfavorite e poi fanno pressioni, chiedono alle piattaforme dei social media di censurare, deamplificare e persino bandire le persone che figurano su queste liste nere.

Chi sono i censori? Sono un tipo familiare. Fiduciosi nella loro capacità di discernere la verità dalla falsità, la buona intenzione dalla cattiva intenzione, l'istinto di questi sorveglianti di corridoio è quello di lamentarsi con l'insegnante - e, se l'insegnante non si adegua, di rivolgersi al preside. Questo approccio potrebbe funzionare nelle scuole medie e in molte università d'élite, ma è un anatema per la libertà e un abuso di potere.

Queste organizzazioni e altre stanno anche conducendo le loro operazioni di influenza, spesso sotto la maschera del "fact-checking". I leader intellettuali del complesso della censura hanno convinto i giornalisti e i dirigenti dei social media che un'informazione accurata è disinformazione, che le ipotesi valide sono teorie cospirative e che una maggiore autocensura si traduce in un'informazione più accurata. In molti casi, la censura, come l'etichettatura dei post sui social media, fa parte dell'operazione di influenza volta a screditare le informazioni concrete.

Il complesso industriale della censura combina metodi consolidati di manipolazione psicologica, alcuni sviluppati dall'esercito statunitense durante la guerra globale al terrorismo, con strumenti altamente sofisticati provenienti dall'informatica, compresa l'intelligenza artificiale. I leader del complesso sono guidati dal timore che Internet e le piattaforme dei social media diano potere a personalità e opinioni populiste, alternative e marginali, che considerano destabilizzanti. I funzionari, le agenzie e gli appaltatori del governo federale sono passati dalla lotta contro i reclutatori dell'ISIS e i bot russi alla censura e alla deplorazione di americani comuni e di personaggi pubblici sfavorevoli.

È importante notare che la soglia per l'introduzione di tecniche di monitoraggio governativo e di controllo del discorso di livello militare si è spostata dalla "lotta al terrorismo" alla "lotta all'estremismo" alla lotta alla semplice disinformazione. Il governo non ha più bisogno del presupposto di definirvi terroristi o estremisti per impiegare risorse governative per contrastare la vostra attività politica. L'unico presupposto di cui ha bisogno è semplicemente l'affermazione che l'opinione che avete espresso sui social media è sbagliata.

Questi sforzi si estendono all'influenza e alla direzione di organizzazioni giornalistiche convenzionali. Dal 1971, quando il Washington Post e il New York Times scelsero di pubblicare i documenti riservati del Pentagono sulla guerra in Vietnam, i giornalisti hanno capito che abbiamo l'obbligo professionale di riferire sui documenti trapelati il cui contenuto è di interesse pubblico, anche quando sono stati rubati. Eppure, nel 2020, l'Aspen Institute e il Cyber Policy Center di Stanford hanno esortato i giornalisti a "infrangere il principio dei Pentagon Papers" e a non coprire le informazioni trapelate per evitare la diffusione della "disinformazione".

I censori finanziati dal governo invocano spesso la prevenzione di danni reali per giustificare le loro richieste di censura, ma i censori definiscono i danni in modo molto più ampio di quanto faccia la Corte Suprema. I censori hanno definito il danno in modo così ampio da giustificare, ad esempio, la censura da parte di Facebook di informazioni accurate sui vaccini COVID, per prevenire "l'esitazione da vaccino". Il loro obiettivo, chiaramente, non è proteggere la verità, ma piuttosto persuadere il pubblico. Questo è lo scopo del dibattito aperto e del libero scambio di idee.

E, sempre più spesso, i censori affermano che il loro obiettivo è quello di limitare le informazioni che "delegittimano" le organizzazioni governative, industriali e i media. Questo mandato è così ampio che potrebbe facilmente censurare le critiche a qualsiasi parte dello status quo, dai funzionari eletti alle istituzioni alle leggi. Questo atteggiamento estremo e reazionario è, senza mezzi termini, antiamericano.

Il Congresso dovrebbe immediatamente tagliare i fondi ai censori e indagare sulle loro attività. In secondo luogo, dovrebbe imporre la segnalazione immediata di tutte le conversazioni tra dirigenti dei social media, dipendenti governativi e appaltatori in merito alla moderazione dei contenuti. In terzo luogo, il Congresso dovrebbe limitare l'ampio permesso concesso alle piattaforme di social media di censurare, deplorare e diffondere propaganda.

Qualunque cosa faccia il Congresso, spetta al popolo americano svegliarsi di fronte alla minaccia della censura governativa. "Solo una cittadinanza vigile e consapevole", ha osservato Eisenhower, "può costringere a unire correttamente l'enorme macchina industriale e militare della difesa con i nostri metodi e obiettivi pacifici, in modo che sicurezza e libertà possano prosperare insieme".

Scandalo della censura dei social: testimonianza di Matt Taibbi al congresso americano

Dichiarazione scritta
Matt Taibbi
"Audizione sull'armamento del governo federale sui file di Twitter".
Sottocommissione selezionata sull'armamento del governo federale
Commissione per la magistratura
Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti
9 marzo 2023

Fonte:  https://judiciary.house.gov/committee-activity/hearings/hearing-weaponization-federal-government-twitter-files

Presidente Jordan, membro della classifica Plaskett, membri del Comitato ristretto,
Mi chiamo Matt Taibbi. Sono un giornalista da oltre 30 anni e un convinto sostenitore del Primo Emendamento. Gran parte dei miei tre decenni sono stati trascorsi alla rivista Rolling Stone. Nel corso della mia carriera, ho avuto la fortuna di essere riconosciuto per il lavoro che amo. Ho vinto il National Magazine Award, l'I.F. Stone Award per il giornalismo indipendente e ho scritto dieci libri, tra cui quattro bestseller del New York Times. Ora sono l'editore della rivista online Racket, sulla piattaforma indipendente Substack.
Oggi sono qui per una serie di eventi iniziati alla fine dello scorso anno, quando ho ricevuto una nota da una fonte online.
Si leggeva: "Sei interessato a fare un'immersione profonda in ciò che la censura e la manipolazione... stavano accadendo a Twitter?".
Una settimana dopo è uscito il primo di quelli che sono diventati noti come i "Twitter Files". Dire che questi rapporti hanno suscitato un forte interesse da parte del pubblico sarebbe un eufemismo.
Il mio computer sembrava una slot machine quando il primo tweet sul blocco della storia del portatile di Hunter Biden ha registrato 143 milioni di impressioni e 30 milioni di contatti. Ma è stato solo una settimana dopo il primo rapporto, dopo che Michael Shellenberger, Bari Weiss e altri ricercatori si sono uniti alla ricerca dei "Files", che abbiamo iniziato a capire il significato di questa storia.
La promessa originaria di Internet era che avrebbe potuto democratizzare lo scambio di informazioni a livello globale. Un Internet libero avrebbe sopraffatto tutti i tentativi di controllare il flusso di informazioni e la sua stessa esistenza sarebbe stata una minaccia per le forme di governo antidemocratiche di tutto il mondo.

Quello che abbiamo trovato nei file è stato un ampio sforzo per rovesciare questa promessa e utilizzare l'apprendimento automatico e altri strumenti per trasformare Internet in uno strumento di censura e controllo sociale. Purtroppo, il nostro stesso governo sembra svolgere un ruolo di primo piano.Abbiamo visto i primi accenni nelle comunicazioni tra i dirigenti di Twitter sui tweet prima delle elezioni del 2020, dove abbiamo letto cose come:  

Salve team, possiamo avere la vostra opinione su questo? Questo è stato segnalato dal DHS: 

oppure: 

Si prega di consultare il rapporto allegato dell'FBI per la potenziale disinformazione. 

Il tutto veniva allegato a un foglio di calcolo Excel con un lungo elenco di nomi, i cui account venivano spesso sospesi poco dopo.

Seguire le tracce delle comunicazioni tra Twitter e il governo federale attraverso decine di migliaia di e-mail ha portato a una serie di rivelazioni. Signor Presidente, le abbiamo riassunte e sottoposte alla commissione sotto forma di un nuovo thread di Twitter Files, che viene ora rilasciato al pubblico, su Twitter all'indirizzo @ShellenbergerMD e @mtaibbi.

Abbiamo appreso che Twitter, Facebook, Google e altre aziende hanno sviluppato un sistema formale per accogliere le "richieste" di moderazione provenienti da ogni angolo del governo: FBI, DHS, HHS, DOD, il Global Engagement Center di Stato, persino la CIA. Per ogni agenzia governativa che scansiona Twitter, ci sono forse 20 entità quasi private che fanno lo stesso, tra cui lo Stanford's Election Integrity Project, Newsguard, il Global Disinformation Index e altri, molti dei quali finanziati dai contribuenti. Un punto focale di questa rete in crescita è la creazione di elenchi di persone le cui opinioni, credenze, associazioni o simpatie sono considerate disinformazione, informazione scorretta o malinformazione. Quest'ultimo termine è solo un eufemismo per "vero ma scomodo".
In parole povere, la creazione di queste liste è una forma di maccartismo digitale.

I cittadini americani non vengono solo segnalati a Twitter per la "deamplificazione" o l'esclusione dalla piattaforma, ma anche a società come PayPal, inserzionisti digitali come Xandr e siti di crowdfunding come GoFundMe. Queste aziende possono rifiutare e rifiutano il servizio a persone e imprese rispettose della legge, il cui unico crimine è quello di essere in contrasto con un giudice algoritmico senza volto e senza responsabilità.
Per chi è cresciuto come un liberale tradizionale dell'ACLU, questo sinistro meccanismo di punizione senza un giusto processo è terrificante.
Un altro aspetto preoccupante è il ruolo della stampa, che dovrebbe essere l'ultima linea di difesa del popolo in questi casi.
Ma invece di indagare su questi gruppi, i giornalisti si sono alleati con loro. Se Twitter si rifiutava di rimuovere subito un account, le agenzie governative e le ONG chiamavano i giornalisti del New York Times, del Washington Post e di altre testate, che a loro volta chiamavano Twitter chiedendo di sapere perché non erano stati presi provvedimenti.
Volenti o nolenti, i media sono diventati un braccio di un sistema di controllo del pensiero sponsorizzato dallo Stato.
Qualcuno dirà: "E allora? Perché non dovremmo eliminare la disinformazione?".
Innanzitutto, non si può avere un sistema sponsorizzato dallo Stato che mira alla "disinformazione" senza colpire l'essenza del diritto alla libertà di parola. Le due idee sono in diretto conflitto.
Molte delle paure che guidano quello che Michael chiama il "Complesso industriale della censura" hanno ispirato anche le famigerate "Leggi sugli stranieri e sulla sedizione del 1798", che vietavano "qualsiasi scritto falso, scandaloso e malevolo contro il Congresso o il presidente".
Ecco qualcosa che vi suonerà familiare: i sostenitori di quella legge erano pronti a denunciare i loro critici come simpatizzanti di una potenza straniera ostile, all'epoca la Francia. Alexander Hamilton disse che Thomas Jefferson e i suoi sostenitori erano "più francesi che americani".
Jefferson, opponendosi con veemenza a queste leggi, disse che la democrazia non può sopravvivere in un Paese in cui il potere viene dato a persone "i cui sospetti possono essere le prove".
Aggiunse: "Sarebbe una pericolosa illusione se la fiducia negli uomini di nostra scelta facesse tacere i nostri timori per la sicurezza dei nostri diritti: questa fiducia è ovunque il genitore del dispotismo".
Jefferson diceva qualcosa che era vero allora e che è vero ancora oggi. In una società libera non imponiamo la verità, ma la raggiungiamo attraverso la discussione e il dibattito.
Qualsiasi gruppo che si arroghi la "fiducia" di decidere i fatti e la finzione, anche in nome della protezione della democrazia, è sempre, esso stesso, la vera minaccia alla democrazia.
Ecco perché l'"antidisinformazione" non funziona. Qualsiasi giornalista esperto sa che gli esperti sono spesso inizialmente in errore, e a volte mentono persino. Infatti, quando le opinioni delle élite sono troppo in sintonia, questo può essere un segnale di allarme.
Lo abbiamo appena visto con la teoria della fuga di notizie dal laboratorio Covid. Molte delle istituzioni su cui stiamo indagando hanno inizialmente etichettato l'idea che il Covid provenisse da un laboratorio come "disinformazione" e teoria della cospirazione. Ora sembra che persino l'FBI la prenda sul serio.
Non è possibile arrivare istantaneamente alla verità. Tuttavia, sta diventando tecnologicamente possibile definire e imporre istantaneamente un consenso politico online, che credo sia quello che stiamo osservando.
Questa è una grave minaccia per le persone di tutte le convinzioni politiche.
Per centinaia di anni, la cosa che ha distinto gli americani da tutti gli altri popoli del mondo è il fatto che non permettiamo a nessuno di dirci cosa pensare, certamente non al governo.
Il Primo Emendamento e una popolazione americana abituata al diritto di parola sono la migliore difesa rimasta contro il complesso industriale della censura. Se riesce ad abbattere la prima e più importante garanzia costituzionale, non avrà più alcun serio avversario.
Se c'è qualcosa che i Twitter Files dimostrano, è che rischiamo di perdere questo diritto preziosissimo, senza il quale tutti gli altri diritti democratici sono impossibili.
Vi ringrazio per l'opportunità di comparire davanti a voi e sarò lieto di rispondere alle domande del Comitato.