LE BANCHE NELLO
STATO FASCISTA
(tratto dal testo
dell’economista politico ebreo Paul Einzig, “The economic
foundations of Fascism”, del 1934)
Uno degli aspetti
più interessanti dell'esperimento fascista italiano è la sua
influenza sul sistema bancario. Esternamente, non c'è stato alcun
cambiamento spettacolare. Le banche hanno mantenuto la loro
individualità e indipendenza. A tale riguardo, il cambiamento
causato dalla crisi è stato molto più pronunciato in alcuni altri
paesi, come ad esempio la Germania, dove il governo ha acquisito
un'influenza dominante su alcune delle principali banche commerciali.
In Italia il governo
ha accuratamente evitato di approfittare della crisi per mettere
sotto il suo controllo le banche che hanno richiesto la sua
assistenza. L'assistenza è stata fornita liberamente come in
qualsiasi altro paese, ma le banche sono rimaste sotto il controllo
dei loro azionisti.
L'iniziativa
economica dello Stato corporativo viene lasciata in mani private; è
integrata dall'intervento statale solo se e quando l'iniziativa
privata è considerata inadeguata per servire gli interessi pubblici.
In
Italia le principali banche hanno fornito assistenza preziosa allo
sviluppo delle industrie, e i leader del nuovo regime politico non
hanno visto alcuna ragione, quindi, per cui dovrebbero interferire
con questa attività.
Allo
stesso tempo, si è constatato che l'iniziativa privata nel settore
bancario era inadeguata a soddisfare i mutati requisiti. Per questo
motivo, il governo ha ritenuto necessario istituire un certo numero
di istituzioni finanziarie il cui compito era quello di integrare le
attività delle banche esistenti. Questa non fu affatto una nuova
partenza, perché in Italia il governo è stato strettamente
associato al settore bancario per alcuni secoli.
Le
banche di vecchia data come il Banco di Napoli, il Banco di Sicilia e
il Banco di San Giorgio avevano strette relazioni con il governo. Il
numero di istituzioni statali e semi-statali e la loro relativa
importanza nel sistema bancario del paese, tuttavia, è aumentato
notevolmente sotto il regime fascista. Alcune delle istituzioni
finanziarie appena create servivano a scopi speciali.
Così,
l'Istituto di Credito per il Lavoro Italiano all 'Estero è stato
creato per finanziare l'espansione italiana nelle Colonie e
all'estero.
Il
Consorzio di Credito per le Opere Pubbliche è stato istituito per
finanziare le società di servizi pubblici e l'Istituto di Credito
per le Imprese Utili per scopi analoghi. Un'altra banca
semi-ufficiale specializzata è l'Istituto per il Credito Navale.
Un
secondo gruppo di istituzioni finanziarie ufficiali comprende quelle
create per facilitare il lavoro delle banche esistenti e dei loro
clienti industriali e commerciali. C'è l'Istituto Mobiliare Italiano
e l'Istituto per la Ricostruzione Industriale recentemente creato.
Il
loro compito è stato quello di sollevare banche e altre imprese
dalle loro partecipazioni in titoli e beni congelati che altrimenti
avrebbero interferito con la loro liquidità.
Un
terzo gruppo di banche controllate dal governo comprende i vari tipi
di casse di risparmio sotto il controllo diretto o indiretto del
governo. La più importante tra queste è la Cassa di risparmio
postale, che è diventata un forte rivale delle banche commerciali
come collettore di depositi.
È
evidente che, grazie al suo controllo su questi tre tipi di
istituzioni finanziarie, la posizione del governo nel sistema
bancario del paese è molto forte, anche se non ha acquisito il
controllo di nessuna delle banche commerciali. Questo tipo di
intervento non è, tuttavia, peculiare del sistema economico
fascista. Incontriamo accordi simili in altri paesi; in effetti, non
c'è quasi nessun paese in cui l'influenza del governo nel sistema
bancario non sia aumentata a causa della crisi. Forse in Italia la
quantità di interventi governativi nel settore bancario come
risultato della creazione di nuovi tipi di istituzioni finanziarie è
maggiore che nella maggior parte degli altri paesi, ma questo di per
sé non può essere considerato come un'influenza caratteristica del
sistema fascista sull'attività bancaria.
Oltre
a integrare l'iniziativa individuale quando è considerata inadeguata
per soddisfare le esigenze di interesse pubblico, il regime fascista
mira a guidarlo, sia positivamente che negativamente. Il suo scopo è
di impedire che l'iniziativa privata operi contro l'interesse
pubblico e di stimolare le sue attività in conformità con
l'interesse pubblico. Il governo italiano esercita una forte
influenza sull'attività bancaria attraverso l'intermediazione delle
Corporazioni, che ha una forte influenza sulla politica, sulle
attività e sull'atteggiamento di tutte le banche. È molto più di
un'associazione professionale che prescrive regole di etichetta e
passa risoluzioni la cui adozione è facoltativa per i suoi membri.
La decisione della Corporazione delle banche e delle società
d’assicurazione è in pratica un atto legislativo obbligatorio per
ogni banca.
Per
dare solo un esempio della misura in cui la Corporazione è stata
utilizzata per la regolamentazione dell'attività bancaria in Italia,
sebbene non vi siano restrizioni di cambio legale, le banche
osservano alcune regole in modo più rigoroso rispetto a qualsiasi
paese in cui tali regole sono state applicate con la legge. In
conformità con la decisione della Corporazione, le divise estere
possono essere vendute solo per esigenze commerciali reali o per il
pagamento dell'indebitamento esterno. Questa misura ha efficacemente
controllato il deflusso di capitali italiani, senza che il Governo
debba ricorrere a restrizioni legali. Ancora una volta, alle banche
italiane è stato proibito dalla loro Corporazione di concedere
crediti in lire agli stranieri.
Di conseguenza, la speculazione
sulla Lira è stata resa praticamente impossibile, senza alcuna legge
specifica a tal fine.
In
teoria, le restrizioni sono atti volontari da parte dei banchieri;
dopotutto, la Corporazione che passa le risoluzioni è costituita dai
propri rappresentanti. In pratica, tuttavia, la Corporazione non ha
altra alternativa che soddisfare i desideri delle autorità.
Sarebbe,
tuttavia, un errore considerare le decisioni della Corporazione come
una mera forma particolare di legislazione imposta alle banche. In
una certa misura sono di fatto volontari, perché le stesse banche
capiscono l'interesse pubblico coinvolto. Se tutte le banche fossero
animate da uno spirito pubblico non ci sarebbe bisogno di
costrizione. Ma finché alcune banche saranno disposte a eluderle,
queste restrizioni autoimposte porteranno un premio alla slealtà e
una penalità sulla lealtà. Per questo motivo, i tentativi di
regolare le restrizioni di cambio con l'azione volontaria delle
banche sono falliti nella maggior parte dei paesi. In Gran Bretagna,
ad esempio, durante i primi giorni dopo la sospensione del gold
standard il 20 settembre 1931, la restrizione sul trasferimento di
fondi britannici all'estero era basata sulla decisione volontaria
delle banche. Dopo alcuni giorni, tuttavia, è stato ritenuto
auspicabile approvare misure legislative.
Il
motivo per cui la decisione "volontaria" è stata
sufficiente in Italia è che le banche fedeli hanno la certezza che,
anche in assenza di sanzioni legali, la slealtà sarà prevenuta e
punita.
Ad esempio, l'esportazione di banconote italiane in
grandi quantità è contraria ai regolamenti stabiliti dalla
Corporazione delle banche. Nel 1932 un socio di una piccola società
di private banking fu catturato alla frontiera mentre cercava di
portare con sé molti milioni di lire in banconote.
Poiché
non vi era alcuna legge contro l'atto, l'importo non è stato
confiscato dalle autorità, ma la sua esportazione è stata impedita.
Il banchiere non fu processato per il reato - che tecnicamente non
era un atto incriminabile - ma, per "crimine contro il regime
fascista", fu confinato in una certa città (non dov’era la
sede della sua banca) e fu multato pesantemente. Tali casi sono
tuttavia estremamente rari, non solo a causa della gravità con cui
sono trattati anche in assenza di legislazione, ma anche perché il
fatto che le banche non siano svantaggiate dalla loro lealtà
incoraggia lo sviluppo di un spirito sinceramente fedele. Non è solo
la paura della punizione che impedisce alla grande maggioranza dei
banchieri di ignorare la decisione della loro Corporazione, ma anche
la consapevolezza che i loro rivali obbediranno alle stesse regole.
L'influenza
delle autorità sulle banche in Italia non si limita all'applicazione
dei regolamenti tecnici; si estende alla sfera della politica
bancaria fondamentale. Sebbene le banche non siano nazionalizzate, in
pratica il governo ha un potere su di loro che difficilmente potrebbe
essere maggiore se lo fossero. Ciò non significa che il loro
atteggiamento verso i singoli clienti e le singole transazioni sia
soggetto a interferenze governative.
A tale
riguardo, la libertà delle banche italiane è pari a quella delle
banche in qualsiasi paese.
È considerevolmente più grande che
nel caso delle banche controllate dal governo in Germania. Si
ricorderà che Herr Hugenberg, ministro dell'Economia del governo di
Herr Hitler, dopo aver esposto per qualche tempo un'opposizione
militante al governo del dott. Bruning, divenne nel 1932 piuttosto
passivo.
La
storia dice che il gruppo di imprese industriali che controlla
dovette grandi somme alla Darmstaedter und Nationalbank; quella banca
passò sotto il controllo del governo, e l'allora governo fu in grado
di "silenziare" Herr Hugenberg dalla minaccia di chiedere
il rimborso dei suoi crediti bancari. Tali casi non sono noti in
Italia. Le banche sono lasciate a decidere autonomamente se concedere
o rifiutare crediti ai loro clienti.
L'intervento
del governo nell'Italia fascista ha un obiettivo diverso. Il suo
obiettivo è garantire il migliore utilizzo delle risorse bancarie
disponibili. A tal fine, le autorità sfruttano la loro influenza in
uno spirito veramente dittatoriale e le banche sono talvolta
costrette a perseguire una politica che può essere interamente
contraria ai principi in cui sono stati educati.
Uno
degli esempi più caratteristici di intervento del governo a cui le
banche presentavano solo con riluttanza era il rafforzamento del
prezzo delle azioni bancarie, industriali e commerciali della Borsa.
Quando nelle prime fasi della crisi il declino delle quotazioni
azionarie ha iniziato a destare disagio nell'opinione pubblica, il
signor Mussolini ha ordinato alle banche di sostenere il mercato
delle proprie azioni e delle quote delle società di cui erano
interessate. Poiché la tendenza avversa del mercato azionario si è
rivelata di natura più duratura di quanto previsto, il risultato di
questa azione è stato che, attraverso l'intermediazione delle loro
affiliate, le principali banche sono diventate i loro principali
azionisti, così come il principali azionisti in un gran numero di
imprese industriali e commerciali.
Inutile
dire che i banchieri stessi hanno visto questo sviluppo con crescente
preoccupazione e non hanno perso l'occasione di segnalare alle
autorità gli svantaggi e i pericoli di immobilizzare le loro risorse
in questo modo. Ma il signor Mussolini rimase irremovibile, e le
banche non ebbero altra scelta che continuare i loro acquisti. Il
loro unico conforto era la certezza che, qualora fosse necessario,
avrebbero potuto contare su un supporto ufficiale tempestivo ed
efficace.
Finché tutto è andato liscio, non è stato
necessario adottare misure eccezionali. Gli importi spesi per
acquisti di azioni sono tornati alle banche, direttamente o
indirettamente nelle forme di depositi, e il processo si è
praticamente finanziato. Le banche erano tuttavia sotto la minaccia
permanente di un eventuale ritiro all'ingrosso dei depositi.
Sebbene
alcune delle banche di piccole e medie dimensioni abbiano dovuto
essere assistite durante le prime fasi della crisi, non è stato fino
all'inizio del 1931 che un'emergenza di natura più grave minacciava
di insorgere. A seguito di un articolo piuttosto malizioso scritto
dal signor Mario Alberti, allora uno dei principali direttori del
Credito Italiano, che attaccava i suoi colleghi direttori, di cui
l'articolo era stato successivamente diffuso in Italia e all'estero
in forma di opuscolo, c'erano segni di una corsa su diversi rami di
quella banca. Tuttavia, fu subito pronta un'azione per contrastare il
male.
Sebbene
prima di quell'incidente il signor Alberti fosse stato persona
grata a Roma, non sfuggì alla sua ben meritata punizione; fu
segretamente licenziato e privato di tutti i suoi incarichi di
amministratore, e il cattivo effetto del suo articolo fu placato
dall'annuncio pubblico dell'approvazione da parte di Mussolini dei
direttori attaccati conferendo loro alte decorazioni. Allo stesso
tempo, sono stati presi accordi per liberare il Credito Italiano
dalle sue eccedenze di titoli che sono stati trasferiti a società
holding finanziate in gran parte con risorse ufficiali.
Quando
durante la seconda metà del 1931 la crisi finanziaria si aggravò,
fu ritenuto opportuno compiere un ulteriore e ancor più importante
passo verso il collocamento della situazione bancaria italiana su
fondamenta più solide. Era un segreto di Pulcinella che le
partecipazioni in titoli della più grande banca, la Banca
Commerciale Italiana, ammontavano a miliardi di lire. Sebbene i
depositanti si fidassero della banca implicitamente, a Roma fu
debitamente realizzato che non era consigliabile mettere la loro
fiducia in una prova troppo severa, lasciando che questa situazione
continuasse nel mezzo di una grave crisi internazionale. Pertanto,
prima che potesse sorgere un'effettiva necessità di sostegno, furono
presi provvedimenti per sollevare la banca dalle sue enormi
partecipazioni. A tal fine, l'Istituto Mobiliare Italiano - a cui si
è fatto riferimento in precedenza - è stato creato e ha ricevuto
risorse adeguate per effettuare la gigantesca transazione. Sebbene in
una certa misura l'operazione abbia comportato un aumento delle
risorse liquide della banca, ha in gran parte portato alla
sostituzione delle azioni con titoli di Stato. In seguito allo
sgombero delle banche, la società controllata dal governo è
diventata l'azionista delle principali imprese industriali del paese.
Questo stato di cose non dovrebbe, tuttavia, essere interpretato come
una forma mascherata di nazionalizzazione. Il governo non intende
mantenere un controllo finanziario, per quanto indiretto, rispetto
alle imprese private. Intende mantenere le azioni fino a quando una
ripresa della domanda pubblica non consente alla holding di
collocarle sul mercato.
Da
questo esperimento si è appreso che non era consigliabile utilizzare
le risorse delle banche commerciali allo scopo di detenere azioni
industriali.
Con
l'istituzione delle nuove istituzioni finanziarie semi-ufficiali, il
governo fascista è ora in grado di perseguire la sua politica senza
dover coinvolgere le banche. Le nuove istituzioni emettono
obbligazioni garantite dal governo, in modo che l'intero processo si
traduca in realtà ad alleviare gli investitori delle loro
partecipazioni azionarie in un momento in cui non sono disposti a
detenerle e a sostituire le partecipazioni - direttamente o tramite
intermediari di banche - da titoli di Stato che in un momento di
crisi hanno più fiducia.
Le
risorse delle banche, così liberate dalla loro forzata
immobilizzazione, non furono tuttavia lasciate inutilizzate. In
assenza di un'adeguata richiesta commerciale di credito, le banche
furono costrette ad impiegare i loro fondi eccedenti per il
finanziamento delle vaste opere pubbliche intraprese dal governo
fascista.
Nel
capitolo V abbiamo descritto l'ambizioso programma del governo
fascista, che comprende la bonifica delle paludi, l'elettrificazione,
la fertilizzazione della terra, ecc. Sono stati effettuati su una
scala molto più ampia che in qualsiasi altro paese che si adopera
per fornire assistenza ai disoccupati. La parte predominante di
queste opere pubbliche, come la bonifica del terreno, ad esempio, è
produttiva e auto-liquidante. Sono stati in gran parte finanziati
dalla emissione di titoli governativi o garantiti dal governo,
riscattabili per lo più tra dodici e venticinque anni. Poiché la
domanda pubblica di questi titoli non era sufficiente, le risorse
delle casse di risparmio e in parte delle banche commerciali sono
state impiegate per realizzarle.
L'idea
di compromettere le risorse delle banche e delle casse di risparmio
in titoli di Stato a lungo termine potrebbe sembrare scioccante a
prima vista. Va tenuto presente, tuttavia, che l'Italia non è
affatto l'unico paese in cui le banche sono persuase dal governo a
cedere in tal modo dai principi ortodossi. In quasi tutti i paesi le
banche hanno dovuto prendere parte ai loro rivali più deboli e hanno
inoltre dovuto finanziare i loro governi. Sebbene sia la Gran
Bretagna che gli Stati Uniti siano paesi parlamentari e democratici
in cui la libertà delle persone e delle banche di impiegare i loro
fondi non subiscano interferenze con la dittatura, in entrambi i
paesi le banche sono state persuase dal governo ad accrescere le loro
disponibilità di titoli di Stato; in Inghilterra questo era per
facilitare le operazioni di conversione, mentre negli Stati Uniti si
doveva risolvere un deficit di bilancio. Per la seconda ragione, le
banche francesi hanno dovuto investire le loro riserve inutilizzate
in titoli di stato. È anche un fatto ufficiale che la Caisse de
Depots et de Consignations, che gestisce i fondi delle casse di
risparmio francesi, investa di gran lunga la maggior parte delle
risorse in titoli di Stato. Date le circostanze, colui che è
riuscito a mantenere intatti i principi classici della solida
liquidità bancaria dovrebbe lanciare la prima pietra all’Italia.
Inoltre,
poiché la crisi ha gettato nel crogiolo tanti principi e dottrine
consacrate, è forse lecito sollevare la questione se, dopo tutto, le
nostre regole pre-crisi sulla liquidità non fossero basate su
nozioni fittizie. Se ci fosse una corsa agli sportelli, che fosse
in Italia o in Inghilterra o negli Stati Uniti, potrebbe essere
facilmente aiutata. Se mai dovesse esserci una corsa generale su
tutte le banche, in qualsiasi paese, anche il più alto grado di
liquidità non le salverebbe; potevano essere salvate dalle
autorità solo con la dichiarazione di una moratoria o con
l'inflazione. In questo senso non c'è differenza tra la
situazione bancaria in Italia e in altri paesi.
Tutti
sono ben consapevoli che le principali banche, le cui risorse sono
state "requisite" per il finanziamento di opere pubbliche,
riceverebbero tutto il supporto che si desidera in caso di emergenza.
Stando così le cose, non c'è ansia nelle menti dei depositanti, e
non c'è motivo per cui l'emergenza dovrebbe sorgere.
Infatti,
a causa dell'esistenza della dittatura, le banche italiane sono
meglio salvaguardate contro il panico delle banche dei paesi
democratici, con la loro libera stampa, i comitati d'inchiesta del
Senato e il diritto generale di chiunque di fare del male nei limiti
della legge. In Italia qualsiasi politico o giornalista rumorista
sarebbe stato sommariamente trattato. Il caso del signor Alberti
mostra che anche chi occupa posizioni elevate deve pagare la pena di
agire contro l'interesse pubblico, anche se non c'è una lettera
nella legge contro di esso. Nei paesi democratici, le banche
possono essere il banco di comando delle politiche di partito e gli
attacchi demagogici alle banche durante le campagne elettorali
possono facilmente suscitare un'ondata di sfiducia tra il pubblico.
Tali cose non possono accadere nell’Italia fascista. Chi avesse
tentato di minare la fiducia nelle banche, sia dalla tribuna che
attraverso "campagne sussurrate", si sarebbe presto
ritrovato sull'isola di Lipari o in un posto anche peggiore.
Dal
momento che le risorse delle banche sono utilizzate allo scopo di
finanziare opere pubbliche, i depositi presso le principali banche
sono diventati, di fatto se non in legge, garantiti dal governo. Si
può dire che questo stato di cose differisce poco dalla completa
nazionalizzazione delle banche. In realtà, c'è una sostanziale
differenza a favore del sistema fascista. Si deve presumere che, una
volta che le banche fossero nazionalizzate in un paese, l'intero
sistema sarebbe centralizzato e tutte le attività di sovrapposizione
eliminate. Ciò potrebbe essere utile dal punto di vista della
riduzione delle spese generali, anche se dopo un certo punto gli
svantaggi causati dalle dimensioni dell'organizzazione supererebbero
di gran lunga tali economie. Inoltre, il monopolio governativo del
credito sarebbe altamente dannoso per l'iniziativa individuale nella
vita economica. Nella maggior parte dei casi, l'opinione di un
particolare funzionario di banca renderebbe impossibile per chiunque
ottenere credito per finanziare il suo piano. Così com'è, nei paesi
in cui il settore bancario è in mani private, il richiedente può
provare un certo numero di banche rivali, e se tutti rifiutano il suo
schema le possibilità sono che qualcosa deve essere sbagliato con
esso. Se è un buon piano, è probabile che l'una o l'altra delle
banche rivali lo apprezzino. Ciò vale anche nell'Italia fascista. Il
sistema economico fascista non elimina la sana concorrenza tra le
banche, che è tutta per il bene dello sviluppo economico.
Infine,
il sistema italiano può essere criticato sulla base del fatto che,
poiché il governo è praticamente responsabile per le passività
delle banche, quest'ultimo può essere incoraggiato a intraprendere
iniziative speculative, poiché se queste iniziative riusciranno sarà
il profitto delle banche, mentre se esse falliscono le banche possono
sempre rivalersi sul governo. Questa argomentazione può avere
qualche forza convincente in altri paesi in cui il governo assiste
ampiamente le banche, ma non si applica in Italia.
Sotto
il regime fascista gli errori commessi da leader di banche e capitani
d'industria sono considerati imperdonabili. Nella maggior parte
dei paesi i capi di banche e società possono perdere impunemente il
denaro altrui finché rispettano la legge. Avendo rovinato le loro
banche, potrebbero ritirarsi nella vita privata come milionari. Non
così in Italia. Il signor Mussolini raramente perdona i fallimenti,
anche se si verificano senza la colpa degli amministratori
interessati.
In un
caso, racconta la storia, i capi di una nota banca, che hanno subito
pesanti perdite e hanno immobilizzato le sue risorse, sono stati
convocati a Palazzo Venezia. Venendo ammessi al signor Mussolini,
disse loro: "Signori, accetto le vostre dimissioni". Questo
era tutto. In molti casi il Duce non ritiene nemmeno necessario
comunicare la sua decisione agli amministratori interessati; ne
vengono a conoscenza il giorno successivo dai giornali, dove verrà
riferito che le loro dimissioni sono state offerte e accettate.
Se
la negligenza grave o la malafede hanno contribuito a provocare il
fallimento, i responsabili sono trattati in modo molto più grave,
anche se sono innocenti agli occhi della legge. "Il crimine
contro il regime fascista" è una nozione vaga ed elastica. Ha
qualche somiglianza con il "Sabotaggio del piano dei cinque
anni" nella Russia sovietica.
La
differenza è che in Italia la pena non è la pena capitale, ma nel
peggiore dei casi confinata sull'isola di Lipari. Anche così, la
responsabilità dei direttori non è certamente una frase priva di
significato in Italia. Le possibilità sono, quindi, che, nonostante
la loro conoscenza che, se necessario, possano contare su un supporto
ufficiale illimitato, i banchieri italiani saranno almeno altrettanto
attenti quanto i loro colleghi in paesi stranieri dove sono gli
azionisti e i depositanti che devono pagare penalità per i loro
errori.
Il
progresso della penetrazione dello spirito imprenditoriale nel
settore bancario - come in ogni altra sfera di attività economica -
consente al governo italiano di allentare gradualmente la sua salda
presa. Mentre alcuni anni fa le banche ricevevano semplicemente
l'ordine di finanziare questa o quella particolare impresa, oggi le
autorità sono aperte alle discussioni e in molti casi si lasciano
convincere dalle banche che queste ultime hanno ragione nel sostenere
che non possono intraprendere la transazione in questione senza
svantaggi per se stessi e per gli interessi pubblici.
Il
fatto stesso che le banche siano più orientate verso il pubblico di
quanto non lo fossero prima, è in grado di dare alle loro
argomentazioni ulteriore forza agli occhi delle autorità fasciste.
Come in altre sfere dell'attività economica, non è più il caso di
comandare e obbedire, ma di iniziare una comprensione in accordo con
gli interessi generali.
L'esperienza
bancaria sotto il regime fascista in Italia dimostra che è possibile
rompere la rigida ortodossia delle banche e influenzare la loro
attività senza dover ricorrere all'estrema soluzione di
nazionalizzarle. In questo caso, come nel caso della politica
monetaria, la pianificazione scientifica non dovrebbe essere un atto
isolato, ma dovrebbe far parte di uno schema generale di intervento
per regolare la produzione e la distribuzione.
Suggerire
che le banche in un paese con un sistema economico basato sul
laissez-faire debbano essere sottoposte a un controllo più
rigoroso e costrette a intraprendere nuovi estesi finanziamenti è
assurdo fintanto che la produzione e la distribuzione sono
autorizzate a proseguire nel loro attuale modo a casaccio. Se e
quando la pianificazione scientifica viene introdotta nella sfera
della produzione e della distribuzione, allora, e solo allora, è
giustificabile aspettarsi che le banche facciano la loro parte nel
nuovo sistema. Ma per individuarli tra tutti i rami dell'attività
economica e costringerli a finanziare un'espansione della produzione
senza sapere se l'espansione in quella particolare direzione è
giustificata è scientificamente incoerente ed è una politica
irresponsabile.
