La pandemia del malaffare giornalistico
Di Ramesh Thakur 15 marzo 2023 Media 15 minuti di lettura
Fonte: https://brownstone.org/articles/the-pandemic-of-journalistic-malfeasance/
Matt Hancock era il Segretario alla Sanità del Regno Unito nel 2020, quando la pandemia ha colpito. Falco delle serrate e pigmeo morale, è stato l'autore delle restrizioni draconiane imposte alle attività commerciali, sociali, educative e ricreative in Inghilterra in una serie di serrate a rotazione.
Il 26 giugno 2021 è stato costretto a dimettersi dopo che le immagini delle telecamere a circuito chiuso lo hanno immortalato mentre baciava e palpeggiava Gina Coladangelo, un'assistente senior da lui assunta, all'ingresso del suo ufficio, in un periodo in cui tali contatti intimi erano vietati al di fuori di relazioni consolidate. Il filmato è stato subito diffuso dal The Sun.
All'epoca Hancock e Coladangelo erano entrambi sposati con figli, ma si sono separati dalle loro famiglie in seguito allo scandalo e da allora vivono insieme.
Hancock ha quindi deciso di scrivere un libro di memorie e ha assunto la giornalista Isabel Oakeshott come coautrice. Pandemic Diaries: The Inside Story of Britain's Battle Against Covid è stato pubblicato a dicembre. Nonostante il titolo fuorviante (ecco una sorpresa), il libro non si basa su un diario contemporaneo, ma sulle memorie di Hancock integrate dalle sue registrazioni delle comunicazioni.
Come parte della collaborazione e con la falsa sicurezza di un accordo di non divulgazione, Hancock ha consegnato a Oakeshott la totalità delle sue comunicazioni WhatsApp con tutti gli attori chiave coinvolti nella definizione delle politiche per la gestione della pandemia Covid. Ha consegnato tutti i 100.000 messaggi di testo al The Telegraph, che dal 28 febbraio ha pubblicato una serie di rapporti e commenti sotto il titolo generico The Lockdown Files.
La Oakeshott ha spiegato la sua decisione di rompere l'accordo di non divulgazione dicendo che il Paese e la popolazione meritano risposte urgenti alla gestione imperfetta della crisi. Non possono permettersi di aspettare il rapporto dell'inchiesta ufficiale anni dopo, con il rischio concreto di un insabbiamento.
La mancanza di curiosità professionale dei giornalisti MSM
Se i media avessero fatto il loro lavoro, non mi sarei sentito costretto a intraprendere quello che si è rivelato un epico viaggio alla scoperta delle politiche contro la pandemia. Ripensando all'esperienza ancora poco credibile degli ultimi tre anni, ho passato al setaccio idee e pensieri.
Ho iniziato ad archiviare nel 2020. Ho un documento Word con il titolo "Dove sono finiti tutti i liberali" datato 23 maggio 2020. Un altro del 28 maggio ha come titolo "Dove sono finiti tutti i giornalisti". È stato pubblicato il giorno successivo, anche se con un titolo diverso, nel commento del quotidiano australiano online di sinistra Pearls and Irritations. Facendo riferimento alle dichiarazioni ufficiali sulla letalità del virus e alle presunte giustificazioni per le chiusure, ho scritto:
Quasi tutti i giornalisti sembrano aver perso il loro cinismo nei confronti delle affermazioni delle autorità e sono invece diventati dipendenti dalla pornografia del panico da pandemia. Le misure adottate sono state estreme, più di quanto sia stato fatto durante una guerra e più di quanto sia stato tentato durante precedenti e più letali epidemie di influenza....
Una professione critica e scettica avrebbe messo sotto torchio le affermazioni del governo e dei modellatori, sottoponendoli a critiche feroci per l'entità degli errori con cui sono state sballate le loro previsioni. Invece si sono per lo più uniti alle folle adoranti per lodare la magnificenza della nuova veste dell'imperatore. O, per cambiare la metafora, è come se il Mago Malvagio di Wuhan (WWW) avesse lanciato un incantesimo malvagio sul mondo intero e lo avesse trasformato in una foresta incantata con gli esseri umani confinati in spazi limitati e le altre creature che vagano liberamente, non più terrorizzate dall'homo sapiens.
In un articolo pubblicato il 5 giugno dal quotidiano australiano di destra The Strategist su vincitori e vinti del coronavirus, ho elencato i media tra i perdenti: "Una stampa curiosa, distaccata e critica avrebbe dovuto porre domande difficili sulle giustificazioni e sulle prove. Invece, la maggior parte dei media è diventata dipendente dalla pornografia pandemica". In un articolo apparso sullo Spectator Australia nell'aprile 2021, infine, ho notato che il coronavirus aveva prodotto una "bufera di giornalismo fasullo".
Cito questi articoli non per darmi una pacca sulla spalla (per quanto possa essere comprensibile!). Piuttosto, è perché la lettura dei Lockdown Files mi ha fatto ribollire di rabbia gelida (oppure "white hot" è l'espressione più forte? Strana lingua, l'inglese). Come commenta Janet Daley, siamo passati "dal giornalismo disinteressato alla Pravda in un colpo solo". E come ha detto elegantemente Jeffrey Tucker: "Ciò che viene amplificato e ciò che viene insabbiato [dalla MSM] è una decisione editoriale, non un riflesso della realtà". Hanno amplificato la paura superstiziosa e seppellito lo scetticismo scientifico in una doppia distorsione della realtà.
Il 25 gennaio 2020, per quanto possa sembrare incredibile, Donald Trump ha twittato i suoi ringraziamenti al presidente cinese Xi Jinping: "La Cina ha lavorato molto duramente per contenere il Coronavirus. Gli Stati Uniti apprezzano molto i loro sforzi e la loro trasparenza. Tutto andrà per il meglio".
Due giorni dopo, prendendo spunto dalle dichiarazioni di Trump, Siobhán O'Grady ha scritto sul Washington Post che solo un governo draconiano potrebbe adottare misure così dure per limitare le attività dei cittadini. L'autrice ha citato Yanzhong Huang del Council on Foreign Relations, secondo cui le misure estreme della Cina sono "una risposta emotiva". Spesso non sono basate su prove e possono provocare gravi effetti collaterali, esacerbati da una stampa indiscutibile che ripete i discorsi dello Stato. Non è vero, Sherlock?
Non c'è voluto molto perché i media statunitensi si ribellassero e diffamassero gli individui e i politici che mettevano in discussione il blocco e se la prendessero con i Paesi (Giappone, Svezia) e gli Stati (Florida, Georgia, Iowa, South Dakota) che si rifiutavano di bloccare le scuole, mentre elogiavano l'operato di Andrew Cuomo a New York. YouTube ha rimosso il video di un'audizione della commissione del Senato degli Stati Uniti e della tavola rotonda del governatore Ron DeSantis con il consulente di Trump per il coronavirus Scott Atlas e gli autori della Dichiarazione di Great Barrington (GBD), nonostante il successo comparativo della Florida tra gli Stati Uniti sulla maggior parte delle metriche pandemiche chiave basate sui loro consigli.
E ancora Dana Milbank ha scritto sul Post del 3 marzo un pezzo beffardo sugli autori della GBD: "Non esiste una cura conosciuta per la covidiozia lunga". La risposta più semplice sarebbe chiedergli se per caso si stesse guardando allo specchio quando gli è venuta in mente l'idea della "covidiozia lunga". La risposta più sostanziale sarebbe che qualcuno attirasse la sua attenzione sui Lockdown Files nel Regno Unito e chiedesse: chi tra i suoi colleghi giornalisti americani ha svolto le indagini equivalenti all'era del Watergate, in cui il Post ha avuto un ruolo da protagonista, in relazione alla pandemia?
Oakeshott è stato criticato da alcuni giornalisti britannici - Nick Robinson, Cathy Newman (che è stata così esaurientemente ma cortesemente smontata in un'intervista virale con Jordan Peterson nel gennaio 2018 che è stata vista da oltre 43,5 milioni di persone), Kay Burley - per aver tradito la fiducia e la riservatezza.
Risparmiatemi.
Farebbero meglio a farsi un esame di coscienza sul danno infinitamente maggiore arrecato alla loro professione dal modo in cui si sono uniti al rullo di tamburi di restrizioni sempre più dure e sempre più lunghe dettate dalla scienza voodoo priva di dati. Dubito di essere stato l'unico a smettere del tutto di guardare/ascoltare i notiziari televisivi e radiofonici solo per evitare di scatenare un'irritazione estrema di fronte alla pornografia della paura propinata dai giornalisti catastrofisti.
I messaggi WhatsApp facevano parte del processo decisionale ufficiale e dovrebbero essere pubblici per legge. Appartengono propriamente al popolo e non ai politici: scritti da ministri e assistenti che sono tutti pagati e responsabili nei confronti dei contribuenti, utilizzando dispositivi di comunicazione ufficiali, per prendere decisioni che riguardano tutti. In base a quale principio etico il governo li teneva nascosti?
Oakeshott ha riconosciuto di aver violato un accordo di non divulgazione. E allora? L'interesse pubblico è fondamentale e anche questo con un senso di urgenza. Con ogni nuovo giorno di rivelazioni, i mormorii critici sembrano essersi spenti mentre l'enormità della disfunzionalità tossica e del malaffare affonda nella coscienza pubblica.
Certo, è già stata avviata un'inchiesta ufficiale. Tuttavia, l'esperienza del Regno Unito con le inchieste ufficiali su politiche e azioni governative controverse non è molto rassicurante per quanto riguarda la tempistica delle audizioni, la pubblicazione e il contenuto del rapporto finale.
L'inchiesta Bloody Sunday è stata istituita nel 1998, ha terminato l'audizione delle testimonianze nel 2004, ma ha pubblicato il suo rapporto schiacciante solo nel 2010.
Il rapporto Chilcot era ragionevolmente buono su come il Regno Unito è entrato nella guerra in Iraq, ma ha richiesto più di sette anni, dal 2009 al 2016. L'inchiesta di Hutton sul suicidio dello scienziato britannico David Kelly ha prodotto il suo rapporto in sei mesi, ma è stato un completo insabbiamento. Ricordo ancora il mio senso di totale incredulità alle prime notizie sul rapporto dell'inchiesta.
Quanto materiale sarà eliminato e quanto pubblicato dall'inchiesta ufficiale Covid? Quale sarà l'equilibrio tra un insabbiamento e un'analisi onesta e solida e raccomandazioni con un certo peso? La presidente dell'inchiesta, la baronessa Heather Hallett, ex giudice dell'Alta Corte, insiste sul fatto che è "determinata" a raggiungere le conclusioni, a formulare raccomandazioni il prima possibile e a non fare un buco nell'acqua.
Eppure, le udienze pubbliche non sono ancora iniziate, le prime sono previste per il 13 giugno, e finora non è stato chiamato un solo testimone. Con non meno di 62 avvocati incaricati dal presidente, non sarà economico. Il conto dell'inchiesta è salito a 113 milioni di sterline nel marzo 2023, sulla base dei 37 contratti pubblici assegnati finora.
In un contesto di progressi glaciali da parte delle inchieste ufficiali e della loro cattura da parte di un establishment desideroso di difendere la propria eredità ed estremamente abile nel farlo (basta tornare indietro nel tempo e guardare di nuovo gli episodi di Yes Minister e Yes, Prime Minister), la stampa ha il dovere di rilasciare informazioni, accelerare il dibattito e chiedere al potere di rendere conto del proprio operato, mentre la memoria è ancora in grado di far emergere le loro responsabilità.
In un articolo per il Telegraph, Julia Hartley-Brewer - una delle poche giornaliste britanniche in grado di tenere alta la testa per aver perseguito senza timore gran parte delle assurdità della politica britannica di Covid - critica i suoi colleghi giornalisti. Si chiede se la loro messa in discussione dell'integrità professionale di Oakeshott sia motivata dall'invidia per un importante scoop di un concorrente (Toby Young lo definisce "lo scoop del decennio"), o perché mette in discussione le loro stesse convinzioni sull'essenziale solidità delle politiche governative in materia di serrate, chiusura delle scuole, mascherine e vaccini.
È più probabile che siano spinti dalla rabbia di essere stati smascherati per la loro pigrizia intellettuale e per la mancanza di curiosità e zelo investigativo nel porre domande difficili ma necessarie alle dichiarazioni politiche del governo per quasi tre anni. Invece, hanno esultato per ogni nuovo annuncio restrittivo e spesso hanno chiesto restrizioni più severe, più precoci e più lunghe. Hartley-Brewer conclude:
Forse se quei giornalisti si fossero preoccupati di porre le domande giuste nel 2020 e nel 2021, allora non avremmo dovuto cercare le risposte nel pantano dei messaggi WhatsApp di Matt Hancock nel presente.
Cosa potrebbe spiegare la pusillanimità dei media? Con la drastica riduzione dell'attività economica, molti media sono diventati eccezionalmente dipendenti dalle entrate pubblicitarie del governo. In Canada e in Nuova Zelanda, i governi hanno sovvenzionato direttamente alcuni settori dei media, per un valore di 600 milioni di CAD più un pacchetto supplementare di 65 milioni di dollari di "aiuti di emergenza" e 55 milioni di NZD, rispettivamente.
In un analogo dell'era pandemica di "Se sanguina, conduce", il catastrofismo esagerato ha anche portato un maggior numero di occhi ai loro siti, generando ulteriori entrate. E forse la camera dell'eco ha finito per terrorizzare la stessa classe mediatica. Il tutto si è sommato a un deplorevole abbandono della curiosità giornalistica, dell'imprenditorialità investigativa e della volontà di sfidare la narrativa di Stato.
Spectator Australia e SkyNews Australia sono state onorevoli eccezioni alla follia mediatica qui in Australia, insieme ad alcuni giornalisti di The Australian come Adam Creighton, Chris Kenny e Steve Waterson. Così come GBNews nel Regno Unito e alcuni singoli giornalisti come Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson e Toby Young. Quest'ultimo ha fondato The Lockdown Sceptic (ora The Daily Sceptic) che, insieme a The Conservative Woman e al Brownstone Institute negli Stati Uniti, ha aiutato un gran numero di persone a rimanere sane di mente, se non addirittura vive, in mezzo alle pressioni della solitudine e della disperazione.
Hitchens è stato un altro giornalista britannico a denunciare le chiusure fin dall'inizio. Per i suoi problemi ha ricevuto una censura formale dall'Independent Press Standards Organisation (IPSO). Dopo la pubblicazione dei Lockdown Files, scrisse: "Intendo far coniare una medaglia di bronzo, che potrò indossare in occasioni cerimoniali, per registrare questa censura, intesa come un rimprovero e presa come un insulto, ma che in futuro considererò un onore". Mi sembra giusto.
Il fattore Bill Gates
Una questione correlata è la misura dell'influenza di Bill Gates sulla copertura mediatica delle questioni di salute globale e il resoconto quasi agiografico delle sue opinioni sulle malattie. Si dice che la Fondazione Gates abbia elargito 319 milioni di dollari ai media.
Il suo modus operandi consiste nell'esagerare la minaccia di una nuova malattia, investire in una nuova tecnologia per combatterla, esaltarne il potenziale, vedere le azioni salire, venderle al picco o in prossimità di esso, quindi ammettere che la minaccia non si è concretizzata come si temeva ed esprimere sollievo per il contrario. E ammettere che anche la tecnologia non è stata all'altezza delle aspettative.
Scrivendo sullo Spectator Australia il mese scorso, Rebecca Weisser ha osservato che Gates ha investito in BioNTech (che produce il vaccino Covid-19 della Pfizer) nel settembre 2019 con il prezzo delle azioni a 18 dollari e ha venduto la maggior parte delle sue azioni due anni dopo a 300 dollari l'una, realizzando un profitto di 242 milioni di dollari esentasse.
Nel febbraio 2020, Gates ha avvertito che i servizi sanitari africani potrebbero essere sopraffatti dal coronavirus, causando 10 milioni di morti. Ad aprile, Melinda Gates ha avvertito della presenza di cadaveri per le strade dell'Africa. Verso la fine dell'anno, Bill Gates si è chiesto perché il tasso di mortalità per Covid in Africa non fosse così alto come previsto. "Una cosa su cui sono felice di essermi sbagliato - almeno, spero di essermi sbagliato - è il mio timore che il Covid-19 dilaghi nei Paesi a basso reddito". Nel marzo 2023, secondo Worldometers, il numero totale di decessi per Covid in Africa era di 258.000.
Forse posso aiutare il filantropo sanitario di fama mondiale. Il 18 maggio 2020, scrivendo per un sito web gestito dal Centro africano per la risoluzione costruttiva delle controversie (ACCORD, con il quale sono stato strettamente coinvolto ai tempi delle Nazioni Unite), ho consigliato: "L'Africa ha l'opportunità di guidare il mondo con un approccio basato sull'evidenza piuttosto che sulla paura e di essere un'oasi di sanità mentale e di calma in un mondo diventato collettivamente pazzo".
La valutazione del rischio comprendeva l'elevata sopravvivenza all'infezione da Covid all'epoca, con appena il 2% di infezioni classificate come gravi (attualmente solo lo 0,2% dei casi attivi a livello globale e lo 0,1% di quelli africani sono descritti come gravi o critici dai Worldometers); il forte gradiente di età delle persone più vulnerabili e il profilo demografico sostanzialmente più giovane dei Paesi africani; la quota di popolazione che vive in aperta campagna con molto sole; e la prevalenza di molteplici malattie più letali.
In questo contesto, i Paesi africani non dovrebbero farsi prendere dal panico, ma osservare con attenzione l'evolversi della situazione, prepararsi a un'improvvisa esplosione di casi e decessi potenziando con urgenza le proprie infrastrutture sanitarie e la capacità di intervento, e attivare questi preparativi se, ma solo se, se ne presentasse la necessità. Nel caso in cui non lo fosse.
In una conversazione moderata sotto gli auspici del Lowy Institute, quando Gates si è recato in Australia nel gennaio di quest'anno, ha dichiarato (al minuto 54:30 circa di questo video YouTube dell'evento del 23 gennaio):
Dobbiamo anche risolvere i tre problemi dei vaccini [Covid mRNA] ..... I vaccini attuali non bloccano le infezioni. Non sono ampi, quindi quando compaiono nuove varianti si perde la protezione. E hanno una durata molto breve, soprattutto nelle persone che contano, cioè gli anziani.
Per inciso, Gates ha assistito in prima fila alla finale di tennis maschile degli Australian Open, vinta dall'atleta non vaccinato più conosciuto al mondo, Novak Djokovic. Un centesimo per i pensieri di Gates?
Regolatore, cura te stesso
Una volta i giornalisti erano un gruppo che aspirava a dire la verità al potere. La mia triste conclusione è che oggi troppi sono persone che rigurgitano bugie ufficiali per ottenere e mantenere la vicinanza al potere. La tragedia della caduta del giornalismo come dovrebbe essere è perfettamente illustrata dalle censure inflitte a Hitchens, come già detto, dall'IPSO, che ha anche rimproverato Toby Young per un articolo del Telegraph nel luglio 2020.
L'ultimo esempio di come le autorità di regolamentazione delle trasmissioni radiotelevisive si accaniscano sulle minime inesattezze dei commentatori critici è l'Ofcom, che ha denunciato Mark Steyn per l'uso di una parola sbagliata - "definitivo" invece di, ad esempio, "suggestivo" o "possibile" - in una trasmissione di GBNews del 21 aprile 2022.
Come ha twittato Dominique Samuels: "Quindi i commenti di Mark Steyn hanno violato le vostre 'regole di trasmissione', ma il medico televisivo Sara Kayat che ha affermato [a This Morning di ITV] che i vaccini Covid-19 sono efficaci al 100%, senza alcuna contro-opinione, no"? Esattamente.
GBNews ha purtroppo lasciato andare Steyn. Ma il grintoso commentatore ha detto la sua: "L'Ofcom non è un arbitro imparziale, ma piuttosto un organismo che tre anni fa ha scelto di schierarsi da una parte: quella della narrazione di Stato. E quando lo ha fatto, ha ucciso la discussione onesta in TV e alla radio". Promettendo di portare il suo appello in un vero tribunale per smascherare l'Ofcom, ha fatto eco a Hitchens: "Porto con orgoglio la mia condanna a morte dell'Ofcom".
Grazie ai Lockdown Files, ora abbiamo la prova "definitiva" che gran parte della politica della Covid è stata crudele e disumana, fatta di getto, guidata da dogmi e interessi personali, senza le prove necessarie e a volte persino contro il parere scientifico, per fomentare la paura, evitare discussioni con gli avversari politici, promuovere programmi personali e di partito, ecc. Non è riuscito a fermare la diffusione del Covid, ma ha inflitto danni sostanziali e duraturi.
Quante volte le autorità di regolamentazione dei media hanno richiamato e censurato formalmente ministri, giornali ed emittenti per false affermazioni a sostegno di chiusure, maschere e vaccini? La democrazia liberale opera nella convinzione - anzi, nella convinzione - che una stampa libera sia un elemento essenziale delle società libere e che un controllo approfondito da parte dei media consenta di ottenere risultati politici migliori, oltre a fungere da controllo sugli abusi di potere.
L'11 marzo Der Spiegel, salutato dall'Economist come "una delle riviste più influenti dell'Europa continentale", è stato il primo MSM di cui sono a conoscenza a pubblicare un mea culpa da parte di uno dei suoi editorialisti, Alexander Neubacher:
Eccessi di divieto nella pandemia
I nostri fallimenti del corona
Ora sappiamo che molte misure pandemiche erano insensate, eccessive e illegali. Nessun foglio di gloria, nemmeno per noi media.
Alla luce di ciò che ora sappiamo, è ingiusto chiedersi: quante morti, danneggiamenti e malattie prevenibili si sarebbero potute evitare se non ci fosse stata l'intimidazione di Ofcom e IPSO nei confronti di un robusto lavoro di interrogazione e denuncia da parte dei media? Se non sono disposti ad affrontare questo doppio standard, rischiano di distruggere la loro stessa credibilità.
Autore
Ramesh Thakur, Senior Scholar del Brownstone Institute, è ex assistente del Segretario generale delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy dell'Australian National University.
