Regno Unito: i primi biglietti di stato a corso legale

La prima cartamoneta governativa

Fonte: https://www.rbsremembers.com/remembers/banking-in-wartime/supporting-the-nation/the-first-government-banknotes.html

Nota del Tesoro da una sterlina, conosciuta come 'Bradbury', 1917

Allo scoppio della guerra, nell'agosto 1914, una delle prime priorità del governo fu quella di ritirare l'oro dall'economia circolante in modo che potesse essere destinato allo sforzo bellico nazionale. Inoltre, l'accumulo di monete d'oro e d'argento era molto diffuso, impedendo i normali piccoli pagamenti. Per garantire che le persone avessero ancora denaro nelle loro casse e tasche, il governo doveva invece introdurre denaro cartaceo.

In Scozia le banconote erano già ampiamente utilizzate, ma in Inghilterra e Galles il quadro era molto diverso. La Banca d'Inghilterra emise banconote per un valore di £ 5 e oltre, ma questa era una grande somma di denaro, paragonabile a più di £ 400 di oggi. La maggior parte delle persone non ha mai visto o usato le banconote.

Per sostituire efficacemente le monete d'oro, è stato necessario disporre di una grande quantità di banconote per i valori di 1 sterlina e di 10 scellini (cioè mezza lira sterlina). La Banca d'Inghilterra non è stata in grado di preparare e stampare il numero richiesto di banconote abbastanza rapidamente, quindi il governo ha preso le misure senza precedenti per decidere di emettere le banconote stesse. Saranno chiamate note del Tesoro o, ufficiosamente, "Bradburys", dopo la firma che portavano di Sir John Bradbury, segretario permanente del Tesoro. Avrebbero corso legale, nel senso che dovevano essere accettate quando offerte in pagamento di un debito; il creditore non poteva insistere per avere oro.

I disegni furono elaborati nel fine settimana dell'1-2 agosto 1914. Furono consegnati allo stampatore martedì 4 agosto, il giorno in cui la Gran Bretagna entrò in guerra. La vignetta incisa è stata presa in prestito da una esistente alla Royal Mint, e le note sono state stampate su carta francobollo - l'unica fornitura pronta disponibile al momento. Dopo due giorni di stampa continua, £ 6 milioni di nuove banconote da £ 1 sono state distribuite alle banche giovedì 6 agosto 1914, pronte per la riapertura di venerdì. Le banconote da £ 1 hanno permesso di superate nell'immediato la crisi e le banconote da 10 scellini - utili per transazioni più piccole - erano pronte una settimana dopo.

La grande fretta con cui furono preparate le statonote fu necessaria nell'immediata crisi, ma portò a problemi successivi per chiunque gestisse denaro contante, inclusi gli impiegati di banca. Per prima cosa, le note erano piccole, misurando meno di 13x7 cm - più piccole di una moderna nota da £ 5. Al contrario, una banconota della Banca d'Inghilterra di 5 sterline a quel tempo aveva le dimensioni di una copertina di un libro tascabile. In Parlamento un deputato li ha paragonati a "biglietti della lotteria". Le loro dimensioni ridotte li rendevano difficili da gestire. Un impiegato della Ulster Bank si è lamentato: "l'operazione di trattare un gran numero di note da 10 scellini è una prova severa anche per un artista di giochi di prestigio. In breve, le note sono troppo piccole per una rapida manipolazione."

Ci sono stati anche problemi con la falsificazione. Il design frettoloso aveva reso impossibile incorporare efficaci misure anticontraffazione. Peggio ancora, in Inghilterra e Galles le persone non erano abituate a maneggiare le statonote, quindi non sapevano individuare una falso. Inoltre, le persone si muovevano in tutto il paese più che in tempo di pace. I negozianti e gli impiegati di banca si sono trovati a trattare con stranieri, rendedo più facile per i falsari passare il loro lavoro in circolazione inosservato.

I "falsi" non sono sempre stati il ​​risultato di intenzioni criminali. Nel 1915, ci fu una raffica di casi di società che emettevano volantini pubblicitari nello stile delle note del tesoro. Intesi come riferimenti topici accattivanti, alcuni erano molto simili alle note che copiarono e in realtà trovarono la loro strada in circolazione, deliberatamente o per caso.

Nonostante le difficoltà, le note del Tesoro hanno svolto un ruolo vitale nel mantenere l'economia in movimento durante la prima guerra mondiale. Per la prima volta in Inghilterra e Galles, la moneta cartacea divenne una valuta normale, utilizzata dalla gente comune. Dopo la guerra, il suo uso è continuato. Le banconote del tesoro furono emesse fino al 1928, e successivamente la Banca d'Inghilterra assunse la responsabilità dell'emissione di banconote da £ 1 e da 10 scellini.

La politica monetaria della Repubblica democratica popolare degli Stati Uniti

La politica monetaria della Repubblica democratica popolare degli Stati Uniti
 
Il Congresso sta sempre più esternalizzando  la politica alla Federal Reserve.

Di Leah Downey

| Dicembre 18, 2019, 10:58 AM

Fonte: https://foreignpolicy.com/2019/12/18/congress-outsourcing-fiscal-monetary-policymaking-fed-federal-reserve-central-bank-independence/ 

 

Biglietti da 100 dollari stampati dall' U.S. Bureau of Engraving and Printing a Washington, D.C., 20 maggio, 2013.  

Mark Wilson/Getty Images

n un mondo dopo la Grande Recessione, la politica monetaria ha un aspetto diverso. Per prima cosa, l'indipendenza della banca centrale è morta, ma il Congresso degli Stati Uniti non lo sa ancora. Potremmo discutere per ore, o giorni, se sia mai realmente esistita o quando esattamente è morta, ma basti dire che nel momento in cui è iniziato l'allentamento quantitativo, la Federal Reserve è uscita dalla sua casella monetaria ben definita e l'indipendenza non c'era più. I banchieri centrali lo sanno: in un recente sondaggio, il 61 percento degli ex banchieri centrali intervistati da tutto il mondo aveva previsto che le banche centrali sarebbero state meno indipendenti in futuro.

Il Congresso degli Stati Uniti non ha riconosciuto questa realtà. I membri del Congresso dipendono dalla dottrina dell'indipendenza della banca centrale per tenere le mani sporche nella politica monetaria. La domanda è se il Congresso continuerà a ignorare la realtà e a lasciare che la Fed acquisisca più potere sull'economia - e sempre più fiscale piuttosto che solo monetario - o se sceglierà di intervenire, riaffermando il suo potere politico e essendo più coinvolto. La cosa più importante di tutte è una domanda che nessuno sembra disposto a porre: che cosa potrebbe dire la risposta a questa domanda sullo stato della democrazia americana?

Il potere decisionale della Fed deriva dal suo mandato congressuale "promuovere efficacemente gli obiettivi di massima occupazione, prezzi stabili e tassi di interesse moderati a lungo termine". È un mandato piuttosto vago. Immaginate la gamma di politiche che potrebbero influenzare l'occupazione, la stabilità dei prezzi e i tassi di interesse: creazione di posti di lavoro, istruzione, assistenza sanitaria, cambiamenti climatici, politica elettorale, l'elenco potrebbe continuare. 

 

Prima della crisi finanziaria del 2008, i poteri delegati della Fed erano limitati da una serie di limitazioni informali. Vale a dire, la Fed, una banca centrale indipendente popolata da esperti, attuerebbe la politica monetaria secondo le migliori pratiche accettate a livello internazionale. Ma la crisi ha fatto esplodere il consenso convenzionale sulle migliori pratiche e, in tal modo, ha infranto le restrizioni al potere della Fed. Questo é un problema. Come ha scritto Paul Tucker, ex vice governatore della Bank of England, nel 2018, senza chiarezza sui limiti del loro potere, i banchieri centrali sarebbero “incentivati ​​a fare tutto il necessario per adempiere al proprio mandato, per quanto lontano s'inoltri nel territorio fiscale “.

 

Una delle iniziative che hanno tentato durante la crisi finanziaria è stata l'allentamento quantitativo. Dopo che gli approcci convenzionali, come la manipolazione del tasso di interesse a breve termine, si sono rivelati insufficienti, si sono rivolti al QE. Il QE è una forma di acquisto di attività su larga scala in cui la Fed acquista un numero enorme di titoli garantiti dal governo a più lungo termine utilizzando riserve di banche centrali di nuova creazione nel tentativo di cambiare i contorni del mercato. Sebbene il mondo sia passato un decennio dalla crisi, le banche centrali hanno lottato per ripristinare la politica convenzionale. L'economia post-2008 non è come l'economia pre-2008. In particolare, i politici stanno fissando il limite dei tassi di interesse reali naturali costantemente bassi e la consapevolezza che l'inflazione sembra essere determinata più dalle aspettative di inflazione che da un rallentamento economico reale. Il risultato di questo nuovo contesto economico è che, d'ora in poi, la politica monetaria convenzionale non sarà sufficiente per mantenere la stabilità dei prezzi.

A giugno, la Fed ha convocato una conferenza per affrontare il problema. Nelle sue osservazioni iniziali, il presidente della Federal Reserve Jerome Powell ha posto tre domande-guida che possono essere riassunte in una: Come può la Federal Reserve continuare a raggiungere gli obiettivi dichiarati di fronte a questo nuovo ambiente economico, prendendo le strutture di governance esistenti così come sono? Ha continuato suggerendo una risposta: "Forse è il momento di ritirare il termine "non convenzionale" quando si fa riferimento agli strumenti utilizzati nella crisi."  Questo è stato più o meno il tema prevalente dell'intera conferenza: rendere convenzionale il non convenzionale. In altre parole, l'allentamento quantitativo farà parte della nuova normalità. È già iniziato a succedere. Facciamo un esempio: la Fed di New York ha recentemente implementato grandi operazioni di pronti contro termine, essenzialmente lanciando una versione mirata del QE per prevenire il collasso di una parte rempota dei mercati finanziari con un problema di liquidità. Questo è passato in gran parte inosservato nel pubblico dominio.

Esistono due modi per interpretare la cosiddetta normalizzazione dell'anormale da parte della Fed.

    Esistono due modi per interpretare la cosiddetta normalizzazione dell'anormale da parte della Fed.

È una presa di potere o è un'agenzia amministrativa che fa del suo meglio per adempiere al proprio mandato congressuale in un nuovo contesto economico ? In realtà, probabilmente è entrambi. Il fatto che sia necessario un tale palese sbraccio dovrebbe forse dirci qualcosa sul lavoro stesso, sullo stato dell'economia e sullo stato della democrazia americana. Sotto entrambe le interpretazioni, il Congresso si sta sottrando alla sua responsabilità di governare la macroeconomia permettendo alla Fed di ridisegnare i confini della propria giurisdizione politica.

 

Il denaro è la materia della nostra vita collettiva. È ciò che ci lega insieme come cittadini; determina chi è autorizzato a fare cosa nella società, quali sono i valori della società, cosa si desidera creare e molto altro. Il denaro rappresenta la nostra interdipendenza sociale, economica e politica. La banca centrale non è l'unica istituzione che crea denaro. Le banche lo fanno. Ogni volta che una banca estende credito, crea denaro. Il potere della Fed sull'offerta di moneta, quindi, non dipende solo dalla scelta di quanti dollari stampare. In gran parte deriva dalla capacità della Fed di incentivare le banche a concedere più o meno credito, a condizioni più facili o più rigorose. In questo momento, l'autorità monetaria della Fed, il Federal Open Market Committee, è composta da sole 10 persone: tutte sono bianche, nessuna è eletta.

Sia la politica monetaria convenzionale sia quella non convenzionale prevedono operazioni di mercato aperto, in cui la Fed attua la politica monetaria acquistando o vendendo attività sul cosiddetto mercato aperto. L'uso del termine "mercato aperto" qui è un po 'fuorviante. Ogni volta che la Fed acquista e vende Titoli di Stato al fine di attuare la politica monetaria, interagisce con una serie predeterminata di rivenditori primari. Ci sono circa 20 rivenditori primari designati in un dato momento. L'elenco cambia abbastanza regolarmente e non è limitato agli istituti finanziari di proprietà degli Stati Uniti. I principali rivenditori di oggi includono BNP Paribas; Barclays; Bank of Nova Scotia, agenzia di New York; Titoli BofA; Citigroup Global Markets; e Goldman Sachs, solo per citarne alcuni.
L'aspettativa è che l'acquisto e la vendita di Treasury da parte della Fed da e verso i principali rivenditori stimolerà l'intera economia. Gli enormi acquisti di attività che la Fed ha fatto da rivenditori primari come parte del QE avevano lo scopo di incoraggiare gli investitori a mettere i loro soldi in attività più rischiose e quindi ridurre il costo dei prestiti in tutta l'economia. Spetta agli investitori, ovviamente, decidere in quali attività investire, quando, in che misura e perché. In breve, l'economia di ribasso è viva e vegeta nella politica monetaria degli Stati Uniti.

Per vedere come, considera che quando gli Stati Uniti creano nuovi soldi, attraverso QE o canali più convenzionali, li diffondono attraverso istituti finanziari privati ​​gestiti da individui estremamente ricchi e che cercano esplicitamente profitto. Queste istituzioni finanziarie decidono quanti soldi creare, a chi estendere il credito e a quali condizioni. Queste stesse istituzioni finanziarie private hanno una storia di diffusione del credito al resto della popolazione in modo fortemente sbilenco. L'approccio degli Stati Uniti al governo del denaro lascia molto a desiderare. Il pubblico non decide democraticamente ciò che apprezza o desidera creare, ma consente ai funzionari della Fed e alle istituzioni finanziarie private di farlo per suo conto. 

 

I recenti sforzi della Fed per normalizzare il QE non faranno altro che peggiorare le cose. Il luogo del potere sulla politica monetaria si sta allontanando sempre più dal popolo e dai suoi rappresentanti eletti. Ciò rappresenta una minaccia per la democrazia degli Stati Uniti. Non dovrebbe essere una sorpresa, in realtà, perché significa che i burocrati non eletti assumono più potere e responsabilità mentre i funzionari eletti continuano a sottrarsi.

Forse questo sistema è l'opzione migliore. Nel mondo di oggi, almeno si deve intrattenere l'idea che una buona politica burocratica sia migliore di una cattiva democrazia. Da un punto di vista vantaggioso, la politica monetaria tecnocratica è venuta in soccorso degli Stati Uniti, soprattutto se contrastata con le abissali politiche dell'amministrazione Trump in materia di ambiente, tasse, fornitura di beni pubblici e altro ancora. La Fed, da parte sua, sta iniziando a concentrarsi sempre di più sulla lotta contro la disuguaglianza, e in altre parti del mondo le banche centrali stanno iniziando a rivolgere la loro attenzione per affrontare il cambiamento climatico. Per rubare una frase da un recente articolo d'opinione sul New York Times, i dipendenti pubblici sono sexy: "sono eroi della resistenza".

L'idea dell'eroico burocrate non è nuova nella politica monetaria, un settore dominato dall'idea che i tecnocrati esperti possano attuare una politica ottimale. Come quattro ex presidenti della Fed hanno scritto in un articolo del Wall Street Journal lo scorso agosto, “La storia, sia qui che all'estero, ha dimostrato ripetutamente ... che un'economia è più forte e funziona meglio quando la banca centrale agisce indipendentemente dalle pressioni politiche a breve termine e si basa esclusivamente su solidi principi e dati economici ".

Una buona politica monetaria tecnocratica, in altre parole, non è un'occasione da perdere. È un unicorno nella teoria economica: un pranzo gratuito. Nel breve periodo, secondo la teoria convenzionale, la politica monetaria può essere utilizzata per stabilizzare la domanda aggregata per soddisfare l'offerta aggregata, smorzando così i cicli economici e raggiungendo la stabilità dei prezzi. A lungo termine, la politica monetaria non è altro che decidere il prezzo del denaro, influenzando così la quantità di denaro nel sistema, se il pane costa $ 1 o $ 100. Si presume che la politica monetaria non abbia alcun effetto duraturo sulla produzione o sulla disoccupazione e, quindi, senza costi reali. La visione convenzionale può essere riassunta come segue: la politica fiscale è ciò che modella l'economia reale; la politica monetaria non fa che coincidere O come ha affermato un commentatore di Bloomberg, "il punto della Fed è leggere e reagire".

Tutto questo è molto ordinato e sistemato, ma come appare realmente la politica monetaria che agisce solo per corrispondere all'economia reale? È più complicato di quanto tu possa pensare. Prendi l'esempio della recente guerra del presidente degli Stati Uniti Donald Trump con la Fed. Trump non sta solo rimproverando la Fed su Twitter, ma sta anche creando un mondo economico in cui i suoi ambiti tassi di interesse più bassi hanno effettivamente senso. La sua guerra commerciale con la Cina ha contribuito a un ambiente economico in cui la Fed, basandosi "esclusivamente su solidi principi e dati economici", probabilmente abbasserebbe i tassi. Trump ha contribuito allo sviluppo di una situazione economica in cui, sulla base dei soli numeri, ha senso per la Fed quello che esattamente Trump richiede di fare: tassi più bassi. 

 

In una situazione del genere, cosa dovrebbe fare la Fed? Dovrebbe essere conforme? O la Fed dovrebbe rifiutarsi di giocare insieme al presidente nel perseguimento di una stabilità dei prezzi a più lungo termine, vale a dire tassi non inferiori per evitare un disastro economico indotto dal commercio? Quest'ultima opzione era il forte suggerimento dell'ex presidente e CEO della Fed di New York William Dudley in una nota infame su Bloomberg. Dudley ha suggerito: "C'è persino una discussione secondo cui le elezioni stesse rientrano nell'ambito di competenza della Fed. Dopotutto, la rielezione di Trump rappresenta probabilmente una minaccia per gli Stati Uniti e l'economia globale. ” Cerchiamo di capire chiaramente cosa sta suggerendo questo ex membro del Federal Open Market Committee: La Federal Reserve, la banca centrale indipendente degli Stati Uniti, dovrebbe interferire con le elezioni generali della nazione.

Qui abbiamo un conflitto diretto tra buona burocrazia e cattiva democrazia: i buoni burocrati che correggono i cattivi impulsi democratici. Per quanto gli osservatori si agitassero all'idea che una potenza straniera potesse, e avesse, interferito con l'integrità del sistema elettorale degli Stati Uniti, meno furono quelli indignati dall'idea che la Fed interferisse. Certo, la Russia è una potenza straniera e la Fed è un'istituzione statunitense, ma quando si tratta dell'integrità del sistema democratico, questa distinzione non dovrebbe davvero importare. Qual è la differenza, dopo tutto, tra un burocrate sexy e un dittatore benevolo? Entrambi sono funzionari non eletti che alcuni osservatori pensano stiano facendo la cosa giusta.

A dire il vero, è inevitabile che parte del potere decisionale venga delegato ai burocrati. Ci saranno sempre funzionari non eletti che prendono decisioni politiche che influenzano la vita dei cittadini. Questa non è una minaccia per la democrazia, fintanto che il potere politico finale rimarrà sul popolo e sui suoi rappresentanti eletti. Ma se a quei funzionari viene delegato un potere immenso, perennemente, senza alcuna intenzione di rivalutare mai i termini e le condizioni della delega, allora il potere delegato inizia a sembrare sempre più i contorni di un potere usurpato. Il burocrate non eletto inizia a sembrare più un dittatore, benevolo o no.
L'ambiente politico odierno sta costringendo gli elettori a decidere quanto si preoccupino davvero della democrazia in quanto tale. Per rispondere correttamente a questa domanda, è importante separare le seguenti due domande: Chi dovrebbe decidere sulla politica? E quali politiche dovrebbero essere implementate? Per coloro che credono che la democrazia sia di fondamentale importanza, la domanda CHI deve essere la prima delle questioni. Nell'ambiente politico odierno, ciò significa ingoiare alcune terribili politiche: il divieto di viaggio musulmano, i tagli alle tasse del 2017, mettere i bambini in gabbia e molto altro.

Data l'importanza fondamentale della democrazia, il Congresso dovrebbe togliersi le dita dalle orecchie e riaffermare il proprio potere politico sulla politica monetaria. Ad alcuni potrebbe piacere vedere la politica monetaria degli Stati Uniti utilizzata per combattere la disuguaglianza, i pericoli dei cambiamenti climatici e i preconcetti esistenti nell'allocazione del credito sotto l'occhio vigile del Congresso. Altri potrebbero desiderare che promuova obiettivi politici come la costruzione di un muro al confine meridionale. In un mondo in cui il Congresso si sveglia e governa l'economia, piuttosto che lasciarla alla Fed, la scelta tra quelle politiche sarebbe in definitiva nelle mani del popolo. Questo è un rischio che coloro che credono nella democrazia dovrebbero essere disposti a correre. Se alle persone fosse permesso di scegliere solo quando fanno le giuste scelte, gli Stati Uniti non sarebbero più una democrazia. Sarebbe qualcosa di più simile alla politica monetaria della "Repubblica popolare democratica" degli Stati Uniti. 

Wikipedia Italia è diventata Orwell: la verità è "vandalismo"

L'ignoranza è forza (in inglese "Ignorance is strength") è uno dei tre slogan del Socing che compaiono nel romanzo 1984 (1949) di George Orwell. ... Poiché il Partito non è nella realtà infallibile, si modifica la memoria del passato affinché esso coincida con l'ideologia del Socing.

Versione "medicata":

C'era una volta un fiume ... una storia allegorica

C'era una volta un fiume ... una storia allegorica


Originale: https://beyondmoney.net/there-once-was-a-river-an-allegorical-tale/

C'era una volta un fiume che scorreva attraverso una terra arida, e sebbene le piogge fossero scarse e rare, il fiume forniva un'abbondanza di acqua fresca, dolce e fresca con la quale le persone che vivevano lungo le sue sponde erano in grado di irrigare i loro raccolti e dar da bere ai loro greggi. E il popolo prosperò e visse in pace e armonia; e così era stato per tutto il tempo che qualcuno poteva ricordare.

Ma arrivò un momento in cui il flusso dell'acqua iniziò a diminuire. All'inizio era appena percettibile, ma col passare del tempo il livello dell'acqua scese sempre più rapidamente fino a quando c'era a malapena abbastanza acqua per mantenere in vita i loro animali, tanto meno per irrigare i campi. Di giorno in giorno, le persone diventavano sempre più allarmate quando i loro raccolti iniziarono ad appassire. Quindi gli uomini e le donne della valle si riunirono per discutere della loro situazione e di cosa si potesse fare per affrontare questa calamità.

Ora, nessuno sapeva dove iniziava il fiume o dove finiva. Sapevano solo che nel corso delle loro generazioni, era sempre stato lì e aveva sempre fornito un approvvigionamento affidabile di acqua da cui tutti potevano attingere liberamente.

Quindi una delle donne anziane si alzò in piedi nell'assemblea e disse: “Oggi ci troviamo in gravi difficoltà. Abbiamo sempre dipeso dal fiume per la nostra stessa esistenza, ma ora il fiume ci sta mancando, eppure rimaniamo ignoranti delle sue vie; non sappiamo da dove provenga l'acqua o dove vada. Mandiamo gli esploratori a monte per vedere se potrebbero scoprire da dove proviene l'acqua e perché l'acqua non scorre come prima."

Quindi la gente mandò alcuni uomini e donne coraggiosi a seguire il fiume nella direzione da cui scorreva nella speranza che potessero scoprire la fonte dell'acqua e perché non scorreva più in abbondanza. Ma passò molto tempo e le condizioni peggiorarono ancora, ma gli esploratori non furono mai più rivisti o sentiti.

Poi un giorno apparvero degli estranei nella valle e chiamarono insieme le persone e dissero loro: “Non ci conoscete, ma vi dichiariamo che siamo saggi nelle vie del fiume e siamo in grado di ripristinare il flusso delle sue acque fino alla sua antica abbondanza. Possiamo servirvi in questo modo ma dovete accettare di pagarne il costo fornendoci un terzo di tutto ciò che producete: un terzo delle pecore e del bestiame, un terzo dei cereali provenienti dai campi e un terzo di tutti i prodotti da lavoro manuale. E non sarete obbligati a pagare fino a quando non vi avremo dimostrato che siamo in grado di fare come abbiamo detto. "

Ora le persone che sentivano queste parole erano al tempo stesso preoccupate e piene di speranza e litigavano tra loro, alcuni si lamentavano del fatto che il prezzo richiesto dagli estranei fosse troppo alto, altri sostenevano che l'alternativa era di appassire insieme ai loro raccolti e che non avevano davvero nessun'altra scelta. Fu quindi deciso che il popolo della valle sarebbe stato d'accordo con le richieste degli estranei se fossero stati in grado di provare le loro parole e ripristinare le acque del fiume.

Quindi gli estranei andarono via e presto le acque del fiume iniziarono a salire. Vedendo ciò, la gente era esultante, poiché erano in grado di irrigare i loro campi e innaffiare i loro greggi, e la gente prosperò ancora una volta. Ma al momento del raccolto gli estranei mandavano i loro agenti con carri e chiatte per raccogliere la terza parte di tutti i prodotti della valle che la gente aveva accettato di pagare. Ma la gente brontolava e litigava tra loro, alcuni dicendo: “Non furono gli estranei a ripristinare le acque del fiume, ma gli dei. Perché dovremmo pagare gli estranei quando sono gli dei che hanno fatto questo lavoro? ”Ma altri invece sostenevano: “Gli dei non ci hanno mai messo alla prova in questo modo, a memoria d'uomo; deve essere come hanno detto gli estranei, che sono saggi nelle vie del fiume e sono in grado di far fluire le acque. Temiamo che se ci rifiutiamo di pagare ciò che abbiamo promesso, il fiume si prosciugherà di nuovo ”. E così fu deciso che la gente della valle avrebbe pagato quello che avevano concordato.

Così è andato anno dopo anno per tre generazioni finché nessuno vivo ha ricordato la prosperità dei tempi precedenti. Tuttavia, la maggior parte delle persone è stata in grado di vivere comodamente la propria quota dei due terzi dei propri prodotti a causa della loro intelligenza nel trovare modi per aumentare le rese dei campi e le opere delle loro mani. Ma altri, a cui mancavano terre proprie, hanno lottato molto e sono stati in grado di sopravvivere solo vendendo il loro lavoro ad altri che erano in grado di impiegarli. Ma alcuni impieghi erano insoddisfacenti e alcune occupazioni erano in realtà distruttive per l'ambiente e il bene comune, eppure le persone lo facevano proprio per poter vivere. Altri che mancavano di abilità e immaginazione si sono dedicati a furti, rapine e altri crimini e la valle è diventata un luogo meno pacifico rispetto ai tempi precedenti. 

Ora avvenne che il fiume cominciò di nuovo a mostrare segni di diminuzione e la gente cominciò a preoccuparsi che se fosse continuato non ci sarebbe stata abbastanza acqua per irrigare i loro campi e innaffiare i loro greggi E alcuni degli anziani tra loro ricordarono storie che ai nonni era stato raccontato "la grande siccità fluviale" che si era verificata in passato e si chiedevano se una tale calamità potesse essere capitata di nuovo su di loro.

Ma molti hanno sostenuto che gli estranei, che ormai erano diventati membri ricchi e rispettati della comunità, potevano essere invocati per assicurarsi che una tale calamità non si sarebbe più ripetuta. Altri erano più scettici dicendo: “Gli estranei sono diventati ricchi a nostre spese; non sappiamo cosa fanno o come lo fanno. Se sono effettivamente saggi nelle vie del fiume e sono in grado di far fluire l'acqua, devono anche essere in grado di impedire che scorra." Ma quelli che erano stati impiegati dagli sconosciuti per raccogliere le loro quote hanno risposto dicendo: "Questa è solo una stupida teoria della cospirazione. Stai diffondendo notizie false e dovresti essere censurato per disturbare la pace e sconvolgere la gente! ”

Col passare del tempo, il livello dell'acqua nel fiume continuò a scendere fino a quando, nonostante i continui aumenti della produttività, non c'era abbastanza per campare e molte persone erano in grado di sopravvivere solo prendendo in prestito dagli estranei. Presto il flusso del fiume si era ridotto al punto in cui molte persone erano a malapena in grado di tenere insieme corpo e anima. Poi c'è stata una grande protesta tra la gente e hanno supplicato gli estranei di fare qualcosa. E gli estranei hanno risposto: "Comprendiamo le vie del fiume e siamo in grado di far fluire di nuovo il fiume, ma richiederà misure drastiche e un grande sacrificio. Devi accettare di darci due terzi di tutto ciò che produci: due terzi dei tuoi cereali, due terzi dei tuoi greggi e due terzi di tutti i lavori delle tue mani. Se lo fai, possiamo far rifluire il fiume con l'abbondanza di acqua fresca, fresca e dolce come prima."

A questo punto, la gente era adirata e si sono verificati grandi disordini poiché sono state avanzate molte proposte su ciò che si potrebbe fare. Alcuni dissero: “Dobbiamo fidarci che gli estranei facciano ciò che hanno detto. Sono saggi nelle vie del fiume e noi no. Crediamo che possano ripristinare l'acqua e noi tutti prospereremo di nuovo e tutto andrà bene.” Altri ancora sostenevano dicendo:“ Non ci si deve fidare degli estranei. Sono diventati ricchi a nostre spese; non sappiamo cosa fanno o come lo fanno. Se sono effettivamente saggi nelle vie del fiume e sono in grado di far fluire l'acqua, devono anche essere in grado di impedire che scorra." E ancora una volta coloro che erano stati impiegati dagli sconosciuti risposero loro dicendo: "Questo è giusto una stupida teoria della cospirazione. Stai diffondendo notizie false e dovresti essere censurato per disturbare la pace e sconvolgere la gente! Dipendiamo completamente dal fiume, gli estranei sono saggi nei suoi modi e non abbiamo altra scelta che fare ciò che chiedono."

Quindi un vecchio solitario che era debole di voce e di difficile comprensione, poiché il suo linguaggio era compromesso dalla nascita, si alzò in assemblea e disse: “Ricordo un periodo in cui da ragazzo accompagnavo mio padre in un viaggio verso un terra lontana, terra arida, proprio come la nostra, ma non avevano fiume per dar loro acqua, né c'erano estranei a cui rendevano omaggio, eppure prosperavano perché scavavano buche nel terreno da cui erano in grado di attingere acqua in abbondanza per irrigare i loro campi e innaffiare i loro greggi.” Quindi gli agenti degli estranei lo interruppero dicendo:“ Il vecchio è delirante, è una follia immaginare che si possa avere acqua scavando buche nella terra asciutta. Facciamo come hanno chiesto gli estranei e diamo loro due terzi dei nostri prodotti in modo che possano riportare l'acqua nel fiume al suo stato precedente."

Quindi una delle donne più anziane della valle si alzò e disse: “Se facciamo come chiedono gli estranei, diventeremo tutti impoveriti e schiavi degli estranei. Molti di noi sono già profondamente indebitati con loro e come facciamo a sapere se questa sarà la fine? Potrebbe non passare molto tempo prima che ci chiedano tre quarti dei nostri prodotti, o anche di più. Se c'è una possibilità per noi di essere liberi dalle loro richieste, che danno c'è nel provare? Facciamo quindi almeno un test. Cerchiamo di scavare un buco nel terreno, e poi vedremo se potremo trovare dell'acqua in esso." Quindi, anche se c'era molto da dire ridicolizzando il vecchio e la sua idea, un certo numero di forti giovani uomini e donne della valle si offrirono volontari per iniziare a scavare. E scavarono, e scavarono, e presto il buco aveva raggiunto una profondità che era tre volte l'altezza del più alto tra loro, ma la terra che avevano preso dal buco era ancora polverosa e asciutta. E molti di loro hanno iniziato a brontolare dicendo: "Questa è una commissione da pazzi! Non troveremo acqua sulla terra asciutta. Liberiamoci dalla stupidità” e si allontanarono. Ma altri sono rimasti, dicendo: "Scaviamo un po 'più in profondità prima di arrenderci, perché le nostre stesse vite dipendono dal fatto che abbiamo acqua e non abbiamo migliori prospettive".

Quindi quelli che rimasero scavarono nel buco ancora più in profondità fino a quando raggiunsero una profondità quattro volte l'altezza del più alto tra loro, ma ancora non c'era acqua. E ancora, molti si arresero e se ne andarono finché non restarono che tre che perseverarono nel compito. Fino a quel momento c'erano stati molti curiosi che osservavano i progressi del progetto con grande aspettativa, ma anche loro se ne erano andati tutti.

Stancamente, i tre continuarono a scavare, e presto la terra cominciò a sentirsi umida, e fortemente incoraggiati da ciò iniziarono a scavare con maggiore energia ed eccitazione, e presto il buco iniziò a riempirsi d'acqua. A questo, uno di loro corse a dirlo alla gente, e la gente venne in gran numero per vedere se era vero che era stata trovata l'acqua scavando un buco nel terreno. E la gente guardava il buco che era pieno d'acqua e ne era meravigliata. Ma c'erano anche gli agenti degli estranei, e si beffarono e dissero: "Questa è una truffa ! Questi scavatori hanno preso l'acqua dal fiume e l'hanno messa nella buca per ingannare la gente. Non ci può essere acqua a parte il fiume, a meno che non sia pioggia."

Ma alcuni non sono stati scoraggiati da queste parole. Continuarono a prendere l'acqua dalla buca e rimasero stupiti nel vedere che l'acqua nella buca continuava a riempirsi. Ora che la notizia si diffuse tra la gente, iniziarono a scavare buche su e giù per la valle su entrambi i lati del fiume. E presto le persone furono in grado di annaffiare i loro greggi e irrigare i loro campi con l'acqua che attingevano dai buchi, quindi non dipendevano più dal fiume, né rendevano più omaggio agli estranei, dicendo loro: “Non sappiamo le vie del fiume, né capiamo se, o come hai il potere di controllarne il flusso, ma non importa, per ora abbiamo le nostre riserve d'acqua dai buchi che abbiamo scavato e siamo liberi di prosperare e vivere in pace e armonia come hanno fatto i nostri antenati nei giorni passati ”.

Così le persone prosperarono e crebbero in forza, e poiché i loro bisogni materiali erano ora facilmente soddisfatti, avevano un sacco di tempo libero per proseguire lo studio e il godimento della natura, sviluppare le loro arti e scienze e edificarsi in modi che erano entrambi piacevole e benefico per il bene comune.

Ora alcune persone, per soddisfare la loro curiosità, alla fine si sono prese la briga di cercare di capire le vie del fiume, per determinare se gli estranei avessero o meno potere su di esso e, in tal caso, come sono riusciti a controllarlo. Un saggio tra loro disse: “Partiamo per esplorare la sorgente del fiume, ma questa volta andremo in una grande truppa, ben attrezzata per soddisfare qualsiasi condizione potremmo incontrare, e lasciaci andare in numero sufficiente per essere in grado per resistere a qualsiasi danno che potrebbe venire sulla nostra strada mentre viaggiamo.” Quindi una grande truppa ben equipaggiata partì con abbondanza di cibo e acqua, portando tutte le migliori attrezzature necessarie per soddisfare qualsiasi condizione, e tutti gli ultimi strumenti e dispositivi di scienza, e si spostarono costantemente a monte.

Dopo molti giorni di viaggio su un terreno in leggera pendenza, la truppa si voltò lungo una curva del fiume e lì davanti a loro c'era una catena di montagne innevate. Mentre procedevano verso le montagne, il terreno divenne sempre più ripido e il fiume divenne disseminato di rocce e il suo flusso più turbolento. Dopo aver viaggiato qualche giorno in più ai piedi delle montagne, hanno svoltato un'altra curva e si sono ritrovati in un ampio canyon dove sono stati sorpresi di vedere davanti a loro grandi opere in terra che trattenevano le acque del fiume creando grandi pozze, e accanto alle piscine, numerosi canali che canalizzavano l'acqua in molte direzioni diverse.

"Ahimè" disse il saggio, "Ora abbiamo la risposta alla nostra ricerca. L'acqua emerge dalle montagne mentre la neve si scioglie e alimenta il fiume, ma gli estranei hanno deviato l'acqua verso altre terre ed è per questo che il nostro fiume non fornisce più abbastanza per i nostri bisogni e perché gli estranei sono in grado di chiedere omaggio dalla gente in basso. È chiaro che gli estranei hanno preso il controllo di questo elemento essenziale, che dovrebbe appartenere a tutti, e lo hanno usato per dominare e sfruttare le persone. È chiaro che devono fare lo stesso con le persone che vivono a valle degli altri canali come hanno fatto con noi. Andiamo ora a dire a quelle persone come possono liberarsi, quindi insieme saremo abbastanza forti da riprendere il controllo delle acque delle montagne e delle acque che attingiamo dai buchi che abbiamo scavato nella terra. Quindi, vivremo tutti vite di abbondanza, in pace e armonia l'uno con l'altro per sempre. "
E così è stato.

Ue: Lega, riforma Mes enorme rischio per Italia, Conte riferisca in Parlamento

Ue: Lega, riforma Mes enorme rischio per Italia, Conte riferisca in Parlamento 

RUBI BANCA, CONFERMATE LE IPOTESI DEL PM: DELEGHE IN BIANCO

Un caso paradigmatico:

“CASO UBI BANCA”, CONFERMATE LE IPOTESI DEL PUBBLICO MINISTERO: DELEGHE IN BIANCO, TESTIMONI CHE NON HANNO MAI PARTECIPATO ALL’ASSEMBLEA MA CHE RISULTANO AVER VOTATO E VOTI ADDIRITTURA DISCONOSCIUTI DAI DIRETTI INTERESSATI

(OPi - 13.11.2019) Riceviamo dal presidente dell'Associazione Azionisti UBI, Giorgio Jannone, e pubblichiamo:  il pubblico ministero all’inizio delle indagini, nel decreto di perquisizione destinato agli indagati, aveva scritto letteralmente: “Osservato in particolare che l’assemblea del 20.01.2013 si sarebbe svolta in maniera del tutto irregolare, ovvero ponendo in essere condotte integranti atti simulati o fraudolenti in modo da determinarne la maggioranza a vantaggio dei soggetti interessati alla governance del gruppo UBI”.

Dopo le ultime udienze, sentite nelle aule del tribunale ormai centinaia di persone, le irregolarità emergono confermando le ipotesi del pubblico ministero : deleghe in bianco, testimoni che dichiarano di non aver mai avuto la minima intenzione di partecipare all’assemblea, ma che risultano aver votato e addirittura voti disconosciuti dai diretti interessati.

Anche nell’udienza di ieri, come riportano i quotidiani, sono emersi casi di testimoni che hanno dichiarato di non aver mai votato, ma che dai verbali uffciali dell’assemblea di UBI banca risultano aver espresso il proprio voto.
Presenti in udienza i legali di Banca d’Italia e di CONSOB, ieri e’ poi esploso il caso di Anna Bellini Cavalletti, sorella di Letizia Bellini Cavalletti (entrambe figlie di uno dei fondatori, Luigi Bellini, nel consiglio di sorveglianza di UBI ininterrottamente dal 2007 al 2013) attuale membro del consiglio di amministrazione di UBI banca (presidente del comitato nomine e membro del comitato remunerazione), eletta per la prima volta nel consiglio di sorveglianza nel 2013 (quando il padre non si presento') proprio a seguito del risultato dell'assemblea che oggi e' al vaglio del processo.

Anche in questo caso, davvero eclatante, sono emerse deleghe irregolari, ma si è ancor piu’ evidenziato un tema di vitale importanza, che approfondiremo a breve, inerente alle dichiarazioni, agli obblighi normativi ed ai requisiti degli amministratori di UBI banca.

13.11.2019 – l’Eco di Bergamo - UBI, giallo deleghe: «non votai, c'era troppo caos». ma quei voti risultano

«Ero curioso e andai, ma una volta entrato non votai: c'era troppo caos». Aldo Orlandi, 47 anni, artigiano bresciano, lo ripete più volte davanti al collegio presieduto da stefano storto nella nuova udienza del processo UBI dedicata alla presunta illecita influenza sull'assemblea del 20/4/2013 per l'elezione del consiglio di sorveglianza. Orlandi è uno dei 33 testi del pm Paolo Mandurino. «Consegnai il biglietto all'ingresso ma non votai», ribadisce. Né per se stesso, né per i tre deleganti che dice di non conoscere. Eppure il suo voto (e gli altri tre) risulta espresso a favore della lista 1 riferita ad Andrea Moltrasio, risultata vincitrice.

Il suo caso non è l'unica anomalia. Nel 2012 l'avvocato Lorenzo Marangoni, studio Astolfi e associati di Milano, acquista azioni UBI, cliente storico dello studio. «L'acquisto era finalizzato a rafforzare la posizione del professor Cera, che aveva un rapporto personale molto stretto con l'avvocato Astolfi. Entrammo anche nell'associazione “insieme per UBI”, il costo delle azioni mi venne rimborsato dallo studio». Marangoni votò per la lista 1 anche per delega «ma non conosco i deleganti», così come non li conosceva, dice, Anna Bellini Cavalletti, consulente immobiliare e legale rappresentante di tre società in rapporto con UBI: da lei 10 voti alla lista 1, comprese le deleghe. le ricevette da dirigenti della banca? «Devo averle ricevute da loro», ammette, dopo una serie di «non ricordo». Il suo legame con la banca è familiare. Lo studio ha sede sopra la filiale di Milano, la sorella Maria Letizia, figlia del dirigente storico Luigi, è membro del cda e già nel consiglio di sorveglianza nel 2013 e nel 2019. Può aver ricevuto le deleghe dalla sorella?, chiede il pm «No, non ricordo neanche se sia entrata nel 2013 o dopo».

13.11.2019 Corriere della Sera Bergamo - UBI, i rapporti tra i delegati e la banca
il caso: «non votai», ma il nome è nei verbali. altri testimoni: «abbiamo scelto liberamente»

Pensionati, commercialisti, medici, insegnanti, avvocati, ex dipendenti della banca. al processo UBI, nella galassia dei soci stanno testimoniando diverse tipologie di persone che risultano aver votato per la lista istituzionale da delegati o come deleganti.

È anche sui loro profili, che accusa e difesa si stanno scontrando. secondo il pm paolo mandurino, per conoscenza diretta, parentela, o selezione attraverso le filiali, erano già orientati a favore della lista poi confermata nel 2013.

Attraverso il controesame, la difesa insiste invece sulla scelta maturata direttamente in assemblea. Ieri, una buona parte dei testimoni ha detto di aver scelto dopo aver ascoltato i diversi interventi, perché ricordava Andrea Moltrasio (capolista) come presidente degli industriali o per convinzioni personali. Un punto a favore delle difese. Di contro, a sfavore, è emerso che nella maggior parte dei casi i delegati non conoscessero i deleganti. Come nelle precedenti, anche in questa udienza con 33 testimoni (40, la prossima) il tema centrale è stato infatti quello delle deleghe. Secondo l’accusa, irregolari perché in bianco o false, fecero vincere la lista 1. La difesa mette invece in discussione che abbiano determinato il risultato.

Tra testimonianze spesso simili, quella di Aldo Orlandi si è differenziata. Artigiano bresciano, andò alla fiera di Bergamo per votare con un pullman messo a disposizione dalla banca. In filiale, gli avevano spiegato che si trattava di rinnovare i vertici. alla gdf disse che gli parlarono dell’opportunità di votare la lista della continuità, ieri ha aggiunto di non aver ricevuto un’indicazione precisa. E, comunque, di non aver votato: «c’era troppo casino, ho solo consegnato un biglietto all’ingresso». Qualcosa non torna, però, perché risulta aver votato con tre deleghe, che dice di non aver ricevuto. Nemmeno per Germana Lodolo, 76 anni, di milano, che alla gdf disse di aver dato due voti per la lista 1 e uno per la lista 3, come risulta, ma in aula è «sicurissima» di non aver votato per nessuno. «è stato un macello, un certo Jannone disse che si ritirava e alla fine sono rimaste due liste e non ho votato niente». Giorgio Jannone rimase in lizza ma chiese di far convergere i voti sulla lista Resti.

Non bastò, vinse la lista 1. Lì i voti arrivarono anche attraverso conoscenze e parentele. un normale circuito di contatti, secondo la difesa. Una campagna organizzata a favore della lista istituzionale, secondo l’accusa. Dario Mora, dirigente UBI bresciano in pensione dal 2010, ricevette tre deleghe dal collega dell’audit (il controllo interno). Anna Orofino, avvocato di Bergamo, dalla madre, dice: «era molto conosciuta in banca». Ora in pensione, la mamma ha lavorato nella selezione del personale e alla tesoreria. I voti arrivarono anche da ambienti milanesi. Anna Bellini Cavalletti, consulente immobiliare con studio sopra la filiale della banca, ne espresse dieci: uno per sé, gli altri per delega come rappresentante di tre società. Conosceva personalmente alcuni delegati, altri tramite lo studio. Tra diversi «non ricordo», ha detto di aver ricevuto le deleghe da qualcuno della banca. Esclude dalla sorella Letizia, che in UBI ha un ruolo importante. Dal 2013 al 2019 nel consiglio di sorveglianza, ora è nel cda. Votò per delega anche Lorenzo Marangoni, avvocato dello studio Astolfi legato a UBI da rapporti di consulenza oltre che «di conoscenza personale» tra l’avvocato Astolfi e il professor Cera. Entrò nell’associazione Insieme per UBI: «ci venne prospettato, come fidelizzazione dei clienti e per sostenere il professor Cera».

Revisore dei conti allontanato: aveva scoperto i conti segreti del Vaticano

Il revisore dei conti revocato afferma di essersi avvicinato troppo ai conti segreti del Vaticano

Libero Milone ritiene che la sua indagine su ingenti somme trattenute "fuori dai libri" abbia portato alla sua rimozione

FT, Miles Johnson e Donato Paolo Mancini a Roma
2 novembre 2019
Fonte: https://www.ft.com/content/da969ed2-fbef-11e9-a354-36acbbb0d9b6

L'ex capo revisore dei conti del Vaticano ritiene di essere stato estromesso dopo aver indagato sui conti bancari segreti, alcuni dei quali sono stati ora collegati a un accordo su proprietà immobiliari a Londra che ha indotto un'inchiesta interna della Santa Sede su possibili irregolarità finanziarie.

Libero Milone ha dichiarato al Financial Times di ritenere di essere stato costretto a dimettersi due anni fa a causa delle informazioni che ha richiesto su centinaia di milioni di dollari "esclusi dai libri" dalle entità vaticane in Svizzera.

"Alcune persone si sono preoccupate che stavo per scoprire qualcosa che non avrei dovuto vedere", ha dichiarato Milone, ex presidente di Deloitte in Italia, assunto da Papa Francesco nel 2015 come primo revisore dei conti del Vaticano.

"Ci stavamo avvicinando troppo alle informazioni che volevano tenere segrete e hanno inventato una situazione per farmi buttare fuori."

Il mese scorso la polizia vaticana ha fatto irruzione negli uffici del suo Segretariato di Stato, l'amministratore centrale della Santa Sede, per sequestrare documenti e computer collegati a un investimento di 200 milioni di dollari da parte dell'agenzia nel piano di costruzione di 49 appartamenti di lusso nel quartiere londinese di Chelsea.

Milone ha lasciato il Vaticano dopo essere stato accusato dalle guardie svizzere di spionaggio e appropriazione indebita. Le autorità vaticane hanno successivamente abbandonato tutte le accuse, che l'ex capo revisore aveva sempre negato. Milone ha dichiarato che il cardinale Giovanni Angelo Becciu, allora secondo in comando del Segretariato che ha autorizzato l'accordo sulla proprietà di Londra, gli ha detto che avrebbe dovuto lasciare il Vaticano.

Il Vaticano non ha risposto a una richiesta di commento sulle accuse di Milone.
Parlando nel 2017 dopo che Milone aveva lasciato il Vaticano, il cardinale Becciu ha respinto le affermazioni dell'ex revisore dei conti che era stato ingiustamente costretto a ritirarsi. "Ha infranto tutte le regole e stava spiando le vite private dei suoi superiori e del suo staff, incluso me", ha detto il cardinale in quel momento. "Se non avesse accettato di dimettersi, lo avremmo denunciato".

Questa settimana il cardinale Becciu ha negato qualsiasi illecito. "È prassi accettata per la Santa Sede investire in proprietà, lo ha sempre fatto: a Roma, a Parigi, in Svizzera e anche a Londra", ha affermato. "La mia coscienza è chiara e so di aver sempre agito nell'interesse della Santa Sede e mai in quello personale".

Il cardinale Pietro Parolin, il secondo funzionario più alto del Vaticano dopo il Papa, ha dichiarato questa settimana che era in corso un'indagine sull'accordo sulla proprietà di Londra. “Stiamo lavorando per chiarire tutto. Questo accordo era piuttosto opaco e ora stiamo cercando di chiarire ", ha detto ai giornalisti a Roma.

Milone ha affermato che, quando è diventato capo revisore contabile nel 2015, non esistevano documenti ufficiali sulle centinaia di milioni di dollari detenuti dal segretariato nei conti bancari svizzeri e che era venuto a conoscenza della loro esistenza solo quando fonti esterne alla Santa Sede hanno informato la sua squadra.

Quando Milone alla fine ottenne il permesso direttamente dal Papa di richiedere informazioni a queste banche svizzere, affermò che la sua richiesta fu successivamente bloccata da altri all'interno del Vaticano.

Gli effetti del terrorismo economico della Federal Reserve

La risposta di liquidità della Fed arriva troppo tardi, ma quello era da sempre il piano ...

Fonte: https://www.zerohedge.com/markets/feds-liquidity-response-too-little-too-late-was-always-plan

I globalisti e le élite bancarie hanno praticato la truffa "ordine dal caos" per molto tempo, da secoli in effetti. Una cosa che fanno, in pratica è far sembrare brillanti le persone di intelligenza altrimenti mediocre. Una cosa che fa, la cospirazione organizzata (NdT: "mafioneria"), è di far apparire onnipotente e intoccabile un gruppo di criminali altamente vulnerabili. In definitiva, si gioca tutto sul tempo. I globalisti hanno avuto molto tempo per sintonizzare e perfezionare i loro metodi per manipolare la psiche collettiva delle masse.

Spesso commettono errori, ma finché nessuno li confronta direttamente e li rimuove dall'equazione, semplicemente questi aprono un business altrove con un nome diverso usando maschere diverse e continuano il loro lavoro insidioso.

  Finché la società è ancora vittima dell'ignoranza e presuppone che tali cospirazioni siano "impossibili", le élite hanno la mano libera per vittimizzare ulteriormente la popolazione. Fintanto che gli idioti accademici fraintendono il rasoio di Occam e insistono sul fatto che l'evidenza della cospirazione non ha importanza perché non si adatta alla loro nozione ristretta della "spiegazione più semplice", essi sostengono il cartello bancario e gli permettono di prosperare.

Sul lato positivo, vedo un risveglio in atto in un sottogruppo della popolazione che è esperto dei giochi dei globalisti. Credo che questa sottile ondata di samurai analitici abbia preoccupato le élite; queste si rendono conto che il loro tempo, per una volta nella storia, sta per scadere. Un giorno, molto presto, potrebbero trovarsi ad essere gli obiettivi diretti di una rivoluzione e questa cosa non gli piace.

Quindi, i globalisti hanno bisogno di un piano, un gioco truccato di proporzioni epiche in cima a una delle più grandi bolle economiche della storia recente. Il piano si basa prima su una reale arma sperimentata delle élite: la cooptazione delle persone che si oppongono a loro. E come si fa a cooptare un movimento? Assumendo la loro leadership. In secondo luogo, per il cambiamento globale la cabala ha bisogno di una distrazione globale, o di una tempesta di numerose distrazioni per mantenere il pubblico affascinato e/o spaventato. In terzo luogo, devono distogliere la colpa da se stessi presentando al pubblico dei capri espiatori credibili. 

Quando sarà tutto finito, vogliono che le persone siano stupite e sconvolte, chiedendosi come sia successo e cercando qualcuno su cui puntare un dito. La narrazione sarà che "è stata una tempesta perfetta di coincidenze", che è stato "il male della sinistra politica" o "il male della destra politica". Vogliono trasformare la confusione pubblica in una guerra civile, tutto questo mentre stanno dietro e godono il caos da una comoda sedia da spiaggia aspettando il momento buono in cui possono precipitarsi e agire come salvatori della patria che cercano di "porre fine alla follia".

Questo processo sta accadendo oggi e solo i più ciechi hanno problemi a rendersi conto che il mondo ha superato il limite di un brutto precipizio.

Gli agenti della disinformazione lo chiamano "rovina e oscurità", perché ciò dovrebbe dissuaderti dal prenderlo sul serio. Ma i fatti sono i fatti. Questo è il motivo per cui mi concentro gran parte del mio tempo sull'economia e, sebbene numeri e statistiche possano essere truccati, gli effetti di un incidente finanziario non possono essere nascosti. È innegabile che tutto ciò che i critici di queste informazioni possono fare è di cercare di indurre le persone a non guardare.

La realtà è questa: l'economia americana è in forte declino e questo è un evento programmato.

La Federal Reserve ha trascorso gran parte dell'ultimo decennio a gonfiare quella che oggi chiamiamo "La Bolla di Tutto", una bolla che si diffonde in quasi tutti gli aspetti dell'economia, dalle azioni agli alloggi, al PIL, all'occupazione, al debito delle imprese, al debito dei consumatori e al debito nazionale. Non credo che nessuno neghi l'esistenza di questa bolla, tranne le banche centrali e alcuni media mainstream.

Jerome Powell, ora presidente della Fed, aveva avvertito nel 2012 che i mercati erano diventati dipendenti dallo stimolo della Fed e che qualsiasi inasprimento della liquidità da parte della banca centrale, compreso il taglio del bilancio o l'innalzamento dei tassi di interesse, avrebbe causato una brusca inversione o un crollo. Non appena Powell è diventato presidente, ha ignorato i propri avvertimenti e ha continuamente aumentato la liquidità.

Le persone confuse sul perché Powell abbia intrapreso un'azione del genere, sapendo benissimo che ciò avrebbe innescato un incidente, dovrebbero esaminare la storia della Banca dei regolamenti internazionali e come questa banca detta le decisioni politiche di tutte le banche che la compongono. La BRI è la "banca centrale delle banche centrali" ed è il gestore globale centrale di tutte le banche centrali nazionali. Powell e il consiglio della Fed non scrivono le politiche da soli, ma semplicemente eseguono le decisioni politiche prese dalla BRI.

Come ha accennato Powell nel 2012, la "bolla di tutto" è stata lanciata nel 2018 dalla Fed attraverso aumenti dei tassi e tagli al bilancio. Una volta che la valanga è stata innescata, non è possibile fermarla. La rottura dei fondamentali è in corso. Solo i mercati azionari e alcune statistiche truccate rimangono in beata levitazione.
Il crollo dei mercati azionari a dicembre è stato bloccato quando le stesse società sono intervenute con riacquisti di azioni e la Cina ha pompato miliardi di stimoli nel sistema globale. Tuttavia, le azioni non sono lunghe per questo mondo poiché i riacquisti rallenteranno e le misure di stimolo di varie banche centrali vedranno progressi limitati. 

- La manifattura americana è scesa a livelli mai visti in 10 anni ed è entrata nel territorio della recessione.

- I nuovi alloggi negli Stati Uniti sono calati bruscamente a settembre e la costruzione di nuove case è diminuita. Questo indicatore di solito precede un calo delle vendite complessive di alloggi di alcuni mesi. Ciò significherebbe un ritorno al crollo delle vendite di abitazioni come visto l'ultima volta durante l'estate. In altre parole, il recente aumento delle vendite è una tantum, trainato da tassi ipotecari più bassi e destinato a terminare.

- Le vendite al dettaglio negli Stati Uniti stanno seguendo un modello simile al mercato immobiliare, con un calo recessivo all'inizio di quest'anno, seguito da un rimbalzo a breve termine e ora un ritorno in territorio negativo mentre la tendenza si riafferma.

- I negozi al dettaglio stanno chiudendo a un ritmo record nel 2019. Oltre 8.500 negozi stanno già chiudendo quest'anno, con una previsione di 12.000 negozi in chiusura all'inizio del 2020. Questo è spesso attribuito allo "shopping online", ma i rivenditori online rappresentano solo circa 14 % del mercato al dettaglio totale. Questo non spiega perché i piccoli negozi stanno chiudendo a frotte. Non solo, ma i principali rivenditori online come Amazon stanno registrando profitti in calo, con profitti previsti, in occasione delle feste, destinati a ridursi ulteriormente.

- Gli utili aziendali sono crollati nel 2019 e le stime sulla crescita degli utili sono state drasticamente adeguate al ribasso. Solo alcune società, come Apple, sono uscite dalla mischia incontaminate finora, ma questo è comune durante gli eventi di crisi a livello di recessione e depressione: una manciata di società sopravvive e si consolida mentre il resto collassa.

- Il debito societario è sempre ai massimi, mentre i depositi in contanti della maggior parte delle società sono minimi; così tanto che queste società si rivolgono sempre più a prestiti overnight pronti contro termine della Fed per rimanere liquidi. 

- Il debito dei consumatori è sempre ai massimi, con le famiglie americane indebitate per un totale di oltre 13 trilioni di dollari.

 - Sebbene si sia verificato un recente inasprimento della curva dei rendimenti da 3 mesi a 10 anni e della curva dei rendimenti da 2 a 10 anni, questo è in realtà un brutto segno. Un'inversione a lungo termine della curva dei rendimenti è un segnale sicuro di recessione economica. Quando la curva dei rendimenti si indebolisce, questo è il punto in cui storicamente si verifica un brusco crollo dei fondamentali e dei mercati.

In altre parole, il crollo sta avvenendo ora. Molti analisti hanno erroneamente ipotizzato che i recenti acquisti di attività della Fed indichino che stanno cercando di "dare un calcio al barattolo" durante l'incidente. È troppo tardi per quello. Se la Fed volesse bloccare lo schianto, avrebbero iniziato il QE4 a pieno ritmo circa 8-10 mesi fa, subito dopo il crollo di dicembre. Le banche internazionali e le banche centrali segnalano problemi di liquidità in dollari dalla metà del 2018. La Fed ha continuato a impuntarsi e non ha agito fino agli ultimi due mesi, per coincidenza, subito dopo che numerosi sondaggi hanno mostrato che la maggioranza degli americani si stava preoccupando per la recessione.

Vale a dire, la Fed ha mantenuto le condizioni di liquidità il più rigorose possibile fino a quando il pubblico non è diventato finalmente consapevole della crisi. La verità è che nulla è cambiato per quanto riguarda la liquidità.

 La Fed ha lanciato acquisti di asset per far sembrare che sia interessata al tentativo di risolvere il problema. Tuttavia, gli stimoli del pronti contro termine della Fed e gli aumenti di bilancio non sono sufficienti per fare la differenza. Chiamare le azioni pronti contro termine della Fed "Not-QE" è un modo divertente per sottolineare che la Fed non è diretta nelle sue intenzioni, ma quando si confrontano i prestiti pronti contro termine correnti e gli acquisti di attività con un evento come il TARP nel 2008, che da solo ha iniettato oltre 16 trilioni di dollari di liquidità nel sistema finanziario (non è stato ancora intrapreso alcun audit sugli altri programmi di QE), lo stimolo attuale non è altro che una goccia nell'oceano.

La Fed NON è assolutamente onesta nelle sue intenzioni, ma non nel modo in cui molti analisti alternativi sembrano pensare. La Fed non sta cercando di nascondere le misure del QE4, la Fed sta continuando a fare il minimo necessario per apparire come se stessero agendo, mentre in realtà stanno realizzando pochissimo.

Chiaramente non hanno più intenzione di prendere tempo. La Fed ha voluto un incidente, e ora ce l'hanno. Il motivo è perfettamente logico: la banca centrale, sotto il controllo dei globalisti della BRI, ha bisogno del caos economico per fornire copertura a quello che chiamano il "reset economico globale". In sostanza, è la demolizione controllata del vecchio ordine mondiale per far posto al loro "nuovo ordine mondiale".

Come ho notato negli articoli precedenti, hanno già fatto tutto questo prima e hanno ammesso apertamente di aver causato incidenti in passato, inclusa la Grande Depressione. Dopo ciascuno di questi eventi di crisi finanziaria, sono state formate istituzioni globaliste e sono stati fatti passi avanti nella governance globale. L'implosione della "Bolla di Tutto" sembra essere l'ultimo evento di crisi economica previsto prima che venga raggiunta la centralizzazione totale.

Questo non vuol dire che avranno successo con la loro agenda; Mi capita di pensare che a lungo andare falliranno. Ma resta il fatto che l'attuale crollo recessivo, che presto diventerà molto più distruttivo di quanto non lo sia già, è stato causato dai banchieri centrali e lo hanno fatto consapevolmente. La narrazione della "Fed confusa" nel disperato tentativo di salvare se stessa o il sistema è delirante. Le prove semplicemente non supportano questa affermazione.

I funzionari della Fed hanno riconosciuto pubblicamente cosa sarebbe accaduto se fosse stata perseguita una stretta di liquidità. Lo hanno fatto comunque, e poi hanno detto al pubblico che tutto andava bene. Hanno mentito ad ogni passo, mantenendo il pubblico completamente al buio e impreparato alle conseguenze.

 Allo stesso tempo, abbiamo un presunto presidente "populista" che attacca regolarmente la Fed e allo stesso tempo si prende pienamente il merito della bolla dei mercati. Donald Trump si vanta quotidianamente della sua influenza sui mercati, sull'occupazione, sul PIL, ecc. Lo fa anche se ha definito la ripresa economica "una bolla" durante la sua campagna. Ora possiede la salute dell'economia e, per estensione, ha fatto un regalo perfetto ai banchieri centrali e al globalista: ha impostato se stesso e i suoi sostenitori come capri espiatori per l'incidente. La sua caduta serve a screditare i critici della banca centrale nelle generazioni a venire.

Se ti stavi chiedendo perché i globalisti hanno aspettato dieci anni a far schiantare il sistema, ora lo sai. Se avessero lanciato la crisi qualche anno fa, ne sarebbero stati incolpati loro. Oggi è difficile da dire. Il crescente contingente di attivisti per la libertà immuni alla truffa (e immuni al teatro Kabuki che coinvolge Donald Trump) potrebbe essere in grado di invertire la tendenza abbastanza da forzare la mano delle élite. Forse dovranno abbandonare alcuni dei loro sforzi di centralizzazione o trascinare la recessione economica più a lungo di quanto desiderassero. Sospetto che abbiano già dovuto farlo in diverse occasioni a causa degli analisti liberi.

Alla fine, l'incidente riguarda noi. Si tratta di influenzare i cambiamenti della psicologia collettiva, rendendoci più ricettivi all'estrema globalizzazione. Se a loro non importa cosa pensiamo, allora perché spendere trilioni di dollari, ore infinite e forza lavoro cercando di influenzare la nostra percezione? Hanno bisogno della stragrande maggioranza di noi per acconsentire al "nuovo ordine mondiale", altrimenti avranno fallito.

Promemoria sulla dittatura bancaria - trasmesso a suo tempo a Imposimato

Promemoria sulla dittatura bancaria - trasmesso a suo tempo a Ferdinando Imposimato

La dittatura bancaria stabilisce i nomi delle cose, chiamando se stessa "democrazia", mentre, qualora vi fosse un governo del popolo, lo chiamerebbe "tirannia". Allo stesso modo orwelliano, la dittatura ha cambiato e snaturato il significato della parola "signoraggio". Inizialmente il signoraggio indicava il guadagno del signore - del sovrano -  sulla creazione di moneta, cioè la differenza tra i costi di produzione della moneta, il valore intrinseco,  ed il  valore nominale che lo stesso sovrano gl'imponeva. Il guadagno di conio della zecca che si somma ai costi della materia prima, nella produzione della moneta, si chiama invece "monetaggio". La materia era delicata e, nel medioevo, la sede della zecca era nel palazzo stesso del signore. Gli operai di zecca si tramandavano la professione, coi segreti del mestiere, di padre in figlio.

Lo stesso Luigi Einaudi, primo governatore di Banca d'Italia sotto l'occupazione americana e poi presidente della Repubblica, già nel 1936 mentiva:  
“L'alto signoraggio, aperto o traverso, cadde in disuso dall'aprirsi dell'età moderna, sia perché meno agevole a prelevarsi nascostamente, sia perché instaurate imposte regolari, i prìncipi più non ebbero necessità di ricorrervi”.
(Cfr: Scritti economici, storici e civili, Mondadori, 1983, pag. 470).

Con l'avvento della dittatura bancaria privata, consolidata con due guerre mondiali, il signoraggio nel 2019 viene definito così dalle banche centrali del sistema globalista: "il flusso di interessi sulle proprie attività fruttifere" - ovvero, ad esempio, gli interessi ottenuti comprando il debito pubblico, facendo sparire completamente il vero signoraggio ottenuto dalla creazione della base monetaria. Il signoraggio diventa l'usura - gli interessi - che la banca poi restituisce allo stato - tolte le proprie spese gestionali. Il furto del capitale diventa invisibile al pubblico poiché nel bilancio le banche, centrali o meno, registrano il valore nominale del denaro come fosse una passività, delle stesse, che tuttavia non viene mai regolata. Una "falsa" passività che ha solo lo scopo di nascondere i veri utili al pubblico, fingendo che la banca paghi a qualcuno il capitale che crea dal nulla.

Questo serve per mantenere l'inganno scritto sul sito della Banca d'Italia: "Oggi, quindi, il signoraggio viene percepito in prima battuta dalle banche centrali, le quali tuttavia lo riversano poi agli Stati, titolari ultimi della sovranità monetaria." Se così avvenisse, secondo la definizione originaria della parola, dovremmo trovare nel bilancio dello Stato una voce attiva corrispondente alle passività bancarie. Ma questo non avviene.

L'inganno - che costituisce una enorme tassa privata o tangente - è stato possibile ottenendo la completa indipendenza delle banche centrali dal governo, spesso a suon di bombe o terrorismo, come avvenne in Italia con gli anni di piombo finiti poi con la firma da parte del presidente Francesco Cossiga del Trattato di Maastricht. Cossiga delegò alla firma effettiva gli ormai defunti e non più processabili Guido Carli e Gianni De Michelis.

Ottenuta l'indipendenza dal sovrano ufficiale, le banche falsarie sono diventate i veri sovrani dell'era moderna ed ecco spiegata la sudditanza dei tre poteri di Montesquieu (legislativo, giudiziario ed esecutivo) che vi s'inginocchiano, economicamente ammanettati. Questa furba tassa da signoraggio vale ufficialmente mille miliardi l'anno, per l'Italia, ma si stima piuttosto attorno ai duemila miliardi con un calcolo più accurato.

IL PECCATO ORIGINALE DELLA CONTABILITÀ

IL PECCATO ORIGINALE DELLA CONTABILITÀ

Tratto da: “Bean counters – The triumph of the accountants and how they broke capitalism” di Richard Brooks, ex ispettore delle tasse, oggi una firma del giornale Private Eye

 

Vedi: Un libro accusa le Big Four: «Tra conflitti d’interesse e guadagni facili, PwC, Kpmg, EY e Deloitte hanno tradito la loro anima»

https://angelomincuzzi.blog.ilsole24ore.com/2019/01/09/un-libro-accusa-le-big-four-tra-conflitti-dinteresse-e-guadagni-facili-pwc-kpmg-ey-e-deloitte-hanno-tradito-la-loro-anima/

La devozione di Pacioli scivola in un passaggio narrativo del "Particolaris", il cui spirito ha fatto eco nei secoli. È necessario capire un po più di contabilità per apprezzare il perché. Supponiamo che un commerciante acquisti dei vestiti per 10 ducati in contanti. Se non ha venduto i vestiti entro la fine dell'anno, il suo bilancio mostrerà un magazzino aumentato di 10 ducati e la cassa ridotta dello stesso importo. Non ha perso nulla. Ma cosa succede se lo stock viene danneggiato? O i vestiti non vanno più di moda a Venezia quell'anno? Ora potrebbero valere solo 6 ducati. Quando chiude il suo libro, deve registrare il cambiamento di valore dello stock. In questo caso, lo farebbe accreditando il conto magazzino di 4 e addebitando di conseguenza il conto profitti e perdite di 4 (il debito e il credito devono sempre corrispondere). Il suo profitto avrebbe avuto una perdita di 4 ducati.

I rendimenti di un commerciante variano quindi con il modo in cui valuta il suo stock, rendendo notevole la visione di Pacioli sulla questione. "Considera i prezzi piuttosto più alti che più bassi", egli consiglia quando valuta, ad esempio, gli oggetti d'argento nell'inventario. "Ad esempio, se ti sembra che valgano 20, metti 24, in modo da poter ottenere un profitto maggiore." Questo invito a falsificare i libri è stato un grande allontanamento dalla nozione di contabilità come pratica veritiera. Il padre della contabilità non stava solo confermando che la contabilità è un atto di giudizio. Stava sostenendo di esercitare questo giudizio in modo disonesto.

I conti prodotti con il metodo della partita doppia non sono mai stati irreprensibili. Infatti, pretendendo di presentare un quadro completo di un'azienda con debiti e crediti in perfetto equilibrio, hanno portato il nuovo pericolo di una fiducia messa fuori posto. La sopravvalutazione della Banca Medici dei suoi prestiti alla clientela - che in un settore bancario sono simili al magazzino nel commercio e allo stesso modo gonfiano i profitti se non ridotti in caso di perdita di valore - è stata un esempio emblematico. Così avviene con la debacle del prestito subprime alcuni secoli dopo. Eppure, nonostante la sua suscettibilità agli abusi, la contabilità a partita doppia, come spiegato da Pacioli, dimostrerebbe il suo valore. Nei secoli a venire, le aziende che hanno contabilizzato bene in generale hanno prosperato; quelli che non lo hanno fatto hanno fallito. Nelle parole del Padre della contabilità: "Se non sei un buon contabile nella tua attività, andrai a tentoni come un cieco e potresti incontrare grandi perdite." Quelle rimangono alcune delle parole più vere degli ultimi cinquecento anni di storia dell’attività finanziaria.

Nota Bene: nel 28 giugno 2014 - quattro anni prima che uscisse il libro di Brooks - Papa Francesco aveva ricevuto una lettera in merito al peccato originale, rispetto alla creazione monetaria:

http://www.quieuropa.it/lettera-a-papa-francesco-sul-peccato-originale-della-moneta-bancaria/

Banche: tre casi importanti di riciclaggio

Riciclaggio del signoraggio: BlackRock

Banchieri centrali alla ricerca ossessiva del potere

Banchieri centrali alla ricerca ossessiva del potere
di Ellen Brown, tratto da: https://www.truthdig.com/articles/bankers-will-stop-at-nothing-to-keep-their-grip-on-the-global-economy/

I banchieri centrali hanno esaurito le munizioni. Mark Carney, il capo della Banca d'Inghilterra in procinto di ritirarsi, lo ha ammesso in un discorso all'incontro annuale dei banchieri centrali a Jackson Hole, Wyo, ad agosto. "A lungo termine", ha detto, "dobbiamo cambiare il gioco". Lo stesso argomento è stato sottolineato da Philipp Hildebrand, ex capo della Banca nazionale svizzera, in una recente intervista con Bloomberg. "Davvero, ci sono poche munizioni rimaste", ha detto. "È improbabile che più o meno la stessa cosa in termini di politica monetaria sia una risposta adeguata se entriamo in una recessione o in una forte recessione".

"Più o meno lo stesso" significa ridurre ulteriormente i tassi di interesse, lo strumento azionario delle banche centrali per mantenere il loro tasso di inflazione mirato in una fase di recessione. Si presume che i tassi di interesse basati sull'affare stimolino l'economia incoraggiando i mutuatari a prendere in prestito (poiché i tassi sono così bassi) e i risparmiatori a spendere (poiché non fanno alcun interesse sui loro depositi e potrebbero dover pagare per conservarli). Al momento, oltre 15 trilioni di dollari in obbligazioni sono negoziati a livello globale a tassi di interesse negativi, ma questa manovra radicale non ha dimostrato di migliorare in modo misurabile la performance economica. In effetti, una nuova ricerca mostra che i tassi di interesse negativi delle banche centrali, piuttosto che aumentare la spesa, arrestare la deflazione e stimolare l'economia come avrebbero dovuto fare, potrebbero avere effetti opposti. Sono accusati di spremere le banche, punire i risparmiatori, mantenere le aziende morenti sul supporto vitale e alimentare un aumento potenzialmente insostenibile dei prezzi delle attività.

 Quindi cosa deve fare un banchiere centrale? La soluzione proposta da Hildebrand è stata presentata in un documento che ha scritto con tre dei suoi colleghi di Black Rock, il più grande gestore patrimoniale del mondo, di cui ora è vicepresidente. Rilasciato ad agosto in coincidenza con la riunione annuale di Jackson Hole, il documento è stato scritto da Stanley Fischer, ex governatore della Bank of Israel ed ex vice presidente della Federal Reserve degli Stati Uniti; Jean Boivin, ex vice governatore della Bank of Canada; e l'economista di BlackRock Elga Bartsch. La loro proposta chiede "un coordinamento più esplicito tra le banche centrali e i governi quando le economie sono in una recessione in modo che la politica monetaria e fiscale possa lavorare meglio in sinergia". L'obiettivo, secondo Hildebrand, è di andare "diretto con denaro ai consumatori e alle aziende al fine di ravvivare il consumo ", mettendo i soldi direttamente nelle tasche dei consumatori.

Sembra un po '"soldi dell'elicottero", ma in realtà non stava parlando di far piovere soldi sulle persone. La banca centrale manterrebbe una "struttura fiscale di emergenza permanente" che si attiverebbe quando la manipolazione dei tassi di interesse non funzionava più e la deflazione si era verificata. La banca centrale avrebbe determinato la dimensione della struttura sulla base delle sue stime di ciò che era necessario per ottenere il livello dei prezzi torna all'obiettivo. Suona bene fino a quando non arriverai alla parte su chi erogherà i fondi: "Esperti indipendenti deciderebbero come distribuire al meglio i fondi per massimizzare l'impatto e raggiungere gli obiettivi di investimento strategici stabiliti dal governo".

"Esperti indipendenti" è un altro termine per "tecnocrati": carbocrati scelti per la loro abilità tecnica piuttosto che per voto popolare. Potrebbero utilizzare dati sofisticati, algoritmi e formule economiche per determinare "il modo migliore per distribuire i fondi", ma la domanda è "migliore per chi?" Furono i tecnocrati delle banche centrali a far precipitare le economie della Grecia e dell'Italia nell'austerità dopo il 2011 e tecnocrati non eletti che hanno fatto fallire Detroit nel 2013.

Hldebrand e i suoi coautori non stanno parlando delle banche centrali che rinunciano alla loro indipendenza dalla torre d'avorio per lavorare con i legislatori nel coordinamento della politica fiscale e monetaria. Piuttosto, i banchieri centrali avrebbero acquisito ancora più potere, dandosi una nuova pentola di denaro gratuito che avrebbero potuto distribuire nel modo che ritenevano opportuno al servizio di "obiettivi del governo".

Il nuovo gioco di Carney

La tendenza a scavalcare era evidente anche nel discorso di Jackson Hole di Carney quando disse: "Dobbiamo cambiare il gioco". Il cambio di gioco che ha proposto era di spezzare il potere del dollaro USA come valuta di riserva globale. Ciò avverrebbe attraverso l'emissione di una valuta digitale internazionale supportata da più valute nazionali, sul modello della "Libra" di Facebook.

Le valute di riserva multiple non sono una cattiva idea, ma se stiamo seguendo il modello della Libra, stiamo parlando di una nuova valuta di riserva unica che è semplicemente "supportata" da un paniere di altre valute. Le domande quindi sono: chi emetterebbe questa valuta globale e chi stabilirebbe le regole per ottenere le riserve.

Carney ha suggerito che la nuova valuta potrebbe essere "meglio fornita dal settore pubblico, forse attraverso una rete di valute digitali della banca centrale". Ciò solleva ulteriori domande. Le banche centrali sono davvero "pubbliche"? E chi sarebbe l'emittente, la Bank for International Settlement controllata dai banchieri, la banca delle banche centrali in Svizzera? O forse il Fondo monetario internazionale, che Carney sembra essere in linea per dirigere?

L'FMI ​​emette già diritti speciali di prelievo per integrare le riserve valutarie globali, ma sono semplicemente "unità di conto" che devono essere scambiate con valute nazionali. Consentire all'FMI di emettere la valuta di riserva globale avrebbe dato ai tecnocrati non eletti un potere senza precedenti sulle nazioni e sui loro soldi. L'effetto sarebbe simile alla rinuncia da parte dei governi dell'Unione europea al controllo sulle proprie valute, rendendo le loro banche centrali dipendenti dalla Banca centrale europea per la liquidità, con le sue conseguenze disastrose.

È tempo di porre fine alla Fed "indipendente"?

Un evento mediatico che ha provocato ancora più indignazione contro i banchieri centrali ad agosto è stato organizzato a Bloomberg da William Dudley, ex presidente della Federal Reserve di New York ed ex partner di Goldman Sachs. Intitolato "La Fed non dovrebbe abilitare Donald Trump", ha concluso:

    C'è persino una discussione sul fatto che le elezioni [presidenziali] stesse rientrino nella sfera di competenza della Fed. Dopotutto, la rielezione di Trump rappresenta probabilmente una minaccia per gli Stati Uniti e l'economia globale, per l'indipendenza della Fed e per la sua capacità di raggiungere i suoi obiettivi di occupazione e inflazione. Se l'obiettivo della politica monetaria è raggiungere il miglior risultato economico a lungo termine, i funzionari della Fed dovrebbero considerare come le loro decisioni influenzeranno l'esito politico nel 2020.

La Fed è così indipendente che, secondo l'ex presidente della Fed Alan Greenspan, non risponde a nessuno. Un argomento principale per mantenere l'indipendenza della Fed è che deve rimanere un arbitro neutrale, al di là della politica e dell'influenza politica; e l'opera di Dudley ha chiaramente violato questa regola. I critici lo definirono un tentativo di rovesciare un presidente in carica, un colpo di stato a tradimento che giustificherebbe la fine della Fed.

Forse è vero, ma le banche centrali svolgono effettivamente alcune funzioni utili. Meglio sarebbe nazionalizzare la Fed, trasformandola in una vera utilità pubblica, incaricata di servire gli interessi dell'economia e del pubblico votante. Avere la banca centrale e il governo federale a lavorare insieme per coordinare la politica fiscale e monetaria è in realtà una buona idea, purché il processo sia trasparente e i rappresentanti pubblici abbiano il controllo su dove viene distribuito il denaro. Sono i nostri soldi e dovremmo essere in grado di decidere dove vanno.