Rassegna nazionale
L'angolo
Assistenza sanitaria
Bioeticisti: L'eutanasia va bene per 'condizioni sociali ingiuste'
(Martin Barraud/iStock/Getty Images)
Di Wesley J. Smith
13 maggio 2023 4:49 PM
Fonte: https://www.nationalreview.com/corner/bioethicists-euthanasia-okay-for-unjust-social-conditions/
(Martin Barraud/iStock/Getty Images)
Quando
l'uccisione di chi soffre diventa un mezzo socialmente accettabile per
porre fine alla sofferenza, non c'è fine alla "sofferenza" che
giustifica l'interruzione dell'esistenza umana. Possiamo vedere questo
fenomeno in modo più vivido in Canada, perché sta avvenendo più
rapidamente che nella maggior parte delle culture. Per esempio, un recente sondaggio ha rilevato che il 27% dei canadesi intervistati è fortemente o moderatamente d'accordo
sul fatto che l'eutanasia sia accettabile per la sofferenza causata
dalla "povertà" e il 28% è fortemente o moderatamente d'accordo sul
fatto che l'uccisione da parte dei medici sia accettabile per la
sofferenza causata dalla mancanza di una casa.
L'eutanasia
muta l'anima di una società. Non riesco a immaginare che questo fosse
vero dieci anni fa, prima che l'eutanasia diventasse legale.
Questo
tipo di pensiero abbandonato trova un'espressione entusiasta, anche se
non unanime, tra i bioeticisti laici. Infatti, due bioeticisti canadesi
hanno appena pubblicato un articolo sul Journal of Medical Ethics - una
prestigiosa pubblicazione del British Medical Journal - in cui
sostengono che "condizioni sociali ingiuste" giustificano i farmaci
letali (chiamati eufemisticamente MAiD, per "medical assistance in
dying"). L'argomento sostiene che l'uccisione è una forma di "riduzione
del danno".
Gli autori ammettono persino che casi del genere si sono già verificati legalmente in Canada. Da "Scegliere la morte in condizioni ingiuste: Hope, Autonomy, and Harm Reduction" (corsivo mio):
Nel 2022, un individuo in Canada, a cui era stata diagnosticata una
sensibilità chimica multipla (MCS), ha ricevuto la MAiD. Tuttavia,
secondo la loro stessa descrizione, la decisione di scegliere la MAiD è stata dettata principalmente dall'impossibilità di accedere a un alloggio a prezzi accessibili compatibile
con la MCS. Se è vero che soffrivano di una malattia, una patologia o
una disabilità che causava "sofferenze fisiche o psicologiche durature
che sono intollerabili per loro e che non possono essere alleviate in
condizioni che considerano accettabili", come specificato nei criteri di
ammissibilità del disegno di legge C-14 [che di recente ha ampliato
l'ammissibilità al di là del fatto che la morte sia "ragionevolmente
prevedibile"], la fonte principale delle loro sofferenze era l'incapacità di trovare un alloggio adeguato, non la patologia in sé. Un'altra persona, anch'essa affetta da MCS, scrive: "Ho fatto richiesta di MAiD essenzialmente a causa della povertà assoluta".
Santo cielo. Il paziente in questione è morto, non per le sue condizioni mediche ma per quelle abitative. E i medici hanno usato i problemi fisici come pretesto per giustificare l'uccisione come conforme alla legge!
Gli
autori approvano l'autorizzazione all'eutanasia per motivi di
ingiustizia sociale come mezzo di "riduzione del danno". E nel contesto
delle questioni mediche, gli autori sostengono che ciò include
l'uccisione di pazienti che non vorrebbero morire se potessero accedere a
cure adeguate:
Nel caso della disponibilità di MAiD in Canada per persone che non solo potrebbero, ma hanno esplicitamente dichiarato che sceglierebbero diversamente se avessero accesso alle opzioni che preferiscono, sosteniamo che il modo meno dannoso di procedere è quello di consentire la disponibilità di MAiD.
Questo anche se il sistema sanitario canadese è in crisi:
L'accesso all'assistenza sanitaria in quasi tutte le dimensioni
continua a deteriorarsi sulla scia della pandemia, anche al di fuori
delle cure a lungo termine e palliative, dall'assistenza di base agli
arretrati chirurgici, fino a un generale consenso sul fatto che il
sistema è in uno stato di collasso. In questo contesto, rifiutare
opzioni alle persone che perseguono autonomamente la MAiD equivale a
perpetuare la loro sofferenza, sperando che questo porti alla fine a un
mondo migliore e più "giusto". Un mondo che attualmente non esiste e
che difficilmente emergerà nel prossimo futuro. Anche se esistesse, è
purtroppo ancora più improbabile che le persone la cui attuale
sofferenza le ha portate a richiedere la MAiD si rendano conto dei suoi
benefici.
Quindi, la medicina socializzata fallisce e una
splendida risposta al problema per i pazienti in difficoltà è
l'eutanasia. Capite ora perché chiamo l'eutanasia/suicidio assistito
"abbandono"?".
Gli autori concludono:
Non siamo
d'accordo con l'affermazione che l'ingiusta mancanza di scelte a
disposizione delle persone sia da sola sufficiente a minare la loro
autonomia. Coloro che avviano procedimenti legali o richiedono e
ricevono il MAiD sono esempi improbabili di persone le cui ridotte
opportunità li hanno portati a perdere ogni speranza e motivazione nel
perseguire percorsi di azione personalmente significativi. Inoltre, né
la riduzione delle opportunità in sé, né l'esistenza di norme abili
oppressive, sono sufficienti a minare direttamente l'autonomia... Limitare una scelta autonoma di perseguire un MAiD a causa dell'ingiustizia delle attuali circostanze non ideali causa più danni che permettere la scelta di perseguire un MAiD, anche se tale scelta è profondamente tragica.
La bioetica sta diventando sempre più mostruosa. E
questo è importante perché questi sono i cosiddetti "esperti" che
esercitano un'enorme influenza sulle nostre leggi e regolamenti, nelle
sentenze dei tribunali, sugli atteggiamenti dei giornalisti, tra i
fornitori di cultura popolare e, in ultima analisi, sugli atteggiamenti
del pubblico.
Inoltre, il Canada è il nostro cugino culturale più
prossimo. Se lì, con la legalizzazione dell'eutanasia, si è sviluppato
così rapidamente un atteggiamento di accettazione della morte così
grossolano, accadrà anche qui - e, in effetti, quasi tutte le leggi statali che consentono la morte prescritta dal medico hanno già ampliato le loro linee guida.
Ecco perché, se vogliamo seguire una strada veramente compassionevole, è
molto urgente rifiutare qualsiasi ulteriore legalizzazione del suicidio
assistito negli Stati Uniti.
Wesley J. Smith è autore e senior fellow del Discovery Institute's Center on Human Exceptionalism. @ilWesleyJSmith
