Parlamentari inglesi chiedono alle banche di pagare le spese di giustizia

Giovedì 12 luglio 2018 alle 12:01

I parlamentari chiedono alle banche di pagare un nuovo sistema di tribunali per risolvere le controversie per le piccole imprese

 

Jasper Jolly

Chief City reporter, mainly covering big banks, challengers, Brexit and economi [..] Show more

http://www.cityam.com/289084/mps-call-banks-pay-new-tribunal-system-settle-disputes

 

• 
  

Le banche britanniche sono state al centro di una serie di scandali sul loro comportamento nei confronti delle piccole imprese (fonte: Getty)

Un gruppo multipartitico di parlamentari ha chiesto un nuovo sistema tribunale per le piccole imprese per sfidare le grandi banche dopo una serie di scandali di società che sono state spinte al muro dagli istituti di credito.
Dovrebbe essere istituito un nuovo tribunale per i servizi finanziari per contribuire a risolvere le controversie tra le piccole imprese e le banche, secondo un rapporto pubblicato oggi dal Gruppo parlamentare di tutti i partiti sul Fair Business Banking.
I mutuatari hanno attualmente due corsi di ricorso contro le banche: reclami al Financial Ombudsman Service (FOS) o azioni legali in tribunale. Tuttavia, il FOS è limitato a individui fino a un valore di £ 150.000, mentre le azioni giudiziarie contro le grandi banche sono spesso proibitive.
 
Per saperne di più : nessuna scusa per il tipo di governo vergognoso dietro la crisi GRG
 
Un sistema tribunale simile al tribunale del lavoro mirerebbe a colmare una "lacuna" nella fornitura di piccole imprese, con il potere legale di forzare la divulgazione delle prove e di costringere i testimoni a partecipare. Il rapporto richiede che sia finanziato dal Tesoro tramite un'imposta sulle società di servizi finanziari.
Il rapporto segue scandali come il gruppo di ristrutturazione globale della Royal Bank of Scotland, che ha addebitato commissioni esorbitanti ai clienti che avrebbe dovuto aiutare, e la frode di HBos Reading, in cui i banchieri disonesti hanno frodato le piccole imprese.
Kevin Hollinrake, il deputato che co-presiede il gruppo, ha detto che c'è stato un "fallimento sistematico qui, con molte di quelle aziende che hanno sofferto di maltrattamenti e malversazioni a cui è stato negato l'accesso alla giustizia. Non solo le nostre banche sono troppo grandi per fallire, spesso anche troppo grandi per essere portate in tribunale ".
 
Per saperne di più : un autorevole comitato di parlamentari ha criticato la lunga revisione dello scandalo HBOS
 
I parlamentari chiedono anche alle imprese più piccole di aumentare i loro diritti legali per consentire i danni per le perdite se un'impresa di servizi finanziari infrange i principi di business della Financial Conduct Authority. Attualmente solo "persone private" hanno questo diritto.
Altre raccomandazioni includono l'opzione del "trasferimento di costi unidirezionale qualificato" per consentire alle imprese di recuperare i loro costi se vincono, ma per impedire alle banche di recuperare i loro costi, che potrebbero essere abbastanza grandi da condurre una piccola impresa verso l'insolvenza.
Il gruppo industriale delle banche, UK Finance, sembra accogliere le raccomandazioni. Il corpo ha commissionato una revisione indipendente separata presieduta dall'ex direttore del Institute of Directors, Simon Walker, per esaminare la questione .
Un portavoce del Tesoro ha detto che il governo "considererà attentamente" i risultati delle indagini "quando si saranno conclusi tutti in autunno".
Stephen Jones, amministratore delegato di UK Finance, ha dichiarato: "Il settore bancario si impegna a rafforzare la fiducia e confidenza e riconosciamo che, come parte di questo, è essenziale che le PMI abbiano accesso a opzioni di risoluzione delle controversie che siano efficienti e imparziali quando sento che le cose sono andate male ".
Lord Dyson, l'ex guardasigilli e capo della giustizia civile, ha affermato che un sistema tribunale darebbe alle piccole imprese "l'accesso alla giustizia che in molti casi attualmente non hanno".
Il rapporto è stato co-autore del Center for Policy Studies, il think tank fondato da Margaret Thatcher che ha stretti legami con il governo.
 
Per saperne di più : ex capo IoD per condurre la revisione della finanza britannica dei reclami delle banche di piccole imprese

Scandalo contabile del denaro bancario, piano B: incolperanno i revisori dei conti

Come le "grandi quattro" società di contabilità potrebbero minacciare l'economia globale

RN

Di Michael Dulaney per The Money

Aggiornato il 12 luglio 2018 alle 10:41:06

http://www.abc.net.au/news/2018-07-12/richard-brooks-accountants-who-broke-capitalism/9971084 

Foto: I "big four" guadagnano più dalla consulenza che dalla contabilità, afferma Richard Brooks. (Getty Images: Michael Setboun)

Storia correlata: Le quattro grandi società di contabilità lottano per scuotere il loro passato sessista

Mappa: Sydney 2000

  

Quando verrà scritta la storia della prossima crisi finanziaria globale, pochi immaginerebbero i ragionieri grigi-adatti nel ruolo di cattivo.
Ma lo stereotipo della contabilità come noioso smentisce l'importanza della professione per la vita di tutti i giorni.
Gran parte dell'economia moderna si basa sul lavoro dei revisori dei conti: i contabili che verificano in modo indipendente i registri finanziari di un'azienda.
Questo lavoro è cruciale nel fornire rapporti accurati agli azionisti e, in definitiva, per salvaguardare l'economia in generale.
I recenti scandali e le crisi finanziarie hanno dimostrato che il fallimento contabile può facilmente portare a migliaia di perdite di posti di lavoro e miliardi di dollari in operazioni di salvataggio, afferma l'autore e giornalista vincitore di premi Richard Brooks.

"Siamo tutti interessati dall'auditing", ha affermato.

L'attuale sistema si basa quasi interamente sulle cosiddette "grandi quattro" società di contabilità - KPMG, Ernst e Young, Deloitte e PwC - la cui quota di mercato significa che sono spesso le uniche istituzioni abbastanza grandi da controllare le multinazionali.
Quindi dovrebbe essere una preoccupazione per tutti noi, secondo Brooks, che negli ultimi anni i grandi quattro hanno "perso di vista il loro obiettivo principale", con solo un terzo delle loro entrate derivanti dall'auditing e il resto guadagnato dai "servizi di consulenza" .
"Non è più una professione di contabilità", ha detto Brooks.
"È più una professione di consulenza, o si definirebbe un servizio professionale, con l'auditing solo una delle sue linee di business e una minoranza in questo."
Brooks sostiene che questo ha creato un conflitto di interessi, dal momento che le aziende stanno attualmente vendendo miliardi di dollari di consulenza commerciale alle stesse società che dovrebbero controllare separatamente.
"Siamo in una situazione in cui abbiamo bisogno di auditing davvero buono, forte ed efficace più che mai", ha dichiarato Brooks.
"Ma proprio in quel momento, gli auditor hanno smesso di essere così interessati a questo, e sono diventati molto più interessati a fare soldi per vendere servizi di consulenza".

I contatori di fagioli hanno "rotto il capitalismo"

Nel suo libro Bean Counters: The Triumph of the Accountants e How They Broke Capitalism, Brooks espone le sue argomentazioni su ciò che è fondamentalmente sbagliato nel sistema.
Per prima cosa, dice, le quattro grandi aziende hanno un enorme potere di mercato: KPMG, il più piccolo gruppo nel Regno Unito, guadagna più delle cinque aziende più piccole messe insieme.

Foto: le quattro grandi società di revisione contabile sono responsabili della verifica dei conti di alcune delle più grandi aziende del mondo. (ABC News: Philippa McDonald)

 

Nel frattempo, Brooks - che era un ispettore delle imposte per 16 anni prima di diventare giornalista - sostiene che tutte le società che devono sottoporsi alla revisione contabile hanno effettivamente creato un cartello "garantito dallo Stato" per i servizi di contabilità.
"Se sei una grande multinazionale devi andare dai quattro grandi", ha detto.
Questi "flussi di cassa garantiti", afferma Brooks, hanno consentito ai quattro maggiori di avventurarsi in nuove aree di business, con esempi recenti tra cui l'offerta di servizi di cyber security e l'acquisto di piccole società di consulenza.
Ha detto che i legami tra la professione di commercialista e il settore bancario in vista della crisi finanziaria globale sono stati un esempio particolarmente lampante dei conflitti.
I quattro grandi "drammaticamente" hanno aumentato il loro reddito dai servizi finanziari e hanno contribuito a progettare alcuni dei prodotti finanziari che hanno inquinato i bilanci bancari, dice Brooks.
"Loro [i quattro grandi] in realtà non avevano alcun interesse a dire a Lehmann Brothers o RBS ..." Guarda, i tuoi bilanci non sembrano davvero così grandiosi "perché erano pieni di prodotti che avevano contribuito a creare".

Consiglieri al governo

Non è solo il settore aziendale che si basa sulla consulenza e l'influenza professionale dei quattro grandi.
Brooks dice che sono diventati una sorta di consigliere per il governo - vendere i loro servizi a politici e burocrati che vogliono sostegno piuttosto che una valutazione indipendente.

 

Ha creato un diverso tipo di conflitto di interessi, in cui i governi hanno sempre più fatto affidamento su questi rapporti e analisi per sostenere le loro decisioni politiche.
"Non c'è alcun cambiamento di politica importante senza i quattro grandi coinvolti", ha detto Brooks.
"Grandi investimenti infrastrutturali, politica dei trasporti, politica nucleare: quasi tutto ciò che si può pensare è guidato dai consigli delle quattro grandi società di contabilità.
"Quel consiglio è sempre 'oh questa sarà una grande idea' perché poi fornisce anni di lavoro di consulenza per loro [i quattro grandi], quindi sono fortemente in conflitto.

"E tendono anche a dare ai governi quello che vogliono sentire."

Rompendo i quattro grandi

Le proposte per limitare questi conflitti di interesse hanno mirato a separare le armi di auditing e di consulenza delle imprese, trasformando di fatto i quattro grandi in un grande otto o un grande 16.
Ciò, in parte, annullerebbe parte del consolidamento delle società di revisione contabile che hanno portato alla creazione delle quattro grandi negli ultimi 150 anni.

Foto: Ci vorrebbe la rottura dei Big Four per ripristinare l'indipendenza dal sistema di audit? (Flickr: teegardin )

All'inizio di quest'anno, l'amministratore delegato del Financial Reporting Council del Regno Unito, Stephen Haddrill, ha proposto un'idea simile e ha anche richiesto un'altra inchiesta nel settore.
Una precedente inchiesta condotta nel 2013 dalla UK Competition Commission ha portato a regole più severe per l'industria, ma la quota di mercato dei grandi quattro ha continuato ad aumentare.
Brooks ha affermato che un'altra opzione potrebbe essere l'auditing finanziato con fondi pubblici delle principali istituzioni, in modo che il motivo del profitto sia stato rimosso dai servizi di contabilità.
Ma ogni cambiamento sarebbe incontrato con resistenza.
"Penso che i quattro grandi stiano già montando una sorta di difesa", ha detto Brooks.
"Si stanno preparando per il cambiamento - riconoscono che qualcosa deve accadere ma vogliono che l'agenda si adatti a loro".
 

Argomenti: contabilità , banca , finanza-consumatore , regolamento , sydney-2000 , stati uniti , australia

Pubblicato per la prima volta il 12 luglio 2018 alle 09:51:09

Iscriviti al podcast

The Money spiega come funziona l'economia australiana e tutto ciò che funziona e come tutto questo si connette all'economia globale.

 

Monete - antiche e nuove - attraverso le lenti della contabilità moderna

Biagio Bossone, Massimo Costa, 25 giugno 2018 

(Traduzione a cura di M.Saba. Originale inglese: https://voxeu.org/article/monies-old-and-new-through-lenses-modern-accounting)
 

Una corretta applicazione dei principi generali della contabilità solleva dubbi fondamentali sulle attuali concezioni del denaro. Questo articolo sostiene che tale applicazione consente l'incoerenza laddove le criptovalute non sono una passività di debito se sono emesse da entità del settore privato, ma diventano tali se emesse dalle banche centrali, che deve essere risolta. In entrambi i casi, le criptovalute rappresentano in realtà il capitale proprio delle entità emittenti, una conclusione che dovrebbe aiutare notevolmente le autorità monetarie e finanziarie nazionali nella definizione delle normative.

Le monete circolanti come moneta a corso legale nelle giurisdizioni nazionali sono trattate come passività del debito degli Stati emittenti e sono segnalate come una componente del debito pubblico in base alle statistiche contabili nazionali (SEC 2010). Allo stesso modo, le banconote emesse dalle banche centrali e le riserve delle banche centrali sono contabilizzate come debito della banca centrale verso i loro titolari. E la moneta bancaria commerciale (depositi a vista) è contabilizzata come debito nei bilanci delle banche emittenti, mentre le criptovalute non sono passività di individui o istituzioni se sono create da entità private, ma sono passività di debito se emesse dalle banche centrali (CPMI, 2015).

In effetti, una corretta applicazione dei principi generali della contabilità solleva dubbi fondamentali sulle suddette concezioni del denaro. Il debito comporta un obbligo tra prestatore e mutuatario come parti contraenti, ma poi:

• Quale obbligo deriva per lo stato dai diritti intrattenuti dai possessori di monete?
• Quale obbligo deriva per una banca centrale dai diritti intrattenuti dai detentori di banconote o dalle banche che detengono riserve?
• Quali obblighi derivano per le banche commerciali dall'ampia quota di depositi a vista che non vengono mai convertiti in liquidità o riserve di banche centrali (nemmeno durante i periodi di grave crisi finanziaria)?
• E perché lo stesso strumento è una passività a debito quando è emesso dallo stato, e non lo è quando viene emesso dal settore privato?

Una corretta visione contabile del denaro ci consente di affrontare questi problemi a turno.

Il denaro statale non è debito

La convertibilità in forme di valore "più alte" (ad es. Metalli preziosi o passività emesse da paesi egemoni) è quasi scomparsa da quando le monete statali sono diventate FIAT (NdT: moneta decretizia) grazie a quando la convertibilità delle monete e delle banconote in argento o oro, e poi in dollari, è stata sospesa molto tempo fa, e le riserve delle banche centrali sono diventate irredemibili. Pertanto, sebbene questa moneta sia ancora segnata come debito nelle statistiche delle finanze pubbliche e nei bilanci delle banche centrali, non si tratta di una obbligazione nel senso che non comporta obblighi che implichino diritti creditori.

Le emissioni di moneta statale comportano transazioni in cui il denaro è venduto in cambio di altre attività (anche quando sono scambiate con crediti in base a contratti di prestito). I proventi derivanti dalla vendita di denaro rappresentano una forma di "reddito da rendita". Secondo le attuali pratiche contabili, questo reddito è (erroneamente) non segnalato nel conto economico dell'ente emittente ed è invece (erroneamente) accantonato tra le passività del debito.

Una corretta applicazione dei principi contabili generali dovrebbe invece riconoscere che la moneta statale non puo' essere considerata come debito. Le entrate associate alla sua emissione, e non distribuite, dovrebbero andare in utili non distribuiti e trattate come patrimonio netto. L'assimilazione del denaro al capitale netto richiede di andare oltre la distinzione tra passività in capitale e passività del debito come applicato per indagare sulla natura degli strumenti finanziari (Schmidt 2013, PAAinE 2008, PwC 2017). ²

Il denaro contabilizzato come patrimonio netto dell'emittente implica diritti di proprietà. Questi diritti non conferiscono ai possessori di denaro il possesso dell'entità che emette il denaro (come invece le azioni che danno agli investitori la proprietà di una società o i crediti residui sulle attività nette della società). Piuttosto, consistono in rivendicazioni sui beni della ricchezza nazionale, che i detentori di denaro possono esercitare in qualsiasi momento. Coloro che ricevono denaro acquistano potere d'acquisto sulla ricchezza nazionale e coloro che emettono denaro ottengono in cambio una forma di reddito lordo che è pari al suo valore nominale. Il reddito calcolato come differenza tra il reddito lordo derivante dall'emissione di moneta e il costo di produzione di denaro, noto come "signoraggio", è appropriato da coloro che detengono (o a cui è concesso) il potere di creare denaro.
 
Due annotazioni sono in ordine, a questo proposito. In primo luogo, le rendite da signoraggio sono sistematicamente nascoste e il signoraggio non è allocato al conto economico (dove naturalmente appartiene), mentre è registrato sul lato del passivo del bilancio (NdT: nello Stato patrimoniale), dando origine a falso in bilancio. In secondo luogo, il signoraggio "primario" dovrebbe essere distinto dal signoraggio secondario, il primo costituito dal reddito generato dal cambiamento delle scorte di moneta emesse e il secondo costituito dagli interessi attivi percepiti sul denaro emesso. Lo stato non riceve alcun signoraggio secondario dalle monete (non vengono prestate), mentre le banche centrali ricevono sia il signoraggio primario che secondario dalle banconote e dalle riserve, ma tipicamente contabilizzano solo il signoraggio secondario sulle banconote.

I depositi bancari sono passività "ibride"

Le banche commerciali creano i propri soldi emettendo passività sotto forma di depositi a vista (McLeay et al., 2014). Per fare ciò, non hanno bisogno di raccogliere depositi dai loro clienti (Werner 2014). Tuttavia, devono avvalersi del denaro e delle riserve necessarie per garantire i prelievi di contante dai clienti e per regolare gli obblighi nei confronti di altre banche che emanano dalle istruzioni del cliente per mobilizzare depositi per effettuare pagamenti e trasferimenti.
 
Pertanto, la moneta bancaria commerciale costituisce una passività di debito per le banche emittenti di depositi, poiché queste sono soggette all'obbligo di convertire i depositi in contanti a richiesta dai loro clienti e di regolare i pagamenti nelle riserve della banca centrale al momento richiesto dalle regole di regolamento dei sistemi di pagamento. in regime di riserva frazionaria le banche detengono solo una minima parte delle riserve rispetto ai loro depositi totali. Inoltre, gli importi delle riserve che utilizzano effettivamente per il regolamento degli obblighi interbancari sono solo una frazione del totale delle transazioni regolate. Il regime di riserva frazionaria e le economie di scala consentite dal sistema di pagamento e il comportamento dei depositanti riducono le riserve necessarie alle banche per sostenere i loro debiti.
 
Più in generale, in assenza di eventi avversi economici o di mercato che inducano i depositanti a convertire i depositi in denaro, le passività rappresentate dai depositi costituiscono solo parzialmente passività di debito della banca emittente (NdT: circa il 3%), che come tale richiedono una copertura di riserva. La parte restante delle passività (NdT: circa il 97%) è una fonte di reddito per la banca emittente - reddito che deriva dal potere della banca di creare denaro. In termini contabili, nella misura in cui questo reddito non è distribuito, è equivalente al patrimonio netto.
 
Questa doppia natura dei depositi a vista è stocastica in quanto, all'atto dell'emissione, ogni unità di deposito può essere un debito (se, con una certa probabilità, la banca emittente riceve richieste di conversione in contanti o regolamento interbancario) o capitale (con probabilità complementare) . 3
La duplice natura stocastica della moneta bancaria è coerente con i principi di contabilità generale definiti nel Quadro concettuale della rendicontazione finanziaria , che espone i concetti alla base degli International Financial Reporting Standards (IFRS). ⁴ Alla luce di questi standard, i depositi a vista sono uno strumento ibrido - in parte debito e in parte entrate. La parte del debito si riferisce alla quota di depositi che (probabilmente) saranno convertiti in denaro o riserve, mentre la parte relativa al reddito si riferisce alla quota di depositi che (probabilmente) non saranno mai convertiti in denaro o riserve. Questa quota di depositi è una fonte di entrate. Una volta accumulata e non distribuita, diventa capitale (patrimonio netto).
 
In applicazione dello IAS 8, lo IAS 32 si applica per la contabilizzazione di questo strumento di passività ibrida e prevede che la componente di debito debba essere separata da quella di capitale. ⁵ Da tale separazione deriva che, una volta identificata la componente del debito, la parte residua è patrimonio netto. ⁶

Le criptovalute sono sempre patrimonio degli emittenti

La corretta applicazione dei principi contabili generali ci consente anche di risolvere l'incoerenza richiamata fin dall'inizio, laddove le criptovalute non sono una passività di debito se sono emesse da entità del settore privato, mentre diventano tali se emesse da banche centrali.
 
Gli argomenti contabili sviluppati sopra chiariscono inequivocabilmente che in entrambi i casi le criptovalute rappresentano il capitale proprio delle entità emittenti.
 
Tale conclusione dovrebbe aiutare notevolmente le autorità monetarie e finanziarie nazionali nel plasmare norme trasparenti e coerenti nel settore delle criptovalute.

Implicazioni importanti

In conclusione, una serie di implicazioni critiche derivano da una corretta visione contabile del denaro:

• Secondo le attuali pratiche contabili, il signoraggio è largamente sottovalutato, è sistematicamente nascosto e non è allocato a conto economico (dove naturalmente appartiene), mentre è iscritto a bilancio (NdT: nel solo Stato patrimoniale) tra le passività del debito, dando origine a falso in bilancio. 
• L'applicazione di corrette pratiche contabili dovrebbe portare a "ripulire" i bilanci fiscali ei bilanci delle banche centrali dalla falsa pratica di considerare le monete statali come "debito".
• Se il denaro è contabilizzato come debito, invece di essere considerato correttamente come capitale delle entità emittenti e ricchezza per la società che lo usa, inevitabilmente introduce un pregiudizio deflazionistico nell'economia, che merita un'analisi.
• Le banche centrali con il potere di emettere la valuta nazionale possono 'creare' il proprio capitale, e possono farlo in qualsiasi momento ne abbiano bisogno. In altre parole, nella misura in cui una banca centrale conserva il potere di emettere moneta, non potrà mai trovarsi nella posizione di dover richiedere la ricapitalizzazione da parte del governo. Ne consegue che l'indipendenza della banca centrale non può mai essere minacciata da problemi di sottocapitalizzazione (la banca centrale può sempre assegnarsi una quota di ricchezza nazionale nominale.
• A causa della doppia natura della moneta bancaria commerciale, una parte rilevante dei depositi (NdT: circa il 97%) che le singole banche riportano in bilancio come "debito verso i clienti" genera entrate molto simili al canone di signoraggio estratto dallo stato attraverso l'emissione di moneta statale (monete, banconote e riserve della banca centrale).
• Proprio come i depositi a vista sono strumenti ibridi, anche le banche commerciali sono istituzioni ibride : come emittenti di depositi-debito, quando prestano denaro fungono da semplici intermediari; come emittenti di depositi-capitale, sono creatori di denaro. È importante sottolineare che, mentre il reddito guadagnato sui depositi-debito è da intermediazione, il reddito sui depositi-capitale è il signoraggio.
• Il signoraggio bancario commerciale rappresenta un elemento strutturale di sottrazione di risorse reali nette dall'economia, con effetti potenzialmente deflazionistici su profitti e / o salari, conseguenze distributive e attriti tra capitale e lavoro: tutti gli effetti che dovrebbero essere studiati attentamente.
• È necessario identificare e stimare le varie forme di signoraggio statale e commerciale, la quota di signoraggio restituita ai legittimi "proprietari" (i cittadini), i suoi effetti sull'attività economica e sulla struttura di incentivi dell'economia e la distribuzione della ricchezza nazionale attraverso la società.
• Infine, considerazioni simili valgono per le criptovalute. Dovrebbero essere trattate in modo coerente e registrate come capitale delle loro emittenti, indipendentemente dalla natura privata o pubblica degli emittenti.

Riferimenti

Commissione per i pagamenti e le infrastrutture di mercato (CPMI) (2015), valute digitali , Bank for International Settlements, novembre.
 
ESA (2010), Sistema europeo dei conti, Eurostat, Commissione europea.
McLeay, M, A Radia e R. Thomas (2014a), "Creazione di denaro nell'economia moderna", Bank of England Quarterly Bulletin 54 (1): 14-27.
 
PricewaterhouseCoopers (PwC) (2017), Distinzione delle passività dal patrimonio netto .
 
Contabilità proattiva in Europa (PAAinE) (2008), "Distinzione tra passività ed equità", documento di discussione.
 
Schmidt, M (2013), "Equity and Liabilities - Una discussione sullo IAS 32 e una critica della classificazione", Contabilità in Europa 10 (2): 201-222.
 
Werner, RA (2014), "In che modo le banche creano denaro e perché le altre aziende non possono fare lo stesso? Una spiegazione per la coesistenza del prestito e l'assunzione di depositi ", International Review of Financial Analysis 36: 71-77.

Note finali

[1] Tranne nei casi in cui la banca centrale aderisce agli accordi sul tasso di cambio fisso, l'economia è dollarizzata o il paese è soggetto a un regime di currency board.
 
[2] International Accounting Standard (IAS) 32 definisce uno "strumento finanziario" come "un contratto che dà luogo a un'attività finanziaria di un'entità e una passività finanziaria o uno strumento rappresentativo di capitale di un'altra entità" e uno "strumento di capitale" come " qualsiasi contratto che dimostri un interesse residuo nelle attività di un'entità dopo aver dedotto tutte le sue passività "(paragrafo 11). Secondo queste definizioni, la moneta a corso legale non è né "credito" per i suoi titolari né "debito" per i suoi emittenti. È invece ricchezza netta del detentore e patrimonio netto (capitale) degli emittenti.
 
[3] La quota di depositi-debito (o di depositi di capitale come complemento) è una variabile stocastica influenzata da fattori comportamentali e istituzionali (ad esempio, abitudini di utilizzo di contante o regole del sistema di pagamento) nonché da eventi contingenti. Ad esempio, in periodi di stress del mercato, la quota dei depositi-debito tende ad aumentare, mentre tende ad essere inferiore quando vi è una forte fiducia nell'economia e nel sistema bancario in particolare. I fattori politici e strutturali che rafforzano tale fiducia (ad esempio, l'elasticità con cui la banca centrale fornisce liquidità al sistema quando necessario o un meccanismo di assicurazione dei depositi) aumentano la quota dei depositi-capitale. A parità di condizioni, la quota stocastica dei depositi di debito per una piccola banca è maggiore che per una banca più grande; viceversa, più grande è la banca, maggiore è la quota di capitale contenuta nei suoi depositi.
 
[4] Secondo il Framework, "Una passività è un'obbligazione attuale dell'entità di trasferire una risorsa economica come risultato di eventi passati." (Sezione 4.26) e, "I report finanziari rappresentano fenomeni economici in parole e numeri. Per essere utili, le informazioni finanziarie non devono solo rappresentare i fenomeni rilevanti, ma devono anche rappresentare la sostanza dei fenomeni che pretende di rappresentare. In molte circostanze, la sostanza di un fenomeno economico e la sua forma legale sono le stesse. Se non sono la stessa cosa, fornire informazioni solo sulla forma giuridica non rappresenterebbe fedelmente il fenomeno economico. "(3 Sezione 2.12 del Quadro concettuale)
 
[5] In particolare, lo IAS 8 (Sezioni 10-11) richiede che, "In assenza di un IFRS che si applica specificamente a una transazione, a un altro evento o condizione, ... la gestione deve fare riferimento e considerare l'applicabilità delle seguenti fonti. in ordine decrescente: (a) i requisiti degli IFRS che trattano questioni simili e correlate; e (b) le definizioni, i criteri di riconoscimento e i concetti di misurazione per attività, passività, entrate e spese nel Framework. "
 
[6] Cfr. IAS 32, sezioni 28 e.ss. È interessante notare che, nel caso regolato dal principio quotato, lo strumento ibrido ha la duplice natura di "passività-capitale" e non "passività-entrate"; tuttavia, il capitale e gli utili non distribuiti appartengono al capitale netto. In breve, il patrimonio può essere suddiviso in almeno due componenti principali: il capitale e gli altri contributi di proprietà, da un lato, e gli utili non distribuiti dall'altro. Lo IAS 32 prevede una regolamentazione per la suddivisione degli strumenti ibridi tra una parte attribuibile alle passività e una parte attribuibile al patrimonio netto. Sulla base delle definizioni del Framework, una volta identificata la componente riconoscibile come debito, la componente residua è attribuita al patrimonio netto.

Schemmann: revisore dei conti conferma la frode bancaria

Il monopolio della creazione di moneta da parte delle banche è possibile solo con la collaborazione della professione contabile, che ha la fiducia del pubblico e può rapidamente perderla quando il pubblico e i parlamenti stabiliscano che per un buon centinaio di anni i ragionieri, i commercialisti e tutti noi revisori dei conti autorizzati, abbiamo tradito le nazioni, abbiamo causato l'infinita crisi finanziaria, permettendo alle banche di creare bolle di denaro con una frode contabile, costringendo le nazioni (che hanno il potere costituzionale della creazione del denaro) a trilioni di debiti in dollari verso le banche e la loro moneta di partita doppia creata dal nulla, mentre metà dei giovani delle popolazioni dei paesi del Sud Europa sono disoccupati, i programmi di austerità e la povertà della vecchiaia abbondano come precondizioni per pacchetti di salvataggio di governi in bancarotta a spese dei contribuenti.

- Michael Schemmann, Revisore dei conti, 2017

Qui:  http://www.iicpa.com/articles/IICPA_Open_Letter_FASB_IASB_IFAC_membership_2017-06-12.pdf

La creazione del denaro: com'è e come potrebbe essere

Manipolazione EURIBOR: sono 5 i mandati di cattura europei

Manipolazione EURIBOR: sono 5 i mandati di cattura europei:

"In relation to EURIBOR, 11 individuals have been charged, five of whom are currently at trial. One defendant has pleaded guilty to the charges. There are currently European Arrest Warrants issued in respect of the remaining five suspects."

https://www.parliament.uk/business/publications/written-questions-answers-statements/written-question/Commons/2018-06-20/155656/


Deutsche Bank Employees:

• Andreas Hauschild
• Joerg Vogt
• Ardalan Gharagozlou
• Kai-Uwe Kappauf

Societe Generale Employee:

• Stephane Esper

Le due banche accusate sono ancora presenti nella lista degli specialisti dei titoli di Stato:

http://www.dt.tesoro.it/export/sites/sitodt/modules/documenti_it/debito_pubblico/elenco_specialisti/Elenco_degli_Specialisti_in_titoli_di_Stato_-_Dal_30_aprile_2018.pdf

CARIGE, si dimette il presidente Tesauro: “Divergenze su governance e gestione”

 Carige, si dimette il presidente Tesauro: “Divergenze su governance e gestione”

 https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/06/26/carige-si-dimette-il-presidente-tesauro-divergenze-su-governance-e-gestione/4451178/

UPDATE:

Banca Carige, si dimette anche il consigliere Lunardi

http://citywire.it/news/banca-carige-si-dimette-anche-il-consigliere-lusardi-la-replica-della-d-fiorentino/a1133226

Dall'archivio:

CARIGE: si dimette il sindaco effettivo Francesca De Gregori
http://www.gruppocarige.it/wpsgrp/wcm/connect/istituzionale/40d2b604-5307-4649-a465-2908a3cc6d82/2018+04+16+Comunicato+De+Gregori.pdf
 

Causa CARIGE da 25 miliardi; annotata nel bilancio 2017

http://centralerischibanche.blogspot.com/2018/03/causa-carige-da-25-miliardi-annotata.html 

 

Causa CARIGE 25 miliardi: comparsa della banca

 http://centralerischibanche.blogspot.com/2018/05/causa-carige-25-miliardi-comparsa-della.html

Carige chiamata in giudizio per 25 miliardi di euro 

http://centralerischibanche.blogspot.com/2018/02/carige-chiamata-in-giudizio-per-25.html 

 

I 4 video dell'assemblea CARIGE 2017, interventi di Marco Saba con le repliche dell'AD e di TESAURO:

Marco Saba all'Assemblea Carige 2017 (1 di 4)

https://www.youtube.com/watch?v=mSgXr49vaPs&t=1s

Assemblea Carige 2017: replica di Saba e controreplica dell'AD (2 di 4)

https://www.youtube.com/watch?v=uFtiotQunEw&list=PLalZ-QTCH7GtrkYynzaaKxF9_RMG4LrAa&index=2

Assemblea Carige 2017, punto 5: intervento di Marco Saba (3 di 4)

https://www.youtube.com/watch?v=QcXke8IKY4s

Assemblea Carige 2017: replica finale di Tesauro (4 di 4)

https://www.youtube.com/watch?v=K8juKCFCFrY

Per le grandi banche, infrangere le regole è un segreto commerciale

Per le grandi banche, infrangere le regole è un segreto commerciale
Di David Dayen

Los Angeles Times, 18 giugno 2018 4:05 AM
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-dayen-banks-regulation-20180618-story.html

[Il logo Wells Fargo sopra un post commerciale sul pavimento della Borsa di New York. (Richard Drew / Associated Press)]

Nell'era di Trump, possiamo aspettarci che i regolatori finanziari non controllino. Ma non ci aspettiamo che controllino, trovino illeciti e poi cospirino con i trasgressori per coprirli. Ma questo sembra essere ciò che sta accadendo all'Ufficio del Controllore della Valuta, che sovrintende alle banche federali autorizzate.

Joseph Trting, ex direttore esecutivo di OneWest Bank, è il capo dell'OCC del presidente Trump. Otting ha deciso di eseguire interferenze per i suoi amici CEO, nascondendo le prove di un potenziale replay dello scandalo dei falsi conti correnti di Wells Fargo.

All'inizio di questo mese, l'ufficio di Otting è stato costretto a rivelare alcuni risultati di base di una revisione OCC delle pratiche di vendita in oltre 40 banche di grandi e medie dimensioni, avviate dopo che Wells Fargo ha ammesso di aver aperto milioni di conti senza il consenso dei clienti. Thomas Curry, capo dell'OCC del presidente Obama, ha avviato la revisione e Otting l'ha completata a dicembre.
Da allora, l'OCC aveva detto solo che non trovava "problemi sistemici". Ma in effetti l'OCC ha portato alla luce esempi di altre banche che aprivano conti non autorizzati. In effetti, ha contrassegnato 252 "questioni che richiedono attenzione" e cinque questioni "a livello di settore". Uso termini frustranti vagamente come "altre banche" e "questioni di settore" perché nessuno al di fuori dell'OCC sa quali banche sono state citate, o per quale comportamento, o se qualcuno è stato penalizzato.

Otting ha rivelato un po 'di più mentre testimoniava a Capitol Hill la scorsa settimana. Circa 20.000 conti correnti sono risultati non conformi, ha dichiarato, almeno per metà non autorizzati, su 500 milioni di conti correnti esaminati. Otting ha detto che questo basso rapporto ha dimostrato che i problemi non erano pervasivi.

Richiesto ripetutamente di rendere pubblici i nomi delle banche, Otting ha sostenuto che sarebbe "inappropriato". In altre parole, il capo regolatore del settore ritiene che per le banche infrangere la legge sia un segreto commerciale.

Anche i numeri fuori contesto non forniscono sufficienti informazioni per comprendere il problema. Ad esempio, l'OCC ha esaminato più di 40 banche federate con oltre 10 miliardi di dollari di attività; quel sottogruppo include giganti come Bank of America, JPMorgan Chase e Citibank, o no? L'OCC ha anche esaminato solo tre anni di aperture dei conti, ma Wells Fargo ha continuato a trovare più conti falsi anche più indietro, raggiungendo infine i 3,5 milioni dal 2002. Non si sa se l'OCC abbia esaminato altri tipi di pratiche di vendita. Wells Fargo, per esempio, ha posto un'assicurazione auto indesiderata sui mutuatari, ha gonfiato le spese ai militari veterani per i mutui e si è rivelata in circa una dozzina di altri abusi.

Wells Fargo non era necessariamente motivato nell'addebito di commissioni sui conti non autorizzati; questo ha generato un reddito relativamente basso. L'intenzione era di dimostrare ai propri azionisti che la banca stava crescendo "vendendo prodotti" ai clienti esistenti. Non era tanto una frode ai consumatori quanto una frode sul titolo azionario.

In una lettera ai legislatori, Otting ha riconosciuto che le banche nella revisione dell'OCC avevano permesso ai dipendenti l'apertura di conti inesigibili, quelli che non erano mai stati attivati ​​o finanziati da un conto esistente. Sembra molto lo schema di Wells Fargo. Queste altre banche stavano anche propagandando la crescita delle vendite agli investitori? Le valutazioni azionarie dell'intero settore bancario al dettaglio sono basate su numeri fraudolenti?

C'è stato un sacco di mormorii sulle scarse pratiche di vendita nelle principali banche oltre Wells Fargo. I venditori di prima linea con la coalizione del Comitato per Migliorare le Banche hanno affermato per anni che le tattiche di vendita ad alta pressione erano lo standard del settore. Uno studio del 2015 sugli impiegati bancari del Centro per la democrazia popolare ha raggiunto la stessa conclusione. Azioni e accuse isolate contro banche come TCF Financial, Citizens Financial Group, Santander e TD Bank mettono in luce strategie ingannevoli per raggiungere gli obiettivi di vendita.

L'autorità di regolamentazione del settore ritiene che per le banche la violazione della legge sia un segreto commerciale.

La revisione dell'OCC potrebbe aver scoperto la profondità della vendita ad alta pressione e se i numeri di vendita riportati si basano sulla realtà. Avrebbe potuto fornire ai clienti informazioni preziose per decidere dove tenere i loro soldi. Invece, Otting si è rifiutato di essere corretto. E questo non sorprende, dato quello che sappiamo sull'uomo.

Nel suo primo discorso come presidente dell'OCC, Otting ha proclamato: "Mi piacciono le banche!" E si è riferito alle istituzioni finanziarie come ai suoi "clienti". Otting è stato sorpreso ad acquistare azioni finanziarie anche dopo essere stato nominato come regolatore di banca. E quando ha gestito OneWest Bank, ha commesso una serie di illeciti per i quali ha pagato centinaia di milioni di dollari di multe. Otting è, nel migliore dei casi, un narratore inaffidabile su questioni di comportamento scorretto della banca

Nascondendo i dettagli dalla revisione dell'OCC, Otting è utile a proteggere le banche da quello che potrebbe essere uno scandalo importante. Questa agenzia ha storicamente agito più come un protettore della banca che come un regolatore. Durante l'amministrazione Obama, Thomas Curry ha iniziato a cambiare la cultura, ma sotto Otting sembra essersi fatto indietro. Se Otting non vuole che le persone credano che abbia complottato con la sua ex-fraternità di amministratori delegati delle banche per seppellire i loro record di pratiche scadenti e predatorie, ha una possibilità: rendere pubblica l'indagine.

David Dayen è uno scrittore collaboratore di Opinion.

Classificazione: In Europa questo articolo è censurato.