Futuro
umano
La sopravvivenza del più
ricco
I ricchi si
preparano al fugone lasciandoci ammollo...
douglas
rushkoff
5 luglio
Originale:
https://medium.com/s/futurehuman/survival-of-the-richest-9ef6cddd0cc1
Illustrazioni:
Matt Huynh
L'anno scorso, sono stato invitato in un resort
privato super deluxe a tenere un discorso programmatico su quello che
presumibilmente sarebbe stato un centinaio di banchieri
d'investimento. Era di gran lunga la più grande somma
che mi fosse mai stata offerta per un discorso - circa la metà del
mio stipendio annuale da
professore - il tutto per fornire qualche intuizione sull'argomento
del "futuro della tecnologia".
Non mi è mai
piaciuto parlare del futuro. Le sessioni di domande e risposte
finiscono sempre per somigliare a giochi di società, dove mi viene
chiesto di opporre le ultime parole d'ordine della tecnologia come se
fossero simboli di ticker per potenziali investimenti: blockchain,
stampa 3D, CRISPR. Il pubblico raramente è interessato a conoscere
queste tecnologie o il loro potenziale impatto al di là della scelta
binaria di investire o meno in esse. Ma i soldi parlano, quindi sono
stato al gioco.
Dopo il mio
arrivo, fui introdotto in quella che pensavo fosse la stanza verde.
Ma invece di essere collegato a un microfono o portato su un palco,
mi sono seduto lì ad una
semplice tavola
rotonda mentre il
mio pubblico mi veniva portato: cinque persone super-benestanti - sì,
tutti gli uomini - di
vertici superiori
degli hedge fund
del mondo. Dopo
un po 'di chiacchiere, ho capito che non avevano alcun interesse per
le informazioni che avevo preparato sul futuro della tecnologia.
Erano venuti con domande proprie.
Iniziarono
innocentemente. Ethereum o bitcoin? Il calcolo quantico è una cosa
reale? Lentamente ma sicuramente, tuttavia, si sono orientati verso i
loro veri argomenti di preoccupazione.
Quale regione sarà
meno colpita dalla prossima crisi climatica: Nuova Zelanda o Alaska?
Google sta davvero costruendo Ray Kurzweil come una casa per il suo
cervello, e la sua coscienza vivrà attraverso la transizione, o
morirà e rinascerà come un essere
completamente nuovo? Infine, l'amministratore delegato di una casa di
brokeraggio ha spiegato che aveva quasi completato la costruzione del
proprio sistema di bunker sotterraneo e ha chiesto: "Come posso
mantenere il comando
sulle mie forze di sicurezza dopo l'evento?"
Con
tutta la loro ricchezza e potenza, non credono di poter influenzare
il futuro.
L'evento. Questo è stato il loro eufemismo per
il collasso ambientale, i disordini sociali, l'esplosione nucleare,
il virus inarrestabile, o l'hacking di Mr. Robot che elimina
tutto.
Questa singola domanda ci ha occupato per il resto
dell'ora. Sapevano che sarebbero state necessarie delle guardie
armate per proteggere i loro quartieri
dalle folle inferocite. Ma come avrebbero pagato le guardie una volta
che i soldi non avessero più valore?
Cosa impedirebbe
alle guardie di scegliere da sole il
proprio capo? I miliardari consideravano l'uso di speciali serrature
a combinazione sulle scorte alimentari che solo loro conoscevano.
Oppure fare in modo che le guardie indossassero dei
guinzagli disciplinari di qualche tipo in
cambio della loro sopravvivenza. O forse costruendo robot come
guardie e lavoratori - se la tecnologia potesse essere sviluppata in
tempo.
Fu allora che mi colpì: almeno per quanto
riguardavano questi signori, questo era un discorso sul futuro della
tecnologia. Prendendo spunto da Elon Musk che colonizza Marte,
Peter Thiel sta invertendo il processo di invecchiamento, o Sam
Altman e Ray Kurzweil che stanno caricando
le loro menti in supercomputer, si stavano preparando per un futuro
digitale che aveva molto meno da fare per rendere il mondo un posto
migliore di quanto abbia fatto trascendendo completamente la
condizione umana e isolandosi da un pericolo reale e presente di
cambiamenti climatici, innalzamento del livello del mare, migrazioni
di massa, pandemie globali, panico nativista e esaurimento delle
risorse. Per loro, il futuro della tecnologia riguarda solo una cosa:
la fuga.
Non
c'è niente di sbagliato nelle valutazioni pazzamente ottimistiche su
come la tecnologia possa avvantaggiare la società umana. Ma
l'attuale spinta verso un'utopia postumana è un'altra cosa. È meno
una visione per la migrazione totale dell'umanità verso un nuovo
stato dell'essere che una ricerca per trascendere tutto ciò che è
umano: il corpo, l'interdipendenza, la compassione, la vulnerabilità
e la complessità. Come i filosofi della tecnologia hanno
sottolineato per anni, ora, la visione transumanista riduce troppo
facilmente tutta la realtà ai dati, concludendo che "gli esseri
umani non sono altro che oggetti di elaborazione delle
informazioni".
È una riduzione dell'evoluzione umana
a un videogioco che qualcuno vince trovando il portello di fuga e poi
lasciandosi sfuggire alcuni dei suoi migliori amici. Sarà Musk,
Bezos, Thiel ... Zuckerberg? Questi miliardari sono i presunti
vincitori dell'economia digitale - lo stesso panorama imprenditoriale
in cui sopravviverebbero solo i più adatti
e che alimenta la maggior parte di questo
ragionamento fin
dall’inizio.
Certo, non è
sempre stato così. C'è stato un breve momento, all'inizio degli
anni '90, in cui il futuro digitale si è sentito aperto e pronto per
la nostra invenzione. La tecnologia stava diventando un terreno di
gioco per la controcultura, che vedeva in essa l'opportunità di
creare un futuro più inclusivo, distribuito e pro-umano. Ma gli
interessi commerciali consolidati vedevano solo nuovi potenziali per
il solito vecchio sfruttamento
e troppi tecnologi erano sedotti dalle IPO unicorno.
Il futuro digitale è inteso più come i futures sulle azioni o i
futures sul cotone: qualcosa da prevedere e su cui fare scommesse.
Quindi quasi ogni discorso, articolo, studio, documentario o white
paper era considerato rilevante solo nella misura in cui indicava il
simbolo di un ticker. Il futuro è diventato meno una cosa che
creiamo attraverso le nostre scelte odierne per il genere umano
rispetto a uno scenario predestinato su cui scommettiamo con il
nostro capitale di rischio, ma a cui arriviamo passivamente.
Questo
ha liberato tutti dalle implicazioni morali delle loro attività. Lo
sviluppo della tecnologia divenne meno una storia di prosperità
collettiva rispetto alla sopravvivenza personale. Peggio ancora, come
ho imparato, richiamare l'attenzione su tutto ciò è stato
involontariamente proiettato come un nemico del mercato o come un
imbroglio anti-tecnologico.
Quindi, invece di considerare
l'etica pratica dell'impoverimento e dello sfruttamento dei molti in
nome di pochi, la maggior parte degli accademici, giornalisti e
scrittori di fantascienza consideravano invece enigmi più astratti e
fantasiosi: è giusto che un commerciante di azioni usi droghe
intelligenti? ? I bambini dovrebbero avere protesi per parlare le
lingue straniere? Vogliamo che i veicoli automatici diano la priorità
alla vita dei pedoni rispetto a quella dei suoi passeggeri? Le prime
colonie di Marte dovrebbero essere gestite come democrazie? Cambiare
il mio DNA mina la mia identità? I robot dovrebbero avere
diritti?
Chiedere questo genere di domande, mentre è
filosoficamente divertente, è un povero sostituto della lotta con i
veri dilemmi morali associati allo sviluppo tecnologico sfrenato in
nome del capitalismo aziendale. Le piattaforme digitali hanno
trasformato un mercato già sfruttatore ed estrattivo (pensa Walmart)
in un successore ancora più disumanizzante (pensa Amazon). La
maggior parte di noi è venuta a conoscenza di questi inconvenienti
sotto forma di lavori automatizzati, l'economia del lavoro precario e
la fine della vendita al dettaglio locale.
Il
futuro è diventato meno una cosa che creiamo attraverso le nostre
scelte odierne per il genere umano rispetto a uno scenario
predestinato su cui scommettiamo con il nostro capitale di rischio,
ma a cui arriviamo passivamente.
Ma gli impatti più
devastanti del capitalismo digitale “a tutto gas” ricadono
sull'ambiente e sulla povertà globale. La fabbricazione di alcuni
dei nostri computer e smartphone utilizza ancora reti di lavoro di
schiavi. Queste pratiche sono così profondamente radicate che una
società chiamata Fairphone, fondata da zero per creare e
commercializzare telefoni etici, ha appreso che era impossibile. (Il
fondatore della società ora si riferisce tristemente ai loro
prodotti come telefoni "più giusti").
Nel
frattempo, l'estrazione di metalli delle terre rare e lo smaltimento
delle nostre tecnologie altamente digitali distrugge gli habitat
umani, sostituendoli con discariche di rifiuti tossici, che vengono
poi raccolti dai contadini e dalle loro famiglie, che vendono
materiali riutilizzabili ai produttori.
Questa
esteriorizzazione "fuori dalla vista, fuori dalla mente"
della povertà e del veleno non scompare solo perché abbiamo coperto
gli occhi con gli occhiali VR e ci siamo immersi in una realtà
alternativa. Se mai, più a lungo ignoriamo le ripercussioni sociali,
economiche e ambientali, più diventerà un problema. Questo, a sua
volta, motiva ancora di più il ritiro, più l'isolazionismo e la
fantasia apocalittica - e tecnologie e piani aziendali sempre più
inventati disperatamente. Il ciclo si autoalimenta.
Più
siamo impegnati in questa visione del mondo, più arriviamo a vedere
gli esseri umani come il problema e la tecnologia come soluzione.
L'essenza stessa di ciò che significa essere umani viene trattata
meno come una caratteristica che come un difetto. Indipendentemente
dai loro preconcetti, le tecnologie sono dichiarate neutrali.
Qualsiasi cattivo comportamento che essi inducono in noi sono solo un
riflesso del nostro stesso nucleo corrotto. È come se fosse colpa di
qualche innata ferocia umana per i nostri problemi. Proprio come
l'inefficienza di un mercato dei taxi locale può essere "risolta"
con un'app che manda in rovina i conducenti umani, le irritanti
incoerenze della psiche umana possono essere corrette con un
aggiornamento digitale o genetico.
In definitiva, secondo
l'ortodossia tecnosoluzionista, il futuro umano culmina caricando la
nostra coscienza su un computer o, forse meglio, accettando che la
tecnologia stessa diventi il nostro successore evolutivo. Come membri
di un culto gnostico, desideriamo ardentemente entrare nella prossima
fase trascendente del nostro sviluppo, liberandoci dei nostri corpi e
lasciandoli indietro, insieme ai nostri peccati e problemi.
I
nostri film e spettacoli televisivi trasmettono queste fantasie per
noi. Gli spettacoli di zombi rappresentano una post-apocalisse in cui
le persone non sono migliori dei non morti - e sembrano saperlo.
Peggio ancora, questi spettacoli invitano gli spettatori a immaginare
il futuro come una battaglia a somma zero tra gli umani rimasti, in
cui la sopravvivenza di un gruppo dipende dalla morte di un altro.
Anche Westworld - basato su un romanzo di fantascienza in cui i robot
si scatenano - ha concluso la sua seconda stagione con la rivelazione
finale: gli esseri umani sono più semplici e più prevedibili delle
intelligenze artificiali che creiamo. I robot apprendono che ognuno
di noi può essere ridotto a poche righe di codice e che non siamo in
grado di fare alcuna scelta volontaria. Diamine, anche i robot in
quello spettacolo vogliono sfuggire ai confini dei loro corpi e
passare il resto della loro vita in una simulazione al
computer.
L'essenza stessa di ciò
che significa essere umani viene trattata meno come una
caratteristica che come un bug.
La ginnastica mentale
richiesta per un così profondo rovesciamento del ruolo tra uomo e
macchina dipende tutto dal presupposto che gli umani fanno schifo.
Cambiamoli o allontaniamoci da loro, per sempre.
Così,
prendiamo miliardari tecnologici che lanciano auto elettriche nello
spazio - come se questo simboleggi qualcosa di più della capacità
di un miliardario di fare promozione aziendale. E se alcune persone
raggiungono la velocità di fuga e in qualche modo sopravvivono in
una bolla su Marte - nonostante la nostra incapacità di mantenere
una bolla così anche qui sulla Terra in uno dei due esperimenti
multimiliardari sulla biosfera - il risultato sarà una continuazione
della diaspora piuttosto che una scialuppa di salvataggio per
l'élite.
Quando gli hedge funders mi hanno chiesto il
modo migliore per mantenere l'autorità sulle loro forze di sicurezza
dopo "l'evento", ho suggerito che la loro migliore
scommessa sarebbe quella di trattare queste persone davvero bene,
proprio ora. Dovrebbero essere impegnati con i loro staff di
sicurezza come se fossero membri della loro stessa famiglia. E più
possono espandere questo ethos di inclusività al resto delle loro
pratiche commerciali, della gestione della catena di distribuzione,
degli sforzi di sostenibilità e distribuzione della ricchezza, meno
possibilità ci saranno di un "evento" in primo luogo.
Tutta questa magia tecnologica potrebbe essere applicata a interessi
meno romantici ma interamente più collettivi in questo
momento.
Erano divertiti dal mio ottimismo, ma non lo
accettavano per nulla. Non erano interessati a come evitare una
calamità; sono ormai convinti che siamo già troppo avanti. Con
tutta la loro ricchezza e potenza, non credono più di poter
influenzare il futuro. Stanno semplicemente accettando il più oscuro
di tutti gli scenari possibili e investono tutto il denaro e la
tecnologia che possono impiegare per isolarsi - specialmente se non
riescono a trovare un posto sul razzo su Marte.
Fortunatamente,
quelli di noi che non hanno i fondi per considerare di rinnegare la
nostra umanità hanno opzioni molto migliori a disposizione. Non
dobbiamo usare la tecnologia in modo antisociale e atomizzante.
Possiamo diventare i singoli consumatori e profili come i nostri
dispositivi e le piattaforme vogliono, oppure possiamo ricordarci che
l'uomo veramente evoluto non va da solo.
Essere umani non
riguarda la sopravvivenza o la fuga individuale. È uno sport di
squadra. Qualunque sia il futuro degli umani, sarà insieme.
Douglas
Rushkoff è l'autore del prossimo libro Team Human (W.W. Norton,
gennaio 2019) e conduttore del podcast TeamHuman.fm
