Signoraggio bancario: rivelazioni di una spia francese

LE BANCHE NELLO STATO FASCISTA

LE BANCHE NELLO STATO FASCISTA

(tratto dal testo dell’economista politico ebreo Paul Einzig, “The economic foundations of Fascism”, del 1934)

Uno degli aspetti più interessanti dell'esperimento fascista italiano è la sua influenza sul sistema bancario. Esternamente, non c'è stato alcun cambiamento spettacolare. Le banche hanno mantenuto la loro individualità e indipendenza. A tale riguardo, il cambiamento causato dalla crisi è stato molto più pronunciato in alcuni altri paesi, come ad esempio la Germania, dove il governo ha acquisito un'influenza dominante su alcune delle principali banche commerciali.

In Italia il governo ha accuratamente evitato di approfittare della crisi per mettere sotto il suo controllo le banche che hanno richiesto la sua assistenza. L'assistenza è stata fornita liberamente come in qualsiasi altro paese, ma le banche sono rimaste sotto il controllo dei loro azionisti.

L'iniziativa economica dello Stato corporativo viene lasciata in mani private; è integrata dall'intervento statale solo se e quando l'iniziativa privata è considerata inadeguata per servire gli interessi pubblici.

In Italia le principali banche hanno fornito assistenza preziosa allo sviluppo delle industrie, e i leader del nuovo regime politico non hanno visto alcuna ragione, quindi, per cui dovrebbero interferire con questa attività.

Allo stesso tempo, si è constatato che l'iniziativa privata nel settore bancario era inadeguata a soddisfare i mutati requisiti. Per questo motivo, il governo ha ritenuto necessario istituire un certo numero di istituzioni finanziarie il cui compito era quello di integrare le attività delle banche esistenti. Questa non fu affatto una nuova partenza, perché in Italia il governo è stato strettamente associato al settore bancario per alcuni secoli.

Le banche di vecchia data come il Banco di Napoli, il Banco di Sicilia e il Banco di San Giorgio avevano strette relazioni con il governo. Il numero di istituzioni statali e semi-statali e la loro relativa importanza nel sistema bancario del paese, tuttavia, è aumentato notevolmente sotto il regime fascista. Alcune delle istituzioni finanziarie appena create servivano a scopi speciali.

Così, l'Istituto di Credito per il Lavoro Italiano all 'Estero è stato creato per finanziare l'espansione italiana nelle Colonie e all'estero.

Il Consorzio di Credito per le Opere Pubbliche è stato istituito per finanziare le società di servizi pubblici e l'Istituto di Credito per le Imprese Utili per scopi analoghi. Un'altra banca semi-ufficiale specializzata è l'Istituto per il Credito Navale.

Un secondo gruppo di istituzioni finanziarie ufficiali comprende quelle create per facilitare il lavoro delle banche esistenti e dei loro clienti industriali e commerciali. C'è l'Istituto Mobiliare Italiano e l'Istituto per la Ricostruzione Industriale recentemente creato.
Il loro compito è stato quello di sollevare banche e altre imprese dalle loro partecipazioni in titoli e beni congelati che altrimenti avrebbero interferito con la loro liquidità.

Un terzo gruppo di banche controllate dal governo comprende i vari tipi di casse di risparmio sotto il controllo diretto o indiretto del governo. La più importante tra queste è la Cassa di risparmio postale, che è diventata un forte rivale delle banche commerciali come collettore di depositi.

È evidente che, grazie al suo controllo su questi tre tipi di istituzioni finanziarie, la posizione del governo nel sistema bancario del paese è molto forte, anche se non ha acquisito il controllo di nessuna delle banche commerciali. Questo tipo di intervento non è, tuttavia, peculiare del sistema economico fascista. Incontriamo accordi simili in altri paesi; in effetti, non c'è quasi nessun paese in cui l'influenza del governo nel sistema bancario non sia aumentata a causa della crisi. Forse in Italia la quantità di interventi governativi nel settore bancario come risultato della creazione di nuovi tipi di istituzioni finanziarie è maggiore che nella maggior parte degli altri paesi, ma questo di per sé non può essere considerato come un'influenza caratteristica del sistema fascista sull'attività bancaria.

Oltre a integrare l'iniziativa individuale quando è considerata inadeguata per soddisfare le esigenze di interesse pubblico, il regime fascista mira a guidarlo, sia positivamente che negativamente. Il suo scopo è di impedire che l'iniziativa privata operi contro l'interesse pubblico e di stimolare le sue attività in conformità con l'interesse pubblico. Il governo italiano esercita una forte influenza sull'attività bancaria attraverso l'intermediazione delle Corporazioni, che ha una forte influenza sulla politica, sulle attività e sull'atteggiamento di tutte le banche. È molto più di un'associazione professionale che prescrive regole di etichetta e passa risoluzioni la cui adozione è facoltativa per i suoi membri. La decisione della Corporazione delle banche e delle società d’assicurazione è in pratica un atto legislativo obbligatorio per ogni banca.

Per dare solo un esempio della misura in cui la Corporazione è stata utilizzata per la regolamentazione dell'attività bancaria in Italia, sebbene non vi siano restrizioni di cambio legale, le banche osservano alcune regole in modo più rigoroso rispetto a qualsiasi paese in cui tali regole sono state applicate con la legge. In conformità con la decisione della Corporazione, le divise estere possono essere vendute solo per esigenze commerciali reali o per il pagamento dell'indebitamento esterno. Questa misura ha efficacemente controllato il deflusso di capitali italiani, senza che il Governo debba ricorrere a restrizioni legali. Ancora una volta, alle banche italiane è stato proibito dalla loro Corporazione di concedere crediti in lire agli stranieri.
Di conseguenza, la speculazione sulla Lira è stata resa praticamente impossibile, senza alcuna legge specifica a tal fine.

In teoria, le restrizioni sono atti volontari da parte dei banchieri; dopotutto, la Corporazione che passa le risoluzioni è costituita dai propri rappresentanti. In pratica, tuttavia, la Corporazione non ha altra alternativa che soddisfare i desideri delle autorità.

Sarebbe, tuttavia, un errore considerare le decisioni della Corporazione come una mera forma particolare di legislazione imposta alle banche. In una certa misura sono di fatto volontari, perché le stesse banche capiscono l'interesse pubblico coinvolto. Se tutte le banche fossero animate da uno spirito pubblico non ci sarebbe bisogno di costrizione. Ma finché alcune banche saranno disposte a eluderle, queste restrizioni autoimposte porteranno un premio alla slealtà e una penalità sulla lealtà. Per questo motivo, i tentativi di regolare le restrizioni di cambio con l'azione volontaria delle banche sono falliti nella maggior parte dei paesi. In Gran Bretagna, ad esempio, durante i primi giorni dopo la sospensione del gold standard il 20 settembre 1931, la restrizione sul trasferimento di fondi britannici all'estero era basata sulla decisione volontaria delle banche. Dopo alcuni giorni, tuttavia, è stato ritenuto auspicabile approvare misure legislative.

Il motivo per cui la decisione "volontaria" è stata sufficiente in Italia è che le banche fedeli hanno la certezza che, anche in assenza di sanzioni legali, la slealtà sarà prevenuta e punita.
Ad esempio, l'esportazione di banconote italiane in grandi quantità è contraria ai regolamenti stabiliti dalla Corporazione delle banche. Nel 1932 un socio di una piccola società di private banking fu catturato alla frontiera mentre cercava di portare con sé molti milioni di lire in banconote.

Poiché non vi era alcuna legge contro l'atto, l'importo non è stato confiscato dalle autorità, ma la sua esportazione è stata impedita. Il banchiere non fu processato per il reato - che tecnicamente non era un atto incriminabile - ma, per "crimine contro il regime fascista", fu confinato in una certa città (non dov’era la sede della sua banca) e fu multato pesantemente. Tali casi sono tuttavia estremamente rari, non solo a causa della gravità con cui sono trattati anche in assenza di legislazione, ma anche perché il fatto che le banche non siano svantaggiate dalla loro lealtà incoraggia lo sviluppo di un spirito sinceramente fedele. Non è solo la paura della punizione che impedisce alla grande maggioranza dei banchieri di ignorare la decisione della loro Corporazione, ma anche la consapevolezza che i loro rivali obbediranno alle stesse regole.

L'influenza delle autorità sulle banche in Italia non si limita all'applicazione dei regolamenti tecnici; si estende alla sfera della politica bancaria fondamentale. Sebbene le banche non siano nazionalizzate, in pratica il governo ha un potere su di loro che difficilmente potrebbe essere maggiore se lo fossero. Ciò non significa che il loro atteggiamento verso i singoli clienti e le singole transazioni sia soggetto a interferenze governative.

A tale riguardo, la libertà delle banche italiane è pari a quella delle banche in qualsiasi paese.
È considerevolmente più grande che nel caso delle banche controllate dal governo in Germania. Si ricorderà che Herr Hugenberg, ministro dell'Economia del governo di Herr Hitler, dopo aver esposto per qualche tempo un'opposizione militante al governo del dott. Bruning, divenne nel 1932 piuttosto passivo.

La storia dice che il gruppo di imprese industriali che controlla dovette grandi somme alla Darmstaedter und Nationalbank; quella banca passò sotto il controllo del governo, e l'allora governo fu in grado di "silenziare" Herr Hugenberg dalla minaccia di chiedere il rimborso dei suoi crediti bancari. Tali casi non sono noti in Italia. Le banche sono lasciate a decidere autonomamente se concedere o rifiutare crediti ai loro clienti.

L'intervento del governo nell'Italia fascista ha un obiettivo diverso. Il suo obiettivo è garantire il migliore utilizzo delle risorse bancarie disponibili. A tal fine, le autorità sfruttano la loro influenza in uno spirito veramente dittatoriale e le banche sono talvolta costrette a perseguire una politica che può essere interamente contraria ai principi in cui sono stati educati.

Uno degli esempi più caratteristici di intervento del governo a cui le banche presentavano solo con riluttanza era il rafforzamento del prezzo delle azioni bancarie, industriali e commerciali della Borsa. Quando nelle prime fasi della crisi il declino delle quotazioni azionarie ha iniziato a destare disagio nell'opinione pubblica, il signor Mussolini ha ordinato alle banche di sostenere il mercato delle proprie azioni e delle quote delle società di cui erano interessate. Poiché la tendenza avversa del mercato azionario si è rivelata di natura più duratura di quanto previsto, il risultato di questa azione è stato che, attraverso l'intermediazione delle loro affiliate, le principali banche sono diventate i loro principali azionisti, così come il principali azionisti in un gran numero di imprese industriali e commerciali.

Inutile dire che i banchieri stessi hanno visto questo sviluppo con crescente preoccupazione e non hanno perso l'occasione di segnalare alle autorità gli svantaggi e i pericoli di immobilizzare le loro risorse in questo modo. Ma il signor Mussolini rimase irremovibile, e le banche non ebbero altra scelta che continuare i loro acquisti. Il loro unico conforto era la certezza che, qualora fosse necessario, avrebbero potuto contare su un supporto ufficiale tempestivo ed efficace.

Finché tutto è andato liscio, non è stato necessario adottare misure eccezionali. Gli importi spesi per acquisti di azioni sono tornati alle banche, direttamente o indirettamente nelle forme di depositi, e il processo si è praticamente finanziato. Le banche erano tuttavia sotto la minaccia permanente di un eventuale ritiro all'ingrosso dei depositi.

Sebbene alcune delle banche di piccole e medie dimensioni abbiano dovuto essere assistite durante le prime fasi della crisi, non è stato fino all'inizio del 1931 che un'emergenza di natura più grave minacciava di insorgere. A seguito di un articolo piuttosto malizioso scritto dal signor Mario Alberti, allora uno dei principali direttori del Credito Italiano, che attaccava i suoi colleghi direttori, di cui l'articolo era stato successivamente diffuso in Italia e all'estero in forma di opuscolo, c'erano segni di una corsa su diversi rami di quella banca. Tuttavia, fu subito pronta un'azione per contrastare il male.

Sebbene prima di quell'incidente il signor Alberti fosse stato persona grata a Roma, non sfuggì alla sua ben meritata punizione; fu segretamente licenziato e privato di tutti i suoi incarichi di amministratore, e il cattivo effetto del suo articolo fu placato dall'annuncio pubblico dell'approvazione da parte di Mussolini dei direttori attaccati conferendo loro alte decorazioni. Allo stesso tempo, sono stati presi accordi per liberare il Credito Italiano dalle sue eccedenze di titoli che sono stati trasferiti a società holding finanziate in gran parte con risorse ufficiali.

Quando durante la seconda metà del 1931 la crisi finanziaria si aggravò, fu ritenuto opportuno compiere un ulteriore e ancor più importante passo verso il collocamento della situazione bancaria italiana su fondamenta più solide. Era un segreto di Pulcinella che le partecipazioni in titoli della più grande banca, la Banca Commerciale Italiana, ammontavano a miliardi di lire. Sebbene i depositanti si fidassero della banca implicitamente, a Roma fu debitamente realizzato che non era consigliabile mettere la loro fiducia in una prova troppo severa, lasciando che questa situazione continuasse nel mezzo di una grave crisi internazionale. Pertanto, prima che potesse sorgere un'effettiva necessità di sostegno, furono presi provvedimenti per sollevare la banca dalle sue enormi partecipazioni. A tal fine, l'Istituto Mobiliare Italiano - a cui si è fatto riferimento in precedenza - è stato creato e ha ricevuto risorse adeguate per effettuare la gigantesca transazione. Sebbene in una certa misura l'operazione abbia comportato un aumento delle risorse liquide della banca, ha in gran parte portato alla sostituzione delle azioni con titoli di Stato. In seguito allo sgombero delle banche, la società controllata dal governo è diventata l'azionista delle principali imprese industriali del paese. Questo stato di cose non dovrebbe, tuttavia, essere interpretato come una forma mascherata di nazionalizzazione. Il governo non intende mantenere un controllo finanziario, per quanto indiretto, rispetto alle imprese private. Intende mantenere le azioni fino a quando una ripresa della domanda pubblica non consente alla holding di collocarle sul mercato.

Da questo esperimento si è appreso che non era consigliabile utilizzare le risorse delle banche commerciali allo scopo di detenere azioni industriali.

Con l'istituzione delle nuove istituzioni finanziarie semi-ufficiali, il governo fascista è ora in grado di perseguire la sua politica senza dover coinvolgere le banche. Le nuove istituzioni emettono obbligazioni garantite dal governo, in modo che l'intero processo si traduca in realtà ad alleviare gli investitori delle loro partecipazioni azionarie in un momento in cui non sono disposti a detenerle e a sostituire le partecipazioni - direttamente o tramite intermediari di banche - da titoli di Stato che in un momento di crisi hanno più fiducia.

Le risorse delle banche, così liberate dalla loro forzata immobilizzazione, non furono tuttavia lasciate inutilizzate. In assenza di un'adeguata richiesta commerciale di credito, le banche furono costrette ad impiegare i loro fondi eccedenti per il finanziamento delle vaste opere pubbliche intraprese dal governo fascista.

Nel capitolo V abbiamo descritto l'ambizioso programma del governo fascista, che comprende la bonifica delle paludi, l'elettrificazione, la fertilizzazione della terra, ecc. Sono stati effettuati su una scala molto più ampia che in qualsiasi altro paese che si adopera per fornire assistenza ai disoccupati. La parte predominante di queste opere pubbliche, come la bonifica del terreno, ad esempio, è produttiva e auto-liquidante. Sono stati in gran parte finanziati dalla emissione di titoli governativi o garantiti dal governo, riscattabili per lo più tra dodici e venticinque anni. Poiché la domanda pubblica di questi titoli non era sufficiente, le risorse delle casse di risparmio e in parte delle banche commerciali sono state impiegate per realizzarle.

L'idea di compromettere le risorse delle banche e delle casse di risparmio in titoli di Stato a lungo termine potrebbe sembrare scioccante a prima vista. Va tenuto presente, tuttavia, che l'Italia non è affatto l'unico paese in cui le banche sono persuase dal governo a cedere in tal modo dai principi ortodossi. In quasi tutti i paesi le banche hanno dovuto prendere parte ai loro rivali più deboli e hanno inoltre dovuto finanziare i loro governi. Sebbene sia la Gran Bretagna che gli Stati Uniti siano paesi parlamentari e democratici in cui la libertà delle persone e delle banche di impiegare i loro fondi non subiscano interferenze con la dittatura, in entrambi i paesi le banche sono state persuase dal governo ad accrescere le loro disponibilità di titoli di Stato; in Inghilterra questo era per facilitare le operazioni di conversione, mentre negli Stati Uniti si doveva risolvere un deficit di bilancio. Per la seconda ragione, le banche francesi hanno dovuto investire le loro riserve inutilizzate in titoli di stato. È anche un fatto ufficiale che la Caisse de Depots et de Consignations, che gestisce i fondi delle casse di risparmio francesi, investa di gran lunga la maggior parte delle risorse in titoli di Stato. Date le circostanze, colui che è riuscito a mantenere intatti i principi classici della solida liquidità bancaria dovrebbe lanciare la prima pietra all’Italia.

Inoltre, poiché la crisi ha gettato nel crogiolo tanti principi e dottrine consacrate, è forse lecito sollevare la questione se, dopo tutto, le nostre regole pre-crisi sulla liquidità non fossero basate su nozioni fittizie. Se ci fosse una corsa agli sportelli, che fosse in Italia o in Inghilterra o negli Stati Uniti, potrebbe essere facilmente aiutata. Se mai dovesse esserci una corsa generale su tutte le banche, in qualsiasi paese, anche il più alto grado di liquidità non le salverebbe; potevano essere salvate dalle autorità solo con la dichiarazione di una moratoria o con l'inflazione. In questo senso non c'è differenza tra la situazione bancaria in Italia e in altri paesi.

Tutti sono ben consapevoli che le principali banche, le cui risorse sono state "requisite" per il finanziamento di opere pubbliche, riceverebbero tutto il supporto che si desidera in caso di emergenza. Stando così le cose, non c'è ansia nelle menti dei depositanti, e non c'è motivo per cui l'emergenza dovrebbe sorgere.

Infatti, a causa dell'esistenza della dittatura, le banche italiane sono meglio salvaguardate contro il panico delle banche dei paesi democratici, con la loro libera stampa, i comitati d'inchiesta del Senato e il diritto generale di chiunque di fare del male nei limiti della legge. In Italia qualsiasi politico o giornalista rumorista sarebbe stato sommariamente trattato. Il caso del signor Alberti mostra che anche chi occupa posizioni elevate deve pagare la pena di agire contro l'interesse pubblico, anche se non c'è una lettera nella legge contro di esso. Nei paesi democratici, le banche possono essere il banco di comando delle politiche di partito e gli attacchi demagogici alle banche durante le campagne elettorali possono facilmente suscitare un'ondata di sfiducia tra il pubblico. Tali cose non possono accadere nell’Italia fascista. Chi avesse tentato di minare la fiducia nelle banche, sia dalla tribuna che attraverso "campagne sussurrate", si sarebbe presto ritrovato sull'isola di Lipari o in un posto anche peggiore.

Dal momento che le risorse delle banche sono utilizzate allo scopo di finanziare opere pubbliche, i depositi presso le principali banche sono diventati, di fatto se non in legge, garantiti dal governo. Si può dire che questo stato di cose differisce poco dalla completa nazionalizzazione delle banche. In realtà, c'è una sostanziale differenza a favore del sistema fascista. Si deve presumere che, una volta che le banche fossero nazionalizzate in un paese, l'intero sistema sarebbe centralizzato e tutte le attività di sovrapposizione eliminate. Ciò potrebbe essere utile dal punto di vista della riduzione delle spese generali, anche se dopo un certo punto gli svantaggi causati dalle dimensioni dell'organizzazione supererebbero di gran lunga tali economie. Inoltre, il monopolio governativo del credito sarebbe altamente dannoso per l'iniziativa individuale nella vita economica. Nella maggior parte dei casi, l'opinione di un particolare funzionario di banca renderebbe impossibile per chiunque ottenere credito per finanziare il suo piano. Così com'è, nei paesi in cui il settore bancario è in mani private, il richiedente può provare un certo numero di banche rivali, e se tutti rifiutano il suo schema le possibilità sono che qualcosa deve essere sbagliato con esso. Se è un buon piano, è probabile che l'una o l'altra delle banche rivali lo apprezzino. Ciò vale anche nell'Italia fascista. Il sistema economico fascista non elimina la sana concorrenza tra le banche, che è tutta per il bene dello sviluppo economico.

Infine, il sistema italiano può essere criticato sulla base del fatto che, poiché il governo è praticamente responsabile per le passività delle banche, quest'ultimo può essere incoraggiato a intraprendere iniziative speculative, poiché se queste iniziative riusciranno sarà il profitto delle banche, mentre se esse falliscono le banche possono sempre rivalersi sul governo. Questa argomentazione può avere qualche forza convincente in altri paesi in cui il governo assiste ampiamente le banche, ma non si applica in Italia.

Sotto il regime fascista gli errori commessi da leader di banche e capitani d'industria sono considerati imperdonabili. Nella maggior parte dei paesi i capi di banche e società possono perdere impunemente il denaro altrui finché rispettano la legge. Avendo rovinato le loro banche, potrebbero ritirarsi nella vita privata come milionari. Non così in Italia. Il signor Mussolini raramente perdona i fallimenti, anche se si verificano senza la colpa degli amministratori interessati.

In un caso, racconta la storia, i capi di una nota banca, che hanno subito pesanti perdite e hanno immobilizzato le sue risorse, sono stati convocati a Palazzo Venezia. Venendo ammessi al signor Mussolini, disse loro: "Signori, accetto le vostre dimissioni". Questo era tutto. In molti casi il Duce non ritiene nemmeno necessario comunicare la sua decisione agli amministratori interessati; ne vengono a conoscenza il giorno successivo dai giornali, dove verrà riferito che le loro dimissioni sono state offerte e accettate.

Se la negligenza grave o la malafede hanno contribuito a provocare il fallimento, i responsabili sono trattati in modo molto più grave, anche se sono innocenti agli occhi della legge. "Il crimine contro il regime fascista" è una nozione vaga ed elastica. Ha qualche somiglianza con il "Sabotaggio del piano dei cinque anni" nella Russia sovietica.

La differenza è che in Italia la pena non è la pena capitale, ma nel peggiore dei casi confinata sull'isola di Lipari. Anche così, la responsabilità dei direttori non è certamente una frase priva di significato in Italia. Le possibilità sono, quindi, che, nonostante la loro conoscenza che, se necessario, possano contare su un supporto ufficiale illimitato, i banchieri italiani saranno almeno altrettanto attenti quanto i loro colleghi in paesi stranieri dove sono gli azionisti e i depositanti che devono pagare penalità per i loro errori.

Il progresso della penetrazione dello spirito imprenditoriale nel settore bancario - come in ogni altra sfera di attività economica - consente al governo italiano di allentare gradualmente la sua salda presa. Mentre alcuni anni fa le banche ricevevano semplicemente l'ordine di finanziare questa o quella particolare impresa, oggi le autorità sono aperte alle discussioni e in molti casi si lasciano convincere dalle banche che queste ultime hanno ragione nel sostenere che non possono intraprendere la transazione in questione senza svantaggi per se stessi e per gli interessi pubblici.

Il fatto stesso che le banche siano più orientate verso il pubblico di quanto non lo fossero prima, è in grado di dare alle loro argomentazioni ulteriore forza agli occhi delle autorità fasciste. Come in altre sfere dell'attività economica, non è più il caso di comandare e obbedire, ma di iniziare una comprensione in accordo con gli interessi generali.

L'esperienza bancaria sotto il regime fascista in Italia dimostra che è possibile rompere la rigida ortodossia delle banche e influenzare la loro attività senza dover ricorrere all'estrema soluzione di nazionalizzarle. In questo caso, come nel caso della politica monetaria, la pianificazione scientifica non dovrebbe essere un atto isolato, ma dovrebbe far parte di uno schema generale di intervento per regolare la produzione e la distribuzione.

Suggerire che le banche in un paese con un sistema economico basato sul laissez-faire debbano essere sottoposte a un controllo più rigoroso e costrette a intraprendere nuovi estesi finanziamenti è assurdo fintanto che la produzione e la distribuzione sono autorizzate a proseguire nel loro attuale modo a casaccio. Se e quando la pianificazione scientifica viene introdotta nella sfera della produzione e della distribuzione, allora, e solo allora, è giustificabile aspettarsi che le banche facciano la loro parte nel nuovo sistema. Ma per individuarli tra tutti i rami dell'attività economica e costringerli a finanziare un'espansione della produzione senza sapere se l'espansione in quella particolare direzione è giustificata è scientificamente incoerente ed è una politica irresponsabile.

Le vie del signoraggio sono finite: denaro digitale su blockchain

Borghi, la BCE e la scomparsa del debito pubblico

https://youtu.be/2YQmHrkD8cc?t=1986

Da 33:06 a 34:59

Messora: "Quindi la BCE interviene per aiutare le banche, alla fine.."

Borghi: "Bè...insomma...sono, diciamo così, contigue, mettiamola così, è il loro mondo... comunque fatto sta che sarebbe la cosa opportuna invece che la BCE intrevenisse subito ad aumentare il QE. Ricordo che il QE, e ce l'ha ricordato banca d'Italia stessa, ha come effetto quello di sterilizzare il debito. Vale a dire tutti quelli che dicono aumenta il debito, aumenta il debito, sì, ma quel debito che viene ricomprato dalla banca centrale che viene depositato in Banca d'Italia, quando Banca d'Italia riceve gli interessi su quei miliardi di debito, li rigira allo Stato. Quindi, è come se fosse la stessa cosa, quindi quella parte di debito viene sterilizzata. Non so è come se io invece di dovere dei soldi alla banca io li dovessi a mia moglie con cui ho comunione dei beni. Dato che continuano a dirci che banca d'Italia è la stessa cosa rispetto allo Stato per l'oro, sarà ben la stessa cosa rispetto allo Stato anche per i titoli di Stato, no ? Quindi significa che quei titoli che sono depositati in Banca d'Italia sono dello Stato e quindi potrebbero in teoria essere cancellati ma è come se lo fossero perché tanto, in ogni caso sono la stessa cosa: i soldi che lo Stato paga sugli interessi di quei titoli vengono ritornati da Banca d'Italia allo Stato, e questo succede in tutta Europa, eh. Non è una cosa dell'Italia o similari. E lo sanno tutti benissimo che funziona così. Bene, il fatto di essere prestatori di ultima istanza è prerequisito per evitare di avere una differenza di finanziamento del 2% rispetto a una altro paese che è nostro "concorrente commerciale" come la Germania (etc. etc.)

marco saba, [26.05.19 19:59]
Commento:
Facciamo un passo indietro. Come funziona la vendita dei titoli di stato ? Attraverso le aste periodiche che il MEF fa con alcune banche private scelte come "specialisti in titoli di Stato".
http://www.dt.tesoro.it/it/debito_pubblico/specialisti_titoli_stato/
Da notare nell'elenco la sfilza di nomi di banche pregiudicate, una hit parade della criminalità bancaria d'alto bordo.
Le banche creano depositi bancari dal nulla a favore del MEF che consegna in cambio un vero debito con interessi che poi chiederà al popolo di soddisfare pagando le tasse. Quando poi la banca centrale col QE compra i titoli dalle banche, inietta nuova moneta creata dalla stessa "riciclando" l'operazione e facendo incassare il capitale alle banche venditrici. Quindi ci sarà in giro la liquidità iniziale creata dalle banche all'acquisto (in mano alla Tesoreria di Stato, ovvero banca d'Italia) e la nuova liquidità creata dalla banca centrale (in mano alle banche commerciali). Poiché queste due liquidità non sono dichiarate contabilmente come entrate sia dalle banche commerciali che dalla banca centrale, il sistema bancario ha ora in mano in nero il doppio del corrispettivo dei titoli. I titoli in mano alla BCE, ci dice Borghi, vengono di fatto attribuiti alla Banca d'Italia la quale incassa i relativi interessi e li gira alla Tesoreria di Stato TOLTE LE SUE SPESE D'ESERCIZIO. A questo punto, siccome Stato e Banca centrale  sono marito e moglie in comunione dei beni, e la partita sarebbe a somma zero, ecco balenare come un lampo una idea semplice che, semplificando le operazioni, eliminerebbe il debito pubblico e restituirebbe alle banche il ruolo di intermediare anziché di zecche clandestine: invertire le funzioni tra marito e moglie. Ovvero, proviamo ad immaginare uno Stato che volesse applicare concretamente l'art.47 della Costituzione "La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito." Lo Stato potrebbe creare la moneta con cui compra i titoli emessi dalle banche per finanziare la loro attività, per costituirsi la loro provvista. Le banche emettono titoli zero coupon per eliminare il problema degli interessi (a che servono, se tanto sono una partita di giro?) che vengono comprati dallo Stato con la creazione monetaria.
E, udite, udite, sparisce il debito pubblico !
Infatti, le banche presteranno i soldi ricevuti ad interesse, e, come appare già oggi nei loro bilanci, da questi interessi trarrebbero lucro.
Nulla cambia, perché, come Borghi ci spiega, si tratta di partita di giro, e allora cosa aspettiamo a rovesciare l'equazione ?
Nulla cambia, salvo che, misteriosamente, sparisce il debito pubblico e la necessità di tassare a morte la popolazione.

Bilanci falsi CARIGE: ri-scriviamo al Consiglio di Stato...

Al Consigliere di Stato Luciano Barra Caracciolo - Roma, 21 maggio 2019 

 

Egregio Dott. Barra Caracciolo,

ho seguito il Suo consiglio del 2014 e mi sono rivolto alla magistratura per il caso CARIGE.

Ho trovato tuttavia negli anni una forte opposizione da parte di magistrati del Tribunale di Genova verso l'accertamento giudiziario del falso bilancio CARIGE del 2013, che si è concretizzata fino ad oggi,

 

1 - rifiutando la richiesta di Accertamento Tecnico Preventivo; 

2 - rigettando il conseguente ricorso contro tale ingiustificato rifuto; ingiustificato perché senza l'accertamento giudiziario tempestivo, tutti i successivi bilanci della banca risultano ovviamente falsati;

3 - condannando il ricorrente in primo grado dopo aver rifiutato senza apparente motivo l'istruttoria, i testimoni, l'accoglimento delle prove, la CTU ed addirittura pronunciando sentenza difforme dalle stesse richieste esposte nell'atto di citazione.

 

Il tutto contornato dalla rituale condanna gratuita per "lite temeraria" senza che mai la Corte fiosse entrata nel merito delle contestazioni, come a ribadire il concetto che la ragione del più forte sarebbe sempre la migliore.

Ora siamo in fase d'appello e la prossima udienza sarà il 4 luglio prossimo.

Visto che la materia di questo signoraggio sottratto attraverso i falsi bilanci bancari, con l'attiva complicità della Banca d'Italia e della BCE, riguarda direttamente le casse dello Stato, quelle quindi dei cittadini e quelle degli azionisti, insomma di tutti gli stakeholder, Le chiedo quindi cortesemente di indicarmi urgentemente la sede centrale dell'Ufficio Furti e Rapine competente al quale rivolgermi per ottenere una qualunque assistenza su questo scandaloso, indecente, rivoltante e nauseante caso.

Le notifico, intanto, che l'art.340 del TFUE prevede esplicitamente che:

"...la Banca centrale europea deve risarcire, conformemente ai principi generali comuni al diritto degli Stati membri, i danni cagionati da essa stessa o dai suoi agenti nell'esercizio delle loro funzioni.".

Cordialmente,

Marco Saba

Contabile forense

Catasto monetario su blockchain: in Cina è già realtà

Renminbi digitale: una moneta Fiat per far grande M0
Dovey Wan
17 maggio 2019 alle 08:00 UTC
Fonte: https://www.coindesk.com/digital-renminbi-a-fiat-coin-to-make-m0-great-again

Dovey Wan è partner di Primitive Ventures, un fondo di investimento criptato.

Contrariamente a quanto molti pensano, la Cina non si oppone alla tecnologia blockchain.

Piuttosto, esso mette in discussione il bitcoin e altre criptovalute private emesse, che teme possa facilitare la frode finanziaria e la fuga di capitali. La Banca popolare cinese (PBOC) ha infatti avviato un'iniziativa per l'emissione di un renminbi digitale basato su blockchain (RMB) dal 2014. Il progetto ha già generato 71 brevetti e ha avviato un'operazione di prova per un controllo e una fatturazione digitale interbancari piattaforma.

In caso di successo, questo progetto RMB digitale potrebbe espandere l'influenza della banca centrale sull'economia nazionale e internazionale. Ha ampie implicazioni per la geopolitica del denaro e per il futuro delle criptovalute private come il bitcoin. Per comprendere le motivazioni della PBOC, dobbiamo prima distinguere tra la digitalizzazione della valuta fiat e la valuta fiat digitale. Non sono la stessa cosa. Ciascuno ha un impatto molto diverso sull'offerta di moneta e sul bilancio di potere tra banche centrali e banche commerciali.

La digitalizzazione della moneta, che deriva dall'avvento del pagamento / sdoganamento elettronico e dei sistemi informatici interbancari maturi, consente alle banche commerciali di generare in modo più efficiente e indipendente i flussi di credito che si espandono ampiamente.
offerta di moneta, o M2. Al contrario, la valuta fiat digitale, abilitata dalla tecnologia blockchain, influisce sulla misura della valuta di base nota come M0.

Tradizionalmente, le banche centrali controllano direttamente la creazione / distruzione di moneta base, ma hanno solo un potere indiretto sull'offerta monetaria più ampia, basata sul flusso di credito. Ora, con la valuta fiat digitale, hanno il potenziale per bypassare le banche commerciali e riguadagnare il controllo della creazione / fornitura di valuta end to end, centralizzando così strutturalmente il loro potere nel processo decisionale.

L'interesse di PBOC per questa soluzione è rappresentato dai sistemi di pagamento digitale altamente avanzati come Alipay e WeChat che hanno creato un'economia senza contanti e senza carta. Questa è una forma di digitalizzazione delle valute, costruita su una rete di conti bancari commerciali, che opera al livello di moneta di M2.

Al contrario, un MND digitale verrebbe integrato in M0, ripristinando così il controllo e l'influenza sulla PBOC. Come il vicepresidente della PBOC Fan Yifei ha rilasciato in un'intervista pubblica: "Con l'aiuto dell'innovazione tecnologica, possiamo gradualmente passare all'emissione e alla circolazione del RMB digitale e imporre un'efficace supervisione nel settore privato".
Elevata offerta M2 e massiccia shadow banking

Dal 2007 al 2017, l'offerta M2 della Cina è cresciuta da 40 trilioni di RMB a 170 trilioni di RMB ($ 25,5 trilioni), con un tasso di crescita medio annuo del 15%, superando di gran lunga il tasso di crescita del PIL nominale del 10% nello stesso periodo. Questa massiccia espansione è in gran parte dovuta all'eccessiva emissione di prestiti bancari commerciali, principalmente per lo sviluppo immobiliare, i progetti di infrastrutture dei governi locali e le imprese di proprietà statale.

Ha portato a un sistema bancario altamente indebitato e ha lasciato un enorme rischio di indebitamento sull'economia cinese.

Inoltre, la misurazione di M2 sottovaluta il tasso di crescita della valuta reale in Cina a causa del sistema bancario ombra. I "prodotti di gestione patrimoniale" ad alto rendimento e i depositi strutturali offerti dalle banche, così come i finanziamenti internet come il prestito P2P, costituiscono un settore finanziario separato che vale 70 trilioni di RMB.

Solo i prodotti di gestione patrimoniale sono cresciuti da 0,5 trilioni di RMB nel 2007 a ben 30 trilioni nel 2017. Questi non sono considerati M2 e sono spesso difficili da rintracciare perché nascosti dai bilanci bancari, rendendo ancora più difficile il PBOC per gestire il ciclo economico cinese. I tentativi attuali di affrontare il problema consistono in gran parte in relazioni e regolamenti più rigorosi, ma questo si limita a inseguire il problema piuttosto che a reprimerlo.

Per andare avanti è richiesto un sistema finanziario nuovo del tutto. Questo è ciò che è inteso con il Digital RMB, un progetto che è concepito come un mezzo per riaffermare il controllo monetario nell'interesse della stabilità finanziaria.

 

Metodologia di progettazione

Mentre la PBOC sta ancora prendendo in considerazione diverse possibilità per la progettazione della rete, sembra probabile che sia una rete autorizzata in cui i nodi sono controllati dal PBOC e dalle principali banche cinesi. Ciò suggerisce che le transazioni saranno visibili alle banche e al governo, ma non al pubblico.

Secondo Yao Qian, il capo del Centro di ricerca sulla moneta digitale PBOC, il sistema di valuta digitale PBOC designato ha alcuni elementi chiave:

    Un cloud privato gestito da PBOC come infrastruttura IT
    Un database sul cloud privato per consentire alla PBOC di esercitare il pieno controllo sull'emissione monetaria e la gestione dei registri
    Un database di riserva accessibile dalle banche commerciali, che possono risiedere sul private cloud PBOC o sul proprio cloud privato delle banche
    Un client wallet digitale RMB, pubblicato e gestito dalla PBOC utilizzato da tutte le entità e singoli
    Un centro di verifica in cui la PBOC può gestire le informazioni sull'identità istituzionale e dell'utente
    Un centro di registrazione che registra la registrazione della proprietà della valuta e mantiene il registro della generazione, della circolazione e della gestione dell'inventario della moneta digitale
    Un grande centro di analisi dei dati utilizzato per antiriciclaggio, analisi del comportamento dei pagamenti e analisi dei segnali normativi.

Alcuni potrebbero chiedersi perché la blockchain o la tecnologia DLP (distributed ledger technology) sia necessaria se i nodi non sono altamente decentralizzati. La risposta è che un modello blockchain offre un paradigma di coordinamento migliore rispetto alla tradizionale gestione dell'offerta di valuta, che è fortemente dipendente dalla contabilità. La natura a prova di manomissione di Blockchain e la crittografia a chiave privata prevengono le false transazioni e la contraffazione, rendendo allo stesso tempo molto più facile per il PBOC gestire il flusso di circolazione.
Impatti domestici e oltre

L'emissione di un RMB digitale non solo renderà obsoleti i contanti e le monete (cosa che sta già accadendo in Cina), ma renderà anche più facile controllare le banche commerciali e M2. Significa che la PBOC può controllare e regolare in modo più efficace un
mercato del debito sovraesposto. Grazie alla tracciabilità e alla programmabilità di blockchain, diventerà molto più difficile nascondere i prodotti e i servizi bancari dai bilanci.

Ciò consente anche una più facile esecuzione e una valutazione più accurata della politica monetaria e rende molto più accurata la misurazione dell'offerta di valuta, della velocità di circolazione, dei moltiplicatori di valuta e della distribuzione. PBOC può scrivere regole a livello di codice per quanto riguarda il punto in cui il RMB digitale può e non può scorrere. Ad esempio, se vuole raffreddare il mercato immobiliare, può semplicemente impostare un programma che impedisca all'RMB digitale di entrare nel settore immobiliare.

Per quanto riguarda gli individui di polizia, la storia di spesa e l'equilibrio patrimoniale di una persona sono immediatamente evidenti sulla blockchain, rendendo molto più facile valutare con precisione il merito di credito, rilevare il riciclaggio di denaro e prevenire l'evasione fiscale e la fuga di capitali. Questo, naturalmente, è probabile che rafforzi le critiche già diffuse dei sostenitori della privacy al modello di credito sociale della Cina, non è chiaro che tale critica abbia comunque alcuna influenza sul modo di pensare del governo su tali questioni.

Un RMB digitale potrebbe persino rafforzare l'influenza della Cina all'estero. Se l'iniziativa One Belt One Road avrà successo, una moneta digitale, senza confini e stabile potrebbe facilitare il commercio internazionale tra i suoi oltre 60 paesi membri. Ciò, unito al fatto che la Cina è il maggior creditore del Venezuela e detiene oltre il 14% del debito sovrano dei paesi africani, l'avrebbe posizionata per offrire un RMB digitale come la prossima valuta di riserva delle economie dei mercati emergenti.

Ciò richiederebbe a quei paesi di conferire alla Cina un certo grado di influenza sulle loro condizioni monetarie. Preferirebbero questo alla loro attuale dipendenza dal dollaro della Federal Reserve USA?

È una domanda aperta. Ma sarà altamente sinergico con il rigoroso sforzo cinese di de-dollarizzazione: riduzione delle attività in dollari USA sia nella sua riserva di valuta estera, in gran parte aumentando la sua riserva d'oro e vendendo il debito del Tesoro degli Stati Uniti. In ogni caso, queste mosse potrebbero aumentare le tensioni tra Stati Uniti e Cina e potrebbero persino costringere gli Stati Uniti a perseguire un modello digitale simile per il dollaro.

Abbiamo ancora un po 'di tempo prima che tali domande diventino urgenti. Anche così, il cambiamento sta arrivando. Secondo le persone che lavorano su questa iniziativa, l'adozione verrà accompagnata da una grande quantità di osservazioni e aggiustamenti nel corso di 10 anni o più, con esperimenti in vari casi d'uso a partire da "zone economiche speciali" come la città di Shenzhen. Alla fine, il piano è di utilizzare incentivi come l'aumento del costo di transazione del denaro per spingere le persone a utilizzare la valuta digitale.

La liquidità dovrebbe scomparire quasi del tutto.

La prossima domanda è: cosa significa questo per criptovalute private e decentralizzate come bitcoin?

 

 Può sembrare incongruente che la tecnologia blockchain, inizialmente introdotta sotto l'etica della resistenza alla censura, sia ora utilizzata dalle banche centrali per centralizzare ulteriormente il loro potere finanziario. Ma dal punto di vista del governo cinese, non è difficile capire perché. A lungo termine, un RMB digitale ha il potenziale per rendere il commercio globale più efficiente e il riciclaggio di denaro più difficile.

Eppure, data la preoccupazione mondiale per la sorveglianza da parte delle istituzioni centralizzate - sia pubbliche che private - e il perenne rischio che la cattiva gestione della politica monetaria possa favorire il collasso di una valuta simile al bolivar venezuelano, non c'è motivo di credere che tali programmi uccideranno le criptovalute private. Al contrario, potrebbe aumentare la domanda per loro. Le monete anonime e non sovrane come il bitcoin o le monete private diventano sempre più importanti in un ambiente in cui il denaro del governo è strettamente controllato e controllato.

Inoltre, una valuta digitale fiat programmabile potrebbe fornire una perfetta rampa on-line. Ironia della sorte, progetti come quello cinese, in cui i governi mirano a concentrare il controllo sul denaro, potrebbero favorire una maggiore concorrenza da parte di sistemi di denaro privati ​​come il bitcoin.

Immagine di yuan e dollari tramite Shutterstock

Un giubileo del debito per l'America?

Un giubileo del debito per l'America?
Di Michael lunedì 6 maggio 2019
Storia del Vicino Oriente e perdona loro i loro debiti

di Paul Craig Roberts - 

Fonte: https://michael-hudson.com/2019/05/a-debt-jubilee-for-america/

Come scolari, i miei amici ed io eravamo molto interessati all'archeologia e alle antiche civiltà. Leggiamo tutti i libri disponibili. Il mio migliore amico intendeva diventare un archeologo e esplorare antiche rovine su cui immaginavamo più di quanto realmente sapessimo.

Per quanto posso discernere in questi giorni, nessuno nella popolazione generale ha pensieri su Sumer, Babilonia, Assiria, Ur. Per il giovane americano gli anni '40, non il 2.500 aC, è il passato antico.

Un tempo talmente lontano che precede l'Antico Testamento di 2000 anni è probabilmente immaginato come un periodo brutale e politicamente scorretto di disumanità e sacrificio umano. In breve, una sceneggiatura per un film fantasy horror o un videogioco.

In realtà, queste civiltà erano più avanzate e più umanitarie della nostra. Erano più avanzati perché i governanti erano concentrati sull'assicurare la longevità della società mantenendo un equilibrio vivibile tra debitori e creditori. Da allora è tutto in discesa.

I governanti mantennero l'equilibrio sociale e, quindi, la vita della società cancellando periodicamente i debiti. I governanti capirono che l'interesse composto faceva crescere il debito più velocemente dell'economia. La conseguenza sarebbero i pignoramenti sui terreni agricoli, che sposterebbero ricchezza e potere in una piccola oligarchia di creditori. Il governante e la società sarebbero stati privati ​​di una popolazione autosufficiente sulla terra che forniva entrate fiscali, soldati per l'esercito e manodopera corvée per mantenere le infrastrutture pubbliche. Il disastro seguirà. Un'oligarchia agguerrita potrebbe rovesciare il sovrano o la popolazione espropriata potrebbe fuggire verso un potenziale invasore che offre i propri servizi militari in cambio della remissione del debito.

Per proteggere le loro società dalla dissoluzione con debiti non pagabili, i governanti cancellavano periodicamente i debiti agrari dovuti alla cittadinanza in generale, ma non i debiti mercantili tra uomini d'affari.

La ragione del perdono del debito era la stabilità, non l'egualitarismo.

Conosciamo questa affascinante storia della politica economica di successo dell'età del bronzo, perché Michael Hudson ha trascorso 30 anni come ricercatore presso il Peabody Museum della Harvard University lavorando con studiosi dell'antica parola. Lo studio ha portato all'organizzazione di cinque colloqui nell'arco di un decennio e nella recente pubblicazione del libro di Hudson ". . . e perdona loro i loro debiti ".

In America oggi la popolazione sta affogando in debiti non rimborsabili - debito dei prestiti studenteschi, debito delle carte di credito, debito dei mutui per la casa, debito statale e locale e debito commerciale - ma i politici hanno riservato perdono solo per il debito associato agli investimenti cattivi e irresponsabili di le grandi banche e le istituzioni finanziarie. La Federal Reserve ha stampato 4 trilioni di dollari per comprare il debito cattivo delle banche, consentendo nel contempo a dieci milioni di proprietari di case di essere preclusi. Il debito dei prestiti agli studenti impedisce ai laureati di formare famiglie indipendenti. Il debito ipotecario e della carta di credito impedisce alle famiglie di avere un reddito discrezionale con cui guidare le vendite al dettaglio. Ma l'economia moderna non ha prescrizione per impedire alla nostra società di fallire nel sovraccarico del debito.

L'America molto tempo fa ha perso i suoi agricoltori indipendenti per sovraccaricare il debito. Bastava una siccità, o un catino di polveri, o la FED che faceva salire i tassi di interesse sui prestiti, e gli agricoltori venivano preclusi e le proprietà agricole passavano all'agricoltura aziendale. Oggi la stessa cosa sta succedendo ai produttori di latte. La risposta del Canada alle tariffe di Trump è quella di inserire le tariffe sui prodotti lattiero-caseari statunitensi. Il calo degli utili lascia i produttori lattiero-caseari americani sovraccarichi del servizio del debito. Anche questo business sembra destinato a essere concentrato in poche mani. L'indipendenza economica viene cacciata dalla società americana.

I problemi di monopolio, monopsonio, oligopolio sono reali. Specialmente quando gli americani indebitati hanno la loro alta produttività, lavori ad alto valore aggiunto delocalizzati e poi affrontano la robotica che sposta i lavori domestici a basso costo del lavoro domestico che sono il loro attuale impiego. Le attività di massimizzazione del profitto delle società riducono i redditi degli americani ma non i loro debiti. Pertanto, il servizio del debito diventa più difficile.

Oggi negli Stati Uniti abbiamo una situazione in cui le banche di New York controllano la politica e la legislazione finanziaria della Federal Reserve, ad esempio la deregolamentazione del sistema bancario e il suo salvataggio successivo. Abbiamo una situazione in cui monopoli, monopoli e oligopoli sono più forti del governo centrale, che non è in grado di frenarli o di agire contro di loro in alcun modo. Le corporazioni espropriano i cittadini dei loro impieghi offshorando i posti di lavoro. Le richieste dei creditori impediscono ai laureati di formare famiglie. Il servizio del debito anticipa la domanda al dettaglio eccetto un'ulteriore espansione del debito.

Questa è un'economia diretta verso il basso, non verso l'alto. Chiaramente, Hammurabi ha fatto molto meglio per i babilonesi di quanto Washington possa fare per gli americani.

Critica al razionale scientifico del reddito universale

Critica al razionale scientifico del reddito universale 
(versione italiana)
Marco Saba, 12 maggio 2019















Una rara foto dei Money Angels

Da circa un mese è partita su internet una campagna di reddito universale che coinvolge ormai oltre 80 stati e 8 zone monetarie: euro, dollaro, franco svizzero, real brasiliano NAIRA nigeriana, franco CFA africano, corona danese e shekel israeliano.

Gli iscritti, secondo l'organizzazione "Money Angels" che ha organizzato l'intera performance, sono già oltre 10mila persone sparse nelle varie zone monetarie, che hanno già percepito due mensilità di 1.000 euro l'una secondo il cambio nelle diverse valute. Sono quindi stati distribuiti oltre venti milioni di euro-equivalenti dall'8 aprile 2019. E' stata prodotta un'APP per la zona euro reperibile su google play ed è sorto un mercato che utilizza questa "valuta fiat su blockchain a corso libero".

Ma qui quello che ci interessa discutere è il possibile fondamento, la logica, il razionale dell'iniziativa. Prendiamo il caso dell'Italia.

Mille euro al mese per sempre, incondizionati, sono troppi o troppo pochi ? 

Innanzitutto occorre precisare che, macroeconomicamente, se si danno mille euro a tutti in tutto il mondo ogni mese, i rapporti relativi di ricchezza non cambiano. Certo, chi prima non aveva nulla si troverà molto avvantaggiato, ma per un banchiere che riceve milioni di bonus per la mattanza dei popoli superflui, cambia poco o nulla. Nemmeno apprezzabile è il beneficio per la mandria dei mandarini che infestano le istituzioni: si parla di gente che già preda oltre trecentomila euro l'anno a testa. Inoltre, nei paesi poveri come in Africa e Sudamerica, mille euro equivalenti, nella loro valuta nazionale, equivale già a una fortuna. Quasi come se si avverasse la profezia evangelica: gli ultimi saranno i primi !

La Banca Mondiale e la Banca "d'Italia"

La Banca Mondiale ha stimato che tutti i bilanci bancari sono falsi poiché occultano il signoraggio da creazione di denaro (Bossone, Costa 2018). La Banca d'Italia ha pignolescamente comunicato nel 2017 che le banche italiane creano dal nulla mille miliardi l'anno. Partiamo quindi da questi due dati ufficiali e calcoliamo quanto gli italiani vengono derubati a testa: mille miliardi diviso 60 milioni divido dodici. Uguale, 1.389 euro al mese. (dati aggiornati al 2017)
Vediamo subito, quindi, che questa "manna dal cielo" non è nemmeno sufficiente a reintegrare la popolazione di quanto le viene derubato dal cartello della mafionerìa !
  Questi 389 euro di differenza, moltiplicati per 60 milioni e per dodici, ci restituiscono infatti comunque un bel malloppo di ben 280 miliardi l'anno per il cartello mafionico. Quindi la misura di questi Money Angels appare subito un po' demagogica e, chissà, magari organizzata da banchieri astuti dietro le quinte (se invece gli angeli facessero tutto quello che dico io, da domani cambierei ovviamente opinione).

Conclusioni

Ecco quindi che questa iniziativa asintotica, che dileggia i banchieri centrali mettendoli a lavorare per un progetto megalomane - sono infatti le banche centrali che garantiscono il valore delle singole valute - nonostante a prima vista appaia uno spin-off di OccupyWallStreet (si veda il relativo sito facebook OccupyMoneyCreation), appare fin da subito dillettantesca, senza solide basi scientifiche ed alquanto improvvisata.

Sono quindi quasi certo di poter affermare che è proprio per questo, conoscendo la storia, che l'iniziativa avrà un enorme successo.