E' appena uscito il romanzo postumo di Bettino Craxi intitolato "Parigi- Hammamet" e pubblicato dalla Fondazione Craxi. Riportiamo un paio di pagine dove è descritta la Spectre:
«Il dossier in nostro possesso dimostra che:
1. Ci troviamo di fronte ad un’organizzazione multinazionale che ricorre anche a tecniche terroristico-eversive. La regia è nelle mani di un settore autonomo, non si sa se deviato, di lobbies finanziarie di Wall Street e della City di Londra. Il termine ricorrente “mucchio” è il nome in codice di questa specie di setta. L’equivalente termine in lingua greca antica è la parola koros. In ogni caso, ho dato già ordine di indagare su “Koros” e dintorni. E di segnalare ogni possibile indizio, con la massima precisione. Intanto, è accertato che questi gruppi sono in grado di determinare crolli repentini di qualsiasi valuta. Nessuna banca centrale è in grado di resistere alla forza d’urto, a fini speculativi, rappresentata da miliardi di dollari che possono essere messi tutti insieme, d’improvviso, sul mercato.
Non fanno del resto mistero dei loro propositi: parlano di interi popoli, usando termini come “bocconi ghiotti”; annunciano il mercato “globale” e la “globalizzazione” politico-istituzionale dell’intero globo; considerano l’identità e l’unità nazionale come ostacoli al mercato e si comportano come capi di uno Stato sovranazionale.
Prima di proseguire, una precisazione: io non lavoro per voi, ma per il mio Paese, la Russia, e, tuttavia, in questa situazione, essendo necessariamente alleati, sento il dovere di informarvi su tutto, a condizione che la lealtà sia reciproca. La Russia è ancora una grande potenza ma gruppi statunitensi stanno approfittando della transizione per porsi come unici padroni del mondo. Non ci sta bene, e non dovrebbe star bene neppure a voi. Gli americani faticano a governare se stessi. Certo non possiamo affidar loro il governo del mondo.
2. Il “Mucchio”, ovvero Koros, qualunque cosa significhi, è così strutturato:
- Un vertice di cinque persone; in ordine gerarchico, però: un numero uno, un numero due e così via. Si tratta di due ebrei del tutto indipendenti, però, dallo Stato d’Israele, e di tre cristiani. Operano all’interno di una fondazione “umanitaria” – ironia delle parole –, collegata con le Nazioni Unite. In realtà si tratta di un centro di studi strategici e geopolitici con sede a Los Angeles.
- Uno Stato maggiore composto di quaranta membri, ognuno specializzato in un settore geografico. All’Europa ed ai Paesi del Mediterraneo, lo Stato maggiore dedica attualmente gran parte delle proprie forze.
- Un esercito numeroso, ma non quantificabile, che agisce su contratto e che non conosce il retroscena strategico o pensa di combattere per chissà quale ideale. Qui c’è di tutto: mussulmani fondamentalisti, cristiani, ebrei, atei; tutte le nazionalità, insomma, vista l’enorme disponibilità di denaro attraverso il quale tutti possono diventare potenziali contrattisti, dal giornalista al magistrato, dal poliziotto all’agente segreto, dall’uomo politico al dirigente sindacale, dal killer professionista al rivoluzionario di professione. Noi abbiamo individuato, ad esempio, ex agenti del Kgb, della Cia, del Mossad e dell’Intelligence Service. Francesi e italiani sono reclutati per lo più non nei servizi segreti, che in quei Paesi non esistono o sono stati distrutti o indeboliti, ma nell’ambito dell’informazione e della giustizia.
3. Non c’è alcun rapporto ufficiale con gli Stati, ma non è escluso un coinvolgimento di settori istituzionali degli Stati Uniti e della Germania unificata. Per la Germania vi prego di osservare questo grafico interessantissimo:
sulla sinistra i territori conquistati militarmente dai nazisti dal 1938 al 1943; sulla destra, le nazioni economicamente invase dal marco dal 1989 sino ad oggi.
Se osservate attentamente, sono esattamente le stesse, se si guarda al fronte centro-orientale. La Germania odierna ha, di fatto, invaso di nuovo con la sua potenza economico-finanziaria Cecoslovacchia, Polonia, Ungheria, Bulgaria, Romania, Ucraina, Polonia, Turchia, lambendo pericolosamente anche i territori asiatici dell’ex Unione Sovietica. Ad ovest, le basterà, magari sotto forma di alleanza, annettersi la Francia e il piano di Hitler sarà del tutto attuato, cinquant’anni dopo, senza bisogno dei panzer o di armi segrete. Da segnalare la responsabilità diretta del governo di Bonn, almeno per quanto riguarda la fase iniziale della tragedia, nelle guerre etnico-religiose nella ex Jugoslavia. Vi prego di riflettere sul “laboratorio jugoslavo”, forse il primo test di un “modello” da internazionalizzare.
4. Il Mucchio non tollera governabilità, stabilità e orgoglio nazionale, al quale contrappone separatismi, regionalismi, sovversivismo. Con ciò evita il pericolo di uno stabile e fruttuoso incontro tra Paesi europei e popoli nordafricani e medio-orientali, un nesso mortale per chi specula sulle tensioni religiose, culturali, politiche di questa parte del mondo.
5. Ghino è nel mirino sin dal caso di Abu Abbas. Non hanno dimenticato il suo comportamento. Il suo “no” secco alle richieste di consegnare Abbas, l’amicizia con Arafat, il sostegno alla causa palestinese. In certi ambienti di Washington, già qualche anno fa, sono risuonate minacce contro il presidente, minacce registrate dal mio servizio segreto.
Una di queste – “Gliela faremo pagare cara” – rende perfettamente l’idea. Sarebbe la logica dell’occhio per occhio, dente per dente, aggravata dal fatto che il presidente costituiva un ostacolo autorevole al predominio incontrollato delle “grandi famiglie” italiane, agli affiliati alla “trilateral”, ai potentati collegati ai gruppi avventuristici della finanza internazionale. Basterebbe questo. Ma c’è dell’altro.
L’ideologia troppo patriottica e pericolosamente orientata verso un’Europa dall’Atlantico agli Urali, una sorta di neogaullismo di sinistra che voleva un’Europa tendenzialmente amica del mondo arabo. Ghino considera la Tunisia come la sua seconda patria. Anche questo disturba. Anche questo è considerato un segnale. Ghino non è nato in Tunisia come Séguin, ma è come se lo fosse. I documenti venuti per accidente in nostro possesso dimostrano che lo vogliono morto, per tre ordini di motivi:
- Ritengono che possa rivelare qualcosa sui membri italiani di Koros.
- Presumono un potere e relazioni forse superiori alla realtà attuale, specie con i Paesi arabi e del Terzo Mondo.
- Vogliono, comunque, spazzar via qualsiasi ombra che possa turbare od ostacolare le prospettive in atto e a medio termine in Italia e nella regione mediterranea.
6. Non c’è ombra di dubbio sul fatto che Koros stia appoggiando il fondamentalismo mussulmano per creare un grande disordine. In seguito, si agirà per distruggerlo con il consenso e la complicità delle restanti nazioni. Ciò, a costo di mettere a repentaglio la stessa esistenza dello Stato d’Israele, che, ai loro occhi, ha fallito come potenza imperiale capace di rendere inoffensivo il mondo arabo.
(...)
La Spectre, dunque, esisteva.
GESTIONE DELLE CATASTROFI Nel 2008, dopo un ritardo di cinque anni, il programma di rifornimento di carburante a reazione su cui il multiforme Dr Stone di KPMG aveva fatto da consulente, alla fine è andato avanti. Divenne presto chiaro che il contratto ventennale di aeromobili strategici con navi cisterna aveva inflitto alle forze armate degli aerei costosi che non erano nemmeno adatti per "aree ad alta minaccia": una sorta di inconveniente per gli aerei militari. Il fiasco ha provocato uno dei rapporti più dannosi dell'Ufficio nazionale di revisione contabile su un importante contratto pubblico, completo del punto nero "non conveniente". L'accordo, afferma l'organo di controllo, era stato concluso "senza una solida valutazione delle strade di approvvigionamento alternative per giustificare il motivo per cui la rotta PFI (NdT: PFI = Iniziativa di Finanziamento Privato) offrisse il miglior rapporto qualità-prezzo". 14
Dal momento che il principale uomo del PFI di KPMG era stato al comando, questo non era troppo sorprendente. Nel 2010, il risultato è stato riassunto dal presidente della commissione per i conti pubblici del Parlamento, all'epoca Sir Edward Leigh. "Introducendo un elemento di finanza privata all'accordo", ha concluso, "il Ministero della Difesa è riuscito a trasformare quello che avrebbe dovuto essere un acquisto relativamente semplice in un incubo burocratico". 15
Tuttavia, un "incubo burocratico" è il sogno di ogni consulente, e con il contribuente che consegna oltre 10 milioni di sterline per "consulenza in materia finanziaria, fiscale e contabile", ancora una volta i contatori di fagioli guidati dal dott. Stone si sono distinti (NdT: contatore di fagioli = termine ironico per descfrivere i revisori contabili). Né la faccenda ha danneggiato il capo dell'unità PFI del Ministero della Difesa che aveva firmato l'accordo, Nick Prior. Quando venne esposta l'entità degli sprechi, Prior era ormai passato attraverso la porta girevole ben oliata tra Whitehall e l'industria PFI per diventare il "capo globale delle infrastrutture" di Deloitte. Lì si rallegra del ruolo di "principale partner del servizio clienti" per il Ministero della Difesa. 16
Anche con il PFI e il ruolo delle grandi società di contabilità in esso ampiamente screditati, il regime rimane un altro dono del contribuente che continua a pagare ai contatori di fagioli. Quando i trust ospedalieri fregati da contratti PFI troppo costosi inevitabilmente si sono trovati nei guai dopo alcuni anni, i Big Four sarebbero tornati sulla scena vendendo rimedi per gli effetti negativi dei loro magheggi. Nel 2013, il più grande programma PFI per la salute, una riqualificazione di 1,1 miliardi di sterline a St Bartholomew e Royal London, stava consumando 120 milioni di sterline all'anno del budget del trust, gettandolo in un deficit di circa 50 milioni di sterline e costringendo migliaia di tagli di posti di lavoro. La PwC arrivò come specialista di inversione a U, anche se la stessa ditta aveva consigliato con fiducia di firmare l'accordo PFI sette anni prima. Allora, anche il presidente del Trust aveva ammesso: "Se questo fosse il settore privato, saresti in prigione. Questo è ciò che ha messo Enron nei guai. È tutto fuori bilancio. È la terra dei cucù delle nuvole, roba di Alice nel paese delle meraviglie. " 17
Nota del Tesoro da una sterlina, conosciuta come 'Bradbury', 1917
Allo scoppio della guerra, nell'agosto 1914, una delle prime priorità del governo fu quella di ritirare l'oro dall'economia circolante in modo che potesse essere destinato allo sforzo bellico nazionale. Inoltre, l'accumulo di monete d'oro e d'argento era molto diffuso, impedendo i normali piccoli pagamenti. Per garantire che le persone avessero ancora denaro nelle loro casse e tasche, il governo doveva invece introdurre denaro cartaceo.
In Scozia le banconote erano già ampiamente utilizzate, ma in Inghilterra e Galles il quadro era molto diverso. La Banca d'Inghilterra emise banconote per un valore di £ 5 e oltre, ma questa era una grande somma di denaro, paragonabile a più di £ 400 di oggi. La maggior parte delle persone non ha mai visto o usato le banconote.
Per sostituire efficacemente le monete d'oro, è stato necessario disporre di una grande quantità di banconote per i valori di 1 sterlina e di 10 scellini (cioè mezza lira sterlina). La Banca d'Inghilterra non è stata in grado di preparare e stampare il numero richiesto di banconote abbastanza rapidamente, quindi il governo ha preso le misure senza precedenti per decidere di emettere le banconote stesse. Saranno chiamate note del Tesoro o, ufficiosamente, "Bradburys", dopo la firma che portavano di Sir John Bradbury, segretario permanente del Tesoro. Avrebbero corso legale, nel senso che dovevano essere accettate quando offerte in pagamento di un debito; il creditore non poteva insistere per avere oro.
I disegni furono elaborati nel fine settimana dell'1-2 agosto 1914. Furono consegnati allo stampatore martedì 4 agosto, il giorno in cui la Gran Bretagna entrò in guerra. La vignetta incisa è stata presa in prestito da una esistente alla Royal Mint, e le note sono state stampate su carta francobollo - l'unica fornitura pronta disponibile al momento. Dopo due giorni di stampa continua, £ 6 milioni di nuove banconote da £ 1 sono state distribuite alle banche giovedì 6 agosto 1914, pronte per la riapertura di venerdì. Le banconote da £ 1 hanno permesso di superate nell'immediato la crisi e le banconote da 10 scellini - utili per transazioni più piccole - erano pronte una settimana dopo.
La grande fretta con cui furono preparate le statonote fu necessaria nell'immediata crisi, ma portò a problemi successivi per chiunque gestisse denaro contante, inclusi gli impiegati di banca. Per prima cosa, le note erano piccole, misurando meno di 13x7 cm - più piccole di una moderna nota da £ 5. Al contrario, una banconota della Banca d'Inghilterra di 5 sterline a quel tempo aveva le dimensioni di una copertina di un libro tascabile. In Parlamento un deputato li ha paragonati a "biglietti della lotteria". Le loro dimensioni ridotte li rendevano difficili da gestire. Un impiegato della Ulster Bank si è lamentato: "l'operazione di trattare un gran numero di note da 10 scellini è una prova severa anche per un artista di giochi di prestigio. In breve, le note sono troppo piccole per una rapida manipolazione."
Ci sono stati anche problemi con la falsificazione. Il design frettoloso aveva reso impossibile incorporare efficaci misure anticontraffazione. Peggio ancora, in Inghilterra e Galles le persone non erano abituate a maneggiare le statonote, quindi non sapevano individuare una falso. Inoltre, le persone si muovevano in tutto il paese più che in tempo di pace. I negozianti e gli impiegati di banca si sono trovati a trattare con stranieri, rendedo più facile per i falsari passare il loro lavoro in circolazione inosservato.
I "falsi" non sono sempre stati il risultato di intenzioni criminali. Nel 1915, ci fu una raffica di casi di società che emettevano volantini pubblicitari nello stile delle note del tesoro. Intesi come riferimenti topici accattivanti, alcuni erano molto simili alle note che copiarono e in realtà trovarono la loro strada in circolazione, deliberatamente o per caso.
Nonostante le difficoltà, le note del Tesoro hanno svolto un ruolo vitale nel mantenere l'economia in movimento durante la prima guerra mondiale. Per la prima volta in Inghilterra e Galles, la moneta cartacea divenne una valuta normale, utilizzata dalla gente comune. Dopo la guerra, il suo uso è continuato. Le banconote del tesoro furono emesse fino al 1928, e successivamente la Banca d'Inghilterra assunse la responsabilità dell'emissione di banconote da £ 1 e da 10 scellini.
La politica monetaria della Repubblica democratica popolare degli Stati Uniti Il Congresso sta sempre più esternalizzando la politica alla Federal Reserve.
Biglietti da 100 dollari stampati dall' U.S. Bureau of Engraving and
Printing a Washington, D.C., 20 maggio, 2013.
Mark Wilson/Getty Images
n un mondo dopo la Grande Recessione, la politica monetaria ha un aspetto diverso. Per prima cosa, l'indipendenza della banca centrale è morta, ma il Congresso degli Stati Uniti non lo sa ancora. Potremmo discutere per ore, o giorni, se sia mai realmente esistita o quando esattamente è morta, ma basti dire che nel momento in cui è iniziato l'allentamento quantitativo, la Federal Reserve è uscita dalla sua casella monetaria ben definita e l'indipendenza non c'era più. I banchieri centrali lo sanno: in un recente sondaggio, il 61 percento degli ex banchieri centrali intervistati da tutto il mondo aveva previsto che le banche centrali sarebbero state meno indipendenti in futuro.
Il Congresso degli Stati Uniti non ha riconosciuto questa realtà. I membri del Congresso dipendono dalla dottrina dell'indipendenza della banca centrale per tenere le mani sporche nella politica monetaria. La domanda è se il Congresso continuerà a ignorare la realtà e a lasciare che la Fed acquisisca più potere sull'economia - e sempre più fiscale piuttosto che solo monetario - o se sceglierà di intervenire, riaffermando il suo potere politico e essendo più coinvolto. La cosa più importante di tutte è una domanda che nessuno sembra disposto a porre: che cosa potrebbe dire la risposta a questa domanda sullo stato della democrazia americana?
Il potere decisionale della Fed deriva dal suo mandato congressuale "promuovere efficacemente gli obiettivi di massima occupazione, prezzi stabili e tassi di interesse moderati a lungo termine". È un mandato piuttosto vago. Immaginate la gamma di politiche che potrebbero influenzare l'occupazione, la stabilità dei prezzi e i tassi di interesse: creazione di posti di lavoro, istruzione, assistenza sanitaria, cambiamenti climatici, politica elettorale, l'elenco potrebbe continuare.
Prima della crisi finanziaria del 2008, i poteri delegati della Fed erano limitati da una serie di limitazioni informali. Vale a dire, la Fed, una banca centrale indipendente popolata da esperti, attuerebbe la politica monetaria secondo le migliori pratiche accettate a livello internazionale. Ma la crisi ha fatto esplodere il consenso convenzionale sulle migliori pratiche e, in tal modo, ha infranto le restrizioni al potere della Fed. Questo é un problema. Come ha scritto Paul Tucker, ex vice governatore della Bank of England, nel 2018, senza chiarezza sui limiti del loro potere, i banchieri centrali sarebbero “incentivati a fare tutto il necessario per adempiere al proprio mandato, per quanto lontano s'inoltri nel territorio fiscale “.
Una delle iniziative che hanno tentato durante la crisi finanziaria è stata l'allentamento quantitativo. Dopo che gli approcci convenzionali, come la manipolazione del tasso di interesse a breve termine, si sono rivelati insufficienti, si sono rivolti al QE. Il QE è una forma di acquisto di attività su larga scala in cui la Fed acquista un numero enorme di titoli garantiti dal governo a più lungo termine utilizzando riserve di banche centrali di nuova creazione nel tentativo di cambiare i contorni del mercato. Sebbene il mondo sia passato un decennio dalla crisi, le banche centrali hanno lottato per ripristinare la politica convenzionale. L'economia post-2008 non è come l'economia pre-2008. In particolare, i politici stanno fissando il limite dei tassi di interesse reali naturali costantemente bassi e la consapevolezza che l'inflazione sembra essere determinata più dalle aspettative di inflazione che da un rallentamento economico reale. Il risultato di questo nuovo contesto economico è che, d'ora in poi, la politica monetaria convenzionale non sarà sufficiente per mantenere la stabilità dei prezzi.
A giugno, la Fed ha convocato una conferenza per affrontare il problema. Nelle sue osservazioni iniziali, il presidente della Federal Reserve Jerome Powell ha posto tre domande-guida che possono essere riassunte in una: Come può la Federal Reserve continuare a raggiungere gli obiettivi dichiarati di fronte a questo nuovo ambiente economico, prendendo le strutture di governance esistenti così come sono? Ha continuato suggerendo una risposta: "Forse è il momento di ritirare il termine "non convenzionale" quando si fa riferimento agli strumenti utilizzati nella crisi." Questo è stato più o meno il tema prevalente dell'intera conferenza: rendere convenzionale il non convenzionale. In altre parole, l'allentamento quantitativo farà parte della nuova normalità. È già iniziato a succedere. Facciamo un esempio: la Fed di New York ha recentemente implementato grandi operazioni di pronti contro termine, essenzialmente lanciando una versione mirata del QE per prevenire il collasso di una parte rempota dei mercati finanziari con un problema di liquidità. Questo è passato in gran parte inosservato nel pubblico dominio.
Esistono due modi per interpretare la cosiddetta normalizzazione dell'anormale da parte della Fed.
Esistono due modi per interpretare la cosiddetta normalizzazione dell'anormale da parte della Fed.
È una presa di potere o è un'agenzia amministrativa che fa del suo meglio per adempiere al proprio mandato congressuale in un nuovo contesto economico ? In realtà, probabilmente è entrambi. Il fatto che sia necessario un tale palese sbraccio dovrebbe forse dirci qualcosa sul lavoro stesso, sullo stato dell'economia e sullo stato della democrazia americana. Sotto entrambe le interpretazioni, il Congresso si sta sottrando alla sua responsabilità di governare la macroeconomia permettendo alla Fed di ridisegnare i confini della propria giurisdizione politica.
Il denaro è la materia della nostra vita collettiva. È ciò che ci lega insieme come cittadini; determina chi è autorizzato a fare cosa nella società, quali sono i valori della società, cosa si desidera creare e molto altro. Il denaro rappresenta la nostra interdipendenza sociale, economica e politica. La banca centrale non è l'unica istituzione che crea denaro. Le banche lo fanno. Ogni volta che una banca estende credito, crea denaro. Il potere della Fed sull'offerta di moneta, quindi, non dipende solo dalla scelta di quanti dollari stampare. In gran parte deriva dalla capacità della Fed di incentivare le banche a concedere più o meno credito, a condizioni più facili o più rigorose. In questo momento, l'autorità monetaria della Fed, il Federal Open Market Committee, è composta da sole 10 persone: tutte sono bianche, nessuna è eletta.
Sia la politica monetaria convenzionale sia quella non convenzionale prevedono operazioni di mercato aperto, in cui la Fed attua la politica monetaria acquistando o vendendo attività sul cosiddetto mercato aperto. L'uso del termine "mercato aperto" qui è un po 'fuorviante. Ogni volta che la Fed acquista e vende Titoli di Stato al fine di attuare la politica monetaria, interagisce con una serie predeterminata di rivenditori primari. Ci sono circa 20 rivenditori primari designati in un dato momento. L'elenco cambia abbastanza regolarmente e non è limitato agli istituti finanziari di proprietà degli Stati Uniti. I principali rivenditori di oggi includono BNP Paribas; Barclays; Bank of Nova Scotia, agenzia di New York; Titoli BofA; Citigroup Global Markets; e Goldman Sachs, solo per citarne alcuni. L'aspettativa è che l'acquisto e la vendita di Treasury da parte della Fed da e verso i principali rivenditori stimolerà l'intera economia. Gli enormi acquisti di attività che la Fed ha fatto da rivenditori primari come parte del QE avevano lo scopo di incoraggiare gli investitori a mettere i loro soldi in attività più rischiose e quindi ridurre il costo dei prestiti in tutta l'economia. Spetta agli investitori, ovviamente, decidere in quali attività investire, quando, in che misura e perché. In breve, l'economia di ribasso è viva e vegeta nella politica monetaria degli Stati Uniti.
Per vedere come, considera che quando gli Stati Uniti creano nuovi soldi, attraverso QE o canali più convenzionali, li diffondono attraverso istituti finanziari privati gestiti da individui estremamente ricchi e che cercano esplicitamente profitto. Queste istituzioni finanziarie decidono quanti soldi creare, a chi estendere il credito e a quali condizioni. Queste stesse istituzioni finanziarie private hanno una storia di diffusione del credito al resto della popolazione in modo fortemente sbilenco. L'approccio degli Stati Uniti al governo del denaro lascia molto a desiderare. Il pubblico non decide democraticamente ciò che apprezza o desidera creare, ma consente ai funzionari della Fed e alle istituzioni finanziarie private di farlo per suo conto.
I recenti sforzi della Fed per normalizzare il QE non faranno altro che peggiorare le cose. Il luogo del potere sulla politica monetaria si sta allontanando sempre più dal popolo e dai suoi rappresentanti eletti. Ciò rappresenta una minaccia per la democrazia degli Stati Uniti. Non dovrebbe essere una sorpresa, in realtà, perché significa che i burocrati non eletti assumono più potere e responsabilità mentre i funzionari eletti continuano a sottrarsi.
Forse questo sistema è l'opzione migliore. Nel mondo di oggi, almeno si deve intrattenere l'idea che una buona politica burocratica sia migliore di una cattiva democrazia. Da un punto di vista vantaggioso, la politica monetaria tecnocratica è venuta in soccorso degli Stati Uniti, soprattutto se contrastata con le abissali politiche dell'amministrazione Trump in materia di ambiente, tasse, fornitura di beni pubblici e altro ancora. La Fed, da parte sua, sta iniziando a concentrarsi sempre di più sulla lotta contro la disuguaglianza, e in altre parti del mondo le banche centrali stanno iniziando a rivolgere la loro attenzione per affrontare il cambiamento climatico. Per rubare una frase da un recente articolo d'opinione sul New York Times, i dipendenti pubblici sono sexy: "sono eroi della resistenza".
L'idea dell'eroico burocrate non è nuova nella politica monetaria, un settore dominato dall'idea che i tecnocrati esperti possano attuare una politica ottimale. Come quattro ex presidenti della Fed hanno scritto in un articolo del Wall Street Journal lo scorso agosto, “La storia, sia qui che all'estero, ha dimostrato ripetutamente ... che un'economia è più forte e funziona meglio quando la banca centrale agisce indipendentemente dalle pressioni politiche a breve termine e si basa esclusivamente su solidi principi e dati economici ".
Una buona politica monetaria tecnocratica, in altre parole, non è un'occasione da perdere. È un unicorno nella teoria economica: un pranzo gratuito. Nel breve periodo, secondo la teoria convenzionale, la politica monetaria può essere utilizzata per stabilizzare la domanda aggregata per soddisfare l'offerta aggregata, smorzando così i cicli economici e raggiungendo la stabilità dei prezzi. A lungo termine, la politica monetaria non è altro che decidere il prezzo del denaro, influenzando così la quantità di denaro nel sistema, se il pane costa $ 1 o $ 100. Si presume che la politica monetaria non abbia alcun effetto duraturo sulla produzione o sulla disoccupazione e, quindi, senza costi reali. La visione convenzionale può essere riassunta come segue: la politica fiscale è ciò che modella l'economia reale; la politica monetaria non fa che coincidere O come ha affermato un commentatore di Bloomberg, "il punto della Fed è leggere e reagire".
Tutto questo è molto ordinato e sistemato, ma come appare realmente la politica monetaria che agisce solo per corrispondere all'economia reale? È più complicato di quanto tu possa pensare. Prendi l'esempio della recente guerra del presidente degli Stati Uniti Donald Trump con la Fed. Trump non sta solo rimproverando la Fed su Twitter, ma sta anche creando un mondo economico in cui i suoi ambiti tassi di interesse più bassi hanno effettivamente senso. La sua guerra commerciale con la Cina ha contribuito a un ambiente economico in cui la Fed, basandosi "esclusivamente su solidi principi e dati economici", probabilmente abbasserebbe i tassi. Trump ha contribuito allo sviluppo di una situazione economica in cui, sulla base dei soli numeri, ha senso per la Fed quello che esattamente Trump richiede di fare: tassi più bassi.
In una situazione del genere, cosa dovrebbe fare la Fed? Dovrebbe essere conforme? O la Fed dovrebbe rifiutarsi di giocare insieme al presidente nel perseguimento di una stabilità dei prezzi a più lungo termine, vale a dire tassi non inferiori per evitare un disastro economico indotto dal commercio? Quest'ultima opzione era il forte suggerimento dell'ex presidente e CEO della Fed di New York William Dudley in una nota infame su Bloomberg. Dudley ha suggerito: "C'è persino una discussione secondo cui le elezioni stesse rientrano nell'ambito di competenza della Fed. Dopotutto, la rielezione di Trump rappresenta probabilmente una minaccia per gli Stati Uniti e l'economia globale. ” Cerchiamo di capire chiaramente cosa sta suggerendo questo ex membro del Federal Open Market Committee: La Federal Reserve, la banca centrale indipendente degli Stati Uniti, dovrebbe interferire con le elezioni generali della nazione.
Qui abbiamo un conflitto diretto tra buona burocrazia e cattiva democrazia: i buoni burocrati che correggono i cattivi impulsi democratici. Per quanto gli osservatori si agitassero all'idea che una potenza straniera potesse, e avesse, interferito con l'integrità del sistema elettorale degli Stati Uniti, meno furono quelli indignati dall'idea che la Fed interferisse. Certo, la Russia è una potenza straniera e la Fed è un'istituzione statunitense, ma quando si tratta dell'integrità del sistema democratico, questa distinzione non dovrebbe davvero importare. Qual è la differenza, dopo tutto, tra un burocrate sexy e un dittatore benevolo? Entrambi sono funzionari non eletti che alcuni osservatori pensano stiano facendo la cosa giusta.
A dire il vero, è inevitabile che parte del potere decisionale venga delegato ai burocrati. Ci saranno sempre funzionari non eletti che prendono decisioni politiche che influenzano la vita dei cittadini. Questa non è una minaccia per la democrazia, fintanto che il potere politico finale rimarrà sul popolo e sui suoi rappresentanti eletti. Ma se a quei funzionari viene delegato un potere immenso, perennemente, senza alcuna intenzione di rivalutare mai i termini e le condizioni della delega, allora il potere delegato inizia a sembrare sempre più i contorni di un potere usurpato. Il burocrate non eletto inizia a sembrare più un dittatore, benevolo o no. L'ambiente politico odierno sta costringendo gli elettori a decidere quanto si preoccupino davvero della democrazia in quanto tale. Per rispondere correttamente a questa domanda, è importante separare le seguenti due domande: Chi dovrebbe decidere sulla politica? E quali politiche dovrebbero essere implementate? Per coloro che credono che la democrazia sia di fondamentale importanza, la domanda CHI deve essere la prima delle questioni. Nell'ambiente politico odierno, ciò significa ingoiare alcune terribili politiche: il divieto di viaggio musulmano, i tagli alle tasse del 2017, mettere i bambini in gabbia e molto altro.
Data l'importanza fondamentale della democrazia, il Congresso dovrebbe togliersi le dita dalle orecchie e riaffermare il proprio potere politico sulla politica monetaria. Ad alcuni potrebbe piacere vedere la politica monetaria degli Stati Uniti utilizzata per combattere la disuguaglianza, i pericoli dei cambiamenti climatici e i preconcetti esistenti nell'allocazione del credito sotto l'occhio vigile del Congresso. Altri potrebbero desiderare che promuova obiettivi politici come la costruzione di un muro al confine meridionale. In un mondo in cui il Congresso si sveglia e governa l'economia, piuttosto che lasciarla alla Fed, la scelta tra quelle politiche sarebbe in definitiva nelle mani del popolo. Questo è un rischio che coloro che credono nella democrazia dovrebbero essere disposti a correre. Se alle persone fosse permesso di scegliere solo quando fanno le giuste scelte, gli Stati Uniti non sarebbero più una democrazia. Sarebbe qualcosa di più simile alla politica monetaria della "Repubblica popolare democratica" degli Stati Uniti.
