La rinascita della Reichsbank
Tratto dal cap.19 de "I prìncipi dello YEN", di Richard Werner, 2015
Docufilm: I prìncipi dello Yen
In molti paesi oggi ... la definizione della politica monetaria è affidata a una banca centrale indipendente. Ciò riflette la saggezza umana che è stata nutrita dalla storia.
-Yasushi Mieno, governatore della Banca del Giappone [1]
La
Fed, la Banca centrale europea e la Banca del Giappone stabiliscono
insieme la politica monetaria per una zona che rappresenta l'80%
dell'attività economica industrializzata del mondo ... Raramente, se non
mai, tanto potere è stato esercitato da un simile piccolo numero di
istituzioni che siedono al di fuori del processo democratico diretto.
-Ricerca economica Goldman Sachs [2]
Greenspan fa parte di una tendenza che ha investito il globo negli ultimi anni: i banchieri centrali oggi governano il mondo. Economista
non eletto, ha tenuto le redini economiche dell'America ... In Europa,
12 paesi hanno adottato una moneta unica e di fatto hanno perso la
sovranità economica andata alla Banca centrale europea.
-William Pesek Jr., editorialista, Bloomberg News [3]
Recessione, ma non possiamo farci nulla
I commentatori sembrano concordare sul fatto che oggi i banchieri centrali sono al potere. Nel
suo articolo intitolato "Quando i banchieri centrali gestiscono il
mondo", il giornalista finanziario di Bloomberg William Pesek si chiede
perché "c'è stato un contraccolpo minimo contro questo nuovo ordine
economico mondiale, salvo l'occasionale protesta alle riunioni
dell'Organizzazione mondiale del commercio o del FMI". Egli
suggerisce che sia perché "sia gli elettori che i politici trovano
conforto nel sapere che un politico economico collaudato è al
controllo." [4] In altre parole, siamo soddisfatti del governo dei
banchieri centrali, perché crediamo che questo garantirà crescita
economica duratura e prosperità. È una convinzione confortante. Quando
l'economia tedesca ha iniziato a rallentare visibilmente nel 2001, i
politici tedeschi, incluso il ministro delle finanze Hans Eichel, hanno
sentito sempre più la necessità di attuare politiche di stimolo.[5]
Tuttavia, proprio come i loro colleghi giapponesi nel 1999, hanno
scoperto che c'era poco da fare. Normalmente, i governi hanno a
disposizione tre tipi di strumenti politici per influenzare e stimolare
un'economia: politica di regolamentazione, politica fiscale e politica
monetaria. Poiché la Germania, come molti paesi d'oggi, è impegnata nella
deregolamentazione, privatizzazione e liberalizzazione, non vi era
margine di manovra per un nuovo intervento normativo. A causa della
stretta fiscale imposta dalla stabilità europea e della crescita si doveva anche escludere una politica fiscale stimolante. Questo ci lascia con la politica monetaria, che è lo strumento politico più potente per influenzare un'economia. Tuttavia, i politici non avevano alcun potere su di esso. La BCE è indipendente da qualsiasi governo. Così il governo era rimasto senza alcun serio strumento di politica macroeconomica. Anche
se la Bundesbank, la banca centrale tedesca, riteneva di dover agire
per stimolare l'economia tedesca, non poteva fare nulla. Un
tempo una delle banche centrali più potenti del mondo, la Bundesbank è
stata trasformata nella filiale di Francoforte della Banca centrale
europea. La BCE decide la politica monetaria tedesca, che piaccia o no ai politici tedeschi o al personale della Bundesbank.
La fine del marco tedesco
Il 1 ° gennaio 2002 sono state introdotte nuove banconote e monete nella maggior parte dell'Europa. Quello
che sembrava ancora uno scenario improbabile a molti osservatori fino
alla metà degli anni '90 si è verificato senza grandi ostacoli o
sconvolgimenti: dodici paesi europei hanno rinunciato alle loro valute
nazionali. Con
l'introduzione dei tassi di cambio fissi nel gennaio 1999, i loro
governi e le banche centrali nazionali avevano già ceduto ogni controllo
sulla politica monetaria al nuovo centro di potere dell'Europa: la
Banca Centrale Europea. [6]
La
cosa più sorprendente per gli osservatori esterni è stato il fatto che
la più grande economia europea, la Germania, avesse rinunciato al suo
marco tedesco. Il forte attaccamento che i tedeschi avevano sviluppato per il loro segno monetario durante il dopoguerra era al limite del religioso. Molti
economisti attribuirono il miracolo economico tedesco del dopoguerra
alla stabilità del marco e all'affidabilità del suo tutore, la
Bundesbank. Con la fine del marco tedesco si è conclusa anche la storia della Bundesbank.
Gli
osservatori britannici lo definirono "un puzzle": "Il DM (Deutsche Mark) divenne la
valuta chiave dello SME [Sistema monetario europeo] e una delle
principali valute mondiali; negli anni '80 era seconda al dollaro USA in
termini di proporzione del commercio mondiale che è stato fatturato in
esso. Che così tanto è stato ottenuto in un tempo così relativamente
breve rende la storia della moneta straordinaria. Ciò che è forse ancora
più notevole è il suo futuro. Che una moneta che ha ottenuto così
tanto, e che è stata per questo motivo così popolare tra i cittadini del
paese che l'hanno utilizzata scompaia nell'UME [Unione monetaria
europea] nel 2002, è quantomeno sorprendente ... Non si può che essere
sorpresi che una moneta sia contemporaneamente causa e simbolo della
ripresa della Germania dovrebbe essere abbandonata in una democrazia ". [7]
Il primato della politica
Gli economisti sapevano per tutto il tempo che non c'erano buone ragioni economiche per abbandonare il marco. Molti
degli economisti delle grandi banche tedesche, ad esempio, volevano
lanciare avvertimenti sui costi e sui pericoli per la Germania
dell'introduzione dell'euro. Tuttavia, i consigli di amministrazione delle loro banche non hanno consentito loro di pubblicare tali ricerche. Al contrario, solo le analisi positive potevano essere pubblicate. [8 ] Non ci sono dubbi sul fatto che le ragioni della creazione dell'euro non si trovassero nel campo dell'economia. [9]
L'integrazione monetaria era stata utilizzata come strumento per
accelerare l'unificazione dell'Europa e spingere verso l'istituzione di veri e propri "Stati Uniti d'Europa".
Nonostante
le campagne di informazione pubblica e l'occasionale smorzamento degli
oppositori intellettuali dell'euro, la resistenza popolare alla moneta
unica è rimasta forte in molti dei principali paesi europei, comprese
Germania e Francia. L'opposizione
è probabilmente ancora più forte nel Regno Unito, la cui popolazione è
consapevole dell'inevitabile perdita di sovranità e controllo sul
proprio destino se rinuncia al proprio denaro. I
referendum tenuti in Danimarca e Svezia sono stati scomodi per i
politici, perché la popolazione si è rivelata di opinione diversa
da quella che avevano loro. Pertanto verrà chiesto loro di votare di nuovo e, se necessario, di nuovo ancora dopo. Sarebbe
stato anche difficile per qualsiasi referendum in Germania ottenere una
maggioranza a favore dell'abolizione del marco e dell'adozione
dell'euro. Questo è il motivo per cui non si è mai tenuto alcun referendum del genere. Invece,
i politici hanno usato i soldi dei contribuenti per finanziare costose
campagne pubblicitarie per rendere popolare l'euro.
Potere nelle mani di pochi
L'area in cui viene utilizzato l'euro comprende una popolazione di circa 290 milioni, con un PIL di oltre 7 trilioni di euro. Questo rivaleggia da vicino con gli Stati Uniti, con una popolazione di circa 280 milioni e un PIL di circa 8 trilioni di euro. La
manciata di responsabili delle decisioni presso la Banca centrale
europea controlla l'importo e, in ultima analisi, anche l'allocazione
del denaro che circola nei dodici paesi di questa regione. [11] Non è cosa da poco. La storia ha dimostrato che il potere di creare e allocare denaro facilmente rivaleggia e di solito domina la potenza militare.
Tuttavia,
le prestazioni spesso pessime dei politici hanno convinto molti
osservatori che potrebbe essere preferibile consegnare il potere a
esperti tecnici "obiettivi", come lo sarebbero i banchieri centrali. Ci sono diversi problemi con questo argomento. In primo luogo, anche gli esperti tecnici sono umani. In quanto tali, sono inclini a errori e atti di egoismo come chiunque altro. Ciò di cui hanno bisogno è la giusta struttura di incentivi per limitare queste tendenze. Ciò significa responsabilità significativa per le loro politiche.
Secondo, i banchieri centrali sono davvero sempre obiettivi? Nelle
parole della presidente della commissione economica e monetaria del
Parlamento europeo, la tedesca Christa Randzio-Plath, "la politica
monetaria non è mai neutra. Influisce sulla crescita e sull'occupazione"
[12]. Ecco perché, prima dell'istituzione della BCE, Randzio-Plath stava
spingendo per una maggiore trasparenza e responsabilità di questa
istituzione - invano, a quanto pare.
Soprattutto
visti gli esperimenti disastrosi dell'Europa e della Germania con
regimi di controllo poco responsabili e opachi nel ventesimo secolo, è
sorprendente scoprire che si sta tentando un altro esperimento di
controllo centralizzato. Come
è stato possibile che un potere di portata così enorme su una regione così vasta
sia stato consegnato a un numero così ridotto di persone?
Per motivi di bassa inflazione
La Commissione Europea, un gruppo non eletto la cui ragion d'essere è
costruire gli Stati Uniti d'Europa con tutte le trappole di uno Stato
unificato, aveva interesse ad indebolire i singoli governi e l'influenza
dei parlamenti democratici d'Europa. Quale modo migliore che creare una Banca centrale europea indipendente? Ciò
che non è così facile da capire è perché i parlamentari europei
avrebbero dovuto accettare la propria castrazione, che ha comportato la
creazione dell'indipendenza della banca centrale. Hanno
convenuto perché credevano che la teoria economica così come la realtà
storica avessero dimostrato che questa era la soluzione migliore. Proprio
come nel caso del Giappone, la creazione della BCE fortemente
indipendente è stata giustificata con l'argomento che questa era la
"saggezza umana nutrita dalla storia", per usare le parole di Mieno, in
particolare la storia della Bundesbank.
In effetti, l'esperienza tedesca con la Bundesbank è stata ampiamente positiva. Ma come vediamo da questo libro, questa è l'eccezione nella storia relativamente breve delle banche centrali. L'esperienza con il predecessore della Bundesbank e con le banche centrali di altri paesi non è stata altrettanto felice. Ciò solleva tre domande:
1 Cosa ha reso la Bundesbank così efficace?
2 Lo stesso ingrediente per il successo si trova anche con la BCE (e la Banca del Giappone e altre banche centrali)?
3 Qual è, infatti, la definizione di politica monetaria "di successo"?
L'inflazione è generalmente considerata il principale errore politico che le banche centrali o i governi possono commettere. Gli esperti hanno ridotto il messaggio alla formula che la politica della banca centrale ha successo se c'è poca inflazione. In effetti, durante gran parte del dopoguerra, l'inflazione tedesca è stata modesta rispetto al confronto internazionale. Gli
stessi commentatori di solito sostengono che l'ingrediente principale
del successo della bassa inflazione della Bundesbank fosse la sua
indipendenza. Questo punto
di vista è diventato un dogma accettato, al punto che non ci
chiediamo quasi mai se ci siano prove reali a riguardo. [13]
Diversi studi accademici influenti hanno offerto tali prove,
dimostrando statisticamente che il grado di indipendenza di una banca
centrale è correlato a una minore inflazione. Minore è l'influenza che i governi possono esercitare sulle banche centrali, più stabile è la valuta, dicono.
Risulta
che le prove scientifiche per l'indipendenza della banca centrale su
cui si è fatto affidamento nel Trattato di Maastricht derivano da un
singolo studio commissionato nientemeno che dalla stessa Commissione
europea, una parte interessata. Pubblicato
nel 1992 con il nome "One Market, One Money", lo studio pretendeva di
dimostrare che l'indipendenza della banca centrale porta a una bassa
inflazione. [14]
Risultati falsi
Quanto sono affidabili i risultati di questo studio? Uno sguardo più attento rivela che non esistono tali prove scientifiche. Lo
studio seleziona arbitrariamente un certo numero di paesi, quindi
determina arbitrariamente il grado di indipendenza delle loro banche
centrali e poi trova che questo è correlato all'andamento
dell'inflazione passata del paese interessato. Non
ci sono stati test per determinare se i risultati variano se si
utilizza un periodo di tempo diverso per l'inflazione media rispetto a
quello scelto dagli autori. Non
c'erano test per dimostrare se una diversa selezione di paesi, oltre ai
diciassette selezionati dallo studio, avrebbe prodotto un risultato
diverso. [15]
La cosa più
schiacciante, tuttavia, è la metodologia utilizzata per determinare il
grado di indipendenza della banca centrale dei paesi esaminati. Poiché non esiste un indice ufficiale dell'indipendenza della banca centrale, gli autori hanno deciso di crearne uno. James
Forder, un economista indipendente dell'Università di Oxford, ha
esaminato se i ricercatori seguissero attentamente le proprie
definizioni di indipendenza e quindi fossero almeno internamente
coerenti nella loro argomentazione: il requisito più basilare e
necessario (ma non sufficiente) per la ricerca scientifica. [16]
Le sue scoperte sono sconvolgenti. Ha
scoperto una serie di manipolazioni dei dati da parte degli autori
originali, che capita di produrre la risposta desiderata che un alto
grado di indipendenza è associato a una bassa inflazione. Correggendo
questi apparenti "errori", Forder rileva che alcuni dei punti dei dati
dei paesi più cruciali per ottenere il risultato differiscono
improvvisamente. Dopo la
sua correzione, non è stata rilevata alcuna correlazione statisticamente
più significativa tra indipendenza e inflazione. Conclusione
di Forder: i dati e il metodo utilizzati dagli economisti commissionati
dalla Commissione europea non forniscono prove di alcuna relazione tra
l'indipendenza della banca centrale e l'inflazione.
La
Commissione europea ha utilizzato questo studio imperfetto come
argomento principale per l'introduzione del Trattato di Maastricht del
1992, che ha firmato l'Europa per il governo della BCE con una moneta
unica. [17] Dobbiamo concludere che statisticamente non esiste alcun legame
solido tra l'indipendenza della banca centrale e bassa inflazione.
Non solo per la bassa inflazione
Ma abbiamo visto che l'inflazione non è l'unico esempio di errori di politica della banca centrale. Il tasso di inflazione del Giappone è stato inferiore a quello tedesco negli ultimi decenni.
Quindi,
secondo la definizione tradizionale del successo della politica
monetaria, la Banca del Giappone ha battuto nel suo gioco persino la più
rispettata Bundesbank. L'inflazione giapponese dei prezzi al consumo è stata in media dell'1,5% negli ultimi vent'anni, rispetto al 2,5% in Germania. L'inflazione
dei prezzi al consumo è persino diventata negativa alla fine degli anni
'90, con una media dello 0,8% durante il decennio (rispetto al 2,3% in
Germania). Eppure sappiamo tutti che la politica monetaria giapponese non può essere definita un successo negli ultimi decenni. Ciò dimostra il punto che una bassa inflazione non deve rimanere l'unico modo per misurare i risultati di una banca centrale.
Ci sono molti altri gravi problemi che le banche centrali possono creare, come le recessioni. In
questo caso, l'inflazione può essere bassa, ma l'economia può soffrire
di una disoccupazione su larga scala indotta esclusivamente dalla
politica monetaria. Le
banche centrali possono anche creare deflazione, che aumenta il peso del
debito reale dei mutuatari, come i proprietari di case con mutui. Questo è quello che è successo in Giappone e in diversi paesi asiatici e scandinavi. Ancora una volta, misurando la bassa inflazione, le banche centrali avrebbero svolto un buon lavoro. Ma in realtà non stavano affatto facendo il loro lavoro.
Le banche centrali possono anche causare boom speculativi eccessivi attraverso le loro politiche. Questa
è la storia degli Stati Uniti, dei paesi scandinavi, del Giappone e di
gran parte dell'Asia, dove i boom degli asset sono stati accompagnati da
un'inflazione dei prezzi al consumo stabile. Ancora una volta, se misurati esclusivamente sulla bassa inflazione, i banchieri centrali sembravano fare il loro lavoro. Ma
l'inflazione delle attività ha accumulato enormi problemi per il
futuro, causando alla fine i fallimenti di gran parte del settore
aziendale e spingendo l'economia verso la recessione e l'elevata
disoccupazione.
L'indipendenza non garantisce buone politiche
Non
ci sono prove che le politiche della banca centrale che hanno portato
all'inflazione degli attivi e alle recessioni deflazionistiche nei
suddetti paesi siano state determinate da altri attori, come i governi. Invece,
sono stati fatti da banche centrali che erano in gran parte
indipendenti dall'interferenza del governo riguardo alle loro cruciali
politiche di quantità di credito. Ciò dimostra che l'indipendenza della banca centrale di per sé non garantisce il successo economico della politica monetaria. La
Riksbank svedese, ad esempio, ha creato indipendentemente un boom del
credito negli anni '80 e una stretta creditizia negli anni '90. La
leadership della banca centrale statunitense non è stata influenzata
dalla pressione politica quando ha aumentato costantemente la creazione
di credito per tutti gli anni '90, creando così una vasta bolla
patrimoniale. Le banche
centrali della Thailandia e della Corea hanno incoraggiato in modo
indipendente le loro banche a prestare eccessivamente al settore
immobiliare e hanno stabilito politiche indipendenti che incoraggiassero
i loro interi settori aziendali a prendere in prestito dall'estero,
ponendo così una precaria bomba a orologeria al centro delle loro
economie. [18] Dopo di che hanno adottato politiche eccessivamente restrittive, creando profonde recessioni. [19] Ciò è avvenuto contro la volontà dei rispettivi governi. Soprattutto,
la Banca del Giappone ha agito in modo indipendente quando ha costretto
le banche giapponesi a creare la bolla degli asset degli anni '80 e poi
ha prolungato in modo indipendente la successiva recessione decennale
degli anni '90, che ha fatto crollare l'economia giapponese un tempo
potente.
In
confronto, la Bundesbank ha svolto un lavoro ragionevolmente buono
anche secondo la nostra più ampia definizione di successo, poiché la
disoccupazione, pur aumentando soprattutto a metà degli anni '80 e alla
fine degli anni '90, è rimasta significativamente al di sotto di quella
di altri paesi europei. [20]
La crescita economica è stata piuttosto elevata durante tutto il
dopoguerra, con un incremento di oltre il 6% in termini reali negli anni
'50 e '60 e una media del 2,7% negli anni '70, '80 e ancora negli anni
'90. Questo è tra i migliori di tutti i paesi industrializzati. Inoltre,
non c'è stata né una stretta deflazionistica del credito né una bolla
finanziaria nazionale basata su un'eccessiva speculazione sugli
investimenti finanziari in Germania, come è successo in tanti altri
paesi in tutto il mondo.
Impariamo due cose. In
primo luogo, la misura del successo della politica monetaria deve
essere qualcosa di più dell'inflazione, vale a dire la combinazione di
bassa inflazione con una crescita economica stabile e positiva. Come
abbiamo visto nel capitolo 4, la crescita è in gran parte determinata
dalle banche centrali, perché solo la creazione di nuovo potere
d'acquisto consente una nuova crescita. Le banche centrali possono manipolare la propria creazione di credito così come quella delle banche del settore privato. L'aumento della creazione di credito spinge verso l'alto il PIL nominale. Il
collegamento con l'inflazione è semplice: la crescita rimarrà senza
inflazione fino a quando l'economia non raggiungerà il tasso di crescita
potenziale massimo. La
creazione di credito al di là di questo può produrre inflazione se il
denaro appena creato viene utilizzato per scopi improduttivi. Ma
ogni volta che la crescita rimane al di sotto del tasso di crescita
potenziale massimo, la creazione di credito aggiuntivo non produce
necessariamente inflazione.
In
secondo luogo, il motivo principale dell'elevata stima che viene
accordata alla Bundesbank dalla popolazione tedesca è il suo
orientamento alla crescita. Se
la banca centrale tedesca avesse spinto la Germania a dieci anni di
deflazione, pochissimi commentatori avrebbero considerato le sue
politiche un successo nonostante l'assenza di inflazione. Quindi
la domanda cruciale è questa: la Bundesbank ha raggiunto la sua
combinazione politica di bassa inflazione e crescita elevata grazie
all'indipendenza dal governo?
Anche la Reichsbank era indipendente
Molti
economisti che sostengono che il successo della Bundesbank fosse dovuto
semplicemente all'indipendenza legale dal governo, dimenticano che anche
il predecessore anteguerra della Bundesbank, la Reichsbank, era
legalmente indipendente dal governo. Questa
indipendenza esisteva in larga misura de facto sin dalla sua fondazione
nel 1875, perché la banca centrale era in gran parte di proprietà
privata e rispondeva agli azionisti. [21]
L'indipendenza fu espressamente trasformata in legge nel maggio 1922 e
durò fino al 1939. [22] Fino ad allora la Reichsbank non era responsabile
nei confronti del popolo, del governo o del parlamento. Nell'agosto
1924, una nuova legge bancaria confermò nuovamente l'indipendenza della
Reichsbank dal governo- "ma aumentò notevolmente l'influenza sulla
banca centrale dei creditori stranieri della Germania." [23] La Reichsbank
era indipendente dalle istituzioni democratiche tedesche, ma dipendente
dalla volontà di interessi al di fuori della Germania. Mentre il
governo non poteva fare nulla riguardo alle politiche della Reichsbank,
la banca centrale era sotto il controllo della Commissione per le
riparazioni, che era dominata dai banchieri di Wall Street. [24] Inutile
menzionare, gli interessi di queste società di Wall Street non erano
necessariamente identici con quelli della popolazione tedesca.
Durante questo periodo, la Reichsbank era molto più indipendente della Bundesbank. Inoltre non era responsabile delle sue politiche. Ma cosa ha fatto questa banca centrale altamente indipendente? Ha fatto molto per minare la nascente democrazia di Weimar. In
primo luogo, produsse iperinflazione, che iniziò sul serio a metà del
1922 e raggiunse il picco alla fine del 1923 con i prezzi al consumo che
aumentarono di due miliardi di volte. Dalla metà degli anni '20 fino al 1933, la Reichsbank adottò politiche altamente restrittive. La
prima fase della stretta creditizia, tra il 1924 e il 1926, fu seguita
da una stretta creditizia ancora peggiore nel 1931. In entrambi i
periodi, migliaia di imprese non riuscirono a ottenere finanziamenti e
fallirono. Come abbiamo
visto, per la maggior parte di questo tempo il potere della vita o della
morte sulle imprese era nelle mani del presidente della Reichsbank
Hjalmar Schacht. Ha
implementato controlli sul credito extralegali sul settore bancario del
tipo che abbiamo esaminato in dettaglio in questo libro. Li
ha usati per impegnarsi nella trasformazione attiva dell'economia
tedesca, costringendo i fallimenti di molte aziende, un processo che ha
descritto come avente un effetto di "pulizia". Il
suo obiettivo dichiarato era quello di accelerare la
"razionalizzazione", un processo che i banchieri centrali di oggi
chiamano "ristrutturazione" o cambiamento strutturale. [25]
Quando
le banche statunitensi ritirarono i loro depositi dalle banche tedesche
all'indomani della stretta creditizia statunitense iniziata nel 1929,
la Reichsbank insistette affinché le banche richiedessero i loro
prestiti all'industria tedesca per pagare i depositanti statunitensi. Come era sempre stato previsto, l'industria aveva investito i soldi in impianti e attrezzature. Le
politiche della Reichsbank indipendente hanno fatto sì che le aziende
dovessero chiudere e vendere le loro attività a prezzi di vendita di realizzo. Durante la notte, fu prodotta una disoccupazione di massa. La Germania è stata gettata nella Grande Depressione. Per
coloro che credono che tali politiche disastrose non verranno mai
ripetute (sicuramente i banchieri centrali imparano dagli errori del
passato?), Il capitolo 17 ha dimostrato che le banche centrali di
Thailandia, Corea e Indonesia hanno praticamente copiato le politiche
straordinarie della Reichsbank negli anni '20 e all'inizio degli anni
'30, con la crisi asiatica del 1997 e 1998, che fece cadere anche i
governi e creò un tasso di disoccupazione record. In
un ulteriore parallelo agli eventi degli anni '20, i banchieri
internazionali, questa volta rappresentati dal Fondo monetario
internazionale, chiesero profondi cambiamenti strutturali da queste
nazioni asiatiche.
L'instabilità
economica che condannò la Repubblica di Weimar non era dovuta solo alle
richieste irragionevoli dei vincitori della prima guerra mondiale. Era almeno altrettanto il risultato di una banca centrale irresponsabile che aveva poteri eccessivi. La
prima democrazia tedesca aveva poche possibilità: il governo poteva
provare a creare crescita economica, ma alla fine il potere
sull'economia era nelle mani della banca centrale. Gli
economisti hanno concluso che la Reichsbank era diventata un "secondo
governo" (Nebenregierung) che ha agito "dittatorialmente" e
indipendentemente dal governo eletto. [26] Il governo democraticamente eletto era quello meno potente.
Fidati di noi, siamo banchieri centrali
L'indipendenza
dal governo tedesco non ha impedito alla Reichsbank di adottare le
orribili politiche degli anni '20 e dei primi anni '30 che alla fine si
sono rivelate fatali per la Germania e il mondo, poiché hanno posto le
basi per l'arrivo di un partito a favore della crescita, il NSDAP. Dobbiamo
ricordare a noi stessi che argomentare a favore di banche centrali
indipendenti significa effettivamente affermare che i politici non
possono agire nell'interesse nazionale. Solo i banchieri centrali, esperti tecnici neutrali e obiettivi, possono prendere decisioni a vantaggio delle persone. Senza dubbio questa è una visione cinica della democrazia come sistema. Era anche l'opinione del Partito Nazista, che sosteneva che non ci si poteva fidare dei politici. È
una visione che non è priva di pericoli, perché trasforma i tecnocrati in governanti nei nostri paesi: una forma di totalitarismo
tecnocratico. L'evidenza suggerisce che questo approccio è ingenuo. L'acclamato
tecnico monetario Hjalmar Schacht, per esempio, ha usato le sue
capacità e poteri legali per consegnare attivamente e intenzionalmente
la Germania ad Adolf Hitler. Fu ricompensato per i suoi servizi essendo stato riconfermato a capo della Reichsbank dal 1933 al 1939. [27]
Quindi possiamo aspettarci che la BCE agisca nell'interesse del popolo? La prima difficoltà è identificare esattamente chi sono quelle persone. La BCE fa la politica monetaria per dodici economie abbastanza diverse. Una taglia di scarpa politica deve adattarsi a tutti i piedi europei. [28]
Il problema ancora più grande è che non vi è alcuna garanzia che i
banchieri centrali della BCE siano onniscienti e benevoli come vorremmo
che fossero. Finora ci
sono pochi esempi storici di società che sono governate con successo da
un piccolo gruppo che sono in gran parte inspiegabili per le loro
azioni. Dato l'enorme potere che abbiamo dato nelle loro mani, non dovrebbe sorprenderci se e quando questo potere viene abusato.
La responsabilità è fondamentale
Tornando al puzzle: perché la Bundesbank ha avuto successo? In definitiva, le persone reagiscono agli incentivi. La
struttura degli incentivi è solitamente definita dal quadro
istituzionale e normalmente prescritta dalla struttura giuridica. Quindi l'assetto legale della Bundesbank dovrebbe darci qualche indicazione su ciò che rende una buona banca centrale. Notiamo che legalmente la Bundesbank non era solo tenuta a lavorare per la stabilità dei prezzi. Nel
1967, dieci anni dopo la fondazione della Bundesbank, il parlamento
approvò la legge sulla stabilità e la crescita, che stabiliva
chiaramente gli obiettivi della sua politica come "stabilità dei prezzi,
alto livello di occupazione, equilibrio esterno, crescita economica
costante e adeguata." La legge imponeva alla Bundesbank di produrre una bassa inflazione e una crescita stabile. Questo era anche ciò che aveva in mente la Bundesbank quando ha fatto le sue politiche. Si
dice che il presidente della Bundesbank Klasen, ad esempio, abbia
"accordato alla crescita economica la priorità uguale alla stabilità
monetaria." [29] La Bundesbank è spesso considerata la banca centrale più
indipendente del mondo. Questo semplicemente non è vero. In realtà. ,
l'indipendenza della Bundesbank era chiaramente limitata. All'inizio,
l'indipendenza della banca centrale non era sancita dalla costituzione e
quindi non era irrevocabile. Inoltre, alla Bundesbank era stata
concessa solo "l'indipendenza dalle istruzioni del governo". Quando
questo è stato formulato, i legislatori , presumibilmente ricordando le
lezioni di Weimar, avvertì esplicitamente che questa frase "ovviamente
non deve essere interpretata nel senso che la banca centrale diventa uno
stato all'interno dello stato".[30] Pur essendo indipendente dalle
istruzioni dirette del governo, la Bundesbank non era indipendente dal
parlamento, che poteva approvare leggi o dare istruzioni se lo
desiderava. Inoltre, non era indipendente da altre istituzioni della
Repubblica Federale ma era soggetto alle leggi tedesche ed era responsabile nei confronti
dell'agenzia federale di revisione (Bundesrechnungshof) e delle
decisioni dei tribunali tedeschi.
Ma
anche l'indipendenza dal governo era limitata, poiché la legge sulla
Bundesbank diceva anche esplicitamente che "è dovere della Bundesbank
... mentre adempie ai suoi compiti sostenere la politica economica
generale del governo federale". E
praticamente non esiste un periodo di tempo in cui l'obiettivo
principale della politica del governo non fosse quello di ottenere una
crescita economica decente. Nonostante
l'incapacità di dare istruzioni dirette alla banca centrale, i
rappresentanti del governo potrebbero partecipare alle riunioni del
consiglio di politica della Bundesbank e aspettarsi che la banca
sostenesse i loro obiettivi politici di quasi piena occupazione. Come
sottolineano gli esperti legali, se il governo ha posto un'enfasi
diversa tra gli obiettivi della Legge di stabilità e crescita rispetto
alla Bundesbank, ad esempio, perseguendo la crescita economica e
occupazionale, finché la stabilità dei prezzi non è stata trascurata, la
Bundesbank è stata obbligata seguire le politiche del governo. Ignorare gli obiettivi della legge sulla stabilità e la crescita sarebbe stato illegale. [31]
C'erano altri incentivi incorporati nella struttura legale che hanno contribuito al successo della Bundesbank. Ad
esempio, la Bundesbank aveva una struttura decentralizzata che
includeva nelle decisioni politiche i rappresentanti degli stati tedeschi,
nominati dal Bundesrat. Inoltre,
ogni rappresentante regionale era a sua volta consigliato dai
rappresentanti delle varie professioni, compresi i sindacati.[32] Di
conseguenza, il processo decisionale della Bundesbank era generalmente
ben equilibrato, rifletteva le varie parti e regioni della società,
doveva prendere la politica del governo in considerazione ed era soggetta a
controlli ed equilibri legali.
Questa
responsabilità multiforme e l'orientamento al consenso hanno prodotto
la politica monetaria abbastanza efficace della Bundesbank. Ovviamente c'erano anche degli errori. E la Bundesbank aveva abbastanza potere da causare seri problemi ai politici. Ci sono molti casi in cui il governo avrebbe voluto che stimolasse di più l'economia, ma la Bundesbank ha rifiutato. La
caduta di tre cancellieri - Ludwig Erhard nel 1966, Kurt Georg
Kiesinger nel 1969 e Helmut Schmidt nel 1981 - fu direttamente o
indirettamente collegata alle politiche restrittive della Bundesbank. [33] Spesso il governo, non la Bundesbank, ha avuto la ragione. [34]
Ma alla fine c'erano dei limiti politici alla capacità della Bundesbank
di agire da sola contro gli interessi della popolazione. [35]
Ironia
della sorte, dobbiamo quindi concludere che il successo della
Bundesbank è dovuto non tanto alla sua indipendenza quanto alla sua
sottile dipendenza dagli altri elementi del sistema democratico. La
struttura legale ha reso la banca centrale altamente responsabile delle
sue politiche, ed è sempre stato chiaro che queste politiche non
potevano consistere solo nel produrre una bassa inflazione, ma dovevano
invece riflettere l'obiettivo di una crescita economica stabile. Al
contrario, il fallimento della Reichsbank fu sicuramente dovuto alla
sua eccessiva indipendenza senza responsabilità e ricorso. Quindi,
confrontando la Reichsbank e la Bundesbank, troviamo che la riduzione
dell'indipendenza della banca centrale e l'introduzione della
responsabilità e della dipendenza dalle istituzioni democratiche
intraprese nel dopoguerra hanno notevolmente migliorato la performance
della politica monetaria. Contrariamente all'opinione popolare, il successo della Bundesbank era dovuto alla sua relativa mancanza di indipendenza.
Pertanto,
al fine di determinare se la BCE avrà successo per quanto riguarda il
popolo tedesco ed europeo, è fondamentale determinare se la nuova banca
centrale è ugualmente responsabile nei confronti delle persone per
attuare i doppi obiettivi di bassa inflazione e stabilità crescita.
La BCE irresponsabile
Con l'introduzione del sistema BCE, il governo tedesco ha perso la sua influenza sulla politica monetaria. Con la creazione della BCE è stata rivista anche la Legge sulla Bundesbank. Nella
nuova legge sulla Bundesbank la banca centrale tedesca non solo è
diventata soggetta alle istruzioni della BCE, ma non è più tenuta a
sostenere le politiche generali del governo. [36] Nemmeno la BCE è tenuta a sostenere le politiche del governo tedesco. Tuttavia, è necessario sostenere gli "obiettivi politici generali dell'UE". Il
Trattato di Maastricht, che definisce il ruolo della BCE, afferma che
la BCE ha un mandato primario per mantenere i prezzi stabili. Dice
anche che "dove è possibile senza compromettere il mandato di mantenere
la stabilità dei prezzi", la BCE sosterrà anche la "politica economica
generale dell'UE", che include tra gli altri obiettivi "costanti, non
inflazionistici e una crescita rispettosa dell'ambiente" e " un alto livello
di occupazione ". [37]
Ciò
potrebbe essere interpretato nel senso che la BCE, come la Bundesbank,
deve lavorare per il duplice obiettivo di bassa inflazione e crescita
economica stabile. Tuttavia, l'enfasi è esplicitamente sulla stabilità dei prezzi. Inoltre, a differenza del caso della Bundesbank, non ci sono praticamente controlli e contrappesi sull'operato della BCE. È
quindi praticamente impossibile per chiunque, ad esempio un governo, un
parlamento o anche la Commissione europea (non eletta), imporre
obiettivi specifici o, se è per questo, applicare qualsiasi cosa. A
differenza della Bundesbank, la BCE è indipendente non solo dal governo
ma anche dai parlamenti, dalle assemblee democraticamente elette o da
altre istituzioni all'interno dell'UE. Inoltre,
il Trattato di Maastricht, che definisce lo status della BCE, include
la clausola secondo la quale a nessuna istituzione democratica
all'interno dell'UE è nemmeno consentito tentare di influenzare le
politiche della BCE.[38] Ciò è senza precedenti tra le democrazie.
Inoltre, la BCE è molto meno trasparente di quanto lo fosse la Bundesbank. Ad esempio, le deliberazioni dei suoi organi decisionali sono segrete. [39]
Non è tenuta a pubblicare informazioni dettagliate sulle sue operazioni
(questo requisito è stato eliminato anche per la Bundesbank con
l'istituzione della BCE). Sebbene
abbia il potere di ottenere dati da qualsiasi banca o società nell'UE,
la BCE non è obbligata a pubblicizzare tali dati o statistiche
specifiche.
Non
sorprende che gli statuti della BCE siano già interpretati come
virtualmente esclusivamente finalizzati alla stabilità dei prezzi. Wim
Duisenberg, quando era a capo dell'organizzazione predecessore della
BCE, l'IME, ci ha detto di essere favorevole "a una politica monetaria
unica che mira strettamente alla stabilità dei prezzi nell'area
dell'euro nel suo insieme". [40]
Resurrezione della Reichsbank
La BCE è molto più indipendente di quanto lo sia mai stata la Bundesbank. È
anche molto più indipendente della banca centrale statunitense, la
Federal Reserve, il cui status legale è molto più debole e che deve
rendere conto direttamente al Congresso e al governo. [41] Troviamo che la BCE è la banca centrale meno responsabile tra le nazioni avanzate.
Dobbiamo
concludere che esiste il pericolo che la struttura di incentivi del
personale della BCE non sia sufficiente a garantire politiche economiche
ottimali. Questo è preoccupante. Ciò
suggerisce che le lezioni della storia tedesca non sono state
interpretate correttamente e la BCE è stata creata su basi sbagliate. Invece
di adottare le caratteristiche che hanno reso la Bundesbank vincente -
responsabilità e interdipendenza con altre istituzioni democratiche - i
creatori della BCE hanno resuscitato il cadavere dell'irresistibile
Reichsbank. Come abbiamo
visto, la trama della miseria umana va abbastanza direttamente da
Schacht a Ichimada, che si era formato con il "mago della finanza", e ai
principi della Banca del Giappone che hanno creato la recessione degli
anni '90. La storia ci
dice che è pericoloso consegnare vasti poteri senza controlli e
responsabilità nelle mani di pochi funzionari non eletti. "La saggezza umana nutrita dalla storia" suggerisce di non rilanciare la Reichsbank. Ma la creazione della BCE ha fatto proprio questo.
Superare i confini della politica monetaria
La Reichsbank negli anni '20 era impegnata in politiche che andavano oltre i confini della politica monetaria standard. Si è impegnata in politiche strutturali e ha forzato la "razionalizzazione" delle industrie. L'esperienza
della Germania durante la repubblica di Weimar mostra che il Giappone
non è il primo paese costretto da una banca centrale indipendente ad
attuare profonde riforme strutturali e "ristrutturazioni". Né è l'ultimo, come mostra l'esperienza dei paesi dell'Europa orientale, latinoamericana e asiatica sotto la tutela dell'Imp. Le
loro banche centrali, probabilmente grazie al fascino di indipendenza
giuridica promessa del FMI, in quasi tutti i casi hanno sostenuto le
sue argomentazioni. Seguirono recessioni e dislocazione economica su larga scala. Sicuramente la BCE non farebbe una cosa del genere in Europa?
Quando
nell'estate 2001 i politici tedeschi, compreso il ministro delle
finanze, accennarono alla necessità di ulteriori politiche di stimolo da
parte della BCE per sostenere la crescita, il presidente della BCE Wim
Duisenberg ei suoi colleghi hanno ripetuto quello che il Financial Times
descrive come il loro "mantra mensile": inasprimenti fiscali e
riforme strutturali. Durante
la sua breve storia, la BCE ha costantemente rifiutato di creare più
denaro per stimolare le economie tedesca ed europea fino a quando le sue
condizioni non saranno soddisfatte, vale a dire che il governo tedesco e
altri governi implementino cambiamenti strutturali: "Wim Duisenberg,
presidente, e i suoi colleghi hanno trasformato la disciplina fiscale e
le riforme strutturali in un mantra mensile. Queste richieste sono state
il prezzo implicito per un allentamento della politica monetaria." [42]
Questi cambiamenti strutturali includono la liberalizzazione, la
deregolamentazione e la privatizzazione, in breve, l'introduzione di una
quota neoliberista in stile americano. - il capitalismo del detentore e
l'abolizione del capitalismo del benessere ben consolidato e di
successo.
I parallelismi con il Giappone sono inquietanti. E se la BCE avesse già deciso che il sistema economico in stile tedesco del dopoguerra è cattivo e deve essere demolito? Ha
ordinato alla Bundesbank di ridurre la sua creazione di credito per
importi record nel 2002. Quando la quantità di denaro circolante
nell'economia si è ridotta, la domanda è diminuita e l'economia è
entrata in recessione. Parallelamente,
la banca centrale ha rafforzato la sua affermazione secondo cui la
recessione tedesca è dovuta alla sua struttura economica obsoleta. La maggior parte degli osservatori troverebbe difficile dimostrare il contrario. Mentre
la recessione continua, sempre più esperti sarebbero probabilmente
d'accordo: tutto ciò che possono vedere è una lunga recessione. Sicuramente questo dimostra che il sistema non funziona?
Crescita lenta a causa del sistema o della politica monetaria?
Il
Giappone ha costruito il suo sistema economico del dopoguerra sul
modello tedesco di sviluppo economico, sperimentato dagli economisti
tedeschi e implementato dai politici nella prima metà del ventesimo
secolo. Il sistema ha
avuto molto successo nel conseguire una rapida crescita, il rapido
sviluppo generale dell'economia, un forte aumento dei redditi e del
tenore di vita e una distribuzione sorprendentemente equa dei redditi e
della ricchezza. In
Germania, Ludwig Erhard, sostenitore del concetto di "economia sociale
di mercato", ha intrapreso la modifica postbellica di questo sistema. L'obiettivo
era combinare una struttura economica di mercato con una guida
governativa intelligente, simile a quanto accaduto in Giappone. Non
c'è dubbio che il sistema di sviluppo economico tedesco e giapponese
abbia avuto un grande successo e fosse particolarmente vantaggioso per il
cittadino medio. Può servire da modello per i paesi in via di sviluppo.
Tuttavia, questo non sta accadendo. Al
contrario, sia la Germania che il Giappone sono invitate dalle banche
centrali, nonché dalle istituzioni della "comunità internazionale" (come
l'IMF e l'OCSE, nonché la BCE e il Tesoro degli Stati Uniti), di
attuare riforme strutturali. Il sistema in stile tedesco, ci viene detto, è cattivo e inefficiente. L'intero sistema deve essere demolito, insieme alle strutture economiche e sociali che ha generato. Ciò che è buono per l'efficienza, ci viene detto, è il capitalismo fondamentalista in stile USA.
Nessun dibattito serio
Questa potrebbe essere un'impresa utile. Tuttavia, vorrei sollevare la questione per diversi motivi. In
primo luogo, la questione se un intero sistema economico (e quindi
anche sociale) debba essere cambiato colpisce parti così ampie della
società che in una democrazia un dibattito pubblico di ampio respiro e
discussioni politiche di vasta portata sono normalmente condizioni
preliminari. Questo
dibattito dovrebbe seguire le procedure standard del processo
decisionale democratico e dovrebbe includere una discussione dei
vantaggi e degli svantaggi del sistema economico in stile tedesco,
confrontandoli con i costi e i benefici del capitalismo in stile
americano.
Non
dimentichiamo che Ludwig Erhard e gli intellettuali intorno a lui, così
come i loro colleghi in Giappone, erano pienamente consapevoli delle
caratteristiche del capitalismo di libero mercato in stile americano. Eppure hanno scelto di proposito un sistema diverso. Devono aver avuto delle buone ragioni. Il fatto è che il capitalismo in stile americano ha grossi svantaggi che non saranno popolari nei paesi europei. Tra
queste vi sono disparità di reddito e di ricchezza così ampie che
altrimenti esisterebbero solo nei paesi in via di sviluppo, una maggiore
disuguaglianza educativa, un'instabilità sociale molto più ampia e
tassi di criminalità molto più elevati, in altre parole, una società che
i pensatori europei in passato hanno considerato e rifiutato come
iniqua e socialmente ingiusta.
Tuttavia,
se i cittadini tedeschi desiderano adottare questo sistema o meno è in
definitiva una scelta che dovrebbero fare da soli. Dopo un adeguato dibattito pubblico, gli elettori ei loro rappresentanti dovrebbero prendere una decisione ponderata. Questo, tuttavia, non sta accadendo. Sembra che tali decisioni vengano prese oggigiorno a porte chiuse dai banchieri centrali.
In
secondo luogo, non è chiaro che l'adozione della deregolamentazione in
stile americano e della privatizzazione in stile britannico sia l'unica
soluzione per la Germania. Il sistema tedesco ha molte caratteristiche utili che potrebbero essere preservate, così come il Giappone. Non sarebbe meglio ristrutturare ciò che è obsoleto, lasciando inalterata la struttura? Questo, certamente, è più in linea con la tradizione europea.
Terzo, i motivi per cui vengono criticati i sistemi economici della Germania e del Giappone sono sospetti. Ci
sono poche prove che suggeriscono che il cambiamento radicale delle
loro strutture economiche e l'introduzione del capitalismo in stile
americano porterà a una maggiore crescita economica. Se
la struttura economica della Germania è davvero la causa della bassa
crescita, perché la Germania ha registrato una crescita molto più
elevata all'inizio degli anni '90 e '80, prima delle politiche di
riforma strutturale attuate negli ultimi cinque anni circa? Se
la struttura economica in stile tedesco è così inefficiente, come mai
ha prodotto una crescita del PIL reale dell'8% negli anni '50? Inoltre,
se il sistema economico in stile americano porterà a una ripresa
economica, come mai gli stessi Stati Uniti sono entrati in recessione
alla fine del 2001, o anche dieci anni prima? Chiaramente, anche il sistema statunitense ha cicli economici. Ciò dimostra che un altro fattore oltre alla struttura economica spiega la crescita economica. Quel fattore è il denaro. E il denaro è controllato dalle banche centrali.
Abuso del potere bancario centrale
Quelli
a favore dell'indipendenza della banca centrale sostengono che i
banchieri centrali dovrebbero essere messi al di sopra dei politici e
dei governi perché sono obiettivi e non politici. Ma
la storia della banca centrale è disseminata di esempi di banche
centrali che hanno oltrepassato i propri poteri e si sono impegnate in
decisioni altamente politiche.
I padri fondatori degli Stati Uniti d'America erano ben consapevoli del potere delle banche e delle dinastie bancarie. Pertanto si sono opposti categoricamente all'istituzione di una banca centrale. Thomas Jefferson era un feroce oppositore delle banche centrali. La Costituzione statunitense sancisce quindi il diritto del governo di emettere denaro. Non lascia alcun ruolo a una banca centrale. Ecco perché per gran parte della sua esistenza gli Stati Uniti non hanno avuto una banca centrale. Il denaro veniva emesso dal governo o dalle banche in un sistema bancario libero e competitivo. L'America
non se la passava male senza una banca centrale: all'epoca era il
mercato emergente in più rapida crescita e nel 1900 aveva quasi superato
la Gran Bretagna, la potenza economica numero uno al mondo.
La Federal Reserve è stata fondata solo nel 1913 e rimane per metà di proprietà privata. Un
riluttante Congresso è stato finalmente convinto ad accettare la sua
istituzione sulla base dell'argomento che la banca centrale potrebbe
intervenire e salvare le banche quando si verifica una crisi bancaria. Ma
quando una simile crisi bancaria arrivò negli anni '30 (innescata dalle
stesse politiche della Fed di eccessiva creazione di credito), la Fed
non agì. Centinaia di migliaia di agricoltori hanno perso la loro terra e il loro sostentamento. La Grande Depressione ha cambiato il volto dell'America. Eppure la Federal Reserve non è mai stata ritenuta responsabile delle sue politiche.
Lezioni dal Giappone
Visti gli enormi pericoli, molti comuni cittadini hanno protestato contro la creazione della Bce e la demolizione del marco. Diversi
politici tedeschi si sono rifiutati di diventare Mitläufer (coloro che
"seguono il flusso") e hanno osato parlare contro la crescente ondata
di sostegno politico di alto livello per l'euro. Oskar
Lafontaine, ad esempio, ha sostenuto che la BCE aveva bisogno di
controlli ed equilibri più democratici sulle sue politiche. L'implementazione di tali controlli non significa che il denaro debba essere dissoluto e l'inflazione consentita. Al
contrario, l'unico garante di una moneta stabile è la responsabilità di
una banca centrale a cui sono stati assegnati obiettivi politici
adeguati. Le lezioni della Reichsbank e della Bank of Japan sono anche le lezioni della BCE.
Come la Reichsbank durante la Repubblica di Weimar, la Banca del Giappone è stata il vero governo del Giappone. Resta la minaccia che la BCE stia seguendo da vicino le orme di queste banche centrali dittatoriali.
Regola globale dei prìncipi banchieri
Sfortunatamente, la situazione non è significativamente diversa negli Stati Uniti. Nessuno contesta il potere della Fed di muovere i mercati e l'economia. Eppure questo potere viene utilizzato senza molti controlli ed equilibri democratici effettivi. Ogni
volta che il presidente della Fed Alan Greenspan rende conto delle sue
politiche e azioni al Congresso, dice poco di interessante (ed è persino
elogiato per questo dalla stampa). Nessuno controlla e impone limiti alla quantità di credito che la Fed sta creando. Così
Greenspan, attraverso le sue politiche sui tassi di interesse, ha
pubblicamente dato l'impressione di voler rallentare l'economia per la
maggior parte del tempo dalla metà degli anni '90 in poi, come nel suo
famoso discorso del 1996 sulla "esuberanza irrazionale".
Il fatto è, tuttavia, che in questo periodo ha continuato ad aumentare la creazione di credito della Fed. [43] Questo era esattamente il contrario della politica adottata dalla Banca del Giappone negli anni '90. Mentre
la BoJ voleva dimostrare pubblicamente che stava facendo tutto il
possibile per rilanciare l'economia abbassando i tassi di interesse, la
verità delle sue intenzioni politiche è stata rivelata dalla sua
politica quantitativa: non è riuscita a rifluire per la maggior parte
degli anni '90. Allo stesso modo, Greenspan ha espresso sorpresa per la forza dell'economia statunitense. Ma ogni volta che alzava i tassi, accelerava la stampa di denaro. La
Fed ha guidato l'economia attraverso le sue politiche quantitative
concentrando le sue dichiarazioni pubbliche rigorosamente sui tassi di
interesse allo stesso modo del Giappone.
Il giogo dei prìncipi banchieri
L'attuale potere delle banche centrali è difficile da conciliare con la democrazia. Finché
i banchieri centrali continueranno ad esercitare un controllo
incontrollato sulla quantità di credito e sulla sua allocazione, saranno
i dominatori indiscussi dell'economia. Se hanno tali poteri, è probabile che li usino. Ciò
probabilmente significa la continuazione dei cicli di espansione e
contrazione progettati dalle banche centrali nel perseguimento dei loro
obiettivi. E questi obiettivi possono essere molto diversi da ciò che possiamo supporre ingenuamente. Finché non c'è responsabilità significativa, le vite delle persone non sono che burattini nel loro gioco del credito.
Per
rafforzare la democrazia, i responsabili politici dovranno considerare
di cambiare nuovamente le leggi, per rendere le banche centrali
responsabili dinanzi ai parlamenti delle loro politiche, e questo
significa le loro politiche quantitative. In
alternativa, dovremmo prestare attenzione alla conclusione a cui Milton
Friedman è giunto dopo decenni di ricerca ed esperienza con la Federal
Reserve: "Le uniche due alternative che mi sembrano fattibili nel lungo
periodo sono: o rendere la Federal Reserve un ufficio del Tesoro al di sotto del segretario del Tesoro, o mettere la Federal Reserve sotto il
controllo diretto del Congresso. Entrambi implicano la fine della
cosiddetta indipendenza del sistema. Ma entrambi costituirebbero un
forte incentivo, per la Fed, a produrre un ambiente monetario più stabile
di quello che abbiamo avuto . " [44]
A
parte cambiare le leggi e rendere nuovamente le banche centrali
direttamente parte del governo, una misura provvisoria dovrebbe essere
la definizione di obiettivi di crescita del PIL nominale imposti dal
governo che le banche centrali sono tenute a raggiungere entro margini
di errore predeterminati ed entro un determinato lasso di tempo.
minaccia di sanzioni significative. Credo
che molti dei cicli economici e delle grandi recessioni a cui abbiamo
assistito dalla creazione delle banche centrali sarebbero stati evitati
con una simile struttura di incentivi. Altrimenti, il governo dei principi banchieri continuerà senza sosta, a scapito della democrazia e del nostro benessere.
Note:
1. Mieno (1994), p. 11.
2. Goldman Sachs: ricerca economica, come citato nell'acuto pezzo di Grant (2000).
3. Pesek (2001).
4. Ibidem.
5. Si veda, ad esempio, T. Barber (2001), L. Barber (2001).
6. All'epoca erano solo undici, poiché la Grecia non vi aveva ancora aderito.
7. Capie e Wood (2001).
8. Intervista personale con il capo economista di una delle principali banche tedesche, Germania, 1997.
9. L'ex cancelliere Helmut Schmidt, che, insieme al presidente francese Valery Giscard d'Estaing ha istituito il Sistema monetario europeo con bande di cambio, con il fine ultimo dell'unione monetaria, ha detto: "I progressi compiuti nell'integrazione europea ... corrisponde all'interesse strategico vitale e a lungo termine della Germania per garantire la pace se il nostro paese vuole evitare una terza coalizione antitedesca. Tutti i cancellieri da Adenauer a Kohl sono stati guidati da questa intuizione. ... Rispetto a questo obiettivo essenziale, tutte le scelte dei dettagli tecnici dell'unione monetaria. . . .sono di secondaria importanza". Citato in Baltensperger e Deutsche Bundesbank (1999), p. 734.
10. Quindi non solo l'economia dell'euro è sospetta, ma in una democrazia un tale fatto compiuto dovrebbe essere considerato politicamente sospetto.
11. Ci sono tre cosiddetti organi decisionali della BCE. Il Comitato esecutivo è composto da sei membri, guidati dal presidente e dal vicepresidente. Il Consiglio direttivo è composto dai sei membri del comitato esecutivo e dai dodici governatori delle banche centrali. Il Consiglio generale è composto dal presidente e dal vicepresidente e da quindici governatori delle banche centrali europee (tra cui i governatori svedesi, danesi e britannici). Gli unici membri del personale della BCE che fanno parte di tutti e tre i consigli di amministrazione sono il presidente e il vicepresidente. Per maggiori dettagli, si veda www.ecb.int.
12. Christa Randzio-Plath, MEP, come citato da Lionel Barber (1997).
13. Klaus Stem sostiene che è "giusto" dare l'indipendenza alle banche centrali, perché "mai una banca centrale ha distrutto una moneta di sua spontanea volontà". Tuttavia, ci sono esempi di banche centrali che fanno proprio questo, come vediamo in questo libro. Stem (1998) p. 183. Vedi anche altri collaboratori di Baltensperger e Deutsche Bundesbank (1999), come Manfred Neumann, che afferma che "la stabilità monetaria non può essere mantenuta se non si impedisce ai governi di accedere alla massa monetaria del paese" (p. 275).
14. Emerson e Gros (1992).
15. Ad esempio, lo studio non ha incluso molti membri dell'Unione Europea, quali come Austria, Lussemburgo, Portogallo, Irlanda e Grecia.
16. Forder (l998b).
17. lbid.
18. Vedi Werner (2000a, 2000b).
19. Questa volta sono stati influenzati dal FMI.
20. La disoccupazione tedesca è stata in media del 5,3 per cento tra il 1975 e il 1997, contro il 9,1 per cento della Francia, il 7,1 per cento dell'Italia e l'8,7 per cento del Regno Unito. Dati secondo il Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti.
21. Rudolf von Havenstein, ad esempio, divenne presidente della Reichsbank nel 1908 e difese con forza il principio dell'indipendenza della banca centrale. Cfr. Stern (1998).
22. Nel gennaio 1939 la legge sulla Reichsbank fu modificata, la banca centrale fu ribattezzata Deutsche Reichsbank e resa direttamente responsabile e subordinata al governo del Reich, non agli azionisti privati o alla Commissione per le riparazioni estere. Naturalmente si potrebbe sostenere che dal 1933 la Reichsbank collaborava strettamente con il governo tedesco sotto la guida di Adolf Hitler. Tuttavia, questa collaborazione era chiaramente volontaria, sotto la decisione indipendente di Hjalmar Schacht, che in precedenza aveva scelto il leader di un partito di opposizione radicale e fallito, l'NSDAP, e lo aveva sostenuto con tutto il peso della sua rispettabilissima posizione di influenza. Le presentazioni di Schacht hanno fornito i finanziamenti necessari e la sua rispettabilità all'appello degli elettori, rendendo Hitler "eleggibile" agli occhi di molti. Si veda, ad esempio, Marsh (1992).
23. Marsh (1992). L'articolo 1 della legge bancaria diceva: "La Reichsbank è una banca indipendente dal governo del Reich".
24. L'articolo 14 assegnava la metà dei quattordici seggi del consiglio generale della Reichsbank a membri stranieri provenienti da Gran Bretagna, Francia, Italia, Belgio, America, Olanda e Svizzera. L'articolo 19 istituì un commissario per l'emissione delle banconote, che doveva essere straniero. La nomina di tutti i membri, compresi quelli tedeschi, era di competenza della Commissione per le riparazioni e delle banche che la controllavano. Questa commissione non aveva alcun mandato per operare nell'interesse del popolo tedesco. Al contrario, il suo compito era quello di estrarre in modo efficiente i risarcimenti imposti alla Germania dal Trattato di Versailles. Ufficialmente i pagamenti erano destinati al Regno Unito e alla Francia. Ma la Gran Bretagna era stata ampiamente indebitata con le banche statunitensi di Wall Street a causa dei pesanti prestiti contratti durante la prima guerra mondiale. Così la Commissione per i risarcimenti era composta da membri della J.P. Morgan e di altre banche statunitensi e i pagamenti dei risarcimenti erano denominati in dollari.
25. Per i dettagli, vedere Werner (2002c).
