Ribaltare le restrizioni COVID e gli stati di emergenza

Ribaltare le restrizioni COVID e gli stati di emergenza
di Jon Rappoport

(Per leggere la mega collezione di Jon, The Matrix Revealed, clicca qui).

"Pensate di avere i cavalli per questo? Beh, buona fortuna e che Dio vi benedica, ma vi dico questo... l'ultimo posto in cui vorreste vedermi è in tribunale". (avvocato Arthur Edens, nel film, Michael Clayton, 2007)

Memo agli avvocati: Cosa state aspettando? Presentate subito le cause importanti.

di Jon Rappoport

16 settembre 2020 . 

Fonte: https://blog.nomorefakenews.com/2020/09/16/overturning-covid-restrictions-and-states-of-emergency/

(Per iscriverti alla nostra lista di email, clicca qui).

Mi sono occupato della decisione nel caso Pennsylvania COVID e del deposito in tribunale in Ohio. Ci forniscono i modelli per potenziali vittorie in altri stati e paesi.

("Archivio degli articoli della causa" qui)

In Pennsylvania (sentenza), un giudice federale ha appena dichiarato incostituzionali le misure di contenimento COVID del governatore Wolf. Il giudice è andato oltre. Nessuna emergenza annulla la Costituzione. C'è una linea che non può essere oltrepassata. Il diritto di riunirsi, di avere libertà di movimento, di guadagnarsi da vivere, non può essere cancellato dalle restrizioni per NESSUN motivo.

Questa è, in effetti, una sentenza eroica. Afferma gli inconfondibili raggi di luce che emanano dalla base della Repubblica Americana.

Nel gigantesco dossier di Tom Renz sull'Ohio contro il governatore Mike DeWine, si affermano sia la Costituzione che le questioni di fatto/scienza. I fatti significano qualcosa. Una dichiarazione di emergenza deve essere sottoposta a un esame, per determinare se un pericolo chiaro e presente giustifica la dichiarazione.

Altrimenti, un governo può distruggere la Costituzione, lo stato di diritto e i diritti umani rivendicando falsamente il pericolo quando non ce n'è. Torneremmo ai tempi dell'Editto Reale, con l'esercito del re come "logica".

(Comunicato stampa dell'avvocato pubblicato qui; documento dell'avvocato querelante depositato presso la corte pubblicato qui).

Nel 2020, la folle propensione culturale, la propaganda mediatica, il fantino politico, le pretese della scienza, le tattiche di paura, la manipolazione dei "fatti" e le motivazioni del profitto sono nel mix. Produce un'amnesia sui principi di base.

La legge, se applicata correttamente, rinfresca la memoria e spazza via una bufera di rivendicazioni e contropretese. La legge arriva al punto.

Usando la legge, si può dire ai governatori e ai loro consulenti per la salute pubblica: "Sono mesi che andate avanti a parlare della diffusione del COVID e dell'emergenza e delle misure di contenimento, ma noi vogliamo ridurre tutto questo alle basi: avete il diritto costituzionale di togliere le nostre libertà, e c'è una ragione concreta per credere che sia necessario uno stato di emergenza - così andiamo in tribunale".

O, per dirla in un altro modo: "Signore, lei mi punta una pistola alla testa mentre mi spiega a lungo perché non posso muovermi. Ma vede, in tribunale non è ancora successo niente. Le presento il mio avvocato. Hai intenzione di sparare a entrambi? È davvero lì che vuoi arrivare?"

In Ohio, l'avvocato Tom Renz, a nome dei suoi clienti e contro il governatore, chiede un processo con una giuria. Vuole che i cittadini ascoltino le complesse argomentazioni sulla COVID SCIENZA. Vuole che i cittadini comprendano la truffa e il gioco che si sta facendo, nei minimi dettagli. Questo è impressionante. Renz ritiene che il popolo meriti di sapere e che sia in grado di capire.

Dai quasi 40 anni di lavoro come giornalista, l'esperienza mi dice che l'avvocato Renz ha ragione. Quando la verità viene esposta passo dopo passo, il Popolo torna in sé. Si sono fatti strada da soli nel loro malessere. Hanno superato l'indottrinamento dei media. Come se una volta avessero fatto un viaggio su un'isola chiamata Logica, improvvisamente si ricordano di quel viaggio.

Dopo tutto, l'isolamento COVID e la distruzione economica sono stati visitati dalla popolazione in generale, quindi lasciate che una dozzina dei loro membri (i NOSTRI membri) ascoltino il caso e lo giudichino.

Non sono ingenuo riguardo ai tribunali, ai giudici, agli avvocati e alle giurie. Ma so che, tra gli abitanti di quel sistema, ci sono menti acute e persone di buona volontà. Persone che sanno che la Legge, così come un tempo fu sancita dai Fondatori, è un faro e una svolta.

È un culmine, dopo secoli di lotta, che pone la libertà a capotavola.

Libertà: non editti, non serrate.

Cos'è la scienza COVID? Il virus è stato effettivamente definito? I numeri dei casi e dei decessi sono stati drasticamente gonfiati? C'è una pandemia? Perché un test diagnostico che ha così tanti buchi, che non è mai stato adeguatamente convalidato, viene utilizzato? Quante offuscature ha piantato il CDC per nascondere segreti ufficiali?

Andiamo in tribunale, accendiamo le luci ed esploriamo la tana del bianconiglio.
    
    
Utilizzate questo link per ordinare le Collezioni Matrix di Jon.

Jon Rappoport

Autore di tre collezioni di esplosivi, LA MATRICE RIVELATA, USCITA DALLA MATRICE, e LA POTENZA FUORI MATRICE, Jon era un candidato per un seggio al Congresso degli Stati Uniti nel 29° Distretto della California. Mantiene uno studio di consulenza per clienti privati, il cui scopo è l'espansione del potere creativo personale. Nominato per un premio Pulitzer, ha lavorato come reporter investigativo per 30 anni, scrivendo articoli su politica, medicina e salute per CBS Healthwatch, LA Weekly, Spin Magazine, Stern e altri giornali e riviste negli Stati Uniti e in Europa. Jon ha tenuto conferenze e seminari sulla politica globale, la salute, la logica e il potere creativo al pubblico di tutto il mondo.
Potete trovare questo articolo e altro ancora su NoMoreFakeNews.

IL NUOVO DISORDINE MONDIALE SPIEGATO BENE DAL PROF. GIULIO SAPELLI

Verso una "economia di m...", di David Graeber

Verso una "economia di merda", di David Graeber
Di David Graeber , antropologo americano - 27 maggio 2020 alle 17:26 (aggiornato il 3 settembre 2020 alle 16:49)

Fonte: https://www.liberation.fr/debats/2020/05/27/vers-une-bullshit-economy_1789579
 

Foto Lars Tunbjörk. VU

Dopo Covid, "rimettere in moto l'economia"? L'autore del libro best-seller sui "lavori di merda", la cui morte è stata annunciata giovedì, ha spiegato a maggio di aver assistito alla rinascita di questo "settore di merda" dove i manager supervisionano altri manager, dove gli amministratori controllano gli ospedali e le scuole. Un'aberrazione economica.

    Verso una "economia di merda", di David Graeber

Tribuna. In Inghilterra e negli Stati Uniti si parla continuamente, tra le altre espressioni dello stesso tipo, della necessità di "rilanciare l'economia", di "far ripartire la nostra economia in modo che possa funzionare a pieno regime". Queste frasi danno l'impressione che l'economia sia una sorta di enorme turbina ronzante che è stata temporaneamente spenta e che ha bisogno di essere rimessa in funzione il più presto possibile. Spesso siamo incoraggiati a pensare all'economia in questi termini, anche se non molto tempo fa ci è stato detto che la macchina funzionava da sola. Purtroppo non aveva un pulsante di pausa o di accensione/spegnimento, e se ne avesse avuto uno, sarebbe stato meglio non premere il pulsante di spegnimento, perché le conseguenze sarebbero state immediate e disastrose. Ma qui scopriamo, stupiti, che questo pulsante esiste. Tuttavia, potremmo essere tentati di pensare un po' più in là: cosa intendiamo esattamente quando parliamo di "economia"? In sostanza, se l'economia è il sistema con cui le persone vengono sostenute, nutrite e vestite, ospitate e persino intrattenute, allora, per la maggior parte di noi, l'economia ha fatto miracoli durante il confinamento. Ma se l'economia non è proprio l'offerta di beni di prima necessità, allora cos'è?

Qualsiasi persona sensata non sarebbe dispiaciuta nel vedere che le tante attività che compongono la nostra vita sociale riprendono da dove si sono interrotte: dai bistrot alle piste da bowling alle università. Ma il punto è questo: queste sono attività che, per la maggior parte di noi, appartengono alla "vita", non all'"economia". E va detto che le nostre politiche non hanno messo la vita all'ordine del giorno. Ma poiché dicono alle persone di rischiare la vita, la loro vita, per il bene dell'economia, è fondamentale capire cosa intendono con questa parola.

Sebbene sia ormai considerato un fatto naturale, l'idea stessa di un sistema chiamato "economia" è un concetto relativamente recente. Sarebbe stato incomprensibile per Lutero, Shakespeare o Voltaire. Gradualmente, la società ha accettato la sua esistenza, ma la realtà che copre è rimasta mutevole. Così, quando il termine "economia politica" entrò nell'uso comune all'inizio del XIX secolo, l'idea a cui si riferiva era molto vicina all'"ecologia" (suo cugino etimologico): entrambi i termini si applicavano a sistemi che erano considerati autoregolatori e che, fintantoché mantenevano il loro equilibrio naturale, producevano una ricchezza aggiuntiva - profitti, crescita, natura abbondante - di cui l'uomo poteva godere senza limiti.

Un eccesso glorificato

Ma sembra che siamo arrivati a una fase in cui l'economia non è un meccanismo per provvedere ai bisogni umani o addirittura ai desideri, ma soprattutto a quel piccolo surplus, la ciliegina sulla torta: quello che viene dall'aumento del PIL. Tuttavia, il contenimento ci ha mostrato abbastanza: non è altro che fumo e specchi. In altre parole, siamo arrivati al punto in cui l'economia è solo un vasto nome in codice per un'economia di merda: produce eccesso, ma non un eccesso glorificato per il proprio superfluo, come avrebbe potuto fare l'aristocrazia in passato - un eccesso coltivato con violenza e presentato come il regno della necessità, dell'"utilità", della "produttività", insomma, di un freddo e frenetico realismo.

Ma quello che ci viene chiesto di fare è "rilanciare l'economia" è proprio questo stupido settore dove i manager supervisionano altri manager, il mondo dei consulenti HR e del telemarketing, i brand manager, i senior dean e altri vice-presidenti dello sviluppo creativo (assistiti dalla loro coorte di assistenti), il mondo degli amministratori scolastici e ospedalieri, coloro che sono pagati profumatamente per "disegnare" le immagini per le riviste dedicate alla "cultura" patinata di queste aziende, i cui operai, a corto di personale e surriscaldati, sono costretti ad occuparsi di pile di scartoffie superflue. Tutte queste persone il cui compito, insomma, è quello di convincervi che il loro lavoro non è una pura e semplice aberrazione. Nel mondo aziendale, molti dipendenti non hanno aspettato l'inizio del contenimento per convincersi di non dare un contributo alla società. Oggi, lavorando quasi tutti a casa, sono costretti ad affrontare la realtà: la parte necessaria del loro lavoro quotidiano viene ripiegata in un quarto d'ora; meglio ancora, i compiti che devono essere svolti sul posto - dato che esistono - vengono svolti in modo molto più efficiente in loro assenza. Un angolo del velo è stato sollevato, e gli appelli a "rimettere in moto l'economia" dominano il coro dei nostri politici, terrorizzati dal fatto che il velo possa essere sollevato per sempre se ci vuole troppo tempo per scendere.

Questo tema è di importanza cruciale per la classe politica in particolare, perché è fondamentalmente una questione di potere. Tutti questi battaglioni di lacchè, spacciatori di carta e pistoleri professionisti, penso che dovrebbero essere visti come la versione contemporanea del servo feudale. La loro esistenza è la logica conseguenza della finanziarizzazione, quel sistema in cui i profitti aziendali non derivano dalla produzione o addirittura dalla commercializzazione di qualsiasi bene, ma da un'alleanza sempre più stretta tra burocrazie imprenditoriali e governative, creata per produrre debito privato e sempre più nebulosa man mano che si incastrano. Per fare un esempio concreto di questo sistema: recentemente un mio amico artista ha iniziato a realizzare maschere in quantità industriali da offrire a chi lavora in prima linea. Ora riceve un comunicato stampa in cui si afferma che non le è permesso distribuire maschere, anche gratuitamente, senza aver prima ottenuto una licenza molto costosa. Si tratta di una richiesta che nessuno potrebbe soddisfare senza un prestito; pertanto, all'individuo non viene solo chiesto di commercializzare la sua attività, ma anche di fornire all'apparato finanziario la sua quota di tutti i ricavi futuri. Qualsiasi sistema che operi secondo il principio della semplice estrazione di fondi dovrebbe quindi ridistribuire almeno una parte della torta per conquistare la fedeltà di una certa parte della popolazione - in questo caso, le classi dirigenti. Da qui le stronzate del lavoro.

Come ha rivelato la crisi del 2008, i mercati finanziari globali sono solo strumenti per speculare sulle prossime strategie di ricerca della rendita - un sistema basato sulla potenza militare statunitense. Nel 2003, Immanuel Wallerstein ha persino suggerito che l'intero consenso di Washington degli anni Novanta si basava su questa realtà: in preda al panico per il declino del dominio industriale statunitense e gli inesorabili progressi dell'Europa, dell'Asia orientale e dei Brics [paesi emergenti]: Brasile, Russia, India, Cina, Cina, Sudafrica, ndr], l'impero americano cercava disperatamente di ostacolare il progresso dei suoi concorrenti insistendo sulla "riforma del mercato", una riforma il cui principale effetto sarebbe stato quello di costringerli ad adottare lo stesso modello di business, questa burocrazia inetta e dispendiosa che era prevalente negli Stati Uniti. Sono le persone che un Donald Trump o un Boris Johnson vuole rimettere al lavoro a tutti i costi: quelli che fanno non le maschere, ma le licenze per operare.

Produttività famosa

È ovvio che staremmo meglio se molti dei posti di lavoro messi in attesa venissero presto ripristinati; ma ce ne sono forse ancora di più che sarebbe nel nostro interesse non vederne il ritorno - soprattutto se vogliamo evitare una catastrofe climatica assoluta. (Basti pensare alla massa di CO2 vomitata nell'atmosfera e al numero di specie animali sradicate per sempre, al solo scopo di alimentare la vanità di quei burocrati che, piuttosto che lasciare che i loro lacche' lavorino da casa, preferiscono tenerli a portata di mano in cima alle loro scintillanti torri).

Se tutto questo non ci sembra un grido di verità, se non ci interroghiamo più di tanto sui meriti del rilancio dell'economia, è perché ci siamo abituati a pensare all'economia secondo il metro di quella vecchia categoria novecentesca, la famosa "produttività". Sappiamo che molte fabbriche hanno chiuso, forse tutte. Sappiamo anche che le scorte di frigoriferi, giacche di pelle, cartucce per stampanti e altri prodotti per la pulizia non si ricaricano da soli. Ma se la crisi attuale ci ha permesso di trarre una conclusione, è che solo una piccolissima parte dell'occupazione, anche la più indispensabile, è veramente "produttiva" in senso classico, cioè produce un oggetto fisico che prima non esisteva. E la maggior parte dei lavori "essenziali" sono infatti una variante della catena di cura: occuparsi di qualcuno, curare un malato, insegnare agli studenti, spostare, riparare, pulire e proteggere gli oggetti, provvedere ai bisogni di altri esseri o garantire loro le condizioni in cui possono prosperare. Di conseguenza, la gente comincia a capire che il nostro sistema di compensazione è altamente perverso, perché più si lavora per prendersi cura degli altri o per arricchirli in qualche modo, meno probabilità ci sono di essere pagati.

Ciò che è meno percepito è la misura in cui il culto della produttività, la cui principale ragion d'essere è quella di giustificare questo sistema, ha raggiunto un punto in cui si sta gonfiando. Tutto deve essere produttivo: negli Stati Uniti, il Federal Reserve Bureau of Statistics arriva a misurare la "produttività" del settore immobiliare! Dove è chiaro che il termine è un eufemismo per "profitti". Ma i dati della Fed mostrano anche che la produttività nei settori dell'istruzione e della sanità è a mezz'asta. Basta una piccola ricerca per capire che i settori della sanità sono proprio quelli più travolti dai mari, oceani di scartoffie con l'obiettivo finale di tradurre i risultati qualitativi in dati quantitativi, che possono poi essere integrati in fogli di calcolo Excel per dimostrare che questo lavoro ha un qualche valore produttivo - ovviamente ostacolando l'insegnamento, il coaching o la cura reali. Poiché le vipere e gli esperti di efficienza sono stati i primi a lasciare gli ospedali e le cliniche all'inizio della pandemia, molti lavoratori in prima linea e altrettanti pazienti hanno potuto constatare di persona che la macchina funziona molto meglio senza questi dirigenti.

È quindi comprensibile che gli appelli a stimolare l'economia siano solo incentivi a rischiare la vita per riportare i contabili nei loro cubicoli. Questa è pura follia. Se l'economia può avere un significato reale e tangibile, deve essere questo: il mezzo con cui gli esseri umani possono prendersi cura l'uno dell'altro, e rimanere in vita, in ogni senso della parola. Cosa richiederebbe questa nuova definizione di economia? Di quali indicatori avrebbe bisogno? Oppure tutti gli indicatori dovrebbero essere abbandonati per sempre? Se questo si dimostra impossibile, se il concetto è già troppo saturo di false supposizioni, faremmo bene a ricordare che l'altro ieri l'economia non esisteva. Forse quest'idea ha fatto il suo corso.

 Tradotto dall'inglese da Alexandre Pateau

David Graeber [1961-2020] è l'autore di : Debito: 5.000 anni di storia (2013) e Bullshit Jobs (2018), pubblicato da Les Liens qui libèrent.
David Graeber, antropologo americano

Pronti, via. Preparatevi per il marchio !

Pronti, via. Preparatevi per il marchio !
Thomas H. Greco, Jr.
8 settembre
Fonte: https://medium.com/@thomashgreco/go-set-get-ready-for-your-mark-fa5dd02b4125

 "Quelli che cercano di stabilire sistemi di governo basati sull'irregimentazione di tutti gli esseri umani da parte di un pugno d'individui ... chiamano questo sistema "Ordine Nuovo". Non è nuovo e non è un ordine." - Franklin D. Roosevelt

Il mondo distopico di George Orwell, 1984, e di Aldus Huxley, Brave New World, si sta insinuando su di noi da molto tempo. Ora sta arrivando al galoppo e sembra destinato a tagliare il traguardo in pochi passi. I suoi zoccoli martellanti scuotono la terra mentre macinano nella polvere la verità, la privacy, i diritti umani e tutto ciò che l'uomo ritiene sacro. Il calore e il fetore dei mostri dal fiato infuocato danno il giusto avvertimento che significa consumare qualsiasi cosa si trovi sulla sua strada. Come la tentazione di Gesù da parte di Satana, ci promette il mondo, ma a prezzo delle nostre stesse anime.

Seminare discordia e confusione, diffondere la disinformazione, mettere una fazione contro l'altra, fare cose che facciano sentire la gente arrabbiata e spaventata, far sì che le persone litighino tra di loro, interrompere le loro interazioni tra di loro, tenerle lontane da amici e parenti, toglier loro gli sport e i passatempi preferiti, costringerle ad abbandonare i loro modi di fare familiari, e renderle sempre più dipendenti dalle maniere ufficiali basta che rimangano in vita. Sembra una guerra psicologica, o psy-ops, in qualche romanzo di fantascienza distopica. Ma, naturalmente, non è finzione, la stiamo vivendo oggi. Dividere e conquistare è una tentata e vera strategia di conquistatori e despoti. Non ce n'è mai stata una migliore.

Contribuire a una sorta di emergenza che induce le persone ad accettare richieste che altrimenti rifiuterebbero, comprese misure che invadono la privacy e limitano la libertà di parola, la libertà di movimento, la libertà di riunione e di associazione, la libertà di contratto, e la libertà di essere lasciati in pace. Creare la scarsità di cose necessarie per vivere una vita dignitosa, cibo, alloggio, energia, assistenza sanitaria, un lavoro remunerativo e soddisfacente e, soprattutto, il denaro necessario per acquistare queste cose, gonfiando allo stesso tempo il denaro in modo che compri meno. Rendere le persone dipendenti dalle istituzioni centralizzate che sono sotto il vostro controllo, come i governi, le banche, le aziende energetiche, le strutture mediche e sanitarie, i media e tutte le mega-corporazioni da cui le persone dipendono per fornire le cose di cui hanno bisogno e che desiderano.

Per qualsiasi motivo, intenzionale o meno, queste sono le circostanze che prevalgono oggi nel mondo, condizioni che hanno avuto l'effetto di distruggere ulteriormente il tessuto sociale che è stato fatto a pezzi dalla fine della seconda guerra mondiale. Ora, dall'inizio della "pandemia" di pochi mesi fa, il mondo intero si è volontariamente sottomesso a misure oppressive dettate da funzionari di presidenti e governatori fino a politici insignificanti che servono come sindaci e membri del consiglio nelle città di tutto il mondo. In nome della salute e della sicurezza pubblica, hanno ordinato alla gente di comportarsi in modi innaturali e di dubbia efficacia, il tutto aggirando i normali processi democratici di dibattito e di consenso.

Abbiamo visto che quando il consenso non può essere prodotto per mezzo della persuasione, si applica la pesante mano del potere centralizzato. Lo abbiamo visto a livello internazionale sotto forma di sanzioni economiche, sovversione politica e guerre di cambio di regime imposte dagli Stati Uniti e dai loro alleati della NATO, e ora lo stiamo sperimentando noi stessi sotto forma di applicazione sempre più pesante di una miriade di diktat in patria. Armi potenti vengono affinate per consentire l'esercizio di controlli sempre più severi. Ci viene detto che, dopo tutto, siamo in una guerra per sconfiggere un microbo mortale che ucciderà centinaia di milioni di persone se non interveniamo drasticamente. Sembra tutto plausibile e necessario.

Ma tutto questo fa venire in mente le profezie bibliche dell'Apocalisse, capitolo 13, che ho citato in precedenza nei miei scritti, tra cui il mio libro del 2009, La fine del denaro e il futuro della civiltà.

13:16. E fa sì che tutti, piccoli e grandi, ricchi e poveri, liberi e legati, ricevano un segno nella mano destra o sulla fronte:
13:17. E che nessun uomo possa comprare o vendere, se non colui che ha il marchio, o il nome della bestia, o il numero del suo nome.

Cosa potrebbe essere più efficace nel controllare le persone se non controllare la loro capacità di comprare e vendere?

Come ha detto in modo così eloquente Adam Smith:
"Ogni uomo è ricco o povero a seconda del grado in cui può permettersi di godere delle necessità, delle comodità e dei divertimenti della vita umana. Ma dopo che la divisione del lavoro ha avuto luogo, è solo una piccola parte di questi che il lavoro di un uomo può fornirgli". ( Ricchezza delle Nazioni).

Da quando Smith scrisse queste parole più di 240 anni fa, il lavoro è diventato ancora più specializzato, e il controllo del denaro, delle banche e della finanza si è centralizzato all'estremo. Tutti noi dipendiamo dallo scambio di valore sul mercato, e il denaro è il dispositivo di cui abbiamo bisogno per parteciparvi.

Come sembra notevolmente preveggente quel passo della Bibbia. È una cosa che mi lascia perplesso da quando l'ho letta per la prima volta quasi 50 anni fa. Come poteva l'autore che ha scritto quelle parole quasi duemila anni fa sapere cosa sarebbe successo ai nostri giorni e cosa sarebbe successo ai nostri giorni?

Coloro che credono che la Bibbia sia la "parola di Dio" potrebbero rispondere che lo scrittore è stato ispirato divinamente, mentre gli studenti di storia e antropologia potrebbero ipotizzare che lo scrittore si limitasse a descrivere un ciclo che si ripete periodicamente. È già successo tutto questo in passato? È la solita vecchia storia che si ripete?

In ogni caso, eccolo qui, proprio davanti alla nostra porta di casa. E questa volta le tecnologie disponibili promettono di rendere la sua applicazione facile e assoluta. Mentre osservavo lo sviluppo di queste cose nel corso degli anni, mi sono chiesto che forma potesse assumere il "marchio della bestia". Cinquant'anni fa pensavo che potesse essere un tatuaggio a inchiostro, poi con lo sviluppo di tecnologie più recenti ho pensato che potessero essere i codici a barre che hanno iniziato a comparire su tutto alla fine degli anni '70, poi i codici QR, e infine i minuscoli chip RFID che potevano essere impiantati sotto la pelle. Già in uso per identificare animali domestici e da allevamento e determinare la loro proprietà, sembra il dispositivo ideale per l'identificazione positiva e la tracciabilità anche degli esseri umani. Che bella sostituzione per i badge identificativi, o le patenti di guida, o le carte di credito che potrebbero essere perse o rubate o falsificate. Non ci sarà bisogno di chiedere ai vostri ex medici le vostre cartelle cliniche, sarà tutto lì sul vostro chip insieme ad ogni altro dettaglio della vostra storia personale a cui le autorità potrebbero richiedere l'accesso. Che convenienza! Che sicurezza!

Sapevate che dal 6 aprile 2016 tutti i cani in Inghilterra, Scozia e Galles devono essere muniti di microchip? L'uso dei chip in HUMANS è già iniziato. In effetti, ci sono stati numerosi casi di persone che hanno scelto volontariamente di usare il chip solo per la comodità di poter entrare nei locali notturni o nei luoghi dei concerti, e molti datori di lavoro aziendali stanno valutando attentamente le possibilità di controllare l'accesso dei dipendenti alle informazioni sensibili e alle strutture sicure.

Non che i pericoli di abuso siano stati completamente trascurati. Un articolo del 4 febbraio 2020 di Market Watch riportava che "...Sono passati tre anni da quando i lavoratori di un'azienda del Wisconsin hanno volontariamente inserito microchip nelle loro mani, ed è probabile che ci siano "più aziende là fuori, ma probabilmente non lo stanno pubblicizzando...". Può sembrare incoraggiante che, come riporta lo stesso articolo, undici Stati abbiano approvato leggi "che vietano alle aziende di costringere i lavoratori a impiantare microchip nel loro corpo". Ma non dovremmo trarre grande conforto da ciò, sapendo che ci sono altri incentivi più sottili che possono essere applicati per ottenere la conformità, soprattutto quando i posti di lavoro diventano più scarsi nell'economia post-pandemica.

E ora ci sono proposte per un "tatuaggio digitale" che viene da Bill Gates come mezzo per rintracciare chi è stato testato e vaccinato contro Covid-19. Secondo un articolo su Futurism.com, i ricercatori del MIT, finanziato dalla Fondazione Bill e Melinda Gates, "hanno creato un inchiostro che può essere inserito in modo sicuro nella pelle insieme al vaccino stesso, ed è visibile solo utilizzando una speciale app per smartphone e un filtro. In altre parole, hanno trovato un modo nascosto per incorporare la registrazione di una vaccinazione direttamente nella pelle del paziente, piuttosto che documentarla elettronicamente o su carta...".

"Il "tatuaggio" invisibile che accompagna il vaccino è un disegno composto da minuscoli punti quantici - minuscoli cristalli semiconduttori che riflettono la luce - che si illumina sotto la luce infrarossa. Il disegno - e il vaccino - viene consegnato nella pelle con microneedle dissolvibili ad alta tecnologia fatte di una miscela di polimeri e zucchero".

Guardando la storia recente, è facile capire dove stanno andando le cose. Ecco i piani che sono stati ufficialmente rivelati e già attuati su base limitata:

    Il contante (moneta cartacea) sarà completamente eliminato; il denaro sarà interamente digitale e prenderà la forma di saldi di conto su un libro mastro o di crediti in un "portafoglio" elettronico.
    Tutte le transazioni saranno elettroniche.
    Tutti devono avere un conto presso una banca o un altro istituto finanziario attraverso il quale devono passare tutti i pagamenti.
    La privacy finanziaria deve essere eliminata. L'accesso al proprio conto sarà controllato dal governo e dalle autorità bancarie. I saldi dei conti possono essere congelati o sequestrati in risposta a comportamenti ritenuti sospetti o impropri, o se le esigenze del governo e/o del sistema finanziario lo richiedono.

Qui di seguito sono riportati solo alcuni degli articoli pertinenti che possono essere trovati da chiunque sia disposto a guardare:

Il denaro contante non è più il re in Svezia.
Quattro acquisti su cinque in Svezia vengono effettuati per via elettronica e la banca centrale svedese, Riksbanken, stima che tra il 2012 e il 2020 il contante in circolazione sarà diminuito del 20-50 per cento.

L'epidemia di coronavirus dell'India sta compiendo ciò che la smonetizzazione non ha potuto fare.
Il governo del primo ministro Narendra Modi ha cercato a lungo di spingere i pagamenti digitali per l'India, dove tre transazioni di consumo su quattro sono gestite in contanti. Nel novembre 2016, Modi ha improvvisamente invalidato la maggior parte delle banconote ad alto valore del Paese - una mossa volta a frenare la corruzione che avrebbe anche, ha poi notato, contribuito a incoraggiare il passaggio al commercio digitale.

Vedremo una società senza contanti emergere dalla pandemia?"
Quando all'inizio di quest'anno l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha raccomandato alla gente di passare alle transazioni senza contanti per eliminare la diffusione del coronavirus che causa COVID-19, alcuni governi e rivenditori in tutto il mondo hanno ascoltato il consiglio.

"C'è una ragione molto pratica", ha detto Winters, che in precedenza era un dirigente di JPMorgan Chase. "Il coronavirus vive di banconote; perché dovremmo continuare a gestire queste cose se è scomodo e aggiunge rischi?

Eppure, in economie ancora molto basate sul contante, come quelle di Hong Kong e della Germania, ha riconosciuto Winters, "un elemento delle tendenze comportamentali acquisite" deve essere affrontato per primo. Una parte dell'opposizione all'adozione di forme di pagamento alternative sembra derivare dalla convinzione che il governo non abbia bisogno di sapere come il denaro è stato acquisito o come sarà speso, ha detto Winters.

"Ma penso che ci arriveremo perché è conveniente, è sicuro, e alla fine penso che i governi vorranno sapere da dove viene il denaro e dove va", ha detto. [L'enfasi è stata aggiunta]

Se volete vedere il quadro generale di ciò che i nostri leader globali hanno pianificato per noi, una ricerca sul web vi porterà numerosi articoli pertinenti. Potreste iniziare con questo articolo di Steven Guinness che fa un profondo tuffo nel World Economic Forum, nella sua agenda e nel suo piano chiamato "The Great Reset". Potete anche leggere l'articolo di Edward Snowden, I governi stanno usando il Coronavirus per costruire "l'architettura dell'oppressione", e l'articolo di Peter Koenig, The Global Reset - Unplugged. "Lo Stato profondo".

Originariamente pubblicato su http://beyondmoney.net l'8 settembre 2020.

Reddito Universale: Mitja Stefancic interviste Guy Standing

Mitja Stefancic intervista Guy Standing

Intervista con Guy Standing di Mitja Stefancic

Guy Standing è un Professorial Research Associate presso SOAS, Università di Londra, e un fondatore e co-presidente della Basic Income Earth Network (BIEN), una ONG che promuove il reddito di base come diritto. Il suo ultimo libro intitolato Battling Eight Giants: Basic Income Now è stato pubblicato solo pochi mesi fa.

In questo articolo risponde a cinque domande poste da Mitja Stefancic.

1. In che modo il suo nuovo libro "Battling Eight Giants" (2020) migliora ciò che ha proposto nei suoi libri precedenti?

Il libro è uscito nel marzo 2020, ed è il risultato del mio lavoro precedente. Alla base di questo insieme di libri c'è l'idea che il capitalismo a livello di rentier, la globalizzazione, la rivoluzione elettronica e la crescita del precariato hanno generato otto grandi minacce per una buona società e hanno reso il sistema economico sempre più fragile, in cui, a meno che non si formi un nuovo sistema di distribuzione del reddito con un sistema di reddito di base come punto di ancoraggio, qualsiasi recessione economica sarebbe catastrofica.

Il libro si ispira all'immaginario di William Beveridge nel suo rapporto epocale del 1942, che ha inaugurato il capitalismo di stato sociale del dopoguerra, in cui affermava che era "il tempo delle rivoluzioni, non delle toppe" e che la sfida era quella di uccidere cinque giganti - Malattia, ignoranza, ozio, squallore e desiderio. Credo che ci siano Otto Giganti moderni - Disuguaglianza, Insicurezza, Debito, Stress, Precarietà, Robot, Estinzione e Populismo. Sono tutti collegati tra loro. Nel caso dell'automazione, se la struttura socio-economica fosse diversa, potrebbe essere positiva, ma finora è stata dirompente e ha favorito un peggior capitalismo di tipo redditiero.

Credo che un reddito di base sia giustificato per ragioni etiche - giustizia comune, libertà e sicurezza di base - ed elaborato su questo punto nel mio libro principale sul Reddito di base (2017). Tuttavia, nel gioco finale del capitalismo a noleggio, in cui i beni comuni sono stati saccheggiati e l'universalismo nel sistema di protezione sociale è stato gettato via, è diventato un imperativo economico. Questo si sta dimostrando nell'emergente crollo pandemico.

2. Nel suo nuovo libro lei suggerisce che oggi, in alcuni dei paesi più ricchi del mondo, più del 50% delle famiglie in condizioni di povertà hanno persone che hanno un lavoro, e la disuguaglianza sembra essere la più alta da 100 anni a questa parte.

   Questi sono risultati molto prevedibili di un sistema economico globale che è iniziato con l'ascesa degli ideologi della Mont Pelerin Society alla fine degli anni '70 e all'inizio degli anni '80, come adattato dai loro professionisti politici guidati da Ronald Reagan e Margaret Thatcher. La liberalizzazione dei mercati finanziari ha permesso alla finanza di rimodellare se stessa e di convertire l'economia globale in un capitalismo di tipo rentier, in cui un numero sempre maggiore di entrate affluiva ai proprietari di proprietà o di beni - proprietà fisica, finanziaria e intellettuale.

   I risultati includono la ben nota tendenza, a livello globale e all'interno delle singole economie, a una quota di reddito in calo che va a coloro che svolgono attività lavorativa. Ciò è stato accompagnato dall'emergere di una nuova struttura di classe sovrapposta ad alcune vecchie strutture in alcuni paesi in via di sviluppo. La nuova classe di massa è il precariato. Troppi commentatori occasionali hanno sostenuto che si tratta di persone che hanno lavori precari e l'hanno licenziata con la motivazione che i lavori precari sono sempre esistiti. Non posso credere che abbiano letto i libri, poiché affermo il più chiaramente possibile che il precariato non è definito in questo modo. Esso e gli altri gruppi di classe sono definiti da una combinazione di rapporti distintivi di produzione, di distribuzione e di rapporti con lo Stato. Nel secondo libro, mi concentro sulla terza dimensione, e offro una Carta del Precariato per trasformare coloro che sono nel precariato da abitanti in cittadini (Standing, 2014).

   Il punto chiave della disuguaglianza moderna è che essa riflette il potere crescente dell'estrazione degli affitti. Ciò si riflette nel fatto che la ricchezza è aumentata rispetto al reddito, e la disuguaglianza di ricchezza è molto più grande della disuguaglianza di reddito. Le classi possono, in parte, essere definite dalla struttura di quello che ho chiamato reddito sociale. I primi tre gruppi di classe - la plutocrazia, l'élite e il salariato - ottengono gran parte del loro reddito sotto forma di varie forme di affitto, mentre il precariato viene sfruttato attraverso meccanismi di affitto, oltre che nel mercato del lavoro.

   Sviluppare ulteriormente questo tema ha portato a quello che ho sentito essere il pezzo finale del puzzle concettuale. Storicamente, i beni comuni hanno fornito "il cappotto dei poveri", riducendo la disuguaglianza di reddito sociale. Ma nell'era del capitalismo a rinnegamento, accelerato nella fase di austerità, c'è stato un saccheggio dei beni comuni, attraverso la chiusura, la privatizzazione, l'incuria, la finanziarizzazione e la neocolonializzazione (Standing, 2019). Ciò ha aumentato in modo sostanziale le disuguaglianze di reddito sociale, a scapito del precariato.

3. Sembra esserci un grande compromesso tra una vita sana (ad esempio, meno stress, meno ore di lavoro, ecc.) e il diritto ad un'occupazione che consenta ai cittadini una vita dignitosa (ricchezza economica). Avete una soluzione praticabile per risolvere questo compromesso?

   Penso che il concetto di "diritto al lavoro" non abbia senso. In un'economia di mercato, può essere necessario che molte persone abbiano un lavoro. Ma essere in un posto di lavoro per la stragrande maggioranza delle persone è essere in una posizione di subordinazione, ed è per questo che il diritto del lavoro, a differenza di altri rami del diritto, presuppone un rapporto padrone-servizio.

   Al contrario, posso concepire un "diritto al lavoro", che riconduce alla mia difesa del reddito di base. Automazione non significa necessariamente accettare ciò che sembra si intenda per "precarietà". Potrebbe essere la liberazione dai cosiddetti "lavori propri". Allora più persone potrebbero dedicare più tempo al lavoro, non al lavoro, compreso il lavoro di cura e il lavoro ecologico, alla conservazione della vita e della natura, piuttosto che al lavoro che consuma risorse.

4. Voi suggerite che il reddito di base potrebbe essere una soluzione praticabile per il futuro. Come potreste convincere le lobby ricche e potenti delle cosiddette "società avanzate" ad accettare il vostro messaggio e ad essere d'accordo con esso?

   Beh, si dà il caso che l'élite aziendale sia in uno stato confuso su questo, così come la destra politica libertaria. Come economista politico di sinistra verde, mi sono divertito un po' a essere invitato a parlare del reddito di base, così come del capitalismo a noleggio e del precariato, a Davos per tre anni di fila, e sono stato invitato a farlo negli eventi aziendali della Silicon Valley e nella Singularity University.

   In sostanza, ci sono tre razionalità contrastanti che le élite adottano. Alcuni libertari ideologici, come la gente del Cato Institute e la ancora forte società del Mont Pelerin e il gruppo Bilderberg, tendono a privilegiare un reddito di base come il più vicino al loro desiderio di uno stato minimalista. Penso che siano in un bunker, e dopo questa pandemia il loro patrimonio intellettuale avrà uno status di spazzatura. Ma non ci dovrebbe dispiacere avere il loro sostegno, perché sono fiducioso che possiamo sconfiggere le loro altre argomentazioni. Abbiamo bisogno di uno Stato sociale forte.

   I miei amici della sinistra che citano il fatto che alcuni libertari sostengono il reddito di base come "prova" che deve essere un male, dovrebbero smettere di preoccuparsi. Adolf Hitler credeva in un servizio sanitario nazionalizzato e aveva due copie della relazione di Beveridge nel suo bunker, pesantemente segnate con note di approvazione. Questo significa che dovremmo essere contrari al SSN o agli stati assistenziali? Inoltre, credo fermamente che le persone che hanno la sicurezza del reddito di base diventino più sicure e più energiche nella lotta per altri diritti.

   La seconda ragione per cui l'élite delle imprese si sta schierando a favore è che quello che vogliono è un sistema economico stabile e sostenibile in cui le imprese possano realizzare profitti prevedibili. Credono, come Milton Friedman, che le persone con una sicurezza di base siano più razionali e prendano decisioni economiche migliori. Probabilmente è giusto. In relazione a questo, la plutocrazia e l'élite si preoccupano di aver vinto troppo, e che i forconi potrebbero andare nella loro direzione. Potrebbero anche essere proprio lì.

   La terza ragione, e ho condiviso le piattaforme con i nomi più importanti dell'AI dicendo questo, è che molti credono che i robot e l'automazione creeranno un futuro 'senza lavoro'. Io non credo a questo scenario; è la reincarnazione del 'grumo di fallacia del lavoro'. Ma credo che questa rivoluzione tecnologica sia unica nell'essere dirompente - contribuendo all'insicurezza e allo stress - e generando una disuguaglianza molto maggiore.

5. Ritiene che la crisi derivante dalla pandemia di Covid-19 possa diventare uno stimolo per creare un tale reddito di base e per cercare un futuro più sostenibile?

   Come ho sostenuto in diversi articoli, la pandemia è stata l'innesco di una crisi economica in attesa di accadere, come ho cercato di mostrare nel mio libro, The Corruption of Capitalism (2017). Senza dubbio sta rendendo il crollo economico globale potenzialmente il peggiore della storia. Ma stiamo vivendo una crisi trasformativa, analoga al punto di crisi de La Grande Trasformazione di Karl Polanyi, quando l'esito a breve termine potrebbe andare in entrambi i sensi, verso un neofascismo autoritario o una progressiva Trasformazione Globale. Se potessimo in qualche modo evitare gli errori della strategia post-2008, che ha solo creato le condizioni per una crisi ancora peggiore, potremmo far rivivere le nostre società. Credo che un sistema di reddito di base non sia più solo eticamente auspicabile, ma anche un imperativo economico.

Come sostenuto in Battling Eight Giants, è la minaccia ecologica, l'estinzione, che sarà il punto di svolta per portare molti più di noi a sostenere un sistema di distribuzione del reddito ancorato a un reddito di base.



Riferimenti:

Beveridge, W H (1942) Assicurazioni sociali e servizi alleati: Rapporto Beveridge, HM Stationery Office

Polanyi, K ([1944] 1957) La grande trasformazione, Beacon Press

Standing, G (2014) A Precariat Charter: From Denizens to Citizens, Bloomsbury

Standing, G (2017) Basic Income: And How We Can Make It Happen, Pelican

Standing, G (2017) The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does Not Pay, Biteback Publishing

Standing, G (2019) Plunder of the Commons: A Manifesto for Sharing Public Wealth, Pelican

Standing, G (2020) Battling Eight Giants: Basic Income Now, Bloomsbury.

Dall'isolamento allo Stato di Polizia - e la magistratura ?

Del capitale fittizio e del furore rivoluzionario

Tratto da: Un modello dinamico di crisi - Indagine sul futuro prossimo del capitalismo, n+1 Magazine, 2008

https://www.academia.edu/7265219/Un_modello_dinamico_di_crisi_Indagine_sul_futuro_prossimo_del_capitalismo?email_work_card=abstract-read-more

 ...Unificando i parametri del "nostro" modello con quello standard del MIT e con quello della GFN, senza dimenticare il picco del petrolio, la proiezione che se ne ricava è inesorabile: al 2030 il sistema salta. Pur avendo spiegato come leggere le proiezioni di un modello dinamico, siamo sicuri che fra vent'anni qualche cretino verrà a chiederci conto delle nostre "profezie"

 Il consumo del pianeta e la genesi del capitale fittizio

   Occorre dimostrare perché hanno torto coloro che vorrebbero un mondo capitalistico riformato, coloro che non capiscono perché questo sistema non possa superare le proprie distruttive contraddizioni. Che non capiscono quindi l'ineluttabilità del "consumo" capitalistico del pianeta, per cui il loro grido di dolore non è altro che vano piagnisteo.

  Secondo la teoria della rendita il prelievo puro e semplice dalla terra e il prelievo che il proprietario del campo (o della miniera o del pozzo petrolifero) effettua sul profitto del settore produttivo, hanno delle analogie. Nel nostro testo "Vulcano della produzione o palude del mercato?"  l'analogia è estesa a qualunque settore, produttivo o meno, in grado di sfruttare una rendita di posizione (ad esempio un monopolio) che permetta un prelievo extra rispetto al profitto medio. Marx utilizza lo stesso criterio per distinguere il capitale reale (produttivo o di credito) da quello fittizio. Incominciamo dal prelievo puro e semplice dalla terra. Un raccoglitore di funghi che venda al mercato il suo raccolto ricava del denaro, partecipando alla generale produzione e ripartizione del valore. Se tutto il ricavato servisse solo a riprodurre il raccoglitore stesso, è come se egli si nutrisse direttamente di funghi, si confezionasse i vestiti con tessuto d'erba e si facesse le calzature con giunchi intrecciati. Ma se il ricavato eccedesse i suoi bisogni immediati e da ciò ne risultasse un gruzzolo in banca, allora bisognerebbe chiedersi da dove sbuchi quel denaro extra e che cosa rappresenti. L'origine, lo sappiamo, è nel valore altrui (profitto o salario di chi compra i funghi), ma ciò nell'intera società non si vede, mentre si vede benissimo il gruzzolo che aumenta. Se il gruzzolo che si forma in un anno è pari a 50 euro e il tasso d'interesse medio è del 5%, è come se il nostro raccoglitore avesse un capitale di 1.000 euro. Lo stesso discorso vale ad esempio per un pescatore, un cacciatore o un cercatore d'oro.

   Un privato che compri e venda azioni al computer senza alcun rapporto con le aziende che emettono capitale azionario e che guadagni 50 euro all'anno oltre al capitale iniziale è come se avesse, anche lui, un capitale aggiuntivo di 1.000 euro (senza il bisogno di calcolare il netto per il suo sostentamento, dato che ciò che guadagna in più è tutto valore altrui). Un monopolista che ricavi un sovrapprofitto non dalla speciale qualità dei suoi prodotti ma dalla condizione di monopolio, gode degli stessi vantaggi di un concorrente che abbia investito una maggior quantità di capitale per migliorare la produttività o la qualità dei suoi prodotti. È come se avesse investito anche lui. Questi capitali, che provengono dai meandri sociali della produzione e del mercato, agiscono come se esistessero solo per i singoli accaparratori finali. Essi sono chiamati da Marx capitali fittizi. All'inizio sono capitali reali e, se vengono depositati in banca e inseriti quindi nel circuito del credito, essi continuano ad essere reali. Ma, già distaccati dalla loro origine e diventati proprietà dei rentiers, una volta entrati nel giro creditizio finanziario si staccano del tutto dal capitale reale… e si moltiplicano. Un titolo cartaceo emesso su un valore reale può essere venduto più volte, comportandosi come moneta, così come all'origine succedeva solo alla classica cambiale scontata. Tra il 1971 e il 1974 due masse enormi di capitale circolante si autonomizzano definitivamente dalla produzione reale e tendono a diventare capitale fittizio irreversibile: la massa degli eurodollari, resi inconvertibili dal governo USA, e la massa dei petroldollari, derivata dalla decuplicazione dei prezzi petroliferi. Entrambe irreversibili: perché nessuna massa del genere avrebbe mai potuto ritornare al circuito primario della produzione di plusvalore senza far saltare il sistema dalle fondamenta. Da una parte capitale, cioè lavoro passato, morto; dall'altra non solo petrolio, ma tutte le risorse della Terra. Ora, la terra è uno degli elementi fondamentali del processo produttivo completo, con il lavoro e il capitale. Tutte le materie prime, è ovvio, vengono dalla terra, dall'agricoltura come dalle miniere, dalle foreste come dai pozzi petroliferi. Tutto il prelievo di biomassa e di minerali deve avere il suo corrispettivo in plusvalore proveniente dal settore produttivo per un ammontare deciso dall'unico criterio della domanda che cozza contro la proprietà e contro la quantità di plusvalore disponibile. La proprietà fondiaria è dunque come una forza estranea che limita l'investimento di capitale. Il quale è costretto ad aumentare la produttività, a trovare ogni espediente per superare questo limite, ingigantendo il ciclo produttivo complessivo e ingigantendo di conseguenza il bisogno di materie prime. Il consumo del mondo, la sua mineralizzazione, sono un prodotto specifico del capitalismo. Nessun'altra società è mai giunta né potrà mai giungere a tanta perversione economica.La rendita dev'essere sempre pagata, sia che riguardi un terreno coltivato, irrigato e ben concimato, sia che riguardi un terreno su cui non è stata apportata assolutamente alcuna miglioria. In questo secondo caso esso non "vale" nulla, non incorpora lavoro umano e quindi valore. Non dovrebbe perciò rientrare nel costo di produzione industriale. E invece anche la terra assume un valore a causa della proprietà capitalistica, come se fosse un prodotto del lavoro umano e non della natura. Infatti la rendita, l'abbiamo visto negli esempi precedenti, può essere riferita al capitale, pur senza esservi legata. Può essere cioè considerata, al pari di tutti gli altri redditi monetari, come l'interesse di un capitale immaginario che si concretizza nella forma irrazionale di prezzo della terra. E ciò anche se la terra non può avere un "prezzo", perché non può avere valore di scambio, come l'aria o il mare (per adesso), anch'essi fonti primarie e non prodotti del lavoro. Se il tasso d'interesse medio è − poniamo − del 5% e un dato terreno rende 50 euro all'anno, allora il suo prezzo è 1.000 euro (50/0,05). Ma la tendenza storica è verso la diminuzione del saggio di profitto, che comporta storicamente una diminuzione del saggio di interesse. Se ad esempio quest'ultimo si dimezza, ecco che la stessa rendita di 50 euro corrisponde a un capitale immaginario di riferimento raddoppiato (50/0,025 = 2.000 euro). Per questo, a parità di rendita, il prezzo della terra e degli immobili è destinato storicamente a salire:
"Quanto più capitale si investe nel suolo, quanto più grande è lo sviluppo del-l'agricoltura e in genere della civiltà, tanto più aumentano sia le rendite per acro sia la somma totale delle rendite, tanto più gigantesco è il tributo che la società versa sotto forma di soprapprofitti ai grandi proprietari fondiari" 
(Marx, Il Capitale, Libro III, cap. XLIII).

   Il discorso vale ovviamente anche per le miniere, per i pozzi di petrolio eper gli immobili d'ogni genere. Ora prendiamo il prezzo di produzione del-l'insieme di merci prodotte nel mondo. Come sappiamo, esso, a differenzadei prezzi di costo dei singoli rami produttivi o di una singola fabbrica, cor-risponde esattamente al valore. Scomponiamolo nei suoi elementi sociali,che sono quelli destinati alle tre grandi classi, capitalisti, proletari, pro-prietari fondiari:
 Prezzo = capitale costante + salario + plusvalore + interesse + rendita.

   Essendo il prezzo di produzione storicamente dato dalla media dei valoriche lo compongono, è chiaro che ogni variazione fra di essi non può che risolversi in un trasferimento a somma zero. Se aumenta il salario deve diminuire qualche altro elemento; e così per la rendita ecc. Siccome l'intero sistema capitalistico deve reggersi sul mantenimento di una produzione di plusvalore sufficiente a perpetuare il ciclo del capitale reale, ecco che diventa pericolosissimo ogni fenomeno che obblighi a ripartirne "troppo" all'interno del prezzo di produzione, fra gli elementi che lo compongono. Ma il sistema, giunto all'attuale dipendenza dalla rendita e dalla finanza (cioè dal capitale fittizio),
impone proprio una feroce ripartizione del valore. E siccome la componente salariale è data anch'essa, storicamente, dalla quantità di beni e servizi necessaria a riprodurre la forza-lavoro e può oscillare solo entro quei limiti, ecco che, tolto il possibile e l'impossibile dal salario, è solo dal plusvalore che si può trarre ciò che andrà devoluto:
1) al capitale costante come feedback di valore per la riproduzione allargata;
2) all'interesse per il credito;
3) alla rendita per le materie prime, l'energia, gliimmobili, le infrastrutture, ecc.;
4) alla dissipazione dovuta all'anarchia del mercato, al controllo contabile, alla sicurezza, ecc. ( faux frais);
5) al costo dello Stato e dei suoi apparati di classe.

   Ovviamente non stiamo a parlare del singolo capitalista, che può anche personalmente violare la regola generale, ma dell'intero sistema che deve per forza affrontare il classico e irrisolvibile problema della coperta troppo corta. Non è strano che all'interno della classe capitalista (industria, finanza erendita) non si possa risolvere nulla: il salario non lo si può mandare al disotto del suo valore; il profitto deve poter permettere la riproduzione allargata; il credito è il motore dell'industria moderna e la finanza è sua figlia, non c'è l'una senza l'altro; la tangente alla rendita non la si può eliminare senza eliminare la proprietà privata.

   Non resta che l'innalzamento della produttività della forza-lavoro (dello sfruttamento) e il consumo del mondo. Finché il mondo stesso e il proletariato che lo abita non superano la soglia di sopportazione. Quella del mondo come biosfera è stata già sorpassata; quella del mondo minerale dei "quattro picchi e un declino" sarà raggiuntaintorno al 2030; quella del proletariato ci auguriamo sia superata ben prima. Il nostro modello, che con tutto il materiale prodotto dal partito storico della rivoluzione è certo più vasto di quello comprimibile in un articolo, non prevede che le classi rimangano inerti di fronte al collasso del capitalismo. Prevede piuttosto che lo anticiperanno, specie il proletariato, che non potrà che esplodere in un furore rivoluzionario.

Nota. Questo articolo è la trascrizione ampliata di un rapporto registrato il 13 gennaio del2007 durante uno dei nostri incontri redazionali trimestrali e intitolato: Le prospettive del capitalismo dalla pesantezza dell'acciaio alla leggerezza del software e oltre. 
Le variazioni e le aggiunte riguardano soprattutto gli argomenti collegati alla crisi scoppiata nell'estate del 2007 sull'onda dei mutui subprime e ancora in corso mentre andiamo in tipografia. Alla crisi e ai suoi sviluppi dedichiamo uno specifico articolo su questo stesso numero della rivista.

Il potere latifondista, costruito su furti, schiavitù e saccheggi coloniali

"Questo fa parte della lunga tradizione inglese di recinzione: cogliere un bene comune e darlo ai ricchi e ai potenti". Passeggiatori nel parco nazionale dello Yorkshire Dales. Fotografia: Alamy

I proprietari terrieri inglesi ci hanno rubato i nostri diritti. È tempo di reclamarli
George Monbiot

Il potere del latifondo, costruito su furti, schiavitù e saccheggi coloniali, schiaccia le nostre libertà. Una nuova campagna cerca di decolonizzare la campagna
@GeorgeMonbiot
Mercoledì 19 agosto 2020 07.00 BST
Fonte: https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/aug/19/pandemic-right-to-roam-england

L'attacco di Boris Johnson alle leggi inglesi sulla pianificazione è molto nuovo e molto vecchio. È nuovo perché elimina il sistema per decidere come usare la terra, sostituendolo con qualcosa di più vicino al modello americano. È vecchio perché rappresenta l'ennesimo trasferimento di potere dal resto di noi ai signori della terra, un processo che avviene, con occasionali inversioni di tendenza, dal 1066.

   Un potere che nel 1947 era assicurato al pubblico - il diritto democratico di influenzare l'edificio che influisce sulla nostra vita - viene ora recuperato dalle imprese edili, dai costruttori e dalle persone che traggono il maggior profitto dallo sviluppo, i proprietari terrieri. Questo fa parte della lunga tradizione inglese di recinzione: cogliere un bene comune e darlo ai ricchi e ai potenti. La democrazia è sostituita dal potere del denaro.

   Quasi tutti noi, in Inghilterra e in molte altre nazioni, siamo nati dalla parte sbagliata della legge. Il peso sproporzionato che la legge dà ai diritti di proprietà rende quasi tutti cittadini di seconda classe prima di tirare il primo respiro, recintati dalla bella vita che potremmo condurre.

   L'incapacità della nostra legislazione di moderare le rivendicazioni della proprietà nega altri diritti fondamentali. Tra questi c'è l'uguaglianza davanti alla legge. Se possedete grandi appezzamenti di terreno, un grande peso della legge siede dalla vostra parte, difendendo i vostri privilegiati smodati da quelli che non lo fanno. Ci è proibito esercitare un diritto democratico cruciale - il diritto di protestare - su tutti i terreni di proprietà pubblica, tranne che sulle tasche in diminuzione. Se cerchiamo di esprimere il nostro dissenso altrove, possiamo essere arrestati immediatamente.

   La libertà di camminare è un diritto fondamentale come la libertà di parola, ma in Inghilterra è negata su tutto il 92% del territorio. Anche se diamo ai proprietari terrieri 3 miliardi di sterline all'anno di tasca nostra sotto forma di sussidi agricoli, ci viene proibito di pagare la maggior parte di quello che paghiamo. Le grandi tenute hanno sequestrato e murato i più bei panorami d'Inghilterra. In molte parti del paese, siamo confinati in stretti sentieri attraverso paesaggi deprimenti, circondati da filo spinato. Chi non può permettersi di viaggiare e soggiornare nelle regioni con maggiore accesso (per lo più nel nord-ovest dell'Inghilterra) non ha nessun altro posto dove andare.

Per saperne di più:
La revisione della pianificazione dei Tories è un feroce attacco alla democrazia
Laurie Macfarlane


   La pandemia ci ha ricordato che l'accesso alla terra è fondamentale per il nostro benessere mentale e fisico. I bambini in particolare hanno un disperato bisogno di luoghi selvaggi e interessanti in cui poter vagare liberamente. Un ampio corpus di ricerche, approvate dal governo, suggerisce che la nostra salute mentale è notevolmente migliorata dalla connessione con la natura. Eppure siamo costretti a sgattaiolare ai margini della nostra nazione, indesiderati ovunque tranne che in poche gabbie verdi e luoghi in cui dobbiamo pagare per entrare, mentre vaste tenute sono riservate alle famiglie monoparentali.

   Questo governo non cerca di rimediare allo squilibrio, ma di aggravarlo. La sua proposta di criminalizzare gli sconfinamenti negherebbe i diritti dei viaggiatori (zingari, rom e nomadi) a perseguire la propria vita. Minaccia inoltre di trasformare le recinzioni dei proprietari terrieri in muri di prigione. La settimana scorsa ho scoperto un'attività estrattiva illegale in una parte del fiume Honddu in Galles. Se non avessi sconfinato, non l'avrei vista e non l'avrei fermata. Criminalizzare la violazione dei confini metterebbe le persone in libertà fuori dalla legge, e i proprietari terrieri al di sopra della legge.

   La proposta del governo di concedere ai proprietari terrieri e ai costruttori il permesso di costruire su grandi tratti d'Inghilterra inclinerà la legge ancora di più verso la proprietà. Le proprietà immobiliari saranno progettate non per il beneficio di coloro che ci vivono, ma per il beneficio di coloro che le costruiscono. Vedremo più baraccopoli verticali man mano che i blocchi di uffici si trasformeranno in abitazioni, e periferie più deprimenti senza scuole, negozi, trasporti pubblici o spazi verdi, interamente dipendenti dall'auto.

   Non farà nulla per risolvere la nostra crisi abitativa, che non è causata da ritardi nel sistema di pianificazione, ma dall'accaparramento dei terreni da parte dei costruttori per mantenere alti i prezzi, dalle case usate per gli investimenti piuttosto che per vivere, e dal disinteresse del governo per l'edilizia popolare. Chiudendo le nostre obiezioni, la proposta di Johnson è un attacco diretto alle nostre libertà. È un regalo ai magnati della proprietà che, secondo quanto riferito, hanno versato 11 milioni di sterline al partito conservatore da quando è diventato primo ministro: un regalo sequestrato al resto di noi.

   Ma non ce ne staremo a guardare passivamente mentre ci trasformiamo in cittadini ancora più inferiori. Un nuovo libro cerca di sfidare ed esporre il potere ipnotizzante che la proprietà terriera esercita su questo paese, e di mostrare come possiamo sfidare le sue presunzioni. Il Libro della Trasgressione, di Nick Hayes, è un'opera notevole e veramente radicale, carica di verità risonanti e incredibilmente illustrata dall'autore.

   Mostra come le grandi tenute, da cui siamo esclusi, siano state create da una combinazione di furti dal popolo britannico (il recinto dei nostri beni comuni) e di furti dal popolo di altre nazioni, come i profitti della tratta degli schiavi, il saccheggio coloniale e gran parte dei 30 trilioni di sterline che sono state dissanguate dall'India è stata investita in grandi case e chilometri di muro: denaro insanguinato tradotto in architettura neoclassica.

   Esso rivela come lo "sfarzo decorativo e la verbosa flummeria con cui sono circondate le grandi tenute mascherino questo furto, e mascherino il capitalismo da affittuari che continuano a praticare. Spiega come le mura dei proprietari terrieri dividano la nazione, non solo fisicamente, ma anche socialmente e politicamente. Dimostra come la legge si sia allontanata dalla difesa delle persone e si sia orientata verso la difesa delle cose. Mostra come la trasgressione aiuta a violare i muri mentali che ci tengono separati.

   Accompagna il libro una nuova campagna per il diritto di vagabondare che chiede che questo diritto in Inghilterra sia esteso ai fiumi, ai boschi, alle zone a valle e alle terre incolte nella cintura verde, e che includa il campeggio, il kayak, il nuoto e l'arrampicata. Questo è meno completo dei diritti in Scozia, che, nonostante le terribili previsioni dei proprietari terrieri, hanno causato pochi attriti e un enorme miglioramento della fruizione pubblica. Ma aumenterebbe enormemente la sensazione che la nazione appartiene a tutti noi piuttosto che a pochi eletti. Una petizione al Parlamento lanciata da Guy Shrubsole, autore di un altro libro cruciale, Who Owns England?, cerca di fermare la criminalizzazione degli sconfinamenti. Firmatela, per favore.

    Possiamo aspettarci che questi sforzi siano contrastati dalla stampa miliardaria. Questo è quello che è successo quando un gruppo di noi ha lanciato il rapporto Land for the Many l'anno scorso: è stato salutato da attacchi furiosi e falsità oltraggiose su tutti i giornali di destra. Anche i più lievi tentativi di riequilibrare i nostri diritti sono trattati come una minaccia esistenziale da coloro il cui privilegio è ratificato dalla legge. Ma non possiamo permettere che la loro furia ci dissuada. È tempo di decolonizzare la terra.

- George Monbiot è un editorialista del Guardian