Secondo i pubblici ministeri, nelle Filippine si è registrato un eccesso di decessi in seguito alla campagna di vaccinazione, con centinaia di migliaia di cittadini morti inutilmente e molti altri feriti e mutilati.
Il giudice ha detto che Gates, in quanto fondatore della Bill and Melinda Gates Foundation, è "ricercato in relazione a centinaia di migliaia di morti, un numero che non può essere stimato al momento e che è certo aumenterà esponenzialmente nel tempo".
Le Filippine avevano già vietato a Gates di entrare nel Paese nel 2016 e hanno chiesto all'Interpol di trasmettere il mandato d'arresto come "avviso rosso" alle altre forze di polizia di tutto il mondo, richiesta che finora è rimasta inevasa.
Il Tribunale per i crimini efferati di Manila ha emesso l'ordine di arresto di Gates in base all'articolo 248 del Codice penale rivisto (RPC), che prevede una pena detentiva minima di 20 anni e un giorno.
La notizia è stata immediatamente accolta con una superingiunzione emessa dalla Fondazione Gates, che impedisce ai media delle giurisdizioni interessate di riferire sul mandato di arresto o sull'esistenza della superingiunzione fino alla risoluzione del caso.
Le Filippine hanno una storia di azioni giudiziarie contro le agenzie internazionali che spingono i vaccini sul territorio.
Giovedì un portavoce della Fondazione Gates ha rifiutato di commentare il mandato di arresto, dichiarando alla radio locale: "Si tratta di un malinteso che stiamo per risolvere".
Baxter Dmitry è uno scrittore di News Punch. Si occupa di politica, economia e spettacolo. Parlando di verità al potere da quando ha imparato a parlare, Baxter ha viaggiato in oltre 80 Paesi e ha vinto discussioni in ognuno di essi. Vive senza paura. E-mail: baxter@newspunch.com
Abbiamo trascorso due giorni straordinari a Città del Messico, che sta rapidamente diventando una delle mie città preferite al mondo. Come molti di voi sanno da altri siti di social media, ieri ho parlato al Senato messicano della risposta alla pandemia e delle lezioni apprese. Tutto è nato quando il mio amico e collega medico, il dottor Alejandro Diaz Villalobos, mi ha chiesto di venire a parlare al Senato messicano per volontà del senatore Rafael Espino de la Pena, quindi come potevo rifiutare?
Un piccolo segreto: Città del Messico è davvero straordinaria. Il cibo, gli edifici, la cultura, le persone, l'arte e il paesaggio della città si fondono per creare un luogo perfetto da visitare. Quindi, anche se il viaggio è stato breve, Jill e io ci siamo godute un pranzo prolungato in una cantina e poi una cena in un ristorante argentino con il dottor Diaz e il senatore, insieme a molte altre persone. Per questo viaggio abbiamo scelto di avere la sicurezza (non perché Città del Messico sia poco sicura, ma per la natura della presentazione) e non abbiamo pubblicizzato il nostro viaggio su Internet in anticipo. Ci siamo abituati all'idea che qualcuno, da qualche parte, ascolta le nostre conversazioni e legge la maggior parte delle nostre e-mail. Quindi, a volte dobbiamo prendere delle precauzioni.
Ora siamo all'aeroporto, in attesa di un aereo per Washington. Da lì non torneremo a casa, ma andremo al Gaylord Hotel al National Harbor per la conferenza CPAC, dove parlerò nel corso della settimana. Non vedo l'ora di poter ascoltare vari oratori, incontrare persone, tra cui personale del Congresso e del Senato e vari amici.
Comunque - a proposito del video. Sfortunatamente, la versione video è con un traduttore, quindi ho caricato anche una traccia audio separata - che è il mio discorso al Senato.
Testo della Testimonianza preparata e osservazioni, Risposta alle pandemie
Senato della Repubblica del Messico, LXV Legislatura
Dr. Robert Malone, MD, MS
Presidente dell'Alleanza internazionale di medici e scienziati (GlobalCOVIDSummit.org)
Responsabile medico e normativo del Progetto Unity
Il senatore Rafael Espino vi ringrazia per l'invito a partecipare a questa importante conferenza.
Cari membri del Senato e partecipanti:
Mi chiamo Robert Wallace Malone. Sono un medico di formazione statunitense abilitato all'esercizio della medicina e della chirurgia nel Maryland, Stati Uniti, e mi sono laureato presso l'Università della California Davis, l'Università della California San Diego, la Northwestern University Medical School e la Harvard Medical School. In precedenza sono stato assistente e professore associato di patologia e chirurgia presso la UC Davis, l'Università del Maryland e la Uniformed Services University of the Health Sciences. Per risparmiare tempo, ho allegato la mia biografia e il mio curriculum vitae perché possiate esaminarli e prenderli in considerazione. Ho trascorso la mia carriera lavorando nel campo della medicina e della tecnologia dei vaccini. Sono stato l'inventore originale della tecnologia di vaccinazione a base di mRNA e DNA (1989), sono titolare di nove brevetti rilasciati negli Stati Uniti in questo settore e sono specializzato in virologia molecolare, immunologia, ricerca clinica, affari medici, affari normativi, gestione di progetti, gestione di proposte (sovvenzioni e contratti di grandi dimensioni), vaccini e biodifesa.
Mi sono recato a Città del Messico per parlare con voi oggi su gentile invito del Dr. Alejandro Diaz Villalobos, che ha tenuto il suo discorso principale su "Pandemia e vaccini, lezioni apprese", seguito dai commenti del mio stimato collega Steve Kirsch.
Sono stato profondamente coinvolto nelle risposte a diverse epidemie precedenti, tra cui l'AIDS, l'allarme post antrace/malocchio, l'influenza pandemica, l'ebola, lo Zika e ora la SARS-CoV-2. Questa competenza ed esperienza comprende la stesura, lo sviluppo, la revisione e la gestione di studi clinici e strategie di sviluppo clinico di vaccini, minacce biologiche e prodotti biologici. Ho lavorato per l'accademia, il governo degli Stati Uniti (DoD e HHS), Solvay Pharmaceuticals, sviluppatori di vaccini finanziati da Bill e Melinda Gates, organizzazioni di ricerca a contratto in ambito clinico e regolatorio e un'ampia varietà di altre piccole e grandi aziende biofarmaceutiche.
Le mie credenziali sono state esaminate e verificate dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e mi è stato concesso il nulla osta di sicurezza "Secret". Attualmente non lavoro per né rappresento in alcun modo il governo degli Stati Uniti e le mie opinioni e osservazioni sono personali.
Sono qui per condividere il mio punto di vista sulle politiche relative alla salute pubblica, ai vaccini e al trattamento precoce della SARS-CoV-2 durante le varie ondate, nonché i miei pensieri e le mie raccomandazioni per i futuri eventi di salute pubblica. Le mie osservazioni si concentreranno sulla risposta COVID degli Stati Uniti, ma riguarderanno anche alcuni aspetti internazionali.
Pandemia COVID, farmaci e vaccini, lezioni apprese (parte II)
Prima della SARS-CoV-2, l'insegnamento e la pratica della risposta governativa statunitense alle epidemie di malattie infettive prevedeva che i Centri federali per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) fornissero consulenza alle autorità sanitarie pubbliche statali, che hanno l'autorità e la responsabilità (in base alla Costituzione degli Stati Uniti) di gestire le proprie politiche di salute pubblica e di regolamentare la pratica della medicina.
Durante le precedenti epidemie, il CDC statunitense è stato una fonte affidabile di dati imparziali, aggiornati e accurati sulla salute pubblica per i medici, gli ufficiali di sanità pubblica statali e locali e, in alcuni casi, per la PAHO e l'OMS.
Nella mia esperienza professionale, durante tutte le precedenti epidemie e i programmi di sviluppo dei vaccini, i rischi e i benefici sono sempre stati valutati e stratificati per gruppi di rischio, e le raccomandazioni di salute pubblica sono state adattate per tenere conto delle differenze nei rapporti rischio/beneficio (spesso aggiustati in base al calcolo attuariale degli "anni di vita aggiustati per la qualità").
Questo approccio non è stato attuato per curare la crisi COVID. Durante l'epidemia di SARS-CoV-2/COVID-19, sono state attuate nuove politiche e pratiche che hanno aggirato o eliminato norme farmaceutiche, normative e di sviluppo clinico consolidate, tra cui le linee guida della FDA, dell'EMA e dell'ICH (International Council for Harmonisation). Inoltre, si è verificata un'intenzionale e sistematica inosservanza delle norme bioetiche consolidate, tra cui il Codice di Norimberga del 1947, la Convenzione di Ginevra, la Dichiarazione di Helsinki del 1964, il Rapporto Belmont e la "Common Rule" degli Stati Uniti.
La deliberata inosservanza di queste norme bioetiche fondamentali e accettate a livello globale è stata giustificata sulla base della presunta estrema minaccia alla salute globale rappresentata da un coronavirus ingegnerizzato in laboratorio che, a quanto pare, è stato trasmesso alla popolazione generale di Wuhan, in Cina, nel 2019.
Questo virus, successivamente denominato SARS-CoV-2, ha poi rapidamente circumnavigato il mondo ed è stato associato a livelli moderati di malattia e morte, con un rischio nettamente inferiore a quello storico dell'epidemia di "influenza spagnola" H1N1 del 1918. Le migliori prove attuali, compreso il consenso dell'FBI e del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, indicano che la SARS-CoV-2 è in realtà un agente patogeno creato in laboratorio. L'ipotesi attualmente più accreditata riguardo all'ingresso di questo patogeno nella popolazione umana è che il virus SARS-CoV-2 ingegnerizzato sia stato rilasciato nella popolazione civile di Wuhan, in Cina, a seguito di un non meglio precisato incidente di contenimento in laboratorio, ma altre teorie credibili sono ancora al vaglio.
Le informazioni a sostegno di questa affermazione, ottenute da fonti governative statunitensi, indicano che l'ingegneria biologica di questo agente patogeno è stata eseguita in parte nella Repubblica Popolare Cinese, presso l'Istituto di Virologia di Wuhan, Accademia Cinese delle Scienze (WIV), che ha ricevuto almeno in parte finanziamenti per questo lavoro di sviluppo da parte dei National Institutes of Health statunitensi e del ramo Threat Mitigation dell'Agenzia per la Riduzione delle Minacce alla Difesa degli Stati Uniti, DoD (DTRA). Questo lavoro ha comportato una collaborazione scientifica e tecnica con Eco Health Alliance, una società di ricerca e sviluppo con sede negli Stati Uniti. Questa collaborazione ha comportato un significativo trasferimento di tecnologia e reagenti da Eco Health Alliance al WIV.
Ho appreso per la prima volta del "nuovo coronavirus 2019" quando ho ricevuto una telefonata di avvertimento da un medico-ufficiale della CIA specialista in malattie infettive il 4 gennaio 2020. Mi ha chiesto di lavorare per mettere insieme un team di risposta scientifica civile per sostenere la ricerca di contromisure mediche finanziata dal governo statunitense, come ho fatto per le epidemie precedenti. Come di consueto, ho preparato una valutazione della minaccia basata sulle informazioni disponibili a gennaio 2020, che erano pesantemente influenzate dalla propaganda proveniente dalla Cina che indicava che questo nuovo virus era altamente letale. A posteriori, questa propaganda ha sopravvalutato la vera minaccia e sembra essere stata concepita per suscitare paura e reazioni eccessive da parte dei Paesi non appartenenti alla Repubblica Popolare Cinese. La mia valutazione era che lo sviluppo di nuovi farmaci e vaccini sicuri ed efficaci per questo coronavirus (da allora denominato SARS-CoV-2) avrebbe richiesto molto tempo, e che la ricerca e lo sviluppo farmaceutici e biologici iniziali avrebbero dovuto concentrarsi sulla riproposizione dei farmaci esistenti per il trattamento precoce della malattia causata da questo nuovo coronavirus. Ho riunito un gruppo di esperti che ha iniziato a lavorare su base volontaria per identificare farmaci riproducibili per il trattamento della malattia, ma alla fine è stato finanziato dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti.
Parallelamente alle nostre attività, i NIH (e in particolare il NIAID) hanno sviluppato e diffuso protocolli di trattamento in tutti gli Stati Uniti, basati principalmente sulla ventilazione meccanica in ospedale per sostenere le persone con un'ossigenazione del sangue inadeguata, in combinazione con il farmaco tossico Remdesivir somministrato per via endovenosa. Questi protocolli sono stati sviluppati in modo non trasparente, senza audizioni, commenti pubblici significativi o contributi di medici praticanti indipendenti, apparentemente sotto la forte influenza e la supervisione di un piccolo numero di funzionari governativi (principalmente il Dr. Anthony Fauci e la sua ex tirocinante Dr. Deborah Birx).
Lo sviluppo di prodotti vaccinali che impiegano piattaforme tecnologiche di terapia genica (adenovirus ricombinante, pseudo-mRNA non virale) è stato accelerato in modo specifico ed esclusivo dal governo degli Stati Uniti, e le pratiche storiche di sviluppo clinico e non clinico e di regolamentazione sono state scartate in una ricerca di velocità sotto la specifica pressione del ramo esecutivo, nell'ambito di un programma denominato "Operation Warp Speed". Questo programma è stato attuato con la giustificazione che la SARS-CoV-2 rappresentava una grave minaccia per la salute pubblica e la sicurezza nazionale.
Lo sviluppo di farmaci riproposti e di strategie terapeutiche (come l'idrossiclorochina e l'ivermectina) è stato inizialmente accelerato, per poi essere paradossalmente bloccato o inibito in modo aggressivo dai vertici di NIH, BARDA e FDA, apparentemente a causa dei requisiti previsti dallo statuto federale per l'autorizzazione all'uso di emergenza, che richiede la mancanza di alternative disponibili come presupposto per la concessione dell'autorizzazione all'uso di un nuovo prodotto (vaccino).
Il blocco del "trattamento precoce" e/o della "riproposizione dei farmaci" e la promozione di vaccini genetici che si presumevano (senza test adeguati) "sicuri ed efficaci" sono stati sostenuti da un'aggressiva e armonizzata campagna globale di censura e propaganda, con finanziamenti significativi (~10 miliardi di dollari) forniti dal governo statunitense. In concomitanza con la campagna di vaccinazione globale sostenuta dall'OMS e dagli Stati Uniti, nella popolazione mondiale sono emerse ripetutamente e progressivamente varianti del SARS-CoV-2 sempre più in grado di aggirare le risposte anticorpali indotte dal vaccino, coerentemente con la pressione evolutiva esercitata dalla "selezione naturale del più adatto", che è stata indotta dalle risposte anticorpali indotte dal vaccino.
Oltre alla soppressione negli Stati Uniti e in tutto il mondo (in particolare tranne che in Messico) dell'uso tempestivo di terapie farmacologiche note (spesso non brevettate) per trattare i sintomi respiratori della malattia COVID-19 e all'enfasi sproporzionata sullo sviluppo e la diffusione di vaccini genetici, sono state intraprese una serie di altre azioni controproducenti in nome della salute pubblica. La maggior parte o tutte queste azioni sono state prese a modello dalle misure attuate dal PCC in Cina. In molti casi, queste azioni non erano state precedentemente raccomandate dall'OMS o dalle autorità sanitarie nazionali, ma queste politiche sono state cambiate in risposta alla paura del COVID-19. Tra queste, le "serrate" arbitrarie, la prevenzione delle assemblee pubbliche, l'uso obbligatorio di maschere antiparticolato che non erano né efficaci né progettate per prevenire la trasmissione virale, le politiche arbitrarie di "allontanamento sociale" di sei piedi, la chiusura delle scuole, le alterazioni delle normali procedure mediche (test e valutazioni diagnostiche, interventi chirurgici elettivi), le restrizioni ai viaggi, i passaporti e la tracciabilità dei vaccini e molte altre procedure correlate giustificate come obiettivi di "salute pubblica", ma non supportate da evidenze scientifiche consolidate.
Gran parte della risposta nazionale e globale degli Stati Uniti è stata gestita dall'apparato di sicurezza nazionale e dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, che hanno agito insieme al Dipartimento della Sicurezza Nazionale, e queste attività hanno incluso un massiccio programma di propaganda, operazioni psicologiche e censura che ha agito come parte di un programma armonizzato a livello globale in coordinamento con l'Organizzazione Mondiale della Sanità, GAVI, CEPI, CDC, EMA e la BBC-Managed Trusted News Initiative per limitare l'accesso al pubblico e contrastare qualsiasi informazione diversa da quella approvata dall'OMS in merito a SARS-CoV-2, COVID, protocolli di trattamento farmacologico e sicurezza ed efficacia del vaccino. La distribuzione di qualsiasi informazione che contraddiceva la comunicazione ufficiale dell'OMS o del CDC è stata considerata come dis-informazione o cattiva informazione e definita come potenziale terrorismo interno. Il governo degli Stati Uniti, e molte agenzie federali distinte, si sono coordinate strettamente con l'OMS e con le grandi aziende tecnologiche e di social media per censurare e controllare tutte le informazioni riguardanti virus, farmaci e vaccini.
Il CDC statunitense ha svolto un ruolo di supporto alle decisioni politiche di NIH, DHS e DoD, a differenza delle precedenti epidemie in cui NIH/NIAID si sono concentrati sulla ricerca clinica e sullo sviluppo dei primi prodotti, mentre il CDC si è concentrato sulla politica di salute pubblica.
Come riconosciuto sia dal NY Times che da studi governativi interni, il CDC statunitense è diventato politicizzato, in particolare durante l'attuale amministrazione, e ha attivamente nascosto informazioni rilevanti per la salute pubblica che sono state ritenute a rischio di esacerbare la "titubanza sui vaccini".
Durante l'attuale epidemia, il CDC degli Stati Uniti non ha adempiuto al suo ruolo tradizionale di raccoglitore neutrale, arbitro e segnalatore di dati sulla salute pubblica. Il CDC ha ammesso, nell'ambito del FOIA, di non aver eseguito il monitoraggio, l'analisi e la segnalazione obbligatoria dei dati VAERS e dei dati relativi alla sicurezza dei vaccini. Di conseguenza, né i pazienti, né i medici, né i funzionari della sanità pubblica hanno potuto accedere a informazioni aggiornate sull'efficacia e la sicurezza dei vaccini. Ciò ha compromesso il processo di consenso informato.
Il CDC ha promosso e commercializzato attivamente la vaccinazione con prodotti privi di licenza (autorizzati per uso di emergenza), con oltre 10 miliardi di dollari di finanziamenti federali spesi sia per commercializzare i prodotti che per censurare coloro che hanno sollevato dubbi sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini. Questa campagna di censura, propaganda e operazioni psicologiche è stata pianificata in anticipo (evento 201 finanziato dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e dalla Fondazione Economica Mondiale) e rimane attiva fino ad oggi, apparentemente per mitigare la minaccia dello scetticismo sui vaccini che riduce l'adozione e l'accettazione di prodotti medici sperimentali senza licenza (autorizzati per l'uso in emergenza) che non si sono dimostrati né completamente sicuri né efficaci nell'arrestare l'infezione, la replicazione o la diffusione del virus della SARS-CoV-2.
FDA, NIH e CDC (insieme all'OMS) hanno collaborato per limitare attivamente, sminuire e deprecare l'uso di più farmaci autorizzati attualmente disponibili per il trattamento della COVID-19 da parte di medici praticanti autorizzati, e hanno facilitato le ritorsioni contro i medici che non seguono le linee guida per il trattamento stabilite e promosse dal NIH - che non ha né il mandato né una significativa esperienza precedente nello sviluppo e nell'implementazione di linee guida e protocolli di trattamento universali, e che lo ha fatto in modo unilaterale senza cercare input significativi da parte dei medici praticanti. Su base nazionale, senza rispettare i confini statali o il coordinamento con i governi statali, i NIH e i CDC si sono impegnati attivamente e hanno pagato direttamente i media aziendali e le società di tecnologia/social media per promuovere le posizioni e le politiche dell'OMS e del governo federale e per censurare qualsiasi discussione su politiche, rischi, eventi avversi o opzioni terapeutiche diverse da quelle da loro approvate.
I vertici dei NIH hanno agito per limitare e ritorcere contro medici e scienziati altamente qualificati e indipendenti che hanno messo in discussione le politiche di gestione federali, in particolare nel caso della Dichiarazione di Great Barrington e degli autori principali di quel documento.
Nel caso dello Stato della Florida e del governatore Ron DeSantis, è provato che il governo federale degli Stati Uniti ha intenzionalmente trattenuto i farmaci anticorpi monoclonali come ritorsione politica per le politiche di gestione della crisi COVID attuate dallo Stato della Florida, che non sono state allineate alle politiche e ai mandati del governo federale. Il governatore DeSantis e il suo chirurgo generale, il dottor Joe Ladipo, hanno anche messo in dubbio la sicurezza e l'efficacia dei vaccini genetici contro la SARS-CoV-2 (COVID-19) disponibili negli Stati Uniti.
Nel caso dei vaccini genetici (a mRNA e adenovirus ricombinante), i dati sono chiari: questi prodotti non forniscono una protezione clinicamente significativa contro l'infezione, la replicazione e la diffusione delle varianti virali del SARS-CoV-2 attualmente in circolazione. Questo è stato chiaro fin dall'avvento delle varianti virali Omicron-like. A causa della "dispersione" di questi prodotti (in termini di infezione virale), non esiste un livello di diffusione del vaccino nella popolazione generale che possa raggiungere l'"immunità di gregge" né in Messico né nel resto del mondo. Inoltre, i vertici di Pfizer hanno riconosciuto che, al momento della diffusione su larga scala nella popolazione mondiale, non erano disponibili dati che dimostrassero che il prodotto vaccinale a base di mRNA di Pfizer fosse efficace nel proteggere dall'infezione o che fosse utile per raggiungere l'"immunità di gregge".
Nel corso dell'ultimo anno, l'esistenza del rischio immunologico già noto di "imprinting vaccinale" è stata ben documentata da numerosi gruppi di ricerca scientifica di tutto il mondo, che si è verificato con i vaccini genetici COVID. In parte, questo fenomeno è stato determinato dalla continua somministrazione di vaccini progettati utilizzando un singolo antigene Spike ottenuto dal ceppo storico "Wuhan-1" del SARS-CoV-2, che da tempo è stato evolutivamente superato da varianti virali più moderne e resistenti al vaccino. In concomitanza con queste scoperte scientifiche, i dati della Cleveland Clinic (USA) e delle banche dati di tutto il mondo hanno dimostrato che più dosi di questi "vaccini genetici" vengono somministrate a un paziente, più è probabile che questo sviluppi una malattia clinicamente significativa (COVID ospedalizzata) - o addirittura che muoia. La vaccinazione non previene la malattia o la morte in ospedale e i dati attuali indicano che la vaccinazione ripetuta aumenta il rischio di malattia o morte in ospedale. I vaccini di richiamo attualmente disponibili sembrano esacerbare i danni clinici associati all'imprinting immunitario.
Ora parlerò della sicurezza di questi "vaccini" genetici che, a differenza dei vaccini tradizionali autorizzati, non impediscono l'infezione, la replicazione, la trasmissione ad altri, la malattia o la morte del virus contro cui sono diretti. Nonostante la mancanza di adeguati test di sicurezza iniziali durante le fasi di sviluppo preclinico e clinico, i rischi per la sicurezza stanno diventando molto più chiari.
Le migliori stime attuali dell'incidenza di danni cardiaci clinicamente significativi (miocardite, pericardite) nei giovani maschi sono di circa un caso ogni duemila dosi di vaccino somministrate, con un rischio cumulativo additivo per i vaccinati multipli. Alcuni studi hanno indicato che fino alla metà dei destinatari del "vaccino" presenta un certo grado di danno al cuore. L'elenco dei rischi clinici aggiuntivi associati ai vaccini genetici Spike è piuttosto lungo, e comprende ictus, morte improvvisa, coagulazione patologica del sangue e rischi riproduttivi particolarmente preoccupanti. Questi rischi riproduttivi includono alterazioni del ciclo mestruale, ma secondo un dirigente Pfizer coinvolto nelle strategie globali dei vaccini a base di mRNA potrebbero includere danni all'asse ipotalamo/ipofisi/surrene/gonadi (ergo al sistema endocrino). Inoltre, sembrano esserci danni non specifici causati al sistema immunitario dei pazienti sottoposti a dosi ripetute, come dimostrano i rischi documentati di riattivazione di una serie di virus a DNA latenti (EBV, VZV (herpes zoster), ad esempio) e i dati emergenti che suggeriscono un rischio elevato di alcuni tipi di cancro dopo l'inoculazione.
Praticamente tutti questi rischi appaiono in qualche misura associati all'infezione virale SARS-CoV-2, ma i dati suggeriscono che sono più diffusi e gravi nei soggetti cui sono stati somministrati i prodotti del vaccino genetico. Il governo degli Stati Uniti e altre organizzazioni ufficiali e non ufficiali hanno usato la propaganda e la censura per sopprimere l'accesso pubblico alle informazioni su questi rischi, con il risultato di una diffusa incapacità di consentire ai pazienti di comprendere i rischi della vaccinazione (e le limitazioni ai benefici) e quindi di impedire il consenso informato da parte di coloro che accettano o sono costretti ad assumere questi prodotti.
A causa della fretta di sviluppare e distribuire i vaccini genetici COVID, le proprietà farmacologiche chiave di questi prodotti non sono state ben caratterizzate prima della distribuzione globale, tra cui la farmacodistribuzione (dove vanno nel corpo), la farmacocinetica (cosa fa il corpo al farmaco) e la farmacodinamica (cosa fa il farmaco al corpo). Tra i molti studi e dati inizialmente carenti, vi sono quelli volti a determinare per quanto tempo lo pseudo-mRNA sintetico rimane nell'organismo, dove va a finire nell'organismo, quanto antigene proteico ("Spike") fa produrre all'organismo del paziente e per quanto tempo tale proteina rimane nell'organismo.
I messaggi iniziali e il materiale di marketing fornito ai medici, ai pazienti e al pubblico in generale indicavano che lo pseudo-mRNA sintetico si sarebbe degradato nell'organismo entro poche ore e che i rischi di eventi avversi erano quindi di breve durata. Ora è noto che lo pseudo-mRNA sintetico persiste nell'organismo per settimane o più mesi e che i livelli di proteina Spike (la SARS-CoV-2 Spike è una tossina nota) prodotti dai prodotti "vaccini" genetici sono significativamente più elevati e di più lunga durata nell'organismo e nel sangue rispetto ai livelli prodotti dalla tipica "infezione naturale" con il virus della SARS-CoV-2. È inoltre noto che le particelle di pseudo-mRNA "nanoplex lipidico" formulate circolano nell'organismo per un periodo prolungato e possono essere secrete nel latte materno delle madri che allattano. La tossicologia riproduttiva e la genotossicità (effetti sul genoma umano) dei vaccini genetici, compresi i prodotti a base di pseudo-mRNA sintetici, rimangono attualmente poco caratterizzati, poco chiari e molto controversi.
Come ha detto chiaramente il National Institutes of Health (NIH) statunitense, "la caratterizzazione della relazione tra la farmacocinetica (PK, concentrazione rispetto al tempo) e la farmacodinamica (PD, effetto rispetto al tempo) è uno strumento importante nella scoperta e nello sviluppo di nuovi farmaci nell'industria farmaceutica". Quando si tratta di sviluppare trattamenti farmacologici responsabili, è estremamente importante che le aziende farmaceutiche e i prescrittori dispongano di dati accurati relativi al dosaggio e all'effetto della PD. Questi dati essenziali devono essere ricavati dagli studi clinici e non clinici condotti prima dell'approvazione, per determinare la dose corretta da somministrare ai pazienti. Nel caso dei vaccini genetici COVID, la normale caratterizzazione di queste caratteristiche chiave è stata elusa nella fretta di sviluppare e poi somministrare prodotti biologici che non si sono dimostrati né sicuri né efficaci a una popolazione globale, nel tentativo di mitigare l'impatto di un agente patogeno ingegnerizzato in laboratorio che ha dimostrato di provocare sintomi di malattia che possono essere ampiamente trattati con la pronta somministrazione di medicine esistenti conosciute.
Quasi 500 anni fa, il medico e chimico svizzero Paracelso espresse il principio fondamentale della tossicologia: "Tutte le cose sono velenose e nulla è privo di veleno; solo la dose rende una cosa non velenosa". Oggi diremmo semplicemente "troppa quantità di una cosa buona...". Si capisce perché è estremamente importante capire il dosaggio esatto, gli effetti collaterali, l'intensità e la durata dell'uso di un farmaco o di un vaccino specifico da parte del paziente, per massimizzare gli effetti benefici e ridurre al minimo le tossicità associate. Negli Stati Uniti, durante il panico globale e la paura artificiale della COVID, la saggezza di secoli di sviluppo farmaceutico e le pratiche di salute pubblica consolidate sono state abbandonate in una folle corsa allo sviluppo e alla diffusione dei vaccini, sopprimendo al contempo l'uso tempestivo di trattamenti farmacologici poco costosi e non coperti da brevetto che si sono dimostrati efficaci nel prevenire l'ospedalizzazione e la morte.
In netto contrasto con la risposta degli Stati Uniti e di molti altri governi occidentali (in particolare Canada, Regno Unito, Nuova Zelanda, Australia, Austria e gran parte dell'Unione Europea), negli ultimi tre anni il governo del Messico ha adottato una posizione molto più permissiva in materia di salute pubblica ed è diventato noto in tutto il mondo come un'oasi di sanità pubblica in un mondo altrimenti impazzito dalla paura irrazionale.
In futuro, con la falsa razionalizzazione che l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha gestito efficacemente la crisi globale del COVID, è in corso uno sforzo per modificare il Regolamento Sanitario Internazionale e gli impegni finanziari nazionali a sostegno dell'OMS, per fornire maggiori finanziamenti e rafforzare l'autorità e il potere dell'OMS di intervenire negli affari interni delle nazioni sovrane in caso di emergenza sanitaria auto-dichiarata.
Queste politiche e revisioni si basano su proposte sviluppate e presentate dagli Stati Uniti e dal loro Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani un anno fa, che sono state ampiamente respinte da un consorzio di Stati africani e latino-americani, soprattutto a causa delle preoccupazioni relative alla perdita di sovranità nazionale. Di fronte a queste obiezioni, all'epoca furono rinviate ulteriori discussioni e azioni per una successiva discussione, e attualmente è in corso una riconsiderazione delle potenziali modifiche. In teoria, la proposta consentirebbe all'OMS di stabilire e applicare politiche globali in risposta a una futura crisi di salute pubblica e di scavalcare le politiche nazionali in caso di pandemia dichiarata o di altro evento definito dal Direttore generale dell'OMS. L'intento è che queste modifiche abbiano il peso di un trattato internazionale, anche se non sarà richiesta l'approvazione formale del trattato da parte dei singoli Stati membri.
È mia personale opinione e testimonianza che l'esperienza della nazione sovrana del Messico nella gestione della crisi COVID dimostra chiaramente che non è nell'interesse né del Messico né di altre nazioni sovrane e indipendenti cedere il controllo nazionale della salute pubblica all'Organizzazione Mondiale della Sanità, all'Organizzazione Mondiale del Commercio, alla PAHO o a qualsiasi altro organismo internazionale in questo momento. La cattiva gestione, chiaramente arbitraria e capricciosa, del governo statunitense e dell'OMS e le reazioni eccessive alla crisi COVID, al vaiolo delle scimmie e a molte altre epidemie di malattie infettive in passato dimostrano che né gli Stati Uniti né l'OMS hanno la maturità organizzativa e le capacità per meritare la fiducia e la concessione della sovranità sanitaria pubblica messicana a queste organizzazioni.
Al contrario, durante la crisi COVID, il Messico ha dimostrato un notevole equilibrio e maturità nella risposta a questo evento. Suggerisco che le persone responsabili di aver contribuito a guidare la risposta della sanità pubblica messicana in questo modo siano identificate e premiate, e che il Messico continui a mantenere la sua storia di sovranità nazionale, maturità e razionalità equilibrata nel rispondere a simili eventi futuri di sanità pubblica.
Le presentazioni del senatore Rafael Espino de la Pena, del dottor Alejandro Diaz Villalobos e di Steve Kirsch al Senato messicano sono riportate nel video sottostante.
La vigilanza continua e il sostegno vigoroso dei diritti costituzionali degli Stati è fondamentale.
Credo che siano più numerosi i casi di limitazione della libertà del popolo dovuti a graduali e silenziosi sconfinamenti da parte di chi detiene il potere che a usurpazioni violente e improvvise.
-James Madison
L'invasione graduale e silenziosa della nostra libertà e della sovranità federale, statale e individuale da parte di un cartello finanziario globale continua a procedere. Un aspetto fondamentale della nostra attuale realtà politica negli Stati Uniti è che molte delle nostre leggi a livello federale sono state poste in essere da soggetti aziendali. I lobbisti aziendali lavorano instancabilmente e incessantemente per inserire una legislazione che avvantaggia le loro industrie e aumenta la ricchezza dei loro clienti e degli "stakeholder" associati nelle nostre leggi e regolamenti federali, e per stravolgere la legislazione esistente in modo che diventi uno strumento più perfetto per gli interessi aziendali dei loro clienti. Parallelamente, all'interno dei numerosi rami della burocrazia federale statunitense, la cattura normativa è diventata la norma. Inoltre, è diventato sempre più chiaro che è grossolanamente ingenuo aspettarsi che le soluzioni a queste influenze corruttive provengano dal Congresso o dalla burocrazia radicata e catturata. Una dura verità appresa dalla precedente amministrazione Trump è che il ramo esecutivo non ha il potere e l'autorità necessari per sostituire i burocrati arroccati che sono diventati i signori e le signore della nuova realtà totalitaria invertita che è la burocrazia federale arroccata.
La devoluzione della democrazia americana in uno Stato totalitario invertito è ben documentata. Chris Hedges di Truthdig scrive [418]:
Esso (il totalitarismo invertito) non trova la sua espressione in un demagogo o in un leader carismatico, ma nell'anonimato senza volto dello Stato corporativo. Il nostro totalitarismo invertito paga una fedeltà esteriore alla facciata della politica elettorale, alla Costituzione, alle libertà civili, alla libertà di stampa, all'indipendenza del potere giudiziario e all'iconografia, alle tradizioni e al linguaggio del patriottismo americano, ma si è effettivamente impadronito di tutti i meccanismi di potere per rendere il cittadino impotente.
In questa nuova realtà federale, in cui la cultura delle istituzioni e delle agenzie governative è danneggiata in modo irreparabile, un vero cambiamento non può avvenire sostituendo una figura con un'altra. La politica corrotta non può essere facilmente sostituita da una buona politica. L'ideologia, lo stato di diritto, i regolamenti corporativistici sovvertiti sono incorporati nella legge federale e nelle pratiche e culture normative. Il sistema è truccato. I burocrati sconosciuti (o noti) che controllano le leve non le abbandoneranno facilmente. Quando avranno fatto il loro tempo, molto probabilmente questi dipendenti passeranno a posizioni di leadership aziendale, a patto che abbiano protetto gli interessi corporativi durante quello che troppo spesso è diventato una forma di tirocinio-preludio prima di ottenere un "buon lavoro". Poiché la maggior parte dei dipendenti federali di alto livello sono ben consapevoli delle loro future opportunità di carriera, non hanno alcun incentivo a cercare di cambiare lo status-quo e a turbare i loro potenziali futuri datori di lavoro. Le istituzioni governative, intrinsecamente controllate da interessi esterni, non possono essere riformate dall'interno, quindi è importante non sprecare troppe energie per provarci. Ecco perché molti sostengono che la risposta potrebbe essere una "strategia di assedio" o addirittura la creazione di istituzioni completamente nuove.
Quelli di noi che lottano per la libertà hanno chiuso il cerchio e ora affrontano la questione dei diritti dello Stato. Si tratta di un principio fondamentale della nostra repubblica (spesso erroneamente definita "la nostra democrazia"). Ogni Stato ha la capacità di governarsi da solo, entro i confini della Costituzione, della legge federale e della Carta dei diritti. Questi poteri sono vasti ma spesso sottoutilizzati. Gli Stati hanno il potere di garantire che una forte governance federata non sia la norma.
Nel 2012, Obama ha eliminato le restrizioni della legge Smith-Mundt (approvata nel 1948) che non consentivano la diffusione nazionale dei media finanziati dal governo [440]. In seguito, il Countering Disinformation and Propaganda Act, introdotto dal senatore repubblicano Rob Portman dell'Ohio nel 2016, ha istituito il Global Engagement Center sotto il Dipartimento di Stato, con le seguenti dichiarazioni di missione e visione.
Missione principale: Dirigere, guidare, sincronizzare, integrare e coordinare gli sforzi del governo federale per riconoscere, comprendere, smascherare e contrastare gli sforzi di propaganda e disinformazione di Stati esteri ed entità estere non statali, volti a minare o influenzare le politiche, la sicurezza o la stabilità degli Stati Uniti, dei suoi alleati e delle nazioni partner.
Il Global Engagement Center ha sostituito il Center for Strategic Counterterrorism Communications. La nuova strategia cerca di essere più efficace nello spazio informatico e si concentra sulla messaggistica e sull'analisi dei dati guidata dai partner.
Inoltre, il Centro si propone di:
-Migliorare le capacità e potenziare i messaggeri positivi di terze parti, siano essi governi, ONG o altre entità.
-Sfruttare l'intero governo degli Stati Uniti per affrontare l'ISIL (stato islamico) e altri estremisti nello spazio dell'informazione e portare coordinamento e sincronizzazione a questi sforzi.
-Costruire un'entità lungimirante all'interno del governo degli Stati Uniti che sia agile, innovativa e che abbracci il progresso tecnologico".
Questo centro autorizza la concessione di sovvenzioni ad agenzie non governative per aiutare a "raccogliere e archiviare esempi di disinformazione, informazione malevola e propaganda su carta stampata, online e sui social media" diretti agli Stati Uniti e ai suoi alleati, nonché per "contrastare gli sforzi di entità straniere di utilizzare la disinformazione, l'informazione malevola e la propaganda per influenzare le politiche e la stabilità sociale e politica" degli Stati Uniti e delle nazioni alleate. Queste leggi hanno lavorato per allentare i controlli precedentemente posti sul governo federale in merito alla sua capacità di promuovere la propaganda.
Quando le modifiche alla legge Smith-Mundt vengono combinate con il Global Engagement Center, è interessante ipotizzare come la popolazione statunitense potrebbe essere manipolata. Il CDC ha speso un miliardo di dollari in propaganda e censura per garantire l'osservanza dei "vaccini" attraverso l'acquisto dei media, e c'è da chiedersi che tipo di propaganda verrà spinta sul popolo americano in futuro [183].
Il fatto stesso che un ex presidente degli Stati Uniti, lo stesso che ha presieduto all'abolizione delle restrizioni della legge Smith-Mundt, chieda la censura della stampa con il pretesto di "PROTEGGERE LA NOSTRA DEMOCRAZIA" e che sia sostenuto in questo appello da così tanti esponenti della sinistra è agghiacciante [412].
Secondo Obama, questo è l'insieme dei principi su come i contenuti dovrebbero essere moderati, dalle stesse aziende tecnologiche o da un ente governativo [441]:
-Se rafforza o indebolisce le prospettive di una sana democrazia inclusiva.
-Se incoraggia un dibattito robusto e il rispetto delle nostre differenze.
-Se rafforza lo Stato di diritto e l'autogoverno.
-Se ci aiuta a prendere decisioni collettive basate sulle migliori informazioni disponibili.
-Se riconosce i diritti, le libertà e la dignità di tutti i nostri cittadini.
-La regolamentazione deve essere parte della risposta", ha detto Obama, chiedendo di iniziare a "rallentare la diffusione di contenuti dannosi online".
La Dichiarazione universale dei diritti umani, all'articolo 19, afferma che:
"Ogni individuo ha diritto alla libertà di opinione e di espressione; questo diritto include la libertà di avere opinioni senza interferenze e di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere". Che un ex presidente degli Stati Uniti, che è uno degli attori principali dell'attuale presidente, cioè l'amministrazione Biden, consideri di censurare la libertà di parola in base ai criteri sopra esposti è fuori discussione. Ricordiamo che le big tech e i social media hanno stretto accordi con la Casa Bianca e l'OMS per censurare la libertà di parola per conto del governo [358, 442, 443].
Poiché la dichiarazione dei poteri di emergenza non è ancora stata revocata dal Presidente, a più di due anni e mezzo dall'inizio della pandemia, c'è da chiedersi quando ne sia in vista la fine. Questi poteri di censura su Internet sono permanenti? Il "municipio" dell'America e del mondo è ora Internet. Quindi, queste azioni orwelliane sono davvero la mano di un totalitarismo invertito. Ci è permesso di "vedere" solo alcuni documenti (altamente redatti) resi pubblici dal FOIA, eppure possiamo facilmente ipotizzare la portata della propaganda.
Ma cosa succede quando uno Stato come la Florida diventa una minaccia per il governo federale? Il governo federale continuerà a superare i suoi poteri enumerati e ad assumere il controllo di ulteriori poteri tradizionalmente assegnati agli Stati? Il botta e risposta tra il presidente Biden e il governatore Ron DeSantis sulle politiche COVID della Florida rende evidente il potere che il governo federale ha sugli Stati, grazie alla distribuzione (e alla capacità di trattenere) i soldi delle tasse federali e, nel caso della Florida, i farmaci salvavita. Le azioni del governatore della Florida DeSantis sono così aspramente criticate da coloro che controllano le leve del governo federale (e dai media mainstream acquistati) perché si è rifiutato di conformarsi agli editti burocratici dell'HHS dell'amministrazione Biden.
Dopo che l'amministrazione Biden ha ammonito la Florida per i tassi di vaccinazione stagnanti, i federali hanno deciso di federalizzare la distribuzione di anticorpi monoclonali, in modo che coloro che non ricevono il vaccino non abbiano alcuna opzione terapeutica alternativa [444]. Questo è un ottimo esempio degli strumenti di ritorsione a disposizione del governo federale e dimostra che il governo federale è in grado e disposto a compromettere la salute dei cittadini statunitensi per punire uno Stato che sceglie di non essere conforme. Ricordiamo che gli Stati regolano la medicina e la politica sanitaria pubblica all'interno del proprio territorio. Il rifiuto di Biden di inviare medicinali salvavita è un chiaro abuso di potere federale. Il 10° Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti autorizza gli Stati a stabilire leggi e regolamenti che proteggano la salute, la sicurezza e il benessere generale dei loro cittadini. La pratica della medicina non è un diritto intrinseco dell'individuo, ma un privilegio concesso dal popolo di uno Stato che agisce attraverso i suoi rappresentanti eletti. Per ulteriori dettagli, si veda la dichiarazione della Federation of State Medical Boards [445].
Sono i diritti dello Stato - per quanto imperfetto sia questo sistema - a proteggerci dalla presa di potere dell'OMS/globalista di sfruttare la salute pubblica per compromettere la sovranità degli Stati Uniti. L'attuale agenda strategica di coloro che cercano di far progredire il globalismo e le politiche di governance globale a spese dell'autonomia degli Stati nazionali viene spesso definita Nuovo Ordine Mondiale. Tra i fautori del Nuovo Ordine Mondiale vi sono il Forum Economico Mondiale, le imprese transnazionali/capitale d'investimento globalizzato, le Nazioni Unite, l'Organizzazione Mondiale del Commercio, la Banca Mondiale e ora l'Organizzazione Mondiale della Sanità. Queste entità hanno, in misura maggiore o minore, acquisito il controllo del governo federale facendo leva sull'acquisizione normativa delle nostre agenzie, dipartimenti e istituzioni federali. Il denaro di queste entità confluisce nelle casse delle campagne politiche del Congresso per influenzare i legislatori. Spesso, trattati e accordi a livello globale codificano questi accordi. Ciò garantisce che il nostro governo federale sia cooptato da queste entità.
Il nostro governo federale crede di essere più forte quando gli Stati hanno poco o nessun controllo sulle norme e sui regolamenti dello Stato. Non è questo l'intento dei nostri padri fondatori ed è in questo caso che i diritti di tutti noi vengono calpestati. La nostra Costituzione prevede che ogni Stato mantenga il proprio insieme di leggi, norme e regolamenti. Il bello di questo sistema è che la diversità delle culture può essere mantenuta all'interno degli Stati. Vivere in Texas è molto diverso da vivere nel New Hampshire, e credo che questo sia un bene. Sebbene gli Stati siano più forti quando c'è un governo federale che si assume e difende in modo appropriato le responsabilità enumerate dalla Costituzione degli Stati Uniti, è anche garantita loro la libertà di avere la propria identità culturale e il proprio stato di diritto. Questa è la bellezza della nostra Costituzione e della Carta dei diritti. Questo intreccio di diritti degli Stati sotto l'ombrello limitato di un governo federale.
Per molti, l'erosione del diritto di ciascuno Stato di monitorare e controllare le elezioni federali, come garantito dalla Costituzione, è l'esempio più facile da seguire poiché anche questa linea viene ripetutamente oltrepassata. Ma la profondità di questo problema è molto, molto più profonda di questa singola questione.
L'uso dei soldi delle tasse federali per controllare gli Stati potrebbe essere un problema più persistente e pernicioso. Ad esempio, il Dipartimento dei Trasporti stanzia fondi per gli Stati che rispettano le leggi sulle cinture di sicurezza o i limiti di velocità, ma trattiene tali fondi per gli Stati che non lo fanno. Il Dipartimento dell'Istruzione assegna i fondi dei contribuenti in base agli obiettivi dell'Elementary and Secondary Education Act (ESEA) o ad altre "riforme", controllando e armonizzando così alcuni aspetti dell'istruzione negli Stati Uniti in tutti gli Stati. Nell'esempio delle politiche di lockdown e mascheramento del COVID, è evidente che il CDC e il NIH hanno oltrepassato i poteri federali più volte, sfruttando i dollari delle tasse federali per creare incentivi finanziari perversi all'interno degli ospedali e per promuovere la "disinformazione e malinformazione" e la propaganda nei vecchi e nuovi media. È tempo di tornare allo stato di diritto e di restituire allo Stato il potere di regolamentare la medicina e la salute pubblica. Gli Stati devono ricordare che i finanziamenti federali non sono l'unica cosa da fare. Se uno Stato riesce a sviluppare la volontà politica di rifiutare tali fondi, la sovranità può essere ristabilita. A tal fine è necessario predisporre dei piani per mitigare l'impatto di un'azione del genere. Queste tangenti fiscali sono spesso utilizzate in modo arbitrario e capriccioso dal ramo esecutivo federale per controllare illegalmente le politiche statali, comprese quelle della salute pubblica. I leader degli Stati che sono disposti a rinunciare ai finanziamenti federali, che sono disposti a lavorare con altri Stati e con il Congresso per negoziare condizioni migliori per i fondi federali, possono offrire la migliore speranza di interrompere questa prevaricazione federale.
Gli Stati devono ripristinare il rapporto costituzionalmente corretto tra il governo federale e gli Stati in un'ampia gamma di modi, compresa la regolamentazione dell'assistenza sanitaria. Se sono disposti a pianificare e a mitigare i rischi associati al riappropriarsi dei poteri costituzionalmente garantiti, gli Stati possono sfruttare questa nuova sentenza per consentire qualcosa di più vicino all'equilibrio dei poteri previsto. "Noi, il popolo", dobbiamo insistere affinché lo facciano eleggendo leader forti e indipendenti a livello statale, leader che si batteranno per il diritto di ogni Stato di governarsi da solo come previsto dai nostri padri fondatori. Il governatore Ron DeSantis e il procuratore generale Jeff Landry sono due leader che stanno conducendo la lotta su questo fronte. Dobbiamo sostenerli, affinché possano continuare a ripristinare e proteggere i diritti costituzionali di ogni Stato dell'Unione. Altri Stati seguiranno il loro esempio. Credo che sia fondamentale per il futuro successo della nostra nazione che questi grandi leader aprano la strada, siano coraggiosi e diano l'esempio agli altri leader statali, in modo da sventare i tentativi della cabala globalista di dare all'OMS il potere di sovvertire i diritti costituzionalmente garantiti degli Stati [446].
Il governo federale è stato intenzionalmente infiltrato da globalisti addestrati dal Forum economico mondiale. Non commettete errori. Le élite e le corporazioni transnazionali hanno minato e continuano a minare le nostre istituzioni e la nostra stessa Costituzione. Il Presidente Trump ci ha insegnato che non possiamo tirarci indietro; dobbiamo agire in modo aggressivo e non dare tregua. Ciò significa utilizzare tutti gli strumenti a disposizione; questi strumenti includono l'uso del ramo giudiziario (i tribunali), il lavoro per eleggere ed educare i legislatori e, naturalmente, l'educazione e la mobilitazione della popolazione.
I singoli individui possono avere un ruolo enorme nel lavorare per garantire le nostre libertà e la nostra sovranità come nazione, scrivendo lettere, telefonando ai legislatori, pubblicando articoli e meme indipendenti. Anche un semplice repost sui social media può essere d'aiuto. Siamo tutti impegnati in questa lotta insieme. I singoli devono organizzarsi, unirsi a gruppi e organizzazioni e creare nuovi gruppi e organizzazioni.
Avere una stampa indipendente e libera che possa riferire sul nostro governo e sulle nostre istituzioni è fondamentale. È così che possiamo aiutare gli americani a prendere decisioni informate quando votano. Ciò significa sostituire i vecchi media catturati e obsoleti con nuovi media liberi da censure. L'uso della catena di blocchi per creare nuovi social media che non possono essere soggetti a propaganda e censura è un buon passo nella giusta direzione.
Organizzarsi in gruppi che possano lavorare collettivamente per far emergere la verità è un altro modo per contribuire a salvare la sovranità della nostra grande nazione e quella di tutte le nazioni indipendenti del mondo. Dobbiamo lottare contro le narrazioni che vengono costantemente diffuse dalle agenzie governative che sono state sovvertite dai globalisti. Non vogliono che la loro corruzione venga esposta. Quello che abbiamo imparato negli ultimi due anni è che faranno di tutto per nascondere i loro affari sporchi all'opinione pubblica americana e mondiale.
Il "più grande esperimento del nostro tempo" è finito. Il grande esperimento della democrazia rappresentativa (repubblica) americana si sta sgretolando. Gli americani non capiscono e non accettano più le basi concettuali necessarie per sostenerlo. Quando l'esperimento americano è nato, molti pensavano che non sarebbe durato così a lungo. Questa democrazia non è stata abbattuta da guerre o carestie, ma dall'erosione degli stessi diritti che hanno reso grande questa nazione.
Ora, le parole tranquillizzanti di un'alternativa ragionevole, un'alternativa più "matura" al governo nazionale, sta per intrecciare i suoi tentacoli nel cuore stesso della nostra democrazia. Il "Nuovo Ordine Mondiale" deve portare pace, armonia e una Terra rinnovata a tutta l'umanità. Un fascismo su scala globale, dove le "partnership pubblico-privato" sono portate al livello successivo. Questa è una visione di dominio mondiale. Avvolta nel bel pacchetto di "ricostruire meglio". Chiedetevi "chi" sta traendo profitto da questo nuovo ordine mondiale? Sono le piccole imprese e le aziende agricole americane? Sono le aziende americane? La risposta è no. Sono le società transnazionali, le élite globali e un piccolo numero di grandi società di investimento internazionali (Blackrock, State Street, Vanguard). Gli ingenui ideali del Nuovo Ordine Mondiale non sono altro che una bella facciata su una realtà molto brutta. Non cadete nella trappola di credere che questo porterà l'uguaglianza nel mondo e farà uscire tutti dalla povertà. Il Nuovo Ordine Mondiale non è altro che un fascismo su scala mai vista prima, che utilizza i metodi del totalitarismo invertito per controllare le leve del potere nazionale e globale.
È giunto il momento di ripetere le lezioni dei nostri padri fondatori. È tempo di proteggere l'America. La domanda è come. E questo è nelle vostre mani, dipende da voi.
"Il male nasce dall'incapacità di pensare. Sfida il pensiero perché non appena il pensiero cerca di confrontarsi con il male e di esaminare le premesse e i principi da cui ha origine, viene frustrato perché non vi trova nulla. Questa è la banalità del male".
Mentre la crisi COVID inizia a tramontare in Occidente e la prossima serie di crisi fabbricate e poi armate sorge in Oriente, ci troviamo di fronte al problema di cercare di dare un senso a ciò che abbiamo vissuto dal 2019.
Cosa ci è stato fatto e da chi?
Come il gruppo incatenato nell'allegoria della caverna di Platone, osserviamo, guardiamo e discutiamo le ombre sul muro. Un sacerdozio a rotazione di saggi omologati ci dice come interpretare le ombre, e tutti annuiamo e concordiamo: "Oh sì, quella deve essere la persona (o l'organizzazione) responsabile, ora tutto ha senso". Siamo affamati di spiegazioni semplici, assetati di un colpevole.
Molti sono sempre più consapevoli del male profondo che è stato scatenato sul mondo negli ultimi tre anni con la scusa della salute pubblica. Quando la nostra mente alveare creata dai social media e dalla propaganda inizia a sperimentare la furia del vittimismo, cerchiamo di riflesso di identificare e concentrarci su qualche organizzazione o mente a cui attribuire la colpa. Accecati dall'ignoranza, ascoltando vaghi indizi urlati da una folla senza volto, ci agitiamo alla ricerca del colpevole responsabile della nostra paura, angoscia e dolore come se fossimo intrappolati in un gioco da incubo del tipo "attacca la coda all'asino".
Le parole di W.B. Yeats, la sua immortale "Seconda venuta" scritta dopo la conclusione di quella follia collettiva chiamata "Prima guerra mondiale", sembrano essere le più vicine a catturare il nostro incrocio collettivo di angoscia ed ennui. Girando e rigirando nell'ampio giro di vite Il falco non sente il falconiere; Le cose vanno in pezzi, il centro non regge; La mera anarchia si scatena sul mondo, La marea di sangue si libera e dappertutto La cerimonia dell'innocenza è annegata; I migliori mancano di ogni convinzione, mentre i peggiori sono pieni di intensità appassionata.
Sicuramente una rivelazione è vicina; Sicuramente la Seconda Venuta è vicina. La Seconda Venuta! Non sono ancora state pronunciate queste parole quando una vasta immagine dello Spiritus Mundi mi colpisce la vista: da qualche parte nelle sabbie del deserto Una forma con corpo di leone e testa d'uomo, uno sguardo vuoto e impietoso come il sole, muove le sue cosce lente, mentre intorno ad essa si agitano le ombre degli uccelli indignati del deserto. Le tenebre calano di nuovo; ma ora so che che venti secoli di sonno pietroso sono stati stravolti in un incubo da una culla che dondola, E quale bestia rude, la sua ora è giunta alla fine, si dirige verso Betlemme per nascere? Quale nome per questa bestia rude del XXI secolo?
Quali persone o organizzazioni sono responsabili di piantare il seme, cullare la culla e assistere alla nascita?
Da tutto il mondo, giorno dopo giorno, mi viene posta una versione di questa domanda. In sostanza, questa era la domanda posta da Bret Weinstein alla fine dell'importante podcast di Dark Horse dell'11 giugno 2021 intitolato "Come salvare il mondo in tre semplici passi". Messo inaspettatamente alle strette durante il podcast, ho attribuito di riflesso la causa allo sviluppo di proprietà emergenti caratteristiche dei sistemi complessi. Da quel momento, questa domanda ha tormentato sia me che Jill. Il nostro libro, "Lies my Government Told Me, and the Better Future Coming" (Le bugie che il mio governo mi ha raccontato e il futuro migliore che sta arrivando) è fondamentalmente una cronaca del nostro viaggio nel tentativo di rispondere a questa semplice domanda. Un viaggio di scoperta e di ricerca di senso, sia interiore che esteriore, che potrebbe durare per il resto della nostra vita. Forse anche voi state percorrendo questa stessa strada.
Lungo questo percorso, tutti noi abbiamo incontrato una vasta gamma di cattivi stereotipati (Anthony Fauci, Alejandro Maryorkas, Bill Gates, Klaus Schwab, Yuval Harari, Larry Fink, Tedros Ghebreyesus, ecc.) così come molti che stanno inconsciamente (o inconsciamente?) ricapitolando il viaggio degli eroi.
Un eroe si avventura dal mondo di tutti i giorni in una regione di meraviglie soprannaturali: vi si incontrano forze favolose e si ottiene una vittoria decisiva: l'eroe torna da questa misteriosa avventura con il potere di elargire doni ai suoi simili.
Joseph Campbell, "L'eroe dai mille volti".
Molti colleghi hanno raccontato gli abusi di potere diffusi, globali e armonizzati.
Il dispiegamento di tecnologie di psy-ops, nudge e censura di quinta generazione da parte dei governi occidentali sui propri cittadini, razionalizzate come un male necessario per promuovere obiettivi di salute pubblica e assicurare l'adozione di prodotti vaccinali ampiamente commercializzati come "sicuri ed efficaci", che non si sono rivelati tali.
I mandati di maschera che servivano principalmente a dimostrare l'obbedienza ai padroni e ai loro mandati arbitrari e capricciosi.Le chiusure "per appiattire la curva" che hanno distrutto l'occupazione generale, le piccole imprese, le famiglie, le aziende agricole e la salute e il benessere mentale in generale, facilitando al contempo il più grande trasferimento di ricchezza verso l'alto della storia moderna.
Le regole di "allontanamento sociale" di due metri e mezzo che sono diventate la norma mondiale senza alcuna base scientifica. La chiusura delle chiese e di altri luoghi di ritrovo pubblici.
Le "Nobili Bugie" che sono degenerate in banali convenienze politiche. Il mascheramento oscenamente criminale, la chiusura delle scuole, l'obbligo dei vaccini, le molestie agli studenti e il bullismo che sono serviti principalmente a placare la paura irrazionale degli "educatori" sindacalizzati, degli amministratori e dei consigli scolastici. Il gaslighting e la soppressione algoritmica delle voci dei danneggiati da vaccino e dei morti. L'impedimento a familiari e amici di assistere gli anziani e i moribondi negli ospedali e nelle strutture per anziani. L'iniezione esplicitamente illegale di prodotti medici non autorizzati e non adeguatamente testati nel personale militare.
La demonetizzazione armata e altre forme di violenza contro chiunque osi mettere in discussione o protestare contro l'autorità. Passaporti con vaccino, restrizioni di viaggio arbitrarie e irrazionali e applicazioni di tracciamento digitale. E la completa soppressione del vero consenso informato, unita alla violazione adescante, coatta e infine forzata dell'autonomia corporea individuale. Una forma di stupro medico.
Funzionari pubblici che hanno giurato di sostenere e proteggere la Costituzione degli Stati Uniti e che colludono attivamente con l'industria per aggirare la Carta dei Diritti. Lungo tutta la gerarchia del moderno Stato amministrativo, dal Presidente della Repubblica fino ai consigli scolastici, lo Stato di diritto è stato ignorato, apparentemente in un gioco di "acchiappa se puoi", reso possibile da un sistema legale frammentato, goffo, costoso e dispendioso in termini di tempo, con giudici federali e giudici della Corte suprema di nomina politica. Questo sistema di alti prelati richiede un'interazione tutt'altro che equa con i costosi chierici consacrati dei grandi studi legali e degli avvocati di alto potere, che troppo spesso si nascondono dietro a bizantine regole sul conflitto di interessi, prontamente manipolate e utilizzate da grandi aziende farmaceutiche e altri interessi corporativi.
"Quando parlo di banalità del male, lo faccio solo a livello strettamente fattuale, indicando un fenomeno che si è visto in faccia al processo. Eichmann non era Iago e non era Macbeth, e nulla sarebbe stato più lontano dalla sua mente che stabilire con Riccardo III di "dimostrare di essere un cattivo". A parte una straordinaria diligenza nel cercare il suo avanzamento personale, non aveva alcuna motivazione... Semplicemente, per dirla in modo colloquiale, non si è mai reso conto di ciò che stava facendo... È stata la pura e semplice sconsideratezza - qualcosa che non è affatto identico alla stupidità - a predisporlo a diventare uno dei più grandi criminali di quel periodo. E se questo è "banale" e persino divertente, se con la migliore volontà del mondo non si può estrarre da Eichmann alcuna profondità diabolica o demoniaca, questo è ancora ben lontano dal definirlo un luogo comune... Che una tale lontananza dalla realtà e una tale sconsideratezza possano portare più scompiglio di tutti gli istinti malvagi presi insieme che, forse, sono insiti nell'uomo - questa era, in effetti, la lezione che si poteva imparare a Gerusalemme".
L'elenco continua. Il riconoscimento, la presa d'atto e la discussione di tutto ciò sono stati attivamente soppressi a ogni passo di questo percorso verso l'inferno dai media corporativi e dalle grandi aziende tecnologiche in un "partenariato pubblico-privato" massicciamente capitalizzato (ergo il fascismo in un'incarnazione del XXI secolo che agisce sotto le sembianze del corporativismo). Il tutto razionalizzato come se fosse per il nostro bene.
Ma, sul lato positivo, abbiamo anche assistito all'ascesa dei nuovi media e del citizen journalism, e in particolare a un sorprendente giornalismo d'inchiesta da parte di personaggi come Whitney Webb, Maryanne Demasi, Jeffrey Tucker e tutta la squadra del Brownstone Institute, la mia compagna e co-autrice di questa sottocartella, la dottoressa Jill Glasspool-Malone, e tanti, tanti altri.
A coloro che non hanno ancora incontrato il suo lavoro, raccomando vivamente anche quello di Katherine Watt, che pubblica il suo dettagliato e metodico citizen journalism sotto il titolo di Substack "Bailiwick News". Se non conoscete ancora il suo punto di vista, questo video clip fornisce una buona introduzione. La sua documentazione granulare del progressivo degrado legislativo delle libertà civili degli Stati Uniti con il pretesto della preparazione alla biodifesa è un risultato sorprendente e le conseguenze di queste azioni sono indiscutibili. Tuttavia, giusto per chiarire il punto, sono rispettosamente in disaccordo con la sua interpretazione delle intenzioni. Per saperne di più.
E poi c'è l'incredibile insurrezione dei nuovi media guidata dall'improbabile eroe "everyman" Joe Rogan. Sia in formato video che audio, il podcast è ampiamente riconosciuto dagli analisti esterni e interni come la più grande minaccia attuale all'egemonia informativa dei media corporativi, alla sua organizzazione censoria/commerciale "Trusted News Initiative" e ai suoi rapporti di partnership pubblico-privata con la Bill and Melinda Gates Foundation, i governi nazionali, l'alleanza dei cinque occhi dell'intelligence, i suoi finanziatori integrati transnazionali Blackrock/State Street/Vanguard/Bank of America e i suoi partner aziendali, in particolare l'industria farmaceutica.
Ma dopo aver investito più di un anno della vostra vita nel tentativo di scovare tutte queste tane di coniglio, come abbiamo fatto io e Jill (e molti altri), rimane sempre la grande domanda. Quella che Bret Weinstein ha posto apparentemente secoli fa.
Cosa e chi c'è dietro tutto questo?
Quale nome per la bestia ruvida che avanza verso Betlemme?
È la mano del Forum Economico Mondiale (WEF) che agisce per conto della Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI) e dei fondi transnazionali che essa serve?
È la PCC che agisce attraverso il suo cliente, l'Organizzazione Mondiale della Sanità?
Oppure tutto questo deriva dalla mano nascosta di un impero statunitense morente, che cerca di prolungare il dominio imperiale dello Stato amministrativo leviatano attraverso i suoi partenariati pubblico-privati di intelligence/biosicurezza/sicurezza nazionale insieme a molti surrogati catturati, supervisionati dall'alleanza dei Cinque Occhi?
Nonostante le fiondate e le frecce dell'oltraggiosa fortuna scagliate contro di me dai media aziendali negli ultimi tre anni, Jill e io siamo stati in grado di evitare gli scatti d'ira e (la maggior parte) degli eccessi retorici tenendo a mente la semplice istruzione, ripetutamente impartita nella mia testa da un importante studio legale qui tam durante la mia formazione per servire come testimone legale esperto. Non speculare mai sullo stato d'animo o sulle intenzioni di qualcun altro. Attenetevi ai fatti osservabili e documentati e interpretatene il significato.
Come molti di voi, ho letto le parole di Yuval Harari, Klaus Schwab, Bill Gates e molti altri che sostengono la necessità di ridurre la popolazione globale. Sono a conoscenza della storia del BMGF nel promuovere candidati vaccini in Africa che sembrano essere una forma surrettizia di controllo delle nascite. Sono stato testimone delle malattie e della morte associate ai "vaccini" genetici a base di proteine SARS-CoV-2. Ma in assenza di una chiara documentazione, non posso concludere che questi "vaccini" fossero armi genetiche create intenzionalmente. Francamente, ciò richiederebbe un livello di competenza, lungimiranza e intelligenza da parte di coloro che sono stati coinvolti nello sviluppo di questi prodotti di cui non vedo traccia. Conosco molte di queste persone e ho osservato le loro carriere e pubblicazioni, così come quelle dei loro colleghi.
Per essere schietti, queste persone non sono così intelligenti o onniscienti. Tendono a essere dei tecnocrati piuttosto presuntuosi, con un profondo senso del diritto e spesso un'ampia vena di narcisismo. E in alcuni il narcisismo si fonde con la sociopatia/psicopatia. Ma il livello di comprensione e lungimiranza per poter prevedere i modelli di tossicologia e patologia osservati con questi "vaccini" genetici? Non vedo alcuna prova di ciò. E non vedo prove del fatto che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti abbia messo in atto una scatola di morte intenzionale sia per i cittadini americani che per i combattenti.
No, quello che vedo è descritto più da vicino dalle osservazioni di Hannah Arendt sulla banalità del male. Chiunque abbia prestato attenzione a ciò che è accaduto negli ultimi tre anni non può negare che esista il male nel mondo e che abbiamo visto chiaramente il suo volto rivelarsi durante la crisi COVID.
Ma se considero le prove, penso che stiamo osservando qualcosa di più della banale banalità del male. Penso che stiamo osservando le conseguenze degli ultimi sussulti della Pax Americana imperiale in tempo reale davanti ai nostri occhi. L'imperialismo americano sta letteralmente finendo la benzina, traballa sul filo del rasoio, in attesa di qualche spinta (dai BRICS? dal PCC?) verso il collasso della moneta fiat basata sul dollaro e il declino imperiale, come quello dell'impero britannico nel XX secolo. Ecco la tesi.
L'ascesa e la caduta degli imperi non è determinata dai fallimenti dei leader o dalla follia (o senilità) di presidenti, re e imperatori. La longevità e la durata degli imperi sono limitate dal peso accumulato e dall'inefficienza delle loro burocrazie. E, a loro volta, queste burocrazie sono la conseguenza di un milione di piccoli tagli, ognuno razionalizzato come se fosse nell'interesse dell'impero e dei suoi cittadini. Gli Stati Uniti stanno morendo sotto il peso dello Stato amministrativo, sostenuto da un sistema politico bipartitico pigro e corrotto che si preoccupa più della conservazione dei propri privilegi che della Costituzione e dello Stato-nazione che apparentemente serve.
Leggete e considerate le azioni legislative e del ramo esecutivo, così meticolosamente documentate da Katherine Watt, che hanno dato potere al moderno complesso Stato di sicurezza/biofarmaci-difesa. Ogni proposta di legge, ogni azione, è stata la somma vettoriale di una miriade di forze politiche, lobbisti, analisti di think tank e contributi della National Academy of Science. Suggerisco che questo sia un caso di studio su come l'impero finisca ripetutamente per tradire i propri ideali sotto la pressione di decisioni banali e quotidiane, ognuna delle quali può sembrare giustificata isolatamente nel momento in cui viene attuata, ma che in aggregato sviluppano uno slancio inarrestabile che macina inesorabilmente verso l'autoritarismo e la schiacciante inefficienza.
Secondo Karl Popper (1902-1994), uno studioso austro-britannico noto per il suo totale rifiuto di Platone come ideale filosofico, la repubblica ideale di Platone era essenzialmente uno stato totalitario supervisionato da un dittatore benigno, onnipotente e onnisciente. Secondo la mia esperienza, e secondo gran parte dell'insegnamento cristiano, l'uomo è profondamente imperfetto. Dubito fortemente che un dittatore benigno, onnipotente e onnisciente sia mai esistito nella storia dell'umanità. A mio modo di vedere, la repubblica federale minimalista e decentralizzata immaginata e codificata nella Dichiarazione di Indipendenza, nella Costituzione degli Stati Uniti e nella Carta dei Diritti è quanto di più vicino l'umanità sia riuscita a raggiungere a una forma ideale di autogoverno. Ma sta gemendo sotto il peso degli anni e del bagaglio legislativo e amministrativo accumulato.
Per come la vedo io, il vero problema è che una volta emanate, le decisioni politiche e legislative vengono raramente rivalutate, e invece ogni nuova ondata di attività politiche si sovrappone alla precedente finché l'intero sistema non riesce a sostenere il peso dei peccati del passato non esaminati e non rivisti. Per quanto nobile sia la menzogna o le intenzioni, l'integrità, l'efficienza e la legittimità muoiono lentamente sotto il peso di errori legislativi e burocratici non riconosciuti, non risolti e non corretti.
La domanda che mi pongo è se questa traiettoria possa essere modificata verso qualcosa di diverso dalla catastrofe finanziaria, politica o militare, dalla rivoluzione o da tutte e quattro.
10 febbraio 2023 | Judicial Watch Judicial Watch: I documenti mostrano un "accordo di riservatezza" tra Stati Uniti e Regno Unito legato agli eventi avversi dei vaccini Fonte: https://www.judicialwatch.org/us-and-uk-agreement/
(Washington, DC) - Judicial Watch ha annunciato oggi di aver ricevuto 57 pagine di documenti pesantemente redatti dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti che mostrano, solo due giorni prima dell'approvazione da parte della FDA del vaccino COVID-19 di Pfizer-BioNTech, una discussione tra i regolatori sanitari degli Stati Uniti e del Regno Unito riguardo al vaccino COVID e all'"anafilassi", con i regolatori che sottolineano il loro "accordo di riservatezza reciproca". Judicial Watch ha ottenuto i documenti attraverso una causa di Freedom of Information Act (FOIA) contro l'HHS (Judicial Watch v. U.S. Department of Health and Human Services (No. 1:22-cv-00660)) dopo che la Food and Drug Administration (FDA), che è un'agenzia dell'HHS, non ha risposto a una richiesta FOIA del 30 agosto 2021:
Tutte le e-mail inviate a e dai membri del Comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biologici correlati in merito a eventi avversi, decessi e/o lesioni causati da vaccini sperimentali per la prevenzione o il trattamento della SARS-CoV-2 e/o del COVID-19 attualmente prodotti da Pfizer/BioNTech, Moderna e/o Johnson & Johnson.
Il Comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biologici correlati (Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee, VRBPAC) è l'organo consultivo centrale del governo statunitense, insieme al Comitato consultivo per le pratiche di immunizzazione (Advisory Committee on Immunization Practices, ACIP), che consiglia l'approvazione dei vaccini COVID.
Un lungo scambio di e-mail del dicembre 2020, pesantemente redatto, mostra funzionari sanitari statunitensi e britannici che pongono un forte accento sul loro "accordo di riservatezza reciproca" in una discussione sulle "reazioni anafilattoidi" al vaccino COVID.
Lo scambio è iniziato da Jonathan Mogford, direttore delle politiche della Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency del Regno Unito ed è stato inviato al commissario ad interim della FDA Janet Woodcock e a Peter Marks, direttore del Center for Biologics Evaluation and Research (CBER). L'oggetto e il corpo dell'e-mail sono stati completamente omessi in base all'esenzione B3 della FOIA (relativa ai divieti di legge).
Come sfondo, Mogford include informazioni su "due casi di reazioni anafilattoidi in individui con una forte storia passata di reazioni allergiche....". Marks risponde a Mogford: "Sarebbe molto utile se il nostro Ufficio Vaccini potesse ricevere ulteriori dettagli [omissis] dalla MHRA [UK Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency] secondo i termini del nostro reciproco accordo di riservatezza". Mogford risponde poi: "... in allegato ci sono [omissis] spero che sia utile nel frattempo. Se posso ricordare - informazioni condivise in base al nostro accordo di riservatezza".
Marion Gruber, responsabile dell'Ufficio per la ricerca e la revisione dei vaccini (OVRR), risponde a Mogford: "Grazie mille per queste informazioni. Le nostre e-mail si sono incrociate. Se possibile, sarebbe disponibile per una t-con [teleconferenza] oggi?". Lo scambio si conclude con il vicedirettore dell'OVRR Phil Krause che comunica al funzionario della UK Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency Jamie Convisser: "Il suo riassunto è corretto. Sto dando il mio consenso ad Amanda Cohn del CDC, che può fornire i dettagli più aggiornati su [omissis]. Ovviamente, [redacted], non tutto questo è pubblico, quindi la prego di mantenere questi dettagli riservati". La Cohn risponde quindi a Mogford e include un allegato intitolato "Anafilassi CLARK 19 dicembre 2020 Finale". Scrive: "Aggiungo i miei colleghi Tom Clark e Stacey Martin, siamo felici di condividere con voi ulteriori informazioni. In allegato ci sono le diapositive che sono state presentate in un incontro pubblico sabato. [omissis]".
Il 14 maggio 2021, la dott.ssa Amanda Cohn del CDC ha inviato un'e-mail al direttore dell'Office of Vaccines Research and ReviewMarion Gruber e al direttore del Center for Biologics Evaluation and Research Peter Marks con oggetto "Co-somministrazione del vaccino COVID-19 con altri vaccini durante la gravidanza".
Gruber scrive: "Sono d'accordo con questo linguaggio". Marks risponde poi a Cohn e alla sua collega del CDC, Sarah Mbaeyi: "Mi sta bene anche questo. Fatemi sapere se volete parlare della questione degli eventi avversi nel corso della giornata". Sembra che il lavoro sia ancora in corso, ma fatemi sapere. Grazie". Cohn risponde: "Abbiamo una riunione con Rochelle [presumibilmente la direttrice del CDC Rochelle Walensky] alle 15:30 per decidere se dire qualcosa o aspettare di avere informazioni più definitive. Vi farò sapere dove arriveremo. Non sono sicuro che ci sia una risposta giusta".
"Ci è voluta ancora una volta una causa legale perché l'amministrazione Biden consegnasse, anche se pesantemente ridimensionate, informazioni sulla sicurezza dei vaccini COVID che il pubblico ha tutto il diritto di conoscere", ha dichiarato il presidente di Judicial Watch Tom Fitton. "Questa inquietante serie di nuovi documenti ha portato alla luce un accordo segreto di riservatezza legato ai problemi di sicurezza del vaccino COVID ed e-mail che sollevano nuovi interrogativi sui vaccini e sulla gravidanza".
Judicial Watch sta contestando le redazioni dell'agenzia ai sensi della FOIA.
In una precedente produzione di questa causa FOIA, Judicial Watch ha ricevuto dall'HHS 1.081 pagine di documenti che descrivono discussioni interne sulla miocardite e sul vaccino COVID. Altri documenti descrivevano in dettaglio "eventi avversi per i quali non si poteva escludere un effetto contributivo del vaccino".
I documenti del NIH hanno rivelato una "indagine" dell'FBI sulla controversa sovvenzione del NIH per il coronavirus dei pipistrelli legata all'Istituto di virologia di Wuhan. I documenti mostrano anche che i funzionari del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) erano preoccupati per la ricerca "gain-of-function" dell'Istituto di virologia di Wuhan in Cina nel 2016. L'agenzia Fauci era preoccupata anche per la mancanza di conformità alle regole di rendicontazione e per l'uso della ricerca "gain-of-function" da parte di EcoHealth Alliance nella ricerca finanziata dall'NIH sui coronavirus dei pipistrelli a Wuhan, in Cina.
Dai registri del NIAID è emerso che ha concesso nove sovvenzioni relative alla Cina alla EcoHealth Alliance per la ricerca sull'insorgenza del coronavirus nei pipistrelli ed è stato il principale erogatore di sovvenzioni del NIH allo stesso laboratorio di Wuhan. I documenti includono anche un'e-mail del vicedirettore del laboratorio di Wuhan che chiede aiuto a un funzionario dell'NIH per trovare disinfettanti per la decontaminazione delle tute ermetiche e delle superfici interne.
I documenti dell'HHS includevano una catena di e-mail "urgenti per il Dr. Fauci", che citava i legami tra il laboratorio di Wuhan e la EcoHealth Alliance, finanziata dai contribuenti. Le e-mail governative riportano anche che la fondazione del miliardario statunitense Bill Gates ha lavorato a stretto contatto con il governo cinese per spianare la strada alla vendita di farmaci di produzione cinese al di fuori della Cina e per contribuire ad "aumentare la voce di governo della Cina inserendo rappresentanti cinesi in importanti consigli internazionali come impegno di alto livello della Cina".
I registri dell'HHS includono una richiesta di sovvenzione per la ricerca sul coronavirus che sembra descrivere una ricerca di "guadagno di funzioni" con estrazioni di RNA dai pipistrelli, esperimenti sui virus, tentativi di sviluppare un virus chimerico e sforzi per manipolare geneticamente il clone molecolare del ceppo WIV1 della SARSr-CoV dei pipistrelli.
I registri dell'HHS mostrano che il Dipartimento di Stato e il NIAID hanno saputo subito, nel gennaio 2020, che la Cina stava nascondendo i dati del COVID, ostacolando la valutazione del rischio e la risposta dei funzionari della sanità pubblica.
I documenti dell'HHS riguardanti gli studi di biodistribuzione e i dati relativi ai vaccini COVID-19 hanno mostrato che un componente chiave dei vaccini sviluppati da Pfizer/BioNTech, le nanoparticelle lipidiche (LNP), sono state trovate al di fuori del sito di iniezione, principalmente nel fegato, nelle ghiandole surrenali, nella milza e nelle ovaie delle cavie, da otto a 48 ore dopo l'iniezione.
I documenti dell'HHS includevano e-mail tra l'allora direttore del National Institutes of Health (NIH) Francis Collins e Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), riguardanti l'idrossiclorochina e il COVID-19.
I registri dell'HHS hanno mostrato che i funzionari dell'NIH hanno adattato i moduli di riservatezza alle condizioni della Cina e che l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha condotto un'analisi epidemiologica della COVID-19 non divulgata e "strettamente riservata" nel gennaio 2020.
Le e-mail di Fauci includono la sua approvazione di un comunicato stampa a sostegno della risposta della Cina al nuovo coronavirus del 2019.
Immaginate se un siero venisse somministrato a un gran numero di persone in ogni fascia d'età. Pochi mesi dopo si verificano milioni di morti in eccesso.
Allo stesso tempo, i dati ufficiali mostravano che i tassi di mortalità per 100.000 abitanti erano significativamente più bassi tra i non sierati in ogni singolo gruppo rispetto ai sierati.
Questo sarebbe un significativo motivo di preoccupazione. Perché questo scenario suggerirebbe che il siero sta causando danni a coloro che lo ricevono, piuttosto che proteggerli da malattie o morte.
Si tratterebbe infatti di un evento catastrofico che richiederebbe un'indagine e una risposta approfondite.
Purtroppo, lo scenario sopra descritto non è solo un evento ipotetico. Si sta verificando nel mondo reale dopo l'introduzione delle iniezioni Covid-19 in milioni di persone in tutto il mondo.
I dati ufficiali dimostrano che solo nei Paesi "Five Eyes" ci sono stati quasi 2 milioni di morti in eccesso dall'inizio del 2021. Negli Stati Uniti si sono verificati mezzo milione di decessi tra giovani adulti e bambini, per un totale di 118.000 morti in eccesso da quando le iniezioni di Covid-19 sono state somministrate per la prima volta alla popolazione. Nel frattempo, i dati ufficiali forniti dal governo britannico dimostrano che i tassi di mortalità per 100.000 abitanti sono significativamente più bassi tra i non sierati in ogni singolo gruppo rispetto ai sierati.
Ciò dimostra senza ombra di dubbio che i sieri Covid-19 stanno causando danni significativi a coloro che li ricevono, anziché proteggerli da malattie o morte. Si tratta infatti di un evento catastrofico.
Allora perché non si sta svolgendo un'indagine e una risposta approfondita?
Ci sono diverse spiegazioni possibili per questo risultato.
È possibile che i sieri Covid-19 non siano stati adeguatamente testati prima di essere immessi sul mercato e che quindi presentino effetti collaterali o complicazioni sconosciute che sono state scoperte solo dopo la somministrazione a un gran numero di persone.
È anche possibile che il siero non sia stato prodotto correttamente e che quindi sia stato contaminato o comunque inefficace nel prevenire malattie o decessi.
Ma a prescindere dalla causa specifica, le implicazioni di quanto sta accadendo nel mondo reale sono significative, spaventose e disastrose.
I dati ufficiali forniti a EuroMOMO dal governo britannico e da altri 26 governi di paesi europei rivelano che la maggior parte del continente ha subito 375.253 morti in eccesso nel 2021 e 404.6000 morti in eccesso nel 2022.
Ciò equivale a 779.853 morti in eccesso nei due anni. Le cifre non includono l'Ucraina e non possono quindi essere imputate alla guerra in corso.
L'Australia ha subito 11.068 morti in eccesso nel 2021 e poi uno scioccante eccesso di 22.730 morti alla settimana 38 del 2022. Questo è in netto contrasto con il 2020, quando sono stati registrati solo 1.306 decessi in eccesso al culmine della pandemia Covid e prima del lancio delle iniezioni Covid.
Ciò significa che l'Australia ha subito uno scioccante aumento del 1.640% dei decessi in eccesso in sole 39 settimane nel 2022 rispetto alle 53 settimane del 2020.
La Nuova Zelanda ha subito 2.169 decessi in eccesso nel 2021 e poi uno scioccante aumento di 5.286 decessi in eccesso alla settimana 49 del 2022. Si tratta di cifre scioccanti per la piccola isola con una popolazione stimata di 5 milioni di persone.
Soprattutto se confrontate con quelle del 2020, quando non si sono verificati decessi in eccesso e sono stati registrati 160 decessi in meno rispetto a quanto previsto all'apice della pandemia di Covid e prima del lancio delle iniezioni di Covid.
Ciò significa che la Nuova Zelanda ha subito uno scioccante aumento del 3.404% dei decessi in eccesso nelle 49 settimane del 2022 rispetto alle 53 settimane del 2020. In Canada, la situazione è altrettanto preoccupante.
Il Paese ha subito 35.318 decessi in eccesso nel 2021 e poi 25.333 decessi in eccesso alla settimana 34 del 2022. Rispetto ai 31.042 decessi in eccesso registrati nel 2020 alla 53a settimana.
Tuttavia, se si esaminano i dati fino alla settimana 34 sia nel 2020 che nel 2021, risulta chiaro che il 2022 è stato di gran lunga l'anno peggiore per i decessi in eccesso.
Alla settimana 34 del 2020, il Canada aveva registrato 17.888 decessi in eccesso. Alla settimana 34 del 2021, il Canada aveva registrato 18.498 decessi in eccesso. Ma alla 34a settimana del 2022, il Canada aveva registrato 25.333 decessi in eccesso, pari a un aumento del 42% rispetto ai decessi in eccesso registrati nel 2020, prima dell'introduzione delle iniezioni di Covid-19. Questo drammatico aumento dei decessi in eccesso solleva la questione dei decessi in eccesso.
Questo drammatico aumento dei decessi in eccesso solleva seri interrogativi sulla sicurezza dei sieri Covid-19 e sul fatto che possano aver contribuito all'aumento dei decessi in eccesso. Gli Stati Uniti hanno subito 674.954 decessi in eccesso nel 2021, e poi 434.520 decessi in eccesso entro la settimana 49 del 2022. Ciò equivale a oltre 1,1 milioni di morti in eccesso in quasi due anni.
Gli Stati Uniti hanno subito uno sconcertante eccesso di 674.954 decessi nel 2021, anno in cui il Paese è stato costretto a farsi iniettare più volte il siero Covid-19 durante il suo lancio di massa. Questi numeri rappresentano un aumento significativo dei decessi rispetto agli anni precedenti e hanno fatto scattare un campanello d'allarme tra l'opinione pubblica e gli operatori sanitari.
La situazione non è migliorata nel 2022, con 434.520 decessi in eccesso registrati alla 49a settimana, portando il numero totale di decessi in eccesso a oltre 1,1 milioni in quasi due anni.
Si tratta di un numero impressionante, che ha portato a interrogarsi sull'efficacia del siero e sulla risposta del governo alla presunta pandemia. Secondo la narrazione ufficiale dei governi e delle organizzazioni sanitarie, i decessi nel 2020 sono aumentati a causa dello scoppio della presunta pandemia Covid-19, la cui risposta ha avuto ripercussioni negative su milioni di persone in tutto il mondo.
Tuttavia, con il progredire della pandemia e lo sviluppo e la distribuzione di un siero, la narrazione si è spostata sulla sicurezza e l'efficacia dell'iniezione di Covid-19 come mezzo per frenare la diffusione del virus e ridurre il numero di morti.
Questa narrazione è stata rafforzata attraverso varie campagne di propaganda, dichiarazioni pubbliche e dichiarazioni ufficiali, con il messaggio che il siero era "sicuro ed efficace" e sarebbe stato "la chiave per porre fine alla pandemia".
Tuttavia, le cifre e i rapporti ufficiali rilasciati dai governi di Stati Uniti, Canada, Australia, Nuova Zelanda, Regno Unito e della maggior parte dell'Europa hanno dimostrato che è accaduto il contrario, con milioni di morti in eccesso registrate dopo la diffusione di massa delle iniezioni di Covid-19.
Ciò ha portato a molti interrogativi sulla sicurezza del siero, sui fatti della narrazione ufficiale e sull'integrità dei governi e degli enti di sanità pubblica di tutto il mondo.
I dati sono stati forniti all'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) e all'EuroMOMO dalle organizzazioni governative di ciascun Paese. I dati degli Stati Uniti sono stati forniti dai Centers for Disease Control. I dati del Regno Unito sono stati forniti dall'Office for National Statistics. I dati dell'Australia sono stati forniti dall'Australian Bureau of Statistics.
Non si tratta quindi di stime indipendenti. Sono cifre ufficiali autorizzate dal governo. E mostrano che i Paesi "Five Eyes" e altri 26 Paesi europei hanno subito 1,99 milioni di morti in eccesso da quando le iniezioni di Covid-19 sono state autorizzate per l'uso in emergenza.
I dati ufficiali pubblicati dal governo britannico suggeriscono certamente che il siero Covid-19 può essere stato il principale fattore che ha contribuito ai milioni di decessi in eccesso registrati nei "Cinque Occhi" e nella maggior parte dell'Europa. I dati confermano infatti che i tassi di mortalità sono più bassi tra i non sierati in ogni singola fascia di età.
La tabella 2 del rapporto contiene i tassi di mortalità mensili standardizzati per età in base allo stato vaccinale per gruppo di età per i decessi per 100.000 anni-persona in Inghilterra fino a maggio 2022.
Abbiamo preso i dati forniti dall'ONS per il periodo gennaio-maggio 2022 e abbiamo prodotto i seguenti grafici che rivelano le terribili conseguenze della campagna di "vaccinazione" Covid-19 di massa.
Giovani tra i 18 e i 39 anni Il grafico seguente mostra i tassi di mortalità mensili standardizzati per età in base allo stato di "vaccinazione" tra i 18 e i 39 anni per i decessi non dovuti al Covid-19 in Inghilterra tra gennaio e maggio 2022.
In ogni singolo mese dall'inizio del 2022, i giovani tra i 18 e i 39 anni parzialmente sierati e doppiamente sierati hanno avuto maggiori probabilità di morire rispetto ai giovani tra i 18 e i 39 anni non sierati. I giovani tra i 18 e i 39 anni con tripla "vaccinazione", tuttavia, hanno avuto un tasso di mortalità che è peggiorato nel mese successivo alla campagna di richiamo di massa che si è svolta nel Regno Unito nel dicembre 2021.
A gennaio, i giovani tra i 18 e i 39 anni sierati con tripla vaccinazione avevano una probabilità di morte leggermente inferiore rispetto ai giovani tra i 18 e i 39 anni non sierati, con un tasso di mortalità del 29,8 per 100.000 tra i non sierati e del 28,1 per 100.000 tra i sierati con tripla "vaccinazione".
Ma tutto è cambiato da febbraio in poi. A febbraio, i giovani tra i 18 e i 39 anni sierati con triplo siero avevano il 27% di probabilità in più di morire rispetto ai giovani tra i 18 e i 39 anni non sierati, con un tasso di mortalità di 26,7 per 100.000 tra i sierati con triplo siero e di 21 per 100.000 tra i non sierati.
Le cose, purtroppo, sono peggiorate per i tripli sierati entro il maggio 2022. I dati mostrano che i giovani tra i 18 e i 39 anni sierati con tripla vaccinazione avevano il 52% di probabilità in più di morire rispetto ai giovani tra i 18 e i 39 anni non sierati a maggio, con un tasso di mortalità di 21,4 per 100k tra i sierati con tripla "vaccinazione" e 14,1 tra i non sierati.
I dati peggiori, tuttavia, si registrano tra i parzialmente sierati: a maggio i giovani tra i 18 e i 39 anni parzialmente sierati hanno il 202% di probabilità in più di morire rispetto ai giovani tra i 18 e i 39 anni non sierati.
40-49 anni
Il grafico seguente mostra i tassi di mortalità mensili standardizzati per età in base allo stato di "vaccinazione" tra i 40 e i 49 anni per i decessi dovuti al virus Non-Covid-19 in Inghilterra tra gennaio e maggio 2022. Lo stesso vale per le persone di età compresa tra i 40 e i 49 anni. In ogni singolo mese dall'inizio del 2022, i 40-49enni parzialmente sierati e doppiamente sierati hanno avuto più probabilità di morire rispetto ai 40-49enni non sierati.
Il mese peggiore per i tassi di mortalità tra i sierati parzialmente e doppiamente rispetto ai non sierati è stato febbraio. In questo mese i 40-49enni parzialmente sierati hanno avuto il 264% di probabilità in più di morire rispetto ai 40-49enni non sierati. Mentre i 40-49enni con doppia "vaccinazione" avevano il 61% di probabilità in più di morire rispetto ai 40-49enni non sierati.
A maggio 2022, cinque mesi dopo la campagna di richiamo di massa, i 40-49enni con tripla "vaccinazione" avevano il 40% di probabilità in più di morire rispetto ai 40-49enni non sierati, con un tasso di mortalità di 81,8 su 100k tra i tripli sierati e un tasso di mortalità di 58,4 tra i non sierati.
50-59 anni
Il grafico seguente mostra i tassi di mortalità mensili standardizzati per età in base allo stato di "vaccinazione" tra i 50 e i 59 anni per i decessi dovuti al virus Non-Covid-19 in Inghilterra tra gennaio e maggio 2022. Ancora una volta, tra i 50 e i 59 anni si osserva esattamente lo stesso schema visto tra i 40 e i 49 anni.
In ogni singolo mese dall'inizio del 2022, i 50-59enni parzialmente sierati e doppiamente sierati hanno avuto maggiori probabilità di morire rispetto ai 50-59enni non sierati.
Maggio è stato il mese peggiore per i 50-59enni parzialmente sierati, con una probabilità di morte superiore del 170% rispetto ai 50-59enni non sierati.
Mentre gennaio è stato il mese peggiore per i 50-59enni doppiamente sierati, con una probabilità di morte superiore del 115% rispetto ai 50-59enni non sierati.
A maggio 2022, cinque mesi dopo la campagna di richiamo di massa, i 50-59enni con tripla "vaccinazione" avevano il 17% di probabilità in più di morire rispetto ai 50-59enni non sierati, con un tasso di mortalità di 332 per 100k tra i tripli sierati e un tasso di mortalità di 282,9 per 100k tra i non sierati.
Pertanto, a maggio 2022, i 50-59enni non sierati avevano la minore probabilità di morire tra tutti i gruppi di "vaccinazione".
60-69 anni
Il grafico seguente mostra i tassi di mortalità mensili standardizzati per età in base allo stato di "vaccinazione" tra i 60 e i 69 anni per i decessi dovuti al virus Non-Covid-19 in Inghilterra tra gennaio e maggio 2022. I soggetti di età compresa tra i 60 e i 69 anni mostrano esattamente lo stesso schema dei soggetti di età compresa tra i 18 e i 39 anni. I sierati doppi e parziali hanno avuto più probabilità di morire rispetto ai non vaccinati dall'inizio dell'anno, mentre i sierati tripli hanno avuto più probabilità di morire rispetto ai non sierati da febbraio.
A gennaio, i 60-69enni parzialmente sierati avevano una probabilità di morte superiore del 256% rispetto ai 60-69enni non sierati. Nello stesso mese, i 60-69enni con doppia "vaccinazione" avevano il 223% di probabilità in più di morire rispetto ai 60-69enni non sierati.
A maggio, i 60-69enni con tripla "vaccinazione" avevano un preoccupante 117% di probabilità in più di morire rispetto ai 60-69enni non sierati, con un tasso di mortalità di 1801,3 su 100k tra i tripli sierati e un tasso di mortalità di soli 831,1 tra i non sierati.
70-79 anni
Il grafico seguente mostra i tassi di mortalità mensili standardizzati per età in base allo stato "vaccinale" tra i 70 e i 79 anni per i decessi dovuti al virus Non-Covid-19 in Inghilterra tra gennaio e maggio 2022. Le cose sono leggermente diverse per le persone di età compresa tra i 70 e i 70 anni, perché i dati rivelano che i non sierati hanno avuto la minore probabilità di morire ogni mese dall'inizio dell'anno.
A gennaio, i sierati parziali avevano il 198% di probabilità in più di morire rispetto ai non sierati, mentre i sierati doppi avevano uno scioccante 267% di probabilità in più di morire rispetto ai non sierati.
I dati peggiori, tuttavia, si registrano a maggio, quando i 70-79enni con tripla "vaccinazione" avevano una probabilità di morte superiore del 332% rispetto ai 70-79enni non sierati, con un tasso di mortalità di 9417,2 per 100 persone tra i tripli sierati e di appena 2181 per 100 persone tra i non sierati.
Età compresa tra gli 80 e gli 89 anni
Il grafico seguente mostra i tassi di mortalità mensili standardizzati per età in base allo stato "vaccinale" tra gli 80 e gli 89 anni per i decessi dovuti al virus Non-Covid-19 in Inghilterra tra gennaio e maggio 2022. Anche in questo caso, tra gli 80-89enni si osserva lo stesso schema visto tra i 70-79enni, con i non sierati che hanno meno probabilità di morire ogni mese dall'inizio dell'anno.
Ad aprile, gli 80-89enni con doppia "vaccinazione" avevano il 213% di probabilità in più di morire rispetto agli 80-89enni non sierati, con un tasso di mortalità di 7598,9 per 100k tra i non sierati e un preoccupante tasso di mortalità di 23.781,8 per 100k tra i doppi sierati.
Ma nello stesso mese, gli ottantanovenni parzialmente sierati avevano un terrificante 672% di probabilità in più di morire rispetto agli ottantanovenni non sierati, con uno scioccante tasso di mortalità di 58.668,9 per 100.000 tra i parzialmente sierati.
Nel maggio 2022, gli 80-89enni con tripla "vaccinazione" avevano il 142% di probabilità in più di morire rispetto agli 80-89enni non sierati, con un tasso di mortalità di 14.002,3 tra i tripli sierati e un tasso di mortalità di 5.789,1 tra i non sierati.
Anni 90+
Il grafico seguente mostra i tassi di mortalità mensili standardizzati per età in base allo stato di "vaccinazione" tra le persone di 90 anni e oltre per i decessi dovuti al virus Non-Covid-19 in Inghilterra tra gennaio e maggio 2022. Infine, si osserva di nuovo lo stesso schema tra le persone di 90+ anni, con i non sierati che hanno meno probabilità di morire ogni mese dall'inizio dell'anno.
Ad aprile, i 90+enni con doppia "vaccinazione" avevano il 244% di probabilità in più di morire rispetto ai 90+enni non sierati, con un tasso di mortalità di 62.302,7 per 100k tra i doppi sierati e un tasso di mortalità di 18.090,6 tra i non sierati.
Nello stesso mese, tuttavia, i novantenni parzialmente sierati avevano una probabilità di morte superiore del 572% rispetto ai novantenni non sierati, con un tasso di mortalità di 121.749,9 per 100.000 persone-anno tra i parzialmente sierati.
Nel maggio 2022, gli ultra novantenni sierati con tripla vaccinazione avevano il 26% di probabilità in più di morire rispetto agli ultra novantenni non sierati, con un tasso di mortalità di 13.761,6 per 100.000 persone tra i non sierati e un tasso di mortalità di 17.272,2 per 100.000 persone tra i sierati con tripla "vaccinazione".
Sicuro ed efficace?
I rapporti e i dati ufficiali dei governi di Stati Uniti, Canada, Australia, Nuova Zelanda, Regno Unito e della maggior parte dell'Europa hanno sollevato serie preoccupazioni sulla sicurezza delle iniezioni di Covid-19.
I dati mostrano che dall'introduzione di massa dei sieri sono stati registrati quasi 2 milioni di decessi in eccesso, con i tassi di mortalità più bassi tra i non sierati in ogni singola fascia di età. Ciò solleva importanti interrogativi sul potenziale legame tra le iniezioni di Covid-19 e l'aumento dei decessi in eccesso.
I dati mettono in discussione la teoria ufficiale secondo cui i sieri sono sicuri ed efficaci e ridurrebbero il numero di decessi.
Il numero impressionante di decessi in eccesso negli Stati Uniti, in Canada, Australia, Nuova Zelanda, Regno Unito e nella maggior parte dell'Europa è motivo di preoccupazione e richiede un'indagine approfondita. È fondamentale che venga condotta un'indagine imparziale, trasparente e indipendente per determinare la vera causa di questi eccessi di mortalità e garantire la sicurezza dei sieri futuri.
In conclusione, è estremamente probabile che le iniezioni di Covid-19 siano responsabili dell'enorme aumento di decessi in eccesso in tutto il mondo. I dati sono chiari e le cifre parlano da sole.
La narrazione ufficiale secondo cui i sieri sono sicuri ed efficaci viene messa in discussione e molti si chiederanno se non si tratti di una vera e propria menzogna.
