sabato 8 luglio 2023

Il tribunale Māori del dottor Reiner Fuellmich - rivisitato

Il tribunale Māori del dottor Reiner Fuellmich - rivisitato

7 luglio 2023

Fonte: https://2020news.de/en/the-maori-tribunal-of-dr-reiner-fuellmich/

Un articolo dell'avvocato Viviane Fischer datato 15 giugno 2023 – rivisto e modificato in corsivo il 3 luglio 2023.

 


L'aggiunta si riferisce principalmente al percorso di azione legale in Nuova Zelanda ora concretizzato dall'avvocato Dr. Reiner Fuellmich. Questo percorso presenta molti ostacoli, tra l'altro presuppone l'unificazione delle tribù Māori, che sono state dimostrabilmente parzialmente in conflitto almeno dal 1835. Un tribunale Māori legalmente insediato (istituito da chi?) può a questo punto solo formulare raccomandazioni a l'attuale struttura governativa in Nuova Zelanda. Tuttavia, anche le decisioni vincolanti non sarebbero esecutive a causa della mancanza di potere esecutivo, vale a dire il potere di polizia e militari Māori. L'addestramento di alcuni sceriffi Māori, come riportato dalla neozelandese Antoinette James allo Stew Peters Show, non aiuterà. Un altro problema: anche tra i Māori, un terzo rimane fermamente convinto delle misure, un terzo è critico e un altro terzo è una via di mezzo, come si lamenta James allo Stew Peters Show. Quindi non è affatto il caso che una forte banda di guerrieri Māori ferocemente determinati ora stia con un'autorità decisionale saldamente consolidata contro l'attuale governo neozelandese, contro Pfizer e tutti gli altri spietati approfittatori della crisi di Corona in tutto il mondo. , e aspetterebbe solo che le prove contro il test PCR si svelassero davanti ai loro occhi, come fa apparire il dottor Fuellmich. Con molta, molta fortuna, potrebbe accadere che le tribù Māori si mettano d'accordo, accettino a maggioranza le possibili raccomandazioni critiche della loro corte e ne richiedano l'attuazione, innescando così una discussione pubblica sull'argomento in Nuova Zelanda. Ciò può rappresentare un'opportunità per dare nuovo slancio al tenace dibattito sociale globale e alla risoluzione della crisi delle misure. La possibile marcia legale per i Māori e successivamente per altre parti lese in tutto il mondo suggerita dal Dr. Fuellmich, tuttavia, con ogni probabilità non avverrà nella situazione storicamente e costituzionalmente confusa in Nuova Zelanda.

Ma partiamo dall'inizio, con quanto già si sapeva il 15 giugno 2023, data di prima pubblicazione di questo articolo (modifiche all'articolo originale in corsivo man mano che si procede):

Il dottor Fuellmich sostiene da diverse settimane che presto ci sarà un caso giudiziario in Nuova Zelanda che farà crollare il castello di carte Corona. In una presentazione ha ora concretizzato la data di inizio della causa legale ad agosto o settembre 2023. I Māori hanno la propria giurisdizione e potrebbero quindi, nel proprio potere legale, chiamare a rendere conto gli autori della crisi delle misure, afferma il dott. Fuellmich . Qual è la verità di questo progetto? Ciò che già non è corretto è che sono coinvolti "tutti gli avvocati del gran giurì". Io, per esempio, non c'entro niente.

Proprio mentre comincio a scrivere questo articolo, per la seconda volta in questo giorno, mi raggiunge una newsletter da www.stopworldcontrol.com del belga David Sorensen. Questo sito è di per sé interessante in quanto afferma sotto la parola chiave “A cosa serviranno le tue donazioni”: “Leggi fino alla fine, poi diventerà davvero entusiasmante”. Ma quando ho seguito il link ho trovato solo la frase “Sostieni la nostra lotta per la libertà” e poco più in basso c'è un lungo elenco di alternative di donazione su cui fare clic. Mancavano informazioni più dettagliate riguardo all'"attività entusiasmante".

La posta di oggi porta il titolo "Questo lo rende cristallino" e si collega all'intervista "Māori vs. Plandemic" che Sorensen ha condotto con il Dr. Fuellmich. Sorensen scrive: “Dai un'occhiata alla nostra intervista molto potente con il Dr. Reiner Fuellmich per una visione cristallina di ciò che sta realmente accadendo nel mondo. Questa è una spiegazione completa e approfondita dell'attuale situazione mondiale, con un percorso verso la speranza e la vittoria. Non perderlo!

E con l'e-mail precedente, Sörensen mi ha fatto sapere: “Un team internazionale di avvocati e scienziati ha unito le forze con il popolo indigeno Māori della Nuova Zelanda. Intraprenderanno azioni legali per consegnare alla giustizia i responsabili dell'epidemia. Il sistema legale Māori indipendente in Nuova Zelanda è l'ideale per intentare queste azioni legali perché è al di fuori del controllo dell'establishment finanziario occidentale. Queste élite occidentali hanno corrotto la maggior parte del sistema giudiziario mondiale per assicurarsi di non essere mai ritenute responsabili dei loro crimini contro l'umanità. I prossimi processi costituiranno un precedente per il resto del mondo, poiché le prove che verranno alla luce potranno essere utilizzate in qualsiasi altro tribunale”.

Il dottor Fuellmich ha suonato il tamburo dall'agosto 2020 per una presunta attività legale negli Stati Uniti che ha acquisito una triste notorietà come "causa legale collettiva". Per chiarire a questo punto: io stesso e anche il Comitato Corona in quanto tale non siamo mai stati parte di questa “class action”. Il Dr. Fuellmich aveva suggerito agli imprenditori tedeschi di poter aderire ad una “class action” contro il Prof. Dr. Christian Drosten negli Stati Uniti e lì recuperare i danni, anche punitivi, cioè un multiplo delle loro perdite, per le perdite subite nel corso della crisi delle misure. Gli imprenditori hanno pagato 800 euro più IVA ciascuno per la loro partecipazione al presunto attacco legale all'estero. E il Dr. Fuellmich assicurava ad ogni occasione opportuna e inopportuna che sarebbe scattata ormai presto con la “class action”.

Come ho spiegato sotto il titolo "E il quotidiano saluta la class action" il 15 settembre 2022, tuttavia, non è successo niente. E così è ancora oggi. Il dottor Fuellmich aveva infatti affermato che la causa intentata in esclusiva dall'avvocato Michael Swinwood nel 2020 in Canada contro la regina d'Inghilterra e altri partiti a favore dei bambini indigeni fosse un primo, “non proprio economico” tentativo di tale “class action ”. Tuttavia, il Dr. Fuellmich non è stato coinvolto nella causa, gli imprenditori tedeschi non avrebbero potuto aderire alla causa e i fondi della "class action" tedesca non sono affluiti affatto o solo in misura marginale. La causa è stata successivamente respinta dal tribunale canadese in quanto frivola.

Un secondo presunto tentativo finanziariamente costoso di una "class action" è stato il procedimento dell'avvocato Dexter Reynefeldt in Sud Africa. Per questo, il dottor Fuellmich ha affermato che il denaro era fluito dalla "class action" tedesca agli avvocati e agli esperti coinvolti. Tuttavia, anche questo non è vero. Tutti gli avvocati e gli esperti coinvolti hanno lavorato pro bono, la loro conferma scritta è a mia disposizione. Secondo le informazioni dell'avvocato Reynefeldt, questa non era una "class action" a cui gli imprenditori tedeschi avrebbero potuto aderire.

Come si è poi scoperto, il dottor Fuellmich aveva utilizzato parte del denaro della “class action” – 650.000 euro per la precisione – per estinguere un mutuo sul suo bungalow a Göttingen, dove si trovavano il suo appartamento privato e il suo studio legale. Si era assicurato il rimborso con un'ipoteca di primo grado a favore dell'avvocato di Berlino Marcel Templin. Nel frattempo la casa è stata venduta e il denaro è stato sostanzialmente nuovamente liberato per essere utilizzato dai querelanti della “class action”. Tuttavia, il Dr. Fuellmich non è ancora impegnato in alcuna attività legale negli Stati Uniti. Perché il dottor Fuellmich sembra evitare le presunte possibilità promettenti di un'azione legale negli Stati Uniti come il diavolo evita l'acqua santa? Lì in particolare, ripete da diversi anni come un mulino di preghiera, i segni puntano alla vittoria, molto più chiaramente che in qualsiasi altra parte del mondo. E negli Stati Uniti, lo stesso Dr. Fuellmich è stato persino ammesso all'albo degli avvocati. Perché non intenta alcuna causa lì? Sarà forse perché non ha uno studio legale fisico negli USA? Se si inserisce il suo nome presso l'Ordine degli avvocati della California, l'unica sede di attività che compare è la casa di Göttingen, che nel frattempo è stata venduta.

Il dottor Fuellmich è bloccato in Messico da diversi mesi perché “il Deep State non voleva più farlo entrare negli USA”. Mi chiedo se questo sia vero. Quello che so per osservazione personale è che il dottor Fuellmich e soprattutto sua moglie desideravano andare in Messico da tempo. Non è gratificante quando il Deep State interferisce nella propria vita in modo così empatico che si finisce esattamente dove si voleva andare comunque? È comprensibile, ovviamente, che Fuellmichs volesse così tanto andare in Messico: dove i raggi saltano, la resistenza è molto più elegante rispetto, ad esempio, a quando premi il naso contro la finestra di una stanza in un appartamento di Berlino e le ruote del tram stridono sotto di te.

Legalmente, tuttavia, il dottor Fuellmich continua a distogliere lo sguardo dagli Stati Uniti. Invece, mostra clip di ballerini di combattimento Māori Haka e squadre di rugby neozelandesi che sembrano selvaggi e bellicosi. Con i Māori suona la musica legale, ora il dottor Fuellmich ce lo fa sapere. Hanno il loro sistema giudiziario. Sono un popolo sovrano che si è ritirato o può ritirarsi completamente dalla morsa del sistema finanziario occidentale. Un possibile precedente davanti ai giudici Māori, che avevano compreso perfettamente il test PCR, era molto promettente e potrebbe causare una valanga legale in tutto il mondo. Il dottor Fuellmich non ha ancora rivelato quali azioni legali specifiche devono essere intentate. La causa Māori tuttavia, ci dice, non è sua. È un progetto del collega Reynefeldt, che sembra corretto, perché Reynefeldt ha parlato dell'attività recentemente in una presentazione, alla quale ho potuto assistere in parte, alla presenza di tre Māori.


Quali speciali possibilità legali ci sono ora per i Māori in Nuova Zelanda?

Da un lato c'è il Tribunale Waitangi ("Te Rōpū Whakamana i te Tiriti o Waitangi"). Secondo il suo sito ufficiale, il tribunale non è un tribunale, ma piuttosto una sorta di commissione d'inchiesta permanente. Indaga sui reclami presentati da Māori che si riferiscono ad atti o omissioni della Corona britannica dal 1840. Le raccomandazioni e le conclusioni del Tribunale non sono vincolanti per il governo della Nuova Zelanda. Anche nel suo ambito di indagine, il Tribunale è limitato. Ha un potere limitato di citare in giudizio testimoni, richiedere la produzione di documenti e mantenere l'ordine nelle sue sessioni. Non ha alcun potere generale di ordinare di impedire o costringere qualcosa, né può condannare una parte al pagamento delle spese del procedimento. Ciò pone naturalmente la domanda: se il Waitangi Tribunal non può nemmeno imporre le spese legali al governo, come potrebbe concedere un risarcimento ai Māori?

Il tribunale Waitangi è già stato coinvolto con COVID-19. I querelanti Māori avevano presentato una petizione alla fine del 2021, chiedendo se la politica di vaccinazione del governo e i piani per allentare le misure a partire da dicembre 2021 mettessero a rischio Māori.

Il 21 dicembre 2021, il tribunale di Waitangi ha risposto affermativamente. Il Tribunale ha criticato la decisione del governo di dare la priorità alle persone di età superiore ai 65 anni e a quelle con problemi di salute quando ha introdotto il "vaccino", sostenendo che non ha tenuto conto della giovinezza della popolazione Māori e delle sue vulnerabilità di salute. Il tribunale ha anche stabilito che il governo non ha considerato i tassi di vaccinazione inferiori e le esigenze sanitarie dei Māori quando è passato al sistema del "semaforo". Il tribunale ha anche rilevato che il governo non si era adeguatamente consultato con gli operatori sanitari Māori e i leader Māori e che gli sforzi per soddisfare le esigenze Māori, come il fondo Covid-19 delle comunità Māori, erano insufficienti. Il Waitangi Tribunal ha raccomandato al governo di migliorare la raccolta dei dati, aumentare il coinvolgimento della comunità Māori e sostenere meglio la vaccinazione, i test, il tracciamento dei contatti e la cura dei Māori infetti da COVID-19. La sentenza del Tribunale è stata accolta con favore dal Consiglio Māori.

Il Tribunale ha fissato un obiettivo di vaccinazione di almeno il 90% per tutti i membri ammissibili della popolazione Māori, che includerebbe tutti i Māori di età superiore ai cinque anni.

Può darsi che sia possibile, in linea di principio, intentare un'azione critica nei confronti delle misure dinanzi al Tribunale. Tuttavia, le possibilità di successo sono molto basse. Il tribunale è attualmente composto dagli stessi giudici che all'epoca presero la decisione contro "lo svantaggio della vaccinazione". Questi giudici dovrebbero mettersi già molto in contraddizione con la loro decisione presa nel mezzo della grande ondata di inoculazione, se volessero governare ora, ad es. sul fatto che l'“inoculazione” in genere è dannosa e non avrebbe dovuto essere permessa all'inizio. Al contrario, molti nella comunità sembrano ancora essere dell'opinione che non siano state somministrate abbastanza vaccinazioni e che l'accesso Maori ai “vaccini” debba essere garantito sotto aspetti di uguaglianza.

In Nuova Zelanda, invece, c'è ora un'altra possibilità, teoricamente non priva di interesse, per i Māori di intraprendere un'azione legale. Il Dr. Fuellmich sembra voler intraprendere questa strada insieme al suo collega Reynefeldt. Reynefeldt era venuto a conoscenza della questione attraverso l'intervista della neozelandese Antoinette James allo Stew Peters Show, già citata qui, come riferì in una riunione su Zoom il 22 giugno 2023. Nel 1835, una dichiarazione della loro continua sovranità nonostante l'occupazione dagli inglesi era stato realizzato da 32 tribù Māori e si diceva che fosse stato riconosciuto da 40 paesi che commerciavano con i Māori. In quanto nazione sovrana a questo riguardo, i Māori ora potevano anche creare organi giudiziari che dispensassero giustizia nei loro affari. Secondo un comunicato stampa del governo Wakaminenga Māori del 20 giugno 2023, un tale tribunale Māori indipendente è stato formato e sta lavorando a un primo caso (non correlato a Corona). Ci si può registrare su questo sito web come Māori e unirsi alla "Māori-Nation", tuttavia, ci sono gruppi concorrenti a questo punto di contatto della "Māori-Nation", ad esempio il gruppo Ko Huiarau 1832, che si offre nello stesso come punto di raccolta dei cittadini. Quest'ultimo gruppo rivendica per sé una giurisdizione indipendente ancora più antica. Non è chiaro fino a che punto debba avvenire l'effettiva unificazione della “nazione Māori”, fino a che punto le singole comunità debbano unirsi per poter stabilire una giurisdizione vincolante. Ci sono, allo stato attuale, oltre 100 tribù Māori in Nuova Zelanda.

Il dottor Fuellmich ha espresso la speranza che i Maori si uniscano di fronte all'attuale emergenza sociale e democratica. Tuttavia, dovrebbero poi sentire la pressione corrispondente, il che significa che dovrebbero cercare una vera via d'uscita dalla crisi delle misure. Come accennato, tuttavia, solo un terzo circa dei Māori sarebbe più o meno apertamente critico nei confronti delle misure, un rapporto simile a quello della Germania. Non si può presumere, quindi, che il problema Corona sarà ora automaticamente un corrispondente effetto amplificatore e catapulterà l'unificazione della "nazione Māori" che non ha avuto luogo dal 1835. In questo contesto sorgono molte questioni irrisolte: a quale numero di adesioni una “nazione Māori” è in grado di agire come tale? La corte recentemente istituita del governo Wakaminenga Māori sarà riconosciuta da tutti o da un numero sufficiente di Māori? Chi può occupare le posizioni di potere come giudici in modo legalmente vincolante, e come è attualmente composto il tribunale? Una decisione del tribunale, come ha informato il dottor George Hamilton della Nuova Zelanda alla discussione su Zoom il 22 giugno 2023, è meramente raccomandativa. James, in risposta alla domanda di Stew Peters sul potere esecutivo del tribunale, ha spiegato che attualmente ci sono "sceriffi Māori" in fase di formazione. Ma sono sufficienti pochi sceriffi Māori per imporre un giudizio critico contro il potere concentrato dell'attuale stato neozelandese, comprese le sue forze militari, da cui ci si può aspettare una certa resistenza, se dovesse essere davvero condannato in modo vincolante da un tribunale Māori a pagare multe alle vittime della vaccinazione ecc.? Come sarebbe possibile far rispettare una raccomandazione del tribunale o addirittura una sentenza vincolante contro Pfizer, per esempio? E come dovrebbe funzionare ciò che James e Dr. Fuellmich immaginano, il risarcimento dei richiedenti da tutto il mondo? In che modo, ad esempio, le vittime di provvedimenti tedeschi possono intentare causa presso il tribunale Māori in Nuova Zelanda e, nel migliore dei casi, prevalere? In che modo questi pretendenti ottengono i loro soldi? Sebbene gli aborigeni David Cole dall'Australia abbiano riferito nella sessione 84 del Comitato investigativo Corona che suo padre avrebbe benedetto l'acqua per il mondo intero ogni mattina e l'avrebbe accompagnata nel corso della giornata, può un tribunale Māori, il cui potere di esecuzione nella stessa Nuova Zelanda è molto discutibile, funziona davvero come un tribunale giudiziario mondiale? In che modo, ad esempio, un querelante della piccola città tedesca di Buxtehude potrebbe far valere la sua pretesa stabilita in Nuova Zelanda? In Germania, il trasferimento di proprietà avviene solo a determinate condizioni. Ad esempio, la decisione da attuare deve essere stata emessa da un tribunale riconosciuto nel rispettivo paese estero con la rispettiva giurisdizione. Qui il gatto morde la coda. Il tribunale Māori è un tale tribunale, se non è chiaro per chi può parlare in modo vincolante, anche se solo su base di raccomandazione?

Come potete vedere, c'è una sequenza quasi insormontabile di ostacoli e ambiguità legali su questa strada che non è mai stata intrapresa prima. Non c'è nulla di male nel provarlo. Ciò che fa male, tuttavia, è pubblicizzare la causa Māori con grande clamore come IL nuovo faro di speranza. C'è da temere che questa via non porti a breve termine al successo, che in tal modo le persone siano tenute lontane dalle azioni legali davanti ai tribunali "normali" che stanno diventando sempre più promettenti al momento e dalle proteste nei loro paesi. È del tutto possibile che ancora una volta, come nel caso della "causa class action", non ne verrà fuori nulla, tempo prezioso e denaro prezioso (gli sforzi di raccolta fondi per la causa stanno già iniziando a dimostrarsi) non saranno utilizzati per raggiungere la svolta legale o politica altrove.

Potrebbe anche essere un problema se ciò che sta accadendo in Nuova Zelanda viene associato troppo strettamente alla persona del Dr. Fuellmich. Il dottor Fuellmich è stato recentemente condannato per diffamazione e sedizione. In un articolo di giornale, è stato fatto riferimento a una dichiarazione dell'ufficio del pubblico ministero di Göttingen secondo cui era in corso un procedimento contro il dottor Fuellmich per appropriazione indebita a causa delle sue macchinazioni finanziarie nel Comitato investigativo Corona. Ad oggi, il Dott. Fuellmich non ha ancora rimborsato una riserva di liquidità di 700.000 euro che sostiene di aver messo in casa sua senza alcun consulto con gli altri membri del Comitato. Il Dr. Fuellmich ha intrapreso un'azione legale per proibirmi di diffondere ulteriormente queste informazioni. Questo tribunale regionale di Berlino ha appena affermato nel procedimento sommario che quanto dico è semplicemente vero: il dottor Fuellmich ha i fondi in suo possesso, come ha ammesso pubblicamente e non li ha restituiti, punto e basta. Inoltre, il dott. Fuellmich, in collusione con il commercialista del Comitato, sua vecchia conoscenza, si è arbitrariamente concesso per molti mesi € 29.750 al mese per la sua attività nel Comitato, contrariamente alla sua pubblica affermazione che stava lavorando gratuitamente alla causa, il denaro sarebbe andato alla presunta elaborazione di una presunta marea di e-mail nella casella di posta del suo studio legale in merito al Comitato, mentre l'account ufficiale del Comitato veniva elaborato gratuitamente da volontari. Di conseguenza, il Dr. Fuellmich ha utilizzato circa altri 650.000 € di fondi donati per il suo studio legale in modo non coordinato. Esiste quindi il rischio che l'affermazione Māori possa essere oscurata da eventi del passato del Dr. Fuellmich, il che rischia di danneggiare lo sforzo fondamentalmente serio dei Māori di sfruttare le opportunità offerte loro dalla loro indipendenza. Ciò è particolarmente vero se alla fine dovesse sorgere un nuovo problema di raccolta fondi. Sarebbe consigliabile che i Māori approfondissero la questione senza il massiccio "sostegno delle pubbliche relazioni" di Fuellmich dall'estero. Sono un popolo indipendente. Il supporto sostanziale, ad es. poiché le prove sulle conseguenze della vaccinazione o sul contenuto delle dosi vaccinali non possono comunque essere fornite dallo stesso Dr. Fuellmich, questo lo possono fare solo gli esperti che si sono occupati instancabilmente negli ultimi tre anni di questi problemi. Un buon riassunto liberamente accessibile dello stato attuale delle conoscenze è fornito, ad esempio, dalla denuncia penale contro l'autorità svizzera di regolamentazione dei farmaci SwissMedic, che l'avvocato Philipp Kruse ha reso pubblica anche in traduzione inglese. (qui in italiano)

Il Dr. Fuellmich mi ha recentemente allontanato da una riunione Zoom durante una presentazione del progetto alla presenza del nostro collega Reynefeldt e tre Māori. Apparentemente non vuole domande (critiche) sull'argomento della causa Māori, sul suo ruolo nel processo, ma a quanto pare nemmeno il supporto di altre persone, perché anche il Comitato Corona con tutti i suoi esperti potrebbe certamente aiutare se la causa Māori è probabile che abbia successo. Il dottor Fuellmich vuole occuparsi da solo dell'argomento, per forse cancellare lo squarcio della “class action”? La causa ha (solo) lo scopo di elevare il suo profilo personale? Riguarda meno i Māori che se stesso?

Ciò che non è vero in ogni caso è che "tutti gli avvocati" del Grand Jury, più precisamente del Grand Jury Model Proceedings, che io e il dottor Fuellmich abbiamo avviato e guidato all'inizio del 2022, sono coinvolti nell'impresa Māori. Inoltre, secondo il Dr. Fuellmich, sono stati coinvolti anche “tutti gli esperti scientifici”. Tuttavia, io stesso non sono affatto coinvolto nella causa Māori. Su richiesta, i colleghi avvocati Dr. Renate Holzeisen (Italia) e Dipali Ojah (India) hanno comunicato di non essere coinvolti. L'attivista per i diritti umani Gina Cloud (USA) non fa parte della squadra di Reiner Fuellmich. Il giudice Rui Fonseca e Castro (Portogallo) non ha nulla a che fare con il possibile procedimento. Il biologo Prof. Dr. Ulrike Kämmerer non è a bordo e nemmeno il Dr. Wolfgang Wodarg. Riferirò sul feedback degli altri sette avvocati del gran giurì presumibilmente coinvolti, nonché di altri scienziati.

In sintesi, anche se un tribunale Māori dovesse ritenere, superando vari ostacoli, che le misure fossero ingiustificate o che le "vaccinazioni" fossero dannose, non ci sarebbe alcun effetto vincolante di questa decisione sui Māori o su chiunque altro in Nuova Zelanda. Non ha alcun effetto sul tedesco Michel.

A questo punto, vorrei offrire ai Māori l'opportunità di discutere pubblicamente di questo argomento in un contesto più ampio e vorrei invitarli al Comitato Investigativo Corona. Dal momento che il Dr. Fuellmich sta già discutendo pubblicamente dell'argomento, non c'è motivo di mantenere il segreto. Più le persone intelligenti guardano al problema per cogliere opportunità ed evitare insidie, meglio è.

Ancora oggi mi chiedo perché il dottor Fuellmich non abbia fatto causa negli Stati Uniti, come aveva promesso a tutti. Anche se il suo focus principale avrebbe dovuto essere sui benefici economici personali, questi sarebbero stati ancora maggiori se avesse davvero intentato una causa legale negli Stati Uniti. Il Dr. Fuellmich sarebbe stato certamente inondato di denaro dagli entusiasti sostenitori in questo caso. In questo contesto, viene in mente il film “The Net“, bandito dal Dr. Fuellmich per decisione del tribunale a causa di un'affermazione probabilmente inesatta del suo stretto legame con l'organizzazione di Scientology. Nel documentario, un difensore dei consumatori si lamenta del fatto che il Dr. Fuellmich porta sempre senza successo le azioni legali per quanto riguarda le richieste di risarcimento per immobili spazzatura fino alle più alte corti con enormi conseguenze sui costi per i querelanti. Meglio che mai si arriva a un accordo (questa è una circostanza, che i colleghi dello studio legale del Dr. Fuellmich hanno confermato nelle conversazioni personali). Al contrario, l'agenzia per la protezione dei consumatori è stata in grado di raggiungere molti accordi. Quale potrebbe essere lo scopo di una tale procedura? Più onorari per il dottor Fuellmich o la prevenzione degli obblighi di pagamento verso le banche? Quest'ultimo avrebbe senso solo se si presumesse che il Dr. Fuellmich avesse lavorato nell'interesse delle banche o di promotori di progetti economicamente interessati.

Nel frattempo, le cause Corona sollevano nella mia mente la domanda se il dottor Fuellmich non preferisca continuare a nuotare sull'onda della speranza invece di seguire le sue parole con atti legali. È perché semplicemente non è in grado di gestire da solo le cause statunitensi a causa della mancanza di sufficiente esperienza in materia di controversie statunitensi, o non riesce davvero a trovare colleghi alleati negli Stati Uniti, o semplicemente non vuole avviare una promettente causa legale negli Stati Uniti?

Una parola sul Corona Investigative Committee: il suo scopo non è mai stato quello di avviare una causa da solo, e non avrebbe potuto farlo perché dopotutto non è uno studio legale. Aveva sempre lo scopo di raccogliere i fatti, trasmettere in diretta il processo investigativo, in tutti i dettagli, con tutte le prove, in modo che altri colleghi potessero utilizzare i risultati del Comitato per le loro azioni legali. A mio avviso, non sarebbe stato sufficiente, come ha ora suggerito lo scienziato Dr. Simon Goddek, informare le persone con un riepilogo di 15 minuti ogni settimana sulle nuove conoscenze acquisite e non parlare “per ore davanti alle telecamere”. I processi e le interrelazioni nelle crisi della corona e delle misure, soprattutto di natura scientifica, sono estremamente complessi. La nostra acquisizione di conoscenza è avvenuta davanti a telecamere in movimento, in modo che anche gli spettatori potessero partecipare e aiutarci con molti suggerimenti e anche intervenire in modo correttivo. La trasmissione in diretta delle sessioni ha garantito e garantisce ancora che non possa avvenire alcuna falsificazione delle dichiarazioni degli scienziati e di altri esperti o che possa sorgere l'impressione di censura. Nessuno deve guardare le lunghe sessioni, ma sono un archivio importante per scienziati, storici, interessati, e in effetti avvocati e tribunali, e forse anche per i Māori.

giovedì 6 luglio 2023

Un caso di alto tradimento: Biden tradisce il primo emendamento

Ingiunzione del Missouri contro Biden
Biden ha inscenato l'attacco più diretto al Primo Emendamento nella storia degli USA
Robert W Malone MD, MS
5 luglio 2023

Fonte: https://rwmalonemd.substack.com/p/missouri-v-biden-injunction

 

Giudice Terry Doughty

 


Potete leggere l'ingiunzione preliminare del 04 luglio qui.

Sembra passata una vita. Durante la prima settimana del dicembre 2021 (BJR - prima della mia apparizione su Joe Rogan) - mi sono recato in Louisiana insieme a Robert F. Kennedy Jr. per sostenere il Procuratore Generale Jeff Landry nei suoi sforzi per resistere alle mosse del Governatore John Bel Edwards di imporre ai bambini delle scuole della Louisiana l'assunzione del vaccino Pfizer, non autorizzato e ancora sperimentale.

 




Per chi non fosse a conoscenza dell'esito, Jeff ha vinto su quella questione, il governatore in carica ha perso, e un riassunto di quegli eventi è stato pubblicato in questo saggio di substack.

Gli eventi iniziali sono stati trattati in questo saggio collegato, intitolato "Down on the Bayou: La battaglia per la libertà sanitaria a Baton Rouge". Quello che non avevo rivelato all'epoca è che durante il nostro incontro successivo all'udienza il generale Landry ha condiviso le sue riflessioni sulle opzioni strategiche e sulle sfide che doveva predisporre per affrontare il ruolo delle Big Tech nel censurare e controllare la narrazione della crisi COVID. Da queste discussioni è scaturita la strategia del generale Landry (in collaborazione con il procuratore generale del Missouri Andrew Bailey) di presentare la causa ora nota come Missouri contro Biden. Ciò che ho trovato affascinante in quella conversazione è stata la comprensione di alcune delle sfide che un moderno Procuratore Generale di Stato deve affrontare. Le grandi aziende, soprattutto quelle tecnologiche, dispongono di risorse legali e di budget virtualmente illimitati rispetto anche a un procuratore generale dello Stato. Con un budget limitato e un mandato di quattro anni, i procuratori generali degli Stati si trovano ad affrontare un problema cronico di triage: quali battaglie possono permettersi (in termini di tempo e denaro) di affrontare. La strada più facile è quella di evitare di mischiarsi con le grandi aziende e le ONG, soprattutto se si considera la prospettiva di future donazioni politiche. Ci vuole un Procuratore generale con un coraggio e un impegno notevoli per evitare la strada più facile. Nel caso del Missouri contro Biden, la decisione è stata presa in collaborazione con il procuratore generale Eric Schmitt, e quando Schmitt è entrato nel Senato degli Stati Uniti il caso è stato ripreso dal suo sostituto, il generale Bailey del Missouri.

Ritengo che sia un merito del procuratore generale Landry il fatto che in generale non abbia cercato le luci della ribalta in questo caso, e che abbia permesso al procuratore generale del Missouri Eric Schmitt e poi al generale Bailey di condurre il caso. Ma più di recente il generale Landry, attualmente in corsa per la carica di governatore della Louisiana, è uscito allo scoperto e ha pubblicato un acuto op-ed di Epoch Times intitolato "Who Is the Ministry of Truth?" (Chi è il Ministero della Verità?), nonché una recente intervista per il programma di punta di Epoch Times "American Thought Leaders" con Jan Jekielek ("Major Blow to Biden Admin and Federal Agencies in Free Speech Case, Judge Blocks Communication With Big Tech: Il procuratore generale della Louisiana Jeff Landry". I punti salienti dell'intervista in formato lungo sono stati pubblicati anche in un saggio riassuntivo composto da Caden Pearson e Jan Jekielek, intitolato "Louisiana AG Jeff Landry Hails Ruling in Government-Big Tech Censorship Case as Independence Day Triumph".

All'inizio del caso, la mia storia di censura "Big Tech" era stata presa in considerazione come uno degli esempi di querela che sarebbero stati citati, ma consigliai al generale Landry che da un punto di vista tattico sarebbe stato probabilmente meglio concentrarsi su uno dei principali autori e firmatari della "Dichiarazione di Great Barrington", e in particolare suggerii che il caso del professor Jay Battacharya dell'Università di Stanford sarebbe stato più forte perché le attività dirette di censura e diffamazione sia di Anthony Fauci che di Francis Collins erano già state documentate attraverso la divulgazione del Freedom of Information Act. Il mio caso di esempio è stato abbandonato e ho contribuito a convincere Jay a unirsi alla causa Missouri contro Biden. Il resto (come si suol dire) è storia, e la storia continua nel presente. L'elenco completo dei querelanti è composto dallo Stato del Missouri, dallo Stato della Louisiana, dal dottor Aaron Kheriaty ("Kheriaty"), dal dottor Martin Kulldorff ("Kulldorff"), da Jim Hoft ("Hoft"), dal dottor Jayanta Bhattacharya ("Bhattacharya") e da Jill Hines ("Hines").

Gli imputati elencati sono il Presidente Joseph R Biden ("Presidente Biden"), Jr, Karine Jean-Pierre ("Jean-Pierre"), Vivek H Murthy ("Murthy"), Xavier Becerra ("Becerra"), Dept of Health & Human Services ("HHS"), il dott. Hugh Auchincloss ("Auchincloss"), National Institute of Allergy & Infectious Diseases ("NIAID"), Centers for Disease Control & Prevention ("CDC"), Alejandro Mayorkas ("Mayorkas"), Dipartimento della Sicurezza Nazionale ("DHS"), Jen Easterly ("Easterly"), Cybersecurity & Infrastructure Security Agency ("CISA"), Carol Crawford ("Crawford"), United States Census Bureau ("Census Bureau"), U. S. Dept of Commerce ("CDC"). USA ("Commerce"), Robert Silvers ("Silvers"), Samantha Vinograd ("Vinograd"), Ali Zaidi ("Zaidi"), Rob Flaherty ("Flaherty"), Dori Salcido ("Salcido"), Stuart F. Delery ("Delery"), Aisha Shah ("Shah"), Sarah Beran ("Beran"), Mina Hsiang ("Hsiang"), U. S. Dept. Dept of Justice ("DOJ"), Federal Bureau of Investigation ("FBI"), Laura Dehmlow ("Dehmlow"), Elvis M. Chan ("Chan"), Jay Dempsey ("Dempsey"), Kate Galatas ("Galatas"), Katharine Dealy ("Dealy"), Yolanda Byrd ("Byrd"), Christy Choi ("Choi"), Ashley Morse ("Morse"), Joshua Peck ("Peck"), Kym Wyman ("Wyman"), Lauren Protentis ("Protentis"), Geoffrey Hale ("Hale"), Allison Snell ("Snell"), Brian Scully ("Scully"), Jennifer Shopkorn ("Shopkorn"), U. Food & Drug Administration ("FDA"), Erica Jefferson ("Jefferson"), Michael Murray ("Murray"), Brad Kimberly ("Kimberly"), Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ("Stato"), Leah Bray ("Bray"), Alexis Frisbie ("Frisbie"), Daniel Kimmage ("Kimmage"), Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ("Kimmage"). U. S. Dept of Treasury ("Tesoro"), Wally Adeyemo ("Adeyemo"), U. S. Election Assistance Commission ("EAC"), Steven Frid ("Frid") e Kristen Muthig ("Muthig").


In questo procedimento sono state depositate memorie amicus curiae (amico della corte) a nome di Alliance Defending Freedom, Buckeye Institute e Children's Health Defense.

Questo ci porta a questa storica ingiunzione del 4 luglio 2023.

Questo titolo del NY Times illustra il modo in cui gli hacker dei media aziendali dell'amministrazione Biden hanno generalmente raccontato la situazione:

 



Compatite i poveri supervisori del complesso industriale della censura dell'amministrazione Biden, ai quali è ora vietato fare del proprio meglio per proteggere la democrazia, compresi, a quanto pare, gli sforzi della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) per proteggere le "infrastrutture cognitive" della nazione attraverso la censura, la propaganda e il dispiegamento di tecnologie belliche di quinta generazione sui cittadini degli Stati Uniti.

La CISA e Easterly hanno intrapreso da anni iniziative per rendere più forte l'"infrastruttura cognitiva", ovviamente a loro immagine e somiglianza. Per molti, questo significa propaganda. Per la CISA, significa censura e controllo, garantendo che solo la narrativa "approvata" sia disponibile per il consumo.

"Jen Easterly: Dare forma a una "infrastruttura cognitiva"".

Wendi Strauch Mahoney, UncoverDC.com


Passiamo ora a una citazione estesa della copertura tempestiva ed equilibrata di MATT BERG e JOSH GERSTEIN su Politico riguardo all'ingiunzione:

    Il giudice limita i contatti dell'amministrazione Biden con le aziende di social media

 

La sentenza e l'ordine sono gli ultimi sviluppi in una causa di lunga data guidata dagli stati guidati dai repubblicani. Un giudice federale in Louisiana ha stabilito martedì che l'amministrazione Biden ha probabilmente violato il primo emendamento censurando opinioni sfavorevoli nel corso del corso del coronavirus Pandemica, definendo gli sforzi "Orwelliani".

    Il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Terry Doughty ha anche emesso un'ampia ingiunzione preliminare che impedisce a numerosi funzionari e agenzie federali - tra cui il generale chirurgo Vivek Murthy, il segretario alla Salute e ai Servizi Umani Xavier Becerra, l'addetta stampa della Casa Bianca Karine Jean-Pierre e tutti i dipendenti del Dipartimento di Giustizia e dell'FBI - di avere qualsiasi contatto con le aziende di social media allo scopo di scoraggiare o rimuovere le opinioni protette dal Primo Emendamento.

    La sentenza e l'ordine di Doughty, nominato dall'ex presidente Donald Trump, sono gli ultimi sviluppi di una lunga causa promossa dagli Stati a guida repubblicana, secondo cui l'amministrazione avrebbe esercitato pressioni sulle società di social media affinché rimuovessero i post contenenti presunta disinformazione sul coronavirus, sulla sicurezza elettorale e su altre questioni.

    "Durante la pandemia COVID-19, un periodo forse meglio caratterizzato da dubbi e incertezze diffuse, il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a quello di un orwelliano "Ministero della Verità"", ha scritto Doughty nel suo parere di 155 pagine, pubblicato mentre la maggior parte dei tribunali federali era chiusa per la festività del Giorno dell'Indipendenza.
   
    La sentenza di Doughty sembra avere effetto immediato, ma non è una decisione definitiva sulla causa e può essere impugnata dall'amministrazione Biden presso la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti, con sede a New Orleans. Il Dipartimento di Giustizia ha rifiutato di commentare la sentenza di martedì. Un portavoce della Casa Bianca non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.

    La decisione del giudice cita un'ampia gamma di argomenti che, a suo dire, "sono stati tutti soppressi" sui social media su sollecitazione dei funzionari dell'amministrazione, tra cui l'opposizione ai vaccini Covid, il mascheramento, le serrate e la teoria delle fughe dai laboratori; l'opposizione alla validità delle elezioni del 2020; l'opposizione alle politiche del presidente Joe Biden e di altri funzionari; e le dichiarazioni che sostengono che la storia di un computer portatile appartenente a Hunter Biden, figlio di Biden, fosse vera.

    Ogni argomento "soppresso" era un punto di vista conservatore, il che "è abbastanza indicativo", ha dichiarato Doughty.

    "Questa soppressione mirata delle idee conservatrici è un perfetto esempio di discriminazione del punto di vista del discorso politico", ha proseguito. "I cittadini americani hanno il diritto di impegnarsi in un dibattito libero sulle questioni importanti che riguardano il Paese... le prove prodotte finora descrivono uno scenario quasi distopico".

    Tuttavia, il giudice ha anche sottolineato gli sforzi compiuti in passato per cancellare o sopprimere i contenuti di Robert F. Kennedy Jr, un attivista anti-vaccino che ad aprile ha annunciato di voler sfidare Biden per la nomination presidenziale democratica del 2024.

    Il procuratore generale della Louisiana Jeff Landry ha celebrato la sentenza, definendola "un'ingiunzione storica" contro l'amministrazione Biden che le impedisce di "censurare il discorso politico fondamentale dei cuttadini americani comuni sui social media" in una dichiarazione rilasciata martedì pomeriggio.

    "Le prove della nostra causa sono scioccanti e offensive", ha aggiunto Landry.

    Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che i funzionari federali che si sono impegnati con le società di social media li stavano semplicemente incoraggiando a controllare le loro piattaforme e che il loro discorso era protetto dal Primo Emendamento. I funzionari federali hanno negato di aver messo in atto minacce o coercizioni per costringere le aziende a de-piattaforma determinati discorsi o oratori, anche se a volte i funzionari di alto livello hanno denunciato le aziende in termini crudi.

"Stanno uccidendo le persone", ha detto Biden nel luglio 2021, dopo essere stato chiesto sulla presenza di contenuti anti-vaccini su Facebook e altri siti. "L'unica pandemia che abbiamo è tra le non vaccinate e stanno uccidendo le persone".

Tra le citazioni chiave della sorprendente affermazione dei giudici del 4 luglio sul ruolo del primo emendamento nel limitare la capacità del governo federale/Stato amministrativo di violare i diritti di libertà di parola dei cittadini statunitensi, si legge quanto segue:

Se le accuse fatte dai querelanti sono vere, il caso di presunta caso comporta probabilmente l'attacco più massiccio contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti. Nei loro tentativi di sopprimere la presunta disinformazione, il governo federale, e in particolare gli imputati nominati qui, si presume che abbiano palesemente ignorato il diritto del Primo Emendamento alla libertà di parola. Sebbene la censura asserita in questo caso si prendono di mira quasi esclusivamente, le questioni sollevate qui vanno oltre le linee del partito. Il diritto alla libertà di parola non è un membro di nessun partito politico e non detiene alcuna ideologia politica. È lo scopo della clausola di libertà di parola del Primo Emendamento a preservare un mercato disinibito di idee in cui prevarrà la verità alla fine, piuttosto che con il timore della monopolizzazione del mercato, che si tratti del governo stesso o del licenziatario privato.  

I querelanti sostengono che gli imputati, attraverso campagne di pressione pubblica, riunioni private e altre forme di comunicazione diretta, riguardo a quelle che gli imputati hanno descritto come "disinformazione", "disinformazione" e "malinformazione", hanno collutato con e/o le piattaforme coeted social-media. Svampare gli altoparlanti, i punti di vista e i contenuti sfavoriti su piattaforme di social media. I querelanti sostengono inoltre che la soppressione costituisce un'azione del governo e che si tratta di una violazione della libertà di parola dei querelanti ai sensi del Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.  

Il Primo Emendamento afferma: il Congresso non emette una legge che rispetta una creazione di religione o proibirà il libero esercizio: o abbreviando la libertà di parola o della stampa; o il diritto del popolo pacificamente di riunire e di presentare una petizione al governo per un risarcimento delle lamentele. (enfasi aggiunta).  

Consiglio vivamente di leggere l'intera ingiunzione, un'incredibile affermazione e difesa della Costituzione degli Stati Uniti e della Bill of Rights che è collegata sopra e qui.  

Sembra probabile che l'amministrazione Biden farà appello a questa decisione, in quanto non ritiene che il governo federale/stato amministrativo e i suoi dirigenti della comunità di intelligence debbano avere la latitudine operativa completa per una forzatura sia aziendale che dei social media per difendere la sua narrativa/propaganda approvata e sopprimere i punti di vista alternativi.  

Secondo me, non è un'esagerazione affermare che questa è la battaglia definitiva che determinerà se i cittadini di questi Stati Uniti saranno in grado di preservare la struttura del governo federale che ci è stato consegnato dalle generazioni precedenti, rispetto a una rapida scivolata in uno Stato vassallo totalitario corporativo dei globalisti e del loro forum economico mondiale (WEF).

mercoledì 5 luglio 2023

Il giudice limita il contatto dell'amministrazione Biden con i social media

Legale 

Il giudice limita il contatto dell'amministrazione Biden con le società di social media  

La sentenza e l'ordine sono gli ultimi sviluppi in una causa di lunga data guidata dagli stati guidati dai repubblicani. 

 Fonte: https://www.politico.com/news/2023/07/04/judge-limits-biden-administration-contact-with-social-media-firms-00104656

 Joe Biden parla con i giornalisti mentre parte dalla Casa Bianca il 28 giugno 2023 a Washington, DC. 

La decisione del giudice cita una vasta gamma di argomenti che secondo lui "tutti sono stati soppressi" sui social media per sollecitazione dei funzionari dell'amministrazione, compresa l'opposizione alle politiche del presidente Joe Biden e di altri funzionari. | Chip somodevilla/getty immagini Di Matt Berg e Josh Gerstein 07/04/2023 02:09 PM EDT Aggiornato: 07/04/2023 03:57 PM EDT 

Un giudice federale in Louisiana ha stabilito martedì che l'amministrazione Biden ha probabilmente violato il primo emendamento censurando opinioni sfavorevoli sui social media nel corso della pandemia del coronavirus, definendo gli sforzi "Orwelliani". Anche il giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Terry Doughty ha emesso un'ingiunzione preliminare ampia che esclude numerosi funzionari e agenzie federali, tra cui il chirurgo generale Vivek Murthy, il segretario alla salute e dei servizi umani Xavier Becerra, segretario stampa della Casa Bianca Karine-Pierre e tutti i dipendenti del Dipartimento di Giustizia e dell'FBI - dall'avere un contatto con le aziende di social media allo scopo di scoraggiare o rimuovere il discorso protetto dal primo emendamento.  

La sentenza e l'ordine di Doughty, incaricato dell'ex presidente Donald Trump, sono gli ultimi sviluppi in una causa di lunga data guidata dagli stati guidati dai repubblicani che sostengono che l'amministrazione ha fatto pressioni sulle società di social media per rimuovere i posti contenenti presunti disinformazione sul coronavirus, elezioni elettorali, elettorali sicurezza e altri problemi. 

"Durante la pandemia di Covid-19, un periodo forse meglio caratterizzato dal dubbio e dall'incerttezza diffusa, il governo degli Stati Uniti ha assunto un ruolo simile a un" ministero della verità ", ha scritto Doughty nella sua opinione di 155 pagine, che è stato rilasciato poiché i tribunali federali sono stati chiusi per le vacanze del Giorno dell'Indipendenza.

La sentenza di Doughty sembra avere effetto immediatamente, ma non è una decisione finale sulla causa e può essere impugnata dall'amministrazione Biden alla 5a Corte d'appello del Circuito degli Stati Uniti con sede a New Orleans. Il Dipartimento di Giustizia ha rifiutato di commentare la sentenza martedì. Un portavoce della Casa Bianca non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.  

La decisione del giudice cita una vasta gamma di argomenti che secondo lui "tutti sono stati soppressi" sui social media per sollecitazione di funzionari dell'amministrazione, tra cui l'opposizione a vaccini covid, mascheramento, blocchi lockdown e teoria del laboratorio; opposizione alla validità delle elezioni del 2020; opposizione alle politiche del presidente Joe Biden e di altri funzionari; e dichiarazioni che affermano che la storia che circondava un laptop appartenente al figlio Hunter Biden di Biden era vera.  

Ogni argomento "soppresso" era una visione conservatrice, che "è abbastanza significativo", dichiarò Doughty. "Questa soppressione mirata di idee conservative è un perfetto esempio di discriminazione del punto di vista del linguaggio politico", ha continuato. "I cittadini americani hanno il diritto di impegnarsi in un dibattito gratuito sulle questioni significative che riguardano il paese ... le prove prodotte finora descrivono uno scenario quasi distopico". Tuttavia, il giudice ha anche indicato gli sforzi passati per eliminare o sopprimere i contenuti di Robert F. Kennedy Jr., un attivista anti-vaccino che ad aprile ha annunciato di sfidare Biden per la nomina presidenziale democratica del 2024. Il procuratore generale della Louisiana, Jeff Landry, ha celebrato la sentenza, definendola una "ingiunzione storica" contro l'amministrazione Biden che gli impedisce di "censurare il discorso politico di base degli ordinari americani sui social media" in una dichiarazione martedì pomeriggio. "Le prove nel nostro caso sono scioccanti e offensive", ha aggiunto Landry.  

Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che i funzionari federali che si impegnano con le compagnie di social media li stavano semplicemente incoraggiando a sorvegliare le loro piattaforme e che il discorso dei funzionari nel fare ciò era protetto dal Primo Emendamento. Funzionari federali hanno negato di impegnarsi in minacce o coercizioni per costringere le società a deviare determinati discorsi o oratori, sebbene i migliori funzionari a volte denunciavano le società in termini netti. "Stanno uccidendo le persone", ha detto Biden nel luglio 2021, dopo essere stato interrogato sulla presenza di contenuti anti-vaccini su Facebook e altri siti. "L'unica pandemia che abbiamo è tra i non vaccinati e stanno uccidendo le persone".  

Doughty ha supervisionato la causa, il procuratore generale del Missouri e della Louisiana ha sostenuto lo scorso anno che la pressione dell'amministrazione su Facebook, Twitter e YouTube era così intensa che equivaleva a censura. In un rimprovero a Doughty a gennaio, il 5 ° Circuito ha bloccato gli sforzi per forzare l'ex segretario stampa della Casa Bianca Jen Psaki a testimoniare nel caso.  

Archiviato sotto: social media, Joe Biden, Joe Biden 2020, Legal, Coronavirus

domenica 2 luglio 2023

RFK Jr.: mai stati fatti studi controllati con placebo sui vaccini

 06/29/23

GRANDE FARMA

RFK Jr. smonta la posizione pro-vaccini del medico in un incontro in municipio

Uno scambio di opinioni sulla sicurezza e la sperimentazione dei vaccini tra Robert F. Kennedy Jr. e il dottor Tariq Butt, medico di famiglia, durante un incontro televisivo ospitato dalla giornalista Elizabeth Vargas, dimostra che "non siamo in una crisi epidemiologica, ma epistemologica".

Di Madhava Setty, medico di famiglia

Fonte: https://childrenshealthdefense.org/defender/rfk-jr-tariq-butt-vaccine-arguments-town-hall/

 

L'epistemologia è la teoria della conoscenza. Gli epistemologi si pongono la domanda fondamentale: "Come facciamo a sapere ciò che sappiamo?".

Robert F. Kennedy Jr. è intervenuto mercoledì in un incontro cittadino ospitato da NewsNation e moderato dalla giornalista Elizabeth Vargas.

Gli scambi tra Kennedy - presidente in congedo della Children's Health Defense - Vargas e il dottor Tariq Butt, medico di famiglia tra il pubblico, hanno dimostrato il vero ginepraio in cui si trova la comunità scientifica.

Medici e giornalisti non riescono a capire la differenza tra credere e sapere. Se fossimo in un mondo razionale, non ci sarebbe bisogno di censura e di shadowbanning.

Né molti dei vaccini presenti nel programma di immunizzazione infantile, così come attualmente formulati e testati, sarebbero finiti nelle braccia di giovani esseri umani.

In 13 brevi minuti, Kennedy ha abilmente dimostrato al pubblico che il nostro problema non è solo un fallimento dell'epidemiologia, ma dell'epistemologia:

Vargas ha innanzitutto inquadrato l'argomento in questo modo:

"La più grande controversia che circonda la sua candidatura è la sua posizione sui vaccini infantili. Quasi tutte le organizzazioni scientifiche e mediche, tra cui i CDC [Centers for Disease Control and Prevention], la FDA [U.S. Food and Drug Administration], l'AMA [American Medical Association], l'American Academy of Pediatrics, dicono che lei si sbaglia su questo argomento".

La Vargas ha aperto la porta a Kennedy non solo per chiarire la sua posizione - che, a suo dire, è stata distorta e travisata per quante volte abbia cercato di mettere le cose in chiaro - ma ha anche rivelato quanto poco abbia riflettuto e fatto ricerche sulla controversia.

Kennedy ha sottolineato la realtà della situazione. Non si tratta di organizzazioni che sono arrivate alle loro conclusioni in modo indipendente. L'AMA, l'American Academy of Pediatrics e "quasi tutte le organizzazioni scientifiche e mediche" prendono come vangelo le informazioni provenienti dal CDC e dalla FDA.

In altre parole, se il CDC e la FDA si sbagliano, l'intero establishment medico si sbaglia.

C'è una differenza tra il consenso e la mentalità del gregge, un fatto che non sembra essere mai stato notato da Vargas.

Kennedy ha un'immensa conoscenza della scienza dei vaccini e del processo normativo, nonché della sua corruzione da parte degli interessi farmaceutici. Inoltre, è un avvocato esperto e non è disattento nel suo intervento. Chiede correttamente a Vargas un chiarimento: "Su quale questione?".

Vargas allude prima alla possibilità che i vaccini possano essere la causa dell'autismo e dei danni.

Kennedy chiede immediatamente l'ovvio: "Quindi sta dicendo che queste organizzazioni sostengono che i vaccini non danneggiano MAI i bambini?".

Vargas è costretto a fare marcia indietro:

"Non credo che nessuno stia dicendo che non lo hanno mai fatto. Può esserci un bambino qui [o lì], ma in generale i vaccini hanno salvato milioni e milioni di vite".

Vargas sta dimostrando la mancanza di comprensione del pubblico su questo tema. Come si può affermare che i vaccini hanno salvato milioni e milioni di vite se non sono mai stati condotti studi prospettici adeguati con controlli non vaccinati?

Kennedy lo spiega chiaramente nella sua risposta al dottor Butt, che pone a Kennedy questa domanda:

"L'eradicazione della varicella e della poliomielite negli Stati Uniti e in molte parti del mondo è il risultato di una vaccinazione regolare. La MMR [morbillo, parotite, rosolia] e molte altre malattie sono prevenibili. Ci sono poche prove di queste malattie nella popolazione vaccinata. La vostra posizione sui vaccini è pericolosa per la salute e il benessere di milioni di persone. Gli esperti medici sono profondamente preoccupati per il vostro messaggio. Come possiamo aiutarla a schierarsi dalla parte della scienza?".

Kennedy ammette che ci sono prove che i vaccini hanno ridotto il rischio di mortalità e morbilità per le malattie che colpiscono. Tuttavia, ha sostenuto, senza studi prospettici a lungo termine sulla mortalità/morbidità per tutte le cause nelle popolazioni vaccinate, nessuno - per quanto istruito o per quanto grande sia l'organizzazione che si rappresenta - può affermare che ci sia un beneficio generale.

La risposta di Kennedy alla domanda smonta la questione fino al midollo, cogliendo il dottor Butt di sorpresa. La sua risposta metodica avrebbe dovuto dimostrare al pubblico che il medico di famiglia ha una conoscenza molto limitata di tutte le prove disponibili.

Il Dr. Butt evidentemente non era a conoscenza di analisi come questa, che conclude che "si prevede che una vaccinazione di massa contro la varicella provochi una grave epidemia di herpes zoster, colpendo più del 50% delle persone di età compresa tra i 10 e i 44 anni al momento dell'introduzione della vaccinazione".

Studi come questo dovrebbero guidare le politiche pubbliche negli Stati Uniti? Sicuramente lo fanno nel Regno Unito, dove i funzionari della sanità non raccomandano la vaccinazione universale contro la varicella proprio per il motivo indicato da Kennedy.

Di tutte le malattie prevenibili esistenti, perché il dottor Butt avrebbe usato la varicella come esempio di come la posizione di Kennedy sui vaccini sia pericolosa per la salute e il benessere di milioni di persone? È possibile che un medico con un microfono non sia a conoscenza della scienza?

Il dottor Butt era a conoscenza dell'enorme tragedia causata dal vaccino DTP (difterite, tetano, pertosse) in Africa? Dopo 30 anni di osservazione, è stato dimostrato che i bambini vaccinati con il DTP morivano per altre cause a un tasso 10 volte superiore a quello dei non vaccinati. Non l'avremmo mai saputo se nessuno avesse fatto ricerche.

La devastazione causata dal vaccino DTP non è limitata al continente africano. Kennedy ha informato il pubblico che la raffica di cause contro i produttori di questo vaccino ha portato all'approvazione del National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, che ha protetto i produttori di vaccini da qualsiasi responsabilità.

Come concessione al pubblico, questa legge ha anche creato il Sistema di segnalazione degli eventi avversi ai vaccini (Vaccine Adverse Event Reporting System, VAERS), per "proteggere" e avvertire il pubblico del potenziale pericolo dei vaccini; un sistema che ha dimostrato di sotto-segnalare le lesioni così come viene spesso ignorato.

Sebbene Kennedy non abbia parlato dei vaccini MMR e antipolio, il suo punto di vista è stato chiaro: se non vengono condotti studi di sicurezza adeguati, a lungo termine e controllati con placebo, non possiamo determinare se si stia facendo più male che bene.

La risposta del dottor Butt ai probabili danni causati dai vaccini varicella e DTP era fin troppo prevedibile: "Una persona può prendere un farmaco e poi essere coinvolta in un incidente automobilistico". In altre parole, la correlazione non prova la causalità!

Il Dr. Butt ha buone intenzioni. Ma è anche particolarmente abile a scegliere gli esempi più deboli per dimostrare la sua tesi.

Il problema del vaccino contro la varicella era il conseguente aumento del rischio di infezione da herpes zoster (fuoco di Sant'Antonio). Il problema del vaccino DTP è stato l'aumento del rischio di morte per altre malattie prevalenti che si sono rivelate più letali per i bambini che hanno ricevuto il vaccino.

Non stiamo parlando di lesioni traumatiche casuali che non hanno nulla a che fare con la modulazione immunitaria.

Inoltre, il Dr. Butt era consapevole del fatto che l'argomento "correlazione non equivale a causalità" può essere usato anche per escludere i benefici del vaccino?

I sostenitori dei vaccini applicano senza scrupoli questo doppio standard. Le sperimentazioni non provano la causalità, ma solo la correlazione. Questo vale anche per l'efficacia. Su quali basi si può affermare che un vaccino ha causato una diminuzione della malattia a cui si rivolge, mentre si assicura che era solo correlato a un aumento degli effetti collaterali?

Le sperimentazioni misurano semplicemente l'incidenza delle cose in due (o più) gruppi di partecipanti. È un confronto matematico. Non viene mai dimostrata alcuna causalità.

Vargas ha contestato l'affermazione di Kennedy secondo cui nessun vaccino del programma di immunizzazione infantile è stato sottoposto a uno studio prelicenziato controllato con placebo.

Vargas: "Sì, lo hanno fatto".

Kennedy: "No".

Vargas: "Sì, l'hanno fatto!".

E poi...

Vargas: "La FDA dice, e in effetti, sul suo sito web, si può vedere chiaramente che i vaccini passano attraverso tre fasi di test contro placebo in doppio cieco. Hanno già fatto questi test".

Kennedy: "Elizabeth, puoi dirlo".

Vargas: "Non lo dico io. È la FDA che lo dice".

Kennedy: "La FDA non lo sta dicendo".

Vargas: "Sì che lo dicono! Lo dicono sul loro sito web!".

Kennedy: "Non vi diranno che esiste un vaccino che sia mai stato sottoposto a uno studio a lungo termine controllato con placebo prima dell'autorizzazione, perché non è vero".

Il motivo per cui questo spettacolo imbarazzante (e leggermente divertente) è importante da analizzare è ciò che rivela sulla nostra ostinazione ad avere ragione. La Vargas ha davvero consultato il sito web della FDA prima di questo scambio pubblico?

Non può averlo fatto, per l'ovvia ragione che sul sito non esiste alcuna dichiarazione in tal senso, come lei sostiene.

Perché è così sicura di avere ragione? Oserei dire che è perché glielo ha detto qualcuno di cui si fida più di Kennedy.

Ma stava davvero ascoltando le parole di Kennedy? Kennedy ha chiesto una citazione al dottor Anthony Fauci in un incontro faccia a faccia con lui nel 2016. Fauci non riuscì a produrne una, ma promise che l'avrebbe fatto.

Non l'ha mai fatto, così Kennedy (e l'avvocato Aaron Siri) ha citato in giudizio lui e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS). Dopo un anno di controversie, hanno finalmente ottenuto una dichiarazione scritta dall'HHS che non cita ancora un singolo studio, ma ci assicura che i placebo inerti non sono necessari per dimostrare la sicurezza dei vaccini infantili.

Naturalmente, non c'è motivo per cui Vargas debba fidarsi di Kennedy se non ha visitato il sito web della Children's Health Defense, dove è disponibile la lettera dell'HHS.

Ma a che punto avrebbe dovuto fermarsi e chiedersi onestamente cosa sapesse davvero e non solo cosa pensasse di sapere?

In questo caso, lo spettacolo si è verificato non perché la Vargas si sbagliava, ma perché era così sicura di avere ragione.

Vale anche la pena di considerare cosa era in gioco per lei, personalmente. Era in grado di affrontare la possibilità che i vaccini che abbiamo iniettato nei nostri corpi e nei nostri figli non fossero mai stati testati contro un placebo?

Le sue risposte argomentate alle opinioni di Kennedy, che lo difendeva con diverse citazioni chiave, riflettevano i reali impedimenti del pubblico a vedere la realtà per quello che è. Cosa significherebbe se Kennedy avesse sempre avuto ragione?

Come giornalista veterano di NewsNation e in precedenza di Fox e A&E Networks, Vargas avrebbe dovuto essere preparato. Kennedy ha già detto chiaramente di essere disposto a cambiare idea.

 "Mostrami dove ho sbagliato".

Kennedy chiede a Vargas di citare un solo studio sui vaccini controllato con placebo prima dell'autorizzazione. Non ci è riuscita perché nessuno può farlo. Non ce ne sono.

Kennedy ha sottolineato il vero problema: "Abbiamo un'agenzia federale corrotta [FDA] che sta mentendo all'AMA e a tutte quelle agenzie e a tutti quei medici. Ma queste agenzie sono controllate da Pharma. Questo è il problema".

Senza alcuno studio da citare o alcun modo per confutare le accuse schiaccianti di Kennedy, Vargas ha scelto di affrontare Kennedy con il fatto che alcuni membri della sua famiglia non sono d'accordo con la sua posizione sui vaccini.

Kennedy: "La sua famiglia è d'accordo con tutto ciò che lei dice?".

Vargas: "Decisamente no. Su questo mi ha fregato".


Madhava Setty, MD

Il Dr. Setty è un anestesista certificato dal 2002 e ha ricoperto diverse posizioni di leadership nella sua pratica clinica.

Gli eventi avversi gravi di Pfizer non sono "rari"

Gli eventi avversi gravi causati dal vaccino a base di mRNA di Pfizer non sono "rari"

Nonostante abbiano ripetutamente affermato che i danni gravi del vaccino a base di mRNA di Pfizer sono RARI, un'indagine ha rilevato che nessun ente regolatore dei farmaci è in grado di quantificarne il tasso. Gli esperti dicono che sono "ipocriti".

MARYANNE DEMASI, PHD

27 GIUGNO 2023

Fonte: https://maryannedemasi.substack.com/p/serious-adverse-events-from-pfizers

 

 

Gli enti regolatori dei farmaci e le agenzie per la salute pubblica hanno saturato i media con affermazioni secondo cui i danni gravi in seguito alla vaccinazione contro i vaccini sarebbero "rari".

Ma i media hanno esaminato pochissimo questa affermazione e non sono riuscita a trovare un caso in cui le agenzie internazionali abbiano quantificato cosa intendessero con il termine "raro" o fornito una fonte scientifica.

La prova migliore, finora, è stata uno studio pubblicato su una delle più prestigiose riviste di vaccinologia, in cui ricercatori indipendenti hanno rianalizzato i dati della sperimentazione originale dei vaccini a mRNA.

Gli autori, Fraiman et al, hanno riscontrato che gli eventi avversi gravi (SAE), ossia gli eventi avversi che richiedono il ricovero in ospedale, erano aumentati nel braccio del vaccino in misura allarmante: 1 SAE aggiuntivo per ogni 556 persone vaccinate con il vaccino a base di mRNA di Pfizer.

Secondo una scala utilizzata dagli enti regolatori dei farmaci, le SAE che si verificano a un tasso di 1 su 556 sono classificate come "non comuni", ma molto più comuni di quanto sia stato detto al pubblico.

Pertanto, ho chiesto a otto enti regolatori dei farmaci e agenzie di salute pubblica di rispondere a una semplice domanda: qual è il tasso ufficiale calcolato di SAE che si ritiene sia stato causato dal vaccino mRNA di Pfizer e quali sono le prove?

Le agenzie erano FDA, TGA, MHRA, HC, PEI, CDC, ECDC ed EMA.

Il risultato è stato sorprendente.

Qual è il tasso ufficiale di SAE?

Nessuna agenzia è stata in grado di citare il tasso di SAE del vaccino di Pfizer. La maggior parte mi ha indirizzato ai dati di farmacovigilanza, che tutti hanno sottolineato di non stabilire il nesso di causalità.

Il TGA australiano, ad esempio, mi ha indirizzato al sistema di segnalazione spontanea, ma ha avvertito che "non è possibile utilizzare in modo significativo questi dati per calcolare la reale incidenza degli eventi avversi a causa delle limitazioni dei sistemi di segnalazione spontanea".

Sia l'ente regolatore tedesco (PEI) che il CDC europeo mi hanno rimandato all'Agenzia Europea dei Medicinali che, secondo il suo stesso rapporto, non ha riscontrato alcun aumento di SAE. "Le SAE si sono verificate con una bassa frequenza sia nei vaccinati che nel gruppo placebo, pari allo 0,6%".

L'ente regolatore britannico MHRA si è spinto fino a dichiarare che "non effettua stime del tasso di eventi avversi gravi (SAE) o del tasso di reazioni avverse considerate causalmente correlate per nessun medicinale".

L'FDA statunitense, invece, ha ammesso che le SAE dopo la vaccinazione con mRNA sono state "effettivamente più alte di quelle dei vaccini antinfluenzali", ma ha suggerito che ciò era giustificato dal fatto che "la gravità e l'impatto di covid-19 sulla salute pubblica sono stati significativamente più alti di quelli dell'influenza stagionale".

Nonostante abbia analizzato lo stesso set di dati di Fraiman, l'FDA ha dichiarato di "non essere d'accordo con le conclusioni" dell'analisi di Fraiman. L'agenzia non ha fornito informazioni specifiche sulle aree di disaccordo, né ha fornito la propria analisi del SAE.


La risposta degli esperti

In risposta alle critiche, Joe Fraiman, medico d'urgenza e autore principale della rianalisi, ha dichiarato: "Onestamente, non sono così sorpreso che le agenzie non abbiano determinato il tasso di SAE. Una volta che queste agenzie approvano un farmaco, non hanno alcun incentivo a monitorare i danni".

 

Joe Fraiman, medico d'urgenza, New Orleans, Louisiana

Fraiman ha detto che è ipocrita che le agenzie sanitarie dicano alla gente che i danni gravi dei vaccini Covid sono rari, quando non hanno nemmeno determinato il tasso di SAE.

"È molto pericoloso non essere onesti con il pubblico", ha detto Fraiman, che di recente ha chiesto la sospensione dei vaccini mRNA.

"Queste nobili bugie possono far vaccinare la gente nel breve periodo, ma creano decenni o generazioni di sfiducia quando si scopre che hanno ingannato il pubblico", ha aggiunto Fraiman.

Dick Bijl, medico ed epidemiologo con sede nei Paesi Bassi, è d'accordo.  "Questo dimostra quanto siano corrotte queste agenzie. Non c'è trasparenza, soprattutto perché i regolatori sono ampiamente finanziati dall'industria del farmaco".

 

Dick Bijl, medico e ex presidente della Società Internazionale dei Bollettini sui Farmaci

Bijl ha affermato che è fondamentale conoscere il tasso di SAE dei vaccini. "Bisogna essere in grado di fare un'analisi del rapporto danni/benefici, per consentire alle persone di dare un consenso pienamente informato, soprattutto nei giovani a basso rischio di gravi covid o in coloro che hanno un'immunità naturale".

Bijl ha detto che i media tradizionali hanno permesso a queste agenzie di fare affermazioni false sulla sicurezza dei vaccini senza interrogare i fatti.

"L'ascesa dei media alternativi è fortemente legata alle bugie raccontate dai media tradizionali, che si limitano a ripetere le narrazioni del governo e il marketing dell'industria. Nei Paesi Bassi si discute molto della sfiducia nella messaggistica pubblica", ha detto Bijl.

NATURE: Non erano "vaccini", era terapia genica sperimentale

I vaccini a mRNA COVID-19 dovrebbero essere etichettati come prodotti di terapia genica: Documento sottoposto a revisione paritaria

Megan Redshaw, J.D.

30 giugno 2023

Fonte: https://www.theepochtimes.com/health/new-research-paper-mrna-covid-19-vaccines-are-gene-therapy-products_5360853.html

(Corona Borealist Studio/Shutterstock)

Ora che la pandemia è terminata, i ricercatori esortano le agenzie di regolamentazione a considerare i problemi di sicurezza associati alla rapida approvazione dei vaccini COVID-19 e a classificare correttamente i vaccini a RNA messaggero (mRNA) come prodotti di terapia genica (GTP) per evitare che le aziende farmaceutiche aggirino gli standard normativi.

Secondo un articolo pubblicato su Nature il 22 giugno, i vaccini a base di mRNA COVID-19, per modalità e azione, sono prodotti di terapia genica e dovrebbero aderire a standard normativi diversi. Tuttavia, le agenzie regolatorie statunitensi ed europee non hanno classificato i vaccini a base di mRNA COVID-19 come prodotti per la terapia genica, consentendo loro di essere regolamentati come vaccini contro le malattie infettive invece di essere sottoposti alla più severa regolamentazione dei GTP.

Poiché le attuali linee guida normative non si applicano, non menzionano gli RNA terapeutici o non hanno una definizione ampiamente accettata per questi prodotti, le agenzie regolatorie hanno adottato un processo di approvazione modificato e accelerato per i vaccini COVID-19 sotto forma di "revisione periodica".

La revisione periodica è uno strumento normativo tipicamente utilizzato durante le emergenze sanitarie per accelerare la valutazione dei dati relativi a farmaci o vaccini. Consente di esaminare i dati man mano che si rendono disponibili, senza l'intero pacchetto di dati o controlli specifici.

Questo processo ha portato a un'ampia e continua biodistribuzione dei vaccini COVID-19 a base di mRNA che non sono stati studiati a fondo e hanno prodotto test con risultati non conformi per quanto riguarda la purezza, la qualità e l'omogeneità del lotto. I produttori stanno ora pianificando di sostituire i vaccini classici con vaccini a mRNA utilizzando lo stesso processo, a partire dai vaccini antinfluenzali.

I vaccini con tecnologia mRNA sono terapie geniche

Il Centers for Disease Control and Prevention definisce attualmente un "vaccino" come un preparato utilizzato per stimolare la risposta immunitaria dell'organismo contro le malattie. Tuttavia, la definizione dell'agenzia è stata modificata nel 2021 perché si temeva che non si applicasse ai vaccini COVID-19.

Un vaccino deve contenere un antigene per scatenare la naturale risposta immunitaria dell'organismo. I vaccini a base di mRNA di Pfizer e Moderna non contengono antigeni. La sostanza attiva utilizzata per suscitare una risposta immunitaria in questi vaccini è l'mRNA, una forma di acido nucleico e il materiale genetico del virus della SARS-CoV-2 che fornisce le istruzioni all'organismo per la produzione di antigeni-proteine spike.

In altre parole, l'mRNA non è la sostanza che provoca l'immunizzazione attiva. L'mRNA deve invece essere tradotto in proteine dalle cellule della persona vaccinata, il cui sistema immunitario deve produrre i propri antigeni per scatenare una risposta immunitaria.

La Food and Drug Administration (FDA) statunitense afferma che la terapia genica mira a "modificare o manipolare l'espressione di un gene o ad alterare le proprietà biologiche delle cellule viventi per uso terapeutico". La presentazione del secondo trimestre 2020 di Moderna alla Securities and Exchange Commission ha riconosciuto che l'mRNA è "considerato un prodotto di terapia genica dalla FDA". Inoltre, il fondatore di BioNTech, Ugur Sahin, in un articolo del 2014 ha dichiarato: "Ci si aspetterebbe che la classificazione di un farmaco a base di mRNA sia una terapia biologica, genica o cellulare somatica".

Secondo la FDA, i vaccini a base di mRNA sono paragonabili al tipoIA di prodrugs (sostanze che, dopo la somministrazione, vengono convertite nell'organismo in farmaci farmacologicamente attivi).

Questa "proprietà di prodrug" potrebbe suggerire l'applicazione di controlli aggiuntivi rispetto a quelli richiesti per i vaccini. Tuttavia, né la FDA né l'Agenzia Europea dei Medicinali (EMA) hanno fatto riferimento a queste qualifiche per i vaccini COVID-19 a base di mRNA.

"Con un vaccino convenzionale, si ha l'antigene, lo si inietta in una persona e questo è l'elemento che il sistema immunitario guarda e dice 'ah ah', dobbiamo produrre anticorpi, cellule T e altri componenti del sistema immunitario per ciò che è stato iniettato", ha detto il dottor David Wiseman, uno scienziato di ricerca con un background in farmacia, farmacologia e patologia sperimentale, in un'intervista con The Epoch Times.

"La prima reazione di un vaccino a base di mRNA è che istruisce l'organismo su come produrre l'antigene di interesse. È quindi simile a un farmaco, che viene convertito all'interno dell'organismo attraverso il metabolismo e gli enzimi nell'effetto desiderato. La sostanza iniettata non svolge l'azione finale, ma porta all'azione finale. Con un prodrug, la molecola iniettata non viene trasformata nella molecola finale dell'antigene, ma fornisce semplicemente le istruzioni perché si tratta di terapia genica".

Wiseman ha affermato che le linee guida e i regolamenti della FDA e dell'EMA che trattano la terapia genica definiscono tutte le terapie geniche "più o meno" allo stesso modo. Tuttavia, alcuni anni fa, la FDA ha deciso di escludere dalle sue linee guida, per motivi sconosciuti, i vaccini per le malattie infettive, compresi quelli ottenuti con la tecnologia della terapia genica. I vaccini, in sostanza, hanno ricevuto un "proprio insieme di regole".

Tuttavia, l'FDA può "cambiare o escludere ciò che vuole dalle linee guida, ma non cambia la definizione biologica del prodotto", ha detto Wiseman. "Poiché i vaccini COVID-19 di Pfizer e Moderna soddisfano la definizione di terapia genica, devono essere trattati secondo le linee guida sulla terapia genica".

I vaccini COVID-19 a mRNA hanno eluso gli studi essenziali

Secondo il documento, poiché i vaccini mRNA COVID-19 non sono stati classificati come terapia genica, non sono stati eseguiti i test necessari richiesti per i GTP per i seguenti aspetti:

- Genotossicità.

- Integrazione del genoma.

- Trasmissione alla linea germinale.

- Mutagenesi inserzionale.

- Tumorigenicità.

- Tossicità embrionale/fetale e perinatale.

- Espressione a lungo termine.

- Tossicità ripetuta.

- Escrezione nell'ambiente, come lo spargimento attraverso il liquido seminale o il latte materno.

"Il monitoraggio della sicurezza a lungo termine dei GTP è richiesto per diversi anni, mentre per i vaccini viene generalmente effettuato solo per alcune settimane", scrive nel documento la dott.ssa Helene Banoun dell'Istituto francese per la salute e la ricerca medica. "Questo non dovrebbe essere accettabile, data la persistenza del prodotto farmaceutico e della proteina espressa".

Inoltre, i risultati noti delle terapie antitumorali che utilizzano la tecnologia della terapia genica e i vaccini a base di mRNA potrebbero farci prevedere problemi di sicurezza ed efficacia, ha aggiunto la dottoressa.

Nell'UE, i medicinali per la terapia genica devono essere sottoposti a "test o prove per valutare il rischio di integrazione del genoma e di trasmissione alla linea germinale, anche se tale integrazione è improbabile", nonché a test e prove cliniche per valutare il rischio di "mutagenesi inserzionale, tumorigenicità, tossicità embrionale/fetale e perinatale ed espressione a lungo termine".

L'EMA richiede "studi approfonditi sia sull'acido nucleico che sulla particella vettore/sistema di rilascio che includano la biodistribuzione, lo studio della dose, la potenziale tossicità del bersaglio, l'identificazione dell'organo bersaglio per ottenere l'attività biologica, la tossicità legata all'espressione di proteine strutturalmente alterate".

È necessario insistere sull'esecuzione di studi farmacocinetici per determinare come l'organismo interagisce con la sostanza somministrata durante l'intera durata dell'esposizione, anche se in genere non sono richiesti per i vaccini, a meno che non si tratti di una nuova formulazione o che un vaccino contenga nuovi adiuvanti o eccipienti (sostanze inattive come i conservanti).

Per i GTP sono necessari anche studi di shedding per determinare l'escrezione e la diffusione nell'organismo, e studi di biodistribuzione per valutare dove i composti iniettati - come le nanoparticelle lipidiche, il sistema di rilascio usato per veicolare l'mRNA - viaggiano nell'organismo e in quali tessuti o organi si accumulano.

Dopo aver valutato i documenti relativi al vaccino COVID-19 di Pfizer e Moderna, ottenuti dall'avvocato Aaron Siri attraverso il Freedom of Information Act, Wiseman ha notato molti studi elencati nei riassunti non clinici che avrebbero dovuto essere eseguiti ma non lo sono stati.

"Diversi studi avrebbero dovuto essere condotti, ma non lo sono stati perché rientravano nell'ambito dei vaccini. Ma se si leggono le linee guida, non si dice che questi studi non sono necessari, ma solo che le circostanze possono ritenerli non necessari", ha detto Wiseman. "Abbiamo bisogno di leggi per i prodotti che dicano che non si possono escludere dai regolamenti solo perché se ne ha voglia, perché sono ancora terapie geniche", ha detto Wiseman. "Stiamo dirottando le macchine del nostro corpo per produrre proteine spike in modo incontrollato e non definito: ci sono troppe cose che non conosciamo".


Megan Redshaw J.D.

 

Megan Redshaw è avvocato e giornalista investigativa con una formazione in scienze politiche. È anche naturopata tradizionale con ulteriori certificazioni in nutrizione e scienza dell'esercizio.