Bankenstein ha catturato pure la "Fondazione Italia USA"

On 19.05.20 10:20, Fondazione Italia USA wrote:

Fondazione Italia USA View this email in your browser

Cari amici della Fondazione Italia USA, la Fondazione Italia USA anche nel 2020 è tra i 5 più importanti think tank italiani, secondo il rapporto Cogito Ergo Sum redatto da Openpolis, in collaborazione con la trasmissione televisiva Report. “Le strutture più grandi e iperconnesse: storicamente 5 organizzazioni hanno rappresentato quelle più connesse. Parliamo nello specifico di Aspen Institute Italia (presidente Giulio Tremonti), Astrid (presidente Franco Bassanini), Fondazione Italia USA (presidente Mauro della Porta Raffo), Italia decide (presidente Luciano Violante) e Italianieuropei (presidente Massimo D'Alema)”, sostiene la ricerca che ha preso in esame 153 think tank nel nostro Paese. La Fondazione Italia USA, non-partisan, è anche la struttura con il più alto numero di parlamentari: “la Fondazione Italia Usa può contare legami con 29 parlamentari, il dato più alto tra le organizzazioni censite. In particolare fanno parte della fondazione 18 deputati e 11 senatori, un numero su cui alcune delle forze politiche che fanno parte del governo, Liberi e uguali, non possono neanche contare. Da notare soprattutto che la Fondazione Italia USA ha al proprio interno rappresentanti di tutti i principali partici politici, dal Partito Democratico alla Lega, passando per Movimento 5 Stelle e Forza Italia. In questo modo la struttura ha un sostegno trasversale”. La ricerca, concentrandosi sulle figure politiche, non indica che la Fondazione Italia USA è anche quella, al di là dei parlamentari, con il maggior numero di giornalisti, ambasciatori, esponenti della cultura, della moda, della scienza, dello spettacolo, e premi Nobel. Oltre 120 altissime personalità unite dall'amicizia tra Italia e Stati Uniti d'America. La Fondazione Italia USA non figura inoltre, nella ricerca, nelle classifiche dei finanziamenti pubblici e delle fondazioni che ricevono donazioni da società pubbliche o private, in quanto per scelta e a tutela della propria totale indipendenza non riceve alcuna forma di contributi, sussidi o sovvenzioni, neppure nella forma di incarichi professionali, da alcuna istituzione o ente pubblico, governativo o locale, né sponsorizzazioni o pubblicità da parte di aziende. La Fondazione Italia USA è l'unica realtà in Italia ad essere sostenuta solo ed esclusivamente dalle singole quote associative dei propri soci. La Fondazione Italia USA nasce per testimoniare l’amicizia tra gli italiani e il popolo americano ed intende svolgere un ruolo pubblico con carattere apartitico al di qua e al di là dell’Atlantico. L’Ambasciata degli Stati Uniti a Roma ha partecipato ufficialmente all’atto costitutivo della Fondazione, rappresentata dal ministro consigliere per gli affari pubblici. Questa comunicazione ti viene inviata in quanto il tuo indirizzo è presente negli archivi della Fondazione.

Copyright © 2020 Fondazione Italia USA, All rights reserved.

            ALLORA DECIDIAMO DI SCRIVERGLI:

Da: marco saba
Inviato: lunedì 25 maggio 2020 11:39
A: Fondazione Italia USA <info@italiausa.org>
Oggetto: CREATORI DEL DENARO - Re: Newsletter Fondazione Italia USA

Organizziamo un incontro su questo ?

CREATORI DEL DENARO: Chi lo crea e chi dovrebbe farlo (Italiano) Copertina flessibile – 24 maggio 2020  https://www.amazon.it/dp/B089267YHP

USA: la Corte Suprema sostenne il potere del PARLAMENTO di fare BIGLIETTI del Tesoro a corso legale per soddisfare i debiti.
La Costituzione degli Stati Uniti è violata lasciando alle banche private il potere di creare denaro. Il potere ''di coniare moneta'' e ''regolarne il valore'' è stato già ampiamente interpretato per autorizzare la regolamentazione di ogni fase del tema della moneta. Il Parlamento (Congresso) può fondare le banche e conferire loro il diritto di emettere note circolanti, e può limitare la circolazione delle note non emesse sotto la propria autorità. A tal fine può imporre una tassa proibitiva sulla circolazione delle banconote delle banche statali o delle corporazioni municipali. Poiché ''ogni contratto per il pagamento di denaro, semplicemente, è necessariamente soggetto al potere costituzionale del governo sulla moneta, qualunque esso sia, e l'obbligo delle parti è, quindi, assunto con riferimento a tale potere'', la Corte Suprema sostenne il potere del Congresso di fare BIGLIETTI del Tesoro "a corso legale" per soddisfare i debiti anteriori, e, molti anni dopo, di abrogare le clausole dei contratti privati che richiedevano il pagamento in moneta d'oro, anche se tali contratti venivano eseguiti prima dell'approvazione della legge.

ED ECCO LA RISPOSTA: 

From: Fondazione Italia USA info@italiausa.org

Re: R: ****SPAM****: CREATORI DEL DENARO - Re: Newsletter Fondazione Italia USA

To: Me 

Mon May 25 13:25:02 2020

Le abbiamo già scritto in precedenza che per motivi di sicurezza non apriamo link inseriti nelle email.

Ed in ogni caso queste tematiche non sono di alcun interesse della nostra Fondazione.

Restiamo a disposizione per ogni chiarimento.

Con distinti saluti

Giulio Di Biasi

--------------------------------------------------------------

[Notate come il server (servo) atlantista classifica la mia corrispondenza: 

come "SPAM"...]

Un altro salvataggio bancario, sotto la copertura di un "virus"

Pubblicato su
Lunedì 18 maggio 2020
da Sogni Comuni
Fonte: https://www.commondreams.org/views/2020/05/18/another-bank-bailout-under-cover-virus
Un altro salvataggio bancario sotto la copertura di un virus
Le banche insolventi di Wall Street sono state di nuovo salvate in silenzio. Le banche rese prive di rischio dal governo dovrebbero essere dei servizi pubblici.
di Ellen Brown

Il popolo americano ha quindi il diritto di partecipare ai benefici e ai profitti. Le banche devono essere rese di pubblica utilità. (Foto: Twitter/@publicbankla)

   Quando nel 2010 è stato approvato il Dodd Frank Act, il presidente Obama ha dichiarato trionfalmente: "Basta salvataggi!" Ma ciò che la legge diceva in realtà era che la prossima volta che le banche avessero fallito, sarebbero state soggette a "bail ins" - i fondi dei loro creditori, compresi i loro grandi depositanti, sarebbero stati prelevati per coprire i loro cattivi prestiti.

   Quando i bail-in vennero tentati in Europa, tuttavia, i risultati sono stati disastrosi.

   Molti economisti negli Stati Uniti e in Europa sostenevano che la prossima volta che le banche avessero fallito, avrebbero dovuto essere nazionalizzate e prese dal governo come servizi pubblici. Ma quell'opportunità è andata persa quando, nel settembre 2019 e di nuovo nel marzo 2020, le banche di Wall Street sono state silenziosamente salvate da una crisi di liquidità del mercato repo che altrimenti avrebbe potuto mandarle in bancarotta. Non c'è stato nessun bail-in di fondi privati, nessun acceso dibattito al Congresso e nessun voto pubblico. Tutto è stato fatto unilateralmente da burocrati non eletti della Federal Reserve.

   "La giustificazione del profitto privato", ha detto il presidente Franklin Roosevelt in un discorso del 1938, "è un rischio privato". L'attività bancaria è stata resa praticamente priva di rischi, sostenuta dalla piena fiducia e dal credito degli Stati Uniti e del loro popolo. Il popolo americano ha quindi il diritto di partecipare ai benefici e ai profitti. Il settore bancario deve essere reso di pubblica utilità.

Il business rischioso di prendere in prestito a breve per prestare a lungo

   Le singole banche possono fallire a causa di troppi prestiti scadenti, ma le crisi che possono innescare il collasso dell'intero sistema sono "crisi di liquidità". Le banche "prendono in prestito a breve per prestare a lungo". Prendono in prestito dai loro depositanti per fare prestiti o investimenti a lungo termine, promettendo al contempo ai depositanti che possono venire per i loro soldi "su richiesta". [Ndt: questa affermazione è falsa, le banche creano denaro creando depositi dal nulla] Per realizzare questo gioco di prestigio, quando i depositanti e i mutuatari vogliono il denaro allo stesso tempo, le banche devono chiedere un prestito a qualcun altro. Se non riescono a trovare finanziatori con un breve preavviso, o se il prezzo del prestito diventa improvvisamente proibitivo, il risultato è una "crisi di liquidità".

   Prima del 1933, quando il governo intervenne con l'assicurazione dei depositi della FDIC, i panici bancari e le corse in banca erano comuni. Quando si sospettava che una banca fosse in difficoltà, tutti si affrettavano a ritirare i loro fondi in una sola volta, esponendo il fatto che le banche non avevano il denaro che si supponeva avessero. Durante la Grande Depressione, più di un terzo di tutte le banche private statunitensi furono chiuse a causa della corsa alle banche.

   Ma il presidente Franklin D. Roosevelt, che entrò in carica nel 1933, era scettico sull'assicurazione dei depositi bancari. Egli ammonì: "Non vogliamo rendere il governo degli Stati Uniti responsabile per gli errori e gli errori delle singole banche, e dare un premio alle banche inadempienti in futuro". Il governo aveva una valida alternativa pubblica, un sistema bancario postale statunitense istituito nel 1911. Le banche postali divennero particolarmente popolari durante la Depressione, perché erano sostenute dal governo statunitense. Ma Roosevelt fu costretto a firmare la legge bancaria del 1933, creando la Federal Deposit Insurance Corporation che assicurava le banche private con fondi pubblici.

   Il Congresso, tuttavia, non era disposto ad assicurare più di 5.000 dollari per depositante (circa 100.000 dollari oggi), una somma raccolta temporaneamente nel 2008 e permanentemente nel 2010 fino a 250.000 dollari. Ciò significava che i grandi investitori istituzionali (fondi pensione, fondi comuni d'investimento, hedge fund, fondi sovrani) non avevano un posto dove parcheggiare i milioni di dollari che detenevano tra un investimento e l'altro. Volevano un posto dove mettere i loro fondi che fosse sicuro, che fornisse loro un certo interesse e che fosse liquido come un tradizionale conto di deposito, consentendo un prelievo rapido. Volevano la stessa "garanzia di rimborso in ferro" fornita dall'assicurazione dei depositi della FDIC, con la possibilità di recuperare i loro soldi su richiesta.

   È stato in gran parte in risposta a questa esigenza che il mercato privato dei pronti contro termine si è evoluto. Le operazioni repo, anche se tecnicamente "vendite e riacquisti" di garanzie collaterali, sono in effetti prestiti garantiti a breve termine, di solito rimborsabili il giorno successivo o in due settimane. I pronti contro termine sostituiscono la sicurezza dell'assicurazione dei depositi con la sicurezza di garanzie altamente liquide, tipicamente titoli di debito del Tesoro o titoli garantiti da ipoteca. Sebbene il mercato dei repo si sia evoluto principalmente per soddisfare le esigenze dei grandi investitori istituzionali che ne erano i principali finanziatori, esso è servito anche gli interessi delle banche, in quanto ha permesso loro di aggirare i requisiti patrimoniali imposti dalle autorità di regolamentazione al sistema bancario convenzionale. L'indebitamento sul mercato repo è diventato così popolare che nel 2008 ha fornito la metà del credito del paese. Nel 2020, questo massiccio mercato aveva un fatturato di 1 trilione di dollari al giorno.

   Prima del 2008, le banche si sono anche mutuate prestiti reciproci sul mercato dei fondi fed, consentendo alla Fed di manipolare i tassi d'interesse controllando il tasso dei fondi fed. Ma dopo il 2008, le banche avevano paura di concedersi reciprocamente prestiti per paura che le banche mutuatarie potessero essere insolventi e non restituire i prestiti. I prestatori si sono invece rivolti al mercato dei pronti contro termine, dove si supponeva che i prestiti fossero garantiti da garanzie collaterali. Il problema era che le garanzie collaterali potevano essere "reipotecate", o utilizzate per più prestiti contemporaneamente; ed entro settembre 2019, il lato dei mutuatari del mercato repo era stato rilevato dai fondi hedge, noti per la rischiosa repoteca. Molti grandi istituti di credito istituzionali si sono quindi ritirati, portando il costo del prestito a un certo punto dal 2% al 10%.

   Invece di lasciare che le banche fallissero e di costringere al bail-in dei fondi dei creditori privati, la Fed si è tranquillamente fatta avanti e ha salvato le banche diventando il "prestatore repo di ultima istanza". Ma la crisi di liquidità non si è attenuata e a marzo la Fed ha messo a disposizione 1.000 miliardi di dollari al giorno in prestiti overnight. La banca centrale stava sostenendo l'intero mercato delle operazioni pronti contro termine, compresi gli hedge fund, una situazione insostenibile.

   Nel marzo 2020, sotto la copertura di una crisi nazionale, la Fed ha quindi gettato le porte aperte alla sua finestra di sconto, dove solo le banche potevano contrarre prestiti. In precedenza, le banche erano riluttanti ad applicarla perché l'interesse era a un tasso di penalizzazione e portava uno stigma, segnalando che la banca doveva essere in difficoltà. Ma questa preoccupazione è stata eliminata quando la Fed ha annunciato, in un comunicato stampa del 15 marzo, che il tasso di interesse era stato abbassato allo 0,25% (praticamente zero). Anche la riserva obbligatoria è stata eliminata, il requisito patrimoniale è stato allentato e a tutte le banche in regola sono stati offerti prestiti fino a 90 giorni, "rinnovabili su base giornaliera". I prestiti potevano essere rinnovati continuamente, e non vi erano vincoli a questo denaro senza interessi - nessun obbligo di prestare alle piccole imprese, di ridurre i tassi delle carte di credito o di svalutare i mutui ipotecari subacquei. Persino J.P. Morgan Chase, la più grande banca del paese, ha riconosciuto il prestito alla finestra di sconto della Fed per prestiti a bassissimo costo.

   Il piano della Fed ha funzionato e la domanda di prestiti repo è crollata. Ma a differenza del Canada, dove le grandi banche hanno tagliato i tassi d'interesse delle carte di credito per aiutare ad alleviare i mutuatari durante la crisi della COVID-19, le banche statunitensi non hanno condiviso questa fortuna con il pubblico. I tassi di interesse canadesi sono stati dimezzati, dal 21% all'11%; ma i tassi delle carte di credito statunitensi sono scesi in aprile solo di mezzo punto percentuale, al 20,15%. Le gigantesche banche di Wall Street hanno continuato a favorire i loro clienti più grandi, svuotando prima i benefici del CARES Act, svuotando il trogolo prima che molte piccole imprese potessero berci.

   Nel 1969, il primo ministro Indira Gandhi nazionalizzò 14 delle più grandi banche indiane, non perché fossero in bancarotta (la solita giustificazione oggi), ma per garantire che il credito venisse assegnato secondo le priorità pianificate, compreso l'accesso delle banche alle zone rurali e la disponibilità di finanziamenti a basso costo per gli agricoltori indiani.  Il Congresso potrebbe fare lo stesso oggi, ma le probabilità sono che non lo farà. Come ha detto il senatore Dick Durbin nel 2009, "le banche ... sono ancora la lobby più potente di Capitol Hill. E francamente quel posto è di loro proprietà".

È ora che gli Stati entrino in gioco

   Perché i governi locali eletti, che sono tenuti a servire il pubblico, sono penalizzati per le carenze di bilancio causate da una chiusura obbligatoria, quando le banche private che servono gli azionisti privati non lo sono?
Lo Stato e i governi locali potrebbero mettere a disposizione delle loro comunità crediti a basso costo, ma oggi anche loro sono cittadini di seconda classe quando si tratta di prestiti. A differenza delle banche, che possono prendere in prestito praticamente senza interessi e senza vincoli, gli stati possono vendere le loro obbligazioni alla Fed solo a tassi di mercato del 3% o del 4% o più, più una penale. Perché i governi locali eletti, che sono tenuti a servire il pubblico, sono penalizzati per i deficit di bilancio causati da una chiusura obbligatoria, quando le banche private che servono gli azionisti privati non lo sono?

   Gli Stati possono prendere in prestito dal fondo fiduciario federale per la disoccupazione, come ha appena fatto la California per 348 milioni di dollari, ma anche questi prestiti devono essere rimborsati con gli interessi, e devono essere utilizzati per coprire le richieste di sussidi di disoccupazione statali. Gli Stati rimangono disperatamente a corto di fondi per riparare i buchi nei loro bilanci a causa della perdita di entrate e dell'aumento dei costi dovuto alla chiusura.

   Gli Stati sono eccellenti rischi di credito - meglio delle banche senza il supporto vitale del governo federale. Gli Stati hanno una base imponibile, non vanno da nessuna parte, sono obbligati per legge a pagare le bollette, ed è loro vietato chiedere il fallimento. Le banche sono considerate rischi di credito migliori degli Stati solo perché i loro depositi sono assicurati dal governo federale e sono dotate di salvataggi di routine da parte della Fed, senza i quali sarebbero crollate decenni fa.

   I governi statali e locali con il mandato di servire l'interesse pubblico meritano di essere trattati così come le banche private di Wall Street che sono state ripetutamente giudicate colpevoli di frodi nei confronti del pubblico. Come possono gli Stati ottenere la parità con le banche? Se il Congresso non si occuperà di questa necessità, gli stati possono prendere in prestito senza interessi alla finestra di sconto della Fed formando le proprie banche di proprietà pubblica. Per saperne di più su questa possibilità, vedi il mio precedente articolo qui.

   Come ha detto Buckminster Fuller: "Non si cambiano mai le cose combattendo la realtà esistente. Per cambiare qualcosa, create un nuovo modello che renda obsoleto il vecchio modello". Dopo il CoVID-19, il mondo dovrà esplorare nuovi modelli; e le banche di proprietà pubblica dovrebbero essere in cima alla lista.

Ellen Brown è avvocato e fondatrice del Public Banking Institute. È autrice di dodici libri, tra cui il best-seller Web of Debt, e del suo ultimo libro, The Public Bank Solution, che esplora i modelli di successo della banca pubblica a livello storico e globale.

I giudici tedeschi contrattaccano, la BCE non è "Padrone dell'universo"

L'Europa in crisi: I giudici tedeschi contrattaccano, dicono che la BCE non è "Padrone dell'universo"

da Tyler Durden
Mer, 13/05/2020
Fonte: https://www.zerohedge.com/markets/europe-crisis-german-judges-strike-back-say-ecb-isnt-master-universe

Una settimana dopo che la Corte costituzionale tedesca ha scatenato una crisi sulla legalità del QE della BCE, promuovendo una risposta arrabbiata sia da parte dell'UE che della BCE, i membri della massima corte tedesca hanno continuato a difendere la loro controversa decisione che metteva in discussione la costituzionalità del programma di riacquisto dei beni della Banca Centrale Europea, affermando che le corti nazionali hanno un ruolo di controllo limitato sui giudici del blocco.

Come ha riferito da un giorno all'altro Bloomberg, Peter Huber, che ha redatto la sentenza della scorsa settimana per la Corte costituzionale tedesca, ha detto che i giudici volevano che la BCE si assumesse la responsabilità del programma di QE e che lo spiegasse a coloro che ne erano colpiti negativamente, come tutti quei risparmiatori tedeschi che devono pagare la loro banca per tenere i loro soldi. In un'altra intervista a un altro giornale, il suo collega Andreas Vosskuhle ha negato che la Corte suprema dell'Unione Europea ha sempre l'ultima parola in materia di legge della regione.

"Questa sentenza è un bene per l'Europa perché rafforza lo stato di diritto", ha detto Vosskuhle a Die Zeit. Le decisioni dei tribunali nazionali "sono legittime e i tribunali sono obbligati a intervenire nei rari casi eccezionali in cui le istituzioni dell'UE trasgrediscono gravemente i loro poteri".

Huber ha anche detto che la corte tedesca vuole solo la prova che il programma di allentamento quantitativo della BCE rientri nel suo mandato. La banca centrale deve dimostrare di non aver oltrepassato i suoi poteri, in quanto non ha il diritto di muoversi solo perché l'Europa è in crisi: "Il messaggio alla BCE è in realtà omeopatico", ha detto martedì Huber sul sito web della Sueddeutsche Zeitung. "Non dovrebbe vedersi come il "Padrone dell'Universo". Un'istituzione come la BCE, che è solo debolmente legittimata democraticamente, è accettabile solo se si attiene rigorosamente alle responsabilità ad essa assegnate".

Certo, ormai è ormai chiaro da tempo che non c'è nulla di democratico nella tecnocratica Bce, il cui unico scopo - come Mario Draghi ha chiarito di volta in volta - è quello di preservare l'euro "a qualunque costo" e di arricchire i ricchi.
Commentando la risposta di Huber, Michael Every della Rabobank ha scritto questa mattina che "un giudice della Corte costituzionale tedesca ha parlato della sua recente e controversa sentenza, affermando che la Bce non è "Padrone dell'Universo"".

"Vi sembra un ritiro giudiziario, vi sembra un ritiro giudiziario", chiede Every? In risposta, il capo economista della BCE ha dichiarato che il suo acquisto di attività è "proporzionato" e terminerà "non appena sarà raggiunto l'obiettivo dell'inflazione".

    Il che, per chiunque guardi la Bank of Japan, fa subito scattare l'allarme, perché implica che non si fermerà mai - e suppongo che i giudici tedeschi siano in grado di guardare al Giappone come a un esempio. Rischio acceso o spento, diresti?

Ricordiamo che il 5 maggio la Corte suprema tedesca ha stabilito che la BCE sta violando il diritto comunitario non giustificando adeguatamente il suo programma di acquisto di obbligazioni. I giudici hanno detto che la Bundesbank tedesca non può più partecipare al programma a meno che la BCE non giustifichi le sue politiche entro tre mesi. La decisione 7 a 1, che va contro una sentenza del 2018 della Corte di giustizia dell'UE che ha confermato l'allentamento quantitativo, ha aperto una netta spaccatura tra i tribunali regionali e nazionali.

"Questa è una sfida diretta all'autorità centrale della CGCE, in un contesto in cui anche la Polonia e l'Ungheria sono sotto esame del tribunale per le loro varie violazioni del principio dello stato di diritto", ha detto Sebastien Platon, professore di diritto pubblico all'Università di Bordeaux. "Rifiutare ciò significa rifiutare lo scopo stesso di questo tribunale".

A differenza della Polonia o dell'Ungheria, i giudici tedeschi non vogliono impedire alla Corte suprema dell'UE di controllare le istituzioni della regione, ha detto Huber. "Abbiamo ricevuto molti applausi dalla parte sbagliata", ha detto Huber, riferendosi ai commenti del governo polacco che ha elogiato la sentenza tedesca.

I giudici tedeschi accettano il ruolo della corte suprema del blocco e interverranno solo in casi assolutamente eccezionali, ha detto Huber. "Vogliamo che la Corte suprema dell'UE faccia meglio il suo lavoro", ha detto il giudice.

Che cos'era TON e perché è finita

Che cos'era TON e perché è finita
Pavel Durov 12 maggio 2020

Fonte: https://telegra.ph/What-Was-TON-And-Why-It-Is-Over-05-12

   Negli ultimi 2,5 anni alcuni dei nostri migliori ingegneri hanno lavorato su una piattaforma a catena di blocco di nuova generazione chiamata TON e su una moneta criptata che avremmo chiamato Gram. TON è stata progettata per condividere i principi di decentralizzazione pionieristici della Bitcoin e dell'Ethereum, ma per essere di gran lunga superiore ad essi in termini di velocità e scalabilità.

   Siamo stati molto orgogliosi del risultato - la tecnologia che abbiamo creato ha permesso uno scambio di valori e idee aperto, libero e decentralizzato. Quando è stata integrata con Telegram, TON ha avuto il potenziale di rivoluzionare il modo in cui le persone immagazzinano e trasferiscono fondi e informazioni.

   Purtroppo, un tribunale statunitense ha impedito che TON accadesse. Come? Immaginate che diverse persone mettano insieme i loro soldi per costruire una miniera d'oro - e poi dividere l'oro che ne esce. Poi un giudice arriva e dice: "Queste persone hanno investito nella miniera d'oro perché erano alla ricerca di profitti. E non volevano quell'oro per sé, volevano venderlo ad altre persone. Per questo motivo, non hanno il permesso di ottenere l'oro".

   Se questo non ha senso per voi, non siete soli - ma questo è esattamente quello che è successo con TON (la miniera) e Grams (l'oro). Un giudice ha usato questo ragionamento per decidere che alle persone non dovrebbe essere permesso di comprare o vendere i Grams come se potessero comprare o vendere i Bitcoins.

   Forse ancora più paradossalmente, il tribunale statunitense ha dichiarato che i Grams non possono essere distribuiti non solo negli Stati Uniti, ma a livello globale. Perché? Perché, ha detto, un cittadino americano potrebbe trovare un modo per accedere alla piattaforma TON dopo il suo lancio. Quindi, per evitare che ciò avvenga, non si dovrebbe consentire a Grams di essere distribuito in tutto il mondo - anche se tutti gli altri paesi del pianeta sembravano essere perfettamente a posto con TON.

    Questa decisione del tribunale implica che gli altri Paesi non hanno la sovranità di decidere cosa è bene e cosa è male per i propri cittadini. Se gli Stati Uniti decidessero improvvisamente di vietare il caffè e chiedessero la chiusura dei coffee shop in Italia perché qualche americano potrebbe venirci - dubitiamo che qualcuno sarebbe d'accordo.

Eppure, nonostante questo, abbiamo preso la difficile decisione di non procedere con TON.

   Purtroppo, il giudice americano ha ragione su una cosa: noi, gente fuori dagli Stati Uniti, possiamo votare per i nostri presidenti ed eleggere i nostri parlamenti, ma siamo ancora dipendenti dagli Stati Uniti quando si tratta di finanza e tecnologia (per fortuna non di caffè). Gli Stati Uniti possono usare il loro controllo sul dollaro e sul sistema finanziario globale per chiudere qualsiasi banca o conto bancario nel mondo. Possono usare il loro controllo su Apple e Google per rimuovere le applicazioni dall'App Store e da Google Play. Quindi sì, è vero che altri paesi non hanno piena sovranità su cosa permettere sul loro territorio. Purtroppo, noi - il 96% della popolazione mondiale che vive altrove - dipendiamo dai decisori politici eletti dal 4% che vive negli Stati Uniti.

   Questo potrebbe cambiare in futuro. Ma oggi ci troviamo in un circolo vizioso: non si può portare più equilibrio in un mondo eccessivamente centralizzato proprio perché è così centralizzato. Ci abbiamo provato, però. Lasciamo alle prossime generazioni di imprenditori e sviluppatori il compito di raccogliere lo striscione e imparare dai nostri errori.

   Scrivo questo post per annunciare ufficialmente che il coinvolgimento attivo di Telegram con TON è finito. Potreste vedere - o forse avete già visto - siti che utilizzano il mio nome o il marchio Telegram o l'abbreviazione "TON" per promuovere i loro progetti. Non fidatevi di loro con i vostri soldi o dati. Nessun membro presente o passato del nostro team è coinvolto in questi progetti. Anche se possono apparire reti basate sulla tecnologia che abbiamo costruito per TON, non avremo alcuna affiliazione con loro e difficilmente li sosterremo in alcun modo. Quindi fate attenzione e non lasciate che nessuno vi inganni.

   Voglio concludere questo post augurando buona fortuna a tutti coloro che si battono per il decentramento, l'equilibrio e l'uguaglianza nel mondo. State combattendo la battaglia giusta. Questa battaglia potrebbe essere la più importante della nostra generazione. Ci auguriamo che riusciate dove noi abbiamo fallito.

----------------------

Ci dispiace per Durov, ma probabilmente avrebbe dovuto rivolgersi a chi ne capisce qualcosa: https://equacoin.store

Liberiamo l'Italia dalla Banchettatura

BANCHE E DIAVOLI!

Scritto il 28 aprile 2020 alle 14:06 da icebergfinanza

Fonte:  https://icebergfinanza.finanza.com/2020/04/28/banche-e-diavoli/

«La finanza è come l’acqua: non si vede, non ha odore, e per il più delle persone è impercettibile» è una delle frasi di apertura della serie Diavoli, serie televisiva che racconta l’essenza di un manipolo di psicopatici che ha sequestrato l’economia.
Mentre qualche povero ingenuo ancora si chiede come sia stato possibile tutto ciò, uno dei momenti più significativi della serie è questo …

“Si dice che i mercati hanno un modo infallibile per prevenire il futuro: causarlo.”

Un certo Gordon Gekko, nel leggendario film Wall Street era stato ancora più esplicito…

“Io non creo niente, io posseggo. E noi facciamo le regole, le notizie, le guerre, le carestie, le sommosse, il prezzo di uno spillo: tiriamo fuori conigli dal cilindro mentre altri seduti si domandano come abbiamo fatto. Non sarai tanto ingenuo da credere che viviamo in una democrazia, Vero Buddy?? È il libero mercato e tu ne fai parte.

La gente comune purtroppo è davvero ignorante, spesso inconsapevole, fatica a credere che il suo destino oggi è in mano esclusivamente alla finanza, ad un manipolo di pericolosi psicopatici che manipolano politici e media, giornalisti e analisti, economisti e semplici, inutili idioti, utili solo al loro principale scopo, dimostrare che il denaro non muore mai.
Siamo davvero in tanti in questi giorni e forse è il caso di ripetere cose che molti di Voi ormai conoscono a memoria, ma che per chi sale solo adesso sul nostro veliero è fondamentale comprendere…

The “corporate psychopaths” at the helm of our financial institutions are to blame [for the financial crisis].
Gli”psicopatici aziendali” alla guida delle nostre istituzioni finanziarie sono da biasimare [per la crisi finanziaria]. Clive R. Boddy, della Business  School di Nottingham presso l’università di  Nottingham Trent ci dice che gli psicopatici sono l’1 per cento delle persone che, forse a causa di fattori fisici che hanno a che fare con una anormale connettività cerebrale e la  mancanza di coscienza, hanno poche emozioni e  l’incapacità di avere, sentimenti di simpatia o empatia per gli altri.

Come risultato finale,  sostiene il professore  in un recente numero del Journal of Business Ethics, queste persone sono straordinariamente fredde,  spietate verso gli altri rispetto alla maggior parte e quindi sono una minaccia per le aziende per cui lavorano e per la società”.

"Il Vampiro del Continente", prefazione all'edizione statunitense

   Il libro "The Vampire of the Continent" del conte ERNST ZU REVENTLOW, di cui ho il piacere di presentare ai lettori americani un'edizione inglese notevolmente ridotta, non può essere troppo raccomandata a tutti coloro che desiderano farsi un'idea dei recessi nascosti della storia politica europea, dove sono all'opera le forze che hanno plasmato l'evoluzione dell'Europa a partire dalla metà del XVI secolo circa.

   È il primo tentativo sistematico di andare alla radice delle cose, di mettere a nudo le forze evolutive in questione che finora sono sfuggite all'attenzione di storici parziali o non sufficientemente chiari.  Con rara penetrazione e abilità il conte Reventlow mostra tutte queste forze per trovare la loro sintesi nella volontà di potere dell'Inghilterra - per usare un'espressione coniata da Nietzsche - nell'insaziabile avidità dell'Inghilterra, nella sua illimitata brama delle ricchezze di questo mondo.  Il punto centrale della storia europea degli ultimi 350 anni si trova a Londra.  È qui che si sono intrecciati tutti i fili degli innumerevoli intrighi politici, il cui risultato è stato quello di trasformare i palazzi e i cottage d'Europa in disordini, i suoi campi assolati e i suoi pascoli in un deserto inondato di sangue umano.  E, nel frattempo, i depositi e i granai d'Inghilterra erano pieni di grano, i suoi magazzini di merci di ogni tipo provenienti da ogni angolo del globo; le sue fabbriche e le sue officine riversavano i loro prodotti con quadruplicata energia; le sue navi da guerra si aggiravano lungo le autostrade dell'oceano, rubando tutto ciò su cui potevano mettere le mani, sia che appartenesse a un amico o a un nemico o a un neutrale; e le sue navi mercantili trasportavano i suoi manufatti in tutti i paesi, prosciugando le ricchezze di questi ultimi in cambio, e riempiendo d'oro le tasche del mercante britannico.

Pubblicità Progresso: "Occhi Spalanchiusi"