Perché non credo che sia mai esistito

Perché non credo che sia mai esistito un virus Covid
del Dr Mike Yeadon
22 marzo 2023

Fonte: https://www.conservativewoman.co.uk/why-i-dont-believe-there-ever-was-a-covid-virus/

 Sono sempre più frustrato per il modo in cui viene controllato il dibattito sulle origini del presunto nuovo virus SARS-CoV-2 e sono arrivato a non credere che sia mai stato in circolazione, causando malattie e morti su larga scala. È preoccupante che quasi nessuno prenda in considerazione questa possibilità, nonostante la biologia molecolare sia la disciplina più facile da imbrogliare. Questo perché non è possibile farlo senza computer e il sequenziamento richiede algoritmi complessi e, soprattutto, ipotesi. Modificando gli algoritmi e le ipotesi, si possono alterare enormemente le conclusioni.

Ciò solleva la questione del perché sia stata data tanta enfasi alla tempesta mediatica intorno a Fauci, a Wuhan e a una possibile fuga dal laboratorio. Dopo tutto, i "colpevoli" hanno un controllo significativo sui media. Attualmente non esiste un giornalismo indipendente. Non è che abbiano bisogno di mettere in imbarazzo l'establishment.  Ai lettori dico che hanno scelto di farlo.

Chi intendo con "loro" e "i responsabili"?  Ci sono diversi candidati in lizza per questa posizione, con i loro complici delle case farmaceutiche, molti dei quali sono citati nell'eccellente serie in cinque parti di Paula Jardine per TCW, Anatomy of the sinister Covid project. In cima alla lista c'è il Forum economico mondiale "abilitante" e i suoi numerosi accoliti politici, tra cui Justin Trudeau e Jacinda Ardern.

Ma questo non risponde alla domanda sul perché si stiano concentrando sulla genesi del virus. A mio avviso, stanno facendo del loro meglio per assicurarsi che voi consideriate questo evento esattamente come vogliono loro. In particolare, che ci sia stato un nuovo virus.

Non sono l'unico a crederlo all'inizio della "pandemia", ma col tempo ho visto prove sufficienti per mettere in forte dubbio questa idea. Inoltre, se considerato come parte di un colpo di stato globale, mi sono messo nella posizione degli autori più anziani e nascosti. In un Q&A, avrebbero appreso che l'effetto di un nuovo agente patogeno rilasciato non può essere previsto con precisione. Potrebbe bruciarsi rapidamente. Oppure potrebbe rivelarsi molto più letale del previsto, demolendo civiltà avanzate. Questi alti responsabili delle decisioni, a mio avviso, concluderebbero che questo rischio naturale è per loro intollerabile. Desiderano il controllo totale, e l'ampia gamma di possibili esiti di un rilascio deliberato milita contro questo piano d'azione: "No, non lo faremo. Tornate con un piano con un'incertezza molto ridotta sui risultati".

L'alternativa che ritengo sia stata utilizzata è quella di aggiungere un'altra bugia alla grande pila di bugie che ha circondato l'intera vicenda. Questa bugia è che sia mai stato in circolazione un nuovo virus respiratorio che, cosa fondamentale, ha causato malattie e morti su larga scala. In realtà, non è così.

Invece, ci è stato detto che c'era un nuovo e spaventoso agente patogeno e abbiamo portato la pornografia della paura a 11 e l'abbiamo mantenuta. Questo si adatta all'inganno sulle sequenze genetiche, sui protocolli dei test PCR (sonde, primer, condizioni di amplificazione e ricottura, cicli), ignorando i materiali genetici contaminanti provenienti non solo da fonti virali umane e presunte, ma anche da fonti batteriche e fungine. Perché, ad esempio, hanno dovuto inserire i bastoncini di campionamento proprio nei nostri seni paranasali? Forse per massimizzare le sequenze genetiche non umane?

Si noti che i nostri leader politici e culturali, compresa la defunta Regina, erano felici di incontrarsi e salutarsi senza test, mascheramenti o distanze sociali. Non avevano paura. Nello scenario sopra descritto, poche persone avrebbero saputo che non c'era un nuovo pericolo nel loro ambiente. Se ci fosse stato davvero un agente patogeno letale che si aggirava sul territorio, non credo che avrebbero avuto il coraggio o la necessità di agire con nonchalance e rischiare l'esposizione al virus.
 

La cosa più convincente per me sono i dati sulla mortalità per tutte le cause (ACM) negli Stati Uniti per stato, sesso, età e data di insorgenza, analizzati da Denis Rancourt e colleghi. Il modello di aumento dell'ACM non è coerente con la presenza di un nuovo virus respiratorio come causa principale.

Se ho ragione nel dire che non c'era un nuovo virus, che mossa geniale è stata quella di fingere che ci fosse! Ora vogliono che si consideri solo come questo "virus killer" sia entrato nella popolazione umana. Si è trattato di una comparsa naturale (ad esempio, un pipistrello selvatico ha morso un pangolino, che poi è stato venduto al mercato delle pulci di Wuhan) o è stato creato in modo arrogante da un ricercatore cinese, aiutato lungo il percorso da un ricercatore dell'Università del North Carolina finanziato da Fauci, aggirando insieme una pausa presidenziale su questo tipo di lavoro? C'è poi da chiedersi se l'arrivo del virus al grande pubblico sia dovuto a una disattenzione e a una fuga di notizie dal laboratorio, oppure se qualcuno l'abbia diffuso deliberatamente.

Devo anche sottolineare che i responsabili hanno un controllo ermetico dei mezzi di comunicazione di massa attraverso una morsa di Big Tech e governo, documentata in parte qui, qui e qui. Ecco perché hanno trovato così facile censurare persone come me. Se una storia appare su più reti televisive, è perché o sono d'accordo o perché è stata attivamente piazzata. Non sarà autentica. Non dicono mai la verità. Non credo che abbiano mai detto la verità da quando è iniziato questo colpo di stato e probabilmente da molto prima. La maggior parte dei cosiddetti giornalisti ha perso di vista cosa sia mai stata la verità.

Credo che i colpevoli (che potrebbero essere tutti o qualcuno tra Gates, Fauci, Farrar, Vallance, CEPI, EcoHealth Alliance, DARPA e numerosi altri) abbiano creato la controversia sulle origini della SARS-CoV-2 perché un po' di imbarazzo dell'establishment era un piccolo prezzo per persuadere la maggior parte di noi che ci deve essere sicuramente un nuovo virus quando non è così. (E finora l'hanno fatta franca).

Ho colleghi che non credono che ciò che ci è stato detto (cioè che un virus è stato costruito sperimentalmente) sia tecnologicamente possibile. Non ho il background per valutare questa idea. Ma il resto mi sembra che si colleghi in un modo in cui nessun'altra spiegazione lo fa.

A questo proposito, un ex dirigente dell'industria farmaceutica, Sasha Latypova, parlando con Robert F. Kennedy Jr. nel suo podcast di giovedì scorso, 16 marzo, descrive l'ampia evidenza dei contratti e delle relazioni che erano in atto prima dell'era Covid. Nel febbraio 2020 sono stati firmati contratti per miliardi di dollari. Non solo la produzione richiesta non avverrà mai (da fermo, firmare un impegno così grande è ridicolo), ma non si può fare. Ha stimato che è necessario circa un chilogrammo di DNA. Non c'è così tanto DNA di grado medicinale sul pianeta in un solo momento. Questo perché è difficile da fare, molto costoso, interamente su misura e difficile da conservare per lunghi periodi. Inoltre, le quantità di una specifica sequenza di DNA richieste e conservate dai fornitori commerciali sarebbero milligrammi o forse grammi. Quindi è sempre stato del tutto irrealizzabile, indipendentemente dalla quantità di denaro gettata sul problema, realizzare ciò che si sostiene di aver fatto in breve tempo.

Di conseguenza, i fatti non supportano altra conclusione se non che si tratta di un crimine enorme, ampiamente pianificato. Di per sé, questo esclude la comparsa naturale di un agente patogeno, a meno che non sia intervenuta la divina provvidenza. Logicamente ci rimane una fuga di notizie o, come sostengo io, una menzogna più una PsyOp. La prima ipotesi può essere possibile o meno, ma ciò che non è discutibile è che una cosa del genere potrebbe essere fatta, e probabilmente si svolgerebbe senza problemi, con un vero agente patogeno. Se viene rilasciato un agente patogeno, è probabile che si verifichi praticamente qualsiasi risultato, tranne quello presumibilmente desiderato. Non posso giungere ad altra conclusione se non che si tratta di un falso.

Per concludere, non sto dicendo che le persone non si siano ammalate o che non siano morte in gran numero. Sto discutendo solo delle cause delle malattie e dei decessi. Le persone si sono ammalate e alcune sono state uccise da tutte le cause preesistenti, amplificate dalla paura, che hanno portato all'immunosoppressione e quindi a una serie di azioni rivoltanti. Si noti anche la sovrapposizione ufficiale di segni e sintomi della "Covid-19" e delle malattie esistenti. In particolare, hanno ridotto le prescrizioni di antibiotici negli Stati Uniti del 50% nel 2020. Hanno fatto in modo che un gran numero di anziani fragili venisse ventilato meccanicamente, una procedura che, in questi soggetti, è quasi controindicata. Ad alcuni è stato somministrato il remdesivir, un veleno per i reni. Nelle case di cura sono stati somministrati midazolam e morfina, farmaci che deprimono l'apparato respiratorio e che, in combinazione, sono praticamente controindicati nei pazienti con difficoltà respiratorie. Se utilizzati, devono essere monitorati da vicino, di solito con sistemi di allarme automatici collegati a un monitoraggio cardiorespiratorio vitale, compreso il monitoraggio dei gas nel sangue con il polpastrello. Questo non è avvenuto nelle case di cura.

Credo che la ragione principale delle menzogne sul nuovo virus sia il desiderio di totale prevedibilità e controllo, con l'intenzione chiaramente articolata di trasformare la società; iniziando con lo smantellamento del sistema finanziario attraverso le serrate e i licenziamenti, mentre l'obiettivo pratico immediato della serrata era quello di fornire il casus belli per iniettare al maggior numero possibile di persone materiali progettati non per indurre l'immunità, ma per richiedere l'inoculazione ripetuta, per causare lesioni e morte e per controllare la libertà di movimento. Sono sicuro che sono abbastanza soddisfatti di aver infilato almeno un ago in 6.000.000.000 di persone.

Si noti che, sebbene si stimi che circa 10-15 milioni di persone siano state uccise con "vaccini" velenosi, queste sono solo le prime di molte iniezioni di mRNA che verranno. Le indicazioni sono che sono stati anticipati i modi per costringervi ad accettarne altre dieci, perché questo è il numero di dosi che il vostro governo ha accettato di acquistare. Acquistare cosa? Beh, è già stato proposto che tutti i vaccini esistenti vengano riformattati come mRNA. Se ciò dovesse accadere, non credo che chi si inietta altre dieci volte possa sfuggire alla morte o a gravi malattie che limitano la vita. Indurre l'organismo a produrre proteine non autonome indurrà assiomaticamente un attacco autoimmune da parte del proprio corpo. La malattia sarà correlata alla destinazione della dose iniettata e, naturalmente, alla consistenza del prodotto iniettato. Finora sono stati terribilmente irregolari. Non è certo che avrebbero mai potuto essere prodotti e lanciati se fossero stati soggetti ai consueti requisiti di qualità e se non avessero ottenuto le autorizzazioni per "uso di emergenza". Naturalmente, come ora sappiamo, le autorità di regolamentazione hanno svolto un ruolo importante, oltre a quello di mentire per l'esercito statunitense, l'organizzazione che ha effettuato gli ordini originali per i "vaccini" e ha stabilito tutte le condizioni contrattuali per aziende come Moderna e Pfizer.

I polli stanno tornando a casa a fare i loro bisogni proprio ora nel sistema bancario.

Come dico sempre, non posso sapere molto con certezza. Non ho una copia del copione di questo, il più grande crimine della storia. Ma, qualunque cosa sia Covid, non credo che quella che è stata chiamata influenza sia scomparsa all'inizio del 2020. È un'altra bugia. È quello che fanno. È tutto ciò che fanno.

A coloro che percepiscono che non va tutto bene, ma non sono disposti a fare il salto psicologico verso il mondo diabolico in cui credo stiamo vivendo, faccio notare l'asimmetria del rischio. Se seguite la narrazione ufficiale e io ho ragione, voi e i vostri figli perderete tutte le vostre libertà e probabilmente le vostre vite. Se credete a ciò che dico e mi sbaglio, sarete derisi. Queste opzioni non sono minimamente equilibrate. Un attore razionale dovrebbe smettere di credere a ciò che ci viene detto. Non è una posizione sicura quella di sottovalutare i propri consigli e tenere la testa bassa. È la cosa più pericolosa che si possa fare.

Sull'autore:

Mike Yeadon è laureato in biochimica e tossicologia e ha conseguito un dottorato di ricerca in farmacologia respiratoria. Ha trascorso oltre 30 anni alla guida della ricerca sui nuovi farmaci in alcune delle più grandi aziende farmaceutiche del mondo, lasciando Pfizer nel 2011 come Vicepresidente e Chief Scientist per Allergy & Respiratory. Si trattava della posizione di ricerca più alta in questo campo in Pfizer. Da quando ha lasciato Pfizer, il dottor Yeadon ha fondato la propria azienda biotecnologica, Ziarco, che è stata venduta alla più grande azienda farmaceutica del mondo, Novartis, nel 2017.

Scienza contro scientismo

Di Robert Malone, tratto da: "Tutte le bugie che il mio governo m'ha detto".

SEZIONE 1:
MEDICINA, SCIENZA, FILOSOFIA E PSICOLOGIA
CAPITOLO 9

Scienza contro scientismo

Diciotto mesi dopo l'inizio della crisi COVID, molte persone si sono improvvisamente rese conto che il dottor Anthony Fauci, direttore di lunga data del National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), non era il benigno, altruista e paterno protettore della salute pubblica che i media aziendali avevano fatto passare per lui. Sapevo da decenni della sua incapacità di seguire gli standard di ricerca clinica che dovrebbero essere applicati agli scienziati. Ho vissuto le conseguenze delle sue mosse aggressive per ottenere potere e denaro a spese di altri scienziati e agenzie federali. La mia decennale esperienza professionale nei rapporti con il NIAID nel contesto della revisione paritaria di sovvenzioni e contratti, unita al progetto di ricerca di dottorato di Jill sul sistema di revisione paritaria del NIH, mi aveva lasciato poco rispetto per l'integrità professionale del dottor Fauci.
Era il 9 giugno 2021; il libro scioccante di Robert Kennedy The Real Anthony Fauci doveva ancora essere stampato. In quel momento, pensavo che Tony non avrebbe potuto fare nulla che potesse scioccarmi. Poi rilasciò la famigerata intervista a Chuck Todd, in cui equiparava se stesso alla scienza, e divenne improvvisamente chiaro che il dottor Fauci aveva perso ogni prospettiva e soffriva di quella che può essere meglio descritta come megalomania. Sembrava che stesse canalizzando il Re Sole, Luigi XIV, che fece la famigerata affermazione: "Lo Stato sono io". La trascrizione dell'intervista parla da sola, ma per apprezzare appieno l'interazione interpersonale tra intervistatore e intervistato, è utile vedere la registrazione video.
È molto pericoloso, Chuck, perché molti di quelli che tu vedi come attacchi a me, francamente, sono attacchi alla scienza... Quindi, se stai cercando di colpire me come funzionario della sanità pubblica e scienziato, in realtà non stai attaccando solo il dottor Anthony Fauci, stai attaccando la scienza [51].
L'impulso per l'arrogante dichiarazione del Dr. Fauci è stato dato da un video della senatrice Marsha Blackburn (R-TN). Marsha Blackburn (R-TN), che ha avanzato l'ipotesi che il direttore del NIAID fosse in combutta con l'amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg per sviluppare una narrazione approvata sul COVID-19, presumibilmente per coprire la complicità del NIAID e di Fauci nella ricerca sul gain-of-function del coronavirus condotta presso l'Istituto di virologia di Wuhan, che molti ritenevano offrisse la migliore spiegazione dell'origine del virus SARS-CoV-2. Chuck Todd ha definito l'accusa della senatrice una "cospirazione davvero selvaggia e fantastica".
Secondo la senatrice Blackburn, "il dottor Fauci si mandava e-mail con Mark Zuckerberg di Facebook, cercando di creare quella narrazione". Stava "selezionando le informazioni in modo che si sapesse solo ciò che loro volevano che si sapesse, e che ci fosse una narrazione che si adattasse a queste informazioni selezionate" [52].
Grazie alla presentazione di un paio di cause legali pendenti [53] e alle richieste di Freedom of Information Act che hanno rivelato la corrispondenza via e-mail di Fauci e Zuckerberg, ora sappiamo che le accuse della senatrice Blackburn hanno avuto un riscontro positivo.
Quando l'arrogante elitarismo del dottor Fauci fu rivelato al mondo dalle telecamere, si raggiunse un punto di svolta negli sforzi coordinati per divinizzare il più potente burocrate/politico scientifico della storia moderna. In un preveggente articolo d'opinione pubblicato sul Washington Times nell'aprile di quell'anno, Everett Piper aveva previsto la caduta di grazia del dottor Fauci [54]:
Più di un anno fa, gli americani hanno accolto Anthony Fauci nelle loro case come uno scienziato sobrio che li aiutava a dare un senso a un nuovo virus mortale. Ma il suo benvenuto si è esaurito.
Gli eredi di William F. Buckley hanno assolutamente ragione, ed ecco perché.
Anthony Fauci non è più visto come lo "scienziato" sobrio della nostra nazione perché non lo è. Si è invece dimostrato un opportunista politico e il nuovo sommo sacerdote dello "scientismo" del nostro Paese.
Piper ha citato G.K. Chesterton, che disse: "Non ho mai detto una parola contro gli eminenti uomini di scienza. Quello di cui mi lamento è una filosofia vaga e popolare che si suppone scientifica quando in realtà non è altro che una sorta di nuova religione, e una di quelle che sono insolitamente sgradevoli". Prevedendo l'ascesa di quello che lui e altri hanno definito "scientismo"", ha detto Piper, "Lewis ha messo in guardia da una distopia in cui le politiche pubbliche e persino le credenze morali e religiose sarebbero state dettate da oligarchi fin troppo desiderosi di assumere il ruolo di nostri nuovi sommi sacerdoti culturali". C.S. Lewis ha inoltre affermato [55]:
[La nuova oligarchia deve sempre più basare la sua pretesa di pianificarci sulla sua pretesa di conoscenza. Se dobbiamo essere nutriti, la madre deve sapere meglio di noi. Ciò significa che deve affidarsi sempre più ai consigli degli scienziati, finché alla fine i politici veri e propri non diventeranno che i burattini degli scienziati.
Allora, cos'è lo scientismo e in che modo questo concetto è importante per comprendere la crisi COVID? Merriam-Webster lo definisce come "una fiducia esagerata nell'efficacia dei metodi della scienza naturale applicata a tutte le aree di indagine (come nella filosofia, nelle scienze sociali e nelle scienze umane)".
Il termine è stato reso popolare da F.A. Hayek, che lo ha definito come "imitazione servile del metodo e del linguaggio della scienza". E Karl Popper lo definì come "l'imitazione di ciò che viene ampiamente scambiato per il metodo della scienza" [56].
Nell'intervista a Chuck Todd che ha (opportunamente) suscitato la derisione quasi universale in tutto il mondo, Todd ha messo Fauci di fronte alle accuse dei politici repubblicani di collusione con la leadership di Facebook per stabilire una narrazione approvata che proteggesse il suo status e sostenesse le sue varie politiche autoritarie unilaterali:
Non so nemmeno da dove cominciare, ma si tratta di un senatore degli Stati Uniti in carica. È la versione più estrema di ciò che ho sentito. C'è Kevin McCarthy che sta facendo la sua versione. Marco Rubio, lei è consapevole delle critiche. Lei ha fatto un debunking. Come si fa a sfatare questa cosa? Lei stessa lo ha in mente. Di nuovo, una senatrice americana in carica che rappresenta lo Stato del Tennessee? Cosa ne pensa?
Notate il gaslighting di una senatrice statunitense di uno Stato rurale. Fauci ha risposto: "Lei sa
Si noti l'illuminazione di una senatrice statunitense di uno Stato rurale. Fauci ha risposto: "Sai Chuck, non ho la minima idea di quello che ha appena detto, non ho la minima idea di cosa stia parlando", e ha scrollato le spalle.
"Nemmeno noi", interviene Todd, senza definire chi sia "noi", un'altra classica strategia di propaganda.
Fauci ha continuato: "Insomma, benvenuto nel club. Non ho idea di cosa stia parlando".
"E mi dispiace, non voglio essere peggiorativo nei confronti di un senatore degli Stati Uniti, ma non ho idea di cosa stia parlando".
"E, sai, Chuck, se esamini ogni singolo punto, che è così ridicolo, come, come, come, come, sai, solo dolorosamente ridicolo, ma comunque, se esamini ogni singolo punto, puoi spiegarlo e sfatarlo immediatamente".
Si noti come Fauci eviti senza problemi di rispondere alla domanda di Todd. Potrebbe trattarsi di una classica finta di distrazione da parte di un esperto burocrate di Washington che è sfuggita di mano. Esistono infatti diverse prove che dimostrano la collusione tra Facebook e il governo degli Stati Uniti e l'Organizzazione Mondiale della Sanità. Ad esempio, Facebook ha dichiarato pubblicamente di assistere gli sforzi della Casa Bianca, del CDC e dell'OMS per censurare i discorsi indesiderati sui vaccini. In realtà, questa collusione tra governo e Big Tech è iniziata prima della crisi COVID, quando il rappresentante Adam Schiff (D-CA) ha scritto direttamente ai dirigenti di Facebook e Google per sollecitare la censura della "disinformazione" sui vaccini [57].
Children's Health Defense ha risposto alla lettera di Schiff con una lettera aperta di nove pagine del 4 marzo 2019 al CEO di Facebook Mark Zuckerberg e successivamente ha intentato una causa [58]. La dichiarazione descriveva dettagliatamente la richiesta del governo di sopprimere ed eliminare i contenuti Internet critici nei confronti delle sue politiche sui vaccini.
Questo succinto riassunto dei pericoli dello scientismo del governo statunitense in materia di politiche vaccinali evidenzia "l'uso dei cosiddetti 'fact-checker indipendenti' che, in verità, non sono né indipendenti né basati sui fatti".
A seguito di una causa intentata dal giornalista John Stossel, abbiamo appreso dal team legale di Facebook che la presunta battaglia contro la "disinformazione" è stata una farsa. Facebook ha ammesso che i "fact-check" che i social media usano per controllare ciò che gli americani leggono e guardano sono solo "opinioni" [59].
La lettera del CHD a Zuckerberg fornisce numerosi esempi chiari e convincenti, basati su dati e/o logica, delle conseguenze dello scientismo promosso dal governo statunitense in azione [60]. Per esempio:
Se la vostra azienda assumesse il ruolo suggerito dal signor Schiff, vi impegnereste essenzialmente nella pratica di censurare le informazioni sui vaccini per conto del governo. Non c'è altro modo di interpretare logicamente la sua lettera, in cui esprime l'aspettativa che la vostra azienda prenda misure per impedire agli utenti di Facebook di vedere quelle che definisce informazioni "antivaccino", un termine che tratta come sinonimo di "informazioni medicalmente inaccurate sui vaccini". Schiff esprime la sua preoccupazione per il fatto che alcune informazioni possano scoraggiare i genitori dal vaccinare i propri figli e descrive tali informazioni come "una minaccia diretta alla salute pubblica".
Quindi, il vero criterio di Schiff per determinare quali informazioni costituiscano una "minaccia" non è se siano veritiere e accurate, ma se siano o meno in accordo con l'obiettivo di raggiungere alti tassi di vaccinazione. In modo veramente orwelliano, definisce poi "medicalmente inaccurate" tutte le informazioni che potrebbero minare questo obiettivo. In poche parole, sta impiegando la fallacia logica di elemosinare la domanda. Quando dice che certe informazioni minacciano la salute pubblica, in realtà intende dire che minacciano le attuali politiche sanitarie.
Le false dichiarazioni del signor Schiff sono indicative del problema di come il governo disinforma sistematicamente il pubblico sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini. Lo stesso CDC è uno dei principali fornitori di disinformazione sui vaccini. Ad esempio, una revisione della letteratura da parte della prestigiosa Cochrane Collaboration [nota dell'autore: 2009] sulla sicurezza e l'efficacia del vaccino antinfluenzale ha concluso che i presupposti fondamentali alla base della raccomandazione del vaccino antinfluenzale universale del CDC non sono supportati dalle prove scientifiche e, inoltre, che il CDC ha deliberatamente travisato la scienza per sostenere la sua politica.
In un'anticipazione della censura, della propaganda, della diffamazione e delle politiche mediatiche coordinate (vecchie e nuove) che hanno contribuito direttamente alla catastrofica cattiva gestione globale della crisi COVID, l'OMS (in particolare il Direttore Generale Dott. Tedros Adhanom Ghebreyesus, che è un microbiologo, ricercatore sulla malaria e politico etiope senza alcuna formazione medica) ha rilasciato un comunicato stampa il 4 settembre 2019 in cui si legge [61]: "L'Organizzazione Mondiale della Sanità accoglie con favore l'impegno di Facebook a garantire che gli utenti trovino informazioni sui vaccini su Instagram, Facebook Search, Gruppi, Pagine e forum in cui le persone cercano informazioni e consigli.
Facebook indirizzerà milioni di utenti verso le informazioni accurate e affidabili dell'OMS sui vaccini in diverse lingue, per garantire che i messaggi sanitari vitali raggiungano le persone che ne hanno più bisogno.
L'Organizzazione Mondiale della Sanità e Facebook stanno discutendo da diversi mesi per garantire che le persone possano accedere a informazioni autorevoli sui vaccini e ridurre la diffusione di inesattezze.
La disinformazione sui vaccini è una grave minaccia per la salute globale che potrebbe annullare decenni di progressi compiuti nella lotta alle malattie prevenibili. . . .
Le grandi organizzazioni digitali hanno una responsabilità nei confronti dei loro utenti: garantire che possano accedere a informazioni sui vaccini e sulla salute. Sarebbe bello vedere le piattaforme sociali e di ricerca unirsi per sfruttare la loro portata combinata.
Vogliamo che gli attori digitali facciano di più per far sapere in tutto il mondo che i #VacciniFunzionano. . . .
A questi sforzi online devono corrispondere passi tangibili da parte dei governi e del settore sanitario per promuovere la fiducia nelle vaccinazioni e rispondere alle esigenze e alle preoccupazioni dei genitori.
Il governo degli Stati Uniti, Fauci e in particolare il CDC hanno cospirato illegalmente per limitare la libertà di parola. Nel marzo 2020, Zuckerberg ha comunicato via e-mail con il consigliere medico capo della Casa Bianca Anthony Fauci, proponendo una collaborazione tra Facebook e il governo sulle informazioni relative alla COVID; Fauci ha accettato questa collaborazione e Zuckerberg ha fatto un'offerta di qualche tipo (finora non rivelata) legata a questa collaborazione. Un mese dopo, nell'aprile 2020, Facebook ha iniziato a indirizzare gli utenti verso le informazioni del CDC sulla COVID e a maggio ha annunciato una nuova politica più severa contro la "disinformazione" sulla COVID [62].
Nel gennaio 2021 la Casa Bianca ha dichiarato che il suo "impegno diretto" con Facebook avrebbe indotto l'organizzazione a "dare un giro di vite" sulla cosiddetta disinformazione sui vaccini.
Nel maggio 2021, il dott. Fauci ha fatto marcia indietro rispetto alle precedenti denunce del governo sull'ipotesi della fuga dai laboratori per le origini del COVID. A ciò ha fatto seguito, quasi immediatamente, la rimozione da parte di Facebook del divieto di pubblicare contenuti che suggerissero che il COVID fosse "prodotto o fabbricato dall'uomo". La stretta vicinanza di questi eventi supporta l'ipotesi che Facebook lavori congiuntamente con il governo federale, e che accetti volentieri le sue indicazioni, su quali discorsi relativi al COVID censurare e quali no [63, 64].
Inoltre, Zuckerberg ha versato 35 milioni di dollari al CDC (attraverso la CDC Foundation) e Facebook ha donato milioni di dollari in pubblicità gratuita al CDC [65]. Nel 2021, un informatore di Facebook ha rivelato che Facebook censura i contenuti relativi ai vaccini sulla base di un algoritmo segreto di "esitazione vaccinale", che determina se e in quale misura il contenuto (anche se completamente accurato) potrebbe indurre esitazione vaccinale negli spettatori. Facebook ha vietato la "disinformazione sui vaccini" e ha implementato l'algoritmo di "esitazione sui vaccini" in base a un'intesa, un accordo o un "incontro di vedute" con il suo "partner" federale, il CDC. Facebook dichiara apertamente che si affida al CDC e all'OMS per le "informazioni autorevoli" [66]. Inoltre, Facebook dichiara apertamente di bloccare i contenuti "che secondo gli esperti di salute pubblica potrebbero portare al rifiuto del vaccino COVID-19" o ad "altri esiti negativi".
Alla luce di tutti questi fatti, si può ragionevolmente dedurre che gli "esperti di salute pubblica" che "consigliano" e danno indicazioni a Facebook su quali contenuti censurare e sopprimere includono funzionari federali della sanità, e che la deferenza di Facebook rifletteva e rispecchiava un accordo o un'intesa tra Facebook e il CDC. Il governo degli Stati Uniti e Facebook hanno cercato di eludere i controlli mantenendo in gran parte segreti i dettagli della loro collaborazione.
Nel febbraio 2020, Facebook "ha aperto la sua sede di Menlo Park, in California, all'OMS per un incontro con le aziende tecnologiche (tra cui Google e Twitter Inc. di Alphabet Inc.), dove un funzionario dell'OMS ha discusso il ruolo delle aziende nella diffusione di "informazioni sanitarie salvavita"" [67].
Inoltre, nel settembre 2019, l'OMS ha dichiarato pubblicamente di aver "discusso per diversi mesi" con Facebook sulla rimozione delle "inesattezze" dalle sue pagine [61]. Sebbene l'OMS non sia di norma un attore federale, sembra che l'OMS abbia intrapreso un'azione congiunta con il CDC e abbia agito come agente di fatto del CDC nello sforzo di eliminare la cosiddetta "disinformazione" COVID, rendendo l'OMS un attore federale in questo contesto. In sintesi, Anthony Fauci - opportunamente definito da Everett Piper "il sommo sacerdote dello scientismo americano" - è stato disonesto con il popolo americano durante tutta la crisi COVID e ha ripetutamente sostituito le opinioni con informazioni fattuali basate sulla scienza, contribuendo direttamente a una delle più grandi perdite di vite, libertà e mezzi di sussistenza nella storia dell'umanità.
Questa è l'incarnazione della vera essenza e natura dello scientismo.
Ma il dottor Fauci non è l'unico ad aver superato il confine tra scienza e scientismo. Le politiche di blocco, mascheramento e allontanamento sociale non si basavano sulla scienza, ma sulle opinioni delle persone ai vertici dell'amministrazione, politiche che non potevano essere messe in discussione da scienziati o da profani.
Ho trascorso tutta la mia vita professionale a confrontarmi con il nuovo sacerdozio dello scientismo e questo mi ha sempre fatto infuriare. Lo scientismo non ha nulla a che fare con il metodo scientifico al quale sono stato rigorosamente educato. Nella mia esperienza, coloro che si iscrivono a questa religione sostitutiva sono in genere intellettuali di seconda o terza categoria che sfruttano un sistema di finanziamento pubblico dell'impresa "scientifica" per costruire uno status e un potere personali, tipicamente accoppiati a un culto della personalità.
In che modo lo scientismo differisce dalla "scienza" che il dottor Fauci sostiene di incarnare?
Come prima, esaminiamo il significato e la pratica di ciò che è la scienza, almeno la versione della scienza che mi è stata insegnata e praticata per oltre quarant'anni. Nel definire la scienza, personalmente preferisco il punto di vista ben riassunto da Steve Savage [68]:
La scienza è un verbo.
Con un'allusione alla canzone di John Mayer "Love Is A Verb", la dottoressa Cami Ryan ha osservato che, come la parola "amore", "scienza" è un sostantivo legittimo. Ma in entrambi i casi, sono l'azione, il processo e lo sforzo - il verbo - che contano davvero.
La scienza è un verbo nel senso che è un metodo (attività) che comporta la formulazione di ipotesi, la progettazione di esperimenti e l'analisi dei dati. Ma una parte fondamentale del processo scientifico è la fase di conversazione dopo la sperimentazione. Gli scienziati condividono le loro scoperte con la comunità più ampia attraverso pubblicazioni o presentazioni a riunioni. La fase successiva è quella della discussione, che comprende la critica dei metodi o dell'interpretazione e il confronto con i risultati già ottenuti. 

Se ci sono difetti nel disegno sperimentale o nell'interpretazione, gli altri scienziati lo faranno notare. Per partecipare alla conversazione, gli scienziati devono essere disposti ad ascoltare e rispondere al feedback. Se ci sono risultati contrastanti, può essere necessario formulare ulteriori ipotesi e sperimentare. Solo quando la conversazione fa il suo corso, le conclusioni diventano parte della comprensione scientifica accettata.
A questo punto sarebbe utile un po' di storia personale. Il mentore che mi ha insegnato il processo del "fare scienza" (ergo, il verbo) era fondamentalmente un asceta scientifico, nel senso che era piuttosto austero nei modi, nelle abitudini e nella pratica. Sia medico che dottore di ricerca, era un patologo abilitato all'esercizio della professione che si occupava di ricerca sul cancro al seno, con una formazione presso l'Istituto di Patologia delle Forze Armate, quando questo significava davvero qualcosa. Ero solo un giovane universitario che sperava di entrare alla facoltà di medicina. Pensavo che, se non fossi stata ammessa, diventare uno scienziato di laboratorio nelle aree della virologia e della biologia molecolare sarebbe stato un buon piano di riserva. Non so perché mi prese con sé, ma lo fece e io lavorai al banco del suo laboratorio ogni minuto che potevo per due anni interi.
Un severo maestro di vita. Ogni settimana, durante la riunione del gruppo di laboratorio, si trattava di fare il punto della situazione. Qual è il controllo positivo? Qual è il controllo negativo? Qual è l'ipotesi? Quali sono i risultati, le alternative e le limitazioni? Settimana dopo settimana, circondato da scienziati maturi, medici, studenti laureati e tecnici di laboratorio che avevano tutti molta più esperienza di me. Lui vive ancora nel mio cervello e quando entro in modalità scienziato analitico, devo tenere a freno lo stronzo che è in me. Devo stare particolarmente attento quando rivedo manoscritti, sovvenzioni o contratti, per evitare di diventare un nichilista scientifico: niente è mai abbastanza buono.
Ma da lui ho imparato come fare indagini scientifiche rigorose, come pensare al disegno sperimentale, come interpretare i dati e come trovare le falle in quasi tutti i documenti di ricerca. Questa è la mia storia di scienziato.
Il mio mentore era particolarmente attento alle sfumature dei pregiudizi scientifici e a come questi possano facilmente compromettere la ricerca e l'interpretazione scientifica. Per tutti gli anni che mi restano ricorderò il suo monito a evitare di costruire ipotesi sulla sabbia piuttosto che su una roccia solida, così come non dimenticherò mai il suo guardarmi negli occhi e dirmi che non aveva tempo per la falsa modestia.
Al centro del suo insegnamento sul metodo scientifico c'erano due documenti fondamentali. Il primo si intitola "Inferenza forte: Alcuni metodi sistematici di pensiero scientifico possono produrre progressi molto più rapidi di altri" [69]. L'inferenza forte è possibile quando i risultati di un paradigma sperimentale non sono semplicemente coerenti con un'ipotesi, ma forniscono prove decisive per una particolare ipotesi rispetto alle ipotesi concorrenti.
La seconda, intitolata "Il metodo delle ipotesi di lavoro multiple", descrive un metodo per evitare i pregiudizi associati a un'unica ipotesi a cui si può essere troppo legati. Questo metodo richiede l'elaborazione del maggior numero possibile di ipotesi alternative in competizione tra loro e la progettazione di esperimenti che differenzino le alternative. Pubblicato per la prima volta nel 1890 sulla rivista Science [70], è stato poi ripubblicato sulla stessa rivista nel 1965 con il sottotitolo "With This Method the Dangers of Parental Affection for a Favorite Theory Can Be Circumvented" [71]. Tutto ciò si fonda su un profondo rispetto per la complessità intrinseca dei sistemi biologici. L'umiltà di fronte alla nostra ignoranza, non l'arroganza nei confronti di tutto ciò che gli scienziati possono sapere (o pensare di sapere). Questo porta a un processo graduale per "fare" scienza robusta:
Dichiarare il problema (o l'ipotesi) che si desidera chiarire o risolvere.
Questa può essere la parte più difficile: secondo la mia esperienza, una volta che si riesce ad articolare chiaramente il problema, diventa molto più facile risolverlo.
Formulate il maggior numero possibile di ipotesi alternative per spiegare il fenomeno (o il problema).
Discutete le ipotesi alternative con altri (in particolare con coloro che non sono interessati alla spiegazione preferita) e cercate di farvi aiutare a vedere altre spiegazioni alternative. A questo punto può essere particolarmente utile ottenere il contributo di persone "esterne". Se ne parlerà più avanti.
Progettare esperimenti in grado di eliminare le varie spiegazioni alternative. A volte ciò richiede più esperimenti.
Eseguire gli esperimenti e registrare i dati. Includere sempre rigorosi esperimenti di controllo positivo e negativo eseguiti contemporaneamente.
In modo ottimale, uno studio di "inferenza forte" fornirà un risultato definitivo, dimostrando che una delle ipotesi è chiaramente corretta e che le altre possono essere respinte. Tuttavia, un esperimento ben progettato e interpretato può spesso sollevare più domande di quante ne risolva.
Ripetere il passo 5 per confermare e forse riconsiderare il passo 4 prima di ripetere il passo 5. Continuare finché non si ottiene un risultato definitivo sull'ipotesi iniziale.
Continuate fino a ottenere un risultato definitivo sulla domanda iniziale.
Anche senza una conoscenza dettagliata della progettazione degli studi clinici, delle buone pratiche cliniche o delle questioni regolatorie, si può notare che il processo utilizzato per determinare le politiche del vaccino COVID-19 non era una ricerca scientificamente valida. La determinazione della politica delle maschere lo era ancora meno. Questi sono esempi di scientismo in pratica, applicato alla popolazione mondiale.
Mi piace dividere il mondo in tre ambiti: il noto, l'ignoto conoscibile e l'inconoscibile. Credo che esista un'approssimazione oggettiva della "verità" nell'ambito del noto e dell'ignoto conoscibile. Nel mio sistema di credenze, il compito dello scienziato è quello di padroneggiare la conoscenza di quanto più possibile del noto, per poi avventurarsi nell'ignoto conoscibile allo scopo di catturare e portare frammenti di quel mondo nel dominio del noto.  I bravi scienziati sono (per natura, formazione e pratica) come i pionieri o i commercianti che si muovono tra i regni del noto e dell'ignoto conoscibile. Dopo aver riportato un frammento di ciò che credono essere la verità nel regno del conosciuto, si sottopongono a una forma di "tortura intellettuale attraverso la critica" quando cercano di interpretare correttamente quel frammento.
A differenza di coloro che praticano la scienza, credo che sia compito dei filosofi e di coloro che si concentrano sul regno spirituale fornire una struttura all'inconoscibile, per aiutarci ad affrontare i misteri di ciò che accade dopo la morte o l'esistenza di un potere o di uno scopo superiore, che resistono alla misurazione e alla quantificazione. Per quanto mi riguarda, le risposte a queste domande eterne sono questioni di fede, non di scienza. Personalmente, sono convinto che ci sia qualcosa di profondamente misterioso e meraviglioso negli esseri senzienti, compresi noi stessi, una proprietà emergente che sfida la spiegazione razionale e non può essere quantificata su un foglio di calcolo utilitaristico o economico. Come scienziato, ho l'impressione che non si tratti di qualcosa che può essere ridotto al dominio del conosciuto, poiché sfida la misurazione, almeno in questo momento. Nel mio modello interno del mondo, questa proprietà emergente degli esseri senzienti, la base di questa luminosa meraviglia trascendente che spesso chiamiamo anima, risiede nel regno dell'ignoto inconoscibile. Sembra vivere nel regno dell'inconscio piuttosto che in quello della mente analitica e cosciente. E poiché non può essere misurata o quantificata, sfida l'ottimizzazione utilitaristica.
A mio avviso, questo è un motivo fondamentale per cui il suggerimento del World Economic Forum secondo cui entro il 2030 non possederemo nulla e saremo felici suona così vuoto. Queste affermazioni nascono dalla profonda arroganza di chi crede di poter progettare la felicità su scala globale. La felicità è qualcosa che emerge dall'anima individuale e non qualcosa che può essere ottimizzato algoritmicamente. Storicamente, ogni volta che si è tentato di farlo, il risultato è stato la distruzione della mente, dell'iniziativa e dell'anima su vasta scala. A mio avviso, il parametro umano chiave che manca ai sistemi filosofici dell'utilitarismo e del marxismo è spesso definito "agenzia", in base al quale le persone agiscono come membri individuali della società. L'individualismo rappresenta l'opposto culturale del collettivismo.
Il processo della scienza - la scienza come verbo - è intrinsecamente incrementale e fondamentalmente conservatore (nel senso classico del termine, non nel senso politico moderno). La conoscenza progredisce a piccoli passi, come l'evoluzione biologica. Si apporta una modifica, si progetta una teoria o un'ipotesi, si sviluppano test, si raccolgono dati, si interpretano i risultati, li si discute e li si mette in discussione, per poi ricominciare l'intero processo. Spesso gli esperimenti sollevano nuove domande, dando vita a un ciclo apparentemente infinito di test, analisi, interpretazione e nuovi test. Passo dopo passo, la vera conoscenza si costruisce sulla roccia, non sulla sabbia. Questo è l'opposto della sicurezza e dell'arroganza di coloro che praticano lo scientismo.
Gli esseri umani eseguono questo processo scientifico e tutti condividono difetti cognitivi intrinseci che introdurranno pregiudizi in tutte le fasi del processo.
La struttura di questi difetti è rivelata dallo studio del pensiero umano, del processo di cognizione. Il problema principale è che la nostra mente cosciente non percepisce direttamente la realtà. Riceviamo input sensoriali dal mondo, ma filtriamo queste informazioni in base a modelli interni molto personali della realtà, che abbiamo costruito fin dalla nascita. Questi modelli sono il prodotto delle nostre esperienze personali e dei modelli esterni che abbiamo assimilato attraverso le interazioni con gli altri (genitori, insegnanti, mentori, ecc.). Avendo costruito questi modelli interni della realtà attraverso tentativi ed errori personali e interazioni esterne, gli esseri umani generalmente usano una forma di gettoni mentali astratti che chiamiamo "parole" e "linguaggio" per elaborare e integrare questi modelli, un processo che chiamiamo pensiero cosciente (in contrapposizione all'elaborazione inconscia delle informazioni).
In sintesi, questo processo di pensiero cosciente umano dà origine a tre problemi fondamentali. Il primo problema è che le parole e il linguaggio, in quanto elementi astratti di rappresentazione, sono portatori di pregiudizi intrinseci. Le parole sono un'approssimazione interna di un significato intrinseco e, a un livello cognitivo profondo, non hanno un significato oggettivo; sono rappresentazioni che richiedono sempre un riferimento ad altre parole (imperfette) per produrre un senso soggettivo di "verità". In altre parole, le parole e il significato interno che assegniamo loro condizionano la nostra capacità di pensare, di discernere un'interpretazione e un significato accurati dei dati grezzi ricevuti dai nostri sensi. Ecco perché la manipolazione del significato delle parole a fini propagandistici è così insidiosa. Questa pratica distrugge progressivamente la nostra capacità di comprendere accuratamente, di pensare, di dare un significato alla realtà esterna, dando luogo a quello che il dottor Joost Meerloo definisce menticidio, lo stupro della mente [72].
Il secondo problema è ancora più profondo. Gli studi di psicologia cognitiva, in particolare sul processo di suggestione ipnotica (che è alla base del processo di formazione delle masse), dimostrano chiaramente che la mente umana rifiuta i dati sensoriali che non sono coerenti con il suo modello interno di realtà. In altre parole, se i nostri modelli interni (che possono essere considerati come "paradigmi") sono incoerenti con una qualche realtà sensoriale esterna, in genere rifiutiamo la vera realtà oggettiva e costringiamo i dati sensoriali in arrivo ad adattarsi ai nostri modelli cognitivi interni.
Il terzo problema dei modelli interni della realtà, che tutti noi possediamo e usiamo per interpretare i dati grezzi che riceviamo dai nostri sensi, è che l'appartenenza a comunità e organizzazioni spesso richiede la condivisione di modelli (o paradigmi) con altri membri della comunità, indipendentemente dalla loro validità. Dai tempi di Aristotele, il campo della scienza (sia il sostantivo che il verbo) si è espanso fino a comprendere un ambito di conoscenza e di indagine così vasto che è diventato necessario suddividerlo in sottoinsiemi sempre più fini, spesso indicati come discipline scientifiche. Questo vale anche per altri campi del pensiero umano, della pratica (ad esempio, i mestieri) e della filosofia. Ognuna di queste ha poi sviluppato i propri paradigmi e modelli di realtà, la cui accettazione (o reazione alla stessa) definisce fondamentalmente la comunità dei praticanti di quella disciplina.
Coloro che non raggiungono un livello minimo di accettazione dei paradigmi che definiscono una disciplina scientifica sono tipicamente respinti dagli altri membri: sono eretici.
I paradigmi possono essere visti come modelli che forniscono benefici o utilità per risolvere i problemi che gli operatori di una disciplina scientifica incontrano.
Ma tutti i paradigmi sono limitati, perché non rappresentano la realtà in sé, ma modelli appresi usati per aiutare a dare un senso al flusso di dati sensoriali percepiti, che è la vera realtà. A causa delle varie forme di pregiudizio cognitivo discusse in precedenza, man mano che una disciplina scientifica si avvicina ai limiti dell'accuratezza o dell'utilità di un modello per interpretare la realtà, i professionisti si trovano ad affrontare un compito sempre più difficile quando cercano di risolvere i problemi a quei confini. Di conseguenza, queste discipline scientifiche "mature" si trovano di fronte a due scelte: Devono modificare il modello o abbandonarlo per un nuovo modello, oppure devono costringere la realtà a conformarsi al modello ed evitare i problemi che non rientrano nel modello.
I praticanti che cercano di modificare o abbandonare un modello che definisce una disciplina scientifica in favore di un nuovo modello che meglio si adatta ai dati sono tipicamente etichettati come eretici e respinti dalla "tribù" dei "veri" praticanti.
Un esempio comune di questo tipo di ragionamento è l'errore logico noto come "no true Scotsman", che abbiamo visto spesso durante la crisi COVID. Ad esempio, si afferma che "Tutti i vaccinologi concordano sul fatto che i vaccini genetici COVID sono sicuri ed efficaci". Quando si controbatte con l'affermazione vera "Io sono un vaccinologo e non penso che questi vaccini genetici siano sicuri ed efficaci", la risposta è: "Quindi, lei non è un vero vaccinologo". Quando i modelli delle discipline scientifiche raggiungono i loro limiti di utilità per la soluzione dei problemi, di solito sorge un nuovo sacerdozio scientifico. Questi sommi sacerdoti dello scientismo utilizzano la stessa logica errata per difendere i modelli o i paradigmi che sono arrivati a definire la "verità" della disciplina.
Proprio come nell'evoluzione biologica, a volte ci sono esplosioni di innovazione, intuizioni e infine conoscenza. Thomas Kuhn è stato uno dei primi a esaminare in modo rigoroso la scienza, la scoperta, l'innovazione e lo sviluppo della conoscenza e ha descritto in dettaglio le sue scoperte nella sua opera classica La struttura delle rivoluzioni scientifiche [73].  Egli introdusse in larga misura i concetti e i termini di paradigma e di cambiamento di paradigma nell'epistemologia della scienza, e la sua ricerca e il suo insegnamento costituiscono l'ultimo polo principale della mia comprensione della pratica della scienza (come verbo).
Kuhn era perplesso per i bruschi cambiamenti che spesso si verificano nella conoscenza scientifica. Quali erano le condizioni e le cause dei cambiamenti nel pensiero scientifico che innescavano queste esplosioni di innovazione, intuizione e conoscenza? Tra gli esempi che si possono citare vi è l'intuizione che la Terra è rotonda e gira intorno al sole (che ha permesso di risolvere in modo molto più efficace i problemi nel settore critico della navigazione, tra le altre cose) e, naturalmente, la scoperta della struttura a doppia elica del DNA (che ha permesso di risolvere rapidamente molti problemi in biologia e in particolare in genetica).
Queste scoperte, che hanno portato a un'esplosione di intuizioni scientifiche e di capacità di risolvere i problemi, sono state associate a modelli eretici, in contrasto con le "verità" consolidate e gelosamente custodite dagli scienziati dell'epoca. È interessante notare che Kuhn si rese conto che queste scoperte spesso provengono da estranei o da nuovi arrivati piuttosto che da praticanti di una disciplina scientifica. In gran parte, ciò si spiega con la necessità di apprendere e accettare i modelli dominanti che definiscono una disciplina scientifica per "entrare nella corporazione". L'atto stesso di assimilare il modello limita la capacità di vederne i limiti e aumenta il rischio che i professionisti "forzino i dati per adattarli al modello".
Ecco perché (a mio avviso), se vogliamo percepire meglio la "verità" e la realtà e risolvere i problemi difficili che si trovano al di fuori dei limiti delle nostre conoscenze e dei nostri sistemi di credenze attuali, gli outsider e gli eretici sono essenziali.
Per questo, nel mio lavoro di laboratorio, cerco sempre e ascolto attivamente i nuovi arrivati. Forse non conoscono il linguaggio degli addetti ai lavori, ma spesso sono gli unici in grado di vedere realtà scientifiche che gli addetti ai lavori non riescono a percepire. Queste rare intuizioni spesso non sono il prodotto di un pensiero "logico", ma sembrano sorgere da qualche parte al di fuori della mente cosciente e, stranamente, spesso sorgono indipendentemente in più luoghi e più o meno nello stesso momento. Per quanto mi riguarda, questo è uno dei grandi misteri e meraviglie della nostra umanità condivisa e un argomento chiave a favore dell'agire personale, della libertà. Nelle culture dominate dai concetti di collettivismo utilitaristico e di marxismo, sembra esserci poco spazio per l'eresia, l'intuizione, l'innovazione e i cambiamenti di paradigma che sono il segno distintivo della vera scienza - al contrario dello scientismo.

Fauci: ci vogliono dieci anni per accertare la sicurezza di un nuovo vaccino

Ci vuole almeno un decennio per essere sicuri che un nuovo vaccino sia sicuro
Dopo dodici anni si potrebbe scoprire che si è scatenato l'inferno, e allora cosa si è fatto [Fonte: Dr. Anthony Fauci].
Dr. Byram W. Bridle
19 marzo

Fonte: https://viralimmunologist.substack.com/p/it-takes-at-least-a-decade-to-be

I dottori Paul Alexander e Peter McCullough mi hanno segnalato un video storico. Mostra il Dr. Anthony Fauci che parla del tempo minimo necessario per garantire la sicurezza dei nuovi vaccini. Il video è stato registrato quando la comunità scientifica ha iniziato a interessarsi al tentativo di sviluppare quelli che chiamiamo vaccini antinfluenzali "universali", in grado di colpire molte varianti in più stagioni. In teoria, questi vaccini potrebbero essere più efficaci dei vaccini antinfluenzali tradizionali che si rivolgono alle varianti circolanti dell'anno precedente (quindi, tecnicamente parlando, sono obsoleti nel momento in cui vengono somministrati). Questi vaccini antinfluenzali sono stati tradizionalmente coltivati nelle uova. Si noti che, a distanza di molti anni, non abbiamo ancora una nuova e migliorata tecnologia di vaccino antinfluenzale "universale" che si sia dimostrata sicura ed efficace.

Il messaggio di questo video è essenzialmente lo stesso che ho trasmesso ai giornalisti e nelle presentazioni pubbliche riguardo ai "vaccini" COVID-19 due anni e mezzo fa. È stata la mia prima grande preoccupazione riguardo ai vaccini COVID-19. Era un periodo storico in cui alle fonti mainstream non era ancora stato detto di censurare gli esperti che riferivano la realtà sulla vera "velocità della scienza".

Ecco alcuni esempi:

-    Il blocco occidentale

-    W5 della CBC

-    La conversazione

Ricordate lo sviluppo a "velocità di curvatura" dei "vaccini" COVID-19, la loro diffusione a livello mondiale con soli ~2 mesi di dati sulla sicurezza derivati dagli studi clinici di fase 3 e la fiduciosa comunicazione pubblica che garantiva che queste iniezioni erano incredibilmente sicure?

Inoltre, si noti che negli ultimi due anni sono stato coinvolto in molti casi giudiziari in cui ho dovuto assistere al "vomito" di altri "esperti" che assicuravano che se non erano stati rilevati danni entro sei settimane dalla sperimentazione clinica, allora non c'era alcuna possibilità che si verificassero danni a lungo termine. Alcuni giudici mi avrebbero poi prontamente liquidato come se avessi fornito "messaggi controversi" che contraddicevano il "consenso scientifico", come sostenuto da persone come "Io sono la scienza" Fauci.

Da questo punto di vista, tenetevi forte e guardate questo breve video (solo 56 secondi). I contenuti parlano da soli...

Video dell'Anthony Fauci "pre-pandemia", che un tempo comprendeva alcuni principi scientifici di base.

Quale versione di Fauci pensate che dicesse la verità: "Fauci pre-pandemico" o "Io sono la scienza Fauci"?

Le Operazioni Psicologiche non sono nuove, sono solo più pericolose

Le psyops non sono nuove, sono solo più pericolose
Di Alan LashAlan Lash 17 marzo 2023 Psicologia  

Fonte: https://brownstone.org/articles/psyops-are-not-new-just-more-dangerous/

Da quando la follia internazionale è iniziata tre anni fa, nella primavera del 2020, sono emerse diverse teorie convincenti su coloro che hanno utilizzato questo periodo per sopprimere le libertà e controllare la popolazione.

 

Ad esempio, Debbie Lerman ha efficacemente sostenuto che le chiusure negli Stati Uniti non avevano a che fare con la salute, ma con l'antiterrorismo. La risposta dello Stato è quella di controllare la popolazione e di non abbandonare i controlli una volta che sono stati effettuati.

Aaron Kheriaty ha efficacemente sostenuto che siamo entrati in un nuovo regno dello Stato di sicurezza, con tutte le nostre azioni che vengono monitorate, tracciate e controllate.

L'aspetto più inquietante è che Jeffrey Tucker ha efficacemente sostenuto che il consenso scientifico ha preso il sopravvento sulla scelta individuale, fornendoci un vaccino che tutti dovremmo assumere e che porta naturalmente all'eugenetica.

Leggendo questo tipo di articoli ben posizionati e le reazioni sui social media, è facile avere l'impressione di essere entrati in un vero e proprio Brave New World, che prima non esisteva e che è un fenomeno del tutto nuovo.

Il fatto è che non si tratta di idee nuove. L'uomo desidera il potere sull'uomo. Ma anche le parti dei recenti attacchi all'umanità che possono sembrare nuove non lo sono del tutto. Come illustrato negli articoli precedenti, una di queste idee è che il governo e le aziende hanno messo in atto delle psyops contro di noi, per controllare le nostre emozioni e dettare le nostre azioni.

Ma come si fa a convincere la popolazione che questa modalità di esistenza è auspicabile? Bisogna cambiare il loro modo di pensare. È una novità?

Nel suo brillante documentario "Il secolo dell'io", Adam Curtis descrive come le aziende e i governi abbiano utilizzato le idee psicologiche di Sigmund Freud per manipolare le emozioni delle persone per i propri scopi e fini nel corso del 1900.

Edward Bernays, nipote di Freud, fu il principale responsabile dell'introduzione di queste idee di manipolazione di massa nelle grandi aziende e nel governo degli Stati Uniti. In un esempio esplorato nel documentario di Curtis, il tabù contro le donne che fumano in pubblico impediva alle grandi aziende del tabacco di vendere a metà del loro mercato potenziale.

Bernays ingaggiò un gruppo di debuttanti per farle apparire nella parata della domenica di Pasqua del 1929 a New York, con il pretesto che rappresentavano il movimento per il suffragio femminile. Durante la sfilata tutte le donne fumavano sigarette, facendo riferimento alla frase "Torce della libertà". Le vendite di sigarette alle donne iniziarono a decollare.

L'aspetto fondamentale è che Bernays non si limitò a far partecipare le donne alla sfilata, ma avvertì anche la stampa. La stampa scattò foto e ripeté "Torce della libertà" in articoli scritti per i giornali di tutto il paese. In questo modo la stampa aiutò inconsapevolmente (o con la complicità) Bernays nella sua campagna per incoraggiare un maggior numero di donne a fumare. Vi suona familiare?

Anche quando i medici divennero sempre più consapevoli del fatto che le sigarette non solo non promuovevano la libertà, ma potevano facilmente uccidere, la canzone e la danza continuarono. Le campagne per le sigarette si sono servite dell'establishment medico per dare ai consumatori l'idea che le sigarette sono sicure. Ancora una volta, vi suona familiare?

Il lavoro di Bernays con il governo degli Stati Uniti comprendeva quella che oggi verrebbe chiamata rivoluzione dei colori in Guatemala. In Guatemala c'era un dittatore che lavorava bene con la United Fruit Company (ora Chiquita), procurando banane da vendere negli Stati Uniti. Il problema era che i lavoratori erano essenzialmente schiavi e si ribellarono, eleggendo un nuovo leader, il dottor Juan Jose Arévalo, che installò una costituzione che prendeva a modello gli Stati Uniti.

A lui seguì Jacobo Arbenz, che tolse le terre alle compagnie di banane. I bananieri non gradirono e andarono a piangere dallo Zio Sam. Bernays venne in soccorso e organizzò raduni filo-comunisti antiamericani, compresa, naturalmente, una sana dose di violenza. Non importa che Arbenz non si definisse comunista e non avesse legami con Mosca. Non ci volle molto perché il popolo americano fosse spaventato da una nuova minaccia comunista a sud, e si schierasse con l'idea che questo nuovo leader fosse una minaccia e dovesse essere eliminato.

Bernays inventò persino una nuova frase per descrivere il modo in cui aveva manipolato le menti degli americani: la chiamò ingegneria del consenso. E non era la prima volta che Bernays aggiungeva una frase al lessico. Quando iniziò a lavorare con le grandi aziende negli anni Venti, pensò che la parola propaganda fosse così negativa, così ne inventò una nuova: relazioni pubbliche.

Bernays lavorò anche per i politici americani, come Calvin Coolidge, per farli eleggere. Il suo lavoro influenzò anche i nazisti. Dalla sua autobiografia del 1965:

Usavano i miei libri come base per una campagna distruttiva contro gli ebrei della Germania. Questo mi sconvolse, ma sapevo che qualsiasi attività umana può essere usata per scopi sociali o abusata per scopi antisociali.

Ma cosa provava Bernays nei confronti delle persone che manipolava così volentieri e con profitto? Ne Il secolo dell'io viene intervistata la figlia.

Ha definito le sue tecniche "dispotismo illuminato". Continua: "Le persone che lavoravano per lui erano stupide. E i bambini erano stupidi. Se le persone facevano le cose in un modo in cui lui non le avrebbe fatte, erano stupide. Era una parola che usava in continuazione. Droga e stupidità".

Scopi antisociali, appunto.

Ci sono molti esempi di utilizzo di queste tattiche psicopatiche da Edward Bernays in poi. Eccone un altro. Ricordate l'11 settembre e la guerra in Iraq? Non c'erano armi di distruzione di massa e abbiamo ottenuto un nuovo dipartimento governativo per dare la caccia ai terroristi: Homeland Security. Ammetto di averci creduto e di essere stato completamente d'accordo.

Da allora, il DHS ha rivolto il suo sguardo di spionaggio sui cittadini statunitensi. È un bel trucco avere un nuovo dipartimento per dare la caccia alle persone le cui opinioni non ti piacciono.

Ma mi sento molto più sicuro ora che devo arrivare all'aeroporto con 2 ore di anticipo e togliermi le scarpe.

Cosa diceva Eddie di me? Oh sì, che sono stupido.

Bernays si percepiva non solo come controllore delle opinioni delle masse ignare, ma anche come una forza benefica nella società, che incoraggiava le persone a esplorare i loro desideri e contemporaneamente sosteneva l'economia e promuoveva l'American way.

In realtà, ha minato il tessuto di base della società e ha distrutto la fiducia implicita tra fornitore e consumatore.

Che cos'è questo legame economico di fiducia? Io vi fornisco qualcosa di cui avete bisogno. Siete disposti a compensarmi per il mio sforzo.

La manipolazione psicologica non entra nell'equazione. Così facendo, ha eliminato la dignità dall'interazione umana, riducendo le persone ai loro istinti animali.

Questo era esattamente ciò da cui Freud metteva in guardia nella sua ricerca sulla mente. Queste forze esistono per tutti noi e devono essere comprese per evitare che sfuggano di mano. Purtroppo suo nipote ha visto questa nuova comprensione come un mezzo di profitto personale e di controllo della società.

Quello che è successo negli ultimi anni è uscito direttamente dal libro di Bernays, ma è molto più sinistro.

La portata è più ampia: questa volta il pasticcio psicologico ha coinvolto il mondo intero.

Il tentativo di controllare i nostri esseri fisici è stato di gran lunga peggiore: le organizzazioni globali vogliono dirci cosa dobbiamo mettere nel nostro corpo anche solo per partecipare alla società.

La paura generata è stata più localizzata: abbiate paura dei vostri vicini, potrebbero farvi ammalare. Eliminate i dissidenti.

Facciamo un elenco di ciò che questi attori hanno perpetrato negli ultimi anni:

-    Separare la società in essenziale e non essenziale.
-    Ostracizzare ed etichettare chi dissente dalla narrazione dominante.
-    Utilizzare la paura per stabilire un paradigma di sorveglianza costante, in cui tutti i movimenti e le azioni sono tracciati.
-    Identificare i non vaxx come "gli altri", per stabilire una nuova piattaforma di controllo biologico.
-    Censurare la libertà di parola, facendo pressione sui media affinché chiudano le voci chiare e oneste.
-    Minare le comunità che legano le persone tra loro: chiudere le chiese, proibire gli incontri sociali, chiudere le attività commerciali.

Chi sono gli attori? Non è del tutto chiaro, ma alcuni elementi di cospirazione sono innegabili.

Prendetelo sul serio.

Come i terrificanti regimi totalitari la usavano contro il loro popolo per fomentare la rabbia omicida, lo stesso potrebbe essere in serbo per noi. Ci vorrà gente che capisca di essere manipolata, che capisca di essere usata, che capisca di volere la propria indipendenza e libertà, per generare una vita pacifica e significativa per tutti.

 

Autore
    Alan Lash è uno sviluppatore di software della California settentrionale, con un master in fisica e un dottorato in matematica.

La pandemia del malaffare giornalistico

La pandemia del malaffare giornalistico
Di Ramesh Thakur 15 marzo 2023 Media 15 minuti di lettura

Fonte: https://brownstone.org/articles/the-pandemic-of-journalistic-malfeasance/
 

 

Matt Hancock era il Segretario alla Sanità del Regno Unito nel 2020, quando la pandemia ha colpito. Falco delle serrate e pigmeo morale, è stato l'autore delle restrizioni draconiane imposte alle attività commerciali, sociali, educative e ricreative in Inghilterra in una serie di serrate a rotazione.

Il 26 giugno 2021 è stato costretto a dimettersi dopo che le immagini delle telecamere a circuito chiuso lo hanno immortalato mentre baciava e palpeggiava Gina Coladangelo, un'assistente senior da lui assunta, all'ingresso del suo ufficio, in un periodo in cui tali contatti intimi erano vietati al di fuori di relazioni consolidate. Il filmato è stato subito diffuso dal The Sun.

All'epoca Hancock e Coladangelo erano entrambi sposati con figli, ma si sono separati dalle loro famiglie in seguito allo scandalo e da allora vivono insieme.

Hancock ha quindi deciso di scrivere un libro di memorie e ha assunto la giornalista Isabel Oakeshott come coautrice. Pandemic Diaries: The Inside Story of Britain's Battle Against Covid è stato pubblicato a dicembre. Nonostante il titolo fuorviante (ecco una sorpresa), il libro non si basa su un diario contemporaneo, ma sulle memorie di Hancock integrate dalle sue registrazioni delle comunicazioni.

Come parte della collaborazione e con la falsa sicurezza di un accordo di non divulgazione, Hancock ha consegnato a Oakeshott la totalità delle sue comunicazioni WhatsApp con tutti gli attori chiave coinvolti nella definizione delle politiche per la gestione della pandemia Covid. Ha consegnato tutti i 100.000 messaggi di testo al The Telegraph, che dal 28 febbraio ha pubblicato una serie di rapporti e commenti sotto il titolo generico The Lockdown Files.

La Oakeshott ha spiegato la sua decisione di rompere l'accordo di non divulgazione dicendo che il Paese e la popolazione meritano risposte urgenti alla gestione imperfetta della crisi. Non possono permettersi di aspettare il rapporto dell'inchiesta ufficiale anni dopo, con il rischio concreto di un insabbiamento.

La mancanza di curiosità professionale dei giornalisti MSM

Se i media avessero fatto il loro lavoro, non mi sarei sentito costretto a intraprendere quello che si è rivelato un epico viaggio alla scoperta delle politiche contro la pandemia.  Ripensando all'esperienza ancora poco credibile degli ultimi tre anni, ho passato al setaccio idee e pensieri.

Ho iniziato ad archiviare nel 2020. Ho un documento Word con il titolo "Dove sono finiti tutti i liberali" datato 23 maggio 2020. Un altro del 28 maggio ha come titolo "Dove sono finiti tutti i giornalisti". È stato pubblicato il giorno successivo, anche se con un titolo diverso, nel commento del quotidiano australiano online di sinistra Pearls and Irritations. Facendo riferimento alle dichiarazioni ufficiali sulla letalità del virus e alle presunte giustificazioni per le chiusure, ho scritto:

    Quasi tutti i giornalisti sembrano aver perso il loro cinismo nei confronti delle affermazioni delle autorità e sono invece diventati dipendenti dalla pornografia del panico da pandemia. Le misure adottate sono state estreme, più di quanto sia stato fatto durante una guerra e più di quanto sia stato tentato durante precedenti e più letali epidemie di influenza....

    Una professione critica e scettica avrebbe messo sotto torchio le affermazioni del governo e dei modellatori, sottoponendoli a critiche feroci per l'entità degli errori con cui sono state sballate le loro previsioni. Invece si sono per lo più uniti alle folle adoranti per lodare la magnificenza della nuova veste dell'imperatore. O, per cambiare la metafora, è come se il Mago Malvagio di Wuhan (WWW) avesse lanciato un incantesimo malvagio sul mondo intero e lo avesse trasformato in una foresta incantata con gli esseri umani confinati in spazi limitati e le altre creature che vagano liberamente, non più terrorizzate dall'homo sapiens.

In un articolo pubblicato il 5 giugno dal quotidiano australiano di destra The Strategist su vincitori e vinti del coronavirus, ho elencato i media tra i perdenti: "Una stampa curiosa, distaccata e critica avrebbe dovuto porre domande difficili sulle giustificazioni e sulle prove. Invece, la maggior parte dei media è diventata dipendente dalla pornografia pandemica". In un articolo apparso sullo Spectator Australia nell'aprile 2021, infine, ho notato che il coronavirus aveva prodotto una "bufera di giornalismo fasullo".

Cito questi articoli non per darmi una pacca sulla spalla (per quanto possa essere comprensibile!). Piuttosto, è perché la lettura dei Lockdown Files mi ha fatto ribollire di rabbia gelida (oppure "white hot" è l'espressione più forte? Strana lingua, l'inglese). Come commenta Janet Daley, siamo passati "dal giornalismo disinteressato alla Pravda in un colpo solo". E come ha detto elegantemente Jeffrey Tucker: "Ciò che viene amplificato e ciò che viene insabbiato [dalla MSM] è una decisione editoriale, non un riflesso della realtà". Hanno amplificato la paura superstiziosa e seppellito lo scetticismo scientifico in una doppia distorsione della realtà.

Il 25 gennaio 2020, per quanto possa sembrare incredibile, Donald Trump ha twittato i suoi ringraziamenti al presidente cinese Xi Jinping: "La Cina ha lavorato molto duramente per contenere il Coronavirus. Gli Stati Uniti apprezzano molto i loro sforzi e la loro trasparenza. Tutto andrà per il meglio".

 Due giorni dopo, prendendo spunto dalle dichiarazioni di Trump, Siobhán O'Grady ha scritto sul Washington Post che solo un governo draconiano potrebbe adottare misure così dure per limitare le attività dei cittadini. L'autrice ha citato Yanzhong Huang del Council on Foreign Relations, secondo cui le misure estreme della Cina sono "una risposta emotiva". Spesso non sono basate su prove e possono provocare gravi effetti collaterali, esacerbati da una stampa indiscutibile che ripete i discorsi dello Stato. Non è vero, Sherlock?

Non c'è voluto molto perché i media statunitensi si ribellassero e diffamassero gli individui e i politici che mettevano in discussione il blocco e se la prendessero con i Paesi (Giappone, Svezia) e gli Stati (Florida, Georgia, Iowa, South Dakota) che si rifiutavano di bloccare le scuole, mentre elogiavano l'operato di Andrew Cuomo a New York. YouTube ha rimosso il video di un'audizione della commissione del Senato degli Stati Uniti e della tavola rotonda del governatore Ron DeSantis con il consulente di Trump per il coronavirus Scott Atlas e gli autori della Dichiarazione di Great Barrington (GBD), nonostante il successo comparativo della Florida tra gli Stati Uniti sulla maggior parte delle metriche pandemiche chiave basate sui loro consigli.

E ancora Dana Milbank ha scritto sul Post del 3 marzo un pezzo beffardo sugli autori della GBD: "Non esiste una cura conosciuta per la covidiozia lunga". La risposta più semplice sarebbe chiedergli se per caso si stesse guardando allo specchio quando gli è venuta in mente l'idea della "covidiozia lunga". La risposta più sostanziale sarebbe che qualcuno attirasse la sua attenzione sui Lockdown Files nel Regno Unito e chiedesse: chi tra i suoi colleghi giornalisti americani ha svolto le indagini equivalenti all'era del Watergate, in cui il Post ha avuto un ruolo da protagonista, in relazione alla pandemia?

Oakeshott è stato criticato da alcuni giornalisti britannici - Nick Robinson, Cathy Newman (che è stata così esaurientemente ma cortesemente smontata in un'intervista virale con Jordan Peterson nel gennaio 2018 che è stata vista da oltre 43,5 milioni di persone), Kay Burley - per aver tradito la fiducia e la riservatezza.

Risparmiatemi.

Farebbero meglio a farsi un esame di coscienza sul danno infinitamente maggiore arrecato alla loro professione dal modo in cui si sono uniti al rullo di tamburi di restrizioni sempre più dure e sempre più lunghe dettate dalla scienza voodoo priva di dati. Dubito di essere stato l'unico a smettere del tutto di guardare/ascoltare i notiziari televisivi e radiofonici solo per evitare di scatenare un'irritazione estrema di fronte alla pornografia della paura propinata dai giornalisti catastrofisti.

I messaggi WhatsApp facevano parte del processo decisionale ufficiale e dovrebbero essere pubblici per legge. Appartengono propriamente al popolo e non ai politici: scritti da ministri e assistenti che sono tutti pagati e responsabili nei confronti dei contribuenti, utilizzando dispositivi di comunicazione ufficiali, per prendere decisioni che riguardano tutti. In base a quale principio etico il governo li teneva nascosti?

Oakeshott ha riconosciuto di aver violato un accordo di non divulgazione. E allora? L'interesse pubblico è fondamentale e anche questo con un senso di urgenza. Con ogni nuovo giorno di rivelazioni, i mormorii critici sembrano essersi spenti mentre l'enormità della disfunzionalità tossica e del malaffare affonda nella coscienza pubblica.

Certo, è già stata avviata un'inchiesta ufficiale. Tuttavia, l'esperienza del Regno Unito con le inchieste ufficiali su politiche e azioni governative controverse non è molto rassicurante per quanto riguarda la tempistica delle audizioni, la pubblicazione e il contenuto del rapporto finale.

L'inchiesta Bloody Sunday è stata istituita nel 1998, ha terminato l'audizione delle testimonianze nel 2004, ma ha pubblicato il suo rapporto schiacciante solo nel 2010.

Il rapporto Chilcot era ragionevolmente buono su come il Regno Unito è entrato nella guerra in Iraq, ma ha richiesto più di sette anni, dal 2009 al 2016. L'inchiesta di Hutton sul suicidio dello scienziato britannico David Kelly ha prodotto il suo rapporto in sei mesi, ma è stato un completo insabbiamento. Ricordo ancora il mio senso di totale incredulità alle prime notizie sul rapporto dell'inchiesta.

Quanto materiale sarà eliminato e quanto pubblicato dall'inchiesta ufficiale Covid? Quale sarà l'equilibrio tra un insabbiamento e un'analisi onesta e solida e raccomandazioni con un certo peso? La presidente dell'inchiesta, la baronessa Heather Hallett, ex giudice dell'Alta Corte, insiste sul fatto che è "determinata" a raggiungere le conclusioni, a formulare raccomandazioni il prima possibile e a non fare un buco nell'acqua.

Eppure, le udienze pubbliche non sono ancora iniziate, le prime sono previste per il 13 giugno, e finora non è stato chiamato un solo testimone. Con non meno di 62 avvocati incaricati dal presidente, non sarà economico. Il conto dell'inchiesta è salito a 113 milioni di sterline nel marzo 2023, sulla base dei 37 contratti pubblici assegnati finora.

In un contesto di progressi glaciali da parte delle inchieste ufficiali e della loro cattura da parte di un establishment desideroso di difendere la propria eredità ed estremamente abile nel farlo (basta tornare indietro nel tempo e guardare di nuovo gli episodi di Yes Minister e Yes, Prime Minister), la stampa ha il dovere di rilasciare informazioni, accelerare il dibattito e chiedere al potere di rendere conto del proprio operato, mentre la memoria è ancora in grado di far emergere le loro responsabilità.

In un articolo per il Telegraph, Julia Hartley-Brewer - una delle poche giornaliste britanniche in grado di tenere alta la testa per aver perseguito senza timore gran parte delle assurdità della politica britannica di Covid - critica i suoi colleghi giornalisti. Si chiede se la loro messa in discussione dell'integrità professionale di Oakeshott sia motivata dall'invidia per un importante scoop di un concorrente (Toby Young lo definisce "lo scoop del decennio"), o perché mette in discussione le loro stesse convinzioni sull'essenziale solidità delle politiche governative in materia di serrate, chiusura delle scuole, mascherine e vaccini.

È più probabile che siano spinti dalla rabbia di essere stati smascherati per la loro pigrizia intellettuale e per la mancanza di curiosità e zelo investigativo nel porre domande difficili ma necessarie alle dichiarazioni politiche del governo per quasi tre anni. Invece, hanno esultato per ogni nuovo annuncio restrittivo e spesso hanno chiesto restrizioni più severe, più precoci e più lunghe. Hartley-Brewer conclude:

    Forse se quei giornalisti si fossero preoccupati di porre le domande giuste nel 2020 e nel 2021, allora non avremmo dovuto cercare le risposte nel pantano dei messaggi WhatsApp di Matt Hancock nel presente.

Cosa potrebbe spiegare la pusillanimità dei media? Con la drastica riduzione dell'attività economica, molti media sono diventati eccezionalmente dipendenti dalle entrate pubblicitarie del governo. In Canada e in Nuova Zelanda, i governi hanno sovvenzionato direttamente alcuni settori dei media, per un valore di 600 milioni di CAD più un pacchetto supplementare di 65 milioni di dollari di "aiuti di emergenza" e 55 milioni di NZD, rispettivamente.

In un analogo dell'era pandemica di "Se sanguina, conduce", il catastrofismo esagerato ha anche portato un maggior numero di occhi ai loro siti, generando ulteriori entrate. E forse la camera dell'eco ha finito per terrorizzare la stessa classe mediatica. Il tutto si è sommato a un deplorevole abbandono della curiosità giornalistica, dell'imprenditorialità investigativa e della volontà di sfidare la narrativa di Stato.

Spectator Australia e SkyNews Australia sono state onorevoli eccezioni alla follia mediatica qui in Australia, insieme ad alcuni giornalisti di The Australian come Adam Creighton, Chris Kenny e Steve Waterson. Così come GBNews nel Regno Unito e alcuni singoli giornalisti come Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson e Toby Young. Quest'ultimo ha fondato The Lockdown Sceptic (ora The Daily Sceptic) che, insieme a The Conservative Woman e al Brownstone Institute negli Stati Uniti, ha aiutato un gran numero di persone a rimanere sane di mente, se non addirittura vive, in mezzo alle pressioni della solitudine e della disperazione.

Hitchens è stato un altro giornalista britannico a denunciare le chiusure fin dall'inizio. Per i suoi problemi ha ricevuto una censura formale dall'Independent Press Standards Organisation (IPSO). Dopo la pubblicazione dei Lockdown Files, scrisse: "Intendo far coniare una medaglia di bronzo, che potrò indossare in occasioni cerimoniali, per registrare questa censura, intesa come un rimprovero e presa come un insulto, ma che in futuro considererò un onore". Mi sembra giusto.

Il fattore Bill Gates

Una questione correlata è la misura dell'influenza di Bill Gates sulla copertura mediatica delle questioni di salute globale e il resoconto quasi agiografico delle sue opinioni sulle malattie. Si dice che la Fondazione Gates abbia elargito 319 milioni di dollari ai media.

Il suo modus operandi consiste nell'esagerare la minaccia di una nuova malattia, investire in una nuova tecnologia per combatterla, esaltarne il potenziale, vedere le azioni salire, venderle al picco o in prossimità di esso, quindi ammettere che la minaccia non si è concretizzata come si temeva ed esprimere sollievo per il contrario. E ammettere che anche la tecnologia non è stata all'altezza delle aspettative.

Scrivendo sullo Spectator Australia il mese scorso, Rebecca Weisser ha osservato che Gates ha investito in BioNTech (che produce il vaccino Covid-19 della Pfizer) nel settembre 2019 con il prezzo delle azioni a 18 dollari e ha venduto la maggior parte delle sue azioni due anni dopo a 300 dollari l'una, realizzando un profitto di 242 milioni di dollari esentasse.

Nel febbraio 2020, Gates ha avvertito che i servizi sanitari africani potrebbero essere sopraffatti dal coronavirus, causando 10 milioni di morti. Ad aprile, Melinda Gates ha avvertito della presenza di cadaveri per le strade dell'Africa. Verso la fine dell'anno, Bill Gates si è chiesto perché il tasso di mortalità per Covid in Africa non fosse così alto come previsto. "Una cosa su cui sono felice di essermi sbagliato - almeno, spero di essermi sbagliato - è il mio timore che il Covid-19 dilaghi nei Paesi a basso reddito". Nel marzo 2023, secondo Worldometers, il numero totale di decessi per Covid in Africa era di 258.000.

Forse posso aiutare il filantropo sanitario di fama mondiale. Il 18 maggio 2020, scrivendo per un sito web gestito dal Centro africano per la risoluzione costruttiva delle controversie (ACCORD, con il quale sono stato strettamente coinvolto ai tempi delle Nazioni Unite), ho consigliato: "L'Africa ha l'opportunità di guidare il mondo con un approccio basato sull'evidenza piuttosto che sulla paura e di essere un'oasi di sanità mentale e di calma in un mondo diventato collettivamente pazzo".

La valutazione del rischio comprendeva l'elevata sopravvivenza all'infezione da Covid all'epoca, con appena il 2% di infezioni classificate come gravi (attualmente solo lo 0,2% dei casi attivi a livello globale e lo 0,1% di quelli africani sono descritti come gravi o critici dai Worldometers); il forte gradiente di età delle persone più vulnerabili e il profilo demografico sostanzialmente più giovane dei Paesi africani; la quota di popolazione che vive in aperta campagna con molto sole; e la prevalenza di molteplici malattie più letali.

In questo contesto, i Paesi africani non dovrebbero farsi prendere dal panico, ma osservare con attenzione l'evolversi della situazione, prepararsi a un'improvvisa esplosione di casi e decessi potenziando con urgenza le proprie infrastrutture sanitarie e la capacità di intervento, e attivare questi preparativi se, ma solo se, se ne presentasse la necessità. Nel caso in cui non lo fosse.

In una conversazione moderata sotto gli auspici del Lowy Institute, quando Gates si è recato in Australia nel gennaio di quest'anno, ha dichiarato (al minuto 54:30 circa di questo video YouTube dell'evento del 23 gennaio):

Dobbiamo anche risolvere i tre problemi dei vaccini [Covid mRNA] ..... I vaccini attuali non bloccano le infezioni. Non sono ampi, quindi quando compaiono nuove varianti si perde la protezione. E hanno una durata molto breve, soprattutto nelle persone che contano, cioè gli anziani.

Per inciso, Gates ha assistito in prima fila alla finale di tennis maschile degli Australian Open, vinta dall'atleta non vaccinato più conosciuto al mondo, Novak Djokovic. Un centesimo per i pensieri di Gates?

Regolatore, cura te stesso

Una volta i giornalisti erano un gruppo che aspirava a dire la verità al potere. La mia triste conclusione è che oggi troppi sono persone che rigurgitano bugie ufficiali per ottenere e mantenere la vicinanza al potere. La tragedia della caduta del giornalismo come dovrebbe essere è perfettamente illustrata dalle censure inflitte a Hitchens, come già detto, dall'IPSO, che ha anche rimproverato Toby Young per un articolo del Telegraph nel luglio 2020.

L'ultimo esempio di come le autorità di regolamentazione delle trasmissioni radiotelevisive si accaniscano sulle minime inesattezze dei commentatori critici è l'Ofcom, che ha denunciato Mark Steyn per l'uso di una parola sbagliata - "definitivo" invece di, ad esempio, "suggestivo" o "possibile" - in una trasmissione di GBNews del 21 aprile 2022.

Come ha twittato Dominique Samuels: "Quindi i commenti di Mark Steyn hanno violato le vostre 'regole di trasmissione', ma il medico televisivo Sara Kayat che ha affermato [a This Morning di ITV] che i vaccini Covid-19 sono efficaci al 100%, senza alcuna contro-opinione, no"? Esattamente.

GBNews ha purtroppo lasciato andare Steyn. Ma il grintoso commentatore ha detto la sua: "L'Ofcom non è un arbitro imparziale, ma piuttosto un organismo che tre anni fa ha scelto di schierarsi da una parte: quella della narrazione di Stato. E quando lo ha fatto, ha ucciso la discussione onesta in TV e alla radio". Promettendo di portare il suo appello in un vero tribunale per smascherare l'Ofcom, ha fatto eco a Hitchens: "Porto con orgoglio la mia condanna a morte dell'Ofcom".

Grazie ai Lockdown Files, ora abbiamo la prova "definitiva" che gran parte della politica della Covid è stata crudele e disumana, fatta di getto, guidata da dogmi e interessi personali, senza le prove necessarie e a volte persino contro il parere scientifico, per fomentare la paura, evitare discussioni con gli avversari politici, promuovere programmi personali e di partito, ecc. Non è riuscito a fermare la diffusione del Covid, ma ha inflitto danni sostanziali e duraturi.

Quante volte le autorità di regolamentazione dei media hanno richiamato e censurato formalmente ministri, giornali ed emittenti per false affermazioni a sostegno di chiusure, maschere e vaccini? La democrazia liberale opera nella convinzione - anzi, nella convinzione - che una stampa libera sia un elemento essenziale delle società libere e che un controllo approfondito da parte dei media consenta di ottenere risultati politici migliori, oltre a fungere da controllo sugli abusi di potere.

L'11 marzo Der Spiegel, salutato dall'Economist come "una delle riviste più influenti dell'Europa continentale", è stato il primo MSM di cui sono a conoscenza a pubblicare un mea culpa da parte di uno dei suoi editorialisti, Alexander Neubacher:
 

Traduzione di Google:

    Eccessi di divieto nella pandemia
    I nostri fallimenti del corona
    Ora sappiamo che molte misure pandemiche erano insensate, eccessive e illegali. Nessun foglio di gloria, nemmeno per noi media.

Alla luce di ciò che ora sappiamo, è ingiusto chiedersi: quante morti, danneggiamenti e malattie prevenibili si sarebbero potute evitare se non ci fosse stata l'intimidazione di Ofcom e IPSO nei confronti di un robusto lavoro di interrogazione e denuncia da parte dei media? Se non sono disposti ad affrontare questo doppio standard, rischiano di distruggere la loro stessa credibilità.

Autore

    Ramesh Thakur, Senior Scholar del Brownstone Institute, è ex assistente del Segretario generale delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy dell'Australian National University.