Malone: È sempre il momento giusto per fare la cosa giusta (Senato del Texas)

La mia testimonianza sulle proposte di legge HHS del Senato dello Stato del Texas.
È sempre il momento giusto per fare la cosa giusta.
Robert W Malone MD, MS
25 marzo
Fonte: https://rwmalonemd.substack.com/p/my-testimony-on-texas-state-senate

 

Nella sede della Texas State House ad Austin (sembro stanco, perché ero esausto per il volo di prima mattina verso Austin).

All'inizio della settimana, Rebecca Hardy di Texans for Vaccine Choice mi ha chiesto se potevo recarmi ad Austin all'ultimo momento per testimoniare su invito su una serie di proposte di legge relative al COVID che dovevano essere esaminate dalla Commissione Salute e Servizi Umani del Senato del Texas. Avevo già testimoniato alla stessa commissione del Senato del Texas nel giugno del 2022, prevedendo tra l'altro che i "booster", così come erano stati pianificati, avrebbero causato più danni che benefici (evidenziando l'"imprinting immunitario"), e a quanto pare avevo fatto un'impressione positiva per schiettezza, comprensione e integrità. Mi è stato detto che la situazione era urgente. Quindi, come potevo dire di no al volontariato del mio tempo e delle mie risorse per una causa così importante? Purtroppo, per le testimonianze governative non è previsto il rimborso del biglietto aereo o dell'albergo, ma solo tanta gratitudine. Jill mi ha prenotato un volo per mercoledì mattina presto e sono partito.

Sono arrivato alla State House verso le 11:00, mi sono registrato e poi è iniziata una lunga giornata.

Ogni proposta di legge è stata presentata. Poi sono state raccolte le testimonianze degli invitati, quindi quelle del pubblico. Il processo è stato lungo e più di una volta ho desiderato 1) avere più caffè a bordo e 2) essere riuscito a trovare il tempo di mangiare quella mattina! Fortunatamente, Rebecca aveva fatto scorta di snack e mi ha gentilmente mantenuto la glicemia per tutto il giorno.

La testimonianza si è conclusa verso le 20:00.

Ogni proposta di legge su cui ho testimoniato è elencata di seguito, con un link al testo effettivo. Segue una breve descrizione sintetica e poi le mie note iniziali sulle questioni di ogni proposta di legge così come erano attualmente scritte (punti di forza e di debolezza). Le mie note su ogni proposta di legge sono in corsivo.

Questa testimonianza aveva lo scopo di chiarire e rendere più precisa e corretta questa legislazione, prima che le proposte di legge vengano votate (si spera la prossima settimana).

(Le mie note qui sotto mostrano il livello di dettaglio e di rigore che deve essere applicato a ogni singolo progetto di legge. Si tratta davvero di come viene fatta la "salsiccia").

    SB 177 (Sen. Middleton): Relativo al consenso informato prima della fornitura di alcuni trattamenti medici che prevedono la vaccinazione COVID-19.

    Ambito di applicazione: L'importante ruolo svolto dal consenso informato nel rapporto paziente-fornitore.

    <RWM- Sostengo con forza questa proposta di legge ben scritta>.

    <RWM- Ho qualche riserva in quanto questa proposta di legge è limitata alla vaccinazione COVID-19, mentre a mio parere dovrebbe essere applicata a tutte le procedure mediche>.

    <RWM- Raccomando di modificare il testo in "costringere, obbligare o adescare" per allinearlo alle norme attuali della bioetica del consenso informato.  Esempi di adescamento includono incentivi finanziari o la fornitura di doni, beni o servizi di valore sufficiente a indurre un paziente ad accettare una procedura medica che altrimenti non avrebbe accettato>.

    SB 299 (Sen. Hall): Relativo ai servizi di assistenza sanitaria forniti in un ospedale da un medico che non è membro dello staff medico dell'ospedale e alla responsabilità dell'ospedale per i servizi di assistenza sanitaria forniti da tale medico.

    Ambito di applicazione: Diritto dei pazienti di scegliere i medici di fiducia.

    <RWM- "L'ospedale deve consentire a un medico abilitato del Texas...">.

    SB 301 (Sen. Hall): Relativo alla prescrizione, alla dispensazione, alla somministrazione o alla fornitura di ivermectina o idrossiclorochina solfato.

    Ambito di applicazione: Gli operatori sanitari e i farmacisti hanno il diritto e il dovere di fornire cure personalizzate ai pazienti affetti da COVID-19 senza il rischio di denunce o interventi da parte dello Stato.

    Proibisce azioni disciplinari contro gli operatori sanitari e i farmacisti che prescrivono o dispensano questi agenti <RWM: per qualsiasi scopo>.

    SB 403 (Sen. Springer): Relativo a uno studio sugli effetti collaterali, le reazioni avverse, compreso il decesso, e l'efficacia dei vaccini contro il virus SARS-CoV-2 (COVID-19) o le sue varianti.

    Ambito di applicazione: Gli studi hanno il loro posto, ma sono validi solo quanto le loro metodologie e non fanno avanzare la politica di libertà medica. L'intento della proposta di legge è buono, ma non può stare in piedi da sola; dovrà essere approvata insieme a leggi politiche forti per raggiungere il suo obiettivo di fornire trasparenza e rafforzare il consenso informato.

    Riguarda uno studio sugli effetti collaterali, le reazioni avverse, compreso il decesso, e l'efficacia dei vaccini contro il virus SARS-CoV-2 (COVID-19) o le sue varianti.

    <RWM- nomenclatura- efficacia = efficacia sul campo nella popolazione generale, tipicamente misurata epidemiologicamente, efficacia = effetti di risultato misurati in uno studio clinico strutturato>.

    <RWM- nomenclatura - "Per "vaccino" si intende una sostanza utilizzata per stimolare l'immunità verso una particolare malattia infettiva o un agente patogeno". Si raccomanda che l'"immunità" sia ulteriormente definita come prevenzione dell'infezione, della replicazione e della diffusione di un agente patogeno, e che includa una soglia come "in un minimo del 50% dei riceventi">.

    Questa proposta di legge propone che il commissario esecutivo della commissione HHS dello Stato del Texas intraprenda una valutazione dell'efficacia e della sicurezza (comprese le reazioni avverse a breve e lungo termine, previste e inattese) dei vaccini COVID-19 attualmente disponibili, nonché di eventuali dichiarazioni errate da parte dei produttori e di qualsiasi agenzia governativa.

    In base a questa proposta di legge, il commissario esecutivo studierà e si pronuncerà anche sul potenziale occultamento di informazioni riguardanti l'efficacia o i "pericoli" di questi prodotti.

    <RWM- valutare se il nuovo termine "pericoli" sia consigliabile rispetto alla precedente definizione di "reazioni avverse", riconoscendo che "reazioni avverse" richiede una valutazione soggettiva della correlazione causale, mentre "eventi avversi" non implica la causalità>.

    La SB403 richiede un rapporto e delle raccomandazioni per ridurre la prevalenza degli "effetti collaterali" dei vaccini.

    <RWM- un altro problema di nomenclatura: "effetti collaterali" è un altro termine di recente introduzione e precedentemente non definito.  Forse è meglio attenersi a "eventi avversi">.

    L'SB403 prevede il ricevimento di "doni" per sostenere le attività di segnalazione richieste.

    <RWM- raccomanda di considerare i requisiti COI e di divulgazione relativi a tali "doni">.

    SB 426 (Sen. Paxton): Relativo all'accesso dei pazienti ai farmaci prescritti per uso off-label per il trattamento COVID-19.

    Ambito di applicazione: I fornitori di assistenza sanitaria e i farmacisti hanno il diritto e il dovere di dirigere l'assistenza personalizzata per i pazienti affetti da COVID-19 senza il rischio di denunce o interventi statali.

    Per quanto riguarda l'uso di farmaci off label per il trattamento con COVID-19, "Legge sul diritto al trattamento".

    <RWM- si noti che questa legge consentirebbe la distribuzione diretta di farmaci da parte dei medici.  Una preoccupazione. Non è chiaro se questo modifichi le attuali politiche e pratiche relative al rapporto tra medici e farmacisti nello Stato del Texas.

    <RWM- il legislatore potrebbe voler prendere in considerazione l'inclusione di una clausola che rafforzi l'obbligo per qualsiasi medico che prescriva, somministri o distribuisca per uso off-label un farmaco da prescrizione per trattare un paziente esposto o a cui è stata diagnosticata la COVID-19 di fornire e documentare il consenso informato del paziente, come richiesto dalla legge federale per l'uso off-label di agenti altrimenti autorizzati per la commercializzazione interstatale dalla FDA.>

    <RWM- il legislatore potrebbe voler prendere in considerazione l'esempio della sindrome post vaccinazione COVID oltre al trattamento della malattia primaria, e prevedere un "Diritto al trattamento" per questa sindrome.>

    Par. A490.005.AA AZIONI VIETATE CONTRO LA LICENZA DEL MEDICO.

    <RWM- L'inclusione di questa clausola "a condizione che il trattamento del paziente da parte del medico sia conforme allo standard di cura medico" non risolve la potenziale trappola di responsabilità che i medici si trovano ad affrontare quando trattano la COVID-19 o la sindrome post vaccinale.  Man mano che le conoscenze e le migliori pratiche per questo tipo di trattamento continuano a svilupparsi, i singoli medici possono acquisire conoscenze e competenze nel trattamento di sindromi e malattie correlate che sono avanzate rispetto alla comunità medica generale circostante e che quindi non soddisfano lo standard medico di cura locale come attualmente definito.  L'inclusione di questa clausola in un momento in cui i protocolli di trattamento continuano a svilupparsi creerà un ostacolo all'innovazione medica.  In generale, gli statuti sul "diritto di curare", simili a quelli sul "diritto di provare", sono più liberi e si basano principalmente sulla documentazione del pieno e completo consenso informato ad accettare l'intervento medico da parte del paziente>.

    SB 1024 (presidente Kolkhorst): un disegno di legge omnibus relativo all'assistenza sanitaria preventiva e alla salute pubblica; istituisce un VAERS gestito dallo Stato; autorizza una sanzione civile.

    Ambito di applicazione: La pratica non etica di negare l'assistenza in base allo stato vaccinale, le inefficienze della data VAERS federale, i vantaggi di avere un database VAERS statale.

    Una legge relativa all'assistenza sanitaria preventiva e alla salute pubblica; autorizzazione di una sanzione civile.

    Sezione 38.001, Codice dell'istruzione, relativa alle vaccinazioni richieste per l'ammissione alle scuole pubbliche.

    Elimina l'attuale elenco delle vaccinazioni richieste, indicando che (su base annuale) il Dipartimento dei Servizi Sanitari dello Stato preparerà un elenco delle vaccinazioni richieste [ai sensi di questa sezione] per l'ammissione alle scuole pubbliche.

    <RWM- potrebbe essere utile definire le "immunizzazioni", in modo da incorporare un requisito di prestazione o di risultato, ergo "immunizzazione con un prodotto medico che fornisce protezione contro l'infezione, la replicazione e la diffusione della malattia infettiva in almeno il 75% dei destinatari".  Tale clausola dovrebbe riflettere l'obiettivo generale di raggiungere l'immunità di gregge nella popolazione immunizzata, in quanto questa è la funzione e lo scopo previsti dell'obbligo di immunizzazione nelle scuole>.

    Proibisce l'obbligo di vaccinazione contro il COVID-19 nelle scuole pubbliche.

       <RWM- mancanza di specificità in questa apertura per quanto riguarda i requisiti di vaccinazione per l'istruzione superiore finanziata con fondi pubblici, l'istruzione superiore è trattata separatamente nella SEZIONEA4.ASezione 51.933, Codice dell'Istruzione, proposta b-1. E b-2.  Queste modifiche si applicheranno anche alle scuole materne e ai programmi di avviamento al lavoro?

    Proibisce alle scuole private (compresi gli istituti di istruzione superiore) di richiedere la vaccinazione COVID-19 come condizione per l'ammissione o il mantenimento dell'iscrizione.

    <RWM- Ci sono segnalazioni di richieste di vaccinazione COVID-19 associate ad attività extra-curriculari da parte di istituti scolastici, anche quando l'istituto ospitante non richiede più la vaccinazione COVID-19.  La commissione deve valutare se affrontare questa possibile scappatoia.>

    Consentire l'obbligo di vaccinazione contro l'epatite B, il morbillo, la rabbia e la varicella.

    Clausola specifica per la vaccinazione contro l'epatite B quando il curriculum comporta una potenziale esposizione a sangue o fluidi corporei umani o animali.

    Sezione 5; le sezioni 81.023(a) e (c) includono una clausola facoltativa di segnalazione del legislatore per le vaccinazioni.

    <RWM- qual è l'intento di questa clausola?  Il legislatore prevede un processo di supervisione, revisione e approvazione? In caso affermativo, la segnalazione non dovrebbe essere obbligatoria?

    SEZIONE A7. Sottocapitolo A, Capitolo 161, Salute e Sicurezza

    Codice della Salute e della Sicurezza, è modificato con l'aggiunta delle sezioni 161.0086 e 161.0087, come segue

    come segue:

    Sec.A161.0086.AA SISTEMA DI SEGNALAZIONE DEGLI EVENTI AVVERSE PER VACCINI

    E DOSI DI RICHIAMO.

    Istituisce un sistema statale di segnalazione degli eventi avversi in Texas per i vaccini obbligatori per l'istruzione.

    Include l'obbligo di segnalazione ("deve") per qualsiasi evento avverso, sia esso determinato o meno come correlato al vaccino.

    <RWM- come discusso con l'SB 265, la conformità a queste clausole richiederà sforzi e rigore considerevoli.  Sebbene i dati che verranno generati possano far progredire e chiarire notevolmente la comprensione dei rischi legati all'immunizzazione, l'utilità dei dati sarà funzione del rigore della loro acquisizione.  Per farlo bene saranno necessarie infrastrutture e capacità sostanziali, come discusso in precedenza>>.

    SOTTOCAPITOLO X. DIVIETO DI CURE PREVENTIVE OBBLIGATORIE

    Paragrafo A161.701.DIVIETO DI OBBLIGO DI MASCHERA.

    <Sebbene le maschere antiparticolato non siano efficaci nel prevenire la diffusione di coronavirus, virus dell'influenza A e altri virus a piccolo RNA, potrebbero essere parzialmente efficaci nel contesto di alcune minacce biologiche batteriche, fungine, micoplasmi o future sconosciute che si trasmettono principalmente attraverso fomiti più grandi formati durante la tosse o altre attività.  Raccomandare di prendere in considerazione una clausola che consenta di derogare a questa clausola da parte di un funzionario designato o con l'autorizzazione legislativa in caso di prove convincenti di efficacia nella prevenzione della trasmissione di qualche futura malattia infettiva sconosciuta.>.

    CAPITOLO 174. DIRITTI DEL PAZIENTE

    Proibisce la discriminazione ospedaliera basata sullo stato dei vaccini.

    <RWM- nomenclatura: stato vaccinale o stato di immunizzazione.  Definito come accettazione di un prodotto medico o funzionalmente come prova di una risposta immunitaria protettiva?

    Proibisce la discriminazione sul lavoro basata sullo stato di "vaccinazione" COVID-19.

    <RWM- vedi sopra>.

    SB 1583 (Sen. Hall): Relativo al divieto per gli istituti di istruzione superiore o per gli enti che ricevono fondi pubblici di condurre ricerche su agenti patogeni potenzialmente pandemici in questo Stato; creazione di una sanzione civile.

    <RWM- raccomanda di aggiungere il termine "evoluzione diretta" all'ambito proibito>.

    <RWM- la preponderanza delle prove è a favore del fatto che la SARS-CoV-2 sia il prodotto di una "evoluzione diretta" o di una ricerca sul "guadagno di funzioni".  Le rivelazioni del giornalismo investigativo pubblicate su STAT news descrivono la ricerca in corso sull'"evoluzione diretta" o sull'"acquisizione di funzioni" presso un'università del Texas in collaborazione/cooperazione con gli stabilimenti Pfizer di Pearl River, NY>.

    RE: Sezione A158.002.AA DEFINIZIONE DI PATOGENO POTENZIALMENTE PANDEMICO.

    <RWM- raccomanda di ampliare l'ambito di applicazione per includere la salute veterinaria/animale/zootecnica oltre ai potenziali patogeni pandemici umani.

    <RWM- raccomanda di prendere in considerazione l'obbligo di un'assicurazione o di un'obbligazione di indennizzo per compensare i potenziali danni nel caso in cui la ricerca risulti dannosa per le persone o per il pubblico in generale.

    SB 265 (Sen. Perry):

    Relativo all'obbligo di segnalazione di alcune lesioni ed eventi avversi legati ai vaccini o ai farmaci.

    Proposta di modifica del Sottocapitolo A, Capitolo 161, Codice della salute e della sicurezza.

    Relativo all'obbligo di segnalazione di eventi avversi correlati ai vaccini.

    Applicabile solo ai prodotti sperimentali, in fase di sperimentazione o autorizzati dall'FDA EUA.

    <RWM - si raccomanda di modificare la dicitura in prodotti autorizzati HHS EUA, poiché l'autorizzazione EUA è concessa dal Segretario dell'HHS>.

    Richiede la segnalazione di

    1) ogni potenziale lesione correlata al vaccino di un paziente che il medico ha in cura

    2) un evento avverso successivo alla vaccinazione del paziente.

    <RWM- La conformità richiederà l'attuazione di rigorose procedure di follow-up.  Esistono due categorie generali di eventi avversi applicabili riconosciuti durante la ricerca clinica: quelli sollecitati e quelli non sollecitati.  La cattura e la registrazione degli eventi avversi "sollecitati" richiede generalmente l'uso metodico di un questionario e il contatto diretto con un operatore sanitario o un call center.  La registrazione degli eventi avversi "non richiesti" prevede generalmente la combinazione di un diario (elettronico o cartaceo) con l'invio e la revisione programmata da parte di un medico.  I dettagli delle pratiche standard a questo proposito sono ben noti agli specialisti della ricerca clinica e alle organizzazioni specializzate.

    L'identificazione e la segnalazione di tali eventi avversi, così come la loro categorizzazione (lievi, moderati, gravi; non correlati, forse, probabilmente correlati al trattamento sperimentale; attesi o inattesi), sono in genere una pratica standard richiesta durante la ricerca clinica.  Poiché i "prodotti sperimentali, in fase di sperimentazione o autorizzati dall'FDA EUA" sono tutti esempi di prodotti medici funzionalmente sperimentali (ergo, non autorizzati dal mercato), l'emendamento proposto è coerente con le linee guida di buona pratica clinica per la somministrazione di prodotti in fase di sperimentazione (sperimentali).

    In generale, questa proposta di legge imporrà ai medici un onere significativo per eseguire il follow-up post-vaccinazione con tutti i pazienti.

    Un'opzione per ridurre questo onere per i medici praticanti sarebbe quella di sviluppare standard e processi approvati per l'esecuzione da parte di terzi (ergo organizzazioni di ricerca clinica a contratto) della sorveglianza post-vaccinazione richiesta.  Ciò richiederebbe in genere un capitale finanziario, che di solito viene fornito dallo "sponsor" del prodotto in sperimentazione. Nel caso di prodotti EUA autorizzati dall'HHS, lo sponsor è funzionalmente l'USG HHS, e quindi in questo caso le spese di rendicontazione dovrebbero essere compensate/fornite dall'USG HHS>.

    SEZIONE2.ASottocapitolo E, capitolo 431, Health and Safety Code, proposto per essere modificato aggiungendo la sezione 431.1145.

    Applicabile ai farmaci sperimentali, in fase di sperimentazione o approvati dall'EUA.

    Richiede la segnalazione di ogni potenziale lesione o evento avverso correlato ai farmaci al sistema di segnalazione Medwatch.

    <RWM- considerazioni e raccomandazioni come sopra per le lesioni e gli eventi avversi correlati ai vaccini>.

Se siete riusciti a superare tutte queste proposte di legge senza addormentarvi, siete una persona migliore di me!

Naturalmente, questi erano solo i miei appunti. La testimonianza è stata molto più lunga. L'udienza del Senato è stata trasmessa in diretta streaming e ne stiamo preparando una versione che sarà pubblicata a breve (speriamo che non sia così asciutta come il testo qui sopra). Il mio compito la scorsa settimana non era quello di concentrarmi sulla risposta alla pandemia, ma piuttosto su come rendere questa legislazione più efficace e precisa.

Sono particolarmente entusiasta della probabilità di approvazione dell'SB 1583. Questa è la proposta di legge che proibisce agli istituti di istruzione superiore o agli enti che ricevono fondi pubblici di condurre ricerche su agenti patogeni potenzialmente pandemici in questo Stato; crea una sanzione civile.

Oggi sono su un altro aereo per Atlanta, in Georgia. La Fondazione per la sicurezza della ricerca sui vaccini ospiterà una conferenza sul contenzioso COVID-19. Domani terrò il discorso di apertura sulla guerra di quinta generazione, le psyops e il governo degli Stati Uniti, oltre a moderare una tavola rotonda sulla censura. Oggi ho la possibilità di ascoltare alcuni grandi discorsi
 

Sono particolarmente impaziente di ascoltare il discorso di stasera del dottor John Littel, medico della Florida, che è anche un mio caro amico. Il dottor Littell ha salvato migliaia di vite all'epoca del COVID-19 utilizzando protocolli di trattamento precoce con più farmaci. Questa settimana, l'American Family Medicine Board ha ritirato al dottor Littell la sua certificazione per la medicina di famiglia, per aver diffuso la "disinformazione" sulla COVID-19. Non scherzo. Per fortuna, il dottor Littell conosce alcuni grandi avvocati e oggi passerà la giornata con loro! Non è finita qui, gente.

L'epidemiologo svedese difende la risposta leggera alla pandemia

Bisogna capire come funziona una società: L'epidemiologo svedese difende la risposta leggera alla pandemia
Il giornale sostiene che il controverso approccio di Anders Tegnell ha dato risultati migliori di quanto si pensasse in precedenza
 

L'epidemiologo svedese Anders Tegnell. Fotografia: Anders Wiklund/TT News Agency/AFP via Getty

Derek Scally
Gio 9 Mar 2023

Fonte: https://www.irishtimes.com/world/2023/03/09/swedish-epidemiologist-defends-light-touch-pandemic-response/

L'ex capo epidemiologo svedese Anders Tegnell ha definito "esagerate" le critiche al suo approccio alla Covid-19, dopo che un giornale svedese ha presentato delle statistiche che, a suo dire, confermano la sua strategia "light-touch".

Mentre il resto d'Europa ha risposto alla pandemia con serrate, chiusura delle scuole, maschere facciali e test diffusi, Tegnell (67 anni) ha adottato una strategia di poche restrizioni in Svezia.

Inizialmente molto popolare in patria, l'approccio di Tegnell ha sempre più diviso l'opinione pubblica sia in patria che in Europa, con i critici che hanno sottolineato che la Svezia ha avuto più morti di Covid-19 rispetto ai suoi vicini nordici messi insieme.

Un rapporto finale dello Stato ha registrato 13.000 decessi da Covid in Svezia, più di cinque volte i 2.500 decessi della vicina Norvegia, che ha la metà della popolazione.

Negli ultimi mesi Tegnell è scomparso dalla scena pubblica. Un progetto di lavoro presso l'Organizzazione Mondiale della Sanità è fallito e lui rimane una figura controversa negli ambienti degli esperti.

Ora il quotidiano Svenska Dagbladet sostiene che la Svezia ha affrontato la pandemia meglio di quanto sostenuto in precedenza, sulla base dei dati svedesi sulla mortalità in eccesso per il periodo 2020-2022, che mostrano quante persone in più del previsto muoiono durante un periodo.

Di solito muoiono circa 90.000 svedesi all'anno, ma nel 2020 sono stati registrati circa 98.000 decessi. I numeri ufficiali dell'ufficio statistico svedese mostrano che i decessi sono scesi a 92.000 nel 2021 e a poco meno di 95.000 nel 2022.

"Le cifre relative all'eccesso di mortalità in Europa durante i primi tre anni della pandemia mostrano che la Svezia è al primo posto in tutta l'UE e nei Paesi nordici durante questo periodo", ha scritto Svenska Dagbladet.

[ La Svezia, con le sue restrizioni minime, ha davvero fatto centro nella lotta contro la Covid? ]

Con questi numeri il giornale si è rivolto al signor Tegnell, chiedendogli se il suo approccio pandemico leggero fosse giusto dopo tutto.

Dopo aver ricordato la tragedia delle vite perse e i limiti dei dati sulla mortalità in eccesso, Tegnell ha aggiunto: "In ogni caso, quando si tratta di questa misura, la Svezia ha ovviamente fatto abbastanza bene".
"Non credo che avrebbe fatto una grande differenza per la diffusione dell'infezione se, ad esempio, fossimo stati più rapidi nel limitare il numero di spettatori negli eventi più grandi", ha detto.

Alla domanda se nella primavera del 2020 sarebbero morte meno persone se la sua organizzazione fosse intervenuta in modo più rapido e deciso, ha risposto che è "una domanda impossibile a cui rispondere".

"Non credo che con i dati di cui disponiamo oggi si possa rispondere, perché sappiamo ancora molto poco degli effetti che le misure hanno avuto", ha detto.

L'approccio svedese ha avuto benefici non immediatamente visibili, come la riduzione dei livelli di violenza domestica, la continuità delle cure mediche per i malati di cancro e altri, e nessuno dei problemi di sviluppo infantile riscontrati nei Paesi che hanno scelto le serrate e la chiusura delle scuole.

Due studi ufficiali dello scorso anno hanno criticato le "misure tardive e poco incisive adottate dalla Svezia, che non sono riuscite a limitare in modo significativo la diffusione dell'infezione".

"Tra le 10.000 e le 12.000 vite sono state perse in Svezia a causa dell'inazione del governo svedese", sosteneva un'analisi critica, Sweden's Pandemic Experiment.

Dopo tre anni intensi, vissuti a volte sotto la protezione della polizia, Tegnell si è detto soddisfatto "di aver fatto un buon lavoro".

"Non si può avere solo una prospettiva virale ristretta", ha detto. "Bisogna capire come funziona una società".

L'autore Derek Scally

Derek Scally è un giornalista dell'Irish Times con sede a Berlino.

Il colpo fatale: Perché il siero COVID ha causato la catastrofe della salute pubblica

Il colpo fatale: Perché il siero COVID ha causato la catastrofe della salute pubblica e milioni di morti in eccesso
Da The Exposé il 24 marzo 2023

I regolatori della medicina hanno già ammesso che la vaccinazione COVID può causare danni al muscolo cardiaco e portare a complicazioni cardiovascolari come insufficienza cardiaca, miocardite o pericardite.

Ma ciò che non hanno detto al pubblico nel dicembre 2020 è che gli scienziati hanno dimostrato che la proteina spike, di cui il vaccino Covid-19 istruisce le cellule a produrne milioni, attraversa la barriera emato-encefalica con conseguenze potenzialmente devastanti, come la possibilità di causare ictus, morbo di Alzheimer, morbo di Parkinson, sclerosi multipla e una serie di disturbi autoimmuni.

Sebbene i vaccini a mRNA siano in fase di sviluppo da anni, non erano mai stati utilizzati su larga scala nella popolazione generale prima del dicembre 2020, quando le agenzie regolatorie hanno concesso l'autorizzazione all'uso d'emergenza ai vaccini COVID-19 di Pfizer-BioNTech e Moderna.

Questo è in contrasto con i vaccini tradizionali, che in genere utilizzano una forma indebolita o inattivata di un virus per innescare una risposta immunitaria. I vaccini tradizionali sono stati utilizzati per molti decenni e hanno una lunga storia di sicurezza ed efficacia.

Il fattore principale che ha contribuito a ritardare l'uso dei vaccini a mRNA su larga scala prima del dicembre 2020 è il rischio di potenziamento anticorpo-dipendente (ADE).

L'ADE è un fenomeno per cui una precedente infezione o vaccinazione può portare a una forma più grave della malattia in seguito all'esposizione successiva. Nel caso del COVID-19, si temeva che la vaccinazione con un vaccino a mRNA potesse innescare l'ADE e peggiorare la malattia nelle persone vaccinate.

Ciononostante, il vaccino COVID-19 di Pfizer-BioNTech, un'iniezione di mRNA presumibilmente progettata per fornire protezione contro il presunto virus SARS-CoV-2, che causa la COVID-19, ha ottenuto l'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) all'inizio di dicembre 2020.

L'iniezione funziona utilizzando un piccolo pezzo del materiale genetico del presunto virus, noto come RNA messaggero (mRNA), che istruisce le cellule del corpo a produrre un pezzo del virus chiamato proteina spike (S).

La proteina spike innesca quindi una risposta immunitaria, che insegna al sistema immunitario a riconoscere e combattere il presunto virus se una persona viene successivamente esposta ad esso.

Tuttavia, pochi giorni dopo che al vaccino Pfizer è stata concessa l'autorizzazione all'uso di emergenza, il 16 dicembre 2020 alcuni scienziati hanno pubblicato uno studio che dimostra che la proteina S del SARS-CoV-2 attraversa la barriera emato-encefalica nei topi.

Fonte

Si tratta della stessa proteina che le iniezioni di Covid-19 istruiscono le cellule a produrre a milioni.

Le potenziali conseguenze sono devastanti.

Ecco una spiegazione dettagliata delle possibili complicazioni neurologiche e autoimmuni che potrebbero derivare dall'attraversamento della barriera emato-encefalica da parte della proteina spike, prodotta dalle vostre cellule in seguito alla vaccinazione con Covid-19, negli esseri umani.

1.    Neuroinfiammazione: La risposta immunitaria innescata dalla proteina spike nel cervello potrebbe potenzialmente causare infiammazioni e danni al tessuto cerebrale. Questo può portare a una serie di sintomi e complicazioni neurologiche, tra cui:

    Mal di testa: Un sintomo comune di neuroinfiammazione, il mal di testa può variare da lieve a grave e può durare ore o giorni.
    Vertigini: La neuroinfiammazione può anche causare vertigini o vertigine, ovvero la sensazione di girare su se stessi o di sentirsi fuori equilibrio.
    Confusione: Nei casi più gravi, la neuroinfiammazione può causare confusione o disorientamento, rendendo difficile pensare chiaramente o prendere decisioni.
    Crisi epilettiche: La neuroinfiammazione può talvolta scatenare crisi epilettiche, ovvero disturbi elettrici improvvisi e incontrollati nel cervello che possono causare convulsioni o perdita di coscienza.

 2.   Malattie cerebrovascolari: La proteina spike può potenzialmente causare danni ai vasi sanguigni del cervello, provocando una serie di malattie cerebrovascolari quali:

    Ictus: L'ictus si verifica quando il flusso sanguigno al cervello viene bloccato o ridotto, causando danni al cervello e complicazioni neurologiche potenzialmente permanenti.
    Aneurisma: Un aneurisma è un rigonfiamento o un indebolimento di un vaso sanguigno che può rompersi, causando un ictus o altre complicazioni.
    Emorragia: Un'emorragia si verifica quando un vaso sanguigno del cervello si rompe, causando emorragie e complicazioni potenzialmente letali.

3.    Malattie neurodegenerative: L'esposizione prolungata alla proteina spike dovuta a iniezioni multiple di Covid-19 potrebbe potenzialmente portare allo sviluppo di malattie neurodegenerative come:

        Morbo di Alzheimer: Un disturbo cerebrale progressivo che colpisce la memoria, il pensiero e il comportamento ed è la causa più comune di demenza negli anziani.
    Morbo di Parkinson: Un disturbo cerebrale progressivo che colpisce i movimenti, causando tremori, rigidità e difficoltà di coordinazione ed equilibrio.
    Sclerosi multipla: Una malattia cronica autoimmune che colpisce il sistema nervoso centrale, causando infiammazione e danni alla guaina mielinica che circonda e protegge le fibre nervose.

4.    Disturbi autoimmuni: La risposta immunitaria innescata dalla proteina spike potrebbe causare disturbi autoimmuni, in cui il sistema immunitario attacca le cellule e i tessuti sani dell'organismo. Questo può portare a una serie di disturbi autoimmuni, tra cui:

    Lupus: Una malattia autoimmune cronica che può colpire diversi organi e tessuti del corpo, causando infiammazioni, dolore e danni alla pelle, alle articolazioni e ad altri organi.
    Artrite reumatoide: Una malattia autoimmune cronica che colpisce principalmente le articolazioni, causando infiammazione, dolore e danni alla cartilagine e alle ossa.
    Sindrome di Guillain-Barré: Una rara malattia autoimmune che colpisce i nervi, causando debolezza muscolare, formicolio e complicazioni potenzialmente letali come l'insufficienza respiratoria.

Ora che sappiamo questo, abbiamo diverse ragioni che possono spiegare perché i dati ufficiali del governo britannico dimostrano che i tassi di mortalità per 100.000 sono più bassi tra i non vaccinati in ogni singola fascia di età.

Secondo l'Office for National Statistics, nel 2022 l'Inghilterra e il Galles hanno registrato il più alto numero di decessi in eccesso in oltre mezzo secolo. Con una serie ininterrotta di decessi in eccesso dalla 16a settimana del 2022, pari a 62.543 decessi in eccesso a marzo 2023.

Spinti dalla loro ambizione e dalla convinzione di non essere ritenuti responsabili delle loro azioni, i giornalisti dei media mainstream hanno deciso di nascondere al pubblico la verità su questo fenomeno. Forse perché istruiti dal governo.

Pensavano che il pubblico britannico sarebbe stato troppo pigro per "segnarsi i compiti", per così dire.

Ma non si aspettavano che un'organizzazione giornalistica indipendente, impegnata a riportare i fatti che i media tradizionali si rifiutano di fare, verificasse il loro articolo pubblicato in sordina.

La BBC, la fonte di notizie/propaganda del governo britannico di cui ci si fida ampiamente - ma decisamente ingiustamente - e i suoi giornalisti hanno consapevolmente mentito sulla sicurezza del vaccino Covid-19 e hanno mentito al pubblico.

Hanno dichiarato inequivocabilmente che il vaccino Covid-19 non era responsabile di un anno di morti da record, fornendo una "fonte" per dimostrarlo. Hanno affermato che i dati fino a giugno 2022, considerando i decessi per tutte le cause, mostravano che le persone non vaccinate avevano più probabilità di morire di quelle vaccinate.

    I dati fino a giugno 2022, relativi ai decessi per tutte le cause, mostrano che le persone non vaccinate hanno maggiori probabilità di morire rispetto a quelle vaccinate. "Fonte: BBC News

BBC News ha poi proseguito affermando che.

    "Se i vaccini fossero alla base dell'eccesso di decessi, ci aspetteremmo che sia il contrario".

Il problema per BBC News è che "The Expose" ha analizzato per mesi la fonte fornita da un'istituzione governativa britannica nota come Office for National Statistics (ONS).

E possiamo rivelare che i tassi di mortalità per 100.000 persone in ogni singola fascia d'età, anche nei bambini, in Inghilterra e Galles erano i più bassi tra i non vaccinati in alcune fasce d'età già nel 2021, e i più bassi tra i non vaccinati in tutte le fasce d'età al più tardi nel maggio 2022.

L'atteso rapporto aggiornato, finalmente pubblicato verso la fine di febbraio 2023, conferma anche che i non vaccinati hanno avuto il più basso tasso di mortalità per 100.000 per tutto il 2022.

Pertanto, BBC News non solo ha mentito al pubblico, ma ha anche ammesso nero su bianco che le iniezioni di Covid-19 sono responsabili del fatto che il 2022 è stato l'anno peggiore in termini di decessi in mezzo secolo, confermando che...

    "Se i vaccini fossero alla base dell'eccesso di decessi, ci aspetteremmo il contrario." Fonte: BBC News

La morale di questa storia è di controllare sempre la fonte ufficiale, in particolare la tabella 2 in questo caso -.

Fonte

E la tabella 1 del rapporto più recente e in ritardo.
Clicca per ingrandire

Fonte dei dati

Fonte

Come si può vedere da questa tabella, il tasso di mortalità per 100.000 persone tra i non vaccinati è rimasto più o meno allo stesso livello per tutto il 2022, senza aumenti o cali significativi.

Ma ciò che preoccupa è il fatto che il tasso di mortalità dei non vaccinati è stato inferiore a quello dei vaccinati con una e due dosi per tutto l'anno. E dei vaccinati con più di 3 dosi per 8 mesi all'anno.

Tuttavia, se non fosse per il fatto che i dati relativi alle 3 dosi + includono coloro che hanno ricevuto anche una quarta o addirittura una quinta dose, crediamo fermamente che il tasso di mortalità sarebbe comunque superiore a quello dei non vaccinati per l'intero anno.

Perché, come si può vedere dal grafico qui sopra, il calo è fin troppo drammatico, e coincide con il lancio della campagna Booster Autunno 2022, come confermato in un comunicato stampa pubblicato dal JCVI -.

Fonte

Ciò significa che i dati relativi ai tassi di mortalità di coloro che hanno ricevuto 3 dosi dopo la primavera del 2022 non sono affidabili perché includono una piccola parte di persone che hanno ricevuto una quarta dose in primavera e una parte ancora più piccola di persone che hanno ricevuto una quinta dose in autunno.

Non ci si può fidare della BBC.

Il governo britannico ha chiaramente confermato che i tassi di mortalità per 100.000 persone sono stati più alti tra i vaccinati in ogni singola fascia di età per tutto il 2022.

Ciò significa che le persone che hanno assunto il vaccino Covid-19 hanno maggiori probabilità di morire rispetto alla popolazione generale, a causa degli intensi danni che può causare ai due organi più vitali del corpo umano, il cuore e il cervello, e della devastante decimazione del sistema immunitario naturale.

Gli scienziati, i governi e gli enti regolatori del settore medico sapevano già di questa potenziale conseguenza quando le agenzie regolatorie hanno concesso ai vaccini COVID-19 l'autorizzazione all'uso in emergenza, grazie a uno studio pubblicato il 16 dicembre 2020, che dimostrava che la proteina S del SARS-CoV-2 attraversa la barriera emato-encefalica nei topi. Ed è stato il primo studio pubblicato a dimostrarlo tra i tanti.

Quindi, in effetti, gli ultimi anni sono stati tutti un'enorme bugia. E voi siete stati ingannati per partecipare a un esperimento che ha ucciso milioni di persone attraverso l'avvelenamento da Midazolam/Remdesivir e la vaccinazione Covid-19.

 
Fonte

Le prove che dimostrano questa affermazione si trovano tutte qui.

I rapporti segreti dei governi di Stati Uniti, Canada, Australia, Nuova Zelanda, Regno Unito e della maggior parte dell'Europa hanno fatto scattare ulteriori campanelli d'allarme, perché confermano che sono stati registrati circa 20 milioni di decessi, con un conseguente eccesso di 2 milioni di morti, da quando la Pfizer ha mentito, consentendo la diffusione di massa delle iniezioni di Covid-19.

I dati ufficiali forniti a EuroMOMO dal governo britannico e da altri 26 governi di paesi europei rivelano che la maggior parte del continente ha subito 375.253 morti in eccesso nel 2021 e 404.6000 morti in eccesso nel 2022.

Ciò equivale a 779.853 morti in eccesso nei due anni. Le cifre non includono l'Ucraina e non possono quindi essere imputate alla guerra in corso.
 
L'Australia ha subito 11.068 morti in eccesso nel 2021 e poi uno scioccante eccesso di 22.730 morti alla settimana 38 del 2022. Questo è in netto contrasto con l'anno 2020, quando sono stati registrati solo 1.306 decessi in eccesso al culmine della pandemia di Covid e prima del lancio delle iniezioni di Covid.

Ciò significa che l'Australia ha subito uno scioccante aumento del 1.640% dei decessi in eccesso in sole 39 settimane del 2022 rispetto alle 53 settimane del 2020.

Potete leggere molto di più su questo argomento qui.

I dati sono stati forniti all'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) e all'EuroMOMO dalle organizzazioni governative di ciascun Paese. I dati degli Stati Uniti sono stati forniti dai Centri per il controllo delle malattie. I dati del Regno Unito sono stati forniti dall'Office for National Statistics. I dati dell'Australia sono stati forniti dall'Australian Bureau of Statistics, ecc.

Non si tratta quindi di stime indipendenti. Sono cifre ufficiali autorizzate dal governo. E mostrano che i Paesi "Five Eyes" e altri 26 Paesi europei hanno subito 1,99 milioni di morti in eccesso da quando le iniezioni di Covid-19 sono state autorizzate per l'uso in emergenza.

Fonte

E questi milioni di morti sarebbero stati molto probabilmente evitati se l'establishment non si fosse ostinato a continuare a lanciare un "vaccino" che istruisce le cellule a produrre milioni di pericolose proteine spike che attraversano la barriera emato-encefalica.

Il risultato è neuroinfiammazione, malattie cerebrovascolari, malattie neurodegenerative, malattie autoimmuni e tutta una serie di altri disturbi sconosciuti.

Le prove sono chiare. Dal 2020, il pubblico comune partecipa inconsapevolmente al più grande esperimento mai condotto sull'umanità, che ha causato la perdita di milioni di vite e il danneggiamento di altri milioni.

Perché non credo che sia mai esistito

Perché non credo che sia mai esistito un virus Covid
del Dr Mike Yeadon
22 marzo 2023

Fonte: https://www.conservativewoman.co.uk/why-i-dont-believe-there-ever-was-a-covid-virus/

 Sono sempre più frustrato per il modo in cui viene controllato il dibattito sulle origini del presunto nuovo virus SARS-CoV-2 e sono arrivato a non credere che sia mai stato in circolazione, causando malattie e morti su larga scala. È preoccupante che quasi nessuno prenda in considerazione questa possibilità, nonostante la biologia molecolare sia la disciplina più facile da imbrogliare. Questo perché non è possibile farlo senza computer e il sequenziamento richiede algoritmi complessi e, soprattutto, ipotesi. Modificando gli algoritmi e le ipotesi, si possono alterare enormemente le conclusioni.

Ciò solleva la questione del perché sia stata data tanta enfasi alla tempesta mediatica intorno a Fauci, a Wuhan e a una possibile fuga dal laboratorio. Dopo tutto, i "colpevoli" hanno un controllo significativo sui media. Attualmente non esiste un giornalismo indipendente. Non è che abbiano bisogno di mettere in imbarazzo l'establishment.  Ai lettori dico che hanno scelto di farlo.

Chi intendo con "loro" e "i responsabili"?  Ci sono diversi candidati in lizza per questa posizione, con i loro complici delle case farmaceutiche, molti dei quali sono citati nell'eccellente serie in cinque parti di Paula Jardine per TCW, Anatomy of the sinister Covid project. In cima alla lista c'è il Forum economico mondiale "abilitante" e i suoi numerosi accoliti politici, tra cui Justin Trudeau e Jacinda Ardern.

Ma questo non risponde alla domanda sul perché si stiano concentrando sulla genesi del virus. A mio avviso, stanno facendo del loro meglio per assicurarsi che voi consideriate questo evento esattamente come vogliono loro. In particolare, che ci sia stato un nuovo virus.

Non sono l'unico a crederlo all'inizio della "pandemia", ma col tempo ho visto prove sufficienti per mettere in forte dubbio questa idea. Inoltre, se considerato come parte di un colpo di stato globale, mi sono messo nella posizione degli autori più anziani e nascosti. In un Q&A, avrebbero appreso che l'effetto di un nuovo agente patogeno rilasciato non può essere previsto con precisione. Potrebbe bruciarsi rapidamente. Oppure potrebbe rivelarsi molto più letale del previsto, demolendo civiltà avanzate. Questi alti responsabili delle decisioni, a mio avviso, concluderebbero che questo rischio naturale è per loro intollerabile. Desiderano il controllo totale, e l'ampia gamma di possibili esiti di un rilascio deliberato milita contro questo piano d'azione: "No, non lo faremo. Tornate con un piano con un'incertezza molto ridotta sui risultati".

L'alternativa che ritengo sia stata utilizzata è quella di aggiungere un'altra bugia alla grande pila di bugie che ha circondato l'intera vicenda. Questa bugia è che sia mai stato in circolazione un nuovo virus respiratorio che, cosa fondamentale, ha causato malattie e morti su larga scala. In realtà, non è così.

Invece, ci è stato detto che c'era un nuovo e spaventoso agente patogeno e abbiamo portato la pornografia della paura a 11 e l'abbiamo mantenuta. Questo si adatta all'inganno sulle sequenze genetiche, sui protocolli dei test PCR (sonde, primer, condizioni di amplificazione e ricottura, cicli), ignorando i materiali genetici contaminanti provenienti non solo da fonti virali umane e presunte, ma anche da fonti batteriche e fungine. Perché, ad esempio, hanno dovuto inserire i bastoncini di campionamento proprio nei nostri seni paranasali? Forse per massimizzare le sequenze genetiche non umane?

Si noti che i nostri leader politici e culturali, compresa la defunta Regina, erano felici di incontrarsi e salutarsi senza test, mascheramenti o distanze sociali. Non avevano paura. Nello scenario sopra descritto, poche persone avrebbero saputo che non c'era un nuovo pericolo nel loro ambiente. Se ci fosse stato davvero un agente patogeno letale che si aggirava sul territorio, non credo che avrebbero avuto il coraggio o la necessità di agire con nonchalance e rischiare l'esposizione al virus.
 

La cosa più convincente per me sono i dati sulla mortalità per tutte le cause (ACM) negli Stati Uniti per stato, sesso, età e data di insorgenza, analizzati da Denis Rancourt e colleghi. Il modello di aumento dell'ACM non è coerente con la presenza di un nuovo virus respiratorio come causa principale.

Se ho ragione nel dire che non c'era un nuovo virus, che mossa geniale è stata quella di fingere che ci fosse! Ora vogliono che si consideri solo come questo "virus killer" sia entrato nella popolazione umana. Si è trattato di una comparsa naturale (ad esempio, un pipistrello selvatico ha morso un pangolino, che poi è stato venduto al mercato delle pulci di Wuhan) o è stato creato in modo arrogante da un ricercatore cinese, aiutato lungo il percorso da un ricercatore dell'Università del North Carolina finanziato da Fauci, aggirando insieme una pausa presidenziale su questo tipo di lavoro? C'è poi da chiedersi se l'arrivo del virus al grande pubblico sia dovuto a una disattenzione e a una fuga di notizie dal laboratorio, oppure se qualcuno l'abbia diffuso deliberatamente.

Devo anche sottolineare che i responsabili hanno un controllo ermetico dei mezzi di comunicazione di massa attraverso una morsa di Big Tech e governo, documentata in parte qui, qui e qui. Ecco perché hanno trovato così facile censurare persone come me. Se una storia appare su più reti televisive, è perché o sono d'accordo o perché è stata attivamente piazzata. Non sarà autentica. Non dicono mai la verità. Non credo che abbiano mai detto la verità da quando è iniziato questo colpo di stato e probabilmente da molto prima. La maggior parte dei cosiddetti giornalisti ha perso di vista cosa sia mai stata la verità.

Credo che i colpevoli (che potrebbero essere tutti o qualcuno tra Gates, Fauci, Farrar, Vallance, CEPI, EcoHealth Alliance, DARPA e numerosi altri) abbiano creato la controversia sulle origini della SARS-CoV-2 perché un po' di imbarazzo dell'establishment era un piccolo prezzo per persuadere la maggior parte di noi che ci deve essere sicuramente un nuovo virus quando non è così. (E finora l'hanno fatta franca).

Ho colleghi che non credono che ciò che ci è stato detto (cioè che un virus è stato costruito sperimentalmente) sia tecnologicamente possibile. Non ho il background per valutare questa idea. Ma il resto mi sembra che si colleghi in un modo in cui nessun'altra spiegazione lo fa.

A questo proposito, un ex dirigente dell'industria farmaceutica, Sasha Latypova, parlando con Robert F. Kennedy Jr. nel suo podcast di giovedì scorso, 16 marzo, descrive l'ampia evidenza dei contratti e delle relazioni che erano in atto prima dell'era Covid. Nel febbraio 2020 sono stati firmati contratti per miliardi di dollari. Non solo la produzione richiesta non avverrà mai (da fermo, firmare un impegno così grande è ridicolo), ma non si può fare. Ha stimato che è necessario circa un chilogrammo di DNA. Non c'è così tanto DNA di grado medicinale sul pianeta in un solo momento. Questo perché è difficile da fare, molto costoso, interamente su misura e difficile da conservare per lunghi periodi. Inoltre, le quantità di una specifica sequenza di DNA richieste e conservate dai fornitori commerciali sarebbero milligrammi o forse grammi. Quindi è sempre stato del tutto irrealizzabile, indipendentemente dalla quantità di denaro gettata sul problema, realizzare ciò che si sostiene di aver fatto in breve tempo.

Di conseguenza, i fatti non supportano altra conclusione se non che si tratta di un crimine enorme, ampiamente pianificato. Di per sé, questo esclude la comparsa naturale di un agente patogeno, a meno che non sia intervenuta la divina provvidenza. Logicamente ci rimane una fuga di notizie o, come sostengo io, una menzogna più una PsyOp. La prima ipotesi può essere possibile o meno, ma ciò che non è discutibile è che una cosa del genere potrebbe essere fatta, e probabilmente si svolgerebbe senza problemi, con un vero agente patogeno. Se viene rilasciato un agente patogeno, è probabile che si verifichi praticamente qualsiasi risultato, tranne quello presumibilmente desiderato. Non posso giungere ad altra conclusione se non che si tratta di un falso.

Per concludere, non sto dicendo che le persone non si siano ammalate o che non siano morte in gran numero. Sto discutendo solo delle cause delle malattie e dei decessi. Le persone si sono ammalate e alcune sono state uccise da tutte le cause preesistenti, amplificate dalla paura, che hanno portato all'immunosoppressione e quindi a una serie di azioni rivoltanti. Si noti anche la sovrapposizione ufficiale di segni e sintomi della "Covid-19" e delle malattie esistenti. In particolare, hanno ridotto le prescrizioni di antibiotici negli Stati Uniti del 50% nel 2020. Hanno fatto in modo che un gran numero di anziani fragili venisse ventilato meccanicamente, una procedura che, in questi soggetti, è quasi controindicata. Ad alcuni è stato somministrato il remdesivir, un veleno per i reni. Nelle case di cura sono stati somministrati midazolam e morfina, farmaci che deprimono l'apparato respiratorio e che, in combinazione, sono praticamente controindicati nei pazienti con difficoltà respiratorie. Se utilizzati, devono essere monitorati da vicino, di solito con sistemi di allarme automatici collegati a un monitoraggio cardiorespiratorio vitale, compreso il monitoraggio dei gas nel sangue con il polpastrello. Questo non è avvenuto nelle case di cura.

Credo che la ragione principale delle menzogne sul nuovo virus sia il desiderio di totale prevedibilità e controllo, con l'intenzione chiaramente articolata di trasformare la società; iniziando con lo smantellamento del sistema finanziario attraverso le serrate e i licenziamenti, mentre l'obiettivo pratico immediato della serrata era quello di fornire il casus belli per iniettare al maggior numero possibile di persone materiali progettati non per indurre l'immunità, ma per richiedere l'inoculazione ripetuta, per causare lesioni e morte e per controllare la libertà di movimento. Sono sicuro che sono abbastanza soddisfatti di aver infilato almeno un ago in 6.000.000.000 di persone.

Si noti che, sebbene si stimi che circa 10-15 milioni di persone siano state uccise con "vaccini" velenosi, queste sono solo le prime di molte iniezioni di mRNA che verranno. Le indicazioni sono che sono stati anticipati i modi per costringervi ad accettarne altre dieci, perché questo è il numero di dosi che il vostro governo ha accettato di acquistare. Acquistare cosa? Beh, è già stato proposto che tutti i vaccini esistenti vengano riformattati come mRNA. Se ciò dovesse accadere, non credo che chi si inietta altre dieci volte possa sfuggire alla morte o a gravi malattie che limitano la vita. Indurre l'organismo a produrre proteine non autonome indurrà assiomaticamente un attacco autoimmune da parte del proprio corpo. La malattia sarà correlata alla destinazione della dose iniettata e, naturalmente, alla consistenza del prodotto iniettato. Finora sono stati terribilmente irregolari. Non è certo che avrebbero mai potuto essere prodotti e lanciati se fossero stati soggetti ai consueti requisiti di qualità e se non avessero ottenuto le autorizzazioni per "uso di emergenza". Naturalmente, come ora sappiamo, le autorità di regolamentazione hanno svolto un ruolo importante, oltre a quello di mentire per l'esercito statunitense, l'organizzazione che ha effettuato gli ordini originali per i "vaccini" e ha stabilito tutte le condizioni contrattuali per aziende come Moderna e Pfizer.

I polli stanno tornando a casa a fare i loro bisogni proprio ora nel sistema bancario.

Come dico sempre, non posso sapere molto con certezza. Non ho una copia del copione di questo, il più grande crimine della storia. Ma, qualunque cosa sia Covid, non credo che quella che è stata chiamata influenza sia scomparsa all'inizio del 2020. È un'altra bugia. È quello che fanno. È tutto ciò che fanno.

A coloro che percepiscono che non va tutto bene, ma non sono disposti a fare il salto psicologico verso il mondo diabolico in cui credo stiamo vivendo, faccio notare l'asimmetria del rischio. Se seguite la narrazione ufficiale e io ho ragione, voi e i vostri figli perderete tutte le vostre libertà e probabilmente le vostre vite. Se credete a ciò che dico e mi sbaglio, sarete derisi. Queste opzioni non sono minimamente equilibrate. Un attore razionale dovrebbe smettere di credere a ciò che ci viene detto. Non è una posizione sicura quella di sottovalutare i propri consigli e tenere la testa bassa. È la cosa più pericolosa che si possa fare.

Sull'autore:

Mike Yeadon è laureato in biochimica e tossicologia e ha conseguito un dottorato di ricerca in farmacologia respiratoria. Ha trascorso oltre 30 anni alla guida della ricerca sui nuovi farmaci in alcune delle più grandi aziende farmaceutiche del mondo, lasciando Pfizer nel 2011 come Vicepresidente e Chief Scientist per Allergy & Respiratory. Si trattava della posizione di ricerca più alta in questo campo in Pfizer. Da quando ha lasciato Pfizer, il dottor Yeadon ha fondato la propria azienda biotecnologica, Ziarco, che è stata venduta alla più grande azienda farmaceutica del mondo, Novartis, nel 2017.

Scienza contro scientismo

Di Robert Malone, tratto da: "Tutte le bugie che il mio governo m'ha detto".

SEZIONE 1:
MEDICINA, SCIENZA, FILOSOFIA E PSICOLOGIA
CAPITOLO 9

Scienza contro scientismo

Diciotto mesi dopo l'inizio della crisi COVID, molte persone si sono improvvisamente rese conto che il dottor Anthony Fauci, direttore di lunga data del National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), non era il benigno, altruista e paterno protettore della salute pubblica che i media aziendali avevano fatto passare per lui. Sapevo da decenni della sua incapacità di seguire gli standard di ricerca clinica che dovrebbero essere applicati agli scienziati. Ho vissuto le conseguenze delle sue mosse aggressive per ottenere potere e denaro a spese di altri scienziati e agenzie federali. La mia decennale esperienza professionale nei rapporti con il NIAID nel contesto della revisione paritaria di sovvenzioni e contratti, unita al progetto di ricerca di dottorato di Jill sul sistema di revisione paritaria del NIH, mi aveva lasciato poco rispetto per l'integrità professionale del dottor Fauci.
Era il 9 giugno 2021; il libro scioccante di Robert Kennedy The Real Anthony Fauci doveva ancora essere stampato. In quel momento, pensavo che Tony non avrebbe potuto fare nulla che potesse scioccarmi. Poi rilasciò la famigerata intervista a Chuck Todd, in cui equiparava se stesso alla scienza, e divenne improvvisamente chiaro che il dottor Fauci aveva perso ogni prospettiva e soffriva di quella che può essere meglio descritta come megalomania. Sembrava che stesse canalizzando il Re Sole, Luigi XIV, che fece la famigerata affermazione: "Lo Stato sono io". La trascrizione dell'intervista parla da sola, ma per apprezzare appieno l'interazione interpersonale tra intervistatore e intervistato, è utile vedere la registrazione video.
È molto pericoloso, Chuck, perché molti di quelli che tu vedi come attacchi a me, francamente, sono attacchi alla scienza... Quindi, se stai cercando di colpire me come funzionario della sanità pubblica e scienziato, in realtà non stai attaccando solo il dottor Anthony Fauci, stai attaccando la scienza [51].
L'impulso per l'arrogante dichiarazione del Dr. Fauci è stato dato da un video della senatrice Marsha Blackburn (R-TN). Marsha Blackburn (R-TN), che ha avanzato l'ipotesi che il direttore del NIAID fosse in combutta con l'amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg per sviluppare una narrazione approvata sul COVID-19, presumibilmente per coprire la complicità del NIAID e di Fauci nella ricerca sul gain-of-function del coronavirus condotta presso l'Istituto di virologia di Wuhan, che molti ritenevano offrisse la migliore spiegazione dell'origine del virus SARS-CoV-2. Chuck Todd ha definito l'accusa della senatrice una "cospirazione davvero selvaggia e fantastica".
Secondo la senatrice Blackburn, "il dottor Fauci si mandava e-mail con Mark Zuckerberg di Facebook, cercando di creare quella narrazione". Stava "selezionando le informazioni in modo che si sapesse solo ciò che loro volevano che si sapesse, e che ci fosse una narrazione che si adattasse a queste informazioni selezionate" [52].
Grazie alla presentazione di un paio di cause legali pendenti [53] e alle richieste di Freedom of Information Act che hanno rivelato la corrispondenza via e-mail di Fauci e Zuckerberg, ora sappiamo che le accuse della senatrice Blackburn hanno avuto un riscontro positivo.
Quando l'arrogante elitarismo del dottor Fauci fu rivelato al mondo dalle telecamere, si raggiunse un punto di svolta negli sforzi coordinati per divinizzare il più potente burocrate/politico scientifico della storia moderna. In un preveggente articolo d'opinione pubblicato sul Washington Times nell'aprile di quell'anno, Everett Piper aveva previsto la caduta di grazia del dottor Fauci [54]:
Più di un anno fa, gli americani hanno accolto Anthony Fauci nelle loro case come uno scienziato sobrio che li aiutava a dare un senso a un nuovo virus mortale. Ma il suo benvenuto si è esaurito.
Gli eredi di William F. Buckley hanno assolutamente ragione, ed ecco perché.
Anthony Fauci non è più visto come lo "scienziato" sobrio della nostra nazione perché non lo è. Si è invece dimostrato un opportunista politico e il nuovo sommo sacerdote dello "scientismo" del nostro Paese.
Piper ha citato G.K. Chesterton, che disse: "Non ho mai detto una parola contro gli eminenti uomini di scienza. Quello di cui mi lamento è una filosofia vaga e popolare che si suppone scientifica quando in realtà non è altro che una sorta di nuova religione, e una di quelle che sono insolitamente sgradevoli". Prevedendo l'ascesa di quello che lui e altri hanno definito "scientismo"", ha detto Piper, "Lewis ha messo in guardia da una distopia in cui le politiche pubbliche e persino le credenze morali e religiose sarebbero state dettate da oligarchi fin troppo desiderosi di assumere il ruolo di nostri nuovi sommi sacerdoti culturali". C.S. Lewis ha inoltre affermato [55]:
[La nuova oligarchia deve sempre più basare la sua pretesa di pianificarci sulla sua pretesa di conoscenza. Se dobbiamo essere nutriti, la madre deve sapere meglio di noi. Ciò significa che deve affidarsi sempre più ai consigli degli scienziati, finché alla fine i politici veri e propri non diventeranno che i burattini degli scienziati.
Allora, cos'è lo scientismo e in che modo questo concetto è importante per comprendere la crisi COVID? Merriam-Webster lo definisce come "una fiducia esagerata nell'efficacia dei metodi della scienza naturale applicata a tutte le aree di indagine (come nella filosofia, nelle scienze sociali e nelle scienze umane)".
Il termine è stato reso popolare da F.A. Hayek, che lo ha definito come "imitazione servile del metodo e del linguaggio della scienza". E Karl Popper lo definì come "l'imitazione di ciò che viene ampiamente scambiato per il metodo della scienza" [56].
Nell'intervista a Chuck Todd che ha (opportunamente) suscitato la derisione quasi universale in tutto il mondo, Todd ha messo Fauci di fronte alle accuse dei politici repubblicani di collusione con la leadership di Facebook per stabilire una narrazione approvata che proteggesse il suo status e sostenesse le sue varie politiche autoritarie unilaterali:
Non so nemmeno da dove cominciare, ma si tratta di un senatore degli Stati Uniti in carica. È la versione più estrema di ciò che ho sentito. C'è Kevin McCarthy che sta facendo la sua versione. Marco Rubio, lei è consapevole delle critiche. Lei ha fatto un debunking. Come si fa a sfatare questa cosa? Lei stessa lo ha in mente. Di nuovo, una senatrice americana in carica che rappresenta lo Stato del Tennessee? Cosa ne pensa?
Notate il gaslighting di una senatrice statunitense di uno Stato rurale. Fauci ha risposto: "Lei sa
Si noti l'illuminazione di una senatrice statunitense di uno Stato rurale. Fauci ha risposto: "Sai Chuck, non ho la minima idea di quello che ha appena detto, non ho la minima idea di cosa stia parlando", e ha scrollato le spalle.
"Nemmeno noi", interviene Todd, senza definire chi sia "noi", un'altra classica strategia di propaganda.
Fauci ha continuato: "Insomma, benvenuto nel club. Non ho idea di cosa stia parlando".
"E mi dispiace, non voglio essere peggiorativo nei confronti di un senatore degli Stati Uniti, ma non ho idea di cosa stia parlando".
"E, sai, Chuck, se esamini ogni singolo punto, che è così ridicolo, come, come, come, come, sai, solo dolorosamente ridicolo, ma comunque, se esamini ogni singolo punto, puoi spiegarlo e sfatarlo immediatamente".
Si noti come Fauci eviti senza problemi di rispondere alla domanda di Todd. Potrebbe trattarsi di una classica finta di distrazione da parte di un esperto burocrate di Washington che è sfuggita di mano. Esistono infatti diverse prove che dimostrano la collusione tra Facebook e il governo degli Stati Uniti e l'Organizzazione Mondiale della Sanità. Ad esempio, Facebook ha dichiarato pubblicamente di assistere gli sforzi della Casa Bianca, del CDC e dell'OMS per censurare i discorsi indesiderati sui vaccini. In realtà, questa collusione tra governo e Big Tech è iniziata prima della crisi COVID, quando il rappresentante Adam Schiff (D-CA) ha scritto direttamente ai dirigenti di Facebook e Google per sollecitare la censura della "disinformazione" sui vaccini [57].
Children's Health Defense ha risposto alla lettera di Schiff con una lettera aperta di nove pagine del 4 marzo 2019 al CEO di Facebook Mark Zuckerberg e successivamente ha intentato una causa [58]. La dichiarazione descriveva dettagliatamente la richiesta del governo di sopprimere ed eliminare i contenuti Internet critici nei confronti delle sue politiche sui vaccini.
Questo succinto riassunto dei pericoli dello scientismo del governo statunitense in materia di politiche vaccinali evidenzia "l'uso dei cosiddetti 'fact-checker indipendenti' che, in verità, non sono né indipendenti né basati sui fatti".
A seguito di una causa intentata dal giornalista John Stossel, abbiamo appreso dal team legale di Facebook che la presunta battaglia contro la "disinformazione" è stata una farsa. Facebook ha ammesso che i "fact-check" che i social media usano per controllare ciò che gli americani leggono e guardano sono solo "opinioni" [59].
La lettera del CHD a Zuckerberg fornisce numerosi esempi chiari e convincenti, basati su dati e/o logica, delle conseguenze dello scientismo promosso dal governo statunitense in azione [60]. Per esempio:
Se la vostra azienda assumesse il ruolo suggerito dal signor Schiff, vi impegnereste essenzialmente nella pratica di censurare le informazioni sui vaccini per conto del governo. Non c'è altro modo di interpretare logicamente la sua lettera, in cui esprime l'aspettativa che la vostra azienda prenda misure per impedire agli utenti di Facebook di vedere quelle che definisce informazioni "antivaccino", un termine che tratta come sinonimo di "informazioni medicalmente inaccurate sui vaccini". Schiff esprime la sua preoccupazione per il fatto che alcune informazioni possano scoraggiare i genitori dal vaccinare i propri figli e descrive tali informazioni come "una minaccia diretta alla salute pubblica".
Quindi, il vero criterio di Schiff per determinare quali informazioni costituiscano una "minaccia" non è se siano veritiere e accurate, ma se siano o meno in accordo con l'obiettivo di raggiungere alti tassi di vaccinazione. In modo veramente orwelliano, definisce poi "medicalmente inaccurate" tutte le informazioni che potrebbero minare questo obiettivo. In poche parole, sta impiegando la fallacia logica di elemosinare la domanda. Quando dice che certe informazioni minacciano la salute pubblica, in realtà intende dire che minacciano le attuali politiche sanitarie.
Le false dichiarazioni del signor Schiff sono indicative del problema di come il governo disinforma sistematicamente il pubblico sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini. Lo stesso CDC è uno dei principali fornitori di disinformazione sui vaccini. Ad esempio, una revisione della letteratura da parte della prestigiosa Cochrane Collaboration [nota dell'autore: 2009] sulla sicurezza e l'efficacia del vaccino antinfluenzale ha concluso che i presupposti fondamentali alla base della raccomandazione del vaccino antinfluenzale universale del CDC non sono supportati dalle prove scientifiche e, inoltre, che il CDC ha deliberatamente travisato la scienza per sostenere la sua politica.
In un'anticipazione della censura, della propaganda, della diffamazione e delle politiche mediatiche coordinate (vecchie e nuove) che hanno contribuito direttamente alla catastrofica cattiva gestione globale della crisi COVID, l'OMS (in particolare il Direttore Generale Dott. Tedros Adhanom Ghebreyesus, che è un microbiologo, ricercatore sulla malaria e politico etiope senza alcuna formazione medica) ha rilasciato un comunicato stampa il 4 settembre 2019 in cui si legge [61]: "L'Organizzazione Mondiale della Sanità accoglie con favore l'impegno di Facebook a garantire che gli utenti trovino informazioni sui vaccini su Instagram, Facebook Search, Gruppi, Pagine e forum in cui le persone cercano informazioni e consigli.
Facebook indirizzerà milioni di utenti verso le informazioni accurate e affidabili dell'OMS sui vaccini in diverse lingue, per garantire che i messaggi sanitari vitali raggiungano le persone che ne hanno più bisogno.
L'Organizzazione Mondiale della Sanità e Facebook stanno discutendo da diversi mesi per garantire che le persone possano accedere a informazioni autorevoli sui vaccini e ridurre la diffusione di inesattezze.
La disinformazione sui vaccini è una grave minaccia per la salute globale che potrebbe annullare decenni di progressi compiuti nella lotta alle malattie prevenibili. . . .
Le grandi organizzazioni digitali hanno una responsabilità nei confronti dei loro utenti: garantire che possano accedere a informazioni sui vaccini e sulla salute. Sarebbe bello vedere le piattaforme sociali e di ricerca unirsi per sfruttare la loro portata combinata.
Vogliamo che gli attori digitali facciano di più per far sapere in tutto il mondo che i #VacciniFunzionano. . . .
A questi sforzi online devono corrispondere passi tangibili da parte dei governi e del settore sanitario per promuovere la fiducia nelle vaccinazioni e rispondere alle esigenze e alle preoccupazioni dei genitori.
Il governo degli Stati Uniti, Fauci e in particolare il CDC hanno cospirato illegalmente per limitare la libertà di parola. Nel marzo 2020, Zuckerberg ha comunicato via e-mail con il consigliere medico capo della Casa Bianca Anthony Fauci, proponendo una collaborazione tra Facebook e il governo sulle informazioni relative alla COVID; Fauci ha accettato questa collaborazione e Zuckerberg ha fatto un'offerta di qualche tipo (finora non rivelata) legata a questa collaborazione. Un mese dopo, nell'aprile 2020, Facebook ha iniziato a indirizzare gli utenti verso le informazioni del CDC sulla COVID e a maggio ha annunciato una nuova politica più severa contro la "disinformazione" sulla COVID [62].
Nel gennaio 2021 la Casa Bianca ha dichiarato che il suo "impegno diretto" con Facebook avrebbe indotto l'organizzazione a "dare un giro di vite" sulla cosiddetta disinformazione sui vaccini.
Nel maggio 2021, il dott. Fauci ha fatto marcia indietro rispetto alle precedenti denunce del governo sull'ipotesi della fuga dai laboratori per le origini del COVID. A ciò ha fatto seguito, quasi immediatamente, la rimozione da parte di Facebook del divieto di pubblicare contenuti che suggerissero che il COVID fosse "prodotto o fabbricato dall'uomo". La stretta vicinanza di questi eventi supporta l'ipotesi che Facebook lavori congiuntamente con il governo federale, e che accetti volentieri le sue indicazioni, su quali discorsi relativi al COVID censurare e quali no [63, 64].
Inoltre, Zuckerberg ha versato 35 milioni di dollari al CDC (attraverso la CDC Foundation) e Facebook ha donato milioni di dollari in pubblicità gratuita al CDC [65]. Nel 2021, un informatore di Facebook ha rivelato che Facebook censura i contenuti relativi ai vaccini sulla base di un algoritmo segreto di "esitazione vaccinale", che determina se e in quale misura il contenuto (anche se completamente accurato) potrebbe indurre esitazione vaccinale negli spettatori. Facebook ha vietato la "disinformazione sui vaccini" e ha implementato l'algoritmo di "esitazione sui vaccini" in base a un'intesa, un accordo o un "incontro di vedute" con il suo "partner" federale, il CDC. Facebook dichiara apertamente che si affida al CDC e all'OMS per le "informazioni autorevoli" [66]. Inoltre, Facebook dichiara apertamente di bloccare i contenuti "che secondo gli esperti di salute pubblica potrebbero portare al rifiuto del vaccino COVID-19" o ad "altri esiti negativi".
Alla luce di tutti questi fatti, si può ragionevolmente dedurre che gli "esperti di salute pubblica" che "consigliano" e danno indicazioni a Facebook su quali contenuti censurare e sopprimere includono funzionari federali della sanità, e che la deferenza di Facebook rifletteva e rispecchiava un accordo o un'intesa tra Facebook e il CDC. Il governo degli Stati Uniti e Facebook hanno cercato di eludere i controlli mantenendo in gran parte segreti i dettagli della loro collaborazione.
Nel febbraio 2020, Facebook "ha aperto la sua sede di Menlo Park, in California, all'OMS per un incontro con le aziende tecnologiche (tra cui Google e Twitter Inc. di Alphabet Inc.), dove un funzionario dell'OMS ha discusso il ruolo delle aziende nella diffusione di "informazioni sanitarie salvavita"" [67].
Inoltre, nel settembre 2019, l'OMS ha dichiarato pubblicamente di aver "discusso per diversi mesi" con Facebook sulla rimozione delle "inesattezze" dalle sue pagine [61]. Sebbene l'OMS non sia di norma un attore federale, sembra che l'OMS abbia intrapreso un'azione congiunta con il CDC e abbia agito come agente di fatto del CDC nello sforzo di eliminare la cosiddetta "disinformazione" COVID, rendendo l'OMS un attore federale in questo contesto. In sintesi, Anthony Fauci - opportunamente definito da Everett Piper "il sommo sacerdote dello scientismo americano" - è stato disonesto con il popolo americano durante tutta la crisi COVID e ha ripetutamente sostituito le opinioni con informazioni fattuali basate sulla scienza, contribuendo direttamente a una delle più grandi perdite di vite, libertà e mezzi di sussistenza nella storia dell'umanità.
Questa è l'incarnazione della vera essenza e natura dello scientismo.
Ma il dottor Fauci non è l'unico ad aver superato il confine tra scienza e scientismo. Le politiche di blocco, mascheramento e allontanamento sociale non si basavano sulla scienza, ma sulle opinioni delle persone ai vertici dell'amministrazione, politiche che non potevano essere messe in discussione da scienziati o da profani.
Ho trascorso tutta la mia vita professionale a confrontarmi con il nuovo sacerdozio dello scientismo e questo mi ha sempre fatto infuriare. Lo scientismo non ha nulla a che fare con il metodo scientifico al quale sono stato rigorosamente educato. Nella mia esperienza, coloro che si iscrivono a questa religione sostitutiva sono in genere intellettuali di seconda o terza categoria che sfruttano un sistema di finanziamento pubblico dell'impresa "scientifica" per costruire uno status e un potere personali, tipicamente accoppiati a un culto della personalità.
In che modo lo scientismo differisce dalla "scienza" che il dottor Fauci sostiene di incarnare?
Come prima, esaminiamo il significato e la pratica di ciò che è la scienza, almeno la versione della scienza che mi è stata insegnata e praticata per oltre quarant'anni. Nel definire la scienza, personalmente preferisco il punto di vista ben riassunto da Steve Savage [68]:
La scienza è un verbo.
Con un'allusione alla canzone di John Mayer "Love Is A Verb", la dottoressa Cami Ryan ha osservato che, come la parola "amore", "scienza" è un sostantivo legittimo. Ma in entrambi i casi, sono l'azione, il processo e lo sforzo - il verbo - che contano davvero.
La scienza è un verbo nel senso che è un metodo (attività) che comporta la formulazione di ipotesi, la progettazione di esperimenti e l'analisi dei dati. Ma una parte fondamentale del processo scientifico è la fase di conversazione dopo la sperimentazione. Gli scienziati condividono le loro scoperte con la comunità più ampia attraverso pubblicazioni o presentazioni a riunioni. La fase successiva è quella della discussione, che comprende la critica dei metodi o dell'interpretazione e il confronto con i risultati già ottenuti. 

Se ci sono difetti nel disegno sperimentale o nell'interpretazione, gli altri scienziati lo faranno notare. Per partecipare alla conversazione, gli scienziati devono essere disposti ad ascoltare e rispondere al feedback. Se ci sono risultati contrastanti, può essere necessario formulare ulteriori ipotesi e sperimentare. Solo quando la conversazione fa il suo corso, le conclusioni diventano parte della comprensione scientifica accettata.
A questo punto sarebbe utile un po' di storia personale. Il mentore che mi ha insegnato il processo del "fare scienza" (ergo, il verbo) era fondamentalmente un asceta scientifico, nel senso che era piuttosto austero nei modi, nelle abitudini e nella pratica. Sia medico che dottore di ricerca, era un patologo abilitato all'esercizio della professione che si occupava di ricerca sul cancro al seno, con una formazione presso l'Istituto di Patologia delle Forze Armate, quando questo significava davvero qualcosa. Ero solo un giovane universitario che sperava di entrare alla facoltà di medicina. Pensavo che, se non fossi stata ammessa, diventare uno scienziato di laboratorio nelle aree della virologia e della biologia molecolare sarebbe stato un buon piano di riserva. Non so perché mi prese con sé, ma lo fece e io lavorai al banco del suo laboratorio ogni minuto che potevo per due anni interi.
Un severo maestro di vita. Ogni settimana, durante la riunione del gruppo di laboratorio, si trattava di fare il punto della situazione. Qual è il controllo positivo? Qual è il controllo negativo? Qual è l'ipotesi? Quali sono i risultati, le alternative e le limitazioni? Settimana dopo settimana, circondato da scienziati maturi, medici, studenti laureati e tecnici di laboratorio che avevano tutti molta più esperienza di me. Lui vive ancora nel mio cervello e quando entro in modalità scienziato analitico, devo tenere a freno lo stronzo che è in me. Devo stare particolarmente attento quando rivedo manoscritti, sovvenzioni o contratti, per evitare di diventare un nichilista scientifico: niente è mai abbastanza buono.
Ma da lui ho imparato come fare indagini scientifiche rigorose, come pensare al disegno sperimentale, come interpretare i dati e come trovare le falle in quasi tutti i documenti di ricerca. Questa è la mia storia di scienziato.
Il mio mentore era particolarmente attento alle sfumature dei pregiudizi scientifici e a come questi possano facilmente compromettere la ricerca e l'interpretazione scientifica. Per tutti gli anni che mi restano ricorderò il suo monito a evitare di costruire ipotesi sulla sabbia piuttosto che su una roccia solida, così come non dimenticherò mai il suo guardarmi negli occhi e dirmi che non aveva tempo per la falsa modestia.
Al centro del suo insegnamento sul metodo scientifico c'erano due documenti fondamentali. Il primo si intitola "Inferenza forte: Alcuni metodi sistematici di pensiero scientifico possono produrre progressi molto più rapidi di altri" [69]. L'inferenza forte è possibile quando i risultati di un paradigma sperimentale non sono semplicemente coerenti con un'ipotesi, ma forniscono prove decisive per una particolare ipotesi rispetto alle ipotesi concorrenti.
La seconda, intitolata "Il metodo delle ipotesi di lavoro multiple", descrive un metodo per evitare i pregiudizi associati a un'unica ipotesi a cui si può essere troppo legati. Questo metodo richiede l'elaborazione del maggior numero possibile di ipotesi alternative in competizione tra loro e la progettazione di esperimenti che differenzino le alternative. Pubblicato per la prima volta nel 1890 sulla rivista Science [70], è stato poi ripubblicato sulla stessa rivista nel 1965 con il sottotitolo "With This Method the Dangers of Parental Affection for a Favorite Theory Can Be Circumvented" [71]. Tutto ciò si fonda su un profondo rispetto per la complessità intrinseca dei sistemi biologici. L'umiltà di fronte alla nostra ignoranza, non l'arroganza nei confronti di tutto ciò che gli scienziati possono sapere (o pensare di sapere). Questo porta a un processo graduale per "fare" scienza robusta:
Dichiarare il problema (o l'ipotesi) che si desidera chiarire o risolvere.
Questa può essere la parte più difficile: secondo la mia esperienza, una volta che si riesce ad articolare chiaramente il problema, diventa molto più facile risolverlo.
Formulate il maggior numero possibile di ipotesi alternative per spiegare il fenomeno (o il problema).
Discutete le ipotesi alternative con altri (in particolare con coloro che non sono interessati alla spiegazione preferita) e cercate di farvi aiutare a vedere altre spiegazioni alternative. A questo punto può essere particolarmente utile ottenere il contributo di persone "esterne". Se ne parlerà più avanti.
Progettare esperimenti in grado di eliminare le varie spiegazioni alternative. A volte ciò richiede più esperimenti.
Eseguire gli esperimenti e registrare i dati. Includere sempre rigorosi esperimenti di controllo positivo e negativo eseguiti contemporaneamente.
In modo ottimale, uno studio di "inferenza forte" fornirà un risultato definitivo, dimostrando che una delle ipotesi è chiaramente corretta e che le altre possono essere respinte. Tuttavia, un esperimento ben progettato e interpretato può spesso sollevare più domande di quante ne risolva.
Ripetere il passo 5 per confermare e forse riconsiderare il passo 4 prima di ripetere il passo 5. Continuare finché non si ottiene un risultato definitivo sull'ipotesi iniziale.
Continuate fino a ottenere un risultato definitivo sulla domanda iniziale.
Anche senza una conoscenza dettagliata della progettazione degli studi clinici, delle buone pratiche cliniche o delle questioni regolatorie, si può notare che il processo utilizzato per determinare le politiche del vaccino COVID-19 non era una ricerca scientificamente valida. La determinazione della politica delle maschere lo era ancora meno. Questi sono esempi di scientismo in pratica, applicato alla popolazione mondiale.
Mi piace dividere il mondo in tre ambiti: il noto, l'ignoto conoscibile e l'inconoscibile. Credo che esista un'approssimazione oggettiva della "verità" nell'ambito del noto e dell'ignoto conoscibile. Nel mio sistema di credenze, il compito dello scienziato è quello di padroneggiare la conoscenza di quanto più possibile del noto, per poi avventurarsi nell'ignoto conoscibile allo scopo di catturare e portare frammenti di quel mondo nel dominio del noto.  I bravi scienziati sono (per natura, formazione e pratica) come i pionieri o i commercianti che si muovono tra i regni del noto e dell'ignoto conoscibile. Dopo aver riportato un frammento di ciò che credono essere la verità nel regno del conosciuto, si sottopongono a una forma di "tortura intellettuale attraverso la critica" quando cercano di interpretare correttamente quel frammento.
A differenza di coloro che praticano la scienza, credo che sia compito dei filosofi e di coloro che si concentrano sul regno spirituale fornire una struttura all'inconoscibile, per aiutarci ad affrontare i misteri di ciò che accade dopo la morte o l'esistenza di un potere o di uno scopo superiore, che resistono alla misurazione e alla quantificazione. Per quanto mi riguarda, le risposte a queste domande eterne sono questioni di fede, non di scienza. Personalmente, sono convinto che ci sia qualcosa di profondamente misterioso e meraviglioso negli esseri senzienti, compresi noi stessi, una proprietà emergente che sfida la spiegazione razionale e non può essere quantificata su un foglio di calcolo utilitaristico o economico. Come scienziato, ho l'impressione che non si tratti di qualcosa che può essere ridotto al dominio del conosciuto, poiché sfida la misurazione, almeno in questo momento. Nel mio modello interno del mondo, questa proprietà emergente degli esseri senzienti, la base di questa luminosa meraviglia trascendente che spesso chiamiamo anima, risiede nel regno dell'ignoto inconoscibile. Sembra vivere nel regno dell'inconscio piuttosto che in quello della mente analitica e cosciente. E poiché non può essere misurata o quantificata, sfida l'ottimizzazione utilitaristica.
A mio avviso, questo è un motivo fondamentale per cui il suggerimento del World Economic Forum secondo cui entro il 2030 non possederemo nulla e saremo felici suona così vuoto. Queste affermazioni nascono dalla profonda arroganza di chi crede di poter progettare la felicità su scala globale. La felicità è qualcosa che emerge dall'anima individuale e non qualcosa che può essere ottimizzato algoritmicamente. Storicamente, ogni volta che si è tentato di farlo, il risultato è stato la distruzione della mente, dell'iniziativa e dell'anima su vasta scala. A mio avviso, il parametro umano chiave che manca ai sistemi filosofici dell'utilitarismo e del marxismo è spesso definito "agenzia", in base al quale le persone agiscono come membri individuali della società. L'individualismo rappresenta l'opposto culturale del collettivismo.
Il processo della scienza - la scienza come verbo - è intrinsecamente incrementale e fondamentalmente conservatore (nel senso classico del termine, non nel senso politico moderno). La conoscenza progredisce a piccoli passi, come l'evoluzione biologica. Si apporta una modifica, si progetta una teoria o un'ipotesi, si sviluppano test, si raccolgono dati, si interpretano i risultati, li si discute e li si mette in discussione, per poi ricominciare l'intero processo. Spesso gli esperimenti sollevano nuove domande, dando vita a un ciclo apparentemente infinito di test, analisi, interpretazione e nuovi test. Passo dopo passo, la vera conoscenza si costruisce sulla roccia, non sulla sabbia. Questo è l'opposto della sicurezza e dell'arroganza di coloro che praticano lo scientismo.
Gli esseri umani eseguono questo processo scientifico e tutti condividono difetti cognitivi intrinseci che introdurranno pregiudizi in tutte le fasi del processo.
La struttura di questi difetti è rivelata dallo studio del pensiero umano, del processo di cognizione. Il problema principale è che la nostra mente cosciente non percepisce direttamente la realtà. Riceviamo input sensoriali dal mondo, ma filtriamo queste informazioni in base a modelli interni molto personali della realtà, che abbiamo costruito fin dalla nascita. Questi modelli sono il prodotto delle nostre esperienze personali e dei modelli esterni che abbiamo assimilato attraverso le interazioni con gli altri (genitori, insegnanti, mentori, ecc.). Avendo costruito questi modelli interni della realtà attraverso tentativi ed errori personali e interazioni esterne, gli esseri umani generalmente usano una forma di gettoni mentali astratti che chiamiamo "parole" e "linguaggio" per elaborare e integrare questi modelli, un processo che chiamiamo pensiero cosciente (in contrapposizione all'elaborazione inconscia delle informazioni).
In sintesi, questo processo di pensiero cosciente umano dà origine a tre problemi fondamentali. Il primo problema è che le parole e il linguaggio, in quanto elementi astratti di rappresentazione, sono portatori di pregiudizi intrinseci. Le parole sono un'approssimazione interna di un significato intrinseco e, a un livello cognitivo profondo, non hanno un significato oggettivo; sono rappresentazioni che richiedono sempre un riferimento ad altre parole (imperfette) per produrre un senso soggettivo di "verità". In altre parole, le parole e il significato interno che assegniamo loro condizionano la nostra capacità di pensare, di discernere un'interpretazione e un significato accurati dei dati grezzi ricevuti dai nostri sensi. Ecco perché la manipolazione del significato delle parole a fini propagandistici è così insidiosa. Questa pratica distrugge progressivamente la nostra capacità di comprendere accuratamente, di pensare, di dare un significato alla realtà esterna, dando luogo a quello che il dottor Joost Meerloo definisce menticidio, lo stupro della mente [72].
Il secondo problema è ancora più profondo. Gli studi di psicologia cognitiva, in particolare sul processo di suggestione ipnotica (che è alla base del processo di formazione delle masse), dimostrano chiaramente che la mente umana rifiuta i dati sensoriali che non sono coerenti con il suo modello interno di realtà. In altre parole, se i nostri modelli interni (che possono essere considerati come "paradigmi") sono incoerenti con una qualche realtà sensoriale esterna, in genere rifiutiamo la vera realtà oggettiva e costringiamo i dati sensoriali in arrivo ad adattarsi ai nostri modelli cognitivi interni.
Il terzo problema dei modelli interni della realtà, che tutti noi possediamo e usiamo per interpretare i dati grezzi che riceviamo dai nostri sensi, è che l'appartenenza a comunità e organizzazioni spesso richiede la condivisione di modelli (o paradigmi) con altri membri della comunità, indipendentemente dalla loro validità. Dai tempi di Aristotele, il campo della scienza (sia il sostantivo che il verbo) si è espanso fino a comprendere un ambito di conoscenza e di indagine così vasto che è diventato necessario suddividerlo in sottoinsiemi sempre più fini, spesso indicati come discipline scientifiche. Questo vale anche per altri campi del pensiero umano, della pratica (ad esempio, i mestieri) e della filosofia. Ognuna di queste ha poi sviluppato i propri paradigmi e modelli di realtà, la cui accettazione (o reazione alla stessa) definisce fondamentalmente la comunità dei praticanti di quella disciplina.
Coloro che non raggiungono un livello minimo di accettazione dei paradigmi che definiscono una disciplina scientifica sono tipicamente respinti dagli altri membri: sono eretici.
I paradigmi possono essere visti come modelli che forniscono benefici o utilità per risolvere i problemi che gli operatori di una disciplina scientifica incontrano.
Ma tutti i paradigmi sono limitati, perché non rappresentano la realtà in sé, ma modelli appresi usati per aiutare a dare un senso al flusso di dati sensoriali percepiti, che è la vera realtà. A causa delle varie forme di pregiudizio cognitivo discusse in precedenza, man mano che una disciplina scientifica si avvicina ai limiti dell'accuratezza o dell'utilità di un modello per interpretare la realtà, i professionisti si trovano ad affrontare un compito sempre più difficile quando cercano di risolvere i problemi a quei confini. Di conseguenza, queste discipline scientifiche "mature" si trovano di fronte a due scelte: Devono modificare il modello o abbandonarlo per un nuovo modello, oppure devono costringere la realtà a conformarsi al modello ed evitare i problemi che non rientrano nel modello.
I praticanti che cercano di modificare o abbandonare un modello che definisce una disciplina scientifica in favore di un nuovo modello che meglio si adatta ai dati sono tipicamente etichettati come eretici e respinti dalla "tribù" dei "veri" praticanti.
Un esempio comune di questo tipo di ragionamento è l'errore logico noto come "no true Scotsman", che abbiamo visto spesso durante la crisi COVID. Ad esempio, si afferma che "Tutti i vaccinologi concordano sul fatto che i vaccini genetici COVID sono sicuri ed efficaci". Quando si controbatte con l'affermazione vera "Io sono un vaccinologo e non penso che questi vaccini genetici siano sicuri ed efficaci", la risposta è: "Quindi, lei non è un vero vaccinologo". Quando i modelli delle discipline scientifiche raggiungono i loro limiti di utilità per la soluzione dei problemi, di solito sorge un nuovo sacerdozio scientifico. Questi sommi sacerdoti dello scientismo utilizzano la stessa logica errata per difendere i modelli o i paradigmi che sono arrivati a definire la "verità" della disciplina.
Proprio come nell'evoluzione biologica, a volte ci sono esplosioni di innovazione, intuizioni e infine conoscenza. Thomas Kuhn è stato uno dei primi a esaminare in modo rigoroso la scienza, la scoperta, l'innovazione e lo sviluppo della conoscenza e ha descritto in dettaglio le sue scoperte nella sua opera classica La struttura delle rivoluzioni scientifiche [73].  Egli introdusse in larga misura i concetti e i termini di paradigma e di cambiamento di paradigma nell'epistemologia della scienza, e la sua ricerca e il suo insegnamento costituiscono l'ultimo polo principale della mia comprensione della pratica della scienza (come verbo).
Kuhn era perplesso per i bruschi cambiamenti che spesso si verificano nella conoscenza scientifica. Quali erano le condizioni e le cause dei cambiamenti nel pensiero scientifico che innescavano queste esplosioni di innovazione, intuizione e conoscenza? Tra gli esempi che si possono citare vi è l'intuizione che la Terra è rotonda e gira intorno al sole (che ha permesso di risolvere in modo molto più efficace i problemi nel settore critico della navigazione, tra le altre cose) e, naturalmente, la scoperta della struttura a doppia elica del DNA (che ha permesso di risolvere rapidamente molti problemi in biologia e in particolare in genetica).
Queste scoperte, che hanno portato a un'esplosione di intuizioni scientifiche e di capacità di risolvere i problemi, sono state associate a modelli eretici, in contrasto con le "verità" consolidate e gelosamente custodite dagli scienziati dell'epoca. È interessante notare che Kuhn si rese conto che queste scoperte spesso provengono da estranei o da nuovi arrivati piuttosto che da praticanti di una disciplina scientifica. In gran parte, ciò si spiega con la necessità di apprendere e accettare i modelli dominanti che definiscono una disciplina scientifica per "entrare nella corporazione". L'atto stesso di assimilare il modello limita la capacità di vederne i limiti e aumenta il rischio che i professionisti "forzino i dati per adattarli al modello".
Ecco perché (a mio avviso), se vogliamo percepire meglio la "verità" e la realtà e risolvere i problemi difficili che si trovano al di fuori dei limiti delle nostre conoscenze e dei nostri sistemi di credenze attuali, gli outsider e gli eretici sono essenziali.
Per questo, nel mio lavoro di laboratorio, cerco sempre e ascolto attivamente i nuovi arrivati. Forse non conoscono il linguaggio degli addetti ai lavori, ma spesso sono gli unici in grado di vedere realtà scientifiche che gli addetti ai lavori non riescono a percepire. Queste rare intuizioni spesso non sono il prodotto di un pensiero "logico", ma sembrano sorgere da qualche parte al di fuori della mente cosciente e, stranamente, spesso sorgono indipendentemente in più luoghi e più o meno nello stesso momento. Per quanto mi riguarda, questo è uno dei grandi misteri e meraviglie della nostra umanità condivisa e un argomento chiave a favore dell'agire personale, della libertà. Nelle culture dominate dai concetti di collettivismo utilitaristico e di marxismo, sembra esserci poco spazio per l'eresia, l'intuizione, l'innovazione e i cambiamenti di paradigma che sono il segno distintivo della vera scienza - al contrario dello scientismo.