-

-
Come evitare il riciclaggio del denaro-fantasma invisibile ai bilanci bancari

martedì 18 settembre 2018

L'ex procuratore Cecilia Carreri ci spiega come i "grigi" occupano le istituzioni

I big della revisione sotto tiro a Londra

I big della revisione sotto tiro a Londra "Troppo potenti" 

http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2018/09/15/i-big-della-revisione-sotto-tiro-a-londra-troppo-potenti19.html

Un gruppo di parlamentari prepara una proposta che costringe le società a dividersi
Lo spezzatino delle Big four
Scindere Deloitte, Ernst & Young, Kpmg e Pwc aprirebbe il mercato

MILANO
Troppo grandi e troppo potenti. Ma, soprattutto, troppo poche: quattro, nel mondo, quelle che si spartiscono la fetta quasi totalitaria del ricco mercato della certificazione dei bilanci. Così le "big four" della revisione contabile - Deloitte, Kpmg, Ey e Pwc - sono tornate sul banco degli imputati.
Soprattutto in Gran Bretagna, dove un gruppo di parlamentari sta studiando soluzioni per ridurne la concentrazione. Le strade possibili sono lo spezzatino, per cui da quattro gruppi ne nascerebbero otto, oppure una separazione ancor più rigorosa dell'attività di mera certificazione contabile dalle altre, molto profittevoli, attività di consulenza, di assistenza fiscale e di supporto contabile di vario genere.
Spesso accompagnate da forti sospetti di conflitti di interesse latenti.
I numeri dell'oligopolio sono impressionanti: le quattro potentissime realtà certificano il 98% delle società che compongono l'indice Ftse 350 nella City di Londra. Stessa concentrazione di potere negli Stati Uniti, dove le "big four" passano al vaglio i libri contabili di circa il 99% delle società dell'indice S&P 500 mentre in Italia le cose vanno appena un filo meglio, con una concentrazione sull'intera Borsa italiana pari all'88%.
L'idea di essere obbligati allo spezzatino ha fatto insorgere i diretti interessati. «Quando ci presentiamo da un cliente, la certificazione deve essere svolta con un team di esperti di tecnologia, di tasse e di valutazioni - ha sottolineato recentemente Mark Weinberger, numero uno di Ey - ritengo che un approccio multidisciplinare migliori il nostro lavoro».
Di sicuro negli anni le società di revisione sono state spesso sul banco degli imputati, insieme alle società travolte dai crack nonostante i bilanci certificati senza rilievi. Proprio dallo scandalo Enron, all'inizio degli anni Duemila, si arrivò alle "big four" attuali: all'epoca erano ancora in cinque, ma la Arthur Andersen fu costretta a riconsegnare la licenza dopo aver certificato per 15 anni la contabilità truffaldina della società di energia Usa. Non sempre ci sono colpe nei fallimenti altri, certo: per esempio non aveva nessuna responsabilità la Ernst & Young, a suo tempo la certificatrice della Lehman, il cui sconvolgente fallimento dieci anni fa ancora brucia.
Nei mesi scorsi la Grant Thornton - la quinta per dimensioni - ha annunciato che non intende più partecipare alle gare per la revisione contabile delle big della City, stanca di arrivare sempre seconda (rispetto a quella che vince la gara). In Italia molti ricordano ancora la sua partecipazione alla revisione della Parmalat dell'epoca Tanzi, insieme alla Deloitte.
Più di recente, in Italia la Consob ha multato Kpmg per la Popolare di Vicenza e Pwc per l'Etruria. Ma Kpmg ha avuto grane anche in Gran Bretagna, per aver certificato i bilanci di Carillion, secondo gruppo di costruzioni, che ha dichiarato fallimento a inizio anno, anzi proprio da quest'ultimo caso è partito il dibattito sulla necessità di ridurre il potere oligopolistico delle quattro signore della revisione.
Vittoria Puledda,

mercoledì 12 settembre 2018

Bilanci bancari e corruzione dei revisori contabili (Radio Florida)

Listen to "Bilanci bancari e corruzione dei revisori contabili? [Marco Saba]" on Spreaker.

domenica 9 settembre 2018

LE BANCHE CONTRO LA DEMOCRAZIA


LE BANCHE CONTRO LA DEMOCRAZIA: 
come il potere si è spostato dal Parlamento al settore bancario

28 giugno 2012 da Positive Money 

Originale: http://positivemoney.org/2012/06/banking-vs-democracy-how-power-has-shifted-from-parliament-to-the-banking-sector/

Ogni volta che vengono prese delle decisioni importanti sul futuro del Regno Unito, le telecamere dei notiziari vengono puntate sui giornalisti che stanno di fronte al Parlamento. Ma il Parlamento è davvero il posto dove vengono prese le decisioni chiave oggi, o il potere si è accasato nel settore finanziario della City di Londra ?

Questo rapporto di Positive Money scopre un sistema bancario che ha più "potere di spesa" rispetto al governo democraticamente eletto, nessuna responsabilità nei confronti del popolo e una massiccia concentrazione di potere nelle mani di pochi individui.
 
Tuttavia, la più grande preoccupazione è che il governo abbia ceduto uno dei suoi più importanti poteri - il potere di creare denaro e controllare l'offerta di denaro - al settore privato, che ha sfruttato questo potere per far esplodere le bolle immobiliari e indirettamente trasferire ricchezza verso l'alto e verso l'interno, con risultati disastrosi. Non c'è stato alcun dibattito democratico su questo trasferimento di potere, e nessuna legge ufficializza attivamente l'attuale situazione.Come hanno dimostrato gli ultimi anni, il settore bancario può avere un grave impatto negativo sulle nostre vite. Lasciandolo con un tale potere enorme e irresponsabile, non è più probabile che funzioni nel migliore interesse della società o della democrazia nel futuro di quanto non sia stato in passato.

 
Una panoramica:La cessione del potere di creare denaro al settore bancario

Nel sistema attuale, le banche creano la maggior parte del denaro nel Regno Unito, sotto forma di depositi bancari elettronici che appaiono nel tuo conto bancario. Creano questi soldi senza tener conto di quanto sia necessario per l'economia e la società nel suo complesso per operare in modo efficace e destinano oltre il 90% di questi fondi a attività che non contribuiscono alla crescita dell'economia reale.Questo potere di creare denaro causa un'inflazione che trasferisce insidiosamente la ricchezza dai risparmiatori e coloro che detengono la loro ricchezza in contanti (vale a dire i poveri e quelli con redditi medi) verso coloro che sono abbastanza ricchi da detenere la loro ricchezza in altri beni (come le proprietà). Dare alle banche del settore privato un monopolio sulla creazione di moneta significa anche che ogniqualvolta occorra ulteriore denaro nell'economia, solo le banche private possono fornirlo. In effetti, l'intera massa monetaria deve essere affittata dal settore bancario, a un costo elevato per l'economia. La creazione di moneta elettronica è un servizio che potrebbe essere fornito dal governo senza alcun costo per nessuno.Il modello di business che consente alle banche di creare denaro - così lontano dalla percezione popolare delle banche come semplici intermediari tra risparmiatori e mutuatari - è intrinsecamente instabile e richiederà sistematicamente salvataggi periodici finanziati dai contribuenti. Il costo di questi salvataggi devia le entrate dalle attività che il governo è stato eletto per fare, compromettendo la sua capacità di soddisfare i suoi obiettivi democraticamente imposti.Lasciare questo potere per creare denaro al settore privato crea un grave deficit democratico: un processo che molti considererebbero l'unica prerogativa dello stato è nelle mani di corporazioni che non hanno responsabilità verso il grande pubblico e i cui interessi sono completamente opposti a quelli della società nel suo insieme.Sopravvalutare il vero contributo del settore bancario

Politici e responsabili delle politiche sono male informati sul vero contributo del settore bancario perché mostrano solo il lato positivo del contributo del settore alle finanze pubbliche, cioè le tasse che pagano. Il contributo complessivo del settore bancario britannico all'erario è pari a circa il 6% delle entrate fiscali complessive. Nell'anno in cui il settore bancario ha pagato la sua più alta tassa, il settore manifatturiero ha pagato oltre tre volte di più.La società ora è profondamente consapevole del costo diretto per il contribuente di salvare le banche, ma una minore attenzione è rivolta alle sovvenzioni nascoste di cui beneficiano, anche nei bei tempi. In primo luogo, a causa di garanzie implicite ed esplicite del governo, quando una banca prende in prestito denaro lo fa a un tasso di interesse inferiore a quello che sarebbe in grado di fare altrimenti. In secondo luogo, rinunciando al potere di creare denaro, il governo rinuncia a un'importante fonte di entrate, il che si traduce in maggiori imposte, minori spese o un debito nazionale più ampio. Al contrario, le banche beneficiano finanziariamente del potere di creare denaro. Questi sussidi nascosti superano di gran lunga le tasse pagate dalle banche.Nessuna responsabilità verso i clienti

A differenza dei fondi pensione, le banche non sono tenute a rivelare come useranno i soldi dei loro clienti. Poiché il 97% della massa monetaria del Regno Unito è effettivamente detenuta presso le banche, ciò consente loro di stanziare una somma di denaro maggiore rispetto all'intero settore dei fondi pensione o allo stesso governo eletto. Di conseguenza, l'economia del Regno Unito è modellata sulle priorità di investimento del settore bancario, piuttosto che dalle priorità della società.Solo cinque banche detengono l'85% del denaro del Regno Unito, e queste cinque banche sono guidate da soli 78 membri del consiglio di amministrazione le cui decisioni influenzano l'economia del Regno Unito.
Si tratta di un'enorme quantità di potere concentrato in pochissime mani, con quasi nessuna trasparenza o responsabilità verso il pubblico.Lo stretto rapporto tra banca e governo

È impossibile sapere quanta influenza il settore finanziario ha sulla politica, ma certamente dedica risorse sostanziali per ottenerlo. Il settore finanziario fa grandi donazioni ai partiti politici: il partito conservatore è finanziato al 50% da donatori associati all'industria finanziaria e ottiene un "pass per il backstage" per incontrare il primo ministro in cambio di una donazione annuale di 50.000 sterline, sollevando la questione se 'denaro per l'accesso' sta sovvertendo il processo politico.Il lobbismo è un dato di fatto della vita politica e solo il politico più ingenuo non riuscirebbe a tenere conto del suo programma naturalmente sfacciato. Tuttavia, le risorse dei lobbisti del settore bancario superano di gran lunga quelle di altri settori e quindi le opinioni del settore bancario potrebbero affogare quelle della società civile.La stretta relazione tra il settore bancario e il suo principale organo di regolamentazione, la FSA, dovrebbe essere preoccupante, soprattutto considerando gli accadimenti degli ultimi anni. La porta girevole tra le banche e i loro regolatori gira più velocemente nel Regno Unito che in qualsiasi altro paese oltre alla Svizzera e un ex primo ministro ora fa il consulente per una delle più grandi banche di investimento del mondo, per uno stipendio circa 12 volte superiore a quello che guadagnava come Primo Ministro .Implicazioni politiche

Alcune modifiche economicamente semplici al sistema bancario restituirebbero il potere al popolo e ripristinerebbero un certo livello di controllo democratico sull'economia. Queste modifiche sono:

   -
Le banche dovranno chiedere il permesso ai loro clienti prima di prestare i loro soldi.

  - 
Fate in modo che le banche rivelino in che modo il denaro dei clienti sarà investito, in modo che i membri del pubblico possano rifiutarsi di finanziare attività con le quali non sono eticamente a loro agio.

-   
Rimuovere il potere di creare denaro dalle banche e restituirlo a un organismo democraticamente responsabile.Fare questi cambiamenti contribuirebbe a correggere il deficit democratico nel settore bancario e limiterebbe la capacità del settore bancario di danneggiare la società. Dopo l'esperienza degli ultimi anni, questi sono cambiamenti che devono essere fatti urgentemente.

lunedì 3 settembre 2018

Economia: mini-corso video di controinformazione

Maddalena: "Siamo in uno stato di guerra commerciale"


Il mercato globale, le menzogne del neoliberismo, e l'aumento dello spread


Fra le più grandi menzogne del pensiero neoliberista c’è quella di fare ritenere che il “mercato globale” (tale a causa delle comunicazioni in tempo reale) sia un dato della realtà, guidata da una mano invisibile che farebbe raggiungere automaticamente il miglior assetto economico possibile.
Niente di più falso e ingannevole. Il mercato è opera dell’uomo e già Aristotele diceva che le norme dell’economia sono poste dall’uomo (economia viene dal greco oikos=casa, nomia=norma).
Peraltro il mercato globale è formato non tanto da gentiluomini, ma soprattutto dalla criminalità organizzata, la quale è pronta a commettere persino genocidi pur di ottenere guadagni. Ne è vero che ci sia una mano invisibile. Il mercato globale è il luogo dove il più forte abbatte il più debole accentrando su di sé qualsiasi bene reale. Inoltre è il luogo dove si sviluppano le guerre commerciali a colpi di dazi e di dumping.
Altra incredibile menzogna neoliberista è quella che fa ritenere che le molteplici leggi incostituzionali fatte da legislatori collusi per adeguare l’Italia a questo tipo di mercato abbiano creato una nuova Costituzione  “materiale” . Tale concetto, come precisa il Mortati (l’improvvido creatore di questa pericolosa categoria), presuppone il mutamento dell’opinione pubblica (opinio iuris ac necessitatis), che è stato smentito dal referendum sull’acqua del 2011 e dal referendum sul mutamento della Costituzione del 4 dicembre 2016.
Dunque ci sono soltanto leggi incostituzionali da fare annullare, soprattutto con ricorsi incidentali, dalla Corte Costituzionale. È in questo quadro che il mercato globale ha deciso oggi di strangolarci, prima con il deprezzamento dei nostri titoli di Stato, poi con un aumento dello spread e infine con i rating menzogneri di inattendibili società.
Conseguenza di queste arbitrarie azioni è l’aumento del debito pubblico, l’incentivo alle svendite di beni reali e, in prospettiva il defoult.
Ma ricordiamoci che la Costituzione realmente vigente è dalla parte nostra. Che occorre abrogare leggi incostituzionali. E che uno strumento forte dal punto di vista economico è quello di vietare le privatizzazioni e le delocalizzazioni e di procedere il più possibile a nazionalizzazioni di industrie strategiche che riguardano fonti di energia e servizi pubblici essenziali.
Ce lo impongono gli articoli 41,42 e 43 della Costituzione, nonché, considerato che siamo in uno stato di guerra commerciale, l’articolo 52 della Costituzione secondo il quale “difendere la patria è dovere sacro del cittadino”.
Professor Paolo Maddalena.
Vice Presidente Emerito della Corte Costituzionale e 
Presidente dell’associazione “Attuare la Costituzione”.

venerdì 24 agosto 2018

LA GERMANIA SI UNISCE ALL'ITALIA NELLA GUERRA AL FRANCO CFA

LA GERMANIA SI UNISCE ALL'ITALIA NELLA GUERRA AL FRANCO CFA

Angela Merkel ha dichiarato alla stampa: "Il CFA è una vestigia coloniale dell'ex dominio coloniale francese sull'Africa ed è stato mantenuto per perpetuare la supremazia europea e francese in questi paesi: la Germania deve finalmente prendere la parola e dire che noi stiamo ostacolando l'industrializzazione in Africa! Le imprese non possono diventare competitive se sono permanentemente impedite di esportare a causa di una valuta sopravvalutata ".