Il Congresso sta sempre più esternalizzando la politica alla Federal Reserve.
Biglietti da 100 dollari stampati dall' U.S. Bureau of Engraving and
Printing a Washington, D.C., 20 maggio, 2013.
Mark Wilson/Getty Images
Il Congresso degli Stati Uniti non ha riconosciuto questa realtà. I membri del Congresso dipendono dalla dottrina dell'indipendenza della banca centrale per tenere le mani sporche nella politica monetaria. La domanda è se il Congresso continuerà a ignorare la realtà e a lasciare che la Fed acquisisca più potere sull'economia - e sempre più fiscale piuttosto che solo monetario - o se sceglierà di intervenire, riaffermando il suo potere politico e essendo più coinvolto. La cosa più importante di tutte è una domanda che nessuno sembra disposto a porre: che cosa potrebbe dire la risposta a questa domanda sullo stato della democrazia americana?
Il potere decisionale della Fed deriva dal suo mandato congressuale "promuovere efficacemente gli obiettivi di massima occupazione, prezzi stabili e tassi di interesse moderati a lungo termine". È un mandato piuttosto vago. Immaginate la gamma di politiche che potrebbero influenzare l'occupazione, la stabilità dei prezzi e i tassi di interesse: creazione di posti di lavoro, istruzione, assistenza sanitaria, cambiamenti climatici, politica elettorale, l'elenco potrebbe continuare.
Prima della crisi finanziaria del 2008, i poteri delegati della Fed erano limitati da una serie di limitazioni informali. Vale a dire, la Fed, una banca centrale indipendente popolata da esperti, attuerebbe la politica monetaria secondo le migliori pratiche accettate a livello internazionale. Ma la crisi ha fatto esplodere il consenso convenzionale sulle migliori pratiche e, in tal modo, ha infranto le restrizioni al potere della Fed. Questo é un problema. Come ha scritto Paul Tucker, ex vice governatore della Bank of England, nel 2018, senza chiarezza sui limiti del loro potere, i banchieri centrali sarebbero “incentivati a fare tutto il necessario per adempiere al proprio mandato, per quanto lontano s'inoltri nel territorio fiscale “.
Una delle iniziative che hanno tentato durante la crisi finanziaria è stata l'allentamento quantitativo. Dopo che gli approcci convenzionali, come la manipolazione del tasso di interesse a breve termine, si sono rivelati insufficienti, si sono rivolti al QE. Il QE è una forma di acquisto di attività su larga scala in cui la Fed acquista un numero enorme di titoli garantiti dal governo a più lungo termine utilizzando riserve di banche centrali di nuova creazione nel tentativo di cambiare i contorni del mercato. Sebbene il mondo sia passato un decennio dalla crisi, le banche centrali hanno lottato per ripristinare la politica convenzionale. L'economia post-2008 non è come l'economia pre-2008. In particolare, i politici stanno fissando il limite dei tassi di interesse reali naturali costantemente bassi e la consapevolezza che l'inflazione sembra essere determinata più dalle aspettative di inflazione che da un rallentamento economico reale. Il risultato di questo nuovo contesto economico è che, d'ora in poi, la politica monetaria convenzionale non sarà sufficiente per mantenere la stabilità dei prezzi.
A giugno, la Fed ha convocato una conferenza per affrontare il problema. Nelle sue osservazioni iniziali, il presidente della Federal Reserve Jerome Powell ha posto tre domande-guida che possono essere riassunte in una: Come può la Federal Reserve continuare a raggiungere gli obiettivi dichiarati di fronte a questo nuovo ambiente economico, prendendo le strutture di governance esistenti così come sono? Ha continuato suggerendo una risposta: "Forse è il momento di ritirare il termine "non convenzionale" quando si fa riferimento agli strumenti utilizzati nella crisi." Questo è stato più o meno il tema prevalente dell'intera conferenza: rendere convenzionale il non convenzionale. In altre parole, l'allentamento quantitativo farà parte della nuova normalità. È già iniziato a succedere. Facciamo un esempio: la Fed di New York ha recentemente implementato grandi operazioni di pronti contro termine, essenzialmente lanciando una versione mirata del QE per prevenire il collasso di una parte rempota dei mercati finanziari con un problema di liquidità. Questo è passato in gran parte inosservato nel pubblico dominio.
Esistono due modi per interpretare la cosiddetta normalizzazione dell'anormale da parte della Fed.
Esistono due modi per interpretare la cosiddetta normalizzazione dell'anormale da parte della Fed.
È una presa di potere o è un'agenzia amministrativa che fa del suo meglio per adempiere al proprio mandato congressuale in un nuovo contesto economico ? In realtà, probabilmente è entrambi. Il fatto che sia necessario un tale palese sbraccio dovrebbe forse dirci qualcosa sul lavoro stesso, sullo stato dell'economia e sullo stato della democrazia americana. Sotto entrambe le interpretazioni, il Congresso si sta sottrando alla sua responsabilità di governare la macroeconomia permettendo alla Fed di ridisegnare i confini della propria giurisdizione politica.
Il denaro è la materia della nostra vita collettiva. È ciò che ci lega insieme come cittadini; determina chi è autorizzato a fare cosa nella società, quali sono i valori della società, cosa si desidera creare e molto altro. Il denaro rappresenta la nostra interdipendenza sociale, economica e politica. La banca centrale non è l'unica istituzione che crea denaro. Le banche lo fanno. Ogni volta che una banca estende credito, crea denaro. Il potere della Fed sull'offerta di moneta, quindi, non dipende solo dalla scelta di quanti dollari stampare. In gran parte deriva dalla capacità della Fed di incentivare le banche a concedere più o meno credito, a condizioni più facili o più rigorose. In questo momento, l'autorità monetaria della Fed, il Federal Open Market Committee, è composta da sole 10 persone: tutte sono bianche, nessuna è eletta.
Sia la politica monetaria convenzionale sia quella non convenzionale prevedono operazioni di mercato aperto, in cui la Fed attua la politica monetaria acquistando o vendendo attività sul cosiddetto mercato aperto. L'uso del termine "mercato aperto" qui è un po 'fuorviante. Ogni volta che la Fed acquista e vende Titoli di Stato al fine di attuare la politica monetaria, interagisce con una serie predeterminata di rivenditori primari. Ci sono circa 20 rivenditori primari designati in un dato momento. L'elenco cambia abbastanza regolarmente e non è limitato agli istituti finanziari di proprietà degli Stati Uniti. I principali rivenditori di oggi includono BNP Paribas; Barclays; Bank of Nova Scotia, agenzia di New York; Titoli BofA; Citigroup Global Markets; e Goldman Sachs, solo per citarne alcuni.
L'aspettativa è che l'acquisto e la vendita di Treasury da parte della Fed da e verso i principali rivenditori stimolerà l'intera economia. Gli enormi acquisti di attività che la Fed ha fatto da rivenditori primari come parte del QE avevano lo scopo di incoraggiare gli investitori a mettere i loro soldi in attività più rischiose e quindi ridurre il costo dei prestiti in tutta l'economia. Spetta agli investitori, ovviamente, decidere in quali attività investire, quando, in che misura e perché. In breve, l'economia di ribasso è viva e vegeta nella politica monetaria degli Stati Uniti.
Per vedere come, considera che quando gli Stati Uniti creano nuovi soldi, attraverso QE o canali più convenzionali, li diffondono attraverso istituti finanziari privati gestiti da individui estremamente ricchi e che cercano esplicitamente profitto. Queste istituzioni finanziarie decidono quanti soldi creare, a chi estendere il credito e a quali condizioni. Queste stesse istituzioni finanziarie private hanno una storia di diffusione del credito al resto della popolazione in modo fortemente sbilenco. L'approccio degli Stati Uniti al governo del denaro lascia molto a desiderare. Il pubblico non decide democraticamente ciò che apprezza o desidera creare, ma consente ai funzionari della Fed e alle istituzioni finanziarie private di farlo per suo conto.
Sia la politica monetaria convenzionale sia quella non convenzionale prevedono operazioni di mercato aperto, in cui la Fed attua la politica monetaria acquistando o vendendo attività sul cosiddetto mercato aperto. L'uso del termine "mercato aperto" qui è un po 'fuorviante. Ogni volta che la Fed acquista e vende Titoli di Stato al fine di attuare la politica monetaria, interagisce con una serie predeterminata di rivenditori primari. Ci sono circa 20 rivenditori primari designati in un dato momento. L'elenco cambia abbastanza regolarmente e non è limitato agli istituti finanziari di proprietà degli Stati Uniti. I principali rivenditori di oggi includono BNP Paribas; Barclays; Bank of Nova Scotia, agenzia di New York; Titoli BofA; Citigroup Global Markets; e Goldman Sachs, solo per citarne alcuni.
L'aspettativa è che l'acquisto e la vendita di Treasury da parte della Fed da e verso i principali rivenditori stimolerà l'intera economia. Gli enormi acquisti di attività che la Fed ha fatto da rivenditori primari come parte del QE avevano lo scopo di incoraggiare gli investitori a mettere i loro soldi in attività più rischiose e quindi ridurre il costo dei prestiti in tutta l'economia. Spetta agli investitori, ovviamente, decidere in quali attività investire, quando, in che misura e perché. In breve, l'economia di ribasso è viva e vegeta nella politica monetaria degli Stati Uniti.
Per vedere come, considera che quando gli Stati Uniti creano nuovi soldi, attraverso QE o canali più convenzionali, li diffondono attraverso istituti finanziari privati gestiti da individui estremamente ricchi e che cercano esplicitamente profitto. Queste istituzioni finanziarie decidono quanti soldi creare, a chi estendere il credito e a quali condizioni. Queste stesse istituzioni finanziarie private hanno una storia di diffusione del credito al resto della popolazione in modo fortemente sbilenco. L'approccio degli Stati Uniti al governo del denaro lascia molto a desiderare. Il pubblico non decide democraticamente ciò che apprezza o desidera creare, ma consente ai funzionari della Fed e alle istituzioni finanziarie private di farlo per suo conto.
I recenti sforzi della Fed per normalizzare il QE non faranno altro che peggiorare le cose. Il luogo del potere sulla politica monetaria si sta allontanando sempre più dal popolo e dai suoi rappresentanti eletti. Ciò rappresenta una minaccia per la democrazia degli Stati Uniti. Non dovrebbe essere una sorpresa, in realtà, perché significa che i burocrati non eletti assumono più potere e responsabilità mentre i funzionari eletti continuano a sottrarsi.
Forse questo sistema è l'opzione migliore. Nel mondo di oggi, almeno si deve intrattenere l'idea che una buona politica burocratica sia migliore di una cattiva democrazia. Da un punto di vista vantaggioso, la politica monetaria tecnocratica è venuta in soccorso degli Stati Uniti, soprattutto se contrastata con le abissali politiche dell'amministrazione Trump in materia di ambiente, tasse, fornitura di beni pubblici e altro ancora. La Fed, da parte sua, sta iniziando a concentrarsi sempre di più sulla lotta contro la disuguaglianza, e in altre parti del mondo le banche centrali stanno iniziando a rivolgere la loro attenzione per affrontare il cambiamento climatico. Per rubare una frase da un recente articolo d'opinione sul New York Times, i dipendenti pubblici sono sexy: "sono eroi della resistenza".
L'idea dell'eroico burocrate non è nuova nella politica monetaria, un settore dominato dall'idea che i tecnocrati esperti possano attuare una politica ottimale. Come quattro ex presidenti della Fed hanno scritto in un articolo del Wall Street Journal lo scorso agosto, “La storia, sia qui che all'estero, ha dimostrato ripetutamente ... che un'economia è più forte e funziona meglio quando la banca centrale agisce indipendentemente dalle pressioni politiche a breve termine e si basa esclusivamente su solidi principi e dati economici ".
Una buona politica monetaria tecnocratica, in altre parole, non è un'occasione da perdere. È un unicorno nella teoria economica: un pranzo gratuito. Nel breve periodo, secondo la teoria convenzionale, la politica monetaria può essere utilizzata per stabilizzare la domanda aggregata per soddisfare l'offerta aggregata, smorzando così i cicli economici e raggiungendo la stabilità dei prezzi. A lungo termine, la politica monetaria non è altro che decidere il prezzo del denaro, influenzando così la quantità di denaro nel sistema, se il pane costa $ 1 o $ 100. Si presume che la politica monetaria non abbia alcun effetto duraturo sulla produzione o sulla disoccupazione e, quindi, senza costi reali. La visione convenzionale può essere riassunta come segue: la politica fiscale è ciò che modella l'economia reale; la politica monetaria non fa che coincidere O come ha affermato un commentatore di Bloomberg, "il punto della Fed è leggere e reagire".
Tutto questo è molto ordinato e sistemato, ma come appare realmente la politica monetaria che agisce solo per corrispondere all'economia reale? È più complicato di quanto tu possa pensare. Prendi l'esempio della recente guerra del presidente degli Stati Uniti Donald Trump con la Fed. Trump non sta solo rimproverando la Fed su Twitter, ma sta anche creando un mondo economico in cui i suoi ambiti tassi di interesse più bassi hanno effettivamente senso. La sua guerra commerciale con la Cina ha contribuito a un ambiente economico in cui la Fed, basandosi "esclusivamente su solidi principi e dati economici", probabilmente abbasserebbe i tassi. Trump ha contribuito allo sviluppo di una situazione economica in cui, sulla base dei soli numeri, ha senso per la Fed quello che esattamente Trump richiede di fare: tassi più bassi.
In una situazione del genere, cosa dovrebbe fare la Fed? Dovrebbe essere conforme? O la Fed dovrebbe rifiutarsi di giocare insieme al presidente nel perseguimento di una stabilità dei prezzi a più lungo termine, vale a dire tassi non inferiori per evitare un disastro economico indotto dal commercio? Quest'ultima opzione era il forte suggerimento dell'ex presidente e CEO della Fed di New York William Dudley in una nota infame su Bloomberg. Dudley ha suggerito: "C'è persino una discussione secondo cui le elezioni stesse rientrano nell'ambito di competenza della Fed. Dopotutto, la rielezione di Trump rappresenta probabilmente una minaccia per gli Stati Uniti e l'economia globale. ” Cerchiamo di capire chiaramente cosa sta suggerendo questo ex membro del Federal Open Market Committee: La Federal Reserve, la banca centrale indipendente degli Stati Uniti, dovrebbe interferire con le elezioni generali della nazione.
Qui abbiamo un conflitto diretto tra buona burocrazia e cattiva democrazia: i buoni burocrati che correggono i cattivi impulsi democratici. Per quanto gli osservatori si agitassero all'idea che una potenza straniera potesse, e avesse, interferito con l'integrità del sistema elettorale degli Stati Uniti, meno furono quelli indignati dall'idea che la Fed interferisse. Certo, la Russia è una potenza straniera e la Fed è un'istituzione statunitense, ma quando si tratta dell'integrità del sistema democratico, questa distinzione non dovrebbe davvero importare. Qual è la differenza, dopo tutto, tra un burocrate sexy e un dittatore benevolo? Entrambi sono funzionari non eletti che alcuni osservatori pensano stiano facendo la cosa giusta.
A dire il vero, è inevitabile che parte del potere decisionale venga delegato ai burocrati. Ci saranno sempre funzionari non eletti che prendono decisioni politiche che influenzano la vita dei cittadini. Questa non è una minaccia per la democrazia, fintanto che il potere politico finale rimarrà sul popolo e sui suoi rappresentanti eletti. Ma se a quei funzionari viene delegato un potere immenso, perennemente, senza alcuna intenzione di rivalutare mai i termini e le condizioni della delega, allora il potere delegato inizia a sembrare sempre più i contorni di un potere usurpato. Il burocrate non eletto inizia a sembrare più un dittatore, benevolo o no.
L'ambiente politico odierno sta costringendo gli elettori a decidere quanto si preoccupino davvero della democrazia in quanto tale. Per rispondere correttamente a questa domanda, è importante separare le seguenti due domande: Chi dovrebbe decidere sulla politica? E quali politiche dovrebbero essere implementate? Per coloro che credono che la democrazia sia di fondamentale importanza, la domanda CHI deve essere la prima delle questioni. Nell'ambiente politico odierno, ciò significa ingoiare alcune terribili politiche: il divieto di viaggio musulmano, i tagli alle tasse del 2017, mettere i bambini in gabbia e molto altro.
Data l'importanza fondamentale della democrazia, il Congresso dovrebbe togliersi le dita dalle orecchie e riaffermare il proprio potere politico sulla politica monetaria. Ad alcuni potrebbe piacere vedere la politica monetaria degli Stati Uniti utilizzata per combattere la disuguaglianza, i pericoli dei cambiamenti climatici e i preconcetti esistenti nell'allocazione del credito sotto l'occhio vigile del Congresso. Altri potrebbero desiderare che promuova obiettivi politici come la costruzione di un muro al confine meridionale. In un mondo in cui il Congresso si sveglia e governa l'economia, piuttosto che lasciarla alla Fed, la scelta tra quelle politiche sarebbe in definitiva nelle mani del popolo. Questo è un rischio che coloro che credono nella democrazia dovrebbero essere disposti a correre. Se alle persone fosse permesso di scegliere solo quando fanno le giuste scelte, gli Stati Uniti non sarebbero più una democrazia. Sarebbe qualcosa di più simile alla politica monetaria della "Repubblica popolare democratica" degli Stati Uniti.
Qui abbiamo un conflitto diretto tra buona burocrazia e cattiva democrazia: i buoni burocrati che correggono i cattivi impulsi democratici. Per quanto gli osservatori si agitassero all'idea che una potenza straniera potesse, e avesse, interferito con l'integrità del sistema elettorale degli Stati Uniti, meno furono quelli indignati dall'idea che la Fed interferisse. Certo, la Russia è una potenza straniera e la Fed è un'istituzione statunitense, ma quando si tratta dell'integrità del sistema democratico, questa distinzione non dovrebbe davvero importare. Qual è la differenza, dopo tutto, tra un burocrate sexy e un dittatore benevolo? Entrambi sono funzionari non eletti che alcuni osservatori pensano stiano facendo la cosa giusta.
A dire il vero, è inevitabile che parte del potere decisionale venga delegato ai burocrati. Ci saranno sempre funzionari non eletti che prendono decisioni politiche che influenzano la vita dei cittadini. Questa non è una minaccia per la democrazia, fintanto che il potere politico finale rimarrà sul popolo e sui suoi rappresentanti eletti. Ma se a quei funzionari viene delegato un potere immenso, perennemente, senza alcuna intenzione di rivalutare mai i termini e le condizioni della delega, allora il potere delegato inizia a sembrare sempre più i contorni di un potere usurpato. Il burocrate non eletto inizia a sembrare più un dittatore, benevolo o no.
L'ambiente politico odierno sta costringendo gli elettori a decidere quanto si preoccupino davvero della democrazia in quanto tale. Per rispondere correttamente a questa domanda, è importante separare le seguenti due domande: Chi dovrebbe decidere sulla politica? E quali politiche dovrebbero essere implementate? Per coloro che credono che la democrazia sia di fondamentale importanza, la domanda CHI deve essere la prima delle questioni. Nell'ambiente politico odierno, ciò significa ingoiare alcune terribili politiche: il divieto di viaggio musulmano, i tagli alle tasse del 2017, mettere i bambini in gabbia e molto altro.
Data l'importanza fondamentale della democrazia, il Congresso dovrebbe togliersi le dita dalle orecchie e riaffermare il proprio potere politico sulla politica monetaria. Ad alcuni potrebbe piacere vedere la politica monetaria degli Stati Uniti utilizzata per combattere la disuguaglianza, i pericoli dei cambiamenti climatici e i preconcetti esistenti nell'allocazione del credito sotto l'occhio vigile del Congresso. Altri potrebbero desiderare che promuova obiettivi politici come la costruzione di un muro al confine meridionale. In un mondo in cui il Congresso si sveglia e governa l'economia, piuttosto che lasciarla alla Fed, la scelta tra quelle politiche sarebbe in definitiva nelle mani del popolo. Questo è un rischio che coloro che credono nella democrazia dovrebbero essere disposti a correre. Se alle persone fosse permesso di scegliere solo quando fanno le giuste scelte, gli Stati Uniti non sarebbero più una democrazia. Sarebbe qualcosa di più simile alla politica monetaria della "Repubblica popolare democratica" degli Stati Uniti.
