Ingiunzione del Missouri contro Biden
Biden ha inscenato l'attacco più diretto al Primo Emendamento nella storia degli USA
Robert W Malone MD, MS
5 luglio 2023
Fonte: https://rwmalonemd.substack.com/p/missouri-v-biden-injunction
Potete leggere l'ingiunzione preliminare del 04 luglio qui.
Sembra passata una vita. Durante la prima settimana del dicembre 2021 (BJR - prima della mia apparizione su Joe Rogan) - mi sono recato in Louisiana insieme a Robert F. Kennedy Jr. per sostenere il Procuratore Generale Jeff Landry nei suoi sforzi per resistere alle mosse del Governatore John Bel Edwards di imporre ai bambini delle scuole della Louisiana l'assunzione del vaccino Pfizer, non autorizzato e ancora sperimentale.
Per chi non fosse a conoscenza dell'esito, Jeff ha vinto su quella questione, il governatore in carica ha perso, e un riassunto di quegli eventi è stato pubblicato in questo saggio di substack.
Gli eventi iniziali sono stati trattati in questo saggio collegato, intitolato "Down on the Bayou: La battaglia per la libertà sanitaria a Baton Rouge". Quello che non avevo rivelato all'epoca è che durante il nostro incontro successivo all'udienza il generale Landry ha condiviso le sue riflessioni sulle opzioni strategiche e sulle sfide che doveva predisporre per affrontare il ruolo delle Big Tech nel censurare e controllare la narrazione della crisi COVID. Da queste discussioni è scaturita la strategia del generale Landry (in collaborazione con il procuratore generale del Missouri Andrew Bailey) di presentare la causa ora nota come Missouri contro Biden. Ciò che ho trovato affascinante in quella conversazione è stata la comprensione di alcune delle sfide che un moderno Procuratore Generale di Stato deve affrontare. Le grandi aziende, soprattutto quelle tecnologiche, dispongono di risorse legali e di budget virtualmente illimitati rispetto anche a un procuratore generale dello Stato. Con un budget limitato e un mandato di quattro anni, i procuratori generali degli Stati si trovano ad affrontare un problema cronico di triage: quali battaglie possono permettersi (in termini di tempo e denaro) di affrontare. La strada più facile è quella di evitare di mischiarsi con le grandi aziende e le ONG, soprattutto se si considera la prospettiva di future donazioni politiche. Ci vuole un Procuratore generale con un coraggio e un impegno notevoli per evitare la strada più facile. Nel caso del Missouri contro Biden, la decisione è stata presa in collaborazione con il procuratore generale Eric Schmitt, e quando Schmitt è entrato nel Senato degli Stati Uniti il caso è stato ripreso dal suo sostituto, il generale Bailey del Missouri.
Ritengo che sia un merito del procuratore generale Landry il fatto che in generale non abbia cercato le luci della ribalta in questo caso, e che abbia permesso al procuratore generale del Missouri Eric Schmitt e poi al generale Bailey di condurre il caso. Ma più di recente il generale Landry, attualmente in corsa per la carica di governatore della Louisiana, è uscito allo scoperto e ha pubblicato un acuto op-ed di Epoch Times intitolato "Who Is the Ministry of Truth?" (Chi è il Ministero della Verità?), nonché una recente intervista per il programma di punta di Epoch Times "American Thought Leaders" con Jan Jekielek ("Major Blow to Biden Admin and Federal Agencies in Free Speech Case, Judge Blocks Communication With Big Tech: Il procuratore generale della Louisiana Jeff Landry". I punti salienti dell'intervista in formato lungo sono stati pubblicati anche in un saggio riassuntivo composto da Caden Pearson e Jan Jekielek, intitolato "Louisiana AG Jeff Landry Hails Ruling in Government-Big Tech Censorship Case as Independence Day Triumph".
All'inizio del caso, la mia storia di censura "Big Tech" era stata presa in considerazione come uno degli esempi di querela che sarebbero stati citati, ma consigliai al generale Landry che da un punto di vista tattico sarebbe stato probabilmente meglio concentrarsi su uno dei principali autori e firmatari della "Dichiarazione di Great Barrington", e in particolare suggerii che il caso del professor Jay Battacharya dell'Università di Stanford sarebbe stato più forte perché le attività dirette di censura e diffamazione sia di Anthony Fauci che di Francis Collins erano già state documentate attraverso la divulgazione del Freedom of Information Act. Il mio caso di esempio è stato abbandonato e ho contribuito a convincere Jay a unirsi alla causa Missouri contro Biden. Il resto (come si suol dire) è storia, e la storia continua nel presente. L'elenco completo dei querelanti è composto dallo Stato del Missouri, dallo Stato della Louisiana, dal dottor Aaron Kheriaty ("Kheriaty"), dal dottor Martin Kulldorff ("Kulldorff"), da Jim Hoft ("Hoft"), dal dottor Jayanta Bhattacharya ("Bhattacharya") e da Jill Hines ("Hines").
Gli imputati elencati sono il Presidente Joseph R Biden ("Presidente Biden"), Jr, Karine Jean-Pierre ("Jean-Pierre"), Vivek H Murthy ("Murthy"), Xavier Becerra ("Becerra"), Dept of Health & Human Services ("HHS"), il dott. Hugh Auchincloss ("Auchincloss"), National Institute of Allergy & Infectious Diseases ("NIAID"), Centers for Disease Control & Prevention ("CDC"), Alejandro Mayorkas ("Mayorkas"), Dipartimento della Sicurezza Nazionale ("DHS"), Jen Easterly ("Easterly"), Cybersecurity & Infrastructure Security Agency ("CISA"), Carol Crawford ("Crawford"), United States Census Bureau ("Census Bureau"), U. S. Dept of Commerce ("CDC"). USA ("Commerce"), Robert Silvers ("Silvers"), Samantha Vinograd ("Vinograd"), Ali Zaidi ("Zaidi"), Rob Flaherty ("Flaherty"), Dori Salcido ("Salcido"), Stuart F. Delery ("Delery"), Aisha Shah ("Shah"), Sarah Beran ("Beran"), Mina Hsiang ("Hsiang"), U. S. Dept. Dept of Justice ("DOJ"), Federal Bureau of Investigation ("FBI"), Laura Dehmlow ("Dehmlow"), Elvis M. Chan ("Chan"), Jay Dempsey ("Dempsey"), Kate Galatas ("Galatas"), Katharine Dealy ("Dealy"), Yolanda Byrd ("Byrd"), Christy Choi ("Choi"), Ashley Morse ("Morse"), Joshua Peck ("Peck"), Kym Wyman ("Wyman"), Lauren Protentis ("Protentis"), Geoffrey Hale ("Hale"), Allison Snell ("Snell"), Brian Scully ("Scully"), Jennifer Shopkorn ("Shopkorn"), U. Food & Drug Administration ("FDA"), Erica Jefferson ("Jefferson"), Michael Murray ("Murray"), Brad Kimberly ("Kimberly"), Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ("Stato"), Leah Bray ("Bray"), Alexis Frisbie ("Frisbie"), Daniel Kimmage ("Kimmage"), Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ("Kimmage"). U. S. Dept of Treasury ("Tesoro"), Wally Adeyemo ("Adeyemo"), U. S. Election Assistance Commission ("EAC"), Steven Frid ("Frid") e Kristen Muthig ("Muthig").
In questo procedimento sono state depositate memorie amicus curiae (amico della corte) a nome di Alliance Defending Freedom, Buckeye Institute e Children's Health Defense.
Questo ci porta a questa storica ingiunzione del 4 luglio 2023.
Questo titolo del NY Times illustra il modo in cui gli hacker dei media aziendali dell'amministrazione Biden hanno generalmente raccontato la situazione:
Compatite i poveri supervisori del complesso industriale della censura dell'amministrazione Biden, ai quali è ora vietato fare del proprio meglio per proteggere la democrazia, compresi, a quanto pare, gli sforzi della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) per proteggere le "infrastrutture cognitive" della nazione attraverso la censura, la propaganda e il dispiegamento di tecnologie belliche di quinta generazione sui cittadini degli Stati Uniti.
La CISA e Easterly hanno intrapreso da anni iniziative per rendere più forte l'"infrastruttura cognitiva", ovviamente a loro immagine e somiglianza. Per molti, questo significa propaganda. Per la CISA, significa censura e controllo, garantendo che solo la narrativa "approvata" sia disponibile per il consumo.
"Jen Easterly: Dare forma a una "infrastruttura cognitiva"".
Wendi Strauch Mahoney, UncoverDC.com
Passiamo ora a una citazione estesa della copertura tempestiva ed equilibrata di MATT BERG e JOSH GERSTEIN su Politico riguardo all'ingiunzione:
Il giudice limita i contatti dell'amministrazione Biden con le aziende di social media
La sentenza e l'ordine sono gli ultimi sviluppi in una causa di lunga data guidata dagli stati guidati dai repubblicani. Un giudice federale in Louisiana ha stabilito martedì che l'amministrazione Biden ha probabilmente violato il primo emendamento censurando opinioni sfavorevoli nel corso del corso del coronavirus Pandemica, definendo gli sforzi "Orwelliani".
Il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Terry Doughty ha anche emesso un'ampia ingiunzione preliminare che impedisce a numerosi funzionari e agenzie federali - tra cui il generale chirurgo Vivek Murthy, il segretario alla Salute e ai Servizi Umani Xavier Becerra, l'addetta stampa della Casa Bianca Karine Jean-Pierre e tutti i dipendenti del Dipartimento di Giustizia e dell'FBI - di avere qualsiasi contatto con le aziende di social media allo scopo di scoraggiare o rimuovere le opinioni protette dal Primo Emendamento.
La sentenza e l'ordine di Doughty, nominato dall'ex presidente Donald Trump, sono gli ultimi sviluppi di una lunga causa promossa dagli Stati a guida repubblicana, secondo cui l'amministrazione avrebbe esercitato pressioni sulle società di social media affinché rimuovessero i post contenenti presunta disinformazione sul coronavirus, sulla sicurezza elettorale e su altre questioni.
"Durante la pandemia COVID-19, un periodo forse meglio caratterizzato da dubbi e incertezze diffuse, il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a quello di un orwelliano "Ministero della Verità"", ha scritto Doughty nel suo parere di 155 pagine, pubblicato mentre la maggior parte dei tribunali federali era chiusa per la festività del Giorno dell'Indipendenza.
La sentenza di Doughty sembra avere effetto immediato, ma non è una decisione definitiva sulla causa e può essere impugnata dall'amministrazione Biden presso la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti, con sede a New Orleans. Il Dipartimento di Giustizia ha rifiutato di commentare la sentenza di martedì. Un portavoce della Casa Bianca non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.
La decisione del giudice cita un'ampia gamma di argomenti che, a suo dire, "sono stati tutti soppressi" sui social media su sollecitazione dei funzionari dell'amministrazione, tra cui l'opposizione ai vaccini Covid, il mascheramento, le serrate e la teoria delle fughe dai laboratori; l'opposizione alla validità delle elezioni del 2020; l'opposizione alle politiche del presidente Joe Biden e di altri funzionari; e le dichiarazioni che sostengono che la storia di un computer portatile appartenente a Hunter Biden, figlio di Biden, fosse vera.
Ogni argomento "soppresso" era un punto di vista conservatore, il che "è abbastanza indicativo", ha dichiarato Doughty.
"Questa soppressione mirata delle idee conservatrici è un perfetto esempio di discriminazione del punto di vista del discorso politico", ha proseguito. "I cittadini americani hanno il diritto di impegnarsi in un dibattito libero sulle questioni importanti che riguardano il Paese... le prove prodotte finora descrivono uno scenario quasi distopico".
Tuttavia, il giudice ha anche sottolineato gli sforzi compiuti in passato per cancellare o sopprimere i contenuti di Robert F. Kennedy Jr, un attivista anti-vaccino che ad aprile ha annunciato di voler sfidare Biden per la nomination presidenziale democratica del 2024.
Il procuratore generale della Louisiana Jeff Landry ha celebrato la sentenza, definendola "un'ingiunzione storica" contro l'amministrazione Biden che le impedisce di "censurare il discorso politico fondamentale dei cuttadini americani comuni sui social media" in una dichiarazione rilasciata martedì pomeriggio.
"Le prove della nostra causa sono scioccanti e offensive", ha aggiunto Landry.
Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che i funzionari federali che si sono impegnati con le società di social media li stavano semplicemente incoraggiando a controllare le loro piattaforme e che il loro discorso era protetto dal Primo Emendamento. I funzionari federali hanno negato di aver messo in atto minacce o coercizioni per costringere le aziende a de-piattaforma determinati discorsi o oratori, anche se a volte i funzionari di alto livello hanno denunciato le aziende in termini crudi.
"Stanno uccidendo le persone", ha detto Biden nel luglio 2021, dopo essere stato chiesto sulla presenza di contenuti anti-vaccini su Facebook e altri siti. "L'unica pandemia che abbiamo è tra le non vaccinate e stanno uccidendo le persone".
Tra le citazioni chiave della sorprendente affermazione dei giudici del 4 luglio sul ruolo del primo emendamento nel limitare la capacità del governo federale/Stato amministrativo di violare i diritti di libertà di parola dei cittadini statunitensi, si legge quanto segue:
Se le accuse fatte dai querelanti sono vere, il caso di presunta caso comporta probabilmente l'attacco più massiccio contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti. Nei loro tentativi di sopprimere la presunta disinformazione, il governo federale, e in particolare gli imputati nominati qui, si presume che abbiano palesemente ignorato il diritto del Primo Emendamento alla libertà di parola. Sebbene la censura asserita in questo caso si prendono di mira quasi esclusivamente, le questioni sollevate qui vanno oltre le linee del partito. Il diritto alla libertà di parola non è un membro di nessun partito politico e non detiene alcuna ideologia politica. È lo scopo della clausola di libertà di parola del Primo Emendamento a preservare un mercato disinibito di idee in cui prevarrà la verità alla fine, piuttosto che con il timore della monopolizzazione del mercato, che si tratti del governo stesso o del licenziatario privato.
I querelanti sostengono che gli imputati, attraverso campagne di pressione pubblica, riunioni private e altre forme di comunicazione diretta, riguardo a quelle che gli imputati hanno descritto come "disinformazione", "disinformazione" e "malinformazione", hanno collutato con e/o le piattaforme coeted social-media. Svampare gli altoparlanti, i punti di vista e i contenuti sfavoriti su piattaforme di social media. I querelanti sostengono inoltre che la soppressione costituisce un'azione del governo e che si tratta di una violazione della libertà di parola dei querelanti ai sensi del Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.
Il Primo Emendamento afferma: il Congresso non emette una legge che rispetta una creazione di religione o proibirà il libero esercizio: o abbreviando la libertà di parola o della stampa; o il diritto del popolo pacificamente di riunire e di presentare una petizione al governo per un risarcimento delle lamentele. (enfasi aggiunta).
Consiglio vivamente di leggere l'intera ingiunzione, un'incredibile affermazione e difesa della Costituzione degli Stati Uniti e della Bill of Rights che è collegata sopra e qui.
Sembra probabile che l'amministrazione Biden farà appello a questa decisione, in quanto non ritiene che il governo federale/stato amministrativo e i suoi dirigenti della comunità di intelligence debbano avere la latitudine operativa completa per una forzatura sia aziendale che dei social media per difendere la sua narrativa/propaganda approvata e sopprimere i punti di vista alternativi.
Secondo me, non è un'esagerazione affermare che questa è la battaglia definitiva che determinerà se i cittadini di questi Stati Uniti saranno in grado di preservare la struttura del governo federale che ci è stato consegnato dalle generazioni precedenti, rispetto a una rapida scivolata in uno Stato vassallo totalitario corporativo dei globalisti e del loro forum economico mondiale (WEF).
