-

-
Come evitare il riciclaggio del denaro-fantasma invisibile ai bilanci bancari

mercoledì 24 dicembre 2014

Are local and virtual currencies about to change finance?

Are local and virtual currencies about to change finance?

Date published: 19 December 2014

By Fabien Hassan, guest poster

Political attempts at reforming the financial system will eventually succeed, and the world will have to move toward more sustainable finance. But it is taking a long time. Those who do not want to wait are already challenging the financial system through innovations in the monetary system. Local and virtual currencies have developed quickly in the last few years. The fascination for Bitcoin is reflected in the press. There is also an impressive volume of academic research dedicated to new currency schemes. Is it just a temporary fashion, or could it one day change the financial system permanently? In this article, our guest blogger Fabien tries to summarise the main features of those schemes and separate the artificial from the real innovations.
The first question about new currency schemes is why have they become so interesting? Why do people think that they could lead to a better financial world? As pointed out in the previous article, a growing number of observers consider our monetary system to be problematic. In particular, money creation by credit has been a key driver in the explosion of both public and private debt levels.

A mix of ideology and pragmatism

In addition, the crisis fuelled mistrust in governments and financial institutions. For instance, unconventional policies of central banks have led to fears of a “debasement”, a loss of value of paper money, especially in the United States.
This lack of trust cannot be separated from an ideological element. Using alternative currencies is a way of rebelling against the system. American antifederalists use Bitcoins to denounce the policies of the Fed, while local currencies provide a way to protest austerity. There is something subversive about stepping away from the official money system. Using alternative currencies is the monetary equivalent of living without a cell phone.
These concerns motivated the founders and early adopters of these currencies. But there must have been more pragmatic motives to explain successes with the broader public.
Some alternative currencies can be used for tax evasion, because fiscal administrations have not yet developed means of controlling transactions based on those currencies. Obviously, this attracted criminals. Bitcoins became famous in the press when the FBI announced the seizure of Silk Road in October 2013, a website that used the virtual payment system to sell illegal drugs. Silk Road 2.0, its follower, had less media attention despite impressive results. According to the FBI, “As of September 2014, Silk Road 2.0 was generating sales of at least approximately $8 million per month and had approximately 150,000 active users”. Like its predecessor, it “operated exclusively on the “Tor” network [a hidden Internet] and required all transactions to be paid for in Bitcoins in order to preserve its users’ anonymity and evade detection by law enforcement”.
However, the country that has the most Bitcoin users is not the United States, but China. One hypothesis for this success is the possibility to circumvent restrictions on capital movements.
Finally, there is an element of speculation for digital currencies: many early users of the Bitcoin system made millions of euros when the value of the Bitcoin started to skyrocket in 2013.
Preventing such abuses is a major challenge for advocates of alternative currencies. But the potential for criminality should not be a barrier to innovation. In fact, borderline and illegal industries like porn and drugs sometimes prove extremely innovative, because they structurally need to move faster than legal industries and authorities. The adoption of a payment technology by criminals is more likely to be the first step toward market maturity than the last step before abandonment.

How innovative are virtual currencies?

If we look beyond the Bitcoin phenomenon, it is not that easy to define a virtual currency. Since 1971 and the collapse of the Bretton-Woods system, money is not convertible into gold or any other kind of physical asset. For example in England, the traditional phrase signed by the Governor of the Bank of England (BoE) on a ten pound sterling note, “I promise to pay the bearer on demand the sum of £10”, is purely circular: notes can only be exchanged for other notes of the same face value (Jackson & Dyson, 2012). In modern economies, all money is virtual, or at least backed very partially and indirectly by assets as vague as ‘the ability of government to collect money’.
To be fair, this is not just a modern feature. Contrary to common misbeliefs, coins did not degenerate into electronic money when mankind invented computers. “There’s nothing new about virtual money. Actually, this was the original form of money. […] History tends to move back and forth between periods dominated by bullion – where it’s assumed that gold and silver are money – and periods where money is assumed to be an abstraction, a virtual unit of account” (Graber, 2014). Present times clearly correspond to the latter: electronic money represents 97% of the money supply. To put it more abruptly, “the financial system is already simply a set of digital records” (Ali et al., 2014a).
Part of the confusion is due to the word ‘virtual’. It can designate three different things: money that is not fully backed by physical assets, electronic cash which we use every day with credit cards, or Internet-based currencies like Bitcoins. In this article, we use virtual currency to refer exclusively to Internet-based currencies. The question becomes: what is the feature of such virtual currencies that makes them different from, say, electronic cash?

A revolutionary payment technology

The founder of Bitcoin, Satoshi Nakamoto, was trying to solve what he saw as a salient problem of the digital economy: “Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as trusted third parties to process electronic payments” (Nakamoto, 2008). The purpose of Bitcoins is to eliminate those third parties and to provide a purely peer-to-peer cash system. Nakamoto does not talk about economics or money theory. He only builds on a genius mathematical intuition to apply the horizontal nature of the Internet to a payment system. The project is ideological, not economic: it is about removing the need for centralised institutions and governments, thanks to technology. Public goods like regulation should be integrated and distributed within a network.
The fundamental issue of a payment system is the double-spend problem. How do you make sure that everybody has the money that they are spending, and that they cannot spend it twice? In the traditional banking system, payments are based on regulated and trusted entities: banks. Users trust their banks to pay and receive payments. Thus, they do not need to trust their counterparty. But what happens if you do not trust banks, or want them to have access to all your data? Then, you need a technology that distributes the information on the whole network, so that everyone can verify everything. And then, you need that verification process to be automatic and secure.
This is what Bitcoin provides, or at least pretends to provide. For the BoE, “The key innovation of digital currencies is the ‘distributed ledger’ which allows a payment system to operate in an entirely decentralised way, without intermediaries such as banks […]. It may be possible in the future – in theory, at least – for the existing infrastructure of the financial system to be gradually replaced by a variety of distributed systems” (Ali et al., 2014a). The essential argument here is that some of the famous aspects of Bitcoin are unimportant: the limited money supply, the way newly created bitcoins are received by ‘miners’ as they verify transactions, the speculation element… These are just parameters that can be set differently, and there is in fact an immense variety of Bitcoin-inspired currencies competing online. The real innovation is in the conceptual advance to the payment system. And it is here to stay.

Regulatory responses

Regulatory responses to the development of Bitcoin vary. In the UK, the BoE essentially took a consumer protection approach. Concerns about financial stability may appear in the future, but at the moment “about 20,000 people in the UK have a significant holding of Bitcoins [and] as few as 300 transactions may occur per day” (Ali et al., 2014b). This is still too little to worry regulators. But the BoE goes further in the analysis and wonders whether Bitcoin could expand and become a dominant payment system. Interestingly, the technicalities of the system and especially the rising cost of mining* “pose significant challenges to their widespread adoption” (Ali et al., 2014b). However, the Bank acknowledges that such money systems could be able to overcome those obstacles with minor structural changes. Despite the vision of Nakamoto, Bitcoin may fail to reach a more significant scale, but it will remain a pioneer that has paved the way for followers.
In the rest of Europe, financial authorities tend to be more severe with the “dangers of the Bitcoin system” (Banque de France, 2013). The European Banking Authority (EBA) recognised that Bitcoin was extremely hard to regulate in the short term. It recommended national authorities to discourage financial institutions to hold virtual currencies, in order to “shield regulated financial services from [virtual currency] schemes” (EBA, 2014).
In China, financial institutions are prohibited from engaging in Bitcoin transactions. However, as of today, only a handful of countries have banned Bitcoins for individuals (see – with caution – this table summarising regulatory responses on Wikipedia). The Bitcoin network of foundations, companies, trading platforms, lobbyists, and volunteers is already very well developed and prepared to fight any regulation that would jeopardise their passion, or their business.

Local currencies as a response to globalisation

Unlike virtual currencies, which dissolve the problem of trust within a network, local currencies are based on interpersonal relationships or shared local identities.
Some local currencies are best defined as vouchers, which are issued by an association and which are not universally accepted. They can only be spent in the local economy. This prevents leakage from local wealth toward bigger and exterior actors. The objective is usually to fight poverty and to restore the social fabric.
The leading contemporary thinker on local currency schemes is Bernard Lietaer, a Belgian economist. He believes that the international monetary system is unable to provide well-being to local communities. So he recommends, as a complementary tool, the implementation of small-scale trade systems, which guarantee a minimum level of economic solidarity (Kennedy, Lietaer & Rogers, 2012).
This is exactly what happened in the small town of Volos, in Greece, with the TEM scheme. As explained by the New York Times, TEM is a hybrid system, “part alternative currency, part barter system, part open-air market”. The introduction of the local currency was a way to have citizens participating in a system of exchange of goods. Local currencies are not purely economic tools; they are also aimed at reviving communities.

Losing value, generating wealth

Around 1890, German economist Silvio Gesell developed the concept of “demurrage” to designate periodic and systemic devaluations. Demurrage creates an artificial cost associated with holding currency. This feature is sometimes added to local currency schemes, so the currency automatically loses value over time. Consequently, people are incentivised to spend their money as fast as possible, which boosts the economy. It corresponds to a Keynesian vision: instead of hoarding money, people should spend it and keep it circulating.
Wörgl is a small town in Austria. In the 1930s, it became famous for the “Wörgl miracle” To get the economy back on track, the Mayor introduced a new local currency that lost one per cent of its value every month. The experiment was very successful. But it only lasted 14 months before the Austrian central bank decided that it was illegal and it had to stop (Bundesbank, 2013).
Demurrage is commonly, but not systematically introduced. In fact, most local currencies function in a simple way: you get them in exchange for the official currency at a fixed rate, and then you cannot convert it the other way around, or if you can, you are charged a fee. Apart from that basic principle, as with virtual currencies, an almost infinite variety of additional features can be introduced to achieve specific objectives. For example, in the French Basque country, stores that want to participate in the Eusko experiment also have to respect social and environmental specifications.

Local currencies and money

As with virtual currencies, the BoE is probably the regulator that took the most constructive approach to local currencies. First, the institution is structurally more open to the question, because in Scotland and Northern Ireland, it is not the monopoly issuer of banknotes. Seven private financial institutions are allowed to issue banknotes. Legislation ensuring that noteholders would be able to redeem their notes at face value was only introduced in 2009.
The BoE also has a more flexible conception of money. From a theoretical perspective, it rejects a purely legal definition of money as a universal means of payment backed by the central bank: “legal tender has very little practical application, as whether or not an instrument is used as a means of payment is subject only to the mutual agreement of the parties to the transaction”. Pragmatically, the BoE recognises the existence of “many other physical media of exchange available for transactions. One example is retail vouchers” (Naqvi & Southgate, 2013). In that perspective, local currencies are just another variation.
bristol-pound-poster
In the UK, the leading local currency is undoubtedly the Bristol Pound, with the equivalent of £250,000 in circulation (Naqvi & Southgate, 2013). Its promoters present it as a cultural and economic weapon to fight the standardisation of ways of living induced by globalisation. On their website, they explain that they “don’t want Bristol to be another clone town. Bristol Pounds supports independent business by helping us commit to spend locally, and helps forge new business relationships because choosing Bristol Pounds means that businesses spend locally too”.

Promoting solidarity, at a cost?

Green, local and sustainable: in short, local currencies are hip. In addition to Germany, they are developing all around Europe: in Greece, in France, and in the United Kingdom, where they can also take the form of LETS – Local Exchange Trading Systems. Earlier this month an EU-backed project, Community Currencies in Action (CCIA), launched an information portal on community currencies showing the breadth of objectives they can have – for example SME liquidity, social inclusion or waste-reduction - as well as their issuance mechanisms, monetary elements and other aspects.  But how much do local currencies really benefit the local economy?
In 2006, a Bundesbank economist claimed that: “the theoretical assumptions of the Schwundgeld concept are highly flawed” (Rösl, 2006). At the time, there were already 16 local or regional currencies in Germany, but the overall amount was very low, at roughly € 200,000. Did the crisis make the Bundesbank change its mind? Absolutely not: “Local currencies do not support the local economy, they generate costs instead” (Bundesbank, 2013). They are also accused of facilitating tax dodging.
By design, local currencies force customers to buy goods within a local area, which curtails competition. “By segregating off different regions by means of local currencies, users and enterprises are deliberately opting out of an efficient division of labour across regional borders. Day-to-day goods and services are supplied not by the provider best placed to produce them, but by one’s neighbours” (Bundesbank, 2013).
On the other hand, one could argue with the BoE that this is precisely the rationale of the system: helping your neighbour instead of always going for the cheaper goods. “Participation by both local businesses and consumers might also reduce environmental footprints as well as signal a commitment to supporting the local community” (Naqvi & Southgate, 2013). In this perspective, local currencies could be a fruitful way to promote solidarity at the community level, but their limited economic efficiency prevents them from being a real alternative to official currencies. As the Mayor of Volos claims in the Guardian: “It won't ever replace the euro but it is really helping weaker members of our society”.
Local and digital currencies are both consequences of globalisation, developing beyond the control of states, either at the local scale, or thanks to the distributive power of the Internet. It is a radically different conception of the world, where trust is not a product of a pyramidal institutional system. Trust is generated by horizontal relationships. At this stage, finance is not likely to be radically changed by those innovations, but they are clearly in the direction of history.

References

* Mining is the verifying of Bitcoin-based transactions thanks to asymmetric cryptography (public-key / private-key). These operations require computer power. As a reward for the services that they provide, miners get newly created Bitcoins plus fees on verified transactions. Miners are competing with each other and their revenues are proportional to the number of achieved calculations (for more details, see: www.bitcoinmining.com).
Digital currencies

Local currencies

Image:

martedì 23 dicembre 2014

Commissione d’inchiesta bicamerale sullo scandalo derivati

GABANELLI: ITALIA ALLA DERIVA-TI – IL TESORO HA IN PANCIA DERIVATI PER 160 MILIARDI E HA GIÀ DOVUTO RIMBORSARE 2 MILIARDI A MORGAN STANLEY – ADESSO VIENE FUORI CHE IL RISCHIO PERDITE NEL 2013 AMMONTA A 34 MILIARDI

Nella legge di Stabilità torna nuovamente una norma, già bocciata in passato, che autorizza lo Stato a fornire alle banche garanzie anche per cassa sui derivati. Milena Gabanelli: serve una commissione d’inchiesta bicamerale…

DAGOSPIA

Milena Gabanelli per il “Corriere della Sera

carlo fuortes e pier carlo padoan carlo fuortes e pier carlo padoan
 
A fine 2011, imperava lo spread: cadeva Berlusconi arrivava Monti a «salvare» il Paese ed Elsa Fornero imponeva con qualche lacrima la nota riforma pensionistica che ha creato gli esodati.
 
In questo bailamme, è passato quasi inosservato il pagamento pronta cassa di oltre 2 miliardi di euro che lo Stato ha fatto alla banca americana Morgan Stanley. Soldi del contribuente italiano, che sono serviti a chiudere anticipatamente un derivato stipulato anni prima dal ministero del Tesoro nella speranza di risparmiare. Era una scommessa, che purtroppo è andata male.
 
Ad accorgersene, pare strano, sono stati i giornali stranieri. Passa qualche mese e a marzo 2012 finalmente l’onorevole Idv Antonio Borghesi fa partire un’interrogazione parlamentare. Il Tesoro risponde a mezza bocca, manda avanti il sottosegretario all’Istruzione, ma finalmente — dopo anni di richieste — si viene a sapere quanti derivati lo Stato ha in pancia: 160 miliardi di euro. Cioè un numero pari a circa l’8% di tutto il nostro debito pubblico.
 
matteo renzi pier carlo padoan matteo renzi pier carlo padoan
 
Il Parlamento torna a dormire un altro po’ e siamo al 2013. Un’indagine riservata della Corte dei conti sui derivati finisce nelle mani di qualche giornalista: stavolta viene a galla che su tutta quella montagna di derivati lo Stato ci sta perdendo, e le cifre sono grosse. Il Tesoro tace.

Il ministro Saccomanni minimizza. Anzi, su iniziativa del direttore Maria Cannata, il ministero dell’Economia e delle Finanze rilancia: un progetto da realizzare tramite la legge di Stabilità per l’anno 2014 dice che, oltre ai derivati nuovi, lo Stato potrà fornire garanzie sui derivati già stipulati, «anche» per cassa. Sospettiamo che «anche» per le banche voglia dire:

ministero del Tesoro ministero del Tesoro
 
«Sicuramente». Per semplificare, se la scommessa (il derivato) sta andando male per — diciamo — 1 miliardo di euro, la banca può chiedere allo Stato di congelare su un conto una bella fetta di questa somma a garanzia dei suoi impegni. Prima non succedeva: la parola del governo era sufficiente. Ma ora le banche non si fidano più dello Stato e chiedono contante in garanzia. Guarda caso, altri Paesi ritenuti poco affidabili, come Irlanda e Portogallo, proprio su pressione delle banche, avevano poco prima varato la stessa norma.
 
Nel complesso, c’è chi dice che lo Stato dovrebbe sborsare fino a 8 miliardi di garanzie e succede un finimondo. La Direzione II del ministero dell’Economia e delle Finanze vuole tirare dritto, ma le critiche sono pesanti e bipartisan e la misura non passa.
 
MILENA GABANELLI NELLA REDAZIONE DI REPORT FOTO LUCIANO VITI PER SETTE MILENA GABANELLI NELLA REDAZIONE DI REPORT FOTO LUCIANO VITI PER SETTE 
 
Tutto tace per un altro po’, ma nella legge di Stabilità 2015 ecco che rifà capolino la norma sulla garanzia pro-banche. Ricomincia il balletto parlamentare: arriva una nuova interpellanza — questa volta di Daniele Pesco, M5S — il Tesoro minimizza ed a parlare lo scorso 5 dicembre arriva Massimo Cassano, sottosegretario di Stato per il Lavoro e le politiche sociali. Insomma, pare che dei derivati ne parlino tutti, tranne quelli del ministero dell’Economia e delle Finanze.

Stavolta, per bocca del sottosegretario Cassano esce qualche numero in più: «Le operazioni in derivati hanno generato un esborso netto nel 2013 di poco superiore ai 3 miliardi (…) il valore di mercato, aggiornato al secondo trimestre 2014, è negativo per 34,428 miliardi di euro». Traduzione: solo nel 2013 abbiamo già pagato 3 miliardi di euro sui derivati e si rischiano 34 miliardi di perdite totali.
 
derivati Morgan Stanley derivati Morgan Stanley 
 
Saccomanni disse di stare tranquilli, perché rischiare di perdere, non vuole dire perderli per davvero. Sarà stato anche vero, ma se ora su quelle perdite potenziali bisogna dare liquidità in garanzia, il discorso cambia. I soldi escono per davvero, così la banca può stare tranquilla.

 Qualcuno chiede una nuova Commissione d’indagine (la terza in dieci anni?). Forse sarebbe più opportuna una Commissione d’inchiesta bicamerale, dove i componenti hanno gli stessi poteri dell’autorità giudiziaria bicamerale, magari come quella sui rifiuti tossici. D’altronde, in fatto di tossicità, non siamo lontani.

sabato 13 dicembre 2014

Usura, don Ciotti contro Unicredit e Montepaschi

Usura, don Ciotti contro Unicredit e Montepaschi: “Rubano e uccidono economia”

Il Fatto Quotidiano. di Lucio Musolino

Video: http://tv.ilfattoquotidiano.it/2014/12/13/usura-don-ciotti-contro-unicredit-e-monte-paschi-rubano-e-uccidono-economia/322204/

“Chi ha i conti con l’Unicredit, con Monte dei Paschi di Siena e banche collaterali si prepari a ritirare i suoi soldi da quegli istituti di credito”. L’invito lo ha lanciato don Luigi Ciotti, ieri a Gioia Tauro al fianco dell’imprenditore Nino Demasi, usurato dalle banche che non lo risarciscono dopo essere state condannate in Cassazione per avergli applicato tassi superiori a quelli consentiti dalla legge. Su richiesta di don Ciotti, i dipendenti dell’azienda Demasi, che rischiano di essere licenziati a fine mese, hanno interrotto lo sciopero della fame indetto tre giorni fa in attesa della riunione del 18 dicembre a Roma tra l’imprenditore, il governo e le banche. “Se da quel tavolo non uscirà una soluzione, chiederemo alle persone oneste di chiudere i conti correnti accesi in quelle banche che rubano e assassinano l’economia”. All’incontro con don Ciotti hanno partecipato anche i lavoratori e i sindacati che aspettano risposte la settimana prossima. Risposte che, se non arrivano, provocheranno nuove proteste. E non sono escluse iniziative forti come il blocco dell’autostrada o delle stazioni ferroviarie.

giovedì 11 dicembre 2014

Nuova indagine sulle banche USA

Nuova indagine sulle banche USA padrone delle commodity
di Mario Lettieri - Paolo Raimondi - 10/12/2014
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=50008
Fonte: Arianna editrice

Le grandi banche sono state pizzicate a speculare alla grande sulle commodity, sulle materie prime, sui cereali e su altri prodotti alimentari.
La Commissione d’Indagine del Senato americano, diretta dal democratico Carl Levin e dal repubblicano John McCain, ha pubblicato un dossier di 400 pagine dal titolo “Wall Street bank involvement with physical commodities” per denunciare con dovizia di dettagli come le “too big to fail” stiano manipolando, ovviamente  a loro vantaggio, i mercati delle commodity. Naturalmente tutto ciò con riverberi sui mercati internazionali.
Per due anni la Commissione ha indagato sui casi più eclatanti che evidenziano come “il massiccio coinvolgimento di Wall Street nelle commodity mette a rischio  la nostra economia, le nostre imprese e l’integrità dei nostri mercati. Bisogna reintrodurre - continua la Commissione - la separazione tra banca e commercio per prevenire che Wall Street utilizzi informazioni non di pubblico dominio a suo profitto e a spese dell’industria e quindi dei cittadini”. Ciò non vale soltanto per gli Stati Uniti ma per il mondo intero.
La Commissione sta procedendo con delle audizioni pubbliche per dimostrare come alcune banche abbiano fatto aumentare artificialmente i prezzi delle materie prime e speculato in derivati sulle stesse, sfruttando gli “effetti provocati” dalle manipolazioni. Il senatore Levin avverte anche di possibili futuri rischi sistemici per l’economia dovuti al fatto che le banche sono coinvolte in imprese esposte ad alti rischi di catastrofi ambientali.
Sono state analizzate in particolare le attività delle solite maggiori banche americane, tra cui la Goldman Sachs, la JP Morgan Chase, la Morgan Stanley e la Bank of America.
La Goldman avrebbe “assunto” il controllo del mercato dell’alluminio. Nel 2010 ha acquistato la Metro International Trade Services di Detroit, che gestisce lo stoccaggio certificato dalla London Metal Exchange, la principale borsa mondiale dei metalli. Nei suoi magazzini ci sarebbe l’85% di tutto l’alluminio contrattato alla borsa di Londra per il mercato americano. Trattasi di 1,6 milioni di metri cubi di alluminio pari al 25% dell’interno consumo annuale in Nord America. La banca ha aumentato la sua proprietà diretta di alluminio passando da una quantità pari a 100 milioni di  dollari a 3 miliardi. Possiede, tra l’altro, anche un’impresa che  commercia uranio e due grandi miniere di carbone in Colombia!
Il meccanismo messo in atto sembra piuttosto semplice. Attraverso varie manipolazioni e fittizi spostamenti di ingenti quantità da un magazzino all’altro la Goldman Sachs sarebbe riuscita a determinare ritardi nelle consegne del metallo alle industrie acquirenti. Invece dei 40 giorni necessari nel 2010, lo scorso settembre il tempo di consegna è stato di ben 600 giorni! Ovviamente ciò ha prodotto un aumento sul costo dello  stoccaggio, la cui percentuale su quello totale è passata dal 6% del 2010 al 20% di oggi. Naturalmente tutto a beneficio di Metro-Goldman. La conseguenza è stata un’impennata dei prezzi dell’alluminio tanto che molte imprese colpite hanno denunciato la manipolazione, tra cui la Coca Cola. Sembra che al “giochetto degli spostamenti” abbiano partecipato anche altre banche come la Deutsche Bank e l’hedge fund inglese Red Kite,
I profitti realizzati con l’aumento dei prezzi di stoccaggio per la Goldman sono stati soltanto una piccola parte del guadagno. Il  vero business lo hanno fatto con le speculazioni sui future dell’alluminio e con altri derivati costruiti in base alla manipolazione dei prezzi e alla posizione di monopolio dello stoccaggio.
Da parte sua la JP Morgan Chase ha ammassato grandi quantità di materie prime per un valore di mercato di 17,4 miliardi di dollari pari al 12% del suo capitale di base, il cosiddetto Tier 1. Poiché sono stati superati abbondantemente i limiti permessi, la banca furbescamente ha sottostimato di quasi due terzi tale valore prima di rendicontarlo alla Federal Reserve.  E’ arrivata anche a possedere fino al 60% di tutto il rame negoziato sui mercati mondiali. Nel campo energetico possiede 25 milioni di barili di petrolio e controlla 19 centri di immagazzinamento di gas.
La Morgan Stanley invece controlla 58 milioni di barili di petrolio. Possiede 100 petroliere e circa 8.000 km di oleodotti. E’ padrona di 18 centri di immagazzinamento di gas. Contemporaneamente sta costruendo la propria centrale di compressione del gas ed è la fornitrice privilegiata di carburante per alcune grandi compagnie aeree.
La Bank of America ha 35 centri di stoccaggio di petrolio e 54 di gas.
In altre parole, all’ombra di una troppo abusata “globalizzazione” che tutto giustifica, le banche fanno sempre meno gli istituti di credito e, forti anche dei capitali ottenuti a tassi di favore dal governo, si mettono in diretta competizione con le imprese che operano nei settori dell’industria, dell’agricoltura, del commercio, della lavorazione e dello sfruttamento delle materie prime fino a determinarne i comportamenti e la stessa sopravvivenza.
Appare chiaro l’intreccio perverso tra banche e organismi di controllo che evidentemente non hanno fatto il loro dovere.
Avviata l’indagine senatoriale, la Goldman Sachs si è affrettata a licenziare due suoi importanti operatori coinvolti nelle manipolazione. Si è scoperto però che prima essi avevano lavorato per la Federal Reserve di New York. Del resto è noto che l’attuale capo della Fed di New York, William Dudley, è stato un alto dirigente della Goldman fino al 2005
E’ certamente importante che la Commissione d’Indagine del Senato lavori su questi casi specifici. In passato la stessa Commissione in verità aveva denunciato le responsabilità delle grandi banche americane nella crisi finanziaria globale dei mutui subprime, dei derivati Otc e dei titoli tossici. Il fatto che, a distanza di anni, si debba ancora denunciare simili gravi comportamenti, dovrebbe suonare come un vero allarme sui rischi sistemici di una finanza che purtroppo continua a ritenersi  l’ agnello d’oro” da adorare sempre.
Ci saremmo aspettati che a Brisbane si fosse parlato anche di ciò.

domenica 7 dicembre 2014

LA CASSAZIONE CONFERMA CONDANNE A CESARE GERONZI E MATTEO ARPE

6 dic 2014 12:10

LATTE MARCIO - NEL PROCESSO PER LA VENDITA ALLA PARMALAT DELLE ACQUE MINERALI CIAPPAZZI, LA CASSAZIONE CONFERMA LE CONDANNE DI CESARE GERONZI E MATTEO ARPE MA DISPONE DI RIDURRE LE PENE PER L’INTERVENUTA PRESCRIZIONE - - - - -

Tra gli imputati l’ex presidente di Banca di Roma-Capitalia, Cesare Geronzi, l’allora direttore generale di Capitalia, Matteo Arpe - Il 7 giugno 2013 la corte d’appello di Bologna aveva confermato le condanne di primo grado: a Geronzi erano stati inflitti cinque anni per bancarotta e usura, ad Arpe tre anni e sette mesi per la sola bancarotta… 

DAGOSPIA

Cesare Geronzi Cesare Geronzi
R.E. per “la Stampa”

Impianto accusatorio sostanzialmente confermato, ma pene da rivedere al ribasso per l’intervenuta prescrizione e la riqualificazione di alcuni reati. Questo il verdetto della Cassazione, giunto ieri in serata, sulla vicenda giudiziaria relativa alla vendita alla Parmalat delle acque minerali Ciappazzi.

MATTEO ARPE MATTEO ARPE
Tra gli imputati l’ex presidente di Banca di Roma-Capitalia, Cesare Geronzi, l’allora direttore generale di Capitalia, Matteo Arpe, e altri sei manager della banca. Il 7 giugno 2013 la corte d’appello di Bologna aveva confermato le condanne di primo grado: a Geronzi erano stati inflitti cinque anni per bancarotta e usura, ad Arpe tre anni e sette mesi per la sola bancarotta. Condanne anche per gli altri imputati.

CALISTO TANZI CALISTO TANZI

mercoledì 3 dicembre 2014

La casta di Bankitalia: Visco guadagna 450.000

/ La casta di Bankitalia: Visco guadagna 450.000 euro all'anno

La casta di Bankitalia: Visco guadagna 450.000 euro all'anno

La casta di Bankitalia: Visco guadagna 450.000 euro all'anno

Continua quello che il Prof. Alberto Bagnai chiamò il "golpe" della Banca d'Italia..

http://www.lantidiplomatico.it/dettnews.php?idx=82&pg=9647

di Francesca Morandi
Non un taglio netto agli stipendi per i vertici della Banca d’Italia, ma solo qualche “sforbiciata”. Secondo le recenti decisioni del Consiglio Superiore di Via Nazionale la retribuzione annua del governatore Ignazio Visco calerà da 496mila a 450mila euro lordi all’anno, con una diminuzione di 46mila euro. La remunerazione del direttore generale Salvatore Rossi passerà da 450mila a 400mila euro. Troppo poco per il presidente di Adusbef (Associazione Difesa Utenti Servizi Bancari), Elio Lannutti che in una nota, nei giorni scorsi, ha definito il sacrificio <insufficiente e provocatorio in una fase di gravissima crisi  economica per il Paese>.
Resteranno invariati i compensi dei vicedirettori generali della Banca d’Italia, che ammontano a 315 mila euro annui. Cifre astronomiche per la “gente comune” e numeri eccessivi anche per il governo che, con il decreto sulla riduzione degli stipendi dei manager pubblici aveva fissato, lo scorso aprile, un tetto di 240mila euro annui a tutti gli stipendi statali. 
Tuttavia, Bankitalia ha deciso di non adeguarsi giustificando la sua decisione in virtù dell’indipendenza finanziaria dell’Istituto di via Nazionale.  Sebbene la Banca d’Italia sia riconosciuta come “istituzione dello Stato italiano” - motivo per il quale la nomina del governatore avviene con decreto del  presidente della Repubblica su proposta del presidente del Consiglio dei ministri, sentito il parere del Consiglio superiore della Banca d’Italia -,  è una società a capitale privato. Ma lo schiaffo ai “cittadini normali”, milioni dei quali vessati dai debiti e disoccupati, resta sonoro.  Finora il governatore della Banca d’Italia Visco ha guadagnato 496.000 euro all’anno,  più del presidente della Bce, Mario Draghi, (375.000 euro l’anno) e del presidente della Federal Reserve, Janet Yellen (346 mila euro l’anno). 
Ma gli stipendi stellari dei vertici di Bankitalia sono solo la punta dell’iceberg di quello che l’economista Alberto Bagnai ha chiamato un golpe nel suo libro “Il Tramonto dell’Euro” (ed. Imprimatur – 2012), in riferimento al cosiddetto “divorzio” avvenuto tra la Banca d’Italia e il Ministero del Tesoro nel 1981, un provvedimento ufficialmente giustificato dall’obiettivo di controllare le dinamiche inflattive prodotte a partire dallo shock petrolifero del 1973 e seguite all’ingresso dell’Italia nel Sistema Monetario Europeo (SME), ma che  ebbe effetti devastanti sull’economia italiana. .  
Prima del “divorzio” la Banca d’Italia si impegnava ad acquistare tutti i titoli non collocati presso gli investitori privati. Un sistema che garantiva il finanziamento della spesa pubblica e la creazione della base monetaria che provvedevano alla crescita dell’economia reale del Paese.  In seguito alla separazione tra la Banca d’Italia il Tesoro, lo Stato italiano dovette invece collocare i titoli del proprio debito pubblico sul mercato finanziario privato a tassi d’interesse molto più alti, e con un conseguente indebitamento estero maggiore. 
Secondo Marco Saba, direttore di ricerca presso il Centro Studi Monetari di Milano (http://www.studimonetari.org/), "la privatizzazione della Banca d’Italia, diventata ufficiale con il decreto Imu-Bankitalia del gennaio 2014, sta nel fatto che tutte le sue proprietà, che appartenevano allo Stato italiano, tra cui le riserve della Lira, non sono state restituite al Ministero del Tesoro. Così le 2.700 tonnellate d’oro, gli 800 immobili e le riserve valutarie della Banca d’Italia che andavano restituite allo Stato italiano sono state lasciate in eredità agli stessi banchieri che si sono appropriati di una massa enorme di denaro pubblico. Con la privatizzazione della Banca d'Italia non solo si è fatto un “regalo” ai banchieri di 7.5 miliardi di euro in virtù della rivalutazione delle quote voluta dal governo con il recente decreto, ma si è consegnato alla Banca d’Italia un patrimonio che vale almeno 700 miliardi di euro".