-

-
Come evitare il riciclaggio del denaro-fantasma invisibile ai bilanci bancari

giovedì 15 novembre 2018

LaCostituzionePiùBallaDelMondo

Appendici del Titolo III della Parte seconda - Argomenti o articoli non entrati nella Costituzione - Autorizzazione del Parlamento per battere moneta

[Il 24 ottobre 1947, nella seduta pomeridiana, l'Assemblea Costituente prosegue l'esame degli emendamenti agli articoli del Titolo terzo della Parte seconda del progetto di Costituzione: «Il Governo».]
Passiamo agli emendamenti aggiuntivi.
L'onorevole Romano ha proposto due articoli aggiuntivi. Il primo (art. 90 bis) è del seguente tenore:
«Il Governo non può battere moneta senza la previa autorizzazione del Parlamento».
L'onorevole Antonio Romano ha facoltà di svolgerlo.
 
Romano. Pare che l'articolo aggiuntivo proposto sia stato appreso da qualcuno come una stranezza; ebbene, penso che non vi sia nulla di strano giacché una norma consimile è esistita anche in Inghilterra. Ho voluto appositamente controllare un commento della Costituzione inglese in modo da essere sicuro del precedente costituzionale.
Per illustrare l'emendamento aggiuntivo proposto, ritengo necessario richiamare i precedenti legislativi riguardanti gli istituti di emissione. La legge fondamentale, che regolava i tre istituti di emissione, cioè Banca d'Italia, Banco di Napoli e Banco di Sicilia, legge che in gran parte regge tuttora l'unico istituto di emissione, è quella del 10 agosto 1943, n. 449, che fu detta di riordinamento degli istituti di emissione.
Insieme con varie modificazioni successive essa venne fusa in un primo testo unico del 1900 approvato con regio decreto 9 ottobre 1900, n. 373, ed in un secondo testo unico del 1910, approvato con regio decreto 28 aprile 1910, n. 204.
Modificazioni di capitale importanza del testo unico del 1910 si ebbero col regio decreto 17 giugno 1928, n. 1377, decreto col quale furono sanzionati gli accordi conclusi il 5 maggio 1928 tra il Tesoro e la Banca d'Italia. Altre modificazioni pur esse importanti si ebbero nel 1935 in ordine alla circolazione dei biglietti. In ultimo vi è stato il decreto di riforma bancaria del 1936 per effetto del quale, oltre ad essere state mutate la figura giuridica e la costituzione della Banca d'Italia, nuove norme sono state stabilite nei riguardi del suo ordinamento, delle sue operazioni e delle sue funzioni.
Nell'articolo primo del decreto del giugno 1928 si legge: «Saranno presi accordi tra il Ministero delle finanze e la Banca d'Italia per evitare aumenti di circolazione negli stessi margini risultanti dal rapporto proporzionale considerato nell'articolo 4 del regio decreto-legge 21 dicembre 1927, n. 2325».
Quindi l'istituto unico di emissione, supremo regolatore del mercato, ha il dovere di mantenere la circolazione dei propri biglietti in determinati limiti e di non accrescerla in modo non rispondente al migliore andamento del mercato monetario.
In tal maniera il limite della circolazione effettiva rimaneva affidato alla prudenza dell'Istituto di emissione, che doveva tener conto del mercato monetario e della riserva, che veniva distinta in ordinaria e straordinaria. Questo sistema fu temporaneamente modificato nel 1935, disponendosi la sospensione in linea provvisoria ed eccezionale dell'obbligo della riserva (regio decreto-legge 21 luglio 1935, n. 1293, e regio decreto-legge 5 settembre 1935, n. 1647).
Col sistema fino ad oggi adottato siamo venuti a trovarci nella condizione di non conoscere il volume della massa circolante, anche perché, dopo l'invasione del nostro territorio, hanno funzionato più torchi in Italia: quello italiano, quello tedesco e quello americano. Altra confusione è stata originata dall'abbandono delle nostre intendenze in Jugoslavia e in Africa.
Penso che sia venuto il momento di tenere una buona volta conto che a parità di circolazione e di volume di merci le variazioni dei prezzi sono proporzionate a quelle della quantità di moneta.
Tutto ciò mi ha indotto, col conforto del precedente avanti accennato, a proporre una norma che possa costituire un freno alla circolazione cartacea. Nell'emissione della moneta il legislatore deve preoccuparsi di costringere il Governo ad una condotta seria. La carta moneta è un credito, fonte di questo credito è la fiducia. Le industrie, l'agricoltura ed il commercio ruotano intorno a questa fiducia.
La vita di questa fondamentale attività dell'uomo si svolge appunto in quel complesso di operazioni che avvengono attraverso le banche, le quali sono diventate tanti sistemi planetari ruotanti intorno a quegli astri di fiducia che sono le banche di emissione. Lasciare incontrollata l'emissione di carta moneta significa lasciare aperto il varco a pericoli diversi. Quando un Governo intende preparare una guerra fa prima girare il torchio e con la carta-moneta mette in moto gli alti forni. Allo stesso espediente ricorre quando vuole attuare un protezionismo industriale.
Il Parlamento, rimasto estraneo a questi atti, che incidono nella vita del Paese, viene a trovarsi in un secondo tempo di fronte al fatto compiuto. Penso quindi che sia doveroso controllare l'emissione della carta moneta, giacché la fiducia nella moneta è in rapporto alla condotta più o meno seria del Governo. Controllare questa condotta è dovere dei Parlamenti.
Oggi prevale la tendenza a tutto controllare, anche quando il controllo costituisce un intralcio.
Invece per l'emissione della moneta ci si rimette alla prudenza dell'istituto di emissione.
Se la moneta rappresenta in qualche modo la fiducia che si può riporre in un popolo, questo ha il diritto ed il dovere di vigilare e controllare a mezzo dei suoi rappresentanti la nascita della moneta, strumento onnipotente ed onnipresente della vita economica del Paese. (Commenti).
 
Presidente Terracini. Invito la Commissione ad esprimere il proprio avviso sull'articolo aggiuntivo 90-bis proposto dall'onorevole Romano.
 
Egidio Tosato. La Commissione non può accettare questo articolo aggiuntivo.
 
Presidente Terracini. Lo pongo in votazione.
(Non è approvato).


sabato 10 novembre 2018

Concorrenza tra valute per salvare l'euro


COMMENTARIO SU ECONOMIA E POLITICA 31/10/2018

Concorrenza tra valute per salvare l'euro

di THOMAS MAYER E NORBERT F. TOFALL (traduzione automatica)

Sommario

L'aspettativa che i membri dell'Unione monetaria europea si adeguino alle esigenze di una moneta unica europea nel tempo non è stata soddisfatta. Per evitare una disintegrazione dell'euro politicamente ed economicamente costosa, è quindi necessario riorganizzare la moneta europea. In questo documento, proponiamo un rinnovo dell'euro come "pieno denaro" in un regime di concorrenza con altri tipi di denaro.

Abstract 

The expectation that the member states of the European Monetary Union would adapt over time to the requirements of a single European currency has not been fulfilled. In order to ward off a politically and economically costly collapse of the euro, it is therefore necessary to restructure the European currency. In this paper, we propose a renewal of the euro as "100% money" in a regime of competition With other types of money.

"Alcune cose che erano ancora utopiche al mattino sono già fantascientifiche a mezzogiorno e sono già realtà la sera. "
- Jerry Lewis


L'euro non dovrebbe essere abolito, ma riformato e integrato.

L'inizio dell'integrazione europea fu la liberalizzazione degli scambi tra i paesi membri della Comunità economica europea. In retrospettiva, il mercato interno europeo creato in questa tradizione è una storia di successo senza precedenti e il motore più forte dell'integrazione europea. Con la costruzione di un'area di competizione, i singoli Stati membri, con i loro diversi punti di forza e debolezze, hanno potuto gradualmente crescere insieme attraverso la competizione per un'Europa comune. Al contrario, l'introduzione dell'euro come moneta "unica comune e" è stato un errore, che, anche se è rilevante per crisi esistenziale di oggi di integrazione europea e l'Unione europea non sono gli unici responsabili. Come dimostrano le crisi greche del 2010 e 2015 e l'attuale crisi in Italia, questo errore deve essere risolto se l'integrazione europea e l'UE non devono essere ulteriormente depressi. Per questo, l'euro non deve essere abolito, ma riformato e integrato.

Sfortunatamente, dopo due decenni di esperienza nell'UEM, alcuni paesi non sono riusciti ad apportare gli adeguamenti necessari.

Un'area valutaria comune richiede che gli Stati partecipanti trasferiscano la propria sovranità sulla creazione di moneta e il tasso di cambio ad altre valute verso un'autorità sovraordinata. Ciò elimina l'opportunità di finanziare i disavanzi del bilancio statale da parte della banca centrale di proprietà statale e compensare l'aumento eccessivo dei costi mediante il deprezzamento del tasso di cambio al fine di mantenere la competitività internazionale dell'economia. In altre parole, un'unione monetaria pone crescenti richieste sulla gestione disciplinata della finanza pubblica e sul controllo dei costi privati delle imprese. Sfortunatamente, dopo vent'anni di esperienza nell'Unione economica e monetaria europea (UEM), è chiaro che alcuni paesi - e in particolare l'Italia - non possono applicare questa disciplina.


Il grafico 1 mostra che i costi unitari del lavoro in Italia sono aumentati molto più rapidamente nei due decenni dell'unione monetaria che in Germania. Il grafico 2 mostra che il maggiore aumento dei costi ha comportato un corrispondente aumento dei prezzi. Il conseguente apprezzamento del tasso di cambio reale implicito ha portato alla contrazione del settore che produce beni commerciabili. Oggi la produzione industriale in Italia è inferiore del 13% rispetto al livello del 1998, l'anno prima dell'inizio dell'Unione monetaria europea (UEM). Al contrario, è il 34 percento più alta in Germania (grafico 3). L'erosione del settore per la produzione di beni commerciabili può essere compensata dall'espansione della produzione di beni non commerciabili. Tuttavia, se ciò riduce la produttività aggregata, l'economia si ridurrà. Dalla crisi finanziaria del 2007-08, il prodotto interno lordo reale in Italia è diminuito di circa il 3% (grafico 4). Il PIL reale in Germania è aumentato del 14 percento durante questo periodo.
Grafico 1. Germania e Italia:
Costi unitari del lavoro (economia totale)

Fonte: Macrobond
Grafico 2. Germania e Italia: indice dei prezzi al consumo armonizzato

- Italia - Germania
Fonte: Macrobond
Grafico 3. Germania e Italia: produzione industriale

- Italia (produzione industriale esclusa la costruzione)
- Germania (produzione industriale)
Fonte: Macrobond
Grafico 4. Area dell'euro: PIL reale

- Germania - Area euro - Italia
Fonte: Macrobond

Un'economia in declino da lungo tempo pone sfide enormi per lo stato e la società. In tali circostanze, non sorprende che il governo italiano non sia stato in grado di ridurre il proprio deficit di bilancio abbastanza da ridurre il debito pubblico. Nel corso degli ultimi due decenni, il deficit di bilancio dello Stato italiano raramente sceso sotto il 2,5 per cento del PIL e il debito pubblico è aumentato dal 111 per cento del PIL nel 1998 a oltre 130 per cento nel 2018 (Tabella 5 e 6). La Germania, d'altro canto, è riuscita a generare eccedenze di bilancio nella ripresa dopo la crisi finanziaria del 2007-08 e, dopo un temporaneo aumento, ha ridotto il suo debito sovrano a poco più del 60% del PIL nel 2018.

Se l'economia non cresce, sarà sempre più difficile rimborsare i prestiti che sono stati aumentati facendo affidamento sui ricavi in crescita.

- Germania -Italia
Fonte: OCSE, Economic Outlook, Macrobond
Quando l'economia non cresce, diventa sempre più difficile rimborsare i prestiti che sono stati aumentati facendo affidamento sui ricavi in crescita. Certo, anche la qualità del credito in Italia è stata influenzata dall'influenza politica e dal clientelismo. Ma il più grande contributo al deterioramento della qualità sarà stata la mancanza di crescita economica nel corso di un decennio. Nel primo trimestre del 2018, i prestiti in sofferenza rappresentavano il 18,6% del totale dei prestiti, molto più del capitale proprio delle banche. Nell'area dell'euro nel suo insieme e in Germania, le azioni corrispondenti erano rispettivamente dell'8,4% e del 3,8%.

Da un punto di vista economico, la conseguenza della miseria italiana sarebbe l'uscita dall'unione monetaria.

L'Italia dovrebbe ritirarsi dall'euro?

martedì 30 ottobre 2018

Come dovrebbe rispondere il governo a Draghi ?

Commento all'articolo sul Financial Times: 

 

Draghi launches defence of central banks over political heat

https://www.ft.com/content/ddc8aabe-d92c-11e8-a854-33d6f82e62f8

Come dovrebbe rispondere il governo a Draghi ? Il mio commento di oggi sul Financial Times:

La risposta giusta da parte del governo italiano dovrebbe essere: 

"Il governo italiano non dovrebbe essere soggetto al dominio politico del cartello bancario e dovrebbe essere libero di scegliere gli strumenti più appropriati per adempiere il suo mandato." 


Le misure urgenti che la BCE dovrebbe seguire per ripristinare un po' di credibilità sono: 


1 - riconoscere lo status di moneta a corso legale del denaro creato dalle banche commerciali; 


2 - armonizzare le regole contabili con la prassi bancaria in materia di
liquidità riconoscendo che i depositi sono CASH (M1) secondo IFRS-IAS
7.6 e US-GAAP ASC 942-230-20; 


3 - contabilizzare la creazione di denaro come ricavo per la banca nel conto di flusso di cassa; 


4 - la stessa banca centrale deve contabilizzare la creazione di euro nel suo rendiconto finanziario che non è attualmente pubblicato. 

Di conseguenza, non vi sarà più bisogno di ricapitalizzare le banche perché il potere di creare nuovo denaro non dipende dalla dimensione del capitale iniziale dell'emittente.

sabato 27 ottobre 2018

L’acefalo non è un pesce.


L’acefalo non è un pesce.

di Marco Saba, 27 ottobre 2018
http://www.agraria.org/pesci/cefalo1.jpg
Esempio di Cèfalo.


Più è alto il debito pubblico e più è alta la ricchezza dei redditieri, ovvero di quelli che creano denaro dal nulla, fuori bilancio, per far pagare ad un popolo acefalo la sua ben meritata schiavitù.

Quando i banchieri nei secoli passati si resero conto che i loro trucchi contabili erano ormai fuori dalla portata intellettuale delle decadenti famiglie monarchiche, inventarono la macchina del parlamento con annesso debito pubblico. Infatti, mentre i re potevano ripudiare il debito - come accadde nel caso del re di Francia, di quello d’Inghilterra e di quello di Napoli, verso i banchieri fiorentini Bardi, Peruzzi, Acciajuoli e Scali - così non avviene, normalmente, quando il debito diventa “pubblico”, ovvero “nazionale” come si dice nel mondo angloamericano. Quando cioè la sovranità d’indebitarsi (?) passò dalle monarchie al popolo tramite il Parlamento che è l’istituzione principe nata per garantire i redditieri nati stanchi sulla solvibilità del paese e non, come viene ingenuamente creduto, per rappresentare la volontà politica dei cittadini. Viene fatto eleggere chi meglio potrà garantire gli interessi dei rentiers. E’ la libertà, uguaglianza e fratellanza massonica, bellezza ! La frase in testa a questo articolo rappresenta la mia risposta all’avv. Marco Mori che insiste sui social a dire: “Più è alto il debito pubblico e più è alta la ricchezza complessiva.” Un po' come la statistica di Trilussa: se io ho due polli e tu nessuno, nel complesso abbiamo un pollo a testa !

La compagnia degli acèfali, che non sono pesci, si ingrandisce sempre più, coinvolgendo ormai tutti gli strati sociali, dal vetero marzista al neokeynesiano scalzo, passando dagli intellettuali in cerca di autore agli economistici che puntano a sistemarsi sposando qualsiasi baggianata faccia piacere ai banchieri-redditieri. Questa marea disgustante di Boldrin, Marattin, Zingales e compagnia cantando, rischia di contaminare i pochi cervelli non ancora all’ammasso attraverso il megafono stonato di un governo che prospetta come grande successo l’aver ottenuto il 2,4% di deficit anziché, per esempio, costituire una commissione d’inchiesta e revisione del debito pubblico, come già hanno fatto stati dove non hanno cittadinanza i Casini e i Cacciari vari nostrani. Dobbiamo liberarci di - e segnare a dito - questi imbonitori nostrani che ci distolgono quotidianamente dall’obiettivo principale, la sovranità del nostro popolo, che è anche il traguardo di tutti gli altri popoli coi quali potremo convivere pacificamente. E invece siamo piantati in una foresta pietrificata dove l’esercito dei grigi, i burocrati senza scadenza, i boiardi, remano anche loro per farci rimanere nel medioevo della gleba. Alla proprietà del campo, che legava il contadino alla terra, si è sostituita l’acquisto della casa col mutuo, che lega il cittadino per decenni ad un debito di non si sa che cosa, ma comunque il doppio, per aver ottenuto da una banca un falso in bilancio trasformato in denaro corrente.

Mentre la popolazione si avvia verso la povertà, l’intera Europa istituzionalmente aristocratica vede nello status dell’Africa odierna un traguardo facilmente raggiungibile nel prossimo futuro (vedi Grecia). Le due classi, i benissimo-stanti ed i miserabili, si allontanano sempre di più e aumenta la forbice pre-rivoluzionaria. “Aristocratici di tutta Europa, unitevi !” - ci dice questa marmaglia. Le alternative che vedo sono due: o questo governo alza il tiro fino agli obiettivi davvero importanti per il nostro paese, o verrà scalzato da una popolazione delusa e inferocita. Ormai anche gli immigrati africani hanno capito che il trucco del comando politico sta nella moneta bancaria: da loro l’apolide franco CFA, da noi l’apolide euro. Le aristocrazie europee che guardano il loro ombelico saranno sempre unite contro popoli confusi e disorientati. Per questo li confondono e disorientano, aumentando lo stato di polizia per verificare che nessuno possa fiatare contro il Moloch. Viceversa, il compito dei popoli è di capire il maggior comune denominatore e concentrare le loro energie per unirsi, a livello internazionale, e combattere i falsari al potere. I pupari che muovono le fila al riparo delle loro logge, porticati, stanze a porte chiuse, temono il risveglio popolare che è scritto nel marmo del destino. Si tratta di persone che andrebbero curate: non hanno capito che un sistema un po’ più giusto converrebbe anche a loro. Le guerre, infatti, inquinano tutto il pianeta che, come sapevamo dai tempi di Aristarco di Samo, 290 A.C., è un globo che gira intorno al Sole. Possiamo fàrcela aumentando un po’ la consapevolezza collettiva e cercando su internet quelle informazioni, quelle risorse e quei collegamenti necessari che, me lo auguro, ci porteranno all’evoluzione e fuori da questo stantìo medioevo. Facciamo una riflessione, come direbbe l’attivista Konare.

mercoledì 17 ottobre 2018

MLI propone due referendum: NO EURO e Art. 75 Cost.

MOVIMENTO LIBERAZIONE ITALIA
Due referendum: NO EURO e Art. 75 Cost.

REFERENDUM CONSULTIVO

sull'EURO

Nel tempo, dal 1981 ad oggi, vi è stata una sovrabbondante cessione di significative quote della sovranità nazionale, soprattutto monetaria, che ha posto il nostro Paese nella singolare situazione di essere tra i primi contribuenti di una Europa delle Burocrazie, organizzata senza il rispetto di alcuna regola democratica.
Questa Europa delle Burocrazie ha creato:
1) un Parlamento, votato dai popoli, che non fa leggi, con parlamentari che rubano letteralmente la loro indennità, così annichilendo la democrazia rappresentativa;
2) una moneta unica, euro, che ha dimezzato il potere di acquisto di stipendi e pensioni, senza che vi fossero gli Stati Uniti d’Europa a sostenerla;
3) una plutocrazia, che emette provvedimenti che poi nessuno Stato attua nei propri Paesi se contrastanti con gli interessi dei singoli Popoli.
Ciò ha consentito, da una parte, la cessione di asset importanti dell’Economia Nazionale (banche, assicurazioni, aziende agro alimentari), dall'altra l’introduzione nella nostra Costituzione del vincolo del pareggio di bilancio secondo i criteri dettati da chi effettivamente governa l’Europa, così legandoci “mani e piedi” rispetto alla nostra capacità di operare scelte economiche nell’interesse del nostro Paese, con l’inasprimento del sistema fiscale e l’aggravamento del sistema pensionistico, che ha creato sacche di impoverimento ad ogni livello sociale.
Appare pertanto urgente intervenire per un riequilibrio della nostra situazione, soprattutto in una fase storica in cui siamo stati lasciati soli nella gestione di una migrazione totalmente fuori controllo.
In tale contesto appare prioritario intervenire sulla moneta unica “Euro”, che non avendo uno Stato dietro le spalle, è un mero artificio economico, per arricchire quelle Lobby di potere economico finanziarie, che controllano gli attuali movimenti e partiti politici, sottraendo risorse e risparmi ai cittadini europei.
Il nostro non è, e non potrebbe essere in quanto anticostituzionale, un referendum abrogativo che non sarebbe ammesso perché riguarda  i trattati internazionali che non sono soggetti ai referendum abrogativi, previsti dalla Costituzione.
E’ un referendum consultivo e di indirizzo che demanda al POPOLO SOVRANO una sua opinione nel merito. Così come nel 1989 fu indetto il referendum consultivo per l'ingresso nell'Unione europea, sarà fatto un referendum (consultivo) di indirizzo per una modifica di una legge costituzionale.
L’Euroessendo un accordo di cambi fissi, impedisce di scaricare il peso della competitività sulla moneta, spostandolo interamente sul lavoro, quindi sui salari e sulle garanzie contrattuali e di legge in favore del lavoratore.
Ciò confligge  aspramente sia con i principi fondamentali rubricati agli artt. 1 e 4 della Costituzione, sia con la relativa specificazione di cui alle disposizioni costituzionali che vanno dall’art. 35 all’art. 40 (Parte Prima della Carta).
Ma v’è di più, molto di più; qualcosa di più profondo che attiene addirittura all’esercizio della potestà legislativa da parte dello Stato.
Se si legge l’art. 117 della Costituzione vigente, introdotto con la revisione costituzionale del 2001, esso attribuisce allo Stato la legislazione esclusiva sulla moneta [lettera e) del medesimo articolo, secondo comma], quindi, per poter derogare la sovranità monetaria ad altri organismi che non fossero lo Stato italiano, occorreva quanto meno una legge costituzionale, cioè una legge che – nella scala gerarchica delle fonti del diritto – si colloca un gradino al di sotto della Costituzione ma comunque due gradini al di sopra delle leggi ordinarie e un gradino sopra i regolamenti comunitari
Ciò detto, la moneta unica europea è stata introdotta dapprima con una previsione, attraverso tre diverse fasi, del Trattato di Maastricht, poi con un regolamento comunitario (Reg. n. 1466/97), cioè un “atto giuridico” dell’Unione che ha prodotto effetti direttamente vincolanti per gli Stati membri senza la necessità di un atto di recepimento da parte dei Parlamenti nazionali. 
Ergo, la fattibilità costituzionale di derogare la sovranità monetaria ad un qualsiasi organismo che non fosse lo Stato italiano, non poteva prescindere da un passaggio legislativo “rafforzato” – così come rigidamente prescritto dall’art. 138 della Costituzione – che derogasse appunto alla lettera e) dell’art. 117 secondo comma Cost.
Da ciò la necessità di indire un referendum consultivo per sondare la volontà popolare in merito al mantenimento della moneta unica, con un “NO ALL'EURO”.



REFERENDUM ABROGATIVO 

DELL’ART. 75 DELLA COSTITUZIONE


L’art. 1 della Costituzione della Repubblica stabilisce quanto segue:
L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione”.

L’art. 75, commi 1, 2 e 3 della Costituzione stabilisce quanto segue:
E` indetto referendum popolare per deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge, quando lo richiedono cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.
Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali .
Hanno diritto di partecipare al referendum tutti i cittadini chiamati ad eleggere la Camera dei deputati”.
Essendo evidente lo stridente contrasto fra l’art. 1 della Costituzione, che essendo compreso fra i principi fondamentali della Carta Costituzionale ha un valore preminente, e l’art. 75, il Movimento Liberazione Italia, unica organizzazione politica a muoversi nel senso, ha denunciato la grave violazione dei principi fondamentali della Costituzione alla Procura della Repubblica di Roma che così ha osservato: “Il principio che sancisce il diritto del popolo italiano all’autodeterminazione attraverso il sistema democratico del voto, comprende anche l’accesso a forme di espressione diretta e perciò al referendum nelle sue varie forme prestabilite, sicché giustamente si può astrattamente porre la questione sul mantenimento o meno dei limiti di “comprimibilità” dello strumento referendario, cristallizzati a suo tempo con la limitazione imposta dall’art. 75 della Costituzione”.
Il PM, pur ammettendo che è ragionevole quanto lamentato dall’esponente, rinvia a leggi di revisione costituzionale, quindi a questa classe dirigente politica, oggi tanto esecrata dal popolo italiano per la sua inerzia proprio in questo campo, che dura da oltre 70 anni, la manifesta incompatibilità dell’art. 75 con l’art. 1.
Attesa tale inerzia manifesta e dolosa, il Movimento Liberazione Italia chiede al Popolo Italiano di sottoscrivere il presente atto per l’abrogazione dell’art. 75 della Costituzione, con la seguente formula:
Chiedo l’abrogazione dell’art. 75, comma 2, della Costituzione, nella parte in cui vieta ai cittadini il referendum sulle autorizzazioni a ratificare trattati internazionali, in quanto in contrasto con l’art. 1 della Carta Costituzionale”

Il Presidente del Comitato dei Saggi Fondatori
(Antonio Pappalardo)

 

venerdì 12 ottobre 2018

La BCE e le palle degli italiani


La BCE e le palle degli italiani


"Segavano i rami sui quali erano seduti e si scambiavano a gran voce la loro esperienza di come segare più in fretta, e precipitarono con uno schianto, e quelli che li videro scossero la testa segando, e continuarono a segare."

- Bertolt Brecht


In un articolo apparso su ZEROHEDGE “La BCE lancia l’ultimatum all’Italia: 
 “Ubbidite alle regole di bilancio della UE, oppure non vi salveremo” https://www.zerohedge.com/news/2018-10-11/ecb-blackmails-italy-obey-eu-budget-rules-or-we-wont-save-you

Nell'articolo leggiamo che l’EU e l’euro sono progettati per uccidere la sovranità degli stati. l'Italia non può essere salvata dalla BCE. Sarà probabilmente ancor più schiavizzata dal debito, come la Grecia. La soluzione è semplice, l'Italia stampi il suo denaro, ritorni alla lira. Da questo articolo sembra che la BCE sia certa che l'Italia il suo governo e il suo popolo, non abbiano le palle per mantenere - o meglio “riconquistare” - la propria sovranità. 

Parla proprio la BCE, quella che si rifiuta di pubblicare il suo Rendiconto Finanziario, violando le regole contabili internazionali. 

La BCE, che non risponde quando le si fanno domande sulla erronea contabilizzazione della creazione di denaro da parte delle banche e che le fa fallire. 



La BCE che è stata denunciata al Mediatore Europeo, proprio perché non risponde, e l’ombusdman ha aperto un fascicolo. 

La BCE che forse non ha letto quanto scriveva, nel 2010, Richard Werner alla Banca dei Regolamenti Internazionali, in merito all’assurdità di imporre dei requisiti patrimoniali per banche che, invece di essere intermediarie, sono zecche clandestine di euro para-legali, che creano denaro fuori bilancio.
Qui: https://www.bis.org/publ/bcbs165/universityofsou.pdf

Ci sono due tipi di palle degli italiani: quelle pubblicate dai media di regime e quelle che sta tirando fuori il governo per opporsi alla falsa narrativa delle anarchiche autorità bancarie che ci vorrebbero vedere tutti falliti. 
Noi sicuramente preferiamo le seconde.

giovedì 11 ottobre 2018

GLI "SPECIALISTI IN TITOLI DI STATO"

GLI "SPECIALISTI IN TITOLI DI STATO"



(ITALIA, FRANCIA, SPAGNA, PORTOGALLO, GERMANIA, GIAPPONE, STATI UNITI, REGNO UNITO) 
How it works ?
The State sells the public debt to banks (primary dealers) that buy it by creating new money that they do not declare so as not to return the seigniorage to the State.

13 BANCHE DOMINANO I MERCATI (IN GRASSETTO)

ABN AMRO (DE)
Banca IMI S.p.A (IT, DE)
Banco Bilbao (DE, SPA, POR)
Banco Santander (DE, SPA, POR, UK)
Bank of Nova Scotia (US)
Bankia (SPA)
BANKINTER (SPA)
Bankhaus Lampe (DE)
Barclays Bank PLC (IT, FR, US, DE, SPA, POR, UK, JAP)
Bayerische Landesbank (DE)
BMO (US)
BNP Paribas  (IT, FR, US, DE, SPA, POR, UK, JAP)
CAIXABANK (SPA, POR)
CAIXA GERAL DEPOSITOS (POR)
Cantor Fitzgerald (US)
CECABANK (SPA)
Citigroup  (IT, FR, US, DE, SPA, POR, UK, JAP)
COMMERZBANK (FR, DE, SPA)
Crédit Agricole (IT, FR, DE, SPA, POR, JAP)
Credit Suisse (US, JAP)
DAIWA (US, JAP)
Danske Bank (DE, SPA, POR)
DekaBank (DE)
Deutsche Bank (IT, FR, US, DE, SPA, POR, UK, JAP)
DZ Bank (DE)
Goldman Sachs (IT, FR, US, DE, SPA, POR, UK, JAP)
Helaba (DE)
HSBC (IT, FR, US, DE, SPA, POR, UK)
ING Bank (IT, DE)
Jefferies (US, DE, POR, UK)
JP Morgan (IT, FR, US, DE, SPA, POR, UK, JAP)
Landesbank Baden-Württemberg (DE)
LLOYDS BANK (UK)
Merrill Lynch (IT, FR, US, DE, UK, JAP)
MILLENNIUMBCP (POR)
MITSUBISHI.MORGAN STANLEY (JAP)
MIZUHO (US, DE, JAP)
Monte dei Paschi di Siena  (IT)
Morgan Stanley (IT, FR, US, DE, SPA, POR, UK, JAP)
NATIXIS (FR, DE, SPA)
NatWest (IT, FR, US, DE, POR, UK)
Nomura Int (IT, US, DE, SPA, POR, UK, JAP)
NORDEA (DE)
Norddeutsche Landesbank (DE)
NOVO BANCO (POR)
ODDO BHF (DE)
OKASAN SECURITIES (JAP)
Rabobank (DE)
RBC (US)
ROYAL BANK OF CANADA (UK)
ROYAL BANK OF SCOTLAND (SPA)
Scotiabank (DE)
SMBC NIKKO (JAP)
Société Générale (IT, FR, US, DE, SPA, POR, JAP)
SUMITOMO MITSUI (JAP)
TD Securities (US)
TOKAI TOKIO (JAP)
TORONTO DOMINION BANK (UK)
UBS (US, DE, UK, JAP)
UniCredit (IT, DE)
Wells Fargo (US)
WINTERFLOOD SECURITIES (UK)

sabato 29 settembre 2018

Argomento per una indennità di base incondizionata

The Monsters, Inc. Argomento per un reddito di base incondizionatoCome convertire un'economia basata sulla paura in una basata sulla gioiaScott Santens
Fonte: http://www.scottsantens.com/the-monsters-inc-argument-for-unconditional-basic-income
Ogni anno dal 2002, esiste un Congresso sul reddito di base garantito del Nord America negli Stati Uniti o in Canada. Alla vigilia del NABIG di quest'anno a Hamilton, in Ontario, mi piacerebbe condividere con voi la mia presentazione preferita del 2017. Era un discorso tenuto da Ken Burak e centrato attorno al film Pixar "Monsters, Inc" come argomento per reddito di base. Potrebbe essere un film per bambini, ma ha una lezione da insegnare molto più profonda di quanto tu possa pensare. In questo post, lo riassumerò per te.
Monsters, Inc. si svolge in un universo che corre letteralmente sulla paura. I mostri entrano nel mondo umano di notte attraverso gli armadi delle camere da letto per spaventare i bambini allo scopo di produrre energia. Vedete, mentre il mondo che conosciamo funziona principalmente con combustibili fossili, energia idroelettrica, nucleare e sempre più solare e eolico, il mondo dei mostri corre sull'emozione della paura. Quando i bambini urlano, le loro urla vengono raccolte come energia. Quell'energia alimenta un mondo di mostri. E così ogni notte, i mostri entrano nel mondo degli umani, per far urlare i bambini, per catturare la loro paura.

Silvrback blog image Tuttavia, tutto ciò cambia quando attraverso il corso del film, si scopre per caso che le risate dei bambini sono dieci volte più potenti delle loro urla. Questa scoperta porta alla fine del film una completa trasformazione della società Monsters, Inc. mentre ruota dalla produzione di energia basata sulla paura alla produzione di energia basata sulla gioia.
Pensaci per un secondo. Un intero mondo era orientato alla raccolta di urla. Ogni giorno, i mostri sono andati a lavorare con lo scopo di spaventare i bambini come obiettivo. L'intera economia globale dei mostri è stata costruita attorno a questo come fondamento. Questo era normale Questa era la vita.
Come spettatore, possiamo solo immaginare che, ad un certo punto del passato, un mostro - che deve essere entrato nella storia dei mostri - abbia spaventato un bambino e dopo averlo scoperto ha scoperto che le urla risultanti potrebbero funzionare come fonte di energia. Funzionava, eppure le risate, che funzionavano dieci volte meglio, non venivano nemmeno prese in considerazione. Non è mai stato nemmeno testato. Nessuno pensava di provare risate, perché le urla funzionavano, e così le urla erano ciò su cui si basava l'economia.
Che ci crediate o no, viviamo in quello stesso tipo di mondo. Abbiamo scoperto qualcosa di mostruoso che funziona e lo usiamo per guidare la nostra economia. L'abbiamo fatto per così tanto tempo, non lo abbiamo nemmeno messo in discussione e non abbiamo mai nemmeno provato un'alternativa molto più potente. Ciò che abbiamo scoperto è un'economia basata sulla paura della morte per povertà, dove la paura della morte viene usata per costringere le persone a lavorare, e ciò che non abbiamo mai testato (fino a poco tempo fa) è un'economia in cui non c'è paura della morte povertà, dove tutto il lavoro è quindi completamente volontario.
Monsters, Inc. può quindi essere visto come una metafora della schiavitù salariale.
Sì, costringendo qualcuno a lavorare i risultati del lavoro svolto. L'abbiamo imparato molto tempo fa. Abbiamo imparato che frustare qualcuno potrebbe farli scegliere il cotone. Abbiamo imparato che pagare zero dollari in salari significava un profitto pesante grazie a spese generali basse. Se costringiamo qualcuno a lavorare e non paghiamo nulla, allora riusciremo a mantenere tutto. Che bella idea, giusto? Beh, no, è una pessima idea, ed è moralmente sbagliato, anche se funziona.
Ora alcune persone hanno l'impressione che abbiamo superato questa idea, ma non l'abbiamo fatto. Non abbiamo abolito la schiavitù come istituzione. Siamo semplicemente passati da una forma di schiavitù (schiavitù di umani considerati beni mobili) a un'altra forma di schiavitù (schiavitù salariale). Invece di costringere le persone a lavorare per niente, invece lasciamo che le persone lavorino per il denaro necessario per vivere, senza il quale rischiano la morte per non averle ottenute. La forza è coinvolta in entrambi, anche se in forme diverse.
Questa è anche una comprensione che anche gli schiavi liberati hanno seguito direttamente la Guerra Civile. Alla domanda sulla schiavitù e su come preservare la libertà da essa, Garrison Frazier, un uomo di recente libero scelto da altri ex schiavi per parlare per loro, ha risposto: "La schiavitù è, ricevendo per irresistibile potere il lavoro di un altro uomo, e non dal suo consenso. La libertà, come la comprendo, promessa dalla proclamazione, ci sta portando via dal giogo della schiavitù e ci sta mettendo dove possiamo raccogliere il frutto del nostro stesso lavoro, prenderci cura di noi stessi e assistere il governo nel mantenere la nostra libertà. "Garrison ha continuato dicendo che" il modo migliore per prenderci cura di noi stessi è avere la terra, e trasformarla e farlo con il nostro stesso lavoro ".
Garrison capì che la mancanza di catene non era sufficiente. Ciò che era necessario per porre veramente fine alla schiavitù era la capacità di resistere al potere irresistibile di un altro uomo, rendendolo resistente attraverso un accesso sufficiente alle risorse per vivere con la propria mano. La libertà richiede il non dominio. Nessuna azione è veramente volontaria senza il potere di rifiutare quell'azione. Il pieno consenso richiede il potere di dire "No" senza conseguenze fatali.


Pensare in questo modo. Un metodo per forzare qualcuno a fare qualcosa è fisicamente soffocarli. Se fanno quello che vuoi, smetti di soffocarli. Se non fanno quello che vuoi, continui a soffocarli finché non lo fanno. L'altro metodo consiste nel prendere il controllo di tutta l'aria, e poi dire alla gente che se fanno quello che vuoi, darai loro dei pezzi di carta che possono usare per pagare l'aria. Se non fanno quello che vuoi, non gli danno alcun accesso all'aria finché non lo fanno. Entrambi implicano la limitazione delle forniture d'aria. Entrambi sono basati sulla paura della morte per asfissia. Entrambi implicano scelte in cui la scelta è la vita o la morte, che non è affatto una scelta. Entrambe sono forme di dominio, ma una è diretta e l'altra è indiretta.
Il nostro mondo intero si basa su questa scelta indiretta di vita o di morte, fatta eccezione per coloro che sono abbastanza fortunati da nascere in una famiglia con ricchezza sufficiente per essere quella che fornisce quella scelta agli altri.
Alcuni potrebbero non essere d'accordo con questo argomento dicendo che il lavoro è sempre stato necessario per evitare la morte, e sì, è vero, ma per la maggior parte della storia umana tutto era gratuito, e potevamo rimanere vivi semplicemente facendo un raduno sul terreno di proprietà di nessuno . Era solo un po 'di recente nella storia umana quando privatizzammo tutto come proprietà, rimuovendo così l'opzione della raccolta gratuita, e sostituendolo con l'opzione di vendere il tuo tempo a coloro che facevano parte e rivendicavano la terra come loro. La vecchia scelta era aprire la bocca e lanciare un dado libero o morire. La nuova scelta è lavorare per qualcun altro per tutta la vita o morire.
È questa scelta che sta alla base di tutto ciò che facciamo. È ciò su cui si basa tutta la nostra economia. È la paura che ci guida tutti. Negli uffici di tutto il mondo, nei ristoranti e magazzini, nelle fabbriche e nei governi, ovunque ci sono persone che lavorano per soldi per vivere, nella mente di chi fa il lavoro solo per i soldi, troverete la raccolta di miliardi di urla silenziose. Siamo mostri che usano la paura come motivatore per costruire i nostri telefoni e creare i nostri cheeseburger.
Eppure, sappiamo che le persone costrette a lavorare non fanno il miglior lavoro. Sappiamo che le persone scelgono di lavorare, non solo per i soldi, o addirittura per i soldi, ma poiché il lavoro in sé fornisce un significato nel fare, quel lavoro è il nostro miglior lavoro.
Immagina di camminare in un ristorante dove ci sono due cuochi tra cui scegliere per preparare il tuo pasto. Uno di loro è lì perché per loro cucinare è una forma d'arte. Ogni piatto è una nuova sfida per migliorare il loro piatto precedente. La loro vita è dedicata alla ricerca di creare il pasto perfetto. Godono così tanto della ricerca della perfezione, che non accettano nemmeno il pagamento. Vogliono solo testimoniare le espressioni di coloro che sperimentano la vera felicità mentre mangiano la loro ultima creazione. Se riuscissero a portarti all'orgasmo con il loro cibo, anche loro vivrebbero un vero stato di beatitudine.
L'altro cuoco ha una pistola carica tenuta alla testa da un boia. Non ha alcun interesse per la cucina, ma in realtà non vuole morire e quindi sicuramente cucinerà per te.
Domande morali oltre a mettere una pistola alla testa di qualcuno per costringerlo a cucinare per te con la minaccia della morte, chi pensi che preparerà il pasto migliore? Da chi saresti più felice a mangiare?
Non facciamoci illusioni qui. Il cuoco che si diverte a cucinare cucinerà un pasto dieci volte meglio del cuoco che cucina per paura. Questa è la differenza tra urla e risate. Questa è la differenza tra un mondo basato sulla paura e uno basato sulla gioia.
Quindi, come possiamo creare un mondo basato sulla gioia anziché sulla paura? La risposta è attraverso il reddito di base incondizionato. Fornendo incondizionatamente a tutti una quantità sufficiente di denaro per vivere indipendentemente da qualsiasi lavoro svolto, il lavoro diventa quindi del tutto facoltativo. Ciò non significa quindi che tutti smettano di lavorare. Significa che il lavoro delle persone passa da involontario ad essere volontario. Significa che la motivazione per il lavoro passa dall'essere estrinseco a intrinseco in natura.
Questa è essenzialmente la teoria di Maslow applicata al mercato del lavoro. Con i tuoi bisogni più elementari incontrati, passerai ai tuoi bisogni più elevati. Tutti cercano sempre di soddisfare tutti i loro bisogni, non solo i loro bisogni di base, quindi l'incontro dei bisogni di base come punto di partenza inizia semplicemente tutti quelli più in alto nella piramide di Maslow.
Senza reddito di base, i lavoratori nei ristoranti di tutto il mondo stanno preparando i panini con la pistola alla testa. Con un reddito di base, le persone che preparano i tuoi sandwich saranno solo quelle persone che vogliono preparare i tuoi panini. Il lavoro che le persone fanno andrebbero dall'essere il lavoro che le persone sentono di non avere altra scelta da fare, al lavoro che le persone scelgono di fare più di ogni altra cosa, perché hanno la vera libertà di non fare nulla.
Silvrback blog image

Silvrback blog image

Silvrback blog image

Prova a pensare a quanto profondamente trasformativo sarebbe. Al momento, solo il 15% dei lavoratori è coinvolto nel lavoro che svolgono. E se il 100% dei lavoratori fosse impegnato con il proprio lavoro, perché tutti stavano scegliendo di farlo completamente invece di essere costretti a farlo? Cosa accadrebbe se i datori di lavoro dovessero offrire di più di un salario minimo o ore ridotte al fine di attirare lavoratori pienamente volontari? Cosa succederebbe se le startup non dovessero pagare alcun salario e fossero invece in grado di attrarre volontari appassionati a lavorare per una percentuale di profitti futuri?

Possiamo creare un mondo che scorre sulla gioia invece che sulla paura. Possiamo scegliere di farlo. Possiamo scegliere di rimuovere i cannoni puntati verso le teste di tutti e, in tal modo, liberare tutti con la libertà di perseguire volontariamente qualunque attività essi trovino più significativa. Tutto ciò che serve è abolire la paura della morte dalla povertà. Il reddito di base incondizionato lo fa.

E se non lo facciamo, se non passiamo dalla paura alla gioia, siamo a dir poco mostruosi.
Silvrback blog image
Se dopo aver letto il post di cui sopra la tua prossima domanda riguarda la potenziale erosione di UBI a causa dell'aumento dei prezzi / inflazione, leggi questo post successivo.

martedì 18 settembre 2018

L'ex procuratore Cecilia Carreri ci spiega come i "grigi" occupano le istituzioni

I big della revisione sotto tiro a Londra

I big della revisione sotto tiro a Londra "Troppo potenti" 

http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2018/09/15/i-big-della-revisione-sotto-tiro-a-londra-troppo-potenti19.html

Un gruppo di parlamentari prepara una proposta che costringe le società a dividersi
Lo spezzatino delle Big four
Scindere Deloitte, Ernst & Young, Kpmg e Pwc aprirebbe il mercato

MILANO
Troppo grandi e troppo potenti. Ma, soprattutto, troppo poche: quattro, nel mondo, quelle che si spartiscono la fetta quasi totalitaria del ricco mercato della certificazione dei bilanci. Così le "big four" della revisione contabile - Deloitte, Kpmg, Ey e Pwc - sono tornate sul banco degli imputati.
Soprattutto in Gran Bretagna, dove un gruppo di parlamentari sta studiando soluzioni per ridurne la concentrazione. Le strade possibili sono lo spezzatino, per cui da quattro gruppi ne nascerebbero otto, oppure una separazione ancor più rigorosa dell'attività di mera certificazione contabile dalle altre, molto profittevoli, attività di consulenza, di assistenza fiscale e di supporto contabile di vario genere.
Spesso accompagnate da forti sospetti di conflitti di interesse latenti.
I numeri dell'oligopolio sono impressionanti: le quattro potentissime realtà certificano il 98% delle società che compongono l'indice Ftse 350 nella City di Londra. Stessa concentrazione di potere negli Stati Uniti, dove le "big four" passano al vaglio i libri contabili di circa il 99% delle società dell'indice S&P 500 mentre in Italia le cose vanno appena un filo meglio, con una concentrazione sull'intera Borsa italiana pari all'88%.
L'idea di essere obbligati allo spezzatino ha fatto insorgere i diretti interessati. «Quando ci presentiamo da un cliente, la certificazione deve essere svolta con un team di esperti di tecnologia, di tasse e di valutazioni - ha sottolineato recentemente Mark Weinberger, numero uno di Ey - ritengo che un approccio multidisciplinare migliori il nostro lavoro».
Di sicuro negli anni le società di revisione sono state spesso sul banco degli imputati, insieme alle società travolte dai crack nonostante i bilanci certificati senza rilievi. Proprio dallo scandalo Enron, all'inizio degli anni Duemila, si arrivò alle "big four" attuali: all'epoca erano ancora in cinque, ma la Arthur Andersen fu costretta a riconsegnare la licenza dopo aver certificato per 15 anni la contabilità truffaldina della società di energia Usa. Non sempre ci sono colpe nei fallimenti altri, certo: per esempio non aveva nessuna responsabilità la Ernst & Young, a suo tempo la certificatrice della Lehman, il cui sconvolgente fallimento dieci anni fa ancora brucia.
Nei mesi scorsi la Grant Thornton - la quinta per dimensioni - ha annunciato che non intende più partecipare alle gare per la revisione contabile delle big della City, stanca di arrivare sempre seconda (rispetto a quella che vince la gara). In Italia molti ricordano ancora la sua partecipazione alla revisione della Parmalat dell'epoca Tanzi, insieme alla Deloitte.
Più di recente, in Italia la Consob ha multato Kpmg per la Popolare di Vicenza e Pwc per l'Etruria. Ma Kpmg ha avuto grane anche in Gran Bretagna, per aver certificato i bilanci di Carillion, secondo gruppo di costruzioni, che ha dichiarato fallimento a inizio anno, anzi proprio da quest'ultimo caso è partito il dibattito sulla necessità di ridurre il potere oligopolistico delle quattro signore della revisione.
Vittoria Puledda,

domenica 9 settembre 2018

LE BANCHE CONTRO LA DEMOCRAZIA


LE BANCHE CONTRO LA DEMOCRAZIA: 
come il potere si è spostato dal Parlamento al settore bancario

28 giugno 2012 da Positive Money 

Originale: http://positivemoney.org/2012/06/banking-vs-democracy-how-power-has-shifted-from-parliament-to-the-banking-sector/

Ogni volta che vengono prese delle decisioni importanti sul futuro del Regno Unito, le telecamere dei notiziari vengono puntate sui giornalisti che stanno di fronte al Parlamento. Ma il Parlamento è davvero il posto dove vengono prese le decisioni chiave oggi, o il potere si è accasato nel settore finanziario della City di Londra ?

Questo rapporto di Positive Money scopre un sistema bancario che ha più "potere di spesa" rispetto al governo democraticamente eletto, nessuna responsabilità nei confronti del popolo e una massiccia concentrazione di potere nelle mani di pochi individui.
 
Tuttavia, la più grande preoccupazione è che il governo abbia ceduto uno dei suoi più importanti poteri - il potere di creare denaro e controllare l'offerta di denaro - al settore privato, che ha sfruttato questo potere per far esplodere le bolle immobiliari e indirettamente trasferire ricchezza verso l'alto e verso l'interno, con risultati disastrosi. Non c'è stato alcun dibattito democratico su questo trasferimento di potere, e nessuna legge ufficializza attivamente l'attuale situazione.Come hanno dimostrato gli ultimi anni, il settore bancario può avere un grave impatto negativo sulle nostre vite. Lasciandolo con un tale potere enorme e irresponsabile, non è più probabile che funzioni nel migliore interesse della società o della democrazia nel futuro di quanto non sia stato in passato.

 
Una panoramica:La cessione del potere di creare denaro al settore bancario

Nel sistema attuale, le banche creano la maggior parte del denaro nel Regno Unito, sotto forma di depositi bancari elettronici che appaiono nel tuo conto bancario. Creano questi soldi senza tener conto di quanto sia necessario per l'economia e la società nel suo complesso per operare in modo efficace e destinano oltre il 90% di questi fondi a attività che non contribuiscono alla crescita dell'economia reale.Questo potere di creare denaro causa un'inflazione che trasferisce insidiosamente la ricchezza dai risparmiatori e coloro che detengono la loro ricchezza in contanti (vale a dire i poveri e quelli con redditi medi) verso coloro che sono abbastanza ricchi da detenere la loro ricchezza in altri beni (come le proprietà). Dare alle banche del settore privato un monopolio sulla creazione di moneta significa anche che ogniqualvolta occorra ulteriore denaro nell'economia, solo le banche private possono fornirlo. In effetti, l'intera massa monetaria deve essere affittata dal settore bancario, a un costo elevato per l'economia. La creazione di moneta elettronica è un servizio che potrebbe essere fornito dal governo senza alcun costo per nessuno.Il modello di business che consente alle banche di creare denaro - così lontano dalla percezione popolare delle banche come semplici intermediari tra risparmiatori e mutuatari - è intrinsecamente instabile e richiederà sistematicamente salvataggi periodici finanziati dai contribuenti. Il costo di questi salvataggi devia le entrate dalle attività che il governo è stato eletto per fare, compromettendo la sua capacità di soddisfare i suoi obiettivi democraticamente imposti.Lasciare questo potere per creare denaro al settore privato crea un grave deficit democratico: un processo che molti considererebbero l'unica prerogativa dello stato è nelle mani di corporazioni che non hanno responsabilità verso il grande pubblico e i cui interessi sono completamente opposti a quelli della società nel suo insieme.Sopravvalutare il vero contributo del settore bancario

Politici e responsabili delle politiche sono male informati sul vero contributo del settore bancario perché mostrano solo il lato positivo del contributo del settore alle finanze pubbliche, cioè le tasse che pagano. Il contributo complessivo del settore bancario britannico all'erario è pari a circa il 6% delle entrate fiscali complessive. Nell'anno in cui il settore bancario ha pagato la sua più alta tassa, il settore manifatturiero ha pagato oltre tre volte di più.La società ora è profondamente consapevole del costo diretto per il contribuente di salvare le banche, ma una minore attenzione è rivolta alle sovvenzioni nascoste di cui beneficiano, anche nei bei tempi. In primo luogo, a causa di garanzie implicite ed esplicite del governo, quando una banca prende in prestito denaro lo fa a un tasso di interesse inferiore a quello che sarebbe in grado di fare altrimenti. In secondo luogo, rinunciando al potere di creare denaro, il governo rinuncia a un'importante fonte di entrate, il che si traduce in maggiori imposte, minori spese o un debito nazionale più ampio. Al contrario, le banche beneficiano finanziariamente del potere di creare denaro. Questi sussidi nascosti superano di gran lunga le tasse pagate dalle banche.Nessuna responsabilità verso i clienti

A differenza dei fondi pensione, le banche non sono tenute a rivelare come useranno i soldi dei loro clienti. Poiché il 97% della massa monetaria del Regno Unito è effettivamente detenuta presso le banche, ciò consente loro di stanziare una somma di denaro maggiore rispetto all'intero settore dei fondi pensione o allo stesso governo eletto. Di conseguenza, l'economia del Regno Unito è modellata sulle priorità di investimento del settore bancario, piuttosto che dalle priorità della società.Solo cinque banche detengono l'85% del denaro del Regno Unito, e queste cinque banche sono guidate da soli 78 membri del consiglio di amministrazione le cui decisioni influenzano l'economia del Regno Unito.
Si tratta di un'enorme quantità di potere concentrato in pochissime mani, con quasi nessuna trasparenza o responsabilità verso il pubblico.Lo stretto rapporto tra banca e governo

È impossibile sapere quanta influenza il settore finanziario ha sulla politica, ma certamente dedica risorse sostanziali per ottenerlo. Il settore finanziario fa grandi donazioni ai partiti politici: il partito conservatore è finanziato al 50% da donatori associati all'industria finanziaria e ottiene un "pass per il backstage" per incontrare il primo ministro in cambio di una donazione annuale di 50.000 sterline, sollevando la questione se 'denaro per l'accesso' sta sovvertendo il processo politico.Il lobbismo è un dato di fatto della vita politica e solo il politico più ingenuo non riuscirebbe a tenere conto del suo programma naturalmente sfacciato. Tuttavia, le risorse dei lobbisti del settore bancario superano di gran lunga quelle di altri settori e quindi le opinioni del settore bancario potrebbero affogare quelle della società civile.La stretta relazione tra il settore bancario e il suo principale organo di regolamentazione, la FSA, dovrebbe essere preoccupante, soprattutto considerando gli accadimenti degli ultimi anni. La porta girevole tra le banche e i loro regolatori gira più velocemente nel Regno Unito che in qualsiasi altro paese oltre alla Svizzera e un ex primo ministro ora fa il consulente per una delle più grandi banche di investimento del mondo, per uno stipendio circa 12 volte superiore a quello che guadagnava come Primo Ministro .Implicazioni politiche

Alcune modifiche economicamente semplici al sistema bancario restituirebbero il potere al popolo e ripristinerebbero un certo livello di controllo democratico sull'economia. Queste modifiche sono:

   -
Le banche dovranno chiedere il permesso ai loro clienti prima di prestare i loro soldi.

  - 
Fate in modo che le banche rivelino in che modo il denaro dei clienti sarà investito, in modo che i membri del pubblico possano rifiutarsi di finanziare attività con le quali non sono eticamente a loro agio.

-   
Rimuovere il potere di creare denaro dalle banche e restituirlo a un organismo democraticamente responsabile.Fare questi cambiamenti contribuirebbe a correggere il deficit democratico nel settore bancario e limiterebbe la capacità del settore bancario di danneggiare la società. Dopo l'esperienza degli ultimi anni, questi sono cambiamenti che devono essere fatti urgentemente.