Cosa fare col problema delle agenzie sanitarie ?

CAPITOLO 29
di Robert Malone, tratto da: "Tutte le bugie che il mio governo m'ha detto".

Cosa fare con un problema come l'HHS?

Definire il problema: l'HHS e lo Stato amministrativo

Molti hanno creduto che quando il dottor Anthony Fauci si fosse dimesso o fosse stato rimosso dalla sua posizione di direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), l'intero problema della crisi dell'AIDS, ovvero l'eccesso di potere amministrativo cronico, strategico e tattico, la disonestà, la cattiva gestione e le violazioni etiche all'interno del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS), sarebbe stato risolto. Secondo questa teoria, il dottor Fauci era responsabile delle politiche sviluppate durante la crisi dell'AIDS e poi fiorite durante la crisi del COVID, e una volta rimosso il tumore, il paziente guarirà. Sono fortemente in disaccordo con questo pensiero magico; credo che il dottor Fauci rappresenti un sintomo, non la causa dei problemi attuali dell'HHS. Il dottor Fauci, che si è unito alla burocrazia dell'HHS per evitare la leva in Vietnam e che incarna molti dei problemi amministrativi che si sono accelerati da allora, verrebbe semplicemente sostituito da un altro direttore del NIAID che potrebbe addirittura peggiorare. Il problema di fondo è un sistema di governo burocratico perverso, completamente isolato dalla supervisione funzionale dei funzionari eletti.
Lo "Stato amministrativo" è un termine generale usato per descrivere la forma di governo radicata che attualmente controlla quasi tutte le leve del potere federale negli Stati Uniti, con la possibile eccezione della Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS). La diffusione prematura della decisione della maggioranza della SCOTUS in merito a Roe v. Wade agli alleati della stampa aziendale è stata essenzialmente un attacco preventivo da parte dello Stato amministrativo in risposta a un'azione che minacciava il suo potere. La minaccia che veniva mitigata era la logica costituzionalista su cui si basava l'argomentazione legale, secondo cui l'autorità di definire i diritti non specificamente definiti nella Costituzione degli Stati Uniti come garantiti a livello federale spetta ai singoli Stati. Svoltasi sotto la copertura politica di uno dei temi politici più controversi della storia moderna degli Stati Uniti, questa è stata solo un'altra schermaglia che ha dimostrato che la burocrazia radicata e i suoi alleati nei media aziendali continueranno a resistere a qualsiasi restrizione costituzionale o statutaria al proprio potere e privilegio. La resistenza a qualsiasi forma di controllo o supervisione è stato un comportamento burocratico costante in tutta la storia del governo degli Stati Uniti, e questa tendenza si è accelerata dalla fine della Seconda guerra mondiale. Più recentemente, questa minaccia costituzionale in qualche modo esistenziale allo Stato amministrativo è stata convalidata nel caso West Virginia contro l'Agenzia per la protezione dell'ambiente, in cui la Corte ha stabilito che quando le agenzie federali emettono regolamenti con ampie conseguenze economiche e politiche, i regolamenti sono presuntivamente invalidi a meno che il Congresso non abbia specificamente autorizzato l'azione. Con questa decisione, per la prima volta nella storia moderna si è iniziato a porre dei limiti all'espansione del potere di alti amministratori non eletti all'interno della burocrazia federale.

Il fondamento giuridico dello Stato amministrativo.

La "dottrina della non delega".

Il diritto amministrativo si regge su due finzioni. La prima, la dottrina della non delega, immagina che il Congresso non deleghi il potere legislativo alle agenzie. La seconda, che deriva dalla prima, è che lo Stato amministrativo eserciti solo il potere esecutivo, anche se a volte questo potere ha un aspetto legislativo o giudiziario. Queste finzioni sono richieste da una lettura formalista della Costituzione, le cui Vesting Clauses consentono solo al Congresso di legiferare e al Presidente solo di eseguire la legge. Questa lettura formalista ci impone di accettare, come prassi, una delega incostituzionale e la conseguente violazione della separazione dei poteri, fingendo però, come dottrina, che non si verifichi alcuna violazione.
La dottrina della non delega è un principio del diritto amministrativo secondo cui il Congresso non può delegare i propri poteri legislativi ad altre entità. Questo divieto riguarda tipicamente la delega dei poteri del Congresso ad agenzie amministrative o a organizzazioni private.
Nella causa J.W. Hampton v. United States, 276 U.S. 394 (1928), la Corte Suprema ha chiarito che quando il Congresso conferisce a un'agenzia la facoltà di regolamentare, deve dare alle agenzie un "principio intelligibile" su cui basare le proprie norme. Questo standard è considerato piuttosto indulgente e raramente, se non mai, è stato utilizzato per abbattere la legislazione. Nella causa A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1935), la Corte Suprema ha affermato che "al Congresso non è consentito abdicare o trasferire ad altri le funzioni legislative essenziali di cui è investito".

La "deferenza Chevron"

Uno dei principi più importanti del diritto amministrativo, che è la branca del diritto che regola la creazione e il funzionamento delle agenzie amministrative, è la "deferenza Chevron". Si tratta di un termine coniato in seguito a un caso storico, Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 468 U.S. 837 (1984), che si riferisce alla dottrina della deferenza giudiziaria concessa alle azioni amministrative.
In sostanza, la dottrina della deferenza Chevron prevede che quando la delega legislativa a un'agenzia amministrativa su una particolare questione non è esplicita ma implicita, un tribunale non può sostituire la propria interpretazione dello statuto con una ragionevole interpretazione fatta dall'agenzia amministrativa. In altre parole, quando lo statuto è muto o ambiguo rispetto alla questione specifica, la questione per il tribunale è se l'azione dell'agenzia si basa su un'interpretazione ammissibile dello statuto.
In generale, per ottenere la Chevron deference, l'interpretazione dell'agenzia di uno statuto ambiguo deve essere ammissibile, che la Corte ha definito come "razionale" o "ragionevole". Nel determinare la ragionevolezza di una particolare interpretazione di uno statuto da parte dell'agenzia, l'età dell'interpretazione amministrativa e l'azione o l'inazione del Congresso in risposta all'interpretazione in questione possono essere un'utile guida.

Minacce giudiziarie allo Stato amministrativo

Nessuna delle questioni coinvolte negli attuali dibattiti su queste due dottrine fondamentali del diritto amministrativo ha il potere di decostruire completamente lo Stato amministrativo. Tuttavia, i dibattiti e le decisioni attuali potrebbero contribuire a porre alcuni limiti costituzionalmente informati al potere, alla discrezionalità e all'indipendenza degli amministratori non eletti. Insieme, le decisioni recenti e in attesa della Corte Suprema potrebbero aiutare a ricostruire uno Stato costituzionale più in linea con l'intento e la visione originaria dei fondatori.
Pochi sanno che questi temi sono alla base delle recenti decisioni sulle nomine alla Corte Suprema. Le prime due nomine di Trump alla Corte Suprema - Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh - sono state due delle principali menti giudiziarie del Paese in materia di diritto amministrativo, e il consigliere della Casa Bianca Don McGahn ha chiarito che non si tratta di una coincidenza. Lo stesso vale per le nomine di Trump alle corti inferiori, che includono esperti di diritto amministrativo come Neomi Rao e Greg Katsas del D.C. Circuit e Andrew Oldham del Fifth Circuit.

La crisi COVID e lo Stato amministrativo

L'arco della storia della crisi COVID comprende una pianificazione collusiva tra un'ampia gamma di interessi aziendali, globalisti e lo Stato amministrativo. Ciò include la pianificazione di un evento pandemico con tutti gli attori di cui sopra per un'epidemia di coronavirus, come l'Evento 201, tenutosi alla Johns Hopkins University in collaborazione con il WEF e la Fondazione Bill e Melinda Gates [413]; i successivi sforzi per coprire la colpevolezza dello Stato amministrativo nella creazione della crisi; seguiti da una grossolana cattiva gestione delle politiche di salute pubblica, del processo decisionale e della comunicazione, che hanno agito di pari passo con le precedenti sessioni di pianificazione [414]. Questo accoppiamento disfunzionale pianificazione-risposta ha rivelato a tutti che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti è divenuto un esempio di punta che illustra le conseguenze pratiche di questo sistema di governo degenerato, corrotto e non responsabile.
Nel corso di due amministrazioni guidate da presidenti che hanno sostenuto visioni del mondo molto diverse, le politiche di crisi COVID dell'HHS sono proseguite con pochi o nessun cambiamento; un'amministrazione sembra confluire direttamente in quella successiva senza quasi alcun intoppo. Semmai, sotto Biden il braccio HHS dello Stato amministrativo statunitense è diventato più autoritario, più irreperibile e più svincolato da qualsiasi necessità di considerare le conseguenze sociali ed economiche generali delle proprie azioni. In questo modo, la burocrazia dell'HHS è diventata sempre più ossequiosa e deferente agli interessi economici del complesso medico-farmaceutico-industriale. Ciò è più chiaramente evidente nel mantenimento dello stato di emergenza medica, che fornisce ai burocrati dell'HHS poteri quasi illimitati per aggirare le restrizioni costituzionali, nonostante la chiara evidenza che non esiste più alcuna emergenza medica. Mantenere lo stratagemma di un'emergenza sanitaria ufficiale è stato necessario sia per mantenere il potere che per far guadagnare il governo degli Stati Uniti a quelle aziende che hanno ottenuto profitti osceni dalla vendita di contromisure mediche "autorizzate per l'uso in caso di emergenza" che sono state autorizzate ad aggirare norme regolamentari, bioetiche e di responsabilità legale stabilite da tempo. Un partenariato pubblico-privato come mai gli Stati Uniti avevano visto prima, facendo sembrare il War Profiteering, contro cui Harry Truman aveva fatto campagna elettorale, un gioco da ragazzi [415].
Esiste un paradosso organizzativo che consente a coloro che sono saliti ai vertici del corpo scientifico civile dell'HHS di accumulare un potere immenso. Questi burocrati hanno un accesso quasi senza precedenti al denaro pubblico, sono tecnicamente impiegati dall'esecutivo, ma sono anche quasi completamente protetti dalla responsabilità del ramo esecutivo del governo che ha il compito di gestirli - e quindi questi burocrati non sono responsabili nei confronti di coloro che effettivamente pagano i conti per le loro attività (i contribuenti). Nella misura in cui questi amministratori possono essere chiamati a rispondere delle loro azioni, questa responsabilità deriva indirettamente dal Congresso. I loro bilanci organizzativi possono essere aumentati o tagliati durante gli anni fiscali successivi, ma per il resto sono in gran parte protetti da azioni correttive, compreso il licenziamento, in assenza di qualche grave trasgressione morale. In senso machiavellico, questi alti amministratori funzionano come il Principe, ogni istituto sanitario federale funziona come una città-stato semi-autonoma e gli amministratori e i loro rispettivi cortigiani agiscono di conseguenza. A convalida di questa analogia, c'è il teatrino che si osserva su C-SPAN ogni volta che un deputato o un senatore di minoranza interroga un amministratore scientifico indignato, come è stato ripetutamente osservato con gli scambi altezzosi di Anthony Fauci durante le testimonianze al Congresso.
Nel suo capolavoro The Best and the Brightest: Kennedy-Johnson Administrations, David Halberstam cita una frase del giornalista del New York Times Neil Sheehan per illustrare il ruolo dello Stato amministrativo nella serie di decisioni terribilmente sbagliate che hanno portato a uno dei più grandi fallimenti delle politiche pubbliche statunitensi del XX secolo: la guerra del Vietnam [416]. A posteriori, i paralleli tra la cattiva gestione, la propaganda, la disponibilità a sospendere le norme etiche precedenti e le bugie croniche che hanno definito quel fiasco mortale sono notevolmente simili a quelli che caratterizzano la risposta alla crisi COVID. E come nel presente, la mano surrettizia della comunità di intelligence statunitense era spesso sullo sfondo, spingendo sempre i confini del comportamento accettabile. Citando Halberstam e Sheehan:

Poiché le operazioni segrete facevano parte del gioco, per un certo periodo di tempo si verificò negli alti livelli della burocrazia, in particolare quando la CIA divenne più potente, una graduale accettazione delle operazioni segrete e dei trucchi sporchi come parte delle normali manovre diplomatico-politiche; funzionari governativi sempre più alti vennero cooptati (come assistente personale del Presidente, McGeorge Bundy avrebbe supervisionato le operazioni segrete sia per Kennedy che per Johnson, portando così, in un certo senso, l'approvazione presidenziale). Si trattava di un riflesso della frustrazione che gli addetti alla sicurezza nazionale, tutti uomini privati, provavano nel corrispondere alla politica estera di una società totalitaria, che dava molta più libertà ai suoi funzionari e apparentemente forniva così pochi controlli sui propri leader. Essere all'interno e opporsi o mettere in discussione le operazioni segrete era considerato un segno di debolezza. (Nel 1964, a un giovane funzionario della CIA di buona famiglia, che si chiedeva se avessimo il diritto di provare alcune delle attività nere del Nord, Desmond FitzGerald, il numero tre dell'Agenzia, disse: "Non essere così bagnato" - la classica battuta da vecchia scuola di chi conosce le vere regole del gioco a chi è più morbido e mette in dubbio la correttezza delle regole). Fu questa accettazione delle operazioni segrete da parte dell'Amministrazione Kennedy che portò Adlai Stevenson al momento più basso della sua carriera durante la Baia dei Porci, una vergogna particolare visto che si era presentato alle Nazioni Unite mentendo su cose che non sapeva, ma che, ovviamente, i cubani sapevano. Le operazioni segrete spesso superano l'Amministrazione stessa e la trascinano con sé, come aveva dimostrato la Baia dei Porci: dal momento che la pianificazione e l'addestramento erano già stati fatti, non potevamo dire a quei cubani amanti della libertà che era tutto finito, no, sosteneva Allen Dulles. Aveva trascinato con sé uomini pubblici come il Presidente in quel particolare disastro. All'epoca, Fulbright si era opposto, non solo sostenendo che sarebbe fallito, cosa abbastanza facile da dire, ma era andato oltre e, essendo un uomo pubblico, si era lanciato nella più rara delle argomentazioni, un'argomentazione contraria per motivi morali, secondo cui era proprio la nostra riluttanza a fare cose del genere che ci differenziava dall'Unione Sovietica e ci rendeva speciali, che valeva la pena essere una democrazia. Un'altra osservazione va fatta sul sostegno, anche occulto, a un rovesciamento di Castro: è una violazione dello spirito e probabilmente anche della lettera dei trattati di cui gli Stati Uniti sono parte e della legislazione interna statunitense. . . . Dare a questa attività un sostegno anche solo occulto fa il paio con l'ipocrisia e il cinismo con cui gli Stati Uniti denunciano costantemente l'Unione Sovietica alle Nazioni Unite e altrove. Questo punto non sfuggirà al resto del mondo e nemmeno alle nostre coscienze", scriveva Kennedy. Ma argomentazioni di questo tipo trovarono scarsa accoglienza in quel periodo; l'amministrazione Kennedy, invece, era stata particolarmente aggressiva nel voler mettere i comunisti alla pari con le nuove e moderne attività di guerriglia e di copertura, e le linee di demarcazione tra ciò che una democrazia poteva o non poteva fare erano più labili in quegli anni che in altri.
Questi uomini, in gran parte privati, operavano a un livello diverso dalla politica pubblica degli Stati Uniti e anni dopo, quando il giornalista del New York Times Neil Sheehan lesse l'intera storia documentale della guerra, quella storia nota come Pentagon Papers, ne uscì soprattutto con un'impressione: il governo degli Stati Uniti non era quello che pensava che fosse; era come se ci fosse un governo interno agli Stati Uniti, quello che lui chiamava "il governo degli Stati Uniti". Come se ci fosse un governo interno agli Stati Uniti, quello che lui chiamava "uno Stato centralizzato, molto più potente di qualsiasi altra cosa, per il quale il nemico non sono semplicemente i comunisti, ma tutto il resto, la propria stampa, il proprio sistema giudiziario, il proprio Congresso, i governi stranieri e quelli amici, tutto questo è potenzialmente antagonista". È sopravvissuta e si è perpetuata", ha continuato Sheehan, "spesso usando la questione dell'anticomunismo come arma contro gli altri rami del governo e la stampa, e infine non funziona necessariamente per il bene della Repubblica, ma piuttosto per i propri fini, per la propria perpetuazione; ha i propri codici che sono molto diversi da quelli pubblici. La segretezza era un modo per proteggersi, non tanto dalle minacce di governi stranieri, quanto dall'individuazione da parte della sua stessa popolazione di accuse relative alla sua competenza e saggezza". Ogni amministrazione successiva, ha osservato Sheehan, è stata attenta, una volta in carica, a non esporre le debolezze del suo predecessore. Dopotutto, a capo dei governi c'erano essenzialmente le stesse persone, avevano una continuità reciproca e ogni amministrazione successiva si trovava ad affrontare praticamente gli stessi nemici. Così l'apparato di sicurezza nazionale ha mantenuto la sua continuità e ogni Presidente uscente tendeva a schierarsi dalla parte di ogni Presidente in carica.

 I paralleli della cultura organizzativa sono sorprendenti e, come discusso in precedenza, sono fioriti sotto la maschera della necessità di gestire l'impresa nazionale di biodifesa. A partire dagli "attacchi" con spore di antrace dell'Amerithrax del 2001, l'HHS è stato sempre più integrato orizzontalmente con la comunità dell'intelligence (si veda il capitolo 21) e con il Dipartimento della Sicurezza Nazionale per formare uno Stato di sicurezza sanitaria con un'enorme capacità di plasmare e imporre il "consenso" attraverso la propaganda diffusa, la censura, la tecnologia "nudge" e la manipolazione intenzionale del processo di ipnosi della "formazione di massa", utilizzando adattamenti moderni dei metodi originariamente sviluppati dal dottor Joseph Goebbels [417].

Lo Stato amministrativo e il totalitarismo invertito

Il termine "totalitarismo invertito" è stato coniato per la prima volta nel 2003 dal teorico politico e scrittore Sheldon Wolin, e successivamente la sua analisi è stata ampliata da Chris Hedges e Joe Sacco nel loro libro del 2012 Giorni di distruzione, giorni di rivolta [418]. Wolin ha usato il termine "totalitarismo invertito" per illuminare gli aspetti totalitari del sistema politico americano e per sottolineare la sua opinione secondo cui il moderno governo federale americano presenta analogie con lo storico governo nazista tedesco. Hedges e Sacco si sono basati sulle intuizioni di Wolin per estendere la definizione di totalitarismo invertito e descrivere un sistema in cui le corporazioni hanno corrotto e sovvertito la democrazia e in cui la macroeconomia è diventata la forza principale che guida le decisioni politiche (piuttosto che l'etica, la gerarchia dei bisogni di Maslow o la vox populi). Nel totalitarismo invertito, ogni risorsa naturale e ogni essere vivente viene mercificato e sfruttato dalle grandi aziende fino al collasso, mentre l'eccesso di consumismo e il sensazionalismo cullano e manipolano i cittadini, spingendoli a rinunciare alle loro libertà e alla loro partecipazione al governo. Il totalitarismo invertito è ora ciò in cui si è deviato il governo degli Stati Uniti, come Wolin aveva avvertito che sarebbe potuto accadere molti anni fa nel suo libro Democracy Incorporated [418].
Lo Stato amministrativo ha trasformato gli Stati Uniti in una "democrazia gestita".
Questo mostro viene anche chiamato "Stato profondo", servizio civile, Stato centralizzato o Stato amministrativo.
I sistemi politici che si sono trasformati in un totalitarismo invertito non hanno un leader autoritario, ma sono gestiti da un gruppo non trasparente di burocrati. Il "leader" serve fondamentalmente gli interessi dei veri leader amministrativi burocratici. In altre parole, una classe dirigente invisibile e non eletta di burocrati-amministratori gestisce il Paese dall'interno.

La collaborazione corporativa (fascista) con lo Stato amministrativo

Come già detto, poiché la scienza, la medicina e la politica sono tre fili intrecciati nella stessa tela delle politiche pubbliche, dovremo lavorare per sistemarli tutti e tre contemporaneamente. La corruzione dei sistemi politici da parte dei corporativisti globali si è riversata sulla scienza, sulla medicina e sui sistemi sanitari. La perversione della scienza e della medicina da parte degli interessi corporativi si sta espandendo; è perniciosa e intrattabile. La cattura normativa da parte degli interessi corporativi dilaga nella nostra politica, nelle agenzie governative e negli istituti. I corporativisti si sono infiltrati in tutti e tre i rami del governo. I partenariati pubblico-aziendali, che sono diventati così di moda, hanno un altro nome: fascismo, il termine della scienza politica che indica la fusione degli interessi delle aziende e dello Stato. In sostanza, la tensione tra l'interesse della Repubblica e dei suoi cittadini (che Jefferson riteneva dovesse essere primario) e gli interessi finanziari delle imprese e delle corporazioni (l'ideale di Hamilton) si è spostata troppo verso gli interessi delle corporazioni e dei loro proprietari miliardari a spese della popolazione in generale.
Lo sviluppo del totalitarismo inverso è spesso guidato dagli interessi finanziari personali dei singoli burocrati e molte democrazie occidentali hanno ceduto a questo processo. I burocrati sono facilmente influenzati e cooptati dagli interessi corporativi, sia per il richiamo di posti di lavoro potenti dopo l'impiego federale ("porta girevole"), sia per la cattura degli organi legislativi da parte di lobbisti al servizio di interessi corporativi occulti.
Nel caso dei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) e degli Istituti Nazionali di Sanità (NIH), esistono anche legami finanziari diretti che legano le aziende, le organizzazioni non governative filantropiche capitaliste (come la Fondazione Bill e Melinda Gates) e lo Stato amministrativo. Io e voi non possiamo "donare" al governo federale, perché secondo il Federal Acquisition Regulations questo è considerato un rischio di esercitare un'influenza indebita. Ma il CDC ha istituito una "Fondazione CDC" senza scopo di lucro. Secondo il sito web del CDC stesso [419]:
Istituita dal Congresso come organizzazione indipendente e senza scopo di lucro, la Fondazione CDC è l'unica entità autorizzata dal Congresso a mobilitare partner filantropici e risorse del settore privato per sostenere la missione critica di protezione della salute del CDC.

Allo stesso modo, il NIH ha istituito la "Fondazione per i National Institutes of Health", attualmente guidata dall'amministratore delegato Julie Gerberding (già direttore del CDC, poi presidente di Merck Vaccines, quindi chief patient officer e vicepresidente esecutivo di Population Health & Sustainability presso Merck and Company, dove era responsabile della conformità del punteggio ESG di Merck). La carriera della dott.ssa Gerberding è un esempio che illustra i legami tra lo Stato amministrativo e le aziende americane.
Queste organizzazioni senza scopo di lucro, istituite a livello congressuale, forniscono un veicolo con cui il complesso medico-farmaceutico può incanalare denaro nei NIH e nei CDC per influenzare le agende e le politiche di ricerca.
E poi c'è il legame più forte che lega il complesso medico-farmaceutico a scopo di lucro ai dipendenti e agli amministratori di CDC e NIH, la legge Bayh-Dole. Wikipedia ne fornisce un breve riassunto:
Il Bayh-Dole Act o Patent and Trademark Law Amendments Act (Pub. L. 96-517, 12 dicembre 1980) è una legge degli Stati Uniti che consente la proprietà da parte degli appaltatori delle invenzioni derivanti dalla ricerca finanziata dal governo federale. Sponsorizzata da due senatori, Birch Bayh dell'Indiana e Bob Dole del Kansas, la legge è stata adottata nel 1980, è codificata in 94 Stat. 3015 e in 35 U.S.C. § 200-212, ed è implementata da 37 C.F.R. 401 per gli accordi di finanziamento federale con gli appaltatori e 37 C.F.R 404 per le licenze delle invenzioni di proprietà del governo federale.
Un cambiamento fondamentale apportato dalla Bayh-Dole riguarda le procedure con cui gli appaltatori federali che hanno acquisito la proprietà di invenzioni realizzate con finanziamenti federali possono mantenerla. Prima della legge Bayh-Dole, il regolamento sugli appalti federali prevedeva l'uso di una clausola sui diritti di brevetto che, in alcuni casi, imponeva agli appaltatori federali o ai loro inventori di cedere al governo federale le invenzioni realizzate nell'ambito di un contratto, a meno che l'agenzia di finanziamento non stabilisse che l'interesse pubblico fosse meglio tutelato consentendo all'appaltatore o all'inventore di mantenere i diritti principali o esclusivi.

I National Institutes of Health, la National Science Foundation e il Dipartimento del Commercio avevano implementato programmi che consentivano alle organizzazioni non profit di mantenere i diritti sulle invenzioni su preavviso, senza richiedere una decisione dell'agenzia. Al contrario, la Bayh-Dole consente uniformemente alle organizzazioni non profit e agli appaltatori di piccole imprese di mantenere la proprietà delle invenzioni realizzate nell'ambito di un contratto e acquisite, a condizione che ogni invenzione venga comunicata tempestivamente e che l'appaltatore scelga di mantenere la proprietà dell'invenzione.
Un secondo cambiamento fondamentale della Bayh-Dole è stato quello di autorizzare le agenzie federali a concedere licenze esclusive sulle invenzioni di proprietà del governo federale.
Se in origine l'obiettivo era quello di creare incentivi per il mondo accademico finanziato a livello federale, per le organizzazioni non profit e per gli appaltatori federali a proteggere le invenzioni e altre proprietà intellettuali, in modo che i prodotti intellettuali degli investimenti dei contribuenti potessero contribuire alla commercializzazione, i termini della Bayh-Dole sono stati ora applicati anche ai dipendenti federali, con conseguenti massicci pagamenti personali a determinati dipendenti e alle agenzie, rami e divisioni per cui lavorano. Questo crea incentivi perversi per i dipendenti federali a favorire specifiche aziende e specifiche tecnologie a cui hanno contribuito rispetto ad aziende e tecnologie concorrenti.
Questa politica è particolarmente insidiosa nel caso di dipendenti federali che hanno un ruolo nel determinare la direzione dell'allocazione dei fondi di ricerca, come nel caso del dottor Anthony Fauci [420-422].

Curare la malattia: HHS, Stato amministrativo e totalitarismo invertito

Per aiutare a comprendere e dare priorità alla serie di possibili risposte allo stato avanzato di corruzione all'interno dell'HHS statunitense, è utile pensare a una gerarchia piramidale di problemi e questioni. L'origine di questi problemi e dello Stato amministrativo nel suo complesso può essere fatta risalire al Pendleton Act del 1883, istituito per porre fine al sistema clientelare che lo aveva preceduto. Per forza di cose, la breve analisi che segue metterà in luce solo alcuni dei problemi, con particolare attenzione alla crisi COVID, poiché una sintesi completa e un piano d'azione richiederebbero centinaia, se non migliaia, di pagine di testi, grafici e figure.
Per fornire un contesto sulle dimensioni dello Stato amministrativo dell'HHS, il bilancio dell'HHS per l'anno fiscale 2022 del presidente propone 131,8 miliardi di dollari di autorità di bilancio discrezionale e 1.500 miliardi di dollari di finanziamenti obbligatori [423].
Per contro, la richiesta di bilancio per l'anno 2022 del Presidente per il Dipartimento della Difesa è di 715 miliardi di dollari [424]. Secondo Federal News Network, la richiesta di bilancio del Presidente include circa 62,5 miliardi di dollari per i NIH, rispetto ai 42,9 miliardi di dollari che l'agenzia ha ricevuto nella risoluzione di continuazione del 2022 e ai 42,8 miliardi di dollari del bilancio finale del 2021 [425]. La richiesta rappresenta un aumento del 7,2% per le sovvenzioni ai progetti di ricerca, un aumento del 50% dello stanziamento per gli edifici e le strutture e un aumento del 5% per la formazione. La proposta per il 2023 include 12,1 miliardi di dollari in più per la preparazione alle pandemie e altri 5 miliardi di dollari per la creazione della nuova Advanced Research Project Agency for Health (ARPA-H). In base ai numeri del 2022, il bilancio dei NIH (da solo, senza includere ASPR/BARDA) rappresenta l'8,7% dell'intero bilancio del DoD [426].

Fermare lo sconfinamento della crisi COVID da parte dello Stato amministrativo

Il fondamento della cattiva gestione della crisi COVID da parte dell'HHS si basa sull'autorizzazione che ha permesso al braccio dello Stato amministrativo dell'HHS di sospendere un'ampia gamma di statuti federali e di aggirare funzionalmente vari aspetti della Carta dei diritti della Costituzione degli Stati Uniti: la "Determinazione dell'esistenza di un'emergenza sanitaria pubblica". Firmata per la prima volta dal Segretario dell'HHS Alex Azar il 31 gennaio 2020, è stata poi rinnovata da Azar/Trump a partire dal 26 aprile 2020, e ancora il 23 luglio (Azar/Trump), il 2 ottobre 2020 (Azar/Trump), il 7 gennaio 2021 (Azar/Trump), per poi cambiare amministrazione presidenziale. L'amministrazione Biden non ha perso un colpo [427]. Il 22 gennaio 2021, il segretario ad interim dell'HHS Norris Cochran ha notificato ai governatori di tutto il Paese i dettagli relativi alla dichiarazione di emergenza sanitaria in corso per la COVID-19 [428]. Tra le altre cose, il Segretario ad interim Cochran ha indicato che l'HHS fornirà agli Stati un preavviso di sessanta giorni prima della cessazione della dichiarazione di emergenza sanitaria per la COVID-19. Il Segretario dell'HHS Xavier Becerra ha quindi iniziato a rinnovare la Determinazione dell'esistenza di un'emergenza sanitaria pubblica il 15 aprile 2021, rinnovata il 19 luglio 2021, il 15 ottobre 2021, il 14 gennaio 2022 e il 12 aprile 2022. Sulla base di questo calendario, è stato autorizzato un altro rinnovo nel luglio 2022.
Tutto ciò si basa sull'autorità concessa al ramo HHS dello Stato amministrativo dal Congresso quando ha approvato il Pandemic and All Hazards Preparedness Reauthorization Act (PAHPRA) nel 2013.
Secondo l'Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response, il Pandemic and All Hazards Preparedness Reauthorization Act (PAHPRA) ha modificato la sezione 564 della legge federale sugli alimenti, i farmaci e i cosmetici (FD&C), 21 U.S.C. 360bbb-3, con l'obiettivo di fornire maggiore flessibilità al segretario dei servizi sanitari e umani per autorizzare la Food and Drug Administration (FDA) statunitense a rilasciare un'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) [429]. Il segretario non è più tenuto a determinare formalmente l'esistenza di un'emergenza sanitaria pubblica ai sensi della sezione 319 del Public Health Service Act, 42 U.S.C. 247d, prima di dichiarare che le circostanze giustificano il rilascio di un'EUA. Ai sensi della sezione 564 del FFD&C Act, e successive modifiche, il segretario può ora stabilire che esiste un'emergenza di salute pubblica o un potenziale significativo di emergenza di salute pubblica che influisce, o ha un potenziale significativo di influire, sulla sicurezza nazionale o sulla salute e la sicurezza dei cittadini statunitensi che vivono all'estero e che coinvolge un agente biologico, chimico, radiologico o nucleare o una malattia o condizione che può essere attribuita a tali agenti. Il Segretario può quindi dichiarare che le circostanze giustificano l'autorizzazione d'emergenza di un prodotto, consentendo alla FDA di emettere un'EUA prima che si verifichi l'emergenza.

In base alla mia conoscenza del diritto amministrativo federale, il PAHPRA è incostituzionale e dovrebbe essere immediatamente annullato dai tribunali a causa della dottrina della non delega. A mio avviso, questa è la prima azione che dovrebbe essere intrapresa per smantellare l'eccesso di potere dell'HHS che ha portato al fiasco della sanità pubblica della crisi COVID e non richiederà un grande ricambio elettorale prima di procedere. Come già discusso in precedenza, la "dottrina della non delega" è probabilmente la questione più significativa relativa allo Stato amministrativo che viene attivamente presa in considerazione dall'attuale Corte Suprema. La teoria si basa sull'articolo I della Costituzione, che stabilisce che tutti i poteri legislativi qui concessi sono attribuiti al Congresso. Questa concessione di potere, si sostiene, non può essere ridelegata al ramo esecutivo. Se il Congresso concede a un'agenzia una discrezionalità effettivamente illimitata (come ha fatto con il PAHPRA), allora viola la regola costituzionale della "non delega". Se il PAHPRA venisse annullato, crollerebbe l'intera cascata di azioni amministrative statali dell'HHS che hanno permesso di aggirare le normali procedure bioetiche (si veda la "Common Rule" 48 CFR § 1352.235-70 - Protezione dei soggetti umani) e le normali procedure di regolamentazione di farmaci e vaccini. Inoltre, il PAHPRA è ciò che consente l'autorizzazione all'uso d'emergenza (EUA) di farmaci e vaccini, e se il PAHPRA viene annullato, l'autorizzazione regolamentare per questi farmaci non autorizzati EUA verrebbe messa a rischio [430]. Oltre a contestare la legittimità del PAHPRA sulla base della dottrina della non delega, sfide simili dovrebbero essere sollevate con il 21st Century Cures Act (HR 34; PL: 114-255) e la Public Law 115-92 (HR 4374).

Smantellare lo Stato amministrativo dell'HHS

La gerarchia di comando dello Stato amministrativo federale degli Stati Uniti è strutturata in modo analogo a quella militare, con una serie progressiva di gradi di servizio generale (da GS-1 a GS-15, con 15 anni di anzianità) che sono guidati da un gruppo di comando separato chiamato Senior Executive Service (SES da V a I, con il SES I che è il più anziano), che supervisiona le operazioni del governo civile. Secondo l'Office of Personnel Management [431]:
Il Senior Executive Service (SES) guida la forza lavoro americana. Come chiave di volta del Civil Service Reform Act del 1978, il SES è stato istituito per "... garantire che la gestione esecutiva del governo degli Stati Uniti risponda alle esigenze, alle politiche e agli obiettivi della nazione e sia comunque della massima qualità". Questi leader possiedono capacità esecutive ben affinate e condividono un'ampia prospettiva sul governo e un impegno di servizio pubblico fondato sulla Costituzione.
I membri del SES occupano le posizioni chiave appena al di sotto degli alti incarichi presidenziali. I membri del SES sono il principale collegamento tra questi ultimi e il resto della forza lavoro federale. Gestiscono e supervisionano quasi tutte le attività governative in circa 75 agenzie federali.

L'Office of Personnel Management (OPM) gestisce l'intero programma del personale esecutivo federale, fornendo la supervisione e l'assistenza quotidiana alle agenzie nello sviluppo, nella selezione e nella gestione dei dirigenti federali. In generale, il SES rappresenta la leadership dello Stato amministrativo, ma non è l'unica categoria lavorativa che ha accumulato potere. Il dottor Anthony Fauci, uno dei dipendenti federali più pagati (stipendio base di 434.312 dollari), non è un membro del SES, ma serve i contribuenti come funzionario medico presso i National Institutes of Health di Bethesda, nel Maryland.
Il funzionario medico è stato il decimo lavoro più richiesto nel governo degli Stati Uniti nel 2020, con 33.865 impiegati in questa categoria. Anthony S. Fauci è impiegato al più alto grado di ufficiale medico, RF-00, nell'ambito dei dipendenti nominati e compensati come consulenti speciali ai sensi del 42 U.S.C. § 209(f).
Nonostante sia un consulente, il dott. Fauci è comunque soggetto alle leggi e ai regolamenti sulla condotta 42-160, che stabilisce che i dipendenti del Titolo 42 devono rispettare tutte le leggi e i regolamenti etici e di condotta applicabili agli altri dipendenti del ramo esecutivo. Queste includono le leggi sugli interessi finanziari, la divulgazione delle informazioni finanziarie e i regolamenti di condotta promulgati dal Dipartimento, dall'Office of Government Ethics e da altre agenzie. Il licenziamento dei dipendenti del Titolo 42 in base alle leggi e ai regolamenti etici e di condotta applicabili ai dipendenti del ramo esecutivo, o per violazioni della gestione delle prestazioni e della condotta 42-140 (ad esempio, mentire durante una testimonianza giurata al Congresso), spesso richiede fino a due anni di procedimenti legali, il che dà origine alla pratica comune di assegnare tale personale a un proverbiale ufficio "ripostiglio delle scope" senza finestre, telefono o compiti assegnati.
Jeffrey Tucker del Brownstone Institute ha riassunto una serie di strategie sviluppate per smantellare lo Stato amministrativo. Il Presidente Trump ha cercato di spezzare il potere del SES utilizzando una serie di ordini esecutivi (E.O. 13837, E.O. 13836 e E.O. 13839) che avrebbero diminuito l'accesso dei dipendenti federali (incluso il SES) alla protezione dei sindacati in caso di pressioni sulle condizioni del loro impiego [432]. Tutti e tre questi provvedimenti sono stati abbattuti con una decisione della Corte distrettuale di Washington. Il giudice che presiedeva la causa era Ketanji Brown Jackson, che in seguito fu premiata per la sua decisione con una nomina alla Corte Suprema, confermata dal Senato degli Stati Uniti. La sentenza della Jackson è stata in seguito annullata, ma le azioni di Trump sono rimaste invischiate in un groviglio giuridico che le ha rese irrilevanti. Tuttavia, alla luce delle recenti decisioni della Corte Suprema, è possibile che la struttura di questi ordini esecutivi possa resistere a future azioni giudiziarie. Due settimane prima delle elezioni politiche del 2020, il 21 ottobre 2020, Donald Trump ha emanato un ordine esecutivo (E.O. 13957) sulla "Creazione dello Schedule F nell'Excepted Service", concepito per superare le precedenti obiezioni e che prevedeva la creazione di una nuova categoria di impiego federale denominata Schedule F.
I dipendenti del governo federale classificati come Schedule F sarebbero stati soggetti al controllo del presidente eletto e di altri rappresentanti e avrebbero incluso:
Le posizioni di carattere confidenziale, di determinazione delle politiche, di definizione delle politiche o di rappresentanza delle politiche, normalmente non soggette a cambiamenti a seguito di una transizione presidenziale, saranno elencate nello Schedule F. Nel nominare un individuo a una posizione nello Schedule F, ogni agenzia dovrà seguire il principio della preferenza per i veterani, per quanto amministrativamente possibile.
L'ordine ha richiesto un'approfondita revisione governativa di quella che è essenzialmente una riclassificazione del SES.
Ogni capo di un'agenzia esecutiva (come definita nella sezione 105 del titolo 5 del Codice degli Stati Uniti, ma escluso il Government Accountability Office) condurrà, entro 90 giorni dalla data del presente ordine, una revisione preliminare delle posizioni dell'agenzia coperte dal sottocapitolo II del capitolo 75 del titolo 5 del Codice degli Stati Uniti, e condurrà una revisione completa di tali posizioni entro 210 giorni dalla data del presente ordine.
Il Washington Post, che spesso funge da organo ufficiale dello Stato amministrativo, ha certamente apprezzato la potenza di questo approccio quando è stato proposto, pubblicando senza fiato un op-ed intitolato "Il più recente ordine esecutivo di Trump potrebbe rivelarsi uno dei suoi più insidiosi" [433]:
La direttiva della Casa Bianca, emanata nella tarda serata di mercoledì, sembra tecnica: crea un nuovo "Schedule F" all'interno dell'"excepted service" del governo federale per i dipendenti che ricoprono ruoli di policymaking, e indica alle agenzie di determinare chi si qualifica. Le sue implicazioni, tuttavia, sono profonde e allarmanti. Dà a chi detiene il potere l'autorità di licenziare più o meno a piacimento decine di migliaia di lavoratori attualmente in servizio civile competitivo, dai manager agli avvocati, dagli economisti agli scienziati. L'ordine di questa settimana è una salva importante nell'assalto del Presidente contro la schiera di dipendenti pubblici dedicati che egli chiama "Stato profondo" - e che sono in realtà la più grande forza del governo degli Stati Uniti.

Jeffrey Tucker riassume la successiva cascata di eventi:
Novanta giorni dopo il 21 ottobre 2020 sarebbe stato il 19 gennaio 2021, il giorno prima dell'insediamento del nuovo presidente. Il Washington Post ha commentato in modo inquietante: "Il signor Trump cercherà di realizzare la sua triste visione nel suo secondo mandato, a meno che gli elettori non siano abbastanza saggi da fermarlo".
Biden è stato dichiarato vincitore grazie soprattutto alle schede elettorali inviate per posta.
Il 21 gennaio 2021, il giorno dopo l'insediamento, Biden ha invertito l'ordine. È stata una delle sue prime azioni da presidente. Non c'è da stupirsi, perché, come riporta The Hill, questo ordine esecutivo sarebbe stato "il più grande cambiamento alle protezioni della forza lavoro federale in un secolo, convertendo molti lavoratori federali in un impiego "a volontà"".
Quanti lavoratori federali nelle agenzie sarebbero stati classificati di nuovo come Schedule F? Non lo sappiamo, perché solo una ha completato la revisione prima che i loro posti di lavoro fossero salvati dall'esito delle elezioni. Quello che l'ha fatto è stato il Congressional Budget Office. La sua conclusione è stata che l'88% dei dipendenti sarebbe stato inquadrato come Schedule F, consentendo così al Presidente di porre fine al loro rapporto di lavoro.
Questo sarebbe stato un cambiamento rivoluzionario, un rifacimento completo di Washington, DC, e di tutta la politica come al solito.Se si vuole smantellare lo Stato amministrativo dell'HHS, in modo da rendere nuovamente possibile la gestione delle varie agenzie del ramo esecutivo, la Schedule F fornisce una strategia e un modello eccellenti per raggiungere l'obiettivo. Se questo compito, il più importante di tutti, non verrà raggiunto, rimarrà il rischio che l'HHS tenti ancora una volta di scambiare la nostra sovranità nazionale per un potere aggiuntivo allineandosi all'OMS, come è stato recentemente tentato nel caso delle modifiche surrettizie proposte il 28 gennaio 2022 al Regolamento sanitario internazionale [434]. Queste azioni, rese pubbliche solo il 12 aprile 2022, dimostrano chiaramente che lo Stato amministrativo dell'HHS rappresenta un pericolo chiaro e attuale per la Costituzione degli Stati Uniti e la sovranità nazionale e deve essere smantellato al più presto.

Fermare la collusione e la corruzione tra imprese e amministrazione

Il terzo problema centrale che deve essere affrontato riguarda le varie leggi, le politiche amministrative e le pratiche surrettizie che hanno favorito l'alleanza simbiotica (o parassitaria?) che si è formata tra il complesso medico-farmaceutico e lo Stato amministrativo dell'HHS. Ancora una volta, è importante riconoscere la struttura politica fondamentale che è stata creata: un totalitarismo fascista invertito. Il volto del fascismo moderno è spesso stereotipato dalla stampa corporativa come un gruppo di Proud Boys in uniforme che marciano a Charlottesville e commettono atti di violenza di persona con mazze o in automobile. Ma questo non è il fascismo moderno; è un gruppo di uomini, per lo più giovani, che scimmiottano le caratteristiche superficiali del Terzo Reich tedesco, indossando uniformi obsolete e scandendo slogan ripugnanti volti a suscitare indignazione. Il fascismo è un sistema politico altrimenti noto come corporativismo, ovvero la fusione del potere aziendale con quello statale. E come già discusso in precedenza, attualmente il vero potere del governo statunitense risiede nello Stato amministrativo. Per rompere questi "partenariati pubblico-privato" che compromettono la capacità dell'HHS di svolgere compiti di supervisione essenziali e di proteggere veramente la salute dei cittadini americani dalle pratiche rapaci e dall'etica disgustosa del complesso medico-farmaceutico (in cui loro si comportano come predatori e noi siamo diventati le prede), dobbiamo recidere i legami finanziari e organizzativi che legano il complesso industriale medico-farmaceutico allo Stato amministrativo dell'HHS e che sono stati sviluppati e dispiegati in modo incrementale nel corso di molti decenni.

Per restituire all'HHS l'equilibrio e le funzioni previste dal Congresso, è necessario compiere i seguenti passi, nessuno dei quali potrà essere realizzato fino a quando il potere dello Stato amministrativo dell'HHS non sarà stato spezzato e il SES non sarà stato messo in ginocchio attraverso gli sforzi congiunti della Corte Suprema, di un nuovo Congresso e di un nuovo Esecutivo.

1. La legge Bayh-Dole deve essere modificata, per via amministrativa o legislativa, in modo che non si applichi più ai dipendenti federali. Gli scienziati e gli amministratori dell'HHS non devono ricevere royalties dalla proprietà intellettuale concessa in licenza al complesso medico-farmaceutico, poiché ciò crea molteplici livelli di conflitti di interesse finanziario, sia espliciti che occulti.

2. Gli statuti del Congresso per la "Foundation for the National Institutes of Health" e la "CDC Foundation" devono essere revocati. Queste organizzazioni di partenariato pubblico-privato hanno creato fondi neri non rendicontabili che vengono sfruttati dallo Stato amministrativo dell'HHS e dal SES per aggirare la volontà del Congresso (consentendo attività non finanziate né autorizzate dal Congresso) e incarnano la fusione di interessi tra il complesso medico-farmaceutico e lo Stato amministrativo dell'HHS.

3. La porta girevole tra regolatore e industria. La porta girevole tra i dipendenti dell'HHS e il complesso medico-farmaceutico deve essere in qualche modo chiusa. La semplice consapevolezza della probabilità di un impiego lucrativo da parte del settore farmaceutico al momento del pensionamento o dell'uscita dai ruoli di supervisione dell'HHS influenza già quasi tutte le azioni del personale senior e junior di FDA e CDC. Non so come si possa fare da un punto di vista legale, so solo che il compito deve essere portato a termine se si vuole servire meglio l'interesse pubblico.

4. Tasse per l'industria. L'idea di costringere il complesso medico-farmaceutico a pagare i costi della regolamentazione è stata ingenua, e anche questa pratica deve essere interrotta. Se i cittadini statunitensi che pagano le tasse vogliono vaccini e farmaci sicuri ed efficaci, devono pagare i costi per garantire che la farmaceutica sia costretta a rispettare le regole. E quando non lo fa, le azioni e le multe che ne derivano devono essere così forti da non poter essere semplicemente cancellate come un costo di gestione.

5. L'indennizzo della responsabilità per i vaccini è un'altra strategia legislativa che ha chiaramente fallito il suo scopo. L'industria dei vaccini è diventata un mostro irresponsabile che sta consumando adulti e bambini. Il National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) del 1986 (42 U.S.C. §§ da 300aa-1 a 300aa-34) è stato firmato in legge dal Presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan come parte di un più ampio disegno di legge sulla salute il 14 novembre 1986 e ha creato una struttura di incentivi con il noto problema di accoppiare il profitto privato al rischio pubblico e ha portato a una diffusa corruzione sia della FDA/CBER che del CDC.

6. Approvazioni rapide. Un'altra "innovazione" sviluppata dal Congresso con ampia libertà di attuazione da parte dello Stato amministrativo, il Prescription Drug User Fee Act (PDUFA) è una legge approvata dal Congresso degli Stati Uniti nel 1992 che consente alla Food and Drug Administration (FDA) di riscuotere tasse dai produttori di farmaci per finanziare il processo di approvazione di nuovi farmaci. L'inefficienza del processo normativo della FDA ha portato (in gran parte per via amministrativa) a una serie di percorsi di "approvazione accelerata", che a loro volta sono stati amplificati e sfruttati dalle aziende farmaceutiche per promuovere i propri obiettivi, spesso a spese del pubblico. Un altro caso di contraccolpo involontario in cui i piani migliori sono stati stravolti dallo Stato amministrativo al punto da non servire più l'intento originario del Congresso. Questa è un'altra situazione che merita un esame legale alla luce della rivisitazione della dottrina della non delega.

7. Consulenti esterni. I consulenti esterni sono spesso utilizzati per fornire una copertura ai burocrati, e in particolare al personale del SES, in modo che si possa fare affidamento su un comitato esterno accuratamente selezionato per produrre il risultato desiderato, consentendo all'amministratore di evitare la responsabilità e di mantenere una plausibile negabilità per le decisioni che possono essere impopolari per i cittadini, ma lucrative o comunque vantaggiose per il complesso medico-industriale. Ancora una volta, mentre l'intento originario può essere stato nobile, nella pratica questo è diventato solo un altro strumento che lo Stato amministrativo ha piegato per eseguire i suoi ordini e quelli dei suoi partner aziendali.

8. Trasparenza, conflitti di interesse e dati. Se abbiamo imparato qualcosa dalla crisi COVID, è che lo Stato amministrativo dell'HHS è disposto a nascondere i dati sia agli scienziati esterni che al pubblico in generale. È chiaro che questo deve finire e, ancora una volta, le recenti decisioni dei tribunali distrettuali accendono la speranza che costringere il SES e lo Stato amministrativo a diventare più aperti e trasparenti sia un obiettivo raggiungibile.

9. Troppo grandi per fallire. Molte delle suddivisioni dell'HHS sono diventate troppo grandi e ingombranti, e occorre procedere a una rigorosa valutazione della missione, delle priorità, della produttività e del valore fornito, seguita dallo smantellamento dei grandi centri di potere (il NIAID ne è un esempio), dalla rifocalizzazione dell'impresa complessiva sulla salute e sul benessere e dall'eliminazione delle funzioni non essenziali.

Conclusioni

Molte voci si sono levate a favore di una combinazione di forconi e torce per quello che la crisi COVID ha chiaramente rivelato essere un HHS politicizzato e corrotto e le sue agenzie e istituti associati. Forse sarà necessario creare un'organizzazione parallela, farla maturare al punto da poter assumere le funzioni essenziali dell'attuale HHS e poi demolire la struttura (a quel punto) obsoleta dell'HHS. Ma nel frattempo, sono convinto che le riforme proposte sopra potrebbero certamente far avanzare la palla verso un HHS che fornirebbe un valore maggiore ai contribuenti e ai cittadini statunitensi e che potrebbe essere controllato in modo più efficace dal Congresso e dall'Esecutivo piuttosto che operare in modo ampiamente autonomo per servire gli interessi dello stesso Stato amministrativo.