Dichiarazione scritta
Matt Taibbi
"Audizione sull'armamento del governo federale sui file di Twitter".
Sottocommissione selezionata sull'armamento del governo federale
Commissione per la magistratura
Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti
9 marzo 2023
Fonte: https://judiciary.house.gov/committee-activity/hearings/hearing-weaponization-federal-government-twitter-files
Presidente Jordan, membro della classifica Plaskett, membri del Comitato ristretto,
Mi chiamo Matt Taibbi. Sono un giornalista da oltre 30 anni e un convinto sostenitore del Primo Emendamento. Gran parte dei miei tre decenni sono stati trascorsi alla rivista Rolling Stone. Nel corso della mia carriera, ho avuto la fortuna di essere riconosciuto per il lavoro che amo. Ho vinto il National Magazine Award, l'I.F. Stone Award per il giornalismo indipendente e ho scritto dieci libri, tra cui quattro bestseller del New York Times. Ora sono l'editore della rivista online Racket, sulla piattaforma indipendente Substack.
Oggi sono qui per una serie di eventi iniziati alla fine dello scorso anno, quando ho ricevuto una nota da una fonte online.
Si leggeva: "Sei interessato a fare un'immersione profonda in ciò che la censura e la manipolazione... stavano accadendo a Twitter?".
Una settimana dopo è uscito il primo di quelli che sono diventati noti come i "Twitter Files". Dire che questi rapporti hanno suscitato un forte interesse da parte del pubblico sarebbe un eufemismo.
Il mio computer sembrava una slot machine quando il primo tweet sul blocco della storia del portatile di Hunter Biden ha registrato 143 milioni di impressioni e 30 milioni di contatti. Ma è stato solo una settimana dopo il primo rapporto, dopo che Michael Shellenberger, Bari Weiss e altri ricercatori si sono uniti alla ricerca dei "Files", che abbiamo iniziato a capire il significato di questa storia.
La promessa originaria di Internet era che avrebbe potuto democratizzare lo scambio di informazioni a livello globale. Un Internet libero avrebbe sopraffatto tutti i tentativi di controllare il flusso di informazioni e la sua stessa esistenza sarebbe stata una minaccia per le forme di governo antidemocratiche di tutto il mondo.
Quello che abbiamo trovato nei file è stato un ampio sforzo per rovesciare questa promessa e utilizzare l'apprendimento automatico e altri strumenti per trasformare Internet in uno strumento di censura e controllo sociale. Purtroppo, il nostro stesso governo sembra svolgere un ruolo di primo piano.Abbiamo visto i primi accenni nelle comunicazioni tra i dirigenti di Twitter sui tweet prima delle elezioni del 2020, dove abbiamo letto cose come:
Salve team, possiamo avere la vostra opinione su questo? Questo è stato segnalato dal DHS:
oppure:
Si prega di consultare il rapporto allegato dell'FBI per la potenziale disinformazione.
Il tutto veniva allegato a un foglio di calcolo Excel con un lungo elenco di nomi, i cui account venivano spesso sospesi poco dopo.
Seguire le tracce delle comunicazioni tra Twitter e il governo federale attraverso decine di migliaia di e-mail ha portato a una serie di rivelazioni. Signor Presidente, le abbiamo riassunte e sottoposte alla commissione sotto forma di un nuovo thread di Twitter Files, che viene ora rilasciato al pubblico, su Twitter all'indirizzo @ShellenbergerMD e @mtaibbi.
Abbiamo appreso che Twitter, Facebook, Google e altre aziende hanno sviluppato un sistema formale per accogliere le "richieste" di moderazione provenienti da ogni angolo del governo: FBI, DHS, HHS, DOD, il Global Engagement Center di Stato, persino la CIA. Per ogni agenzia governativa che scansiona Twitter, ci sono forse 20 entità quasi private che fanno lo stesso, tra cui lo Stanford's Election Integrity Project, Newsguard, il Global Disinformation Index e altri, molti dei quali finanziati dai contribuenti. Un punto focale di questa rete in crescita è la creazione di elenchi di persone le cui opinioni, credenze, associazioni o simpatie sono considerate disinformazione, informazione scorretta o malinformazione. Quest'ultimo termine è solo un eufemismo per "vero ma scomodo".
In parole povere, la creazione di queste liste è una forma di maccartismo digitale.
I cittadini americani non vengono solo segnalati a Twitter per la "deamplificazione" o l'esclusione dalla piattaforma, ma anche a società come PayPal, inserzionisti digitali come Xandr e siti di crowdfunding come GoFundMe. Queste aziende possono rifiutare e rifiutano il servizio a persone e imprese rispettose della legge, il cui unico crimine è quello di essere in contrasto con un giudice algoritmico senza volto e senza responsabilità.
Per chi è cresciuto come un liberale tradizionale dell'ACLU, questo sinistro meccanismo di punizione senza un giusto processo è terrificante.
Un altro aspetto preoccupante è il ruolo della stampa, che dovrebbe essere l'ultima linea di difesa del popolo in questi casi.
Ma invece di indagare su questi gruppi, i giornalisti si sono alleati con loro. Se Twitter si rifiutava di rimuovere subito un account, le agenzie governative e le ONG chiamavano i giornalisti del New York Times, del Washington Post e di altre testate, che a loro volta chiamavano Twitter chiedendo di sapere perché non erano stati presi provvedimenti.
Volenti o nolenti, i media sono diventati un braccio di un sistema di controllo del pensiero sponsorizzato dallo Stato.
Qualcuno dirà: "E allora? Perché non dovremmo eliminare la disinformazione?".
Innanzitutto, non si può avere un sistema sponsorizzato dallo Stato che mira alla "disinformazione" senza colpire l'essenza del diritto alla libertà di parola. Le due idee sono in diretto conflitto.
Molte delle paure che guidano quello che Michael chiama il "Complesso industriale della censura" hanno ispirato anche le famigerate "Leggi sugli stranieri e sulla sedizione del 1798", che vietavano "qualsiasi scritto falso, scandaloso e malevolo contro il Congresso o il presidente".
Ecco qualcosa che vi suonerà familiare: i sostenitori di quella legge erano pronti a denunciare i loro critici come simpatizzanti di una potenza straniera ostile, all'epoca la Francia. Alexander Hamilton disse che Thomas Jefferson e i suoi sostenitori erano "più francesi che americani".
Jefferson, opponendosi con veemenza a queste leggi, disse che la democrazia non può sopravvivere in un Paese in cui il potere viene dato a persone "i cui sospetti possono essere le prove".
Aggiunse: "Sarebbe una pericolosa illusione se la fiducia negli uomini di nostra scelta facesse tacere i nostri timori per la sicurezza dei nostri diritti: questa fiducia è ovunque il genitore del dispotismo".
Jefferson diceva qualcosa che era vero allora e che è vero ancora oggi. In una società libera non imponiamo la verità, ma la raggiungiamo attraverso la discussione e il dibattito.
Qualsiasi gruppo che si arroghi la "fiducia" di decidere i fatti e la finzione, anche in nome della protezione della democrazia, è sempre, esso stesso, la vera minaccia alla democrazia.
Ecco perché l'"antidisinformazione" non funziona. Qualsiasi giornalista esperto sa che gli esperti sono spesso inizialmente in errore, e a volte mentono persino. Infatti, quando le opinioni delle élite sono troppo in sintonia, questo può essere un segnale di allarme.
Lo abbiamo appena visto con la teoria della fuga di notizie dal laboratorio Covid. Molte delle istituzioni su cui stiamo indagando hanno inizialmente etichettato l'idea che il Covid provenisse da un laboratorio come "disinformazione" e teoria della cospirazione. Ora sembra che persino l'FBI la prenda sul serio.
Non è possibile arrivare istantaneamente alla verità. Tuttavia, sta diventando tecnologicamente possibile definire e imporre istantaneamente un consenso politico online, che credo sia quello che stiamo osservando.
Questa è una grave minaccia per le persone di tutte le convinzioni politiche.
Per centinaia di anni, la cosa che ha distinto gli americani da tutti gli altri popoli del mondo è il fatto che non permettiamo a nessuno di dirci cosa pensare, certamente non al governo.
Il Primo Emendamento e una popolazione americana abituata al diritto di parola sono la migliore difesa rimasta contro il complesso industriale della censura. Se riesce ad abbattere la prima e più importante garanzia costituzionale, non avrà più alcun serio avversario.
Se c'è qualcosa che i Twitter Files dimostrano, è che rischiamo di perdere questo diritto preziosissimo, senza il quale tutti gli altri diritti democratici sono impossibili.
Vi ringrazio per l'opportunità di comparire davanti a voi e sarò lieto di rispondere alle domande del Comitato.
Nessun commento:
Posta un commento