Scienza contro scientismo

Di Robert Malone, tratto da: "Tutte le bugie che il mio governo m'ha detto".

SEZIONE 1:
MEDICINA, SCIENZA, FILOSOFIA E PSICOLOGIA
CAPITOLO 9

Scienza contro scientismo

Diciotto mesi dopo l'inizio della crisi COVID, molte persone si sono improvvisamente rese conto che il dottor Anthony Fauci, direttore di lunga data del National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), non era il benigno, altruista e paterno protettore della salute pubblica che i media aziendali avevano fatto passare per lui. Sapevo da decenni della sua incapacità di seguire gli standard di ricerca clinica che dovrebbero essere applicati agli scienziati. Ho vissuto le conseguenze delle sue mosse aggressive per ottenere potere e denaro a spese di altri scienziati e agenzie federali. La mia decennale esperienza professionale nei rapporti con il NIAID nel contesto della revisione paritaria di sovvenzioni e contratti, unita al progetto di ricerca di dottorato di Jill sul sistema di revisione paritaria del NIH, mi aveva lasciato poco rispetto per l'integrità professionale del dottor Fauci.
Era il 9 giugno 2021; il libro scioccante di Robert Kennedy The Real Anthony Fauci doveva ancora essere stampato. In quel momento, pensavo che Tony non avrebbe potuto fare nulla che potesse scioccarmi. Poi rilasciò la famigerata intervista a Chuck Todd, in cui equiparava se stesso alla scienza, e divenne improvvisamente chiaro che il dottor Fauci aveva perso ogni prospettiva e soffriva di quella che può essere meglio descritta come megalomania. Sembrava che stesse canalizzando il Re Sole, Luigi XIV, che fece la famigerata affermazione: "Lo Stato sono io". La trascrizione dell'intervista parla da sola, ma per apprezzare appieno l'interazione interpersonale tra intervistatore e intervistato, è utile vedere la registrazione video.
È molto pericoloso, Chuck, perché molti di quelli che tu vedi come attacchi a me, francamente, sono attacchi alla scienza... Quindi, se stai cercando di colpire me come funzionario della sanità pubblica e scienziato, in realtà non stai attaccando solo il dottor Anthony Fauci, stai attaccando la scienza [51].
L'impulso per l'arrogante dichiarazione del Dr. Fauci è stato dato da un video della senatrice Marsha Blackburn (R-TN). Marsha Blackburn (R-TN), che ha avanzato l'ipotesi che il direttore del NIAID fosse in combutta con l'amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg per sviluppare una narrazione approvata sul COVID-19, presumibilmente per coprire la complicità del NIAID e di Fauci nella ricerca sul gain-of-function del coronavirus condotta presso l'Istituto di virologia di Wuhan, che molti ritenevano offrisse la migliore spiegazione dell'origine del virus SARS-CoV-2. Chuck Todd ha definito l'accusa della senatrice una "cospirazione davvero selvaggia e fantastica".
Secondo la senatrice Blackburn, "il dottor Fauci si mandava e-mail con Mark Zuckerberg di Facebook, cercando di creare quella narrazione". Stava "selezionando le informazioni in modo che si sapesse solo ciò che loro volevano che si sapesse, e che ci fosse una narrazione che si adattasse a queste informazioni selezionate" [52].
Grazie alla presentazione di un paio di cause legali pendenti [53] e alle richieste di Freedom of Information Act che hanno rivelato la corrispondenza via e-mail di Fauci e Zuckerberg, ora sappiamo che le accuse della senatrice Blackburn hanno avuto un riscontro positivo.
Quando l'arrogante elitarismo del dottor Fauci fu rivelato al mondo dalle telecamere, si raggiunse un punto di svolta negli sforzi coordinati per divinizzare il più potente burocrate/politico scientifico della storia moderna. In un preveggente articolo d'opinione pubblicato sul Washington Times nell'aprile di quell'anno, Everett Piper aveva previsto la caduta di grazia del dottor Fauci [54]:
Più di un anno fa, gli americani hanno accolto Anthony Fauci nelle loro case come uno scienziato sobrio che li aiutava a dare un senso a un nuovo virus mortale. Ma il suo benvenuto si è esaurito.
Gli eredi di William F. Buckley hanno assolutamente ragione, ed ecco perché.
Anthony Fauci non è più visto come lo "scienziato" sobrio della nostra nazione perché non lo è. Si è invece dimostrato un opportunista politico e il nuovo sommo sacerdote dello "scientismo" del nostro Paese.
Piper ha citato G.K. Chesterton, che disse: "Non ho mai detto una parola contro gli eminenti uomini di scienza. Quello di cui mi lamento è una filosofia vaga e popolare che si suppone scientifica quando in realtà non è altro che una sorta di nuova religione, e una di quelle che sono insolitamente sgradevoli". Prevedendo l'ascesa di quello che lui e altri hanno definito "scientismo"", ha detto Piper, "Lewis ha messo in guardia da una distopia in cui le politiche pubbliche e persino le credenze morali e religiose sarebbero state dettate da oligarchi fin troppo desiderosi di assumere il ruolo di nostri nuovi sommi sacerdoti culturali". C.S. Lewis ha inoltre affermato [55]:
[La nuova oligarchia deve sempre più basare la sua pretesa di pianificarci sulla sua pretesa di conoscenza. Se dobbiamo essere nutriti, la madre deve sapere meglio di noi. Ciò significa che deve affidarsi sempre più ai consigli degli scienziati, finché alla fine i politici veri e propri non diventeranno che i burattini degli scienziati.
Allora, cos'è lo scientismo e in che modo questo concetto è importante per comprendere la crisi COVID? Merriam-Webster lo definisce come "una fiducia esagerata nell'efficacia dei metodi della scienza naturale applicata a tutte le aree di indagine (come nella filosofia, nelle scienze sociali e nelle scienze umane)".
Il termine è stato reso popolare da F.A. Hayek, che lo ha definito come "imitazione servile del metodo e del linguaggio della scienza". E Karl Popper lo definì come "l'imitazione di ciò che viene ampiamente scambiato per il metodo della scienza" [56].
Nell'intervista a Chuck Todd che ha (opportunamente) suscitato la derisione quasi universale in tutto il mondo, Todd ha messo Fauci di fronte alle accuse dei politici repubblicani di collusione con la leadership di Facebook per stabilire una narrazione approvata che proteggesse il suo status e sostenesse le sue varie politiche autoritarie unilaterali:
Non so nemmeno da dove cominciare, ma si tratta di un senatore degli Stati Uniti in carica. È la versione più estrema di ciò che ho sentito. C'è Kevin McCarthy che sta facendo la sua versione. Marco Rubio, lei è consapevole delle critiche. Lei ha fatto un debunking. Come si fa a sfatare questa cosa? Lei stessa lo ha in mente. Di nuovo, una senatrice americana in carica che rappresenta lo Stato del Tennessee? Cosa ne pensa?
Notate il gaslighting di una senatrice statunitense di uno Stato rurale. Fauci ha risposto: "Lei sa
Si noti l'illuminazione di una senatrice statunitense di uno Stato rurale. Fauci ha risposto: "Sai Chuck, non ho la minima idea di quello che ha appena detto, non ho la minima idea di cosa stia parlando", e ha scrollato le spalle.
"Nemmeno noi", interviene Todd, senza definire chi sia "noi", un'altra classica strategia di propaganda.
Fauci ha continuato: "Insomma, benvenuto nel club. Non ho idea di cosa stia parlando".
"E mi dispiace, non voglio essere peggiorativo nei confronti di un senatore degli Stati Uniti, ma non ho idea di cosa stia parlando".
"E, sai, Chuck, se esamini ogni singolo punto, che è così ridicolo, come, come, come, come, sai, solo dolorosamente ridicolo, ma comunque, se esamini ogni singolo punto, puoi spiegarlo e sfatarlo immediatamente".
Si noti come Fauci eviti senza problemi di rispondere alla domanda di Todd. Potrebbe trattarsi di una classica finta di distrazione da parte di un esperto burocrate di Washington che è sfuggita di mano. Esistono infatti diverse prove che dimostrano la collusione tra Facebook e il governo degli Stati Uniti e l'Organizzazione Mondiale della Sanità. Ad esempio, Facebook ha dichiarato pubblicamente di assistere gli sforzi della Casa Bianca, del CDC e dell'OMS per censurare i discorsi indesiderati sui vaccini. In realtà, questa collusione tra governo e Big Tech è iniziata prima della crisi COVID, quando il rappresentante Adam Schiff (D-CA) ha scritto direttamente ai dirigenti di Facebook e Google per sollecitare la censura della "disinformazione" sui vaccini [57].
Children's Health Defense ha risposto alla lettera di Schiff con una lettera aperta di nove pagine del 4 marzo 2019 al CEO di Facebook Mark Zuckerberg e successivamente ha intentato una causa [58]. La dichiarazione descriveva dettagliatamente la richiesta del governo di sopprimere ed eliminare i contenuti Internet critici nei confronti delle sue politiche sui vaccini.
Questo succinto riassunto dei pericoli dello scientismo del governo statunitense in materia di politiche vaccinali evidenzia "l'uso dei cosiddetti 'fact-checker indipendenti' che, in verità, non sono né indipendenti né basati sui fatti".
A seguito di una causa intentata dal giornalista John Stossel, abbiamo appreso dal team legale di Facebook che la presunta battaglia contro la "disinformazione" è stata una farsa. Facebook ha ammesso che i "fact-check" che i social media usano per controllare ciò che gli americani leggono e guardano sono solo "opinioni" [59].
La lettera del CHD a Zuckerberg fornisce numerosi esempi chiari e convincenti, basati su dati e/o logica, delle conseguenze dello scientismo promosso dal governo statunitense in azione [60]. Per esempio:
Se la vostra azienda assumesse il ruolo suggerito dal signor Schiff, vi impegnereste essenzialmente nella pratica di censurare le informazioni sui vaccini per conto del governo. Non c'è altro modo di interpretare logicamente la sua lettera, in cui esprime l'aspettativa che la vostra azienda prenda misure per impedire agli utenti di Facebook di vedere quelle che definisce informazioni "antivaccino", un termine che tratta come sinonimo di "informazioni medicalmente inaccurate sui vaccini". Schiff esprime la sua preoccupazione per il fatto che alcune informazioni possano scoraggiare i genitori dal vaccinare i propri figli e descrive tali informazioni come "una minaccia diretta alla salute pubblica".
Quindi, il vero criterio di Schiff per determinare quali informazioni costituiscano una "minaccia" non è se siano veritiere e accurate, ma se siano o meno in accordo con l'obiettivo di raggiungere alti tassi di vaccinazione. In modo veramente orwelliano, definisce poi "medicalmente inaccurate" tutte le informazioni che potrebbero minare questo obiettivo. In poche parole, sta impiegando la fallacia logica di elemosinare la domanda. Quando dice che certe informazioni minacciano la salute pubblica, in realtà intende dire che minacciano le attuali politiche sanitarie.
Le false dichiarazioni del signor Schiff sono indicative del problema di come il governo disinforma sistematicamente il pubblico sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini. Lo stesso CDC è uno dei principali fornitori di disinformazione sui vaccini. Ad esempio, una revisione della letteratura da parte della prestigiosa Cochrane Collaboration [nota dell'autore: 2009] sulla sicurezza e l'efficacia del vaccino antinfluenzale ha concluso che i presupposti fondamentali alla base della raccomandazione del vaccino antinfluenzale universale del CDC non sono supportati dalle prove scientifiche e, inoltre, che il CDC ha deliberatamente travisato la scienza per sostenere la sua politica.
In un'anticipazione della censura, della propaganda, della diffamazione e delle politiche mediatiche coordinate (vecchie e nuove) che hanno contribuito direttamente alla catastrofica cattiva gestione globale della crisi COVID, l'OMS (in particolare il Direttore Generale Dott. Tedros Adhanom Ghebreyesus, che è un microbiologo, ricercatore sulla malaria e politico etiope senza alcuna formazione medica) ha rilasciato un comunicato stampa il 4 settembre 2019 in cui si legge [61]: "L'Organizzazione Mondiale della Sanità accoglie con favore l'impegno di Facebook a garantire che gli utenti trovino informazioni sui vaccini su Instagram, Facebook Search, Gruppi, Pagine e forum in cui le persone cercano informazioni e consigli.
Facebook indirizzerà milioni di utenti verso le informazioni accurate e affidabili dell'OMS sui vaccini in diverse lingue, per garantire che i messaggi sanitari vitali raggiungano le persone che ne hanno più bisogno.
L'Organizzazione Mondiale della Sanità e Facebook stanno discutendo da diversi mesi per garantire che le persone possano accedere a informazioni autorevoli sui vaccini e ridurre la diffusione di inesattezze.
La disinformazione sui vaccini è una grave minaccia per la salute globale che potrebbe annullare decenni di progressi compiuti nella lotta alle malattie prevenibili. . . .
Le grandi organizzazioni digitali hanno una responsabilità nei confronti dei loro utenti: garantire che possano accedere a informazioni sui vaccini e sulla salute. Sarebbe bello vedere le piattaforme sociali e di ricerca unirsi per sfruttare la loro portata combinata.
Vogliamo che gli attori digitali facciano di più per far sapere in tutto il mondo che i #VacciniFunzionano. . . .
A questi sforzi online devono corrispondere passi tangibili da parte dei governi e del settore sanitario per promuovere la fiducia nelle vaccinazioni e rispondere alle esigenze e alle preoccupazioni dei genitori.
Il governo degli Stati Uniti, Fauci e in particolare il CDC hanno cospirato illegalmente per limitare la libertà di parola. Nel marzo 2020, Zuckerberg ha comunicato via e-mail con il consigliere medico capo della Casa Bianca Anthony Fauci, proponendo una collaborazione tra Facebook e il governo sulle informazioni relative alla COVID; Fauci ha accettato questa collaborazione e Zuckerberg ha fatto un'offerta di qualche tipo (finora non rivelata) legata a questa collaborazione. Un mese dopo, nell'aprile 2020, Facebook ha iniziato a indirizzare gli utenti verso le informazioni del CDC sulla COVID e a maggio ha annunciato una nuova politica più severa contro la "disinformazione" sulla COVID [62].
Nel gennaio 2021 la Casa Bianca ha dichiarato che il suo "impegno diretto" con Facebook avrebbe indotto l'organizzazione a "dare un giro di vite" sulla cosiddetta disinformazione sui vaccini.
Nel maggio 2021, il dott. Fauci ha fatto marcia indietro rispetto alle precedenti denunce del governo sull'ipotesi della fuga dai laboratori per le origini del COVID. A ciò ha fatto seguito, quasi immediatamente, la rimozione da parte di Facebook del divieto di pubblicare contenuti che suggerissero che il COVID fosse "prodotto o fabbricato dall'uomo". La stretta vicinanza di questi eventi supporta l'ipotesi che Facebook lavori congiuntamente con il governo federale, e che accetti volentieri le sue indicazioni, su quali discorsi relativi al COVID censurare e quali no [63, 64].
Inoltre, Zuckerberg ha versato 35 milioni di dollari al CDC (attraverso la CDC Foundation) e Facebook ha donato milioni di dollari in pubblicità gratuita al CDC [65]. Nel 2021, un informatore di Facebook ha rivelato che Facebook censura i contenuti relativi ai vaccini sulla base di un algoritmo segreto di "esitazione vaccinale", che determina se e in quale misura il contenuto (anche se completamente accurato) potrebbe indurre esitazione vaccinale negli spettatori. Facebook ha vietato la "disinformazione sui vaccini" e ha implementato l'algoritmo di "esitazione sui vaccini" in base a un'intesa, un accordo o un "incontro di vedute" con il suo "partner" federale, il CDC. Facebook dichiara apertamente che si affida al CDC e all'OMS per le "informazioni autorevoli" [66]. Inoltre, Facebook dichiara apertamente di bloccare i contenuti "che secondo gli esperti di salute pubblica potrebbero portare al rifiuto del vaccino COVID-19" o ad "altri esiti negativi".
Alla luce di tutti questi fatti, si può ragionevolmente dedurre che gli "esperti di salute pubblica" che "consigliano" e danno indicazioni a Facebook su quali contenuti censurare e sopprimere includono funzionari federali della sanità, e che la deferenza di Facebook rifletteva e rispecchiava un accordo o un'intesa tra Facebook e il CDC. Il governo degli Stati Uniti e Facebook hanno cercato di eludere i controlli mantenendo in gran parte segreti i dettagli della loro collaborazione.
Nel febbraio 2020, Facebook "ha aperto la sua sede di Menlo Park, in California, all'OMS per un incontro con le aziende tecnologiche (tra cui Google e Twitter Inc. di Alphabet Inc.), dove un funzionario dell'OMS ha discusso il ruolo delle aziende nella diffusione di "informazioni sanitarie salvavita"" [67].
Inoltre, nel settembre 2019, l'OMS ha dichiarato pubblicamente di aver "discusso per diversi mesi" con Facebook sulla rimozione delle "inesattezze" dalle sue pagine [61]. Sebbene l'OMS non sia di norma un attore federale, sembra che l'OMS abbia intrapreso un'azione congiunta con il CDC e abbia agito come agente di fatto del CDC nello sforzo di eliminare la cosiddetta "disinformazione" COVID, rendendo l'OMS un attore federale in questo contesto. In sintesi, Anthony Fauci - opportunamente definito da Everett Piper "il sommo sacerdote dello scientismo americano" - è stato disonesto con il popolo americano durante tutta la crisi COVID e ha ripetutamente sostituito le opinioni con informazioni fattuali basate sulla scienza, contribuendo direttamente a una delle più grandi perdite di vite, libertà e mezzi di sussistenza nella storia dell'umanità.
Questa è l'incarnazione della vera essenza e natura dello scientismo.
Ma il dottor Fauci non è l'unico ad aver superato il confine tra scienza e scientismo. Le politiche di blocco, mascheramento e allontanamento sociale non si basavano sulla scienza, ma sulle opinioni delle persone ai vertici dell'amministrazione, politiche che non potevano essere messe in discussione da scienziati o da profani.
Ho trascorso tutta la mia vita professionale a confrontarmi con il nuovo sacerdozio dello scientismo e questo mi ha sempre fatto infuriare. Lo scientismo non ha nulla a che fare con il metodo scientifico al quale sono stato rigorosamente educato. Nella mia esperienza, coloro che si iscrivono a questa religione sostitutiva sono in genere intellettuali di seconda o terza categoria che sfruttano un sistema di finanziamento pubblico dell'impresa "scientifica" per costruire uno status e un potere personali, tipicamente accoppiati a un culto della personalità.
In che modo lo scientismo differisce dalla "scienza" che il dottor Fauci sostiene di incarnare?
Come prima, esaminiamo il significato e la pratica di ciò che è la scienza, almeno la versione della scienza che mi è stata insegnata e praticata per oltre quarant'anni. Nel definire la scienza, personalmente preferisco il punto di vista ben riassunto da Steve Savage [68]:
La scienza è un verbo.
Con un'allusione alla canzone di John Mayer "Love Is A Verb", la dottoressa Cami Ryan ha osservato che, come la parola "amore", "scienza" è un sostantivo legittimo. Ma in entrambi i casi, sono l'azione, il processo e lo sforzo - il verbo - che contano davvero.
La scienza è un verbo nel senso che è un metodo (attività) che comporta la formulazione di ipotesi, la progettazione di esperimenti e l'analisi dei dati. Ma una parte fondamentale del processo scientifico è la fase di conversazione dopo la sperimentazione. Gli scienziati condividono le loro scoperte con la comunità più ampia attraverso pubblicazioni o presentazioni a riunioni. La fase successiva è quella della discussione, che comprende la critica dei metodi o dell'interpretazione e il confronto con i risultati già ottenuti. 

Se ci sono difetti nel disegno sperimentale o nell'interpretazione, gli altri scienziati lo faranno notare. Per partecipare alla conversazione, gli scienziati devono essere disposti ad ascoltare e rispondere al feedback. Se ci sono risultati contrastanti, può essere necessario formulare ulteriori ipotesi e sperimentare. Solo quando la conversazione fa il suo corso, le conclusioni diventano parte della comprensione scientifica accettata.
A questo punto sarebbe utile un po' di storia personale. Il mentore che mi ha insegnato il processo del "fare scienza" (ergo, il verbo) era fondamentalmente un asceta scientifico, nel senso che era piuttosto austero nei modi, nelle abitudini e nella pratica. Sia medico che dottore di ricerca, era un patologo abilitato all'esercizio della professione che si occupava di ricerca sul cancro al seno, con una formazione presso l'Istituto di Patologia delle Forze Armate, quando questo significava davvero qualcosa. Ero solo un giovane universitario che sperava di entrare alla facoltà di medicina. Pensavo che, se non fossi stata ammessa, diventare uno scienziato di laboratorio nelle aree della virologia e della biologia molecolare sarebbe stato un buon piano di riserva. Non so perché mi prese con sé, ma lo fece e io lavorai al banco del suo laboratorio ogni minuto che potevo per due anni interi.
Un severo maestro di vita. Ogni settimana, durante la riunione del gruppo di laboratorio, si trattava di fare il punto della situazione. Qual è il controllo positivo? Qual è il controllo negativo? Qual è l'ipotesi? Quali sono i risultati, le alternative e le limitazioni? Settimana dopo settimana, circondato da scienziati maturi, medici, studenti laureati e tecnici di laboratorio che avevano tutti molta più esperienza di me. Lui vive ancora nel mio cervello e quando entro in modalità scienziato analitico, devo tenere a freno lo stronzo che è in me. Devo stare particolarmente attento quando rivedo manoscritti, sovvenzioni o contratti, per evitare di diventare un nichilista scientifico: niente è mai abbastanza buono.
Ma da lui ho imparato come fare indagini scientifiche rigorose, come pensare al disegno sperimentale, come interpretare i dati e come trovare le falle in quasi tutti i documenti di ricerca. Questa è la mia storia di scienziato.
Il mio mentore era particolarmente attento alle sfumature dei pregiudizi scientifici e a come questi possano facilmente compromettere la ricerca e l'interpretazione scientifica. Per tutti gli anni che mi restano ricorderò il suo monito a evitare di costruire ipotesi sulla sabbia piuttosto che su una roccia solida, così come non dimenticherò mai il suo guardarmi negli occhi e dirmi che non aveva tempo per la falsa modestia.
Al centro del suo insegnamento sul metodo scientifico c'erano due documenti fondamentali. Il primo si intitola "Inferenza forte: Alcuni metodi sistematici di pensiero scientifico possono produrre progressi molto più rapidi di altri" [69]. L'inferenza forte è possibile quando i risultati di un paradigma sperimentale non sono semplicemente coerenti con un'ipotesi, ma forniscono prove decisive per una particolare ipotesi rispetto alle ipotesi concorrenti.
La seconda, intitolata "Il metodo delle ipotesi di lavoro multiple", descrive un metodo per evitare i pregiudizi associati a un'unica ipotesi a cui si può essere troppo legati. Questo metodo richiede l'elaborazione del maggior numero possibile di ipotesi alternative in competizione tra loro e la progettazione di esperimenti che differenzino le alternative. Pubblicato per la prima volta nel 1890 sulla rivista Science [70], è stato poi ripubblicato sulla stessa rivista nel 1965 con il sottotitolo "With This Method the Dangers of Parental Affection for a Favorite Theory Can Be Circumvented" [71]. Tutto ciò si fonda su un profondo rispetto per la complessità intrinseca dei sistemi biologici. L'umiltà di fronte alla nostra ignoranza, non l'arroganza nei confronti di tutto ciò che gli scienziati possono sapere (o pensare di sapere). Questo porta a un processo graduale per "fare" scienza robusta:
Dichiarare il problema (o l'ipotesi) che si desidera chiarire o risolvere.
Questa può essere la parte più difficile: secondo la mia esperienza, una volta che si riesce ad articolare chiaramente il problema, diventa molto più facile risolverlo.
Formulate il maggior numero possibile di ipotesi alternative per spiegare il fenomeno (o il problema).
Discutete le ipotesi alternative con altri (in particolare con coloro che non sono interessati alla spiegazione preferita) e cercate di farvi aiutare a vedere altre spiegazioni alternative. A questo punto può essere particolarmente utile ottenere il contributo di persone "esterne". Se ne parlerà più avanti.
Progettare esperimenti in grado di eliminare le varie spiegazioni alternative. A volte ciò richiede più esperimenti.
Eseguire gli esperimenti e registrare i dati. Includere sempre rigorosi esperimenti di controllo positivo e negativo eseguiti contemporaneamente.
In modo ottimale, uno studio di "inferenza forte" fornirà un risultato definitivo, dimostrando che una delle ipotesi è chiaramente corretta e che le altre possono essere respinte. Tuttavia, un esperimento ben progettato e interpretato può spesso sollevare più domande di quante ne risolva.
Ripetere il passo 5 per confermare e forse riconsiderare il passo 4 prima di ripetere il passo 5. Continuare finché non si ottiene un risultato definitivo sull'ipotesi iniziale.
Continuate fino a ottenere un risultato definitivo sulla domanda iniziale.
Anche senza una conoscenza dettagliata della progettazione degli studi clinici, delle buone pratiche cliniche o delle questioni regolatorie, si può notare che il processo utilizzato per determinare le politiche del vaccino COVID-19 non era una ricerca scientificamente valida. La determinazione della politica delle maschere lo era ancora meno. Questi sono esempi di scientismo in pratica, applicato alla popolazione mondiale.
Mi piace dividere il mondo in tre ambiti: il noto, l'ignoto conoscibile e l'inconoscibile. Credo che esista un'approssimazione oggettiva della "verità" nell'ambito del noto e dell'ignoto conoscibile. Nel mio sistema di credenze, il compito dello scienziato è quello di padroneggiare la conoscenza di quanto più possibile del noto, per poi avventurarsi nell'ignoto conoscibile allo scopo di catturare e portare frammenti di quel mondo nel dominio del noto.  I bravi scienziati sono (per natura, formazione e pratica) come i pionieri o i commercianti che si muovono tra i regni del noto e dell'ignoto conoscibile. Dopo aver riportato un frammento di ciò che credono essere la verità nel regno del conosciuto, si sottopongono a una forma di "tortura intellettuale attraverso la critica" quando cercano di interpretare correttamente quel frammento.
A differenza di coloro che praticano la scienza, credo che sia compito dei filosofi e di coloro che si concentrano sul regno spirituale fornire una struttura all'inconoscibile, per aiutarci ad affrontare i misteri di ciò che accade dopo la morte o l'esistenza di un potere o di uno scopo superiore, che resistono alla misurazione e alla quantificazione. Per quanto mi riguarda, le risposte a queste domande eterne sono questioni di fede, non di scienza. Personalmente, sono convinto che ci sia qualcosa di profondamente misterioso e meraviglioso negli esseri senzienti, compresi noi stessi, una proprietà emergente che sfida la spiegazione razionale e non può essere quantificata su un foglio di calcolo utilitaristico o economico. Come scienziato, ho l'impressione che non si tratti di qualcosa che può essere ridotto al dominio del conosciuto, poiché sfida la misurazione, almeno in questo momento. Nel mio modello interno del mondo, questa proprietà emergente degli esseri senzienti, la base di questa luminosa meraviglia trascendente che spesso chiamiamo anima, risiede nel regno dell'ignoto inconoscibile. Sembra vivere nel regno dell'inconscio piuttosto che in quello della mente analitica e cosciente. E poiché non può essere misurata o quantificata, sfida l'ottimizzazione utilitaristica.
A mio avviso, questo è un motivo fondamentale per cui il suggerimento del World Economic Forum secondo cui entro il 2030 non possederemo nulla e saremo felici suona così vuoto. Queste affermazioni nascono dalla profonda arroganza di chi crede di poter progettare la felicità su scala globale. La felicità è qualcosa che emerge dall'anima individuale e non qualcosa che può essere ottimizzato algoritmicamente. Storicamente, ogni volta che si è tentato di farlo, il risultato è stato la distruzione della mente, dell'iniziativa e dell'anima su vasta scala. A mio avviso, il parametro umano chiave che manca ai sistemi filosofici dell'utilitarismo e del marxismo è spesso definito "agenzia", in base al quale le persone agiscono come membri individuali della società. L'individualismo rappresenta l'opposto culturale del collettivismo.
Il processo della scienza - la scienza come verbo - è intrinsecamente incrementale e fondamentalmente conservatore (nel senso classico del termine, non nel senso politico moderno). La conoscenza progredisce a piccoli passi, come l'evoluzione biologica. Si apporta una modifica, si progetta una teoria o un'ipotesi, si sviluppano test, si raccolgono dati, si interpretano i risultati, li si discute e li si mette in discussione, per poi ricominciare l'intero processo. Spesso gli esperimenti sollevano nuove domande, dando vita a un ciclo apparentemente infinito di test, analisi, interpretazione e nuovi test. Passo dopo passo, la vera conoscenza si costruisce sulla roccia, non sulla sabbia. Questo è l'opposto della sicurezza e dell'arroganza di coloro che praticano lo scientismo.
Gli esseri umani eseguono questo processo scientifico e tutti condividono difetti cognitivi intrinseci che introdurranno pregiudizi in tutte le fasi del processo.
La struttura di questi difetti è rivelata dallo studio del pensiero umano, del processo di cognizione. Il problema principale è che la nostra mente cosciente non percepisce direttamente la realtà. Riceviamo input sensoriali dal mondo, ma filtriamo queste informazioni in base a modelli interni molto personali della realtà, che abbiamo costruito fin dalla nascita. Questi modelli sono il prodotto delle nostre esperienze personali e dei modelli esterni che abbiamo assimilato attraverso le interazioni con gli altri (genitori, insegnanti, mentori, ecc.). Avendo costruito questi modelli interni della realtà attraverso tentativi ed errori personali e interazioni esterne, gli esseri umani generalmente usano una forma di gettoni mentali astratti che chiamiamo "parole" e "linguaggio" per elaborare e integrare questi modelli, un processo che chiamiamo pensiero cosciente (in contrapposizione all'elaborazione inconscia delle informazioni).
In sintesi, questo processo di pensiero cosciente umano dà origine a tre problemi fondamentali. Il primo problema è che le parole e il linguaggio, in quanto elementi astratti di rappresentazione, sono portatori di pregiudizi intrinseci. Le parole sono un'approssimazione interna di un significato intrinseco e, a un livello cognitivo profondo, non hanno un significato oggettivo; sono rappresentazioni che richiedono sempre un riferimento ad altre parole (imperfette) per produrre un senso soggettivo di "verità". In altre parole, le parole e il significato interno che assegniamo loro condizionano la nostra capacità di pensare, di discernere un'interpretazione e un significato accurati dei dati grezzi ricevuti dai nostri sensi. Ecco perché la manipolazione del significato delle parole a fini propagandistici è così insidiosa. Questa pratica distrugge progressivamente la nostra capacità di comprendere accuratamente, di pensare, di dare un significato alla realtà esterna, dando luogo a quello che il dottor Joost Meerloo definisce menticidio, lo stupro della mente [72].
Il secondo problema è ancora più profondo. Gli studi di psicologia cognitiva, in particolare sul processo di suggestione ipnotica (che è alla base del processo di formazione delle masse), dimostrano chiaramente che la mente umana rifiuta i dati sensoriali che non sono coerenti con il suo modello interno di realtà. In altre parole, se i nostri modelli interni (che possono essere considerati come "paradigmi") sono incoerenti con una qualche realtà sensoriale esterna, in genere rifiutiamo la vera realtà oggettiva e costringiamo i dati sensoriali in arrivo ad adattarsi ai nostri modelli cognitivi interni.
Il terzo problema dei modelli interni della realtà, che tutti noi possediamo e usiamo per interpretare i dati grezzi che riceviamo dai nostri sensi, è che l'appartenenza a comunità e organizzazioni spesso richiede la condivisione di modelli (o paradigmi) con altri membri della comunità, indipendentemente dalla loro validità. Dai tempi di Aristotele, il campo della scienza (sia il sostantivo che il verbo) si è espanso fino a comprendere un ambito di conoscenza e di indagine così vasto che è diventato necessario suddividerlo in sottoinsiemi sempre più fini, spesso indicati come discipline scientifiche. Questo vale anche per altri campi del pensiero umano, della pratica (ad esempio, i mestieri) e della filosofia. Ognuna di queste ha poi sviluppato i propri paradigmi e modelli di realtà, la cui accettazione (o reazione alla stessa) definisce fondamentalmente la comunità dei praticanti di quella disciplina.
Coloro che non raggiungono un livello minimo di accettazione dei paradigmi che definiscono una disciplina scientifica sono tipicamente respinti dagli altri membri: sono eretici.
I paradigmi possono essere visti come modelli che forniscono benefici o utilità per risolvere i problemi che gli operatori di una disciplina scientifica incontrano.
Ma tutti i paradigmi sono limitati, perché non rappresentano la realtà in sé, ma modelli appresi usati per aiutare a dare un senso al flusso di dati sensoriali percepiti, che è la vera realtà. A causa delle varie forme di pregiudizio cognitivo discusse in precedenza, man mano che una disciplina scientifica si avvicina ai limiti dell'accuratezza o dell'utilità di un modello per interpretare la realtà, i professionisti si trovano ad affrontare un compito sempre più difficile quando cercano di risolvere i problemi a quei confini. Di conseguenza, queste discipline scientifiche "mature" si trovano di fronte a due scelte: Devono modificare il modello o abbandonarlo per un nuovo modello, oppure devono costringere la realtà a conformarsi al modello ed evitare i problemi che non rientrano nel modello.
I praticanti che cercano di modificare o abbandonare un modello che definisce una disciplina scientifica in favore di un nuovo modello che meglio si adatta ai dati sono tipicamente etichettati come eretici e respinti dalla "tribù" dei "veri" praticanti.
Un esempio comune di questo tipo di ragionamento è l'errore logico noto come "no true Scotsman", che abbiamo visto spesso durante la crisi COVID. Ad esempio, si afferma che "Tutti i vaccinologi concordano sul fatto che i vaccini genetici COVID sono sicuri ed efficaci". Quando si controbatte con l'affermazione vera "Io sono un vaccinologo e non penso che questi vaccini genetici siano sicuri ed efficaci", la risposta è: "Quindi, lei non è un vero vaccinologo". Quando i modelli delle discipline scientifiche raggiungono i loro limiti di utilità per la soluzione dei problemi, di solito sorge un nuovo sacerdozio scientifico. Questi sommi sacerdoti dello scientismo utilizzano la stessa logica errata per difendere i modelli o i paradigmi che sono arrivati a definire la "verità" della disciplina.
Proprio come nell'evoluzione biologica, a volte ci sono esplosioni di innovazione, intuizioni e infine conoscenza. Thomas Kuhn è stato uno dei primi a esaminare in modo rigoroso la scienza, la scoperta, l'innovazione e lo sviluppo della conoscenza e ha descritto in dettaglio le sue scoperte nella sua opera classica La struttura delle rivoluzioni scientifiche [73].  Egli introdusse in larga misura i concetti e i termini di paradigma e di cambiamento di paradigma nell'epistemologia della scienza, e la sua ricerca e il suo insegnamento costituiscono l'ultimo polo principale della mia comprensione della pratica della scienza (come verbo).
Kuhn era perplesso per i bruschi cambiamenti che spesso si verificano nella conoscenza scientifica. Quali erano le condizioni e le cause dei cambiamenti nel pensiero scientifico che innescavano queste esplosioni di innovazione, intuizione e conoscenza? Tra gli esempi che si possono citare vi è l'intuizione che la Terra è rotonda e gira intorno al sole (che ha permesso di risolvere in modo molto più efficace i problemi nel settore critico della navigazione, tra le altre cose) e, naturalmente, la scoperta della struttura a doppia elica del DNA (che ha permesso di risolvere rapidamente molti problemi in biologia e in particolare in genetica).
Queste scoperte, che hanno portato a un'esplosione di intuizioni scientifiche e di capacità di risolvere i problemi, sono state associate a modelli eretici, in contrasto con le "verità" consolidate e gelosamente custodite dagli scienziati dell'epoca. È interessante notare che Kuhn si rese conto che queste scoperte spesso provengono da estranei o da nuovi arrivati piuttosto che da praticanti di una disciplina scientifica. In gran parte, ciò si spiega con la necessità di apprendere e accettare i modelli dominanti che definiscono una disciplina scientifica per "entrare nella corporazione". L'atto stesso di assimilare il modello limita la capacità di vederne i limiti e aumenta il rischio che i professionisti "forzino i dati per adattarli al modello".
Ecco perché (a mio avviso), se vogliamo percepire meglio la "verità" e la realtà e risolvere i problemi difficili che si trovano al di fuori dei limiti delle nostre conoscenze e dei nostri sistemi di credenze attuali, gli outsider e gli eretici sono essenziali.
Per questo, nel mio lavoro di laboratorio, cerco sempre e ascolto attivamente i nuovi arrivati. Forse non conoscono il linguaggio degli addetti ai lavori, ma spesso sono gli unici in grado di vedere realtà scientifiche che gli addetti ai lavori non riescono a percepire. Queste rare intuizioni spesso non sono il prodotto di un pensiero "logico", ma sembrano sorgere da qualche parte al di fuori della mente cosciente e, stranamente, spesso sorgono indipendentemente in più luoghi e più o meno nello stesso momento. Per quanto mi riguarda, questo è uno dei grandi misteri e meraviglie della nostra umanità condivisa e un argomento chiave a favore dell'agire personale, della libertà. Nelle culture dominate dai concetti di collettivismo utilitaristico e di marxismo, sembra esserci poco spazio per l'eresia, l'intuizione, l'innovazione e i cambiamenti di paradigma che sono il segno distintivo della vera scienza - al contrario dello scientismo.