Lì i capitalisti lo ammettono: il sistema è truccato.
https://beyondmoney.net/riding-the-populist-wave/
Nella sua ultima newsletter, il consulente finanziario John Mauldin, co-fondatore di Mauldin Economics, riconosce che il sistema è truccato a favore dei ricchi e dei potenti, e contro tutti gli altri, compresa la classe media in calo.
Mauldin dice:
La "finanziarizzazione" dell'economia americana ha portato ad una crescente disparità di reddito e di ricchezza. Per quanto mi addolori dirlo, il "sistema" è davvero truccato. Qualunque siano state le buone intenzioni della Federal Reserve in particolare e del governo americano in generale, ha distorto i circuiti di feedback economici che bilanciano un vero sistema economico basato sul mercato. Il fatto è che oggi abbiamo già il "socialismo". Non è il socialismo che temevamo nel 1974. Abbiamo socializzato i rischi del capitalismo, a vantaggio di una piccola parte del Paese, mentre una parte più grande lotta.
Così, Mauldin ammette ciò che è stato ovvio per lungo tempo, che l'economia statunitense è caratterizzata dal socialismo per la ricca classe dirigente, e dalla competizione cane mangia-cane per tutti gli altri. Cita questo fatto come il motivo principale per cui Donald Trump, un outsider politico, è stato eletto presidente nel 2016 e perché il "socialista" Bernie Sanders potrebbe essere eletto presidente nel 2020. Sono d'accordo.
Allora, cos'hanno in comune Trump e Sanders?
Per come la vedo io, entrambi sono visti dall'elettorato come "populisti", che apparentemente significa anti-elitisti, Trump rappresenta il populismo di destra e Sanders il populismo di sinistra. Ma, ad eccezione del fatto che si tratta di un piano per allontanare la politica estera degli Stati Uniti dalla belligeranza imperiale dello stato profondo (Deep State), le azioni di Trump come presidente smentiscono qualsiasi sentimento anti-elitario. In realtà, è stato proprio il contrario.
Quello che la gente vuole è qualcosa di diverso dalle politiche globaliste, interventiste, imperialiste degli ultimi decenni che hanno sprecato enormi quantità di risorse, ucciso centinaia di migliaia di persone, distrutto comunità e nazioni, e causato sconvolgimenti politici in tutto il mondo. La gente vuole un sollievo dalle politiche economiche che hanno favorito il capitale rispetto al lavoro, aumentando la mobilità dei capitali e spostando i posti di lavoro dagli Stati Uniti ai paesi a basso salario, specialmente in Asia, e allo stesso tempo riducendo i vincoli per le banche e le società, consentendo loro di sfruttare meglio le persone e l'ambiente.
Nell'aprile del 2016, nel bel mezzo della precedente campagna presidenziale, ho approfondito questo punto sul mio sito web, dicendo:
Nonostante le evidenti differenze filosofiche tra Repubblicani e Democratici e l'antiquata caratterizzazione dei sentimenti politici come di destra o di sinistra, conservatori o liberali, il fenomeno del massiccio sostegno popolare ai due apparenti candidati anti-sistema, Donald Trump e Bernie Sanders, riflette una preoccupazione più profonda che è condivisa dai loro sostenitori.
Sono stufi della politica come al solito e il corso che questo Paese ha seguito negli ultimi tre decenni. Sono stanchi e stufi:
Politici che promettono una cosa ma ne mantengono un'altra.
La "correttezza politica" che interferisce con la nostra capacità di discutere i loro problemi e le loro preoccupazioni più profonde.
I ricchi diventano sempre più ricchi e sempre più potenti mentre la classe media viene distrutta.
Le grandi banche che sono "troppo grandi per fallire" ma rifiutano di fornire finanziamenti adeguati alle piccole imprese locali.
Una legislazione che favorisce le grandi imprese rispetto alle piccole e medie imprese.
Politiche fiscali che riducono le tasse sulle imprese e sui ricchi e costringono gli stati e i governi municipali ad assumersi oneri sempre maggiori.
Accordi commerciali che cedono il potere dai governi sovrani alle multinazionali, minando così il governo democratico, i diritti del lavoro e la tutela dell'ambiente.
Una disastrosa politica estera di ingerenza nei Paesi di tutto il mondo, che uccide migliaia di persone innocenti e scatena un vespaio di risentimento che si manifesta con massicci spostamenti di persone e atti di terrore contro gli Stati Uniti e i loro alleati europei della NATO.
Trump o Sanders, o chiunque altro, può rimediare a queste preoccupazioni della Casa Bianca? Date le attuali strutture politiche e dinamiche di potere basate sul controllo del denaro, ciò sembra molto improbabile. Per invertire le tendenze antidemocratiche distruttive ci vorrà un movimento popolare di massa, che chiarisca alla gente quali sono i suoi interessi comuni, e che sia in grado di farli lavorare in armonia verso obiettivi comuni.
Cavalcare l'onda da un bordo all'altro
Alla luce di tutto ciò, è del tutto concepibile che l'elettorato americano possa oscillare rapidamente da un estremo polare, rappresentato da Trump, all'altro, rappresentato da Sanders. Nel 2008 il popolo americano ha eletto Barack Obama perché prometteva un vero cambiamento, ma il suo fallimento nel consegnare le persone ha lasciato frustrati. Poi, nel 2016, la gente ha rifiutato Hillary perché la vedeva come una continuazione delle stesse vecchie politiche stantie delle precedenti quattro amministrazioni. Se Hillary fosse stata un uomo piuttosto che una donna, avrebbe potuto perdere sia il voto popolare che quello elettorale.
Mentre Mauldin sbaglia le politiche del governo e della Fed per aver distorto i "cicli di feedback economici" che, a suo dire, dovrebbero bilanciare il suo mitico sistema economico basato sul mercato, il problema va molto più in profondità del livello politico, è radicato nelle strutture e nelle istituzioni stesse del capitalismo, in particolare nel denaro, nelle banche e nella finanza, e nelle entità che chiamiamo corporations.
Mauldin non è il primo capitalista a riconoscere che il sistema è truccato. Il New York Times, nel 2006, citava il miliardario Warren Buffet dicendo: "C'è la guerra di classe, va bene, ma è la mia classe, la classe ricca, che fa la guerra, e noi stiamo vincendo".
Un New Deal del 21° secolo?
Nel lungo periodo il sistema deve essere "non truccato", ma ciò richiederà tempo, organizzazione e un massiccio movimento popolare che lavora per rafforzare la democrazia decentralizzando il processo decisionale e devolvendo il potere agli Stati e alle comunità. Nel breve periodo, se non possiamo avere un sistema equo, forse possiamo almeno rendere il sistema truccato un po' meno sfruttato eleggendo candidati che promettano di attuare misure sociali, educative ed economiche che assicurino la soddisfazione dei bisogni umani fondamentali di tutti, forniscano alle generazioni future percorsi per il loro miglioramento, promuovano la sostenibilità ambientale e facciano progredire il bene comune.
L'ultima volta che abbiamo affrontato una crisi sociale, politica ed economica così grave è stata durante la Grande Depressione degli anni Trenta. Sono stati i programmi New Deal di Franklin Delano Roosevelt (FDR) che hanno portato un cambiamento radicale nelle sorti della maggior parte degli americani. Ma molti oligarchi dell'epoca non erano contenti della "propensione socialista" di Roosevelt, alcuni li chiamavano addirittura "comunisti". Si arrivò al punto di cercare di reclutare il generale maggiore Smedley Butler, uno degli eroi di guerra più decorati del suo tempo, per guidare un colpo di stato che avrebbe tolto il potere a Roosevelt e stabilito un governo fascista de facto a Washington. Al suo attivo, Butler si rifiutò di stare al gioco e denunciò il complotto. Seguì un'indagine del Congresso, ma nessuno fu mai perseguito.
I programmi di FDR non solo fornirono una "rete di sicurezza sociale" per aiutare gli agricoltori, i disoccupati e i pensionati, ma portarono ad una prosperità post-bellica che fu ampiamente goduta. Mio padre, con il suo modesto reddito da venditore di assicurazioni, era in grado di fornire una casa decente alla sua famiglia e di mandare me e mia sorella al college senza indebitarsi (all'epoca non esisteva un prestito per studenti). Altri programmi New Deal regnavano nel potere delle imprese e imponevano vincoli sul capitale. Una misura chiave era il Glass-Steagall Act che separava il "commercial banking" dall'"investment banking", vietando di fatto ai banchieri di "usare il denaro dei depositanti per perseguire investimenti ad alto rischio". Purtroppo, questo atto è stato fortemente indebolito dalle misure di deregolamentazione degli anni '80 e '90 che hanno posto le basi per la crisi finanziaria del 2008.
Il New Deal si è tradotto in un ruolo molto più ampio e forte per il governo come "forza di compensazione" che, si è sostenuto, ha salvato il capitalismo moderando o compensando i suoi eccessi. Mentre l'idea di un governo più piccolo e meno invadente ha un ampio appeal, finché i sistemi finanziari ed economici sono truccati contro la stragrande maggioranza, la gente non ha altra scelta se non quella di usare il governo, se possibile, per ottenere una scossa più equa. Guardando indietro negli ultimi quattro o cinque decenni è evidente che gran parte del New Deal è stato sistematicamente smantellato e le classi inferiori sono state costrette a sostenere una parte maggiore dell'onere per i servizi governativi. Prendendo come esempio le aliquote dell'imposta sul reddito, vediamo che dal 1950 al 1963 l'aliquota marginale nella fascia di reddito più alta è stata del 91%. Da allora è stata ripetutamente ridotta e oggi le aliquote marginali più alte dell'imposta sul reddito sono solo del 37% sui redditi superiori a 518.400 dollari (celibi o capofamiglia), 622.050 dollari (sposati).
Allo stesso modo, la tassa sulle società è stata drasticamente ridotta. Durante gli anni '70 fino alla metà degli anni '80 è variata tra il 49% e il 47%, per poi essere ridotta al 35%, poi, nel pacchetto di tagli fiscali Trump del 2017, l'aliquota dell'imposta sulle società è stata ridotta al 21%. Inoltre, le scappatoie nelle leggi fiscali spesso consentono alla più grande società di non pagare alcuna tassa. In termini di giustizia sociale e di equità, questo non ha senso. Il privilegio chiave concesso in uno statuto societario è la "responsabilità limitata", il che significa che i proprietari (azionisti) sono responsabili degli atti della società solo nella misura del loro investimento finanziario in essa. Ma la responsabilità limitata ha un evidente costo sociale. I casi di illeciti societari e di danni alle persone e all'ambiente sono una legione. Spesso accade che una società che commette un reato dichiari il fallimento e lasci che sia la gente e i loro governi a ripulire i propri casini. In linea di principio, qualsiasi privilegio concesso da un governo agli interessi privati dovrebbe avere un prezzo adeguato per compensare i suoi costi sociali e fornire una parte dei suoi benefici per migliorare il bene comune. L'imposta sul reddito delle società è un modo per farlo. Deve essere aumentata, non tagliata.
Nonostante gli sforzi di molti politici per indebolirla, la previdenza sociale rimane uno dei più importanti e popolari programmi di autofinanziamento istituiti nell'ambito del New Deal. Per molti anni vi ho contribuito e ora ne sto uscendo. Mi affido alla previdenza sociale per una pensione ragionevolmente dignitosa. Senza di essa, io e molti altri americani non saremmo che indigenti.
Ho la sensazione che l'elettorato americano potrebbe essere ormai stufo dell'incapacità di Trump di consegnare quello che aveva sperato. Ma se gli viene data la possibilità di scegliere tra Trump e un candidato dell'establishment, come Biden, voteranno per Trump o guarderanno le elezioni da bordo campo. In entrambi i casi, Trump vince. Con l'establishment del partito democratico che fa di tutto per far deragliare il movimento populista, coalizzandosi contro Sanders e ignorando Tulsi Gabbard, è chiaro che preferisce altri quattro anni di Trump ai controlli sul potere d'élite e sul complesso militare-industriale che Sanders e Gabbard hanno promesso di attuare.
Nel peggiore dei casi, il Paese resisterà per altri quattro anni, ma l'ondata populista continuerà a costruire; un sistema truccato genera sempre contraccolpi. Nel migliore dei casi, con le persone giuste al governo, gli americani potrebbero avere un po' di respiro e tregua dalla predazione dei colossi aziendali. In entrambi i casi, la realizzazione definitiva della giustizia sociale, dell'equità economica, della vera democrazia, della pace e della stabilità ambientale dipenderà dalla capacità delle persone di imparare a lavorare insieme nelle nostre comunità per trovare un terreno comune e affrontare il compito più ampio di costruire sistemi che servano meglio tutte le persone e promuovano il bene comune. Il vostro voto conta, quindi alzatevi e fatevi valere.
# # #
Thomas H. Greco, Jr. è un'autorità leader nel campo dell'innovazione monetaria e finanziaria e della nuova economia. Il suo ultimo libro è La fine del denaro e il futuro della civiltà. Può essere raggiunto attraverso il suo sito web, BeyondMoney.net.
Riferimenti
La video conferenza sul New Deal: Agenzie dell'alfabeto di FDR - Rassegna di storia degli Stati Uniti
Capitalismo americano: Il concetto di contropotere di John Kenneth Galbraith
Una versione di questo articolo è stata pubblicata anche su Medium
Nessun commento:
Posta un commento