La mia testimonianza sulle proposte di legge HHS del Senato dello Stato del Texas.
È sempre il momento giusto per fare la cosa giusta.
Robert W Malone MD, MS
25 marzo
Fonte: https://rwmalonemd.substack.com/p/my-testimony-on-texas-state-senate
Nella sede della Texas State House ad Austin (sembro stanco, perché ero esausto per il volo di prima mattina verso Austin).
All'inizio della settimana, Rebecca Hardy di Texans for Vaccine Choice mi ha chiesto se potevo recarmi ad Austin all'ultimo momento per testimoniare su invito su una serie di proposte di legge relative al COVID che dovevano essere esaminate dalla Commissione Salute e Servizi Umani del Senato del Texas. Avevo già testimoniato alla stessa commissione del Senato del Texas nel giugno del 2022, prevedendo tra l'altro che i "booster", così come erano stati pianificati, avrebbero causato più danni che benefici (evidenziando l'"imprinting immunitario"), e a quanto pare avevo fatto un'impressione positiva per schiettezza, comprensione e integrità. Mi è stato detto che la situazione era urgente. Quindi, come potevo dire di no al volontariato del mio tempo e delle mie risorse per una causa così importante? Purtroppo, per le testimonianze governative non è previsto il rimborso del biglietto aereo o dell'albergo, ma solo tanta gratitudine. Jill mi ha prenotato un volo per mercoledì mattina presto e sono partito.
Sono arrivato alla State House verso le 11:00, mi sono registrato e poi è iniziata una lunga giornata.
Ogni proposta di legge è stata presentata. Poi sono state raccolte le testimonianze degli invitati, quindi quelle del pubblico. Il processo è stato lungo e più di una volta ho desiderato 1) avere più caffè a bordo e 2) essere riuscito a trovare il tempo di mangiare quella mattina! Fortunatamente, Rebecca aveva fatto scorta di snack e mi ha gentilmente mantenuto la glicemia per tutto il giorno.
La testimonianza si è conclusa verso le 20:00.
Ogni proposta di legge su cui ho testimoniato è elencata di seguito, con un link al testo effettivo. Segue una breve descrizione sintetica e poi le mie note iniziali sulle questioni di ogni proposta di legge così come erano attualmente scritte (punti di forza e di debolezza). Le mie note su ogni proposta di legge sono in corsivo.
Questa testimonianza aveva lo scopo di chiarire e rendere più precisa e corretta questa legislazione, prima che le proposte di legge vengano votate (si spera la prossima settimana).
(Le mie note qui sotto mostrano il livello di dettaglio e di rigore che deve essere applicato a ogni singolo progetto di legge. Si tratta davvero di come viene fatta la "salsiccia").
SB 177 (Sen. Middleton): Relativo al consenso informato prima della fornitura di alcuni trattamenti medici che prevedono la vaccinazione COVID-19.
Ambito di applicazione: L'importante ruolo svolto dal consenso informato nel rapporto paziente-fornitore.
<RWM- Sostengo con forza questa proposta di legge ben scritta>.
<RWM- Ho qualche riserva in quanto questa proposta di legge è limitata alla vaccinazione COVID-19, mentre a mio parere dovrebbe essere applicata a tutte le procedure mediche>.
<RWM- Raccomando di modificare il testo in "costringere, obbligare o adescare" per allinearlo alle norme attuali della bioetica del consenso informato. Esempi di adescamento includono incentivi finanziari o la fornitura di doni, beni o servizi di valore sufficiente a indurre un paziente ad accettare una procedura medica che altrimenti non avrebbe accettato>.
SB 299 (Sen. Hall): Relativo ai servizi di assistenza sanitaria forniti in un ospedale da un medico che non è membro dello staff medico dell'ospedale e alla responsabilità dell'ospedale per i servizi di assistenza sanitaria forniti da tale medico.
Ambito di applicazione: Diritto dei pazienti di scegliere i medici di fiducia.
<RWM- "L'ospedale deve consentire a un medico abilitato del Texas...">.
SB 301 (Sen. Hall): Relativo alla prescrizione, alla dispensazione, alla somministrazione o alla fornitura di ivermectina o idrossiclorochina solfato.
Ambito di applicazione: Gli operatori sanitari e i farmacisti hanno il diritto e il dovere di fornire cure personalizzate ai pazienti affetti da COVID-19 senza il rischio di denunce o interventi da parte dello Stato.
Proibisce azioni disciplinari contro gli operatori sanitari e i farmacisti che prescrivono o dispensano questi agenti <RWM: per qualsiasi scopo>.
SB 403 (Sen. Springer): Relativo a uno studio sugli effetti collaterali, le reazioni avverse, compreso il decesso, e l'efficacia dei vaccini contro il virus SARS-CoV-2 (COVID-19) o le sue varianti.
Ambito di applicazione: Gli studi hanno il loro posto, ma sono validi solo quanto le loro metodologie e non fanno avanzare la politica di libertà medica. L'intento della proposta di legge è buono, ma non può stare in piedi da sola; dovrà essere approvata insieme a leggi politiche forti per raggiungere il suo obiettivo di fornire trasparenza e rafforzare il consenso informato.
Riguarda uno studio sugli effetti collaterali, le reazioni avverse, compreso il decesso, e l'efficacia dei vaccini contro il virus SARS-CoV-2 (COVID-19) o le sue varianti.
<RWM- nomenclatura- efficacia = efficacia sul campo nella popolazione generale, tipicamente misurata epidemiologicamente, efficacia = effetti di risultato misurati in uno studio clinico strutturato>.
<RWM- nomenclatura - "Per "vaccino" si intende una sostanza utilizzata per stimolare l'immunità verso una particolare malattia infettiva o un agente patogeno". Si raccomanda che l'"immunità" sia ulteriormente definita come prevenzione dell'infezione, della replicazione e della diffusione di un agente patogeno, e che includa una soglia come "in un minimo del 50% dei riceventi">.
Questa proposta di legge propone che il commissario esecutivo della commissione HHS dello Stato del Texas intraprenda una valutazione dell'efficacia e della sicurezza (comprese le reazioni avverse a breve e lungo termine, previste e inattese) dei vaccini COVID-19 attualmente disponibili, nonché di eventuali dichiarazioni errate da parte dei produttori e di qualsiasi agenzia governativa.
In base a questa proposta di legge, il commissario esecutivo studierà e si pronuncerà anche sul potenziale occultamento di informazioni riguardanti l'efficacia o i "pericoli" di questi prodotti.
<RWM- valutare se il nuovo termine "pericoli" sia consigliabile rispetto alla precedente definizione di "reazioni avverse", riconoscendo che "reazioni avverse" richiede una valutazione soggettiva della correlazione causale, mentre "eventi avversi" non implica la causalità>.
La SB403 richiede un rapporto e delle raccomandazioni per ridurre la prevalenza degli "effetti collaterali" dei vaccini.
<RWM- un altro problema di nomenclatura: "effetti collaterali" è un altro termine di recente introduzione e precedentemente non definito. Forse è meglio attenersi a "eventi avversi">.
L'SB403 prevede il ricevimento di "doni" per sostenere le attività di segnalazione richieste.
<RWM- raccomanda di considerare i requisiti COI e di divulgazione relativi a tali "doni">.
SB 426 (Sen. Paxton): Relativo all'accesso dei pazienti ai farmaci prescritti per uso off-label per il trattamento COVID-19.
Ambito di applicazione: I fornitori di assistenza sanitaria e i farmacisti hanno il diritto e il dovere di dirigere l'assistenza personalizzata per i pazienti affetti da COVID-19 senza il rischio di denunce o interventi statali.
Per quanto riguarda l'uso di farmaci off label per il trattamento con COVID-19, "Legge sul diritto al trattamento".
<RWM- si noti che questa legge consentirebbe la distribuzione diretta di farmaci da parte dei medici. Una preoccupazione. Non è chiaro se questo modifichi le attuali politiche e pratiche relative al rapporto tra medici e farmacisti nello Stato del Texas.
<RWM- il legislatore potrebbe voler prendere in considerazione l'inclusione di una clausola che rafforzi l'obbligo per qualsiasi medico che prescriva, somministri o distribuisca per uso off-label un farmaco da prescrizione per trattare un paziente esposto o a cui è stata diagnosticata la COVID-19 di fornire e documentare il consenso informato del paziente, come richiesto dalla legge federale per l'uso off-label di agenti altrimenti autorizzati per la commercializzazione interstatale dalla FDA.>
<RWM- il legislatore potrebbe voler prendere in considerazione l'esempio della sindrome post vaccinazione COVID oltre al trattamento della malattia primaria, e prevedere un "Diritto al trattamento" per questa sindrome.>
Par. A490.005.AA AZIONI VIETATE CONTRO LA LICENZA DEL MEDICO.
<RWM- L'inclusione di questa clausola "a condizione che il trattamento del paziente da parte del medico sia conforme allo standard di cura medico" non risolve la potenziale trappola di responsabilità che i medici si trovano ad affrontare quando trattano la COVID-19 o la sindrome post vaccinale. Man mano che le conoscenze e le migliori pratiche per questo tipo di trattamento continuano a svilupparsi, i singoli medici possono acquisire conoscenze e competenze nel trattamento di sindromi e malattie correlate che sono avanzate rispetto alla comunità medica generale circostante e che quindi non soddisfano lo standard medico di cura locale come attualmente definito. L'inclusione di questa clausola in un momento in cui i protocolli di trattamento continuano a svilupparsi creerà un ostacolo all'innovazione medica. In generale, gli statuti sul "diritto di curare", simili a quelli sul "diritto di provare", sono più liberi e si basano principalmente sulla documentazione del pieno e completo consenso informato ad accettare l'intervento medico da parte del paziente>.
SB 1024 (presidente Kolkhorst): un disegno di legge omnibus relativo all'assistenza sanitaria preventiva e alla salute pubblica; istituisce un VAERS gestito dallo Stato; autorizza una sanzione civile.
Ambito di applicazione: La pratica non etica di negare l'assistenza in base allo stato vaccinale, le inefficienze della data VAERS federale, i vantaggi di avere un database VAERS statale.
Una legge relativa all'assistenza sanitaria preventiva e alla salute pubblica; autorizzazione di una sanzione civile.
Sezione 38.001, Codice dell'istruzione, relativa alle vaccinazioni richieste per l'ammissione alle scuole pubbliche.
Elimina l'attuale elenco delle vaccinazioni richieste, indicando che (su base annuale) il Dipartimento dei Servizi Sanitari dello Stato preparerà un elenco delle vaccinazioni richieste [ai sensi di questa sezione] per l'ammissione alle scuole pubbliche.
<RWM- potrebbe essere utile definire le "immunizzazioni", in modo da incorporare un requisito di prestazione o di risultato, ergo "immunizzazione con un prodotto medico che fornisce protezione contro l'infezione, la replicazione e la diffusione della malattia infettiva in almeno il 75% dei destinatari". Tale clausola dovrebbe riflettere l'obiettivo generale di raggiungere l'immunità di gregge nella popolazione immunizzata, in quanto questa è la funzione e lo scopo previsti dell'obbligo di immunizzazione nelle scuole>.
Proibisce l'obbligo di vaccinazione contro il COVID-19 nelle scuole pubbliche.
<RWM- mancanza di specificità in questa apertura per quanto riguarda i requisiti di vaccinazione per l'istruzione superiore finanziata con fondi pubblici, l'istruzione superiore è trattata separatamente nella SEZIONEA4.ASezione 51.933, Codice dell'Istruzione, proposta b-1. E b-2. Queste modifiche si applicheranno anche alle scuole materne e ai programmi di avviamento al lavoro?
Proibisce alle scuole private (compresi gli istituti di istruzione superiore) di richiedere la vaccinazione COVID-19 come condizione per l'ammissione o il mantenimento dell'iscrizione.
<RWM- Ci sono segnalazioni di richieste di vaccinazione COVID-19 associate ad attività extra-curriculari da parte di istituti scolastici, anche quando l'istituto ospitante non richiede più la vaccinazione COVID-19. La commissione deve valutare se affrontare questa possibile scappatoia.>
Consentire l'obbligo di vaccinazione contro l'epatite B, il morbillo, la rabbia e la varicella.
Clausola specifica per la vaccinazione contro l'epatite B quando il curriculum comporta una potenziale esposizione a sangue o fluidi corporei umani o animali.
Sezione 5; le sezioni 81.023(a) e (c) includono una clausola facoltativa di segnalazione del legislatore per le vaccinazioni.
<RWM- qual è l'intento di questa clausola? Il legislatore prevede un processo di supervisione, revisione e approvazione? In caso affermativo, la segnalazione non dovrebbe essere obbligatoria?
SEZIONE A7. Sottocapitolo A, Capitolo 161, Salute e Sicurezza
Codice della Salute e della Sicurezza, è modificato con l'aggiunta delle sezioni 161.0086 e 161.0087, come segue
come segue:
Sec.A161.0086.AA SISTEMA DI SEGNALAZIONE DEGLI EVENTI AVVERSE PER VACCINI
E DOSI DI RICHIAMO.
Istituisce un sistema statale di segnalazione degli eventi avversi in Texas per i vaccini obbligatori per l'istruzione.
Include l'obbligo di segnalazione ("deve") per qualsiasi evento avverso, sia esso determinato o meno come correlato al vaccino.
<RWM- come discusso con l'SB 265, la conformità a queste clausole richiederà sforzi e rigore considerevoli. Sebbene i dati che verranno generati possano far progredire e chiarire notevolmente la comprensione dei rischi legati all'immunizzazione, l'utilità dei dati sarà funzione del rigore della loro acquisizione. Per farlo bene saranno necessarie infrastrutture e capacità sostanziali, come discusso in precedenza>>.
SOTTOCAPITOLO X. DIVIETO DI CURE PREVENTIVE OBBLIGATORIE
Paragrafo A161.701.DIVIETO DI OBBLIGO DI MASCHERA.
<Sebbene le maschere antiparticolato non siano efficaci nel prevenire la diffusione di coronavirus, virus dell'influenza A e altri virus a piccolo RNA, potrebbero essere parzialmente efficaci nel contesto di alcune minacce biologiche batteriche, fungine, micoplasmi o future sconosciute che si trasmettono principalmente attraverso fomiti più grandi formati durante la tosse o altre attività. Raccomandare di prendere in considerazione una clausola che consenta di derogare a questa clausola da parte di un funzionario designato o con l'autorizzazione legislativa in caso di prove convincenti di efficacia nella prevenzione della trasmissione di qualche futura malattia infettiva sconosciuta.>.
CAPITOLO 174. DIRITTI DEL PAZIENTE
Proibisce la discriminazione ospedaliera basata sullo stato dei vaccini.
<RWM- nomenclatura: stato vaccinale o stato di immunizzazione. Definito come accettazione di un prodotto medico o funzionalmente come prova di una risposta immunitaria protettiva?
Proibisce la discriminazione sul lavoro basata sullo stato di "vaccinazione" COVID-19.
<RWM- vedi sopra>.
SB 1583 (Sen. Hall): Relativo al divieto per gli istituti di istruzione superiore o per gli enti che ricevono fondi pubblici di condurre ricerche su agenti patogeni potenzialmente pandemici in questo Stato; creazione di una sanzione civile.
<RWM- raccomanda di aggiungere il termine "evoluzione diretta" all'ambito proibito>.
<RWM- la preponderanza delle prove è a favore del fatto che la SARS-CoV-2 sia il prodotto di una "evoluzione diretta" o di una ricerca sul "guadagno di funzioni". Le rivelazioni del giornalismo investigativo pubblicate su STAT news descrivono la ricerca in corso sull'"evoluzione diretta" o sull'"acquisizione di funzioni" presso un'università del Texas in collaborazione/cooperazione con gli stabilimenti Pfizer di Pearl River, NY>.
RE: Sezione A158.002.AA DEFINIZIONE DI PATOGENO POTENZIALMENTE PANDEMICO.
<RWM- raccomanda di ampliare l'ambito di applicazione per includere la salute veterinaria/animale/zootecnica oltre ai potenziali patogeni pandemici umani.
<RWM- raccomanda di prendere in considerazione l'obbligo di un'assicurazione o di un'obbligazione di indennizzo per compensare i potenziali danni nel caso in cui la ricerca risulti dannosa per le persone o per il pubblico in generale.
SB 265 (Sen. Perry):
Relativo all'obbligo di segnalazione di alcune lesioni ed eventi avversi legati ai vaccini o ai farmaci.
Proposta di modifica del Sottocapitolo A, Capitolo 161, Codice della salute e della sicurezza.
Relativo all'obbligo di segnalazione di eventi avversi correlati ai vaccini.
Applicabile solo ai prodotti sperimentali, in fase di sperimentazione o autorizzati dall'FDA EUA.
<RWM - si raccomanda di modificare la dicitura in prodotti autorizzati HHS EUA, poiché l'autorizzazione EUA è concessa dal Segretario dell'HHS>.
Richiede la segnalazione di
1) ogni potenziale lesione correlata al vaccino di un paziente che il medico ha in cura
2) un evento avverso successivo alla vaccinazione del paziente.
<RWM- La conformità richiederà l'attuazione di rigorose procedure di follow-up. Esistono due categorie generali di eventi avversi applicabili riconosciuti durante la ricerca clinica: quelli sollecitati e quelli non sollecitati. La cattura e la registrazione degli eventi avversi "sollecitati" richiede generalmente l'uso metodico di un questionario e il contatto diretto con un operatore sanitario o un call center. La registrazione degli eventi avversi "non richiesti" prevede generalmente la combinazione di un diario (elettronico o cartaceo) con l'invio e la revisione programmata da parte di un medico. I dettagli delle pratiche standard a questo proposito sono ben noti agli specialisti della ricerca clinica e alle organizzazioni specializzate.
L'identificazione e la segnalazione di tali eventi avversi, così come la loro categorizzazione (lievi, moderati, gravi; non correlati, forse, probabilmente correlati al trattamento sperimentale; attesi o inattesi), sono in genere una pratica standard richiesta durante la ricerca clinica. Poiché i "prodotti sperimentali, in fase di sperimentazione o autorizzati dall'FDA EUA" sono tutti esempi di prodotti medici funzionalmente sperimentali (ergo, non autorizzati dal mercato), l'emendamento proposto è coerente con le linee guida di buona pratica clinica per la somministrazione di prodotti in fase di sperimentazione (sperimentali).
In generale, questa proposta di legge imporrà ai medici un onere significativo per eseguire il follow-up post-vaccinazione con tutti i pazienti.
Un'opzione per ridurre questo onere per i medici praticanti sarebbe quella di sviluppare standard e processi approvati per l'esecuzione da parte di terzi (ergo organizzazioni di ricerca clinica a contratto) della sorveglianza post-vaccinazione richiesta. Ciò richiederebbe in genere un capitale finanziario, che di solito viene fornito dallo "sponsor" del prodotto in sperimentazione. Nel caso di prodotti EUA autorizzati dall'HHS, lo sponsor è funzionalmente l'USG HHS, e quindi in questo caso le spese di rendicontazione dovrebbero essere compensate/fornite dall'USG HHS>.
SEZIONE2.ASottocapitolo E, capitolo 431, Health and Safety Code, proposto per essere modificato aggiungendo la sezione 431.1145.
Applicabile ai farmaci sperimentali, in fase di sperimentazione o approvati dall'EUA.
Richiede la segnalazione di ogni potenziale lesione o evento avverso correlato ai farmaci al sistema di segnalazione Medwatch.
<RWM- considerazioni e raccomandazioni come sopra per le lesioni e gli eventi avversi correlati ai vaccini>.
Se siete riusciti a superare tutte queste proposte di legge senza addormentarvi, siete una persona migliore di me!
Naturalmente, questi erano solo i miei appunti. La testimonianza è stata molto più lunga. L'udienza del Senato è stata trasmessa in diretta streaming e ne stiamo preparando una versione che sarà pubblicata a breve (speriamo che non sia così asciutta come il testo qui sopra). Il mio compito la scorsa settimana non era quello di concentrarmi sulla risposta alla pandemia, ma piuttosto su come rendere questa legislazione più efficace e precisa.
Sono particolarmente entusiasta della probabilità di approvazione dell'SB 1583. Questa è la proposta di legge che proibisce agli istituti di istruzione superiore o agli enti che ricevono fondi pubblici di condurre ricerche su agenti patogeni potenzialmente pandemici in questo Stato; crea una sanzione civile.
Oggi sono su un altro aereo per Atlanta, in Georgia. La Fondazione per la sicurezza della ricerca sui vaccini ospiterà una conferenza sul contenzioso COVID-19. Domani terrò il discorso di apertura sulla guerra di quinta generazione, le psyops e il governo degli Stati Uniti, oltre a moderare una tavola rotonda sulla censura. Oggi ho la possibilità di ascoltare alcuni grandi discorsi
Sono particolarmente impaziente di ascoltare il discorso di stasera del dottor John Littel, medico della Florida, che è anche un mio caro amico. Il dottor Littell ha salvato migliaia di vite all'epoca del COVID-19 utilizzando protocolli di trattamento precoce con più farmaci. Questa settimana, l'American Family Medicine Board ha ritirato al dottor Littell la sua certificazione per la medicina di famiglia, per aver diffuso la "disinformazione" sulla COVID-19. Non scherzo. Per fortuna, il dottor Littell conosce alcuni grandi avvocati e oggi passerà la giornata con loro! Non è finita qui, gente.
Nessun commento:
Posta un commento