Robert F. Kennedy Jr.: Il colpo di stato pandemico - Lo strumento dei tiranni

Robert F. Kennedy Jr. (Parte 1): Gli oscuri segreti del programma di vaccinazione infantile e del processo di approvazione dei vaccini

VIDEO-1

VIDEO-2 

TRASCRIZIONE INTEGRALE DEI DUE VIDEO

Jan Jekielek:
Robert F. Kennedy Jr., è un piacere averla tra i leader del pensiero americano.

Robert F. Kennedy Jr:
Grazie per avermi invitato.

Jekielek:
Lei ha scritto The Real Anthony Fauci, che ho iniziato ad ascoltare come audiolibro e che in realtà dura 27 ore. È un'opera notevole.

Signor Kennedy:
Mi scuso.

Signor Jekielek:
È un libro straordinario, che non riguarda solo il dottor Anthony Fauci, ma l'intero sviluppo di quello che è stato definito il complesso industriale biofarmaceutico. Nel sottotitolo, lei descrive una guerra globale alla democrazia e alla salute pubblica e ne traccia anche il profilo. Mi parli della genesi di questo ampio volume.

Signor Kennedy:
Mi trovavo in una posizione unica, perché ho trascorso quasi 40 anni come difensore dell'ambiente, e avevo visto e scritto molto su questa questione della cattura delle agenzie, che è il prodotto di una cospirazione di meccanismi o di una panoplia di meccanismi con cui le agenzie di regolamentazione diventano catturate dalle industrie che dovrebbero regolare.

Invece di continuare a proteggere la salute pubblica, l'integrità finanziaria o l'ambiente, diventano burattini dell'industria che dovrebbero regolamentare. Quando, nel 2005, ho iniziato a trattare la questione dei vaccini, sono rimasto immediatamente colpito non solo dal livello di cattura delle agenzie all'interno delle agenzie per la salute pubblica, ma anche dagli intrecci finanziari, che non avevano precedenti in altre agenzie e che, in pratica, hanno portato la cattura delle agenzie agli steroidi.

Per esempio, la FDA (Food and Drug Administration) ha ricevuto il 75% del suo budget per l'approvazione dei farmaci dall'industria farmaceutica. Quasi il 45% del suo budget totale proviene dall'industria farmaceutica. Non solo l'NIH (National Institutes of Health) come agenzia, ma anche i singoli scienziati all'interno dell'NIH sono autorizzati a brevettare i farmaci su cui lavorano per poi cederli all'industria farmaceutica e riscuotere le relative royalties. Negli ultimi dieci anni, questi scienziati hanno incassato circa 300 milioni di dollari in royalties.

Ci sono scienziati che dovrebbero essere dei regolatori e che in realtà guadagnano sui prodotti che dovrebbero regolare. Stanno pagando il mutuo, le tasse scolastiche dei loro figli, comprano barche o qualsiasi altra cosa stiano facendo e finanziano la loro pensione sulla base di prodotti di cui si suppone che stiano cercando i problemi. Per loro c'è un incentivo a non trovare problemi con quei prodotti, ma piuttosto a spingerli fuori e a espandere il loro raggio d'azione. La funzione regolatoria di queste agenzie diventa subordinata alle ambizioni mercantili delle aziende farmaceutiche che esse regolano.

Per fare un altro esempio, il CDC [Centers for Disease Control and Prevention] ha un budget annuale di 12 miliardi di dollari. Di questi, quasi 5 miliardi di dollari sono destinati all'acquisto di vaccini in accordi segreti e vantaggiosi con le grandi aziende produttrici di vaccini, per poi costringere o persuadere un gran numero di persone a prendere quei vaccini, soprattutto bambini. Sono 74 milioni i bambini a cui il CDC ha essenzialmente il potere di imporre l'assunzione di vaccini. Molti di loro ricevono restrizioni sulla frequenza scolastica e sull'esercizio di altri tipi di diritti.

Con le metriche dell'agenzia, se si vuole una promozione o un aumento di stipendio, non lo si ottiene trovando un problema con un vaccino. Lo si ottiene dimostrando di aver contribuito all'ampliamento della copertura vaccinale. È un incentivo perverso per un'agenzia regolatoria, perché la rende davvero un braccio dell'industria piuttosto che un'agenzia regolatoria funzionante che protegge la salute pubblica. Anthony Fauci era davvero l'incarnazione di questa corruzione istituzionale e sistemica.

Se si guarda ai NIH o alla FDA, ci sono scienziati famosi come Frankie Kelsey della FDA, la donna che ha bloccato l'arrivo del talidomide negli Stati Uniti quando stava devastando i bambini europei. Bernice Eddie dell'NIH scoprì che in 98 milioni di vaccini antipolio era presente un virus cancerogeno chiamato SV40 e cercò di dare l'allarme. John Anthony Morris si rese conto che il vaccino antinfluenzale era in realtà controproducente e rendeva le persone più inclini a contrarre infezioni influenzali e altre infezioni respiratorie, oltre a causare lesioni neurologiche.

Quando Bernice Hadie, Frankie Kelsey e Morris segnalarono questi problemi, invece di ricevere medaglie furono puniti. Le loro carriere sono sostanzialmente finite. Se si vuole lavorare e prosperare all'NIH o in una qualsiasi di queste agenzie regolatorie, il modo per farlo è portare acqua all'industria farmaceutica. Il motivo per cui Anthony Fauci ha resistito per 50 anni non è perché ha fatto un buon lavoro nel proteggere la salute pubblica. È perché ha fatto un buon lavoro nel proteggere i profitti dell'industria.

Se si considera la salute pubblica durante i 50 anni del suo mandato, quando è entrato in carica circa il 6% degli americani aveva una malattia cronica. Per malattie croniche non intendo solo l'obesità, ma anche malattie neurologiche, allergiche e autoimmuni. Fauci è arrivato nel 1968. Nel 1986, l'11,8% dei bambini americani aveva una malattia cronica.

Nel 2006, quel numero era salito al 64%. Questo è il suo curriculum. Sostiene di proteggere gli americani dalle malattie infettive, ma raramente parla dell'impatto delle malattie croniche, che sono molto più devastanti di quelle infettive.

I vaccini programmati in quel periodo sono passati dai tre vaccini che prendevo da bambino, ed ero perfettamente in regola, alle 72 dosi obbligatorie oggi di 16 vaccini. La domanda è: in che modo questo ha reso gli americani più sani? Nel 2000, i CDC hanno condotto uno studio con la Johns Hopkins University, il cui autore principale si chiamava Guyer, G-U-Y-E-R.

Hanno esaminato la questione: "I vaccini hanno avuto qualcosa a che fare con il declino della mortalità per malattie infettive, con un calo epocale del 70 o 80 percento della mortalità per malattie infettive tra il 1900 e oggi?". La domanda è: "I vaccini hanno avuto qualcosa a che fare con questo?".

Lo studio del CDC ha scoperto che i vaccini non c'entrano quasi nulla. Invece di essere i medici e gli scienziati i responsabili di questa riduzione, sono stati gli ingegneri. Sono stati i maggiori servizi igienici, le strade che portavano cibo come arance e agrumi alle città del nord, una migliore alimentazione, migliori impianti di trattamento delle acque reflue, la clorazione dell'acqua e una serie di altri progressi ingegneristici a essere realmente responsabili del calo della mortalità e della mortalità per malattie infettive.

Ciò non significa che i vaccini non abbiano ridotto l'incidenza delle malattie infettive. Un vaccino contro il morbillo può impedire di contrarlo, almeno quando si è bambini, ma non rende più sani e non aumenta le probabilità di vivere una vita lunga e sana. Questa è una domanda a cui Anthony Fauci non ha mai risposto. Ci sono molte prove del fatto che i vaccini non sono in grado di allungare la vita. Anzi, è probabile che accorcino la vita, la arricchiscano meno e la rendano un essere umano meno efficace.

Signor Jekielek:
Ciò che lei descrive è in contrasto con ciò che tutti dovrebbero sapere. In genere si dice che i vaccini salvano da 2 a 3 milioni di vite all'anno. Poi, naturalmente, c'è la questione di questi nuovi vaccini genetici. Come si inseriscono nel quadro?

Signor Kennedy:
Vorrei rispondere prima alla sua prima domanda. Ci sono molte affermazioni sui vaccini e su quante vite hanno salvato. La scienza a sostegno di queste affermazioni è molto, molto scarsa. Le faccio un esempio. I vaccini stessi sono esenti da test di sicurezza pre-licenziamento. Prima di essere approvati, i vaccini non vengono sottoposti a test di sicurezza contro placebo in alcun tipo di sperimentazione funzionante. Il motivo è che i vaccini sono regolamentati in modo diverso rispetto agli altri farmaci.

Ciò ha a che fare con l'eredità del CDC come servizio sanitario pubblico. Il servizio sanitario pubblico degli Stati Uniti è un'organizzazione militare. È uno dei cinque servizi militari uniformi ed è il predecessore del CDC. Il Servizio Sanitario Pubblico ha originariamente lanciato il programma di vaccini come difesa della sicurezza nazionale contro gli attacchi biologici al nostro Paese.

Volevano assicurarsi che se i russi avessero attaccato l'America con l'antrace o qualche altra arma biologica o patogena, avremmo potuto formulare rapidamente un vaccino e distribuirlo a 200 milioni di civili americani senza alcun impedimento normativo. Inizialmente avevano detto: "Se lo chiamiamo farmaco, dovremo fare uno studio controllato con placebo, e ci vorranno cinque anni".

Perché ci vogliono cinque anni? Perché molti dei danni che derivano dai vaccini, come tutti i farmaci, sono danni a lungo termine. Si può dire che il vaccino ha prevenuto l'infezione, ma poi non si contano i tumori, i disturbi neurologici, l'ADHD e le malattie autoimmuni che si manifestano a distanza di cinque anni. Servono studi a lungo termine.

Ma non volevano farli perché sentivano l'urgenza di impiegarli rapidamente. Hanno detto: "Se lo chiamiamo farmaco, dovremo fare uno studio a lungo termine. Invece, lo chiameremo biologico e faremo in modo che i biologici siano esenti da studi di sicurezza a lungo termine". Nessuna delle 72 dosi di vaccino attualmente obbligatorie per i bambini è mai stata testata in uno studio di sicurezza pre-licenza contro un vero placebo.

L'ho detto per molti, molti anni. Tony Fauci diceva pubblicamente che ero impreciso e che si trattava di disinformazione sui vaccini. Così li abbiamo citati in giudizio, io e Aaron Siri, un mio collega avvocato. Dopo un anno di ostruzionismo su quella causa, abbiamo detto: "Mostrateci uno studio controllato con placebo per qualsiasi vaccino". Dopo un anno di ostruzionismo e di sabotaggio, hanno riconosciuto sui gradini del tribunale che non ce n'erano e lo hanno messo per iscritto. Abbiamo pubblicato questo documento sul sito web del CHD.

Ecco un esempio, ed è questo che mi preoccupa. Per molti anni Bill Gates e l'OMS [Organizzazione Mondiale della Sanità] hanno spinto i bambini a ricevere il vaccino DTP [Difterite, Tetano, Pertosse]. È il vaccino più diffuso al mondo grazie ai loro sforzi, grazie agli sforzi di Bill Gates. Nel 2016, si è recato dal governo danese con questo vaccino e ha detto: "Dovreste darci dei soldi".

Per inciso, negli anni '80 abbiamo ritirato quel vaccino in questo Paese perché stava uccidendo molti bambini. Secondo uno studio del NIH condotto dall'UCLA, provocava danni cerebrali. Lo abbiamo eliminato negli Stati Uniti. Lo abbiamo sostituito con un vaccino DTaP, una versione attenuata, più sicura, ma meno efficace. In Europa hanno fatto la stessa cosa.

Mentre era sostanzialmente vietato ai bambini bianchi di tutto il mondo, Bill Gates e l'OMS lo somministravano ai bambini africani e asiatici. Il governo danese, sapendo che in Danimarca non si usava questo vaccino, ha chiesto: "Potete mostrarci uno studio che dimostri che questo salva effettivamente delle vite?". Bill Gates non è stato in grado di farlo.

Allora il governo danese ha detto: "Faremo questo studio". Si sono recati in Africa, dove i danesi dispongono di cliniche molto valide in tutta l'Africa occidentale. Avevano 30 anni di registri di vaccinazioni. Hanno coinvolto i migliori scienziati del mondo: Peter Aaby, che è una specie di divinità del programma vaccinale africano, il Sigrid Morgan Center, e una serie di altri scienziati molto famosi e molto rispettati a favore delle vaccinazioni. Hanno condotto uno studio su 30 anni di registri.

Hanno scoperto che i bambini e le bambine che avevano ricevuto il vaccino avevano 10 volte più probabilità di morire rispetto ai bambini non vaccinati. Non morivano per cause che nessuno aveva mai associato al vaccino. Tra l'altro, erano protetti contro difterite, tetano e pertosse, che erano gli agenti patogeni bersaglio. Ma morivano di anemia, bilharzia, malaria, dissenteria e problemi respiratori come la polmonite. Nessuno aveva mai collegato i punti.

Solo dopo l'arrivo di questi scienziati danesi, che hanno esaminato i dati relativi a 30 anni, si sono resi conto: "Santo cielo, questo vaccino sta uccidendo più persone di quante ne uccidessero la difterite, il tetano e la pertosse prima dell'introduzione del vaccino.

Questo è il pericolo. Si può avere un vaccino per 30 o 40 anni e nessuno si accorge che i bambini che lo assumono stanno peggio dal punto di vista della salute, perché non sono mai stati fatti studi controllati con placebo. Questo è un grosso problema, ed è un problema endemico. In tutto il campo della vaccinologia, non si fanno mai questi studi.

Signor Jekielek:
È assurdo che non si faccia un test così ovvio. Ci sono informazioni sulla sicurezza di ogni vaccino nell'inserto. Si dice che ci vogliano 10 anni per sviluppare un vaccino. Joseph Lalapo, di cui ho notato il libro che avete qui, scrive che il modo in cui i vaccini vengono insegnati agli studenti di medicina è con una sorta di riverenza. L'essersi trovati nel bel mezzo della pandemia di COVID e l'aver osservato la risposta ad essa ha fatto sì che molti di noi iniziassero a guardare più profondamente a questi aspetti che voi avete osservato per molto più tempo.

Signor Kennedy:
Agli studenti di medicina viene insegnato molto brevemente il tema dei vaccini. La dottoressa Meryl Nass mi ha raccontato che alla scuola di medicina ha avuto meno di un'ora di lezione sui vaccini, e tutto riguardava come somministrarli e i tempi di somministrazione. Non si parlava di lesioni da vaccino, né di come riconoscere le lesioni da vaccino, né del fatto che dovremmo cercare le lesioni da vaccino e che è necessario segnalare le lesioni da vaccino. Questo non è mai stato insegnato.

Se si guarda il foglietto illustrativo di un vaccino, ad esempio, il vaccino MMR [Morbillo, Parotite, Rosolia] ha probabilmente 60 o 70 lesioni elencate. A un certo punto, a causa di una causa legale, ho dovuto esaminare tutti gli inserti dei vaccini obbligatori che oggi vengono somministrati ai bambini tra la nascita e i 18 anni. C'erano 420 effetti collaterali elencati, tra cui morti, paralisi e danni cerebrali, e ora è elencato anche l'autismo. Questo è l'unico posto in cui le aziende produttrici di vaccini dicono la verità.

La legge sui vaccini del 1986 ha reso illegale fare causa a un'azienda produttrice di vaccini per negligenza. Oggi la legge prevede che, a prescindere dalla gravità della lesione subita, dalla sconsideratezza o dalla negligenza del comportamento, non si possa fare causa all'azienda. L'unico caso in cui si può fare causa è se l'azienda era a conoscenza di una lesione e non l'ha indicata nell'inserto del produttore. Gli inserti del produttore dicono effettivamente la verità.

Tra l'altro, una delle cose che il settore ama dire è che ci mettiamo dentro tutto e il lavandino della cucina per proteggerci dalla responsabilità. Ma non è vero. La legge federale dice che non è consentito elencare la lesione da vaccino nell'inserto del produttore, a meno che l'FDA non stabilisca che il vaccino è la probabile causa della lesione. Ci sono tutte queste lesioni davvero atroci che la maggior parte dei medici non legge mai, e di certo non le leggono ai pazienti prima di somministrare loro il vaccino.

Ai medici viene sostanzialmente detto che queste sono tecnologie miracolose. Hanno salvato milioni, decine di milioni, centinaia di milioni di vite, ma non c'è nessuna scienza che lo sostenga. Semplicemente, non c'è alcuna scienza che lo sostenga. C'è molta scienza che supporta il fatto, la supposizione che la maggior parte di questi vaccini, non tutti, ma la maggior parte, stanno causando più lesioni e morti di quante ne evitino.

Signor Jekielek:
Prima di continuare, vorrei tracciare un quadro di come siete arrivati al punto in cui vi trovate oggi. Questo è il vostro problema principale, a quanto pare, perché una volta il vostro problema principale era l'inquinamento ambientale. La cattura normativa che stavate osservando era la cattura delle agenzie da parte dell'industria petrolifera. Forse potrebbe illustrare un po' prima come è entrato in questo campo, cosa ha visto e come questo l'ha portata ad oggi.

Signor Kennedy:
Sono entrato in questo settore controvoglia, scalciando e urlando. Non è stata una buona scelta professionale per me, né per la vita sociale né per le amicizie. Mi è costato molto in termini di relazioni familiari, amicizie, affari e relazioni politiche, cosa di cui non mi lamento, ma è un dato di fatto.

Ho diretto il più grande gruppo di protezione delle acque del mondo, un gruppo che ho contribuito a costruire. Si chiama Waterkeeper Alliance. Abbiamo 350 custodi delle acque nei corsi d'acqua di 46 Paesi, tra cui circa sette in Cina. Li pattugliamo con le barche, cerchiamo gli inquinatori e poi facciamo causa a chi inquina. Siamo un'organizzazione che fa rispettare la legge. Nella maggior parte dei Paesi abbiamo leggi ambientali molto valide.

Il problema è che l'industria cattura le autorità di regolamentazione. Le leggi non vengono mai applicate, ma molte di esse consentono ai singoli, quando il governo non agisce, di sostituirsi al pubblico ministero e di perseguire direttamente gli inquinatori. Sono queste le leggi di cui ci avvantaggiamo.

Intorno al 2003, il rapporto affermava che ogni pesce d'acqua dolce del Nord America presentava livelli pericolosi di mercurio nelle carni e che una donna americana su sei aveva una quantità di mercurio nel sangue centrale tale da garantire essenzialmente che i suoi figli avrebbero subito qualche tipo di danno cerebrale, almeno un paio di perdite permanenti di punti di QI. Si trattava di un problema ambientale e di salute pubblica.

Il mio gruppo rappresentava inizialmente i pescatori. All'epoca, io e molti altri abbiamo capito che stavamo vivendo in un incubo fantascientifico in cui i miei figli e i figli di tutti gli altri americani non avrebbero più potuto praticare l'attività seminale e primordiale della gioventù americana, ovvero andare a pesca con la mamma o il papà e poi tornare a casa e mangiare il pesce in tutta sicurezza.

Abbiamo iniziato a fare causa a coloro che contribuivano a questo inquinamento, i colpevoli, che erano principalmente le centrali elettriche a carbone e i forni per il cemento. Questi erano i maggiori responsabili. Anche l'industria mineraria contribuisce alla presenza di mercurio nei pesci negli Stati occidentali, ma soprattutto negli Stati Uniti e nelle province canadesi erano le centrali elettriche. A quel punto, avevo quasi 40 cause intentate da diversi gestori delle acque e stavo girando gli Stati Uniti e il Canada.

Spingevamo sulla legislazione per riformarla e per eliminare il mercurio. Parlavo regolarmente come avvocato, spesso a grandi gruppi di persone. Ho notato che queste donne hanno iniziato a presentarsi a tutti i miei discorsi. Occupavano la prima fila e dopo venivano da me. Erano madri di bambini con disabilità intellettiva e tutte credevano che i vaccini al mercurio avessero causato le lesioni dei loro figli.

Signor Jekielek:
Il mercurio nei vaccini.

Signor Kennedy:
Sì. Ci sono alcuni vaccini che contengono mercurio e altri no. Ma soprattutto i vaccini contro i virus morti contenevano mercurio, come quelli contro l'epatite B, la DTP, l'anca e alcuni altri. Credevano che quei vaccini avessero causato le lesioni dei loro figli. Mi dicevano, in modo molto rispettoso ma vagamente rimproverante: "Se sei veramente interessato all'esposizione al mercurio dei bambini, devi guardare ai vaccini".

Non era una cosa che volevo fare. Non volevo entrare in una questione di salute pubblica. La mia famiglia era stata profondamente coinvolta nell'area delle disabilità intellettive e della salute pubblica, e io avevo scelto un percorso diverso per me, che era la protezione dell'acqua. Una di queste donne era una psicologa del Minnesota di nome Sarah Bridges, che si presentò a casa mia nell'estate del 2005 a Hyannis, nel Massachusetts.

Avevo un piccolo bungalow lì e lei mi trovò. Tirò fuori dal suo baule una pila di studi scientifici pubblicati, profonda una decina di centimetri. Li mise sul mio portico e disse: "Non me ne andrò da qui finché non li avrai letti".

Suo figlio era un bambino sano che aveva ricevuto un vaccino al mercurio all'età di due anni ed era rimasto permanentemente disabile in modo molto grave, non verbale e non addestrato alla toilette. All'epoca aveva circa 16 o 17 anni e aveva ricevuto 20 milioni di dollari dal tribunale dei vaccini. Il tribunale dei vaccini aveva riconosciuto che il suo autismo derivava dal vaccino.

Questo accadeva all'inizio, prima che l'ideologia si irrigidisse e non fosse più permesso dirlo. Non voleva che questo accadesse ad altri bambini. Così, mi sono seduto lì. Sono cresciuta amando la scienza. Da piccola volevo fare la scienziata o la veterinaria. Il mio lavoro consiste nel leggere la scienza, perché mi occupo di casi ambientali. Ne ho portati avanti centinaia. In quasi tutti i casi c'è una controversia scientifica.

Devo essere in grado di leggere la scienza e di leggerla in modo critico. Ho iniziato a leggere solo gli abstract di questi studi che lei ha presentato. Erano stupefacenti e mozzafiato. Rimasi immediatamente sbalordito dall'enorme divario tra ciò che le agenzie di salute pubblica dicevano sulla sicurezza dei vaccini e ciò che la scienza pubblicata e sottoposta a peer review diceva.

Ho passato la settimana successiva a chiamare funzionari sanitari di alto livello. Uno dei vantaggi che ho avuto grazie al mio nome, alle mie relazioni, alla mia famiglia e a mio zio Teddy Kennedy, che è stato il mio padrino, è stato quello di aver gestito la commissione per la salute per 50 anni al Senato degli Stati Uniti. Ha scritto il bilancio, ha creato alcune di queste agenzie e ne ha redatto i bilanci ogni anno.

Conosceva Tony Fauci, Francis Collins e tutti gli altri. Mio zio e mio padre avevano scritto molte delle leggi che hanno creato queste agenzie. All'interno dell'NIH ci sono istituti, l'Eunice Shriver e il Rose Kennedy Institutes, che portano il nome di membri della mia famiglia. Sono riuscita a contattare queste persone al telefono e ho iniziato a chiedere loro informazioni specifiche sugli studi.

Mi sono reso conto che i principali enti regolatori semplicemente non conoscevano la scienza. Semplicemente non l'avevano letta. Un paio di loro mi hanno mentito e io li ho colti in fallo. La cosa strana è che i regolatori, come Francis Collins, Kathleen Stratton dell'Istituto di Medicina e Marie McCormick, mi dissero: "Non conosco la risposta a queste domande, dovresti chiamare Paul Offit".

Paul Offit è un produttore di vaccini, socio della Merck. La cosa mi lasciò perplesso. Perché se avessi chiamato l'EPA e le avessi detto: "Dimmi perché hai approvato questo regolamento, che non sembra avere senso alla luce della scienza che sto esaminando", mi avrebbero risposto. Non mi direbbero: "Vai a parlare con un funzionario del carbone, con l'amministratore delegato di una compagnia carbonifera". Ma è quello che hanno detto i regolatori sanitari.

Mi mandarono da Paul Offit, che era un produttore di vaccini e un insider. A quel punto sono stato risucchiato in un wormhole, perché mi stavo arrabbiando come potevo capire che stavano facendo i regolatori. Leggevo la scienza che diceva: "Questo sta entrando nei bambini, sta uccidendo i loro cervelli". Parlavo con gli enti regolatori che non avevano spiegazioni o scuse. Questo è stato l'inizio del mio viaggio.

Signor Jekielek:
Devo chiederle com'è stato crescere nella famiglia Kennedy?

Signor Kennedy:
Questo è un cambio. Per me è stata un'infanzia fantastica. Ho scritto della mia infanzia in un libro intitolato American Values. La mia infanzia è stata entusiasmante. Fin da piccolo mi sono sentito pienamente coinvolto in ciò che stava accadendo in questo Paese. Sapevamo che ciò che vedevamo ogni giorno faceva parte della storia del nostro Paese. I miei genitori ci parlavano ogni giorno di storia, letteratura e valori. Siamo stati cresciuti con l'idea che le nostre vite sarebbero state consumate da una grande controversia e che saremmo stati molto privilegiati se avessimo potuto prendervi parte in modo significativo.

Signor Jekielek:
Sembra che ciò si sia avverato.

Signor Kennedy:
Nel bene e nel male.

Signor Jekielek:
Una delle cose che ho discusso con alcuni dei nostri redattori e collaboratori su cosa parlare a Robert F. Kennedy Jr. è che negli Stati Uniti c'era un contratto sociale in cui la distanza tra le persone al comando del Paese e la gente non era così ampia. C'era la possibilità di dialogare. Quello che abbiamo imparato ultimamente è che la distanza sembra essere molto più ampia di quanto molti di noi si aspettassero.

Abbiamo anche appreso, tornando all'assassinio di suo zio negli anni '60, che le agenzie statunitensi potrebbero essere state coinvolte già allora. C'è persino chi si chiede: "Ma oggi viviamo in una democrazia?". La guerra globale alla democrazia è il sottotitolo del libro The Real Anthony Fauci. Vorrei conoscere la sua opinione su cosa è successo in questo periodo? È cambiato qualcosa all'epoca di cui non eravamo consapevoli?  È ancora il Paese in cui la maggior parte del mondo chiede a gran voce di entrare, perché rappresenta la libertà, la democrazia e un futuro luminoso?

Signor Kennedy:
Sì, credo che qualcosa sia cambiato quando è morto mio zio. Quando avevo sette anni, il 17 gennaio 1961, giorno del mio compleanno, il Presidente Eisenhower pronunciò quello che probabilmente fu, e che io considero oggi, il discorso più importante della storia americana. Era il suo discorso di addio alla nazione.

Intervento:
"Ai consigli di governo, dobbiamo guardarci dall'acquisizione di un'influenza ingiustificata, sia essa cercata o non cercata dal complesso militare industriale".

Signor Kennedy:
Tre giorni dopo, mio zio John Kennedy avrebbe prestato giuramento e io sarei stato presente. Ma Eisenhower tenne questo meraviglioso discorso in cui mise in guardia l'America dall'emergere di un complesso militare industriale, di un'industria bellica permanente e di una tecnocrazia scientifica federale associata, di cui parlò specificamente, che sarebbe presto emersa se non l'avessimo limitata, dominando la democrazia americana e privandoci di tutti i nostri valori e di tutte le cose importanti del nostro Paese.

Mio zio capì subito che Eisenhower aveva colto la questione più importante del nostro tempo. Lo capì durante l'invasione della Baia dei Porci. Nel bel mezzo di quell'invasione, si rese conto che i suoi capi di stato maggiore congiunti, Curtis LeMay e Louis Lemnitzer, e la CIA, in particolare Alan Dulles, Charles Cabell e Richard Bissell, gli avevano mentito in faccia sull'invasione. Avevano messo in atto una serie di bugie per indurlo, a due mesi e mezzo dall'inizio della sua presidenza, a fare quell'invasione quando sapevano che sarebbe fallita.

Credevano che si sarebbe sentito in imbarazzo. Sarebbe stato un giovane presidente. Per evitare l'umiliazione di quel fallimento, avrebbe chiamato la Marina degli Stati Uniti, in particolare la portaerei Essex, e avrebbe ordinato il supporto aereo per rovesciare Castro. Mio zio si rifiutò di farlo.

Quel pomeriggio, mentre si trovava nello Studio Ovale, disse a uno dei suoi assistenti: "Voglio prendere la CIA, ridurla in mille pezzi e spargerla al vento". Nei mesi successivi, licenziò tutti i capi della CIA, Charles Cabell, Richard Bissell e Alan Dulles, che, ironia della sorte, in seguito avrebbe fatto parte della Commissione Warren e l'avrebbe diretta.

Trascorse i tre anni successivi della sua presidenza in un combattimento corpo a corpo con il suo complesso militare-industriale e con il suo apparato di intelligence, cercando di tenere il nostro Paese fuori dalla guerra, nella quale volevano che entrassimo perché era il loro mestiere. Si rifiutò di inviare truppe da combattimento in Laos. Pensavano già che fosse un traditore.

Si rifiutò di affrontare i russi. Organizzò il ritiro dei russi contattando Krushchev direttamente dal muro di Berlino per il conflitto di Checkpoint Charlie. Si rifiutò di inviare truppe da combattimento in Vietnam, nonostante fosse circondato praticamente da tutti i membri del suo gabinetto, da tutti i capi delle forze armate, da tutte le agenzie di intelligence e da alti burocrati come Dean Acheson che gli dicevano: "Dobbiamo inviare 250.000-500.000 truppe statunitensi in Vietnam".

Lui rispose: "È la loro guerra. Possiamo sostenerli, addestrarli, ma non invieremo truppe da combattimento". Alla fine della sua presidenza, nonostante questa straordinaria pressione, aveva inviato 16.000 consiglieri che non erano tecnicamente autorizzati. Non potevano partecipare ai combattimenti, anche se molti di loro lo fecero illegalmente.

Poco prima di morire, nell'ottobre del 1963, emanò un ordine di sicurezza nazionale che ordinava a tutte le truppe di rientrare dal Vietnam: le prime mille sarebbero rientrate prima del dicembre 1964 e le altre 15.000 entro la fine del 1965. Questo potrebbe essere l'ordine che segnò il suo destino.

Una volta uno dei suoi migliori amici, Ben Bradley, che dirigeva il Washington Post, gli chiese cosa volesse sulla sua lapide, quale epiteto volesse sulla sua lapide. Lui rispose che aveva mantenuto la pace. Disse: "Il compito principale di un presidente americano è quello di tenere il Paese fuori dalla guerra", che è esattamente ciò che disse il presidente Eisenhower. E l'ha fatto.

E naturalmente, non appena morì, le agenzie di intelligence della Marina inventarono un falso allarme, essenzialmente chiamato incidente del Golfo del Tonchino, e lo usarono come pretesto per americanizzare la guerra del Vietnam. Subito dopo, il presidente [Johnson] inviò 250.000 truppe statunitensi e la guerra divenne americana. Mio padre si candidò contro [Johnson] sulla questione della guerra e contro il complesso militare-industriale, e fu ucciso durante il processo.

Anche Martin Luther King si schierò contro la guerra. Martin Luther King era circondato da altri leader dei diritti civili che dicevano che non dovevamo essere coinvolti nella guerra del Vietnam. "Non è una questione di diritti civili". Disse quello che mio padre aveva ripetutamente detto e che mio nonno aveva detto: "L'America non può essere uno Stato imperiale all'estero e continuare a essere una democrazia costituzionale in patria. Se sei imperiale, non puoi essere una democrazia in patria".

King sosteneva che il nostro obiettivo primario doveva essere la fine della guerra del Vietnam, perché finché il complesso militare-industriale avesse gestito il nostro Paese, non avremmo avuto un sistema di giustizia in patria. Avremmo avuto una scusa per trasformare l'America in uno stato di polizia, uno stato di sorveglianza, uno stato di sicurezza nazionale. Fu ucciso due mesi prima di mio padre.

Non appena mio padre morì, Nixon raddoppiò il numero di persone coinvolte nella guerra e la portò avanti. La maggior parte delle persone che sono morte in Vietnam sono morte dopo. Quando mio zio fu ucciso, c'erano stati 73 americani uccisi laggiù e lui disse: "Basta così". È stato allora che è morto, dopo l'ordine di sicurezza nazionale.

Abbiamo perso 53.000 persone. I vietnamiti hanno perso milioni di persone e i cambogiani hanno perso milioni di persone in quel conflitto. Anche la morte di mio padre fu un punto di svolta. Anche in questo caso, il complesso militare-industriale ha aumentato il suo potere. Siamo diventati sempre più uno Stato di sorveglianza in patria e uno Stato di sicurezza nazionale.

Il successivo grande cambiamento è avvenuto l'11 settembre. La guerra fredda era finita. Avremmo dovuto ottenere un dividendo della pace. Nel 1992, la guerra fredda è finita e avremmo dovuto ottenere un dividendo di pace. Avremmo dovuto trasformare le nostre spade in aratri. Avremmo smesso di produrre bombardieri Stealth che costavano un miliardo di dollari e non potevano volare sotto la pioggia.

Avremmo investito quei soldi nelle scuole, nelle strade, nella protezione della polizia, nell'ambiente, nella ricostruzione della classe media sventrata in questo Paese e nella ricostruzione delle strutture e delle istituzioni della democrazia americana. L'anno successivo ci fu il primo attacco al World Trade Center. L'evento successivo è stato l'11 settembre. Alla fine di quel decennio, avevamo 888 basi militari all'estero. Questa è una nazione imperiale.

Direi che il colpo di grazia in questo colpo di stato contro la democrazia da parte del complesso industriale medico-militare e dell'agenda della biosicurezza è stato Covid19, quando l'America si è davvero liberata del nostro Bill of Rights. Il governo ha iniziato a censurare la parola per la prima volta nella storia americana. Una volta censurata la parola, Jefferson, Madison, Hamilton e Adams dissero tutti la stessa cosa: "Abbiamo inserito la libertà di espressione nel Primo Emendamento, perché tutti gli altri emendamenti e diritti dipendono da essa. Se un governo ha il diritto di censurare i suoi critici e di farli tacere, ha licenza per ogni atrocità".

Hanno fatto valere questo potere con successo per reprimere il dissenso. Hanno chiuso tutte le chiese per un anno senza alcuna citazione scientifica e senza alcun processo normativo. Non ci sono state udienze, non c'è stata una dichiarazione d'impatto ambientale, non c'è stata una logica che nessuno abbia potuto vedere o contestare in alcun modo per poterlo fare.

Si sono sbarazzati della libertà di riunione, anch'essa contenuta nel Primo Emendamento, grazie ai dettami della distanza sociale. Hanno preso di mira i diritti di proprietà per il Quinto Emendamento, facendo chiudere 3,3 milioni di aziende senza un giusto processo e senza un'equa compensazione, in totale violazione della Costituzione. Hanno poi preso di mira i processi con giuria, il Settimo Emendamento.

Hanno fatto in modo che se siete una delle migliaia di aziende che forniscono vaccini, maschere, test PCR o altre contromisure, non importa quanto si comportino in modo negligente o sconsiderato, non potete far loro causa. Ecco cosa dice il Settimo Emendamento: "Nessun americano potrà essere privato del diritto a un processo davanti a una giuria di suoi pari in cause o controversie di valore superiore a 25 dollari". Non c'è un'eccezione per le pandemie. Dice che se una società ti danneggia, puoi farle causa. Ma all'improvviso non abbiamo più potuto farlo.

Tra l'altro, i redattori della Costituzione sapevano tutto delle pandemie. Ci furono due pandemie durante la Guerra rivoluzionaria, una delle quali decimò l'esercito della Virginia, un'epidemia di malaria. Poi c'è stata un'epidemia di vaiolo che ha messo fuori uso e congelato l'esercito del New England in un momento critico, quando abbiamo combattuto a Montreal. L'esercito di Benedict Arnold prese Montreal e il Canada oggi farebbe parte degli Stati Uniti se non fosse per quell'epidemia di vaiolo.

Tra la fine della rivoluzione e l'approvazione del Bill of Rights e della Costituzione degli Stati Uniti, ci furono epidemie in ogni città del nostro Paese che uccisero decine di migliaia di persone. In tutte le città c'erano vaiolo, febbre gialla e colera. Eppure, i redattori decisero di non inserire nella Costituzione un'eccezione per le epidemie. Abbiamo avuto tragedie ben peggiori di Covid19.

Abbiamo avuto una guerra civile che ha ucciso 669.000 americani, l'equivalente di 10 milioni di oggi, e che ha quasi distrutto il nostro Paese. Il nostro Paese era così vicino ad essere decimato. Eppure, quando Lincoln cercò di sospendere l'Habeas Corpus, la Corte Suprema disse che non poteva farlo.

L'epidemia di influenza spagnola, che ha ucciso 50 milioni di persone in tutto il mondo, supera la pandemia di COVID. Non abbiamo ancora sospeso la Costituzione. Improvvisamente, è diventato lecito sospendere la Costituzione. È piuttosto difficile da spiegare.

Signor Kennedy:
Se si guardano queste simulazioni, e ancora e ancora, stanno praticando una cosa.

Signor Jekielek:
Nella seconda parte della mia intervista con Robert F. Kennedy Jr., fondatore e consulente legale capo della Children's Health Defense, egli spiega come gli strumenti del governo statunitense sviluppati per influenzare le popolazioni d'oltreoceano siano stati impiegati sugli americani.

Signor Kennedy:
La CIA è diventata un governo all'interno del nostro governo e un vero e proprio tumore per il nostro sistema.

Signor Jekielek:
Cosa pensa delle accuse di coinvolgimento della CIA nell'assassinio di suo zio, John F. Kennedy? In un momento in cui molti hanno perso la fiducia nel sistema americano, come possiamo restituire il potere al popolo americano e riaccendere gli ideali americani? Questo è American thought leaders e io sono Jan Jekielek.

Robert F. Kennedy, Jr:
Una delle grandi preoccupazioni di coloro che hanno redatto la Costituzione è che attraverso la demagogia, la paura ed essenzialmente la propaganda, i demagoghi e i tiranni sarebbero stati facilmente in grado di persuadere, soprattutto un pubblico non istruito, a rinunciare ai diritti per i quali i fondatori avevano combattuto e in alcuni casi erano morti. Siamo stati il primo Paese con l'istruzione pubblica obbligatoria. Avevano capito che un pubblico non istruito poteva essere facilmente manipolato attraverso la propaganda per rinunciare a quei diritti.

Oggi, purtroppo, il meccanismo con cui le persone vengono istruite sono i social media e i media tradizionali, che in questo momento stanno morendo. Ma i social media, come abbiamo visto, sono completamente controllati dalle agenzie di intelligence, dagli interessi militari, dal governo e dalle agenzie di regolamentazione che hanno orchestrato questo colpo di stato contro la democrazia.

Le società di social media, Mark Zuckerberg, Sergey Brin, Jeff Bezos e tutti gli altri ci avevano inizialmente promesso che i social media avrebbero democratizzato il mondo. In un anno abbiamo visto che sono diventati lo strumento principale con cui gli interessi totalitari ci hanno tiranneggiato.

Jan Jekielek:
Vorrei parlare di molte cose, ma una di queste è che lei ha detto che gli istruiti dovrebbero essere in grado di notare la demagogia e la propaganda. In realtà, sono stati i camionisti, apparentemente i meno istruiti, ad essere in grado di vedere oltre.

Signor Kennedy:
È un'ottima osservazione, ed è stato scioccante. Per me è stato scioccante che le persone più istruite e quelle che tradizionalmente erano state le più tenaci nel difendere la Carta dei Diritti contro tutti gli attacchi durante l'era McCarthy, durante la guerra del Vietnam, durante la guerra in Iraq, le persone che si sono alzate e hanno detto: "Dobbiamo essere in grado di criticare il nostro governo", siano improvvisamente diventate disabili. La loro capacità di pensiero critico è stata disabilitata da questa spinta propagandistica incredibilmente abile.

Io e lei ne abbiamo già parlato in passato. La CIA [Central Intelligence Agency], ovviamente, ha perfezionato per decenni queste tecniche di controllo mentale. Non si tratta di paranoia, comunque. Il loro programma si chiamava MK-Ultra in quello originale, MK-NAOMI, MK-Dietrich negli altri. MK sta per controllo mentale. Era il codice per il controllo mentale. Stavano escogitando modi per controllare gli individui e far sì che le persone diventassero assassini inconsapevoli, quelli che chiamano Manchurian Candidates.

Tutto questo è ben documentato dal Comitato Church, dalla Commissione Rockefeller e da molti altri. Quello che sto dicendo non è il delirio di un paranoico anti-vaxxer. Non credo che si tratti di concetti controversi, perché sono ben documentati. Ma stavano anche escogitando modi per controllare intere popolazioni.

Come si fa a imporre un controllo centralizzato su una popolazione indigena di un Paese straniero? Prima di tutto, si disattivano le istituzioni usando la propaganda per seminare la paura attraverso la polarizzazione, la polarizzazione deliberata della popolazione seminando il Paese con agenti del caos e tutte queste tecniche per creare il caos nei Paesi in via di sviluppo in modo da poter entrare. La CIA è stata coinvolta in colpi di stato o tentativi di colpo di stato tra il 1947 e il 1997 contro un terzo delle nazioni della Terra.

La maggior parte di esse erano democrazie. La CIA non si occupa di salute pubblica. Si occupa di colpi di stato. È in questo che è specializzata. Durante il periodo dell'MK-Ultra, pagavano scienziati sociali per ideare metodi di controllo sociale, e alcuni di questi erano su individui. Usavano droghe psichedeliche come l'LSD. Usavano la deprivazione sensoriale, le tecniche di tortura, la paura e la propaganda, i messaggi autoritari, e sperimentavano tutte queste cose per capire cosa funzionasse.

Intorno al 2016, con l'elezione di Trump e con la Brexit, sembra che a quel punto le agenzie di intelligence abbiano deciso di rivolgere tutte queste armi al popolo americano. Abbiamo assistito a una straordinaria campagna di propaganda all'inizio della pandemia. Al punto che la gente dice: "La CIA non farebbe mai una cosa del genere all'America. È illegale fare propaganda in America", non è più così.

Durante l'amministrazione Obama, la vecchia legge che lo vietava è stata annullata. Era stata sovrascritta anche nel Patriot Act del 2001, durante l'amministrazione Bush. La CIA ha acquisito tutti questi crescenti poteri. Propagandano il popolo americano e usano queste tecniche sugli americani. Assistiamo sempre più al controllo della stampa nel nostro Paese, alla resurrezione dell'Operazione Mockingbird, che consiste nel controllare centinaia e centinaia di giornalisti e redattori dei più importanti giornali del nostro Paese.

È stata scoperta nel 1973 e la CIA ha detto: "Ok. Non lo faremo più negli Stati Uniti", ma lo hanno fatto all'estero. Anche questo non è controverso. La CIA lo ammette. Questi programmi sono finanziati con miliardi di dollari all'anno, principalmente attraverso l'USAID [Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale]. Il governo degli Stati Uniti è il più grande finanziatore del giornalismo nel mondo. Non stiamo finanziando un giornalismo neutrale. È il giornalismo che sostiene l'agenda degli Stati Uniti.

Lo stiamo facendo in tutto il mondo e quasi certamente lo stiamo facendo surrettiziamente anche nel nostro Paese da molti anni. All'improvviso, queste tecniche sono state rivolte contro il nostro Paese. A proposito, nel mio libro, il libro di Fauci, parlo di questo evento chiamato Evento 201, una simulazione di pandemia che si è svolta nell'ottobre 2019 a New York.

È stata sponsorizzata da Bill Gates, dal World Economic Forum e dal CDC cinese. George Gao era presente. Erano presenti le aziende di social media e le aziende farmaceutiche. C'erano le grandi aziende di pubbliche relazioni.

Signor Jekielek:
L'attuale DNI (Direttore dell'Intelligence Nazionale) era presente?

Kennedy:
Sì, l'attuale DNI, Avril Haines, Direttore dell'Intelligence Nazionale, che ora è la spia più importante del mondo. All'epoca era l'ex vice direttore della CIA. Avril Haines si è fatta le ossa alla CIA insabbiando i nastri delle torture di Abu Ghraib e di Guantanamo Bay, insabbiando la distruzione illegale di quei nastri e poi insabbiando le intercettazioni illegali del Senato degli Stati Uniti da parte delle persone che avevano distrutto quei nastri o che stavano cercando di proteggere le persone che avevano distrutto quei nastri.

È come un'impresaria di insabbiamenti. È la spia di punta del Presidente Biden. Era l'ex vicedirettore della CIA e partecipa a questa simulazione. Cosa ci fa la CIA in una simulazione di pandemia? Non è un'agenzia di salute pubblica. Come ho detto, è un'agenzia che fa colpi di stato. Se si guarda a ciò che hanno fatto, l'agenzia sta simulando una pandemia globale di coronavirus che ha ucciso 60 milioni di persone, molte di più di quella reale di cui siamo venuti a conoscenza due mesi dopo, anche se circolava già nell'ottobre del 2019.

Ne siamo venuti a conoscenza solo l'8 gennaio 2020. Di cosa stanno parlando? Non stanno parlando di salute pubblica. Non stanno parlando di come far arrivare la vitamina D a tutti per costruire il loro sistema immunitario? Come mantenere la salute all'esterno? Come facciamo a far perdere peso alle persone? Come mettere in quarantena i malati e allo stesso tempo proteggere i diritti costituzionali e le persone vulnerabili e tutte quelle cose di cui normalmente si parla?

No, quello di cui si parla è di usare questa pandemia come un pretesto per imporre controlli totalitari. La prima cosa che hanno detto è: "Dobbiamo limitare la libertà di parola. Non possiamo permettere alle persone di criticare le politiche del governo e, in particolare, non possiamo permettere alle persone di parlare di una fuga di notizie dal laboratorio". Lo hanno fatto nell'ottobre del 2019, prima che qualcuno di noi avesse mai sentito parlare di Wuhan.

Se si guarda a questa parte della discussione, che è la quarta, Avril Haines la conduce.

Intervento 3:
Come possono i governi, le imprese internazionali e le organizzazioni internazionali garantire che informazioni affidabili arrivino al pubblico e impedire che informazioni false e altamente dannose, per quanto possibile, sulla pandemia si diffondano e causino crisi sempre più gravi in tutto il mondo.

Intervento 4:
Ogni volta che esce qualcosa che è in realtà una falsa informazione e che inizia a ostacolare la nostra capacità di affrontare la pandemia, dobbiamo essere in grado di rispondere rapidamente. Una delle cose che vogliamo fare è lavorare con le società di telecomunicazioni per garantire che tutti abbiano accesso alle comunicazioni che ci interessa fornire, perché sarà fondamentale per affrontare l'esplosione della malattia.

Intervento 5:
C'è disinformazione e c'è una certa convinzione. La gente crede che il virus sia stato creato dall'uomo, da un'azienda farmaceutica. Quindi dobbiamo solo formare gli operatori sanitari, gli operatori sanitari. Sono accessibili ai luoghi, al pubblico, e dobbiamo assicurarci che ricevano le giuste informazioni.

Intervento 6:
Quindi penso che dobbiamo assicurarci, da un punto di vista giornalistico, che le informazioni vengano diffuse correttamente e che ci siano le risorse giuste per fornire queste informazioni.

Intervento 7:
Non si tratta solo di dare alle persone un pezzo di conoscenza, ma anche di incentivarle a gestire i loro comportamenti, che in qualsiasi epidemia di malattie trasmissibili sono di un tipo che riduce al minimo la possibilità di contrarre la malattia rispetto a comportamenti di altro tipo che possono massimizzare tale possibilità.

Intervento 8:
Questo è un passo avanti da parte dei governi nelle azioni di contrasto alle fake news.

Signor Kennedy:
George Gao, che è il direttore del CDC cinese, deve sapere a quel punto che questo virus è già in circolazione, perché è l'esperto cinese di coronavirus. Deve sapere che sta circolando a Wuhan. A proposito, nel settembre 2019 il laboratorio di Wuhan ha rimosso tutti i 22.000 campioni virali dal sito web. Quindi, a quel punto è chiaro. Nel frattempo, il satellite mostra che l'ospedale si sta già riempiendo. Nelle conversazioni monitorate da Harvard, Brown e BU [Boston University], tutti parlano dei sintomi del coronavirus.

Il governo cinese doveva saperlo. George Gao doveva saperlo. Nell'ottobre del 2019 è lì con l'ex vicedirettore della CIA a parlare di come tranquillizzare le persone quando iniziano a parlare di una fuga di notizie dal laboratorio. E dice: "Non solo dobbiamo censurarli, ma dobbiamo inondare la zona di voci autorevoli", il che significa propaganda.

Intervento 4:
Se si dispone di una fonte attendibile, credo nell'idea che non dovremmo cercare di controllare la comunicazione, ma piuttosto inondare la zona con una fonte attendibile che parli con i leader della comunità e con gli operatori sanitari.

Signor Kennedy:
Certo, è esattamente quello che hanno fatto. Durante le ricerche del libro, come sapete, perché avete letto il mio ultimo capitolo, ho scoperto che non si trattava di una simulazione di pandemia isolata. La CIA conduceva queste simulazioni dal 2001, cinque mesi prima dell'attacco all'antrace, e aveva previsto tutto ciò che sarebbe accaduto. A ognuna di queste simulazioni partecipa e gestisce personale della CIA di alto livello, come James Woolsey, il vicedirettore, Ruth David e Tara O'Toole e altre persone di In-Q-Tel e della CIA.

Si esercitano continuamente su come usare la prossima pandemia per eseguire un colpo di stato contro la democrazia americana e contro il Bill of Rights. Come smantellare la Carta dei Diritti? E questo è molto, molto preoccupante perché tutto ciò che hanno imbottigliato, lo hanno fatto.

Signor Jekielek:
È interessante il modo in cui sta inquadrando la questione, perché mentre leggevo gli ultimi capitoli che parlano di tutte queste diverse simulazioni effettuate con il wargame su come sarebbe stata la risposta a una pandemia. Hanno tutte un carattere molto simile, la natura che lei ha descritto. Non parlano di tutti i metodi che storicamente sappiamo essere stati efficaci. È questo che trovo affascinante.

È quasi come un indottrinamento sul fatto che questo è il modo in cui la risposta alle pandemie dovrebbe essere fatta in futuro. Sembra un salto per dire: "Questo è un piano per fare un colpo di stato interno in America".

Signor Kennedy:
Non posso dire se lo fosse o meno, perché non posso guardare nella testa di queste persone. Posso dire che è molto strano pensare che stessero facendo questo e che poi fossero degli indovini così straordinari da prevedere esattamente quello che sarebbe successo. Tra l'altro, alcune di queste simulazioni si chiamano "Operation Lockstep". Abbiamo visto questa svolta subito dopo il marzo del 2020, quando tutte le democrazie liberali del mondo hanno virato e si sono rivolte contro i diritti costituzionali e la libertà di parola.

Se si guarda a queste simulazioni, l'Evento 201 ha coinvolto solo una manciata di persone molto, molto potenti. Le altre, invece, hanno coinvolto centinaia di migliaia di persone, che hanno risposto per prime in tutte le città degli Stati Uniti, del Canada, dell'Europa, dell'Australia e di altri Paesi.

Ad alcuni di essi ha partecipato anche la Cina. Erano segreti o top secret, ma le persone che partecipavano erano di basso livello. Erano sindaci di città. Erano i primi soccorritori, i vigili del fuoco, i sistemi ospedalieri, i servizi pubblici, la polizia, l'FBI, la CIA, gli U.S. Marshal, tutte queste agenzie diverse che venivano istruite su cosa fare quando c'è una pandemia.

Quello che vorrei dire è che normalmente se si chiedesse loro di rispondere a una pandemia e qualcuno dicesse: "Quello che si fa quando c'è una pandemia è sbarazzarsi del Primo Emendamento e della Costituzione e iniziare a soffocare la parola", la gente reagirebbe dicendo: "Aspettate un attimo, non mi sembra giusto. Perché lo stiamo facendo?". Ci sarebbe dissenso nei ranghi e domande. Ma se lo ripetete ancora e ancora e ancora e ancora e tutti si mettono in riga e dicono: "Ok, questo è quello che facciamo. Questo è ciò che dicono gli esperti".

Ognuna di queste pandemie è stata gestita da una persona rispettata che ne è stata la figura di riferimento, come Madeleine Albright o Tom Daschle o Sam Nunn o Bill Gates o qualcuno che le ha dato l'imprimatur della legittimità. La maggior parte di loro erano probabilmente utili idioti che non sapevano nemmeno cosa stessero facendo. Cercavano solo di essere utili. Ma ha legittimato, come risposta molto, molto strana alle pandemie, che il modo in cui si affrontano le pandemie è sbarazzarsi della Carta dei Diritti.

Naturalmente, una delle cose che Eisenhower disse nel 1961, durante il suo discorso sul complesso militare industriale, è che dobbiamo trovare il modo di bilanciare queste esigenze: l'esercito, la ricerca scientifica e mantenere sempre i diritti costituzionali in primo piano in tutto ciò che facciamo. Quest'ultima parte è stata completamente dimenticata. Non si cerca di salvare l'America distruggendola. E cos'è l'America? Siamo la maestà delle montagne viola. Siamo un insieme di persone di razze diverse provenienti da tutto il mondo.

La cosa che ci tiene uniti e che dà qualità e definizione a ciò che siamo è la Costituzione degli Stati Uniti. È qualcosa in cui tutti noi diciamo: "Ok, a prescindere da tutto, questo è ciò in cui crederemo tutti. Non saremo tutti della stessa religione. Siamo musulmani, siamo ebrei, siamo Falun Gong. Siamo tutti. Non saremo d'accordo su molte cose. Ma su questo saremo d'accordo. Tutti saranno d'accordo su questi dieci emendamenti della Costituzione, sia che ci sia una guerra, una pestilenza, una fame o una depressione.

Durante la Grande Depressione, c'erano molte persone che volevano buttare via la Costituzione. Il presidente Roosevelt, nel suo primo discorso inaugurale, disse: "L'unica cosa che dobbiamo temere è la paura stessa".

Intervento 9:
Permettetemi di affermare la mia ferma convinzione che l'unica cosa che dobbiamo temere è la paura stessa. Un terrore senza nome, irragionevole e ingiustificato, che paralizza gli sforzi necessari per convertire la ritirata in avanzata.

Signor Kennedy:
Kennedy: Il motivo per cui ha detto questo è che sapeva che la paura è lo strumento dei tiranni, e che ha visto che la depressione era una depressione mondiale. Vide cosa stava accadendo in Germania, in Spagna e in Italia, dove i fascisti totalitari avevano usato la depressione e la paura della depressione per prendere il controllo totalitario e autoritario. Vide che in Russia la stessa depressione veniva usata per rafforzare il regime comunista.

Anche in alcuni Paesi dell'Europa orientale si stava verificando questo fenomeno. C'erano anche persone negli Stati Uniti. Huey Long, che un terzo della popolazione del nostro Paese amava, diceva: "È tempo di rivoluzione. Non funziona". Molte persone avevano perso fiducia nel capitalismo e nella democrazia.

Lui ci ha detto: "L'unica cosa che dovete temere è la paura stessa. Supereremo questa situazione e ricostruiremo queste istituzioni", cosa che ha fatto esattamente. Ma ha detto: "Dovete calmarvi". Questa è la grande cosa che ha fatto per il nostro Paese: ha calmato tutti.

Questo è stato il fulcro del Partito Democratico. Siamo la patria dei coraggiosi, la terra dei liberi. Siamo la terra dei liberi, perché siamo la patria dei coraggiosi e non ci lasceremo condizionare dalla paura. All'improvviso, per la prima volta nella nostra storia, abbiamo avuto un governo che ha fomentato la paura, che ha cercato di farci spaventare, ed erano tutti in linea con i media mainstream e i social media che ci inculcavano la paura ogni singolo giorno. "Il virus vi prenderà. Vi ucciderà. Non importa che età hai. Morirete. State lontani dai vostri vicini. Sono un rischio biologico".

"Indossa la maschera, fai quello che ti dicono, obbedisci". La paura ha la capacità di disattivare la nostra capacità di pensiero critico. Per questo è lo strumento dei tiranni, che l'hanno armato.

Signor Jekielek:
Ci sono due cose che mi vengono in mente, anzi tre. La prima è, e lei lo scrive nel libro, che abbiamo sperimentato il più grande trasferimento di ricchezza verso l'alto della storia. Questo è profondamente inquietante e allo stesso tempo una decimazione della classe media attraverso il COVID. Questo è avvenuto fondamentalmente in tutti i Paesi occidentali che hanno attuato queste politiche di rifugio.

La seconda cosa è che lei parla di ciò che la CIA ha fatto e di ciò che il nostro Paese ha fatto con la sospensione della Carta dei Diritti. Questa è musica per tutti i tiranni, come il Partito Comunista Cinese. Xi Jinping è molto felice di sentire che l'America è stata messa in ginocchio. Lo useranno per dire: "Guardate, l'America ha perso il suo valore morale. Siamo noi quelli a cui dovreste guardare".

Vladimir Putin sta già usando gli stessi argomenti. La terza cosa di cui ha parlato è l'amore per l'America e per questo Paese. La domanda è: "C'è un futuro per l'America in tutto questo? Non posso fare a meno di sentirmi molto giù per l'America mentre parliamo qui. Partiamo dalla prima cosa. Cominciamo con quello che è successo con questo trasferimento di ricchezza verso l'alto.

Signor Kennedy:
Sì. Durante il COVID, solo negli Stati Uniti, c'è stato uno spostamento di 3.800 miliardi di ricchezza verso l'alto, in gran parte dalla classe media e dai poveri del nostro Paese verso, almeno in parte, questa nuova oligarchia di miliardari. Durante la pandemia sono stati creati 500 nuovi miliardari. Gran parte del denaro ha finito per concentrarsi, per ironia della sorte, nelle aziende di social media che stavano effettivamente beneficiando delle chiusure, e che contemporaneamente stavano censurando le critiche alle chiusure. Queste aziende hanno forti legami con il Pentagono e con le agenzie di intelligence. Molte di queste aziende sono state create nella Silicon Valley con la partecipazione di In-Q-Tel, la società di investimenti della CIA.

Sono stati il Pentagono e la DARPA [Defense Advanced Research Projects Agency] a creare ARPANET [Advanced Research Projects Agency Network] nel 1979. Hanno creato Internet e poi hanno iniziato ad alimentare queste aziende con investimenti molto, molto segreti. Spesso, molti degli amministratori delegati di alto livello di queste aziende, persone di alto livello della direzione generale, hanno firmato accordi di sicurezza statale con l'agenzia in cambio di investimenti nell'azienda, il che li ha resi essenzialmente una pedina dell'agenzia.

Quasi tutte hanno contratti enormi con l'esercito e con la CIA o con le altre agenzie di intelligence della difesa o con altre agenzie. Ci sono tutti questi tipi di intrecci finanziari e di potere. E poi, i poveri sono stati colpiti in questo Paese. Secondo uno studio della Brown University, i bambini più piccoli hanno perso 22 punti di QI durante la pandemia. Sono aumentati i suicidi e l'alcolismo.

Se eri ricco in questo Paese, le chiusure erano un pigiama party. I vostri figli potevano rimanere a casa. Per me è stato meraviglioso, perché i miei figli erano a casa con me. Ho sette figli. Non avrei mai pensato che avrebbero vissuto di nuovo tutti a casa, e abbiamo potuto uscire. Passavamo molto tempo all'aperto perché vivevo vicino a una zona selvaggia e a una spiaggia dove potevamo fare surf. Ma se vivevi a Compton, o ad Harlem, o a Watts, la polizia entrava e metteva i lucchetti ai parchi giochi.

I parcheggi dove la gente del centro può parcheggiare e andare in spiaggia sono stati tutti chiusi. I parchi per skateboard sono stati ricoperti di sabbia. Questa è una malattia che si diffonde all'interno, eppure abbiamo chiuso tutti in casa. Hanno multato i surfisti sulla spiaggia. La polizia li ha multati per mille dollari. La COVID non si diffonderà là fuori. Ci sarà il sole a proteggervi dalla COVID.
I parchi giochi che non potevano chiudere, hanno rimosso i canestri. Se vivevi in un quartiere povero, venivi chiuso in casa. Molti di quei bambini, l'unico pasto caldo che ricevevano era a scuola e hanno chiuso le scuole. L'unico indicatore di povertà e degrado sociale che è effettivamente migliorato è stato l'abuso di minori.

Gli abusi sui minori, secondo molti registri, sono diminuiti durante il COVID. Si trattava di un artefatto delle segnalazioni, perché la maggior parte degli abusi sui minori veniva denunciata dalle scuole, che chiudevano le scuole e rinchiudevano i bambini abusati con i loro abusatori.

Il 50% ha riportato una qualche forma di abuso, fisico o verbale. Credo che il 9% degli abusi fisici sia raddoppiato o triplicato rispetto ai livelli precedenti. Questo è stato un attacco ai poveri. È stata una guerra contro i poveri. In Africa c'erano 10.000 bambini che morivano di fame ogni mese a causa delle chiusure. In tutto il mondo, i bambini morivano per la mancanza di accesso ai farmaci per la dissenteria e la malaria.

Era una guerra ai poveri in tutto il mondo. Secondo Larry Summers e lo studio di Harvard, il costo delle chiusure è stato di 16.000 miliardi di dollari. Come li pagheremo? Lo pagheremo stampando denaro, così come pagheremo la guerra in Ucraina con un centinaio di miliardi. Stamperemo denaro.

Quando si stampa denaro, si crea inflazione e l'inflazione è una tassa sui poveri. È un altro modo per trasferire la ricchezza alle banche e ai ricchi distruggendo le pensioni, distruggendo il valore dell'assegno previdenziale, distruggendo il conto in banca e i risparmi di una vita. Tutto questo viene eroso e la ricchezza viene trasferita ai molto, molto ricchi. È stato intenzionale? Non posso dirlo, ma è molto, molto negativo per il nostro Paese.

Signor Jekielek:
Molti americani, molti canadesi e molte persone nelle nazioni occidentali guardano a ciò che è successo in America. È davvero una democrazia questa? La gente si pone queste domande e spesso devo dire loro: "Sì, assolutamente, rispetto alla Cina comunista". Alcuni dicono: "Siamo come la Cina comunista. Siamo come la Russia".

Io rispondo: "No, in realtà non siamo proprio così. Forse se continuiamo su questa strada, ci arriveremo". Sento due versioni. Lei dice che c'è stato un colpo di Stato. Allo stesso tempo, ho sentito che lei ha un cuore per l'America. Dove andremo a finire?

Signor Kennedy:
Non combatterei questa battaglia se non pensassi che c'è speranza di ripristinare la democrazia e il valore del nostro Paese. Questo è il punto centrale di ciò che faccio nella mia vita. Non so in quale forma si presenterà, ma so che il mio compito è quello di lottare per questo. Il modo in cui ciò avverrà è se un numero sufficiente di persone si assumerà la responsabilità personale di farlo. Per quanto mi riguarda, non faccio previsioni e cerco di non farmi condizionare dai risultati.

L'unica cosa che controllo e su cui ho effettivamente il controllo è questo piccolo pezzo di proprietà immobiliare all'interno delle mie scarpe. Il modo in cui vivo la mia vita è cercare di lasciar andare i risultati e di non essere investito in essi. Ma so che devo alzarmi ogni giorno e dire: "A rapporto, signore", guardarmi allo specchio, uscire e salire sulle barricate per combattere per la democrazia, per la dignità umana, per i diritti umani, per la libertà, per la tolleranza, per la pazienza e per la gentilezza, per tutte le cose per cui il mio Dio vuole che io combatta.

Sono stato nel movimento ambientalista come leader per 40 anni. Sono solo un ambientalista. Ma se sei un ambientalista, ogni vittoria è temporanea e ogni perdita e sconfitta è permanente. Se si perde una specie, se ne va per sempre. Se si perde un pezzo di paesaggio, Dio non lo sostituirà con qualcosa. Se lo si pavimenta, non lo si recupera più.

Molti ambientalisti si esauriscono perché si sentono sconfitti. La loro anima viene schiacciata e si sentono senza speranza. All'inizio della mia carriera, dopo aver visto molte persone bruciare, ho deciso di non farlo e di non investire nei risultati. Se non hai aspettative, non sarai mai deluso. Se non sono in grado di deluderti, non possono sconfiggerti e diventi implacabile.

È questo che rende pericoloso uno come me. Non importa cosa mi facciano, mi rialzerò e combatterò di nuovo. Questo è uno degli aspetti che rende Hong Kong una minaccia per il governo cinese. Ci sono molti individui che dicono: "Non abbiamo aspettative se non da noi stessi, dalla nostra anima, dal nostro dovere di fare la cosa giusta. La faremo a prescindere da ciò che ci farete".

Tutti noi dobbiamo avere questo atteggiamento, perché è quello che alla fine ci darà la vittoria e non potremo essere sconfitti. Se si sa cosa si sta per fare, si lascia perdere il risultato e non si può essere sconfitti.

Signor Jekielek:
Molto rapidamente, viviamo in una democrazia? Secondo lei, oggi viviamo in una repubblica costituzionale?

Signor Kennedy:
Direi che in questo momento lo è solo di nome. Negli Stati Uniti non abbiamo più una stampa libera. Abbiamo forme di democrazia. Abbiamo le elezioni, ma i singoli cittadini hanno davvero un'influenza sulla maggior parte dei loro funzionari politici o sulle agenzie del governo? Direi di no, sono controllati dal denaro. Ora, ci sono cose che si possono fare. Ci sono riforme semplici che possono ripristinare l'America e una democrazia significativa in questo Paese.

Una di queste è eliminare il denaro dal processo elettorale. Nel nostro Paese abbiamo avuto questa regola per 100 anni. L'abbiamo approvata nel 1908 e poi, con la decisione Citizens United del 2008, la Corte Suprema l'ha eliminata. Questo è fondamentale, perché altrimenti si ha una corporazione. Ascoltate, oggi candidarsi al Senato dello Stato di New York, il nostro Senato degli Stati Uniti a New York, costa 50 milioni di dollari.

Ciò significa che se ti candidi, devi chiamare centinaia di persone ogni giorno e chiedere loro contributi da 10.000, 25.000 dollari. Quando arrivi in ufficio e ti richiamano, devi rispondere alle loro telefonate. Questo significa che non hai più tempo per i piccoli che vengono calpestati dal governo.

Non è più una vera democrazia. È più un'oligarchia o una plutocrazia che risponde solo alle esigenze dei ricchi e delle aziende che pagano i costi elettorali delle lobby dei politici, che poi diventano i loro servitori a Capitol Hill.

Questo è uno dei problemi. Anche il problema della cattura da parte delle imprese delle nostre agenzie di regolamentazione è abbastanza facile da risolvere. Se c'è un esecutivo, un governatore o un presidente, che è determinato a farlo e che sa come entrare nel merito e fare queste cose, l'NIH sarebbe un'agenzia facile da sistemare.

Non c'è bisogno di raderla al suolo. Ci sono modi per farlo. Lo stesso vale per il CDC e la FDA. Bisogna togliere i soldi. Bisogna far uscire i soldi delle case farmaceutiche. Anche la CIA è facile da sistemare. Mio padre voleva sistemare la CIA. Quando si è candidato, la sua intenzione era quella di riportare la CIA a ciò che avrebbe dovuto essere, ossia un'agenzia di spionaggio, ovvero raccogliere informazioni, fare analisi e fornire tali informazioni all'esecutivo.

Ciò che ha portato la CIA in una direzione sbagliata è stato il fatto che Allen Dulles l'ha manipolata per consentire azioni in quella che chiamano la divisione piani, ovvero l'assassinio di leader, l'aggiustamento di elezioni e tutte queste attività scellerate in tutto il mondo. Poiché sono entrambi nella stessa agenzia, la coda, che è la divisione piani, comincia a scodinzolare al cane, che è la divisione spionaggio e informazioni, che diventa un'estensione della divisione paramilitare, la cui funzione ora è giustificare questi interventi paramilitari, coprirli e assicurarsi che non ci sia alcuna responsabilità.

Ci vuole un'agenzia separata che guardi alle spalle della divisione piani e dica: "Qual è il costo del contraccolpo?". Il costo del contraccolpo non viene mai misurato. Guardate la guerra in Iraq. La CIA ha fabbricato le prove per la guerra in Iraq, le armi di distruzione di massa. George Tenet disse a George Bush: "È un gioco da ragazzi. Entriamo in Iraq e poi questo ci porta in Siria". La guerra siriana porta 2 milioni di rifugiati in Europa, e poi la democrazia crolla in Europa. Abbiamo la Brexit.

Tutto questo fa parte del costo del ritorno di fiamma. Abbiamo rovesciato Mohammad Mossadegh nel 1953 in Iran e ne stiamo ancora pagando il prezzo con il governo iraniano e con le tensioni nella regione. Nessuno deve tenere conto del costo del ritorno di fiamma. È necessario che un'agenzia guardi, sia critica e dica: "È stato un errore madornale". Purtroppo, la CIA è diventata un governo all'interno del nostro governo e un vero e proprio tumore per il nostro sistema, e dobbiamo porvi rimedio.

Signor Jekielek:
Abbiamo parlato molto della propaganda che ha origine nel governo, che è sostenuta dal governo e che è sostenuta dai social media. Una delle critiche mosse al sistema americano da diversi gruppi di dissidenti è che non c'è abbastanza propaganda pro-americana, del tipo: "L'America è un posto fantastico. Questi sono i principi dell'America". È quasi come se i bracci della propaganda non fossero filoamericani in superficie.

Signor Kennedy:
Direi che dovremmo preoccuparci meno della propaganda e più della politica. Mio zio, il presidente Kennedy, aveva alcune idee sulla politica estera. Una è che dovremmo sostenere i gruppi nazionalisti. Dovremmo sostenere la sovranità nazionale contro le tradizionali potenze coloniali. L'America dovrebbe essere una posizione contro l'imperialismo di chiunque. Dovremmo vincere con le idee e non con le forze armate, facendo sì che le nostre idee si affermino nel mercato delle idee.

Il punto di vista dei bambini in Africa e in Asia quando sentono parlare degli americani dovrebbe essere quello dei volontari dei Corpi di Pace e non degli uomini armati, e che il braccio dell'America dovrebbe essere l'USAID, che a quel punto stava effettivamente aiutando i poveri prima che la CIA ne prendesse il controllo, con l'Alleanza per il Progresso e il programma Kennedy Milk. Quando vado in Africa, incontro tantissime persone che si chiamano Kennedy, perché portano il nome di mio zio.

In ogni capitale dell'Africa, dell'America Latina e in molte dell'Asia ci sono viali intitolati a mio zio, scuole di medicina, college e università. Ci sono statue di lui nei luoghi più importanti di quelle città. Direi che è difficile da misurare, ma ci sono molti sondaggi su chi sia il miglior presidente. Se si volesse usare come parametro il numero di nomi di luoghi che portano il nome di un certo presidente, mio zio li supererebbe tutti.

È perché la maggior parte delle persone spera che l'America sia all'altezza delle sue promesse e dei suoi ideali. Quando abbiamo un presidente che lo fa davvero, il merito è nostro. Non è a causa della propaganda, ma perché le persone vedono la bontà dell'America e delle loro vite. È su questo che dovremmo concentrarci, piuttosto che inventare modi per convincere la gente di cose che possono essere vere o meno.

Signor Jekielek:
Quando si parla di suo zio, John F. Kennedy, e del suo assassinio, che cosa sappiamo effettivamente a questo punto? La gente ha visto l'episodio di Tucker Carlson, che ha alluso a un coinvolgimento che non è stato negato. Che cosa sappiamo in realtà?

Signor Kennedy:
Questa è una domanda importante. Ci sono milioni e milioni di documenti che collegano la CIA alla morte di mio zio, e riassumerli sarebbe quasi impossibile. La cosa a cui si riferiva Tucker è stata per alcuni una rivelazione, ma non per me, perché ho letto questi documenti per anni, che Lee Harvey Oswald era una risorsa della CIA.

Era stato reclutato. Era stato un operatore radar dei Marines americani presso la base aerea di Atsugi in Giappone, da cui partì l'aereo spia U2. Fu reclutato da James Jesus Angleton per fare una finta defezione in Unione Sovietica.

Il motivo per cui volevano fare una finta defezione è che sapevano che a Langley c'era una talpa che forniva al Cremlino tutte le informazioni sui programmi di spionaggio della CIA in Unione Sovietica. Tutte le nostre spie venivano uccise non appena arrivavano laggiù o non appena disertavano.

Volevano scoprire chi fosse. Angleton credeva che se Oswald avesse disertato con questa defezione di alto livello e di alto profilo, il Cremlino si sarebbe preoccupato se fosse o meno una spia e avrebbe chiesto alla loro spia a Langley di controllare il suo dossier.

C'era un sistema di attivazione su quel file che avrebbe rivelato chiunque lo avesse controllato. Questo era lo scopo di far inviare Oswald in Unione Sovietica. Naturalmente non accadde nulla. Due anni dopo, tornò a casa senza alcuna punizione. Il Dipartimento di Stato gli pagò il biglietto e fu mandato a Dallas dove fu preso da George Mohrenschildt, che era una risorsa della CIA, e da altre persone della CIA, e ottenne il lavoro al Texas Book Depository.

Ma ci sono molti, molti, molti altri dettagli difficili da riassumere. La CIA l'ha negato a lungo e l'FBI l'ha negato, pur sapendo che era vero che era una risorsa della CIA.

Signor Jekielek:
Sarebbe un buon momento per declassificare queste informazioni?

Signor Kennedy:
Legalmente avrebbe dovuto essere declassificata da molto tempo. La domanda è: perché non lo declassificano? Tutte le persone coinvolte sono ormai morte. È chiaro che il motivo è la protezione istituzionale.

Signor Jekielek:
La protezione istituzionale è un argomento di cui sentiamo parlare molto da parte di numerose istituzioni. È su questo che volevo chiederle. C'è una nuova sottocommissione sulla weaponization del governo federale. Quali sono le sue raccomandazioni?

Signor Kennedy:
Affrontare la censura è la cosa più importante, e affrontare la soppressione dell'idrossiclorochina e dell'ivermectina e i primi trattamenti. Gli Stati Uniti hanno il peggior record di tutti i Paesi del mondo per quanto riguarda la gestione della COVID. È difficile capire perché Anthony Fauci sia ancora un eroe. Abbiamo il 4,2% della popolazione mondiale e abbiamo avuto il 16% dei decessi per COVID, quindi non è un buon record. Il nostro tasso di mortalità per COVID è stato di circa 3.000 persone per milione di abitanti. Se si guarda a uno dei Paesi che usavano l'ivermectina e l'idrossiclorochina, la Nigeria ha registrato 14 morti per milione, un duecentesimo del nostro tasso di mortalità.

Si può dire: "Quelle sono popolazioni giovani e la COVID è una malattia degli anziani", il che è vero. Ma la popolazione più anziana del mondo è quella del Giappone, che ha avuto accesso all'idrossiclorochina e all'ivermectina. Il loro tasso di mortalità era un decimo del nostro.

Se si va in giro per il mondo, la correlazione diretta è così evidente e gli studi sono così chiari. Sono morti molti americani che non avrebbero dovuto morire, probabilmente circa 650.000 secondo Harvey Risch e altri biostatistici che hanno esaminato gli studi, che sono chiari. Gli studi dimostrano costantemente, su oltre 100 studi, che l'85% delle persone morte non sarebbero dovute morire, perché è stato loro negato un trattamento precoce.

È una questione davvero importante da affrontare direttamente. Naturalmente, le origini del virus nel laboratorio di Wuhan e il suo insabbiamento dovrebbero essere affrontati, ma la censura è la cosa più importante. Se non ci fosse la censura e se la stampa facesse il suo lavoro, queste cose non sarebbero accadute.

Signor Jekielek:
Lei ha in corso una causa contro la Trusted News Initiative.

Kennedy:
Abbiamo molte cause sulla censura in questo momento.

Jekielek:
Probabilmente, quelli che lei chiama i media tradizionali, è come se il loro mandato fosse cambiato. La ricerca della verità non è più il loro mandato. Cosa spera di ottenere con queste cause? Mi riferisco in particolare a quella contro la Reuters e il Washington Post, cosa possono ottenere queste cause per cambiare il mandato?

Signor Kennedy:
Il nostro obiettivo, in ultima analisi, è quello di rendere la censura così imbarazzante o comunque costosa per loro da indurli a smettere. Per me è davvero straordinario che ci siano tutti questi giovani reporter che hanno frequentato la scuola di giornalismo. Sono stati catturati dall'idealismo, dall'eccitazione di perseguire verità esistenziali e di esporle al pubblico. Sapevano quanto fosse importante il libero flusso di informazioni per la democrazia. È la luce del sole, è il fertilizzante ed è l'acqua della democrazia. Senza di essa, essa appassisce e muore. La stampa libera è importante.

I regimi totalitari a breve termine sono quasi sempre più efficienti delle democrazie. Le democrazie sono disordinate. Sono lente. Sono sciatte. Sono esasperanti e inefficienti. Nel lungo periodo pensiamo che siano più efficienti che nel breve periodo. Gli Stati Uniti, nella loro storia, lo hanno dimostrato. Se volete uccidere i vostri nemici e portare a termine le vostre politiche, potete operare come i cinesi, con una certa efficienza a breve termine.

Ma i redattori della Costituzione sostenevano che l'unico vantaggio che abbiamo rispetto ai vantaggi a breve termine di un regime totalitario è che con il libero flusso di informazioni, le idee migliori emergono nel mercato delle idee e trionfano, e sono state forgiate nella fornace del dibattito.

Queste idee, in ultima analisi, daranno vita a politiche migliori. Le politiche che sono il prodotto di un consenso ottengono il consenso della popolazione e un elettorato più stabile, perché sente di essere stato consultato e di essere parte di questo processo.

Questi giovani reporter lo hanno capito. Sono entrati alla scuola di giornalismo con l'idea che avrebbero avuto la possibilità di dire la verità al potere e di difendere i piccoli e i governi potenti. Ora sono diventati lo strumento, il megafono di quei governi potenti per intimidire e sottomettere i piccoli.

Vivono contro la loro coscienza. Bisogna immaginare che stiano vivendo contro i loro valori. Dobbiamo dare loro la possibilità di onorare i valori e le aspirazioni che li hanno spinti a fare giornalismo. Dobbiamo farlo mettendo in imbarazzo i loro capi e rendendo la censura costosa per loro.

Signor Jekielek:
C'è un articolo del New York Times che parla di come la sua famiglia sia imbarazzata da lei, se ricordo bene. L'Epoch Times è stato attaccato in tutti i modi, con tutti i tipi di appellativi più sfortunati. In realtà, ciò che mi fa impazzire è che quando veniamo attaccati, di solito non attaccano davvero noi. Attaccano i nostri fondatori che sono praticanti del Falun Gong, uno dei gruppi più perseguitati al mondo, e per farlo usano la propaganda del Partito Comunista Cinese. Cercare di perseguire la verità oggi ha un costo elevato. Lo pensa anche lei?

Signor Kennedy:
Sento che c'è un costo, ma non ho nulla di cui lamentarmi. A tutti noi è stato dato un lavoro da fare e che avere una vita difficile o avere queste sfide è in definitiva un dono. Mio padre, poco prima di morire, mi ha dato un libro di Camus intitolato La peste. Mi chiamò nella sua camera da letto, me lo diede e mi disse: "Voglio che tu lo legga", con un'intensità particolare.

Dopo la sua morte, l'ho letto diverse volte cercando di capire il motivo per cui si sentiva così fortemente legato a questo libro. Il libro parla di un medico in una città in quarantena, dove c'è un'epidemia e nessuno può entrare o uscire. Nessuno sa cosa sia la peste e non sa come curarla. Sanno che è contagiosa e che se ci si espone è molto probabile che si muoia.

Per buona parte del libro il dottore conversa con se stesso nella sua camera da letto dicendo: "Non voglio andarmene, perché sto per morire. Eppure sono un medico e dovrei aiutare le persone, ma non so come aiutarle. Non c'è una cura per questo. Non c'è niente che io possa fare".

E alla fine va ad assistere i malati, i moribondi, i disagiati e fa il suo lavoro. Camus ha scritto un altro libro. Camus era un esistenzialista ed era l'erede della filosofia romana e greca dello stoicismo. Scrisse un libro sull'eroe stoico, l'eroe stoico simbolo, Sisifo.

Sisifo è stato maledetto dagli dei a spingere continuamente una pietra su per la collina, un masso gigante. Ma quando arriva in cima alla collina, non riesce mai a superarla. Ci riesce quasi, ma il masso gli rotola sempre indietro e allora deve ricominciare. Deve farlo per l'eternità.

Sembra una cosa miserabile, ma nella mente degli stoici Sisifo era un uomo felice perché aveva un lavoro e si sforzava sempre di andare verso l'alto. Stava dando la sua spalla alla pietra e stava facendo il suo dovere. Ecco da dove vengono la felicità, la soddisfazione e la pace. Molte volte le cose che consideriamo pene o ferite o disgrazie sono in realtà doni per noi e vengono toccate. Il dolore è la pietra di paragone della crescita spirituale.

Mi sento molto felice della mia vita e sereno per le scelte che ho fatto. Ho compassione per i membri della famiglia che non sono d'accordo con me su molte questioni, e non provo rancore verso nessuno. So cosa devo fare e faccio del mio meglio per farlo.

Signor Jekielek:
Robert F. Kennedy Jr., è un piacere averla in trasmissione.

Signor Kennedy:
Grazie mille, Jan, per avermi invitato.

Signor Jekielek:
Grazie a tutti per esservi uniti a me e a Robert F. Kennedy Jr. in questa puntata di American Thought Leaders. Sono il vostro conduttore, Jan Jekielek.

Questa intervista è stata modificata per chiarezza e brevità.