domenica 23 aprile 2023

Aumenti scioccanti della mortalità per tutte le cause

 (di Robert Malone, tratto da: "Tutte le bugie che il mio governo m'ha detto".) 

CAPITOLO 8

Aumenti scioccanti della mortalità per tutte le cause in coincidenza con l'obbligo dei vaccini COVID

Di Ed Dowd


È stato durante una cena di gruppo locale e una raccolta di fondi per la causa, sull'isola di Maui, che Ed Dowd e i suoi colleghi si presentarono per la prima volta a me. Con mia grande sorpresa, mi dissero di essere autori di un documento che avevano chiamato "Dottrina Malone". Preso alla sprovvista, dato che né io né Jill avevamo contribuito in alcun modo, chiesi perché stessero usando il mio nome. Ed e i suoi colleghi mi dissero che "abbiamo letto e ascoltato tutto ciò che hai detto e scritto durante il COVID, e questo è ciò che è scritto negli spazi bianchi tra ogni riga". La saggezza e la chiarezza che hanno catturato in quel documento sono diventate una luce guida per molti da quando è stato pubblicato, e la loro "Dottrina Malone" è la base per ogni dichiarazione sull'integrità che ho fatto da allora. Ma da dove nasce questo documento profondamente preveggente? Da un team dedicato, che comprendeva un ispettore edile senior, alcuni giovani idealisti che lavoravano sodo e un esperto gestore di hedge fund, Ed Dowd. La loro dottrina è stata scritta per affrontare quello che consideravano un crollo fondamentale della società nell'impegno all'integrità. Non solo per il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, ma praticamente per ogni settore "verticale" della società, del governo e in particolare delle imprese.

Un giorno, Ed mi portò dei dati emergenti sulla mortalità per tutte le cause, rivelati da alti dirigenti delle assicurazioni sulla vita. Questi dati tagliano la nebbia dei travisamenti dei media aziendali sui dati relativi agli eventi avversi associati ai vaccini. Questi dati, provenienti da una fonte diversa dal governo, sollevavano profonde domande sulla narrativa dei "vaccini sicuri ed efficaci".

*****

Banche centrali, debito globale e COVID

Il mio viaggio nel mondo delle frodi è iniziato molto prima del COVID-19. Ho trascorso la maggior parte della mia carriera a Wall Street, presso aziende come HSBC Inc., Donaldson Lufkin & Jenrette e BlackRock, dove ho imparato a conoscere i mercati del reddito fisso, delle valute e delle azioni. La mia conoscenza dei mercati dei capitali globali è molto approfondita. Ho assistito dall'interno alla frode DotCom e alla frode ipotecaria descritta nel film The Big Short. La chiave di lettura del disastro DotCom è che il denaro facile della Federal Reserve è stato responsabile della speculazione, che a sua volta ha portato a una gigantesca appropriazione indebita di capitale, che ha finito per provocare perdite enormi, comportamenti fraudolenti e furti. Senza denaro facile non sarebbe successo nulla di tutto ciò. Quando si parla di frode ipotecaria, è importante ricordare che nessun banchiere è andato in prigione per questi crimini; le banche sono state salvate, ma i proprietari di casa e le altre vittime finanziarie no.

Così è iniziata l'ascesa del dominio globale delle banche centrali. Questo processo è stato facilitato da una cooperazione senza precedenti tra la Federal Reserve degli Stati Uniti, la Banca Centrale dell'Unione Europea e la Banca del Giappone sotto forma di stampa di moneta e acquisto di debito.  I governi mondiali sono andati in deficit spending per compensare la catastrofica distruzione di ricchezza, la perdita di posti di lavoro e la distruzione della domanda, mentre le banche e i fondi d'investimento che hanno causato il problema sono emersi come dominanti broker del potere globale.


Il ciclo più recente: la frode della Banca centrale e della politica con il COVID come copertura

Il sistema del libero mercato (come lo intendevamo in precedenza) è terminato il 5 marzo 2009, quando la Fed ha iniziato il suo storico salvataggio del sistema bancario.

I dodici anni trascorsi da allora hanno visto una crescita senza precedenti del debito globale per mantenere il paziente noto come economia globale su un supporto vitale. I capitalisti corrotti e quelli più vicini alle macchine per la stampa del denaro hanno visto crescere la loro ricchezza, mentre il resto dei cittadini è stato fortunato se è riuscito a marciare sul posto e a non perdere terreno dal punto di vista economico. Il potere e la ricchezza di Washington DC sono aumentati enormemente da quando è scoppiata la crisi.

Sapendo che tutti i cicli finiscono e che la crescita del debito globale era insostenibile, molti di noi nella comunità finanziaria si sono chiesti come sarebbe stata la fine di questo ciclo. Come si sarebbe manifestata?

Instabilità politica? Guerre valutarie? default del debito sovrano? Nel 2019 abbiamo assistito a segnali di rallentamento della crescita globale e a una crisi dei pignoramenti quando i tassi di prestito overnight hanno subito un'impennata in autunno. Gli spread del credito societario hanno iniziato a vacillare un po'. Sembrava che fossimo vicini alla fine di questo ciclo. Poi è arrivata la crisi del COVID-19 e le banche centrali hanno avuto una scusa per stampare la più grande quantità di denaro nella storia della Federal Reserve, con un aumento del 65% della massa monetaria dal 2019 al 2020.

In qualità di esperto gestore di fondi di investimento, i miei sospetti sono stati innescati da questa impennata della massa monetaria. I miei sospetti sono stati confermati quando ho visto il presidente della Federal Reserve di Saint Louis James Bullard intervistato su come riaprire l'economia nell'edizione del 5 aprile 2020 di Face the Nation. Ho iniziato a sospettare che il COVID-19 venisse sfruttato come copertura per un nuovo collasso finanziario globale. Bullard indicò che avevamo nuove tecnologie in grado di testare le persone; quelle con un test negativo avrebbero potuto indossare badge di immunità e sarebbero state impiegate nuove tecnologie di sorveglianza in grado di tracciarle. Sono rimasto sbalordito. Perché un presidente della Federal Reserve si occupava di salute pubblica? Ho ipotizzato che, una volta introdotto un vaccino, i governi avrebbero iniziato a implementare i passaporti vaccinali. Per aver sollevato questa preoccupazione durante il 2020, sono stato etichettato come un teorico della cospirazione.

I gestori di fondi come me operano in genere sulla base di vari modelli che sviluppano per spiegare le tendenze politiche ed economiche a lungo e a breve termine. Ho sviluppato una tesi di lavoro secondo cui il COVID-19 sarebbe stato usato come scusa per controllare i viaggi e reprimere le rivolte globali una volta che il crollo del debito fosse iniziato sul serio. Il collasso delle economie mondiali verrebbe attribuito al COVID-19 e le conseguenti misure di "sicurezza" verrebbero messe in atto come sistema di controllo e conformità, per il nostro bene. Inoltre, la continua evoluzione del virus e le epidemie potrebbero essere usate come ulteriori scuse per stampare e iniettare altro denaro nell'economia al collasso da parte delle banche centrali.

Secondo questa teoria, il passaporto per il vaccino sarebbe solo un dispositivo di passaggio per quello che alla fine diventerebbe un sistema di valuta digitale della banca centrale che monitorerebbe la conformità al vaccino e istituirebbe un punteggio di credito sociale per assicurarsi che ci si comporti da "buoni cittadini". Per ricordare questa tesi, il 3 maggio 2020 ho iniziato un thread su Twitter che prevedeva cosa sarebbe successo nei due anni successivi.


Come sono stato coinvolto nella lotta per la libertà e nella Dottrina Malone

Nel settembre del 2021, mi sono sentito molto turbato mentre guardavo le mie previsioni svolgersi davanti ai miei occhi. In tutto il mondo, le società stavano precipitando in un incubo distopico che alla maggior parte delle persone sembrava andar bene, dato che davano via le loro libertà senza nemmeno un pensiero o un sospetto. A Maui (Hawaii) c'erano alcuni residenti che consideravano l'obbligo draconiano di vaccini e passaporti come un attacco alle nostre libertà. Ho partecipato alle numerose manifestazioni e proteste locali che ne sono seguite. Ho incontrato molti tipi diversi di persone che avevano tutte una cosa in comune, la fede nella sovranità corporea fondamentale. Non c'era una dinamica di squadra rossa e squadra blu, ma piuttosto una vasta gamma di razze, credi e sistemi di credenze diversi. Abbiamo iniziato a chiamarci squadra umanità. Dopo aver presentato al dottor Malone e a sua moglie Jill la Dottrina Malone, mi chiesero di far parte del consiglio di amministrazione del Malone Institute (maloneinstitute.org). Nei mesi successivi, informai il Dr. Malone che avrei monitorato le compagnie di assicurazione sulla vita e i risultati delle pompe funebri per confermare ciò che avevamo sospettato, ovvero che l'eccesso di mortalità e invalidità era causato dal vaccino.


Frode di dati, assicurazioni sulla vita, eccesso di mortalità e invalidità negli Stati Uniti

Nella prima settimana di gennaio 2022, l'amministratore delegato di OneAmerica Scott Davison ha fatto dei commenti durante una riunione della Camera di Commercio dell'Indiana che sono stati ripresi da una giornalista di The Center Square Margret Menge: "Stiamo assistendo, in questo momento, ai più alti tassi di mortalità che abbiamo mai visto nella storia di questo settore - non solo in OneAmerica", ha detto l'amministratore delegato della società Scott Davison durante una conferenza stampa online questa settimana. "I dati sono coerenti con quelli di tutti gli operatori del settore".

Davison ha detto che l'aumento dei decessi rappresenta "numeri enormi, enormi" e che non sono anziani a morire, ma "soprattutto persone in età lavorativa tra i 18 e i 64 anni" che sono dipendenti di aziende che hanno piani di assicurazione sulla vita di gruppo attraverso OneAmerica.

"E quello che abbiamo visto nel terzo trimestre, e che stiamo vedendo continuare nel quarto, è che i tassi di mortalità sono aumentati del 40% rispetto al periodo pre-pandemia", ha affermato.

"Per darvi un'idea di quanto sia grave, una catastrofe di tre sigma o di una catastrofe di uno su 200 anni sarebbe un aumento del 10% rispetto alla pre-pandemia", ha affermato. "Quindi il 40% è semplicemente inaudito".

La maggior parte delle richieste di risarcimento per decessi presentate non è classificata come COVID-19, ha detto Davison.

Allo stesso tempo, l'azienda sta assistendo a un "aumento" delle richieste di invalidità, affermando che all'inizio si trattava di richieste di invalidità a breve termine, mentre ora l'aumento riguarda le richieste di invalidità a lungo termine.

Quando sono apparso nella War Room di Bannon per dire che il programma vaccinale si basava su dati fraudolenti, ho detto che avrei monitorato i risultati delle compagnie assicurative e delle pompe funebri per scoprire i frutti delle loro frodi. A differenza delle frodi finanziarie, in questo caso il danno non è monetario, ma di vite umane e di salute a lungo termine. Due persone si sono fatte avanti per aiutare il mio sforzo.

Il primo è stato Brook Jackson, l'informatore del Ventavia Research Group che ha assistito e denunciato la corruzione dei dati nello studio clinico sui vaccini a 28 giorni della Pfizer. Ha supervisionato 1.000 dei 44.000 pazienti arruolati nello studio clinico e la cosa più grave a cui ha assistito è stato lo sblocco dei pazienti. In quanto violazione diretta dei protocolli di Pfizer, i dati avrebbero dovuto essere eliminati. Invece, dopo aver segnalato le irregolarità alla FDA, Brook è stata licenziata e i dati sono stati inseriti nella sperimentazione clinica. Il numero di pazienti COVID durante lo studio di 28 giorni era così esiguo che i risultati provenienti dal solo sito di ricerca clinica di Brook avrebbero potuto alterare matematicamente i risultati (95% di efficacia) in modo da far apparire il vaccino completamente inefficace. L'esperienza del mondo reale ha dimostrato che, come minimo, il vaccino non blocca l'infezione o la trasmissione. Questo è stato il peccato originale e la genesi della frode.

I siti di Brook sono stati premiati dalla Pfizer per aver fatto un ottimo lavoro. Si può facilmente dedurre che anche altri siti si sono impegnati nello sblocco dei dati dei pazienti.

L'impatto di questo sblinding è essenziale da comprendere. Lo sblocco introduce pregiudizi, inducendo potenzialmente un medico a ritenere che un soggetto malato non abbia la COVID perché vede che il paziente ha fatto il vaccino, di cui presume l'efficacia. In questo modo, lo sblocco dello studio si traduce in una malattia non dichiarata e in un'efficacia dichiarata in eccesso. Brook è attualmente impegnata in una causa con Pfizer; recentemente ha appreso che una delle difese di Pfizer è che la frode era corretta perché il governo degli Stati Uniti ne era a conoscenza. Il fatto che la notizia non sia apparsa sui media tradizionali è una testimonianza della corruzione della stampa da parte del governo.

La seconda persona che si è fatta avanti è Josh Stirling. Josh era un analista assicurativo di Wall Street, ex numero uno degli investitori istituzionali, che lavorava per la Sanford C. Bernstein Research. Ci ha chiesto di concentrarci sul tasso di perdita delle divisioni vita e invalidità di gruppo delle compagnie di assicurazione sulla vita. Lo abbiamo fatto perché si tratta di un settore stabile e molto redditizio per le compagnie assicurative. Si tratta delle tipiche polizze di morte e invalidità offerte ai dipendenti di medio livello quando entrano a far parte di un'azienda. Si prevede che l'indennità di morte venga riscossa raramente, poiché (statisticamente parlando) le persone in età lavorativa in buona salute e con un buon lavoro muoiono raramente.

Quello che abbiamo scoperto è stato sorprendente e ha confermato ciò che il CEO di OneAmerica aveva visto a gennaio. Alcuni dei principali assicuratori hanno registrato un aumento dei loss ratio nel quarto trimestre compreso tra il 25% e il 45% rispetto ai livelli di base del 2019, con un aumento continuo a partire dal terzo trimestre del 2021. Molti amministratori delegati hanno attribuito questo enorme aumento alla COVID, sviluppando uno strano nuovo concetto che hanno definito "COVID indiretta". Anche la disabilità ha registrato un netto aumento e continua a salire ancora oggi. Josh e io sospettiamo che il motivo per cui queste compagnie assicurative non hanno osservato questo tipo di perdite e mortalità in eccesso nella prima parte dell'anno è che i mandati vaccinali aziendali istituiti dall'amministrazione Biden sono iniziati nell'autunno del 2021 e hanno coinciso con l'enorme aumento dei decessi e delle perdite registrate dalle compagnie assicurative nel terzo e quarto trimestre del 2021. Ricordiamo che si tratta di persone in età lavorativa che, come gruppo, non erano state colpite dalla COVID nel 2020 prima dell'introduzione dei vaccini. Improvvisamente, però, alla fine del 2021, hanno subito un'enorme impennata nell'eccesso di mortalità per tutte le cause e di disabilità. L'unica cosa che è cambiata dal 2020 al 2021 è stato il programma di vaccinazione e i mandati.

Josh ha poi esaminato i dati sulla mortalità in eccesso dei CDC. I dati presentati sul sito web del CDC non erano molto utili, poiché tutte le età erano raggruppate insieme. Tuttavia, i dati sono stati di per sé dannosi, in quanto hanno mostrato due picchi di mortalità in eccesso. Il primo picco si è verificato durante l'autunno-inverno del 2020; poi c'è stato un picco successivo nell'autunno del 2021, che è stato quasi ma non del tutto elevato. Questo dato da solo suggerirebbe una grave incompetenza da parte dei nostri funzionari sanitari, vista l'introduzione di vaccini presumibilmente miracolosi. Tuttavia, Josh è riuscito a prendere i dati dal sito web e a suddividerli per età. Ha elaborato analisi della mortalità di base dal 2015 al 2019 (prima del COVID) e poi ha sviluppato grafici di mortalità in eccesso nel tempo per ogni gruppo di età. Il risultato è stato sorprendente. La sua analisi ha effettivamente confermato i risultati che avevamo visto dagli assicuratori vita nei loro rapporti finanziari. I Millennials hanno registrato un'accelerazione dell'eccesso di mortalità nella seconda metà del 2021, raggiungendo nuovi massimi storici, con uno sbalorditivo 84% in più rispetto al valore di riferimento.

Il tasso di variazione durante i mandati vaccinali autunnali è stato particolarmente sorprendente. Lo abbiamo definito il grafico della pistola fumante. Il virus non ha improvvisamente ucciso persone più giovani nell'autunno del 2021. I suicidi non sono magicamente aumentati in quel periodo di tre mesi, così come le overdose o i mancati screening del cancro.

L'unica cosa che è cambiata è che i vaccini genetici sono stati imposti alla generazione dei millennial attraverso mandati governativi e aziendali. Abbiamo riassunto questa sorprendente scoperta in una serie di grafici (vedi pagine seguenti).

La seconda scoperta più importante che Josh ha rilevato è lo spostamento della proporzione di mortalità in eccesso dagli anziani ai giovani che si è verificato dal 2020 al 2021. Nel 2020 ci sono stati 592.000 decessi in eccesso, di cui 126.000 sotto i 65 anni (circa il 21%). Nel secondo anno dell'epidemia, ci sono stati 512.000 decessi in eccesso con 181.000 sotto i 65 anni (circa il 35%). I millennial hanno registrato il maggiore aumento percentuale della mortalità, pari al 45%, passando da 42.000 a 61.000. Questo spostamento della mortalità verso i gruppi più giovani non può essere dovuto al COVID, perché il virus stava già mutando e diventando meno virulento, e avevamo già determinato che il virus uccideva soprattutto persone anziane con comorbidità. È importante notare che nel secondo anno sono morte 45.000 persone in più sotto i 65 anni rispetto al primo anno. Il virus ha improvvisamente preso di mira in modo preferenziale i più giovani? 

 

La generazione dei Millennial ha subito il peggior eccesso di mortalità lo scorso autunno, e questi decessi si sono verificati nello stesso periodo in cui sono stati annunciati gli obblighi vaccinali e approvati i richiami. Questa giovane popolazione non è particolarmente a rischio di COVID, e le dimensioni e la tempistica di questo picco nell'autunno del 2021 sollevano chiari interrogativi sul potenziale contributo dei vaccini e dei richiami. Come sapete, le segnalazioni di mortalità per le persone più giovani sono in genere molto più lente (a causa della lentezza delle segnalazioni sui decessi non ospedalieri), quindi i livelli recentemente elevati per questa fascia d'età che persistono all'inizio del 2022 molto probabilmente si svilupperanno ulteriormente e potrebbero segnalare il persistere di un'elevata mortalità in età lavorativa nel 2022.

L'unica cosa che è cambiata nel secondo anno è stata l'introduzione del vaccino e i conseguenti obblighi, che ne fanno l'ovvio colpevole. Le autorità e i media aziendali si rifiutano di riconoscere, e tanto meno di commentare, questi dati. Se i dati venissero riconosciuti, sorgerebbe l'ovvia domanda: i vaccini sono davvero sicuri ed efficaci? 

Nella prima settimana di giugno 2022, Josh e io abbiamo scoperto un altro database raccolto dal Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti, il dipartimento responsabile dell'indagine mensile sulle famiglie che fornisce ogni mese il rapporto sull'occupazione. L'indagine pone abitualmente una serie di domande relative alla disabilità.

Gli intervistati indicano se sono disabili o se qualcun altro nella loro famiglia si identifica come tale. Questo numero non è ricavato dalle richieste di risarcimento o dalle note dei medici, ma si basa sull'auto-identificazione. Questo dato è importante perché fornisce un'ottima istantanea in tempo reale delle tendenze della disabilità negli Stati Uniti. Prima dei vaccini, negli ultimi cinque anni la percentuale era di circa 29 milioni, più o meno. A giugno 2022, il numero di americani che si auto-identificano come disabili è aumentato del 13,7% rispetto al tasso precedente. Ciò rappresenta un aumento numerico di circa 4 milioni di americani. Il grafico seguente mostra il forte tasso di cambiamento che continua ancora oggi.

 

Il mix di decessi in eccesso per fasce d'età dall'anno 1 all'anno 2 mostra che i decessi tra gli anziani sono diminuiti, mentre quelli tra i giovani sono aumentati sostanzialmente. Poiché le età più giovani sono meno esposte alla COVID e alla maggior parte degli altri problemi di salute, ciò suggerisce che altre politiche sanitarie hanno probabilmente contribuito in modo sostanziale. Vale anche la pena di notare che il sostanziale calo dei decessi in eccesso tra gli anziani è probabilmente dovuto principalmente al "trascinamento" dei decessi tra gli anziani nel 2020, piuttosto che all'evidenza di un effettivo miglioramento della mortalità di fondo nel 2021.

A mio avviso, questi dati riflettono un disastro nazionale in corso. Sospetto che la carenza di manodopera a cui stiamo assistendo sia fortemente influenzata da questo numero e possa anche spiegare gran parte dell'inflazione dei salari a cui stiamo assistendo. Ancora una volta, la spiegazione più semplice di questo aumento è che la disabilità è causata dai vaccini. Quando si fa pressione, l'establishment sostiene che ciò è dovuto alla lunga COVID [50]. Tuttavia, la maggior parte dei funzionari e degli organi di stampa aziendali ignorano e offuscano questa tragedia nazionale [50]. Coerentemente con quanto emerso dagli altri database, gli affari sono stati piuttosto buoni per le imprese funebri quotate in borsa, con il numero di contratti funebri nella seconda metà del 2021 che ha accelerato fino alla fine dell'anno e continua nel 2022. I commenti dei dirigenti delle imprese funebri durante il primo trimestre del 2022 sono stati interessanti. Sono stati per lo più sorpresi dai loro risultati e un dirigente ha persino affermato che i decessi registrati dalla sua azienda non possono essere tutti spiegati da COVID. Service Corporation International ha toccato i massimi storici e ha superato il rendimento dello S&P 500 per oltre un anno e mezzo. Ci si aspetterebbe che, con l'introduzione di vaccini "miracolosi" e la fine della pandemia, le imprese funebri tornino a registrare un andamento normale. Purtroppo, questa ipotesi è sbagliata e le imprese funebri sono attualmente titoli in crescita.


Sfruttamento della crisi COVID da parte della banca centrale

Alla fine degli anni Novanta, le frodi societarie hanno preso il sopravvento e il mercato azionario ha subito una correzione del 50%. La Federal Reserve ha risposto aprendo il rubinetto del denaro: ha abbassato i tassi d'interesse e il denaro ha trovato la sua strada nel mercato immobiliare, che si è trasformato in una bolla insostenibile.

Gli immobili sono stati ipotecati attraverso obbligazioni di debito collaterali e titoli garantiti da ipoteca. Wall Street ha aumentato la leva finanziaria di 20 a 1, 30 a 1 sui propri bilanci per fare soldi e pensava che la festa sarebbe andata avanti per sempre. Ma inevitabilmente la Fed ha iniziato ad alzare i tassi di interesse e tutto è crollato. Il problema di questa frode bancaria è che era di natura sistemica. Le banche centrali sono dovute intervenire per acquistare questo debito fraudolento.

Quindi, questa frode rimane ancora oggi, nel bilancio della Federal Reserve e nei bilanci di innumerevoli altre banche. In altre parole, la frode non è scomparsa. È stata solo incorporata e nascosta. Di conseguenza, il collasso finanziario è una certezza matematica. Poi, dato che l'economia è crollata a livello globale, i governi hanno iniziato a spendere come marinai ubriachi. Negli ultimi dodici anni si è assistito a un'esplosione della bolla delle banche centrali e dei governi, la bolla dei titoli di debito sovrano. Chi salverà questa bolla?

Chi sarà l'acquirente di tutto questo debito quando la bolla esploderà? Risposta: Nessuno. Molti di coloro che sono a conoscenza della situazione sono sorpresi che il sistema sia durato così a lungo.

Sembrava che fosse pronto a scoppiare nel 2019, ma poi, opportunamente, è arrivata la COVID-19, che ha concesso poteri di emergenza a tutte le banche centrali. I governi si sono lanciati in un'altra corsa alla spesa, stampando denaro, e questo ha permesso loro di calciare il proverbiale barattolo lungo la strada per altri due anni. Siamo nel 2022 e il sistema finanziario si sta di nuovo disfacendo.

Il motivo per cui la COVID è stata importante è che la Federal Reserve è stata in grado di tappare il buco in quella che stava iniziando a diventare una crisi di liquidità del debito.

La Fed ha stampato il 65% di denaro in più. La massa monetaria è aumentata del 65% su base annua nel 2020, e questo ha permesso di tappare il buco. Poi, quando l'economia è stata chiusa, si è trattato di uno shock esterno, non interno, quindi quando hanno riaperto con tutto il denaro nel sistema, abbiamo avuto una ripresa per un anno e mezzo. I mercati azionari sono impazziti, i mercati del credito sono impazziti e siamo risaliti.

Ma eccoci qui, due anni dopo, con l'inflazione causata dalle cattive politiche dell'amministrazione Biden, dall'UE, dalla crescita del denaro. La COVID ha anche spezzato molte catene di approvvigionamento. In sostanza, negli ultimi dodici anni non abbiamo avuto inflazione nei beni e nei servizi. C'era inflazione negli asset, nelle azioni e nelle obbligazioni. Ma ora l'economia reale sta risentendo degli effetti dell'inflazione e delle politiche sbagliate. Stiamo iniziando a vedere il dollaro americano salire, e il dollaro è la valuta di riserva del mondo. Negli ultimi ventidue anni, c'è stata un'enorme crescita del cosiddetto debito denominato in dollari.

Abbiamo circa 15.000 miliardi di dollari di debito denominato in dollari. Quindi, quando si vede il dollaro salire, è indice di una crisi del debito, perché il denaro è sempre più scarso. Ci sono meno dollari in circolazione. Le persone stanno cercando di ottenere dollari.

E il motivo per cui penso che il collasso sia imminente è che non abbiamo mai visto un ciclo di inflazione delle materie prime con il dollaro che sale allo stesso tempo.

Si può affermare che è intenzionale, perché le politiche sono così cattive da bloccare la produzione di energia. Prima della guerra in Ucraina, il primo ordine esecutivo di Biden nel primo giorno della sua amministrazione è stato quello di chiudere l'oleodotto Keystone. Quindi, eccoci qui. Credo che siamo alla fine.

Il COVID ha fornito una copertura alle banche centrali e ai governi, ma ha anche permesso un sistema di controllo. Se tutto sta per crollare, non sarebbe bello avere un sistema di controllo in cui i viaggi sono limitati, si può dare la colpa a un virus, si creano passaporti vaccinali, che poi vengono collegati a ID digitali, e quindi alla moneta digitale della banca centrale. Quindi, credo che il COVID sia stato un comodo pretesto. Man mano che ci spostiamo nel tempo, comincio a pensare che si trattasse di un piano. Non ho prove, ma il fatto che non stiamo fermando ciò che sta accadendo mi suggerisce che si tratta di una cospirazione di interessi e che non vogliono fermare l'introduzione di questi vaccini. E più la cosa va avanti, più mi convinco che il COVID possa essere stato un piano. Prima dicevo che era una scusa comoda, ma più la cosa va avanti, più diventa ridicola. Tutto ciò ha l'aspetto di un'intenzione malvagia.

Se i mercati azionari si scardinano seriamente e cominciamo a registrare cali superiori al 40% negli indici, la Federal Reserve potrebbe iniziare a comprare titoli a fondo perduto, dando vita a un sistema di neofeudalesimo che non farà altro che amplificare le discrepanze già esistenti tra chi ha e chi non ha. A questo punto, non esiste un meccanismo di mercato che punisca chi prende decisioni sbagliate. Le decisioni sbagliate dei grandi investitori e delle banche sono salvate dalle banche centrali. L'azzardo morale è così alto che se sei un dirigente di alto livello di una grande azienda Fortune 500, diventerai fenomenalmente ricco e non dovrai essere particolarmente abile. Sarai uno dei signori, mentre gli operai e tutti gli altri faranno fatica a sbarcare il lunario. Questo è ciò che è successo negli ultimi dodici anni. L'economia, per la maggior parte, è stata un'economia dei grandi e di coloro che sono vicini alla macchina da stampa. Se si cerca di creare una piccola impresa, se si lavora in una di queste aziende e non si hanno molte stock option, non si va avanti.


Considerazioni finali e implicazioni

La mia carriera di successo nella selezione dei titoli si è basata sul riconoscimento dei modelli, sullo sviluppo di una tesi con informazioni limitate, sull'assunzione di una posizione iniziale e sulla dimostrazione di avere ragione o torto nel corso del tempo. In sostanza, avevo imparato a diventare un "teorico della cospirazione". Chi vuole chiamarmi così ora è libero di farlo, ma credo che la mia tesi sul legame tra debito globale, banche centrali e COVID sarà confermata nel tempo e ha già acquisito maggiore legittimità dalle mie "folli previsioni" iniziali del maggio 2020. Per quanto riguarda i dati relativi ai vaccini, ogni settimana che passa produce ulteriori prove di illeciti da parte di Pfizer e Moderna, portate alla luce dai volontari della dottoressa Naomi Wolf che esaminano i dati degli studi clinici che la FDA voleva nascondere per settantacinque anni. Le prove dell'eccesso di morti e disabilità continuano ad accumularsi. Non sono mai stato così convinto che i vaccini non solo non funzionino, ma che siano i più letali mai introdotti nella popolazione umana. Il governo degli Stati Uniti è colpevole di democidio con i suoi mandati forzati, e innumerevoli aziende e agenzie governative sono anch'esse responsabili di aver costretto i dipendenti ad accettare iniezioni di vaccini sperimentali che utilizzano una nuova tecnologia basata sulla terapia genica.

Anche i media aziendali e le grandi aziende tecnologiche sono complici a causa della loro censura delle informazioni critiche sui vaccini e, a mio parere, sono complici di una morte ingiusta. Una volta aperta la finestra di Overton (la gamma di discorsi pubblici, politici o scientifici consentiti) su questo argomento, e una volta che la maggioranza della popolazione verrà a conoscenza di ciò che è accaduto, assisteremo a una tremenda perdita di fiducia nelle nostre istituzioni. Come minimo, le strutture di NIH, CDC, FDA e Health and Human Services devono essere rase al suolo e ricostruite da capo. Inoltre, i politici, i medici, gli amministratori delle università e il complesso di media e tecnologia che hanno spinto questo programma vaccinale dovranno rispondere di molte cose negli anni a venire. Anche loro avranno perso la fiducia del pubblico e dovranno ripensare le loro istituzioni e la loro governance.

sabato 22 aprile 2023

Attenzione ai Fact-Checkers (i verificatori di fatti) !

 (di Robert Malone, tratto da: "Tutte le bugie che il mio governo m'ha detto".)

CAPITOLO 6

Attenzione ai verificatori di fatti

Di Leonard C. Goodman 

Come disse una volta il defunto senatore statunitense Daniel Patrick Moynihan, "La gente ha diritto alle proprie opinioni, ma non ai propri fatti". Questo saggio fornisce una grande illustrazione di come i "fact-checkers" non stiano verificando i fatti, ma piuttosto abbiano agito per sorvegliare le opinioni e il pensiero. Questa è la realtà orwelliana che la comunità dei servizi segreti degli Stati Uniti sostiene per l'America e che i media aziendali antiquati approvano volentieri.

Leonard C. Goodman è un avvocato penalista di Chicago e co-proprietario del ramo a scopo di lucro del Chicago Reader. Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta sullo ScheerPost. Ripubblicato qui con il permesso dell'autore.

*****

Attenzione ai verificatori dei fatti

Un caso di studio su come gli analisti presumibilmente neutrali ingaggiati dalle testate giornalistiche o dai social media possano cancellare efficacemente domande e opinioni in buona fede perché mettono in discussione le narrazioni dominanti.

Di Leonard Goodman / Originale su ScheerPost il 13 aprile 2022

Gli opinionisti conoscono bene il ruolo tradizionale del fact-checker.

Prima della pubblicazione, un redattore controlla l'accuratezza delle citazioni e le fonti delle affermazioni fattuali. Le affermazioni errate o non supportate vengono rimosse o riviste.

Ma i tempi sono cambiati. Oggi è nata un'intera industria di fact-checker che controlla le vostre opinioni, assicurandosi che non abbiate oltrepassato i limiti accettabili per un discorso pubblico. Questi fact-checker professionisti vengono spesso chiamati dopo la pubblicazione di un articolo controverso, di un'opinione o di un podcast per sedare una controversia. Agendo più come consulenti aziendali, aiutano le piattaforme mediatiche grandi e piccole a stare dalla parte giusta dei funzionari governativi e degli sponsor aziendali.

COVID-19 è stata una manna per il settore del fact-checking. Grandi aziende come Politifact e Factcheck.org hanno divisioni speciali solo per controllare la "disinformazione" del COVID. Come il Ministero della Verità immaginato da George Orwell nel suo romanzo epico "1984", questi enti vi diranno cosa potete o non potete dire sulle chiusure, sulle maschere e sui vaccini a base di mRNA prodotti da Pfizer e Moderna.

Lo scorso novembre ho avuto modo di conoscere il mondo dei fact-checkers professionisti dopo aver pubblicato un articolo di opinione per il Chicago Reader intitolato "Vaxxing our Kids, Why I'm not rushing to get my six-year-old the COVID-19 vaccine". In quell'articolo ho preso in considerazione gli argomenti a favore e contro la politica ufficiale di vaccinare tutti i bambini. A quanto pare ho oltrepassato il limite includendo le opinioni di un numero significativo di scienziati e medici di spicco che ritengono che i bambini sani non abbiano bisogno del vaccino perché il rischio di COVID grave è minimo, il vaccino può causare più danni che benefici ai bambini e fa poco per fermare la diffusione della COVID.

Vaxxing our Kids è stata la mia 21a rubrica per il Chicago Reader.

Fondato nel 1971, il Chicago Reader, libero e stravagante, ha una lunga storia di prese di posizione nei confronti dei centri di potere e di polemiche, tra cui articoli che denunciano l'uso sistematico della tortura brutale da parte del dipartimento di polizia di Chicago per estorcere confessioni a sospettati di omicidio (1990-2007), il ruolo della Chiesa cattolica nel coprire le accuse di molestie su minori da parte di sacerdoti (1991) e i maltrattamenti del governo israeliano nei confronti dei palestinesi nella Striscia di Gaza (2002-05).

Nel 2018, il Chicago Reader era insolvente e rischiava di essere sciolto. Ho collaborato con un promotore immobiliare di Chicago per acquistare il Reader per 1 dollaro. Abbiamo assunto il suo debito e contribuito a pagare le spese operative con l'intenzione di passare il giornale allo status di no-profit come il modo migliore per assicurarne la sopravvivenza in futuro.

Nel 2019 ho iniziato a scrivere una rubrica di opinioni semiregolare per il Reader.

Approfittando della sua storia cinquantennale di spazio per il dissenso, mi sono concentrato su argomenti che non sarebbero stati graditi ai giornali tradizionali, come il legame tra il pedofilo condannato Jeffrey Epstein e i servizi segreti statunitensi, la persecuzione di Julius Epstein e la sua morte. La persecuzione di Julian Assange e Chelsea Manning, la mossa della Fondazione Obama di privatizzare 20 acri di parco pubblico storico sulla South Shore di Chicago e di abbattere un migliaio di alberi per costruire una torre museale alta 235 piedi sulle rive del lago Michigan, e la collaborazione tra i giudici federali favorevoli alle aziende del Distretto Sud di New York e la Chevron Corporation per punire un avvocato che sta cercando di far pagare alla Chevron la distruzione deliberata di una vasta sezione della foresta amazzonica ecuadoriana. Scheerpost ha pubblicato in copia diverse di queste colonne.

Ma a quanto pare esprimere le mie preoccupazioni sul fatto di somministrare a mia figlia di sei anni un vaccino a base di mRNA che non è stato testato sugli esseri umani fino al 2020 e che è stato approvato solo per un "uso di emergenza" nei bambini, mi ha portato in un territorio proibito. Come tutte le mie rubriche, Vaxxing our Kids è stato presentato entro la scadenza, controllato e modificato. Al momento della pubblicazione, il mio editore mi ha ringraziato per aver affrontato un argomento così difficile e ha dichiarato che le mie ricerche erano "a prova di bomba". Aveva previsto che il pezzo sarebbe stato controverso, ma che molti genitori di bambini piccoli avrebbero apprezzato un punto di vista diverso. Questa previsione si è rivelata esatta. Vaxxing our Kids ha ricevuto 772 like su Twitter e 323 retweet, anche se il Reader non ha sostenuto la rubrica. Decine di genitori mi hanno contattato per dirmi che anche loro erano alle prese con la decisione di somministrare o meno al loro bambino un vaccino anti-morbillo e che erano grati per le informazioni che non si potevano trovare su altri media. Dall'altra parte, un piccolo ma arrabbiato gruppo di lettori e di operatori del settore farmaceutico si è scagliato contro di me, chiedendo che Vaxxing our Kids venisse tolto dal sito del Reader e che venissi licenziato come editorialista.

Scheerpost ha co-pubblicato Vaxxing our Kids. Ma il modo in cui Scheerpost e il Chicago Reader hanno gestito lo stesso contenuto e la conseguente controversia non avrebbero potuto essere più diversi. Scheerpost ha messo la rubrica in primo piano sul suo sito web e ha invitato i lettori a commentare e discutere.

A quanto mi risulta, c'erano 105 commenti online e un robusto dibattito, a favore e contro la politica di vaccinazione di massa dei bambini. Molti degli interventi su Scheerpost hanno condiviso conoscenze, ricerche e competenze sulle questioni sollevate nell'op-ed, un esempio lampante di come dovrebbe funzionare il Primo Emendamento.

Il Chicago Reader ha adottato un approccio diverso. Invece di abbracciare la controversia e accogliere un dibattito su un'importante questione di salute pubblica, il Reader ha lasciato che "la folla avesse l'ultima parola", come ha osservato un giornalista sul Chicago Tribune.[6] Dopo aver disabilitato tutti i commenti sul suo sito web, la direzione del Reader ha assunto un "fact-checker" esterno e anonimo per riscrivere il mio articolo e pubblicare un rapporto con nove punti di disaccordo, successivamente ampliati a quindici punti di disaccordo. L'editore mi ha offerto due opzioni: rimuovere l'articolo dal sito web del Reader o sostituirlo con la nuova versione "ampiamente modificata" dal fact-checker, seguita dal rapporto del fact-checker. Ho chiesto di pubblicare una confutazione del rapporto del fact-checker e mi è stato risposto: "Per quanto riguarda la confutazione: La tua parte è la colonna vera e propria. La confutazione non è un 'lato', ma un rapporto del fact-checker".

A questo punto, il consiglio di amministrazione del Reader's è intervenuto per protestare contro la gestione della controversia sulla rubrica di opinione. Il consiglio ha approvato una risoluzione in cui si chiede che il Reader garantisca uno spazio per le opinioni dissenzienti prima di passare allo status di no-profit. La direzione si è trincerata dietro le richieste del consiglio di amministrazione e si è rifiutata di accettarle, portando a una situazione di stallo che minaccia il futuro del Reader.

Ammetto che è teoricamente possibile che io pubblichi un articolo d'opinione che, pur essendo stato ampiamente studiato, redatto e controllato prima della pubblicazione, possa essere così pieno di errori fattuali da dover essere eliminato o ampiamente modificato. D'altra parte, ho scritto più di trenta articoli per una mezza dozzina di pubblicazioni e non ho mai dovuto correggere una sola affermazione di fatto dopo la pubblicazione. Sembra quindi altamente improbabile che ci siano quindici errori di fatto in Vaxxing our Kids.

Inoltre, un attento esame del rapporto del fact-checker rivela che è molto dubbio. La maggior parte degli articoli del rapporto inizia con la dichiarazione che una frase della mia rubrica è "falsa" o "fuorviante", seguita da una contorta insalata di parole che si conclude ammettendo che ciò che ho scritto è accurato al 100%. Gli altri punti del rapporto sono solo disaccordi con le opinioni degli esperti che ho citato accuratamente nella rubrica.

Per esempio, il punto numero uno del rapporto contesta la seguente frase della mia rubrica: "Inoltre, non pubblicizzando i loro vaccini con il loro nome, Pfizer-BioNTech e altri produttori di farmaci non sono obbligati, secondo le attuali normative della FDA, a elencare i rischi e gli effetti collaterali del vaccino". Il rapporto del fact-checker dichiara questa frase sia "falsa" che "disinformativa". Il rapporto conferma poi che "i produttori di vaccini non hanno mai pubblicizzato i loro vaccini" e poi aggiunge: "Se la Pfizer inizierà a pubblicizzare il suo vaccino, che ha ricevuto l'approvazione della FDA all'inizio di quest'anno, dovrà seguire i regolamenti ed elencare gli effetti collaterali". In altre parole, il rapporto conferma che ciò che ho scritto è accurato al 100%, ma lo etichetta comunque come "disinformazione".

I punti due e tre affermano che è stato "fuorviante" da parte mia criticare la FDA per essere andata "in tribunale per resistere a una richiesta di FOIA per ottenere i dati su cui si è basata per autorizzare il vaccino COVID-19 della Pfizer". Ma anche in questo caso, il fact-checker ammette, in modo contorto, che ciò che ho scritto è vero al 100%: la FDA si è effettivamente rivolta a un tribunale per resistere a una richiesta di FOIA per i "dati grezzi alla base delle sperimentazioni". In che modo ciò che ho scritto è fuorviante? Secondo il fact-checker, avrei dovuto dare credito alla spiegazione della FDA che, a causa del "suo piccolo dipartimento di dieci funzionari FOIA (che stanno già gestendo centinaia di altre richieste)", aveva bisogno di 55 anni (fino al 2076) per esaminare i documenti e redigere "informazioni sui pazienti e segreti commerciali".

In altre parole, nell'era dei fact-checker, un editorialista è tenuto a dare credito alla parola ufficiale dei burocrati governativi, anche quando questi ultimi stanno chiaramente mentendo, come in questo caso. Come faccio a sapere che stavano mentendo? All'inizio di gennaio, circa un mese dopo la pubblicazione di Vaxxing our Kids, un giudice federale del Texas ha ordinato alla FDA di rilasciare tutti i dati su cui si è basata per autorizzare il vaccino COVID-19 della Pfizer al ritmo di 55.000 pagine al mese, respingendo l'argomentazione della FDA secondo cui il suo ufficio FOIA, a corto di personale, aveva la capacità di esaminare e rilasciare solo 500 pagine al mese. Finora la FDA ha rispettato l'ordine del tribunale. A marzo, come ampiamente riportato dai media, è stata resa nota la prima serie di dati relativi alla sperimentazione del vaccino, che rivelano che Pfizer era a conoscenza di 1.291 effetti collaterali negativi del suo vaccino quando ha richiesto l'approvazione della FDA.

La maggior parte degli altri articoli del rapporto del fact-checker mi criticano per aver citato accuratamente opinioni con cui il fact-checker non è d'accordo. Per esempio, la mia rubrica cita le recenti dichiarazioni del ministro della Salute messicano, Jorge Alcocer Varela, "che raccomanda di non vaccinare i bambini, avvertendo che il vaccino COVID-19 potrebbe inibire lo sviluppo del sistema immunitario dei bambini". Il fact-checker afferma che: "Non ci sono prove che questo sia il caso dei vaccini COVID o di altri vaccini".

Ma i vaccini a base di mRNA sono stati somministrati ai bambini solo da circa un anno.

Nessuno sa con certezza quali saranno gli effetti a lungo termine. Il dottor Alcocer Varela ritiene che questo vaccino possa ostacolare l'apprendimento del sistema immunitario del bambino. Può avere ragione e può avere torto. Ma ha diritto alla sua opinione. Considerando le sue credenziali di immunologo, ricercatore, insegnante, professionista sanitario e funzionario governativo, i genitori come me hanno il diritto di prendere in considerazione le sue opinioni nel prendere decisioni sanitarie per i nostri bambini. Anche le persone che non sono d'accordo con il dottor Alcocer Varela hanno il diritto di esprimere le loro opinioni in opposizione.  È così che dovrebbe funzionare la libertà di parola.

Ho avuto modo di approfondire il rapporto del fact-checker anonimo dopo che un giornalista del Poynter Institute ha scritto un articolo sulla controversia al Chicago Reader. Il Poynter Institute è un leader autoproclamato nel "giornalismo di responsabilità" attraverso il suo International Fact-Checking Network. Il giornalista del Poynter ha scritto che "l'articolo di Goodman [Vaxxing our Kids] ha ricevuto un'ondata di proteste da parte dei lettori e dello staff a causa delle imprecisioni e delle dichiarazioni fuorvianti contenute nel pezzo". In una e-mail, ho chiesto alla giornalista di identificare queste "inesattezze e dichiarazioni fuorvianti all'interno del pezzo". La giornalista ha risposto in parte che il mio articolo citava le opinioni del dottor Robert Malone, ma un articolo di Politifact.com spiega "perché non può essere considerato una fonte 'attendibile' sui vaccini COVID-19".

In altre parole, il dottor Robert Malone è stato cancellato da Politifact.

Pertanto, gli editorialisti non possono citare le opinioni del Dr. Malone, anche se è uno degli inventori originali della tecnologia dei vaccini a mRNA e decine di persone in tutto il mondo sono interessate a ciò che ha da dire.

Devo anche sottolineare che il Poynter Institute è proprietario di Politifact.

Ho scritto venti colonne per il Chicago Reader, la maggior parte delle quali denunciava le connessioni tra i funzionari governativi e i loro partner aziendali. Ma è stato solo dopo che ho messo in dubbio la narrazione ufficiale sui vaccini COVID che il Reader si è sentito costretto a far intervenire i fact-checkers professionisti per giustificare la censura delle mie opinioni e la cancellazione dalla rubrica.

Sospetto che la vera obiezione a Vaxxing our Kids non abbia nulla a che fare con gli errori fattuali. Piuttosto, il pezzo potrebbe essere incappato in alcune verità scomode sulla nostra politica ufficiale di vaccinare ogni bambino in America per un virus che non comporta quasi alcun rischio per i bambini sani. Forse il problema maggiore è stato il seguente estratto della mia rubrica che è sfuggito completamente alla penna rossa del fact-checker:

"Quest'anno, la Pfizer ha puntato sulla vendita di 115 milioni di dosi pediatriche al governo degli Stati Uniti e si aspetta di guadagnare 36 miliardi di dollari in ricavi da vaccini".

Il Congresso è talmente al soldo di Big Pharma che è contro la legge che il nostro governo negozi i prezzi all'ingrosso dei farmaci, il che significa che i contribuenti devono pagare al dettaglio".

Questo tipo di denaro che scorre verso un partner aziendale rende difficile per i funzionari governativi concentrarsi sulla scienza.

Inoltre, i dati ora disponibili mostrano che il vaccino è stato inefficace nei bambini. Come recentemente riportato da NBC News, "Due dosi del vaccino COVID-19 di Pfizer-BioNTech non offrono quasi nessuna protezione contro l'infezione da coronavirus nei bambini di età compresa tra i 5 e gli 11 anni, secondo i nuovi dati pubblicati online - una scoperta che potrebbe avere conseguenze per i genitori e i loro figli vaccinati". Inoltre, più di 17.000 medici e scienziati hanno recentemente firmato una dichiarazione in cui si afferma che "i bambini sani non devono essere sottoposti a vaccinazioni forzate".

Questi sviluppi, insieme alla pubblicazione, ordinata dal tribunale, dei dati delle sperimentazioni sui vaccini della Pfizer, che mostrano più di mille effetti collaterali non rivelati, possono spiegare la folle corsa a spegnere le voci dissenzienti.

Come avrebbe detto un pilota dell'aeronautica della Seconda Guerra Mondiale: "Se stai prendendo la contraerea, sei sopra il bersaglio".

Fin dall'epoca di Socrate, la verità è stata scoperta attraverso il dibattito e il discorso ragionato. Mentre nei media continuano a scomparire i luoghi in cui ospitare il dibattito, alcuni coraggiosi membri del consiglio di amministrazione del Chicago Reader stanno lottando per salvare il giornale dalle forze oscure della censura e per preservare la sua cinquantennale tradizione di accoglienza delle opinioni dissenzienti.

Di seguito riportiamo l'articolo originale che ha dato vita al dibattito con il Chicago Reader e i fact-checkers, pubblicato sul Reader il 24 novembre 2021.


Vaxxare i nostri figli: 

Perché non mi affretto a far fare a mio figlio di sei anni il vaccino COVID-19

di Leonard C. Goodman

Come molti americani, sono preoccupato di somministrare a mio figlio di sei anni un nuovo vaccino che non è stato testato sull'uomo fino all'anno scorso.

In qualità di padre di una bambina piccola, subisco pressioni per far vaccinare mia figlia contro il COVID-19. E come molti americani, sono preoccupato di dare a mia figlia di sei anni un nuovo vaccino che non è stato testato sull'uomo fino all'anno scorso e che è stato approvato solo per un "uso di emergenza" nei bambini. Il febbrile clamore suscitato dai funzionari governativi, dai media tradizionali e da Big Pharma, nonché la sistematica demonizzazione e censura dei personaggi pubblici che sollevano dubbi sulla campagna, sono ulteriori motivi di preoccupazione.

Quest'anno, la Pfizer ha puntato sulla vendita di 115 milioni di dosi pediatriche al governo degli Stati Uniti e prevede di guadagnare 36 miliardi di dollari in ricavi da vaccini.

Il Congresso è talmente al soldo di Big Pharma che è contro la legge che il nostro governo negozi i prezzi all'ingrosso dei farmaci, il che significa che i contribuenti devono pagare al dettaglio. I notiziari aziendali e i programmi di intrattenimento sono regolarmente sponsorizzati da Pfizer, che nel 2020 ha speso 55 milioni di dollari in pubblicità sui social media.

Persino comici come Jimmy Kimmel, che ha chiesto di negare i posti letto in terapia intensiva ai non vaccinati, sono stati pagati da Big Pharma per promuovere il vaccino COVID-19.

Non sorprende quindi che la maggior parte delle informazioni riportate dalla stampa sulla sicurezza e l'efficacia del vaccino provengano direttamente dai comunicati stampa di Pfizer. Questo recente titolo di NBC News è tipico: "Pfizer afferma che il suo vaccino Covid è sicuro ed efficace per i bambini dai 5 agli 11 anni". Inoltre, non pubblicizzando i loro vaccini con il loro nome, Pfizer-BioNTech e altri produttori di farmaci non sono obbligati, secondo le attuali normative della FDA, a elencare i rischi e gli effetti collaterali del vaccino.

La maggior parte degli americani è vagamente consapevole del fatto che il vaccino COVID comporta alcuni rischi potenziali, come l'infiammazione cardiaca, nota come miocardite, che si manifesta soprattutto nei giovani maschi. Ma non sono stati forniti al pubblico i dati effettivi degli studi sul vaccino. Dopo aver promesso "piena trasparenza" riguardo ai vaccini COVID-19, la FDA è recentemente ricorsa in tribunale per resistere a una richiesta di FOIA che chiedeva i dati su cui si era basata per concedere la licenza del vaccino COVID-19 della Pfizer, dichiarando che non avrebbe rilasciato i dati completi fino all'anno 2076: non proprio una misura che rafforza la fiducia.

È preoccupante anche un recente rapporto del British Medical Journal, una pubblicazione medica sottoposta a revisione paritaria, che ha rilevato che la società di ricerca utilizzata da Pfizer ha falsificato i dati, non ha messo in bolla i pazienti, ha impiegato vaccinatori non adeguatamente formati ed è stata lenta nel seguire gli eventi avversi segnalati nello studio cardine di fase III di Pfizer. L'informatore, Brook Jackson, ha ripetutamente informato i suoi capi di questi problemi, poi ha inviato un reclamo via e-mail alla FDA ed è stato licenziato il giorno stesso. Se questo scandalo è stato menzionato dalla stampa aziendale, è stato con un titolo come questo della CBS News:

"Un rapporto che mette in discussione la sperimentazione Pfizer non dovrebbe minare la fiducia nei vaccini".

D'altra parte, il lancio iniziale del vaccino sembrava essere un successo. Il numero di nuove infezioni riportate è diminuito e le regole di isolamento sono state abolite. I nostri bar, ristoranti e palestre si sono aperti. Inoltre, la mia esperienza personale con il vaccino è stata positiva, come ho scritto in una precedente rubrica del Reader. È possibile che questa volta i media aziendali e il governo abbiano capito bene? La vaccinazione di massa di tutti, compresi i bambini, è davvero la soluzione al nostro lungo incubo COVID? Ho fatto del mio meglio per esaminare obiettivamente le prove disponibili al fine di prendere la decisione migliore per mia figlia. In questa rubrica condivido le mie conclusioni.

La prima cosa che ho scoperto è che il rischio di COVID per i bambini sani è estremamente basso. O, come ha detto recentemente David Leonhardt del New York Times, a meno che il bambino non abbia condizioni preesistenti o un sistema immunitario compromesso, il pericolo di una COVID grave è "così basso da essere difficile da quantificare". Ciò solleva la questione: Se il rischio per i bambini è così basso, qual è l'emergenza che giustifica la vaccinazione di massa dei bambini senza aspettare che il vaccino venga testato adeguatamente?

L'argomentazione più frequente è che dobbiamo vaccinare i nostri figli per proteggere gli altri. Tuttavia, mentre la maggior parte degli adulti percepisce i bambini come piccole fabbriche di germi, i dati suggeriscono che i bambini sono a basso rischio di diffusione della COVID.

I rapporti provenienti dalla Svezia, dove le scuole e gli asili sono stati tenuti aperti e i bambini e gli insegnanti sono stati smascherati senza alcun allontanamento sociale, mostrano una bassissima incidenza di COVID-19 grave tra gli scolari o i loro insegnanti durante la pandemia di SARS-CoV-2.

Mi ha anche sorpreso sapere che ci sono scienziati affidabili che si oppongono alla vaccinazione di massa, come il dottor Robert Malone, inventore originale della tecnologia del vaccino a mRNA che sta alla base dei vaccini COVID. Come spiega Malone, il vaccino mRNA contiene una proteina spike, simile al virus, che stimola il sistema immunitario a produrre anticorpi per combattere il COVID.

Malone descrive il vaccino come "leaky", cioè efficace solo al 50% circa nel prevenire l'infezione e la diffusione.

Malone avverte che l'uso eccessivo di un vaccino "leaky" durante un'epidemia rischia di generare virus mutanti che sovrasteranno il vaccino, rendendolo meno efficace per coloro che ne hanno realmente bisogno. "Più persone si vaccinano, più mutazioni resistenti al vaccino si ottengono e, nella "corsa agli armamenti" del vaccino, aumenta la necessità di richiami sempre più potenti". Per questo motivo, Malone raccomanda di vaccinare solo i soggetti più vulnerabili - soprattutto anziani e individui con comorbidità significative come malattie polmonari e cardiache o diabete - e non i bambini sani.

Se queste opinioni non vi suonano familiari, è probabilmente perché Malone e altri critici della vaccinazione di massa hanno dovuto affrontare una pesante repressione sui social media e attacchi feroci da parte dei media aziendali.

Nel frattempo, la stampa statunitense ha ignorato le recenti dichiarazioni del ministro della Salute messicano, Jorge Alcocer Varela, che raccomanda di non vaccinare i bambini, avvertendo che i vaccini COVID-19 potrebbero inibire lo sviluppo del sistema immunitario dei bambini. "I bambini hanno un sistema immunitario meraviglioso rispetto alle fasi successive della loro vita", ha spiegato, avvertendo che "ostacolare" l'"apprendimento" del sistema immunitario di un bambino - "le cellule che ci difendono per tutta la vita" - con una "struttura completamente inorganica" come un vaccino è contrario alla salute pubblica.

Un recente studio di Harvard fornisce ulteriori prove del fatto che, sebbene i vaccini ci proteggano da gravi malattie e decessi dovuti alla COVID, da soli non sono molto efficaci nel fermare la diffusione della malattia. Lo studio ha esaminato i numeri della COVID in 68 Paesi e in 2.947 contee degli Stati Uniti durante la fine di agosto e l'inizio di settembre. È emerso che i Paesi e le contee con i tassi di vaccinazione più elevati avevano tassi più alti di nuovi casi di COVID-19 per un milione di persone. E ha suggerito altre misure, come l'uso di maschere e l'allontanamento sociale, oltre alla vaccinazione.

Al posto della vaccinazione di massa, Malone raccomanda un intervento precoce con terapie che si sono dimostrate efficaci contro la COVID, tra cui l'Ivermectina. Al contrario, la stampa aziendale ha attaccato spudoratamente i trattamenti precoci e in particolare l'Ivermectina, che definisce un farmaco veterinario, in riferimento al fatto che viene utilizzato per trattare sia gli animali che gli esseri umani, insieme a molti altri farmaci, tra cui antibiotici e antidolorifici.

In ottobre, il popolare podcaster Joe Rogan ha annunciato nel suo programma di aver contratto il virus e di aver assunto l'Ivermectina, prescritta da un medico, insieme ad altri farmaci, tra cui gli anticorpi monoclonali, e di aver avuto "solo un brutto giorno" con il virus.

La CNN ha ridicolizzato Rogan per aver preso un "dewormer per cavalli". Nel suo show, Rogan ha tormentato l'esperto medico della CNN Sanjay Gupta. "Perché dovrebbero mentire [al vostro network] e dire che quello è sverminatore per cavalli? Posso permettermi le medicine per la gente". Rogan ha sottolineato che gli sviluppatori dell'Ivermectina hanno vinto il premio Nobel nel 2015 per l'uso del farmaco negli esseri umani.

Perché la CNN e gran parte della stampa tradizionale sta mentendo sull'Ivermectina, un farmaco che è stato usato da letteralmente miliardi di persone per trattare le malattie tropicali e che ha dimostrato di essere sicuro ed efficace nel trattamento della COVID in Paesi come Messico, India, Giappone e Perù? In primo luogo, per ottenere un'autorizzazione all'uso di emergenza per i vaccini, non deve esistere un trattamento per la malattia. Pertanto, qualsiasi potenziale trattamento deve essere screditato. Questo, ovviamente, fino a quando Pfizer non rilascerà il suo farmaco antivirale, PF-07321332.

In secondo luogo, l'ivermectina è fuori brevetto, il che significa che Big Pharma non può trarne profitto. È stata messa a disposizione delle popolazioni povere di tutto il mondo a pochi centesimi a dose. Al contrario, la pillola COVID di Pfizer avrà un prezzo superiore ai 500 dollari a ciclo.

A questo punto, potete immaginare la fine della storia. L'ultima goccia per me è l'apparente mancanza di durata dei vaccini COVID. Dati recenti indicano che la limitata protezione del vaccino dura solo quattro o sei mesi. Dato che il COVID non scomparirà, è forse intenzione della Pfizer potenziare artificialmente il sistema immunitario di mia figlia ogni quattro-sei mesi per il resto della sua vita?

Siamo stati tenuti all'oscuro della sicurezza e dell'efficacia dei vaccini dal nostro governo e dai suoi partner di Big Pharma, che ci dicono di aver esaminato la scienza e che questa sostiene la vaccinazione dei nostri figli contro un virus che presenta solo un rischio minimo di malattia grave. Come genitore, esigerò maggiori risposte prima di credere semplicemente alla loro parola.

Chi è Robert Malone l'inventore originale del siero mRNA ?

 

(di Robert Malone, tratto da: "Tutte le bugie che il mio governo m'ha detto".)

CAPITOLO 1

Come ho preso la pillola rossa: la graduale rivelazione (TNI, WEF)

Chi è Robert Malone? Marito, padre e nonno, tanto per cominciare. Ancora felicemente sposato con la mia fidanzata del liceo. Falegname, piccolo agricoltore, equestre. Ci sono stati periodi della mia vita in cui ero disperatamente povero, e altri in cui sono stato comodamente di classe media. Insieme a Jill gestisco un allevamento di cavalli di quaranta acri ai piedi dei monti Shenandoah, in Virginia. Come tutti noi, non rientro in nessuna categoria, anche se negli ultimi due anni i media hanno tentato di stereotiparmi.

Sono uno scienziato/medico riconosciuto a livello internazionale e l'inventore originale della vaccinazione a base di mRNA e DNA (con nove brevetti rilasciati con data di priorità 1989) e della terapia genica a base di mRNA e DNA [1-8]. Sono anche un inventore o uno dei primi a utilizzare diverse tecnologie di somministrazione di DNA non virale e di piattaforme di RNA/mRNA. Sono titolare di numerosi brevetti nazionali ed esteri fondamentali nei settori della somministrazione di geni, delle formulazioni di somministrazione e dei vaccini. Lavoro nel campo dello sviluppo clinico avanzato e della vaccinologia da quasi quarant'anni. La mia posizione su Google Scholar è 50, ovvero quella di un eccellente professore ordinario.

In breve, ho dedicato gran parte della mia carriera allo sviluppo di vaccini.

Ho anche maturato una vasta esperienza nella riproposizione di farmaci per le epidemie di malattie infettive. I miei contributi alla scienza e all'industria sono eccezionali. Sono orgoglioso dei miei contributi. Le mie amicizie e i miei legami con i colleghi professionisti durano da anni.

Perciò, quando vengo diffamato dal New York Times, dal Washington Post, dal The Atlantic o da altri, so che i loro tentativi di assassinare il personaggio sono più forti degli sforzi per riportare la verità. Questi attacchi non riguardano "me" personalmente, ma piuttosto il fatto che io parli al di fuori della narrazione approvata dal governo e dall'OMS/WEF riguardo alle politiche COVID-19. Si tratta di me che critico il governo, i fallimenti degli studi clinici sul vaccino, le aziende farmaceutiche, gli eventi avversi significativi e il loro insabbiamento, le politiche di salute pubblica incredibilmente controproducenti della pandemia e il modo in cui il governo e l'OMS hanno gestito male questa pandemia fin dall'inizio. Si tratta di sostenere fin dall'inizio l'esistenza di trattamenti salvavita multifarmaco e multistadio che avrebbero potuto salvare tante vite perse, trattamenti che vengono utilizzati ogni giorno negli ospedali di tutto il Paese per patologie correlate e per la COVID.

Questi attacchi riguardano anche il mio sostegno alla posizione della Dichiarazione di Great Barrington, che sostanzialmente affermava che avremmo dovuto concentrare i nostri sforzi di riduzione del rischio sugli anziani e che gli Stati Uniti non avrebbero dovuto vaccinare bambini sani e normali (che non muoiono di COVID) con un vaccino sperimentale. Infine, si tratta dei 18.000 firmatari della dichiarazione del Global COVID Summit che hanno ratificato tale dichiarazione.

Una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) da parte di Blaze Media ha rivelato che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS), attraverso il CDC, ha speso un miliardo di dollari di tasse per propagandare la sicurezza e l'efficacia di questi vaccini e per fermare la "disinformazione". Il denaro è stato dato a ABC, NBC, CBS, MSNBC, Washington Post e Los Angeles Times (i media mainstream), che non hanno rivelato che i loro articoli e i loro giornalisti erano finanziati dai contribuenti. Questa campagna è stata una spinta nazionale per migliorare la "fiducia" del pubblico, utilizzando articoli basati sulla paura per minacciare la popolazione, promuovere la sicurezza e l'efficacia dei vaccini COVID-19 basati sulla terapia genica e diffamare coloro che sono ritenuti critici nei confronti di questa iniziativa.

Per esempio, gli "esperti" del Los Angeles Times hanno consigliato come convincere amici e parenti scettici a vaccinarsi. Inoltre, il CDC ha prodotto una serie di articoli non sottoposti a revisione paritaria che promuovevano il vaccino.

Hanno usato questi articoli per spingere la narrativa di "sicuro ed efficace" e per screditare il gran numero di articoli di riviste specializzate che dimostrano i significativi eventi avversi associati ai vaccini genetici contro la SARS-CoV-2.

La Fondazione Gates ha anche formato, assunto e dato l'iscrizione ad associazioni di giornalisti, soprattutto nei settori della salute, dell'istruzione e dello sviluppo globale, dove Gates vuole avere più influenza.

Ha pagato più di 319 milioni di dollari per controllare i media tradizionali - The Atlantic, NPR, BBC, PBS - e organizzazioni mediatiche straniere come il Daily Telegraph, il Financial Times e Al Jazeera. Anche le agenzie di intelligence sono state utilizzate in questa campagna globale per sradicare la messaggistica antivaccino. Inoltre, la Chan Zuckerberg Initiative ha versato ingenti somme a riviste e giornali, come l'Atlantic Monthly, per diffamare coloro che criticavano il modo in cui il governo gestiva lo sviluppo e la produzione del vaccino, nonché il vaccino stesso.

A volte le persone mi chiedono cosa mi abbia portato a realizzare podcast quotidiani, interviste, op-edit, advocacy con i legislatori e a costruire un feed Twitter di quasi mezzo milione di persone (prima che venisse cancellato) e poi a costruire un feed GETTR da 400.000 follower e una pubblicazione giornaliera Substack che ha un elenco di abbonati di oltre 200.000 e viene letta da circa 500.000-700.000 persone al giorno.

È iniziato con le mie esperienze e le mie preoccupazioni riguardo alla sicurezza e alla bioetica del modo in cui i vaccini genetici COVID-19 sono stati sviluppati e imposti al mondo, per poi espandersi quando ho scoperto le molte scorciatoie, i problemi con i database, l'offuscamento e, francamente, le bugie raccontate nello sviluppo dei vaccini genetici basati sulla proteina Spike per la SARS-CoV-2.

Il mio impegno a dire pubblicamente la verità è stato accelerato dalle mie esperienze professionali e personali nell'individuare, sviluppare e cercare di pubblicare articoli accademici sottoposti a revisione paritaria incentrati sulla riproposizione di farmaci per il trattamento precoce della COVID, nel difendere i diritti dei medici a praticare la medicina e nell'assistere a colleghi vicini che incontravano ostacoli simili per far progredire i trattamenti farmacologici riproposti.

Infine, quando i governi hanno iniziato a imporre mandati non etici per la somministrazione di vaccini sperimentali ad adulti e bambini, la mia ricerca ha messo in luce quello che ritengo essere un controllo autoritario da parte dei governi in coordinamento con le grandi aziende globali (grande finanza, grande farmaceutica, grandi media e grande tecnologia). Questa scoperta ha influenzato e poi trasformato la mia visione del mondo. Con la lenta rivelazione della vasta gamma di eventi avversi associati a questi vaccini, sono rimasto scioccato dalla risposta dei governi che hanno attivamente nascosto e offuscato i dati. Ciò è culminato sia nella scioccante rivelazione che il CDC ha nascosto la maggior parte dei dati sui vaccini [9], sia nell'ulteriore complicità del CDC che ha cercato di impedire la pubblicazione dei dati degli studi clinici e dello studio Pfizer post-vaccinazione. A causa di una richiesta di accesso a questi documenti da parte del FOIA, il CDC è arrivato a chiedere ai tribunali di sigillare i documenti per cinquantacinque anni.

Mi hanno sempre insegnato e fatto credere che i vaccini devono essere sviluppati insieme a trattamenti salvavita per una malattia infettiva emergente o una pandemia. Per ribadire: sono un vaccinologo. Ho inventato la piattaforma tecnologica del vaccino a mRNA. Ho dedicato gran parte della mia carriera allo sviluppo di vaccini. Ho anche maturato una vasta esperienza nella riproposizione di farmaci per le epidemie di malattie infettive. Non sono un "antivaccinista" in alcun modo, forma o maniera. Tuttavia, ritengo che le scorciatoie adottate dal governo degli Stati Uniti per immettere sul mercato i vaccini a base di mRNA e adenovirus per questa pandemia siano state dannose e contrarie agli standard accettati a livello globale per lo sviluppo e la regolamentazione di prodotti autorizzati sicuri ed efficaci.

Un tempo credevo che FDA, NIH e CDC lavorassero per i cittadini degli Stati Uniti, non per Big Pharma. Pensavo che se avessimo potuto riutilizzare farmaci già noti e sicuri per le malattie infettive emergenti, avremmo potuto trovare rapidamente il modo di ridurre il tasso di mortalità delle COVID. Pensavo che lo sviluppo di farmaci e vaccini fosse regolato dal governo federale per il bene comune. Quello che ho imparato negli ultimi due anni è che la cattura normativa del governo federale ha deformato e modellato il lavoro del Congresso e delle agenzie federali a tal punto che non rappresentano più ciò che è nell'interesse della nazione, del mondo e dell'umanità.

Più ho espresso preoccupazioni basate sui dati riguardo a ciò che sta accadendo con i vaccini e alle risposte del governo statunitense e dell'OMS, più sono stato censurato, diffamato e calunniato con varie forme di assassinio del personaggio da parte delle big tech e dei media legacy controllati dalle aziende (che, di fatto, sono pagati dal CDC per farlo). Non sono l'unico a essere preso di mira.

Durante la pandemia COVID-19, i media mainstream hanno attaccato e censurato altri importanti medici/scienziati che dissentivano, su basi scientifiche, dalla narrazione governativa approvata. Tale narrazione istruiva i medici a mandare a casa i loro pazienti COVID appena diagnosticati e ad aspettare che guarissero o che si ammalassero a tal punto da non riuscire a respirare e che le loro labbra diventassero blu. Solo allora i pazienti possono recarsi al pronto soccorso. Mai nella storia della medicina i medici hanno dato questo tipo di consigli. Si tratta di malcostume medico.

Da quel momento, i giornalisti hanno iniziato a dare la caccia ai medici che hanno somministrato trattamenti precoci e li hanno smascherati. Una volta che i medici sono stati smascherati dai media, le commissioni mediche sono state incoraggiate a indagare e a revocare le licenze ai medici che non si attengono alle "linee guida" federali, che prevedono di lasciare che le persone si ammalino così tanto a casa loro che le probabilità di morte sono molto più alte anche se vengono ricoverate in ospedale.

Le molestie, la censura e la diffamazione sono diventate un processo standardizzato. Agenzie governative, ospedali, commissioni mediche e società di comunicazione di massa hanno utilizzato questa tecnica in tutto il mondo per sopprimere i medici colpevoli del "peccato" di trattare i pazienti con farmaci salvavita in regime ambulatoriale. Questi trattamenti salvavita utilizzano terapie standard e farmaci autorizzati dalla FDA con ampi dati di sicurezza. Questi trattamenti prevedono soluzioni di buon senso che i medici hanno sviluppato sul campo grazie a una combinazione di conoscenze, intuizioni, tentativi ed errori utilizzando pratiche mediche consolidate. Per questo "peccato", il nostro governo, gli ospedali, le commissioni mediche e i media aziendali hanno perseguitato questi eroi della libertà medica. Tutto ciò si è tradotto in medici vessati, licenze minacciate e, cosa più tragica, molte vite perse a causa della mancanza di trattamenti precoci salvavita.

Ciò che sta accadendo "non è giusto, non è appropriato e non è equo".

Ma non sono solo, come potrete vedere.

Commissione UE: "Le aziende farmaceutiche sono responsabili in caso di effetti collaterali"



Tratto da: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/coronavirus-response/fighting-disinformation_it

Le aziende farmaceutiche sono responsabili in caso di effetti collaterali dei vaccini acquistati nell'ambito della strategia vaccinale dell'UE

L'impresa che detiene l'autorizzazione all'immissione in commercio di un prodotto ne ha sempre la responsabilità. Le imprese sono responsabili della sicurezza dei loro prodotti e hanno obblighi specifici, come quello di attuare un piano completo di monitoraggio dei rischi, di segnalare eventuali effetti negativi del prodotto e di adottare i provvedimenti necessari per porvi rimedio. Se è vero che l'UE ha adeguato alcune norme sui vaccini per ottenere prodotti sicuri ed efficaci in tempi più brevi, gli standard di sicurezza sono rimasti invariati e la direttiva sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi continua ad applicarsi. In altri termini, le affermazioni secondo cui nei contratti negoziati dalla Commissione i produttori di vaccini non sarebbero responsabili per eventuali effetti collaterali sono semplicemente false.

La sicurezza e l'efficacia dei vaccini anti COVID-19 autorizzati saranno rigorosamente monitorate attraverso appositi sistemi istituiti a livello dell'UE. L'efficacia a lungo termine di un nuovo vaccino può essere confermata soltanto dopo un periodo di tempo sufficiente. Spesso, quando la tempistica di una patologia imprevista coincide con la somministrazione di un vaccino, si tende a presumere che sia stato il vaccino a causare la malattia. I vaccini anti COVID-19 recentemente approvati saranno costantemente monitorati per capire meglio se i presunti effetti collaterali siano effettivamente dovuti al vaccino o se non vi sia alcuna correlazione, nonché per verificarne l'efficacia a lungo termine. Le case produttrici continueranno ad essere responsabili e saranno tenute a monitorare gli effetti a lungo termine dei loro vaccini per molto tempo dopo la loro somministrazione.

venerdì 21 aprile 2023

Confermata la peggiore atrocità nella storia del mondo

Confermata la peggiore atrocità nella storia del mondo senza alcuna responsabilità o giustizia in arrivo

20 APRILE 2023

Fonte: https://rwmalonemd.substack.com/p/the-worst-atrocity-in-the-history

L'Organizzazione Mondiale della Sanità stima che (in tutto il mondo)  ci siano stati 763.740.140 casi confermati di COVID-19, compresi 6.908.554 decessi al 19 aprile 2023. Questo dato non include le componenti aggiuntive dell'eccesso di mortalità durante la crisi COVID documentata da molti nei Paesi occidentali, per la quale gli scienziati e i vari governi sembrano non sapere quale sia l'agente causale e nessun governo sembra voler indagare... Anche se la maggior parte concorderà in privato sul fatto che queste morti sono anche legate alle politiche di "salute pubblica" della COVID-19 in un modo o nell'altro. Queste includono i decessi dovuti alle chiusure (carestie, suicidi, violenza, abuso di alcol e droghe), ai lunghi periodi di COVID, ai decessi dovuti ai vaccini, alla mancanza di cure mediche per il cancro e altre malattie, ecc. Complessivamente, la stima dei decessi totali dovuti alla crisi COVID è probabilmente di circa dieci milioni di persone o più. Dieci milioni di persone sono un numero molto grande. È difficile anche solo da immaginare.

Per fare un paragone, il più grande disastro naturale (escluse le carestie) del XX secolo è stata l'inondazione del fiume Yangtze in Cina nel 1931, che ha ucciso 3,7 milioni di persone sia direttamente che indirettamente, e molte persone sono morte a causa delle scarse condizioni igieniche e delle malattie. Nel 1958, l'alluvione del fiume Giallo in Cina uccise circa un milione di persone, anche se le stime variano molto. Altre inondazioni, cicloni e terremoti hanno ucciso innumerevoli persone. Ma nessuno lo ha fatto con tanta devastazione della vita umana come il virus SARS-CoV-2-WIV.

Ma sappiamo anche che non si è trattato di un disastro naturale, bensì di un disastro provocato dall'uomo.

Un elenco di genocidi su Wikipedia mostra che non ci sono state singole atrocità umane nella storia dell'umanità che si siano avvicinate alle morti causate dalla crisi COVID.

Come facciamo a "saperlo"? Perché abbiamo le ricevute grazie a Judicial Watch e alle indagini del Congresso, tuttora in corso.

Questa settimana, Judicial Watch ha ricevuto 552 pagine dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS). Questi documenti comprendono la richiesta iniziale di sovvenzione, i bozzetti, i bilanci e le relazioni annuali della EcoHealth Alliance al NIH. Descrivono gli obiettivi specifici del progetto, che comprendono la creazione di virus mutanti della SARS (e della MERS) "per prevedere meglio la capacità dei nostri CoV [coronavirus] di infettare le persone".

Ho passato il pomeriggio a leggere questi documenti e le 552 pagine sono una miniera d'oro di informazioni. Ma l'obiettivo specifico 3 del contratto è particolarmente importante. Si legge per intero:

Obiettivo specifico 3: testare le previsioni sulla trasmissione interspecie del CoV. Verificheremo i nostri modelli di gamma di ospiti (cioè il potenziale di emergenza) sperimentalmente utilizzando la genetica inversa, saggi di legame di pseudovirus e recettori, ed esperimenti di infezione virale in colture cellulari e topi umanizzati. Con i bat-CoV che abbiamo isolato o sequenziato e utilizzando l'infezione con virus vivi o pseudovirus in cellule di origine diversa o che esprimono molecole recettoriali diverse, valuteremo il potenziale di diffusione di ciascun virus isolato e di quelli con la sequenza del sito di legame del recettore. A tale scopo sequenzieremo i geni delle proteine spike (o di altri recettori che si legano/diffondono) di tutti i nostri bat-CoV, creando mutanti per identificare quanto significativamente ciascuno di essi dovrebbe evolversi per utilizzare ACE2, CD26/DPP4 (recettore del MERS-CoV) o altri potenziali recettori dei CoV. Utilizzeremo quindi saggi di legame tra recettori e pseudovirus mutanti, studi in vitro in linee cellulari di pipistrelli, primati, esseri umani e altre specie, e con topi umanizzati in cui sono stati identificati filogeneticamente o isolati virus particolarmente interessanti. Questi test forniranno dati rilevanti per la salute pubblica e miglioreranno iterativamente il nostro modello predittivo per indirizzare meglio le specie di pipistrelli e i CoV durante i nostri studi sul campo per ottenere i ceppi di Bat-CoV di maggiore interesse per la comprensione dei meccanismi di trasmissione interspecifica.

In seguito, scrivono (pagina 195):

valuteremo il potenziale di diffusione di ciascun virus isolato e di quelli con la sequenza del sito di legame del recettore. A tale scopo sequenzieremo i geni delle proteine spike (o di altri recettori che si legano/diffondono) di tutti i nostri virus dei pipistrelli, creando mutanti per identificare quanto significativamente ciascuno di essi dovrebbe evolversi per utilizzare ACE2, CD26/DPP4 (recettore del MERS-CoV) o altri potenziali recettori del CoV.

È importante capire che, sebbene queste citazioni siano tecniche e non comprensibili a molti, il nocciolo della questione è che questo progetto era ed è una ricerca sul guadagno di funzione. In contrasto con la testimonianza giurata del Dr. Fauci al Congresso.

È importante tirare fuori queste sezioni che evidenziano la ricerca sul guadagno di funzioni condotta che ha portato alla morte di milioni di persone. Questo è l'unico modo che conosco per far capire agli scienziati, ai tribunali e ai politici che non si tratta di una teoria della cospirazione. È una cosa reale. Che queste morti sono state causate da un omicidio colposo.

 

L'unica domanda da porsi è: si è trattato di un rilascio accidentale o intenzionale del virus creato dall'uomo? È stato un omicidio colposo o un omicidio?

Secondo le 552 pagine rilasciate, l'Istituto di virologia di Wuhan era così sicuro, c'erano assicurazioni in tal senso e le strutture non sono mai state ispezionate dal governo statunitense. Il rischio di fuga di virus mutanti dal laboratorio non è mai stato nemmeno discusso tra i rischi associati alla conduzione di questa ricerca.

Se era così sicuro, non si deve considerare il rilascio intenzionale di questo virus mutante?

La situazione non fa che peggiorare. Il rapporto dell'anno 2 (2016) afferma chiaramente che l'obiettivo specifico 3 per l'anno 3 è stato ampliato per includere anche la conduzione di ricerche sull'aumento della funzione utilizzando il virus MERS!

Obiettivo specifico 3: verificare le previsioni sulla trasmissione interspecie del CoV. Nell'anno 2 saranno intrapresi i seguenti esperimenti (pag. 197)

-Un clone infettivo di MERS-CoV a lunghezza completa sarà costruito con il metodo della genetica inversa. Utilizzando la sequenza S di diversi virus MERS-correlati identificati dai pipistrelli cinesi, verranno costruiti virus chimerici con il gene S dei coronavirus MERS-correlati dei pipistrelli e il backbone del clone infettivo del MERS-CoV per studiare l'uso del recettore e l'infettività del coronavirus MERS-correlato dei pipistrelli.

Il virus MERS (MERS-CoV) è altamente patogeno. Durante l'epidemia del 2012, si sono verificati circa 2.500 casi noti e 800 decessi. Se questi numeri sono corretti, si tratta di un tasso di mortalità del 31%! Il MERS-CoV non sembrava essere altamente infettivo, a differenza del SARS-CoV-2-WIV (il virus creato da Ralph Baric/EcoHealth/WIV).

Si noti che il passaggio sopra riportato include riferimenti alla creazione di nuovi cloni e al loro collegamento con l'infettività della MERS! Riuscite a immaginare se creassero anche un virus MERS più altamente infettivo, da diffondere in tutto il mondo, come la SARS-CoV-2-WIV? La devastazione sarebbe una cosa mai vista al mondo.

Passiamo al rapporto 2017 (pagina 253):

Nell'anno 3, abbiamo isolato con successo Rs4874 dal singolo campione fecale. Utilizzando il sistema di genetica inversa precedentemente sviluppato, abbiamo costruito due virus chimerici con il backbone WIV1 sostituito con il gene S di Rs7327 e Rs4231, rispettivamente. Le cellule Vero E6 sono state infettate rispettivamente con Rs4874, WIV1-Rs4231S e WIV1- Rs7327S e in tutte le infezioni è stata rilevata un'efficiente replicazione del virus mediante saggio di immunofluorescenza. Per valutare l'utilizzo dell'ACE2 umano da parte dei tre nuovi SL-CoV, abbiamo condotto studi sull'infettività del virus utilizzando cellule Hela con o senza l'espressione dell'ACE2 umano. Tutti i virus si sono replicati in modo efficiente nelle cellule con espressione di ACE2 umano. I risultati sono stati ulteriormente confermati dalla quantificazione dell'RNA virale mediante RT-PCR in tempo reale (Fig. 11).

 


È stato costruito con successo il clone di eDNA infettivo full-length di MERS-CoV. Il gene S completo di 12 nuovi coronavirus legati alla MERS è stato amplificato e clonato nei vettori T. Nel quarto anno, ci proponiamo di utilizzare il metodo della genetica inversa e di costruire virus chimerici con il backbone del MERS-CoV e i geni S di diversi coronavirus legati alla MERS dei pipistrelli recentemente identificati, per esaminare la patogenicità dei coronavirus legati alla MERS dei pipistrelli a livello cellulare e animale.

Più ricerca sul guadagno di funzioni.

Passaggio all'anno 4 (pagina 275):

Obiettivo specifico 3: verificare le previsioni sulla trasmissione interspecifica dei CoV.

Infezione in vivo di topi esprimenti ACE2 umano (hACE2) con varianti della proteina S di SARSr-CoV

Utilizzando i metodi di genetica inversa precedentemente sviluppati, sono stati costruiti cloni infettivi con il backbone WIV1 e la proteina spike di SHC014, W IV16 e Rs4231, rispettivamente, e i virus ricombinanti sono stati salvati con successo. Nell'anno 4, abbiamo eseguito un'infezione preliminare in vivo di SARSr-CoV su topi transgenici che esprimono hACE2. I topi sono stati infettati con 105 pfu di virus ricombinante full-length di WIV1 (rWIV1) e con i tre virus chimerici con punte diverse. La patogenesi dei 4 SARSr-CoV è stata quindi determinata in un ciclo di 2 settimane. I topi infettati con rWIV1-SHC014S hanno subito una perdita di peso corporeo di circa il 20% entro il 6° giorno dall'infezione, mentre WIV1 e rWIV-4231S hanno prodotto una perdita di peso corporeo minore. Nei topi infettati con rWIV1 -WIV16S non è stata osservata alcuna perdita di peso corporeo (Fig. 35a). 2 e 4 giorni dopo l'infezione, la carica virale nei tessuti polmonari dei topi infettati con rWIV1-SHC014S, rWIV1-WIV16S e rWIV1-Rs4231 S ha raggiunto più di 106 copie/g di genoma ed è risultata significativamente superiore a quella dei topi infettati con rWIV1 (Fig. 35b). Questi risultati dimostrano la diversa patogenicità dei SARSr-CoV con diverse proteine spike nei topi umanizzati.

Nel 2020, sembra che il contratto sia stato rivisto e prorogato per altri CINQUE anni!

 


Per questo periodo (2020-2025), sembra che l'obiettivo 3 sulla pagina di copertina sia stato riscritto per eliminare qualsiasi ricerca sul guadagno di funzioni dalla prima pagina della proposta. È come se pensassero di poter essere incolpati di aver condotto una ricerca sul guadagno di funzioni che ha portato allo sviluppo di un virus che è stato rilasciato sulla popolazione mondiale! Sul serio, la completa riscrittura dell'obiettivo 3 sulla pagina di copertina del nuovo contratto, per rimuovere ogni allusione alla creazione di virus mutanti, ha l'aspetto di un insabbiamento di una delle atrocità più letali al mondo.

Obiettivo 3. Caratterizzazione in vitro e in vivo del rischio di spillover della SARSr-CoV, unita ad analisi spaziali e filogenetiche per identificare le regioni e i virus che destano preoccupazione per la salute pubblica. Utilizzeremo i dati di sequenza della proteina S, la tecnologia dei cloni infettivi, gli esperimenti di infezione in vitro e in vivo e l'analisi del legame con i recettori per verificare l'ipotesi che le soglie di divergenza % nelle sequenze della proteina S predicano il potenziale di spillover. Combineremo questi dati con la distribuzione dell'ospite pipistrello, la diversità e la filogenesi virale, l'indagine umana sui comportamenti a rischio e sulla malattia e la sierologia per identificare i punti caldi del rischio di spillover della SARSr-CoV nella Cina meridionale. L'insieme di questi dati e analisi sarà fondamentale per lo sviluppo futuro di interventi di salute pubblica e di una maggiore sorveglianza per prevenire la ricomparsa della SARS o la comparsa di un nuovo SARSr-CoV.

È interessante notare che, più in profondità nel testo, la proposta è un po' più specifica sull'obiettivo 3.

Obiettivo 3: caratterizzazione in vitro e in vivo del rischio di spillover della SARSr-CoV, insieme ad analisi spaziali e filogenetiche per identificare le regioni e i virus che destano preoccupazione per la salute pubblica.  Caratterizzeremo la propensione dei nuovi SARSr-CoV a infettare le persone in vitro utilizzando cellule epiteliali primarie delle vie aeree umane e in vivo utilizzando il modello murino transgenico hACE2. Utilizzeremo trattamenti con mAb e vaccini per verificare la nostra ipotesi che i SARSr-CoV con una divergenza del 10-25% nelle sequenze della proteina S rispetto al SARS-CoV sono probabilmente in grado di infettare le cellule umane e di eludere i farmaci mAb e i vaccini. In seguito, mapperemo la distribuzione geografica dei loro ospiti pipistrelli e altri fattori di rischio ecologico per identificare i principali "punti caldi" di rischio per future ricadute.

Si noti l'uso della parola "nuovo". Non è chiaro se questi nuovi mutanti siano già stati "sviluppati" (ricerca sul guadagno di funzione) negli anni precedenti o se debbano essere sviluppati.

Più avanti nei documenti, si legge (pagina 496):

3.3.a Costruzione di virus chimerici SARSr-CoV: Infettare i cloni con il gene S dei nuovi SARSr-CoV e il backbone del genoma del SARSr-CoV WIV1 utilizzando il sistema di genetica inversa sviluppato nella nostra precedente R01 (24). I cloni BAC infettivi corretti saranno esaminati mediante digestione del DNA BAC con un enzima di restrizione appropriato o amplificazione PCR. I virus chimerici saranno salvati in cellule Vero e poi verificati mediante analisi di sequenza.

La proposta prosegue descrivendo come i virus chimerici infetteranno cellule epiteliali primarie e topi umanizzati (pagine 496-497).

Già! Non è cambiato nulla. In fondo al testo c'è la ricerca sul guadagno di funzione che devono ancora fare! È stata solo rimossa dalla prima pagina della proposta.

Non ci sono più rapporti annuali, quindi qualsiasi ricerca sia stata condotta successivamente non è nota dopo il rapporto annuale del 2019.

Questa ricerca deve cessare ora. Il Congresso deve bloccare immediatamente i finanziamenti. Deve esserci responsabilità. Deve esserci giustizia per i feriti e i morti.

Ci sono dieci milioni di persone morte a causa di questo "progetto" di ricerca. Abbiamo bisogno di un'altra epidemia causata dall'uomo per comprendere appieno quanto sia pericoloso questo tipo di ricerca?