Domanda: In Italia da tempo si dice che i "vaccini" COVID sono sotto segreto militare. Vorrei sapere qual'è la normativa di riferimento e se quindi vanno considerati come arma da guerra.
SAGE:
Non esiste alcuna normativa italiana che consideri i vaccini COVID-19 come arma da guerra o li sottoponga a segreto militare. Al contrario, i vaccini sono stati sviluppati da aziende farmaceutiche e approvati dalle autorità sanitarie nazionali e internazionali, sulla base di rigorosi studi clinici che ne hanno dimostrato l'efficacia e la sicurezza.
Le normative che regolano l'approvazione, la produzione, la distribuzione e la somministrazione dei vaccini COVID-19 sono quelle previste dalle leggi sanitarie e farmaceutiche italiane ed europee, che mirano a garantire la tutela della salute pubblica e la qualità dei prodotti farmaceutici.
Inoltre, non esiste alcun motivo apparente per cui i vaccini COVID-19 dovrebbero essere considerati come armi da guerra o sottoposti a segreto militare. Al contrario, i vaccini sono stati sviluppati per proteggere le persone dalla malattia causata dal virus SARS-CoV-2, e la loro distribuzione su vasta scala è stata raccomandata dalle organizzazioni sanitarie mondiali come l'OMS per porre fine alla pandemia.
In sintesi, la teoria secondo cui i vaccini COVID-19 sarebbero considerati come arma da guerra o sottoposti a segreto militare non ha alcun fondamento normativo o scientifico.
******
GPT-4:
Non sono in grado di fornire informazioni aggiornate al di là del settembre 2021, ma posso condividere alcune informazioni e contesto basati sulle mie conoscenze fino a quel momento.
I vaccini COVID-19, come quelli prodotti da Pfizer-BioNTech, Moderna, AstraZeneca e Johnson & Johnson, sono stati sviluppati per prevenire la diffusione del virus SARS-CoV-2 e proteggere le persone dall'infezione e dalle sue conseguenze. Non sono classificati come armi da guerra e non sono soggetti a segreti militari.
I vaccini sono stati sviluppati seguendo rigidi standard scientifici e normativi e sono stati approvati per l'uso dalle agenzie di regolamentazione dei farmaci in tutto il mondo, come la Food and Drug Administration (FDA) negli Stati Uniti, l'Agenzia Europea per i Medicinali (EMA) in Europa e l'Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) in Italia.
La normativa di riferimento per l'approvazione e la distribuzione dei vaccini COVID-19 varia a seconda della giurisdizione, ma in generale, queste normative mirano a garantire la sicurezza, l'efficacia e la qualità dei vaccini.
In Italia, l'AIFA è l'ente responsabile dell'approvazione e della supervisione dei vaccini COVID-19. L'AIFA segue le linee guida e le raccomandazioni dell'EMA e dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per garantire la sicurezza e l'efficacia dei vaccini.
In sintesi, i vaccini COVID-19 non sono considerati armi da guerra e non sono soggetti a segreti militari. Sono stati sviluppati per proteggere la popolazione dalla pandemia e sono soggetti a rigorose normative per garantirne la sicurezza e l'efficacia.
******
CLAUDE+:
Non è corretto considerare i vaccini contro il COVID-19 come "armi da guerra" o sottoposti a "segreto militare". Questa è una informazione falsa che circola, ma non trova riscontro nella normativa vigente.
I vaccini vengono autorizzati da agenzie regolatorie come l'EMA (in Europa) e la FDA (negli USA) in base a una procedura standard di autorizzazione dei farmaci. Per l'autorizzazione vengono valutati i risultati degli studi clinici che ne testano sicurezza ed efficacia.
Una volta autorizzati, i vaccini vengono immessi in commercio e somministrati alla popolazione sulla base delle strategie di vaccinazione stabilite dalle autorità sanitarie.
Non esiste, nella normativa italiana o europea, alcun riferimento a un "segreto militare" sui vaccini o ad un loro uso come "armi da guerra". La diffusione di tale falsa informazione rischia solo di generare infondate preoccupazioni e scetticismo sui vaccini nella popolazione.
Le uniche limitazioni che possono esistere sono quelle tipiche del mondo farmaceutico, ossia la protezione dei dati segreti commerciali e delle informazioni coperte da brevetto da parte delle aziende produttrici. Ma questo nulla ha a che fare con segreto militare o armi da guerra.
Spero di aver chiarito che non esiste alcuna base legale o fattuale per considerare i vaccini COVID come soggetti a segreto militare o come armi da guerra. Si tratta solo di una falsa informazione circolante, priva di fondamento.
******
ChatGPT:
Non è vero che i vaccini COVID-19 sono sotto segreto militare in Italia. Non c'è alcuna normativa di riferimento che indichi che i vaccini COVID-19 siano classificati come armi da guerra.
I vaccini COVID-19 sono sviluppati e prodotti da aziende farmaceutiche private, in collaborazione con organizzazioni sanitarie e governi di tutto il mondo. Sono stati sottoposti a rigorosi test clinici per garantirne la sicurezza ed efficacia prima di essere autorizzati per l'uso su larga scala.
In Italia, i vaccini COVID-19 sono stati autorizzati all'uso dal Ministero della Salute, sulla base dei dati forniti dalle agenzie regolatorie europee, come l'Agenzia Europea per i Medicinali (EMA). L'EMA ha condotto una valutazione approfondita dei dati sui vaccini COVID-19 e ha concluso che i benefici dell'uso dei vaccini superano i rischi.
In sintesi, i vaccini COVID-19 non sono considerati armi da guerra e non sono soggetti a segreto militare in Italia o in qualsiasi altro paese. Sono stati sviluppati come strumento per combattere la pandemia globale di COVID-19 e sono stati autorizzati per l'uso sulla base dei dati scientifici e delle valutazioni delle agenzie regolatorie indipendenti.
"Chi sono i più adatti: quelli che sono continuamente in guerra tra loro, o quelli che si sostengono a vicenda?". (Principe Pëtr Kropotkin, 1902).
Cosa accadrebbe alla storia accettata dell'evoluzione umana se invece di un inglese che va alle Galapagos si desse più peso a un russo che va in Siberia? Mentre Charles Darwin basò la sua teoria della selezione naturale su ciò che, grazie al suo background culturale, osservò alle Galapagos, Pëtr Kropotkin, in gioventù, viaggiò in Siberia per spedizioni geografiche, dove scoprì che una visione completamente diversa da quella di Darwin poteva essere osservata e poi trasferita alla teoria dell'evoluzione umana. Kropotkin osservò:
"Ho visto tra i bovini e i cavalli semiselvatici in Transbaikalia, tra i ruminanti selvatici ovunque, gli scoiattoli e così via, che quando gli animali devono lottare contro la scarsità di cibo, in conseguenza di una delle cause sopra citate, l'intera porzione della specie che è colpita dalla calamità, esce dalla prova così impoverita in vigore e salute, che nessuna evoluzione progressiva della specie può essere basata su tali periodi di forte competizione".
Riferendosi principalmente agli animali della stessa specie, Kroptkin osservò anche nel 1902: "In tutte queste scene di vita animale che mi sono passate davanti agli occhi, ho visto il mutuo soccorso e il sostegno reciproco portati avanti in misura tale da farmi sospettare una caratteristica della massima importanza per il mantenimento della vita, la conservazione di ogni specie e la sua ulteriore evoluzione".
Riferendosi alle teorie di Darwin sulla selezione naturale e all'aggiunta della nozione di sopravvivenza del più adatto da parte di Herbert Spencer, scrisse: "Tutti si sforzarono di dimostrare che il più adatto è un uomo: "Tutti si sforzarono di dimostrare che l'uomo, grazie alla sua intelligenza e conoscenza superiore, può mitigare la durezza della lotta per la vita tra gli uomini; ma tutti riconobbero allo stesso tempo che la lotta per i mezzi di esistenza, di ogni animale contro tutti i suoi congeneri, e di ogni uomo contro tutti gli altri uomini, era "una legge di Natura". Questo punto di vista, tuttavia, non potevo accettarlo, perché ero convinto che ammettere una spietata guerra interiore per la vita all'interno di ogni specie, e vedere in questa guerra una condizione di progresso, significava ammettere qualcosa che non solo non era ancora stato dimostrato, ma mancava anche di una conferma dall'osservazione diretta."
Kropotkin scrive di molti esempi di aiuto reciproco nel mondo animale, tra cui coleotteri, granchi, termiti, formiche e api. Sono gli esempi che provengono dalla Russia ad essere culturalmente più unici per il suo studio, ad esempio l'aquila della steppa russa:
Una delle osservazioni più conclusive del genere appartiene a Syevertsoff. Mentre studiava la fauna delle steppe russe, una volta vide un'aquila appartenente a una specie del tutto gregaria (l'aquila dalla coda bianca, Haliactos albicilla) che si alzava in volo per mezz'ora descrivendo i suoi ampi cerchi in silenzio, quando si udì la sua voce penetrante. Al suo grido rispose subito un'altra aquila che si avvicinò, seguita da una terza, una quarta e così via, finché nove o dieci aquile si unirono e presto scomparvero. Nel pomeriggio, Syevertsoff si recò nel luogo in cui aveva visto volare le aquile; nascosto da una delle ondulazioni della steppa, si avvicinò e scoprì che si erano radunate intorno al cadavere di un cavallo. Le vecchie, che di norma iniziano il pasto per prime - tali sono le loro regole di correttezza - erano già sedute sui pagliai dei dintorni e facevano la guardia, mentre le più giovani continuavano il pasto, circondate da bande di corvi. Da questa e altre osservazioni simili, Syevertsoff ha concluso che le aquile dalla coda bianca si uniscono per cacciare; quando sono tutte salite a una grande altezza sono in grado, se sono in dieci, di sorvegliare un'area di almeno venticinque miglia quadrate; e non appena una ha scoperto qualcosa, avverte le altre.
Tra i mammiferi descrive esempi di cooperazione tra cervi, antilopi, gazzelle, bufali, capre selvatiche, pecore, lupi, scoiattoli, cani, ratti, lepri, conigli, cavalli, asini, cervi, cinghiali, ippopotami, rinoceronti, foche, trichechi e scimmie. Le sue osservazioni rafforzarono la sua opinione che la competizione indebolisse piuttosto che rafforzare le singole specie; concluse:
Per fortuna, la competizione non è la regola né nel mondo animale né nell'uomo. Tra gli animali è limitata a periodi eccezionali e la selezione naturale trova campi migliori per la sua attività. Le condizioni migliori sono create dall'eliminazione della competizione attraverso l'aiuto e il sostegno reciproco. Nella grande lotta per la vita - per ottenere la massima pienezza e intensità di vita con il minor spreco di energia possibile - la selezione naturale cerca continuamente i modi per evitare il più possibile la competizione. Le formiche si riuniscono in nidi e nazioni, accumulano le loro scorte, allevano il loro bestiame - evitando così la competizione; e la selezione naturale sceglie dalla famiglia delle formiche le specie che sanno meglio evitare la competizione, con le sue inevitabili conseguenze deleterie. La maggior parte dei nostri uccelli si sposta lentamente verso sud con l'arrivo dell'inverno, oppure si riunisce in società numerose e intraprende lunghi viaggi, evitando così la competizione. Molti roditori si addormentano quando arriva il momento della competizione, mentre altri conservano il cibo per l'inverno e si riuniscono in grandi villaggi per ottenere la protezione necessaria durante il lavoro. Le renne, quando i licheni sono secchi nell'interno del continente, migrano verso il mare. I bufali attraversano un continente immenso per trovare cibo in abbondanza. E i castori, quando diventano numerosi su un fiume, si dividono in due gruppi e vanno, i vecchi verso il basso e i giovani verso l'alto, evitando la competizione. E quando gli animali non possono né addormentarsi, né migrare, né fare provviste, né coltivare loro stessi il cibo come le formiche, fanno quello che fa la cinciallegra e che Wallace (Darwinismo, cap. v) ha descritto in modo così affascinante: ricorrono a nuovi tipi di cibo - e così, di nuovo, evitano la competizione.
Ma come si traduce tutto ciò nelle società umane? Si tratta solo di osservazioni su specie animali spinte agli estremi, come l'inverno in Siberia, o ci sono lezioni anche per l'uomo? Kropotkin pensava che ci fossero lezioni da trarre anche per l'evoluzione umana. Scriveva:
Inoltre, è evidente che la vita in società sarebbe del tutto impossibile senza un corrispondente sviluppo dei sentimenti sociali e, soprattutto, di un certo senso collettivo della giustizia che diventi un'abitudine. Se ogni individuo abusasse costantemente dei propri vantaggi personali senza che gli altri interferissero a favore di chi ha subito il torto, non sarebbe possibile alcuna società, né alcuna vita. Il senso di giustizia si sviluppa, più o meno, in tutti gli animali gregari. Qualunque sia la distanza da cui provengono le rondini o le gru, ognuna torna al nido che ha costruito o riparato l'anno scorso. Se un passero pigro intende appropriarsi del nido che un compagno sta costruendo, o addirittura ne ruba qualche spruzzo di paglia, il gruppo interferisce contro il compagno pigro; ed è evidente che senza questa interferenza, che è la regola, non potrebbero esistere associazioni di uccelli che nidificano. Gruppi separati di pinguini hanno luoghi di riposo e di pesca separati, e non si contendono.
Kropotkin tenne anche conferenze specifiche in opposizione alle lezioni di Evoluzione ed Etica di Thomas Huxley (il nonno di Aldous Huxley) del 1893. Contrariamente a Huxley, Kropotkin credeva che l'amore, la simpatia e l'abnegazione fossero più importanti della competizione. Per dirla con le sue parole:
L'amore, la simpatia e l'abnegazione svolgono certamente un ruolo immenso nello sviluppo progressivo dei nostri sentimenti morali. Ma non è l'amore e nemmeno la simpatia il fondamento della società nell'uomo. È la coscienza - sia pure allo stadio di istinto - della solidarietà umana. È il riconoscimento inconscio della forza che ogni uomo trae dalla pratica dell'aiuto reciproco; della stretta dipendenza della felicità di ciascuno dalla felicità di tutti; del senso di giustizia, o equità, che porta l'individuo a considerare i diritti di ogni altro individuo come uguali ai propri. Su questa ampia e necessaria base si sviluppano i sentimenti morali ancora più elevati.
Robin Monotti Graziadei è architetto e produttore cinematografico. Questo articolo è stato pubblicato per gentile concessione di Nullus locus sine genio.
Nel corso della storia, i gruppi religiosi sono stati noti per eliminare formalmente gli eretici, censurare e punire le voci dissenzienti. Nel corso del tempo, questo comportamento di gruppo disadattivo si è occasionalmente trasformato in governi secolari con risultati disastrosi. C'è un nome per questo:
Le religioni sono le credenze degli esseri umani, che "considerano sante, sacre, assolute, spirituali, divine o degne di particolare riverenza".
Lo scientismo è diventato una religione?
Tra la maggior parte degli scienziati e degli amministratori pubblici, lo scientismo è diventato il principale punto di vista filosofico. Alla base della definizione di scientismo c'è la teoria del materialismo. Il materialismo è la
"teoria secondo cui la materia fisica è l'unica realtà e che tutto, compresi il pensiero, i sentimenti, la mente e la volontà, può essere spiegato in termini di materia e fenomeni fisici".
Lo scientismo sostiene che non può esistere alcun soprannaturale, alcuna religione, alcun Dio: tutto deve essere fondato sulla materia fisica. Ciò che non possiamo vedere, non esiste. Il problema di questa teoria promulgata come teoria scientifica è che non è stata ripetutamente testata e convalidata. In sostanza, la tesi è che se non abbiamo sensi o tecnologie in grado di rilevare qualcosa, allora non esiste. È una sorta di narcisismo scientifico. Ripeto, questo è importante perché la materia fisica misurabile come unico modo per descrivere l'intero pianeta, l'universo e la nostra coscienza individuale NON è stata assolutamente testata e convalidata ripetutamente. Non possiamo misurare ciò che non sappiamo che esiste. Quindi, per la definizione stessa di teoria, il materialismo e il suo cugino scientismo falliscono miseramente sulla base dei principi primi. Se ci sono elementi della nostra mente, della Terra e dell'universo che non possiamo comprendere, rilevare o misurare, come possiamo anche solo iniziare a valutarli scientificamente?
Se un fatto scientifico è stato ripetutamente testato, allora resisterà al vento del tempo. Ma lo scientismo è oggi mantenuto e difeso in modo simile a quello che un tempo era una religione dal governo degli Stati Uniti, che dovrebbe essere di natura laica. Questo passo di Paul Feyerabend nel suo libro Contro il metodo (1975) descrive il motivo per cui le democrazie non devono indulgere nello scientismo:
La scienza può stare in piedi da sola e non ha bisogno dell'aiuto di razionalisti, umanisti secolari, marxisti e movimenti religiosi simili; e... anche le culture, le procedure e i presupposti non scientifici possono stare in piedi da soli e dovrebbero essere autorizzati a farlo... La scienza deve essere protetta dalle ideologie; e le società, specialmente quelle democratiche, devono essere protette dalla scienza... In una democrazia, le istituzioni scientifiche, i programmi di ricerca e i suggerimenti devono quindi essere sottoposti al controllo pubblico, ci deve essere una separazione tra Stato e scienza così come c'è una separazione tra Stato e istituzioni religiose, e la scienza dovrebbe essere insegnata come una visione tra le tante e non come l'unica e sola strada per la verità e la realtà.
Nella scienza, "un fatto" è un'osservazione che è stata confermata così tante volte che gli scienziati possono, a tutti gli effetti, accettarla come "vera". Lo scientismo è diverso. È l'opinione che la scienza e il metodo scientifico siano il modo migliore o l'unico per rendere la verità sul mondo e sulla realtà. Che la scienza sia risolta. Da ciò consegue che "la scienza" può essere posseduta. Questa descrizione si adatta perfettamente alla definizione di religione come essenza di ciò che gli esseri umani considerano assoluto o degno di "speciale riverenza". Quindi, a tutti gli effetti, lo scientismo è una religione.
Non dimentichiamolo:
Se lo scientismo è diventato una religione e i "verificatori di fatti" (qualificati o meno dal punto di vista scientifico) sono i custodi de facto di tutti i fatti che la scienza accetta come veri, chiunque abbia un'opinione diversa dai verificatori di fatti o persino dalle Nazioni Unite, è per definizione un eretico? La definizione di eresia è qualsiasi credenza o teoria che sia significativamente diversa dall'ortodossia consolidata. In particolare quelle credenze sostenute da organizzazioni religiose o dalla legge. Una persona che parla di eresia è conosciuta come eretico. Ciò significa che una persona che non crede che lo scientismo o la scienza siano gli unici modi per comprendere la verità sul mondo potrebbe essere etichettata come eretico scientifico. E sappiamo tutti cosa succede agli eretici...
Negli Stati Uniti, si potrebbe affermare che lo scientismo è diventato la religione ufficiale del governo americano. In effetti, il governo statunitense si considera ora il fornitore di ciò che è "vera" scienza rispetto alla "falsa" scienza. Poiché i "verificatori di fatti", che sono pagati dal governo degli Stati Uniti tramite contratti, ora controllano ciò che è mis, dis e mal informazione, questo non li rende (i verificatori di fatti), i sacerdoti appena consacrati (e finanziati dal governo) della religione chiamata scientismo? E che dire del Dipartimento di Sicurezza Nazionale (DHS), che ha considerato i "fornitori" di informazioni errate e scorrette come terroristi interni? Il DHS è diventato essenzialmente uno dei nuovi tribunali dell'inquisizione per questa nuova religione?
Lasciatemi illustrare, usando me stesso come esempio
Nel maggio 2021 ho detto che le proteine spike sono una tossina. Oh, l'indignazione dei verificatori! (BTW - questi "fact-check" sono ancora tutti in prima pagina su Google). Perché questa indignazione? Perché i vaccini fanno produrre ai nostri bambini la proteina Spike. Se dovessero ammettere che la spike è una tossina, allora dovrebbero ammettere...
Aggiungete il mio nome al mix (Malone, tossina spike) e otterrete questo su Google:
Tutto questo è stato comprato e pagato dal governo degli Stati Uniti. Il quale ha esercitato pressioni su Microsoft e Google affinché modificassero i risultati dei motori di ricerca (si veda il video sopra), pagando i media per scrivere articoli "di successo" su di me o su altri eretici e/o alterando i risultati dei motori di ricerca - in modo che gli articoli negativi vengano messi al di sopra di quelli positivi, tutto questo è stato coordinato dal governo statunitense e dai suoi alleati. Quindi, qual è la prossima mossa? Pagare gli agenti del caos per mettermi in cattiva luce dall'interno del movimento?
In conclusione.
Negli Stati Uniti, lo scientismo è diventato la religione ufficiale del governo americano. Lo dimostrano le enormi spese per i programmi di ricerca e la censura del dissenso scientifico. Se lo scientismo è una religione, significa che il governo degli Stati Uniti non solo promuove un insieme di credenze religiose rispetto a un altro, ma sostiene finanziariamente i praticanti dello scientismo? Vale a dire che in sostanza le chiese dello scientismo: università, istituti di ricerca, scuole e persino programmi governativi, come molti degli NIH e del NSF, sono istituzioni religiose sanzionate dal governo? Questo significa che il governo sta essenzialmente sostenendo una religione? Sembra che forse la separazione tra Stato e Chiesa sia passata in secondo piano.
L'importanza della separazione tra Chiesa (come tradizionalmente definita) e Stato è diventata così forte all'interno di alcuni elementi dello Stato amministrativo, che il governo e i suoi funzionari ora si comportano come se la religione non fosse solo da tenere separata, ma fosse in realtà un nemico dello Stato. Nelle nostre aule e nei nostri insegnamenti, la religione deve essere sostituita dallo scientismo. Mentre nelle scuole elementari di questo grande Paese si insegna la teoria del "big bang", che non ha quasi nessun dato a sostegno, è vietata la menzione di una teoria diversa sulla creazione dell'universo, che coinvolga un essere supremo, oserei dire Dio. Come può essere giusto? Entrambe le idee si basano su credenze e fede, non su dati concreti. Eppure una è promossa e l'altra è vietata. Perché?
Un esempio recente di come il governo statunitense stia prendendo di mira le chiese è rappresentato dalle rivelazioni del Congresso secondo cui l'FBI sta cercando attivamente informatori (spie) all'interno della Chiesa cattolica. Il motivo è che l'FBI pensa che le religioni tradizionali stiano facendo crescere i terroristi interni. Per quanto ne so, la Chiesa cattolica non è mai stata una fonte di terroristi interni nel corso degli anni, eppure eccoci qui... L'agenzia federale per l'applicazione della legge ha anche preso di mira in modo specifico "le parrocchie cattoliche principali" come parte dei suoi sforzi. Il presidente della commissione giudiziaria della Camera Jim Jordan, R-Ohio, ha parlato delle indagini della sua commissione: "Se sei un genitore che partecipa a una riunione del consiglio scolastico, se sei un pro-life che prega in una clinica o se sei un cattolico che va semplicemente a messa, sei un bersaglio del governo, un bersaglio dell'FBI". "Il rappresentante Jordan ha poi affermato che i funzionari stavano cercando di "gonfiare" le loro indagini, per trattarle come casi di estremismo domestico e violento. Oltre due dozzine di informatori dell'FBI hanno contribuito a questo rapporto (da Fox News).
Poiché lo scientismo è diventato la religione del governo degli Stati Uniti, i burocrati e i funzionari governativi agiscono per sopprimere qualsiasi altra forma di credo religioso, nonché qualsiasi scienziato o professionista medico-sanitario che possa mettere in discussione la narrazione ufficiale dello "scientismo". Ciò rende eretici, agli occhi della legge, i sostenitori di credenze religiose e gli scienziati/medici dissidenti. Inoltre, anche i gruppi religiosi tradizionali sono diventati nemici dello Stato. Ora possiamo aspettarci che il governo degli Stati Uniti si accanisca contro le organizzazioni professionali che non sostengono la narrativa dello scientismo.
Perché lo scientismo è un sistema di credenze, una religione.
Una definizione di religione è che si tratta di un sistema di credenze che segue un sistema di dottrine e di pratiche; una religione di questo tipo ha spesso leader simili a culti (per esempio nello scientismo - Fauci, Darwin e Pasteur sono alcuni dei prescelti).
Basta guardare alla storia recente dell'Unione Sovietica per capire perché ciò che sta accadendo è così pericoloso.
La campagna antireligiosa In Unione Sovietica è stata una campagna di persecuzione antireligiosa contro le chiese e i fedeli religiosi da parte del governo sovietico, dopo l'iniziale campagna antireligiosa durante la guerra civile russa. Dal 1917 al 1991 il Partito Comunista ha distrutto sinagoghe, chiese e moschee, causando tra i 12 e i 20 milioni di morti. I leader religiosi vennero perseguitati, imprigionati, torturati e persino giustiziati per instillare l'"ateismo scientifico". Nella "Grande Purga", in un periodo di due anni, dal 1936 al 1938, furono massacrati fino a 100.000 membri del clero.
I controllori del governo degli Stati Uniti stanno conducendo questo Paese su una strada molto malvagia. Alla fine, il loro desiderio di "giustizia" per le infrazioni percepite dagli eretici diventerà troppo grande.
Ecco perché il DHS, l'FBI, la CIA, l'HHS, l'USAID, la FDA e il CDC devono smettere di usare lo scientismo per guidare la politica statunitense. La persecuzione di coloro che non seguono il dogma dello scientismo deve cessare. È chiaro che lo scientismo è una forma di religione, è un sistema di credenze e non trova posto in un governo laico.
La domanda ora è: se il governo statunitense continua su questa strada, quando inizieranno le vere inquisizioni?
I danni collaterali della risposta alla pandemia sono stati "sostanziali, di ampia portata e lasceranno un'eredità di danni per centinaia di milioni di persone", ha rilevato un nuovo importante studio.
Esaminando e sintetizzando 600 pubblicazioni incentrate sull'impatto della risposta alla pandemia, il dottor Kevin Bardosh delle Università di Washington e di Edimburgo ha concluso che questi danni sociali ampi e profondi "dovrebbero mettere in discussione il modello mentale dominante della risposta alla pandemia".
L'abstract fornisce un breve riassunto dello studio, attualmente in fase di pre-stampa:
All'inizio della pandemia Covid sono state sollevate preoccupazioni sul fatto che l'isolamento e altri interventi non farmacologici avrebbero causato danni multidimensionali significativi alla società. Questo documento valuta in modo esaustivo lo stato delle conoscenze globali su questi impatti sociali negativi, con particolare attenzione al loro tipo e alla loro entità durante il 2020 e il 2021. È stato sviluppato un quadro dei danni che abbraccia 10 categorie: salute, economia, reddito, sicurezza alimentare, istruzione, stile di vita, relazioni intime, comunità, ambiente e governance. L'analisi sintetizza 600 pubblicazioni con particolare attenzione a meta-analisi, revisioni sistematiche, rapporti globali e studi su più Paesi. Questa ricerca accademica cumulativa mostra che i danni collaterali della risposta alla pandemia sono stati sostanziali, di ampia portata e lasceranno un'eredità di danni per centinaia di milioni di persone negli anni a venire.
Molte previsioni originali sono ampiamente supportate dai dati della ricerca, tra cui: aumento della mortalità in eccesso non covidica, deterioramento della salute mentale, abusi sui minori e violenza domestica, aumento della disuguaglianza globale, insicurezza alimentare, perdita di opportunità educative, comportamenti di vita non salutari, polarizzazione sociale, aumento del debito, arretramento democratico e declino dei diritti umani. I giovani, gli individui e i Paesi con uno status socioeconomico inferiore, le donne e le persone con vulnerabilità preesistenti sono stati i più colpiti.
I danni sociali dovrebbero mettere in discussione il modello mentale dominante della risposta alla pandemia: è probabile che molte politiche di Covid abbiano causato più danni che benefici, anche se sono necessarie ulteriori ricerche per colmare le lacune di conoscenza ed esplorare i compromessi tra le politiche, soprattutto a livello nazionale. La pianificazione e la risposta alle future emergenze sanitarie globali devono integrare una gamma più ampia di competenze per tenere conto e mitigare i danni sociali associati all'intervento governativo.
Il progetto è stato sostenuto da Collateral Global, un'associazione di beneficenza registrata nel Regno Unito e co-fondata da Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta della Great Barrington Declaration con Carl Heneghan dell'Oxford Centre for Evidence-Based Medicine, "dedicata alla ricerca, alla comprensione e alla comunicazione dell'efficacia e degli impatti collaterali delle NPI obbligatorie [identità digitale] adottate dai governi di tutto il mondo in risposta alla pandemia di Covid".
Una rivelazione che vale sempre la pena ricordare.
Una lettura eccellente
Tra il 2014 e il 2019, Big Pharma ha sborsato 818 milioni di euro per ricompensare i media influencer in Francia, secondo uno studio consultato da Lecourrier-du-soir.com, i cui risultati sono stati pubblicati nel 2022
I KOL (Key Opinion Leaders) sono la formidabile arma utilizzata da Big Pharma per riempire le proprie tasche. In ogni caso, nel bel mezzo di una crisi sanitaria in cui i legami tra laboratori e scienziati hanno già suscitato una notevole indignazione, uno studio condotto da ricercatori francesi rischia di suscitare un grande clamore in Francia.
Secondo lo studio, riportato da Le Quotidien du Médecin, l'industria farmaceutica fa grandi regali (finanziari) ai medici KOL per vendere i suoi prodotti. Gli importi in questione sono impressionanti. Secondo Le Quotidien du Médecin, tra il 2014 e il 2019, i produttori hanno convogliato 6 miliardi di euro (in tutto il mondo) ai medici, di cui 3 miliardi di euro in compensi e 1,7 miliardi di euro in regali in natura. Secondo la stessa fonte, in Francia ci sono 548 medici influencer.
"Non sorprende che i KOL siano più viziati degli altri. Sebbene gli opinion leader rappresentino solo lo 0,24% dei medici in Francia, da soli rappresentano lo 0,68% del numero totale di regali e l'1,5% del valore totale di questi benefici in natura. In media, un medico influente ha ricevuto l'equivalente di 3.700 euro in regali all'anno. Il 99% delle associazioni mediche aveva almeno un membro del consiglio direttivo per il quale era stato dichiarato un regalo", rivela la fonte.
Nell'ambito del suo lavoro di indagine, Lecourrier-du-soir.com ha avuto accesso alla versione originale e integrale dello studio in questione. E le cifre che rivela sono sbalorditive. Dal 2017 al 2019 sono stati dichiarati 1,67 milioni di accordi contrattuali, per un valore di 125 milioni di euro.
Lo studio rivela anche che in Francia, tra il 2014 e il 2019, sono stati dichiarati 7.354.492 regali, per un valore di 818 milioni di euro. I regali offerti ai KOL sono stati stimati in 12,3 milioni di euro, pari a 3.700 euro di regali all'anno per ogni KOL. In piena crisi sanitaria, questo studio rischia di provocare un terremoto nel mondo dei media.
Per leggere lo studio nella sua versione originale, cliccare sul seguente link: KOL valutazione della natura, dell'estensione e dell'evoluzione dei legami finanziari tra i leader delle associazioni mediche professionali e l'industria farmaceutica in Francia dal 2014 al 2019: uno studio retrospettivo (British Medical Journal)
Cheikh Dieng Cheikh Tidiane DIENG è fondatore e caporedattore del sito web www.lecourrier-du-soir.com. Si è laureato in Media Internazionali all'Università di Parigi e in Lingue e Media Studies.
In un comunicato stampa inviato via e-mail al nostro media Lecourrier-du-soir.com l'11 maggio, l'influente associazione spagnola Liberum annuncia di aver presentato tre denunce contro Ursula Von der Leyen, presidente della Commissione europea, per, tra l'altro cose, appropriazione indebita di fondi pubblici e distruzione di atti pubblici
Quante denunce serviranno per chiedere conto a Ursula Von der Leyen? La questione si pone e il dibattito è aperto.
Ad ogni modo, in un contesto politico e sociale estremamente teso dalla guerra in Ucraina che ha innescato un'inflazione che ha finito per appesantire le famiglie, le associazioni anticorruzione non mollano la presa su Ursula Von der Leyen, molto impegnata nei contratti sui vaccini firmati. con Pfizer.
E l'ultima associazione a travolgere il presidente della Commissione europea è un'altra Liberum con sede in Spagna e che ha già dato del filo da torcere al governo spagnolo sulla gestione della pandemia di Coronavirus. Questa associazione ha appena presentato tre denunce all'Unione Europea contro Ursula Von der Leyen per possibile appropriazione indebita di fondi pubblici in contratti di vaccini stimati in diversi miliardi di euro.
L'associazione ha inviato al nostro media Lecourrier-du-soir.com un comunicato stampa che spiega in dettaglio le ragioni di questo reclamo.
Così, nel suddetto comunicato datato 10 maggio, si legge: “l'associazione informa che ad oggi sono stati presentati tre ricorsi a diverse autorità dell'Unione Europea e del Regno del Belgio”. Nel suo comunicato stampa, l'associazione menziona i reati commessi da Von der Leyen e per i quali dovrebbe essere perseguita:
- Usurpazione di cariche pubbliche - malversazione e usurpazione di interessi commessi da soggetti che esercitano una pubblica funzione - distruzione di atti pubblici - corruzione di persone che ricoprono cariche pubbliche
Nel comunicato l'associazione attacca duramente Ursula von der Leyen e Stella Kyriakides, commissaria europea alla Salute, "fermo restando che gli atti (commessi da queste due) ledono gli interessi finanziari dell'Ue, della Spagna e del Belgio dove i contratti Covid-19 della società farmaceutica Pfizer sono stati conclusi e firmati e dove ha sede il forum per questi accordi'.
L'associazione insiste: “a nostro avviso, ci sono indicazioni ragionevoli che questi atti abbiano leso in modo considerevole gli interessi finanziari dell'Ue e di tutti i suoi cittadini con la corruzione che ha danneggiato gli interessi generali e finanziari dell'Unione”.
In un video postato sul suo account YouTube e girato davanti alla Corte di giustizia belga, spiega tutto l'avvocato dell'associazione, Luis Maria Pardo.
I decessi in eccesso "ufficiali" sono determinati utilizzando una media quinquennale degli anni precedenti. Se la media fosse sempre quella degli anni precedenti alla pandemia, sarebbe corretto. Tuttavia, sembra che la norma sia quella di includere il 2021 e il 2022 nella media quinquennale, escludendo il 2020. Quindi, per determinare il numero di decessi in eccesso nel 2022, ad esempio, si utilizza come base di riferimento la media dei cinque anni 2016, 2017, 2018, 2019 e 2021. Questo avviene in tutti e tre i Paesi, Regno Unito, Canada e Australia.
Ciò è ingannevole perché gli elevati numeri in eccesso nel 2021 fanno sì che i dati di mortalità in eccesso nel 2022 appaiano più bassi di quanto non siano. Utilizzando gli ultimi dati in eccesso provenienti dal Canada, il professor Norman Fenton ha spiegato come i decessi in eccesso "ufficiali" vengano manipolati e ha mostrato come appaiono i decessi in eccesso quando si utilizzano metodi onesti per determinarli.
John Campbell mi ha chiesto se potevo spiegare il significato degli intervalli di confidenza in questi grafici canadesi sull'eccesso di morti. Ho risposto e qui sotto c'è il video successivo di John in cui cita i miei commenti riassuntivi.
Dr. John Campbell: Eccesso di decessi in Canada, 19 maggio 2023 (14 min.)
È emerso che gli ultimi dati del Canada sull'eccesso di morti sono in realtà molto più gravi di quanto suggerito nel video di John. QUESTO sito web, grazie a David Dickson, fornisce dati continuamente aggiornati ed espone molteplici problemi con i dati "ufficiali" del Canada, tra cui il fatto che mancano i dati delle due principali province - Ontario e Quebec. L'eccesso di decessi per gli anni 2020, 2021 e 2022 basato sulla media decennale 2010-2019 è particolarmente rivelatore:
Riteniamo che l'utilizzo di un periodo di 10 anni pre-covid (cioè prima del 2020) sia il modo migliore per determinare l'eccesso di decessi, presupponendo stabilità e omogeneità nella popolazione e nei profili delle malattie. Molti dei dati sull'eccesso di morti che si vedono per il 2021, 2022 e 2023 in tutto il mondo si basano solo sui 5 anni precedenti; inoltre, mentre la maggior parte esclude (correttamente) l'insolito anno covidico del 2020, sembra essere diventato standard includere gli anni 2021 e 2022 che, a causa dell'impatto delle chiusure e dei vaccini e di qualsiasi covid persistente, non erano certamente anni "normali" in alcun senso. Così, ad esempio, per i dati relativi al 2022, l'ONS nel Regno Unito utilizza gli anni 2016, 2017, 2018, 2019 e 2021 per la sua "linea di base" e per il 2023 utilizza gli anni 2017, 2018, 2019, 2021 e 2022.
Riteniamo che ciò sia estremamente duplicato, poiché gli alti numeri in eccesso nel 2021 portano a sopprimere artificialmente i dati di eccesso di mortalità nel 2022, e gli alti numeri in eccesso sia nel 2021 che nel 2022 portano a una soppressione artificiale ancora maggiore dei dati di eccesso di mortalità nel 2023.
Lo stesso accade in Australia, dove si stima l'eccesso di decessi nel 2022 utilizzando gli anni 2017-2019 e 2021, ma non si include il 2020 perché "i decessi sono stati significativamente inferiori al previsto". Quindi, includendo un anno che è più alto del previsto ed escludendo un anno che è più basso del previsto, l'eccesso viene manipolato per sembrare più piccolo. Per i dettagli si veda il Substack di Arkmedic: "The Australian Bureau of (Lies, Damned Lies and) Statistics".
Anche con questi trucchi per sminuire gli attuali dati sull'eccesso di mortalità, alcune persone si stanno accorgendo che c'è un grosso problema, come mostra questo articolo del Daily Mirror:
Ma naturalmente, se si ignora, come fanno i media aziendali, la possibilità che il vaccino possa essere un fattore che contribuisce, allora è tutto un mistero, come suggerisce il Prof. Coleman nell'articolo. Non riesce a capire perché i decessi in eccesso siano più alti quando dovrebbero essere più bassi dopo la pandemia. Ma ha evidenziato due ragioni fondamentali per il picco di decessi in eccesso: "La Gran Bretagna sta invecchiando e sta acquisendo un indice di massa corporea medio più elevato".
Naturalmente, potrebbe trattarsi di persone che non prendono le statine. Onestamente.
Aggiornamento: ecco l'analisi aggiornata di David Dickson sui decessi in eccesso nel Regno Unito utilizzando la media decennale 2010-2019:
Informazioni sull'autore
Norman Fenton è professore emerito di Gestione delle informazioni sul rischio presso la Queen Mary University di Londra. È anche direttore di Agena, una società specializzata nella gestione del rischio per i sistemi critici. È un matematico di formazione che attualmente si occupa di processi decisionali critici e, in particolare, di quantificare l'incertezza utilizzando modelli causali e probabilistici che combinano dati e conoscenze (reti bayesiane). L'approccio può essere sintetizzato come "smart data piuttosto che big data".
Pubblica articoli insieme al professor Martin Neil su una pagina di Substack intitolata "Where are the Numbers?" a cui è possibile iscriversi e seguire QUI. È inoltre possibile visitare il suo sito web QUI o seguirlo su Twitter QUI.
Sebbene
l'esibizione si sia svolta in una cattedrale di Milano vuota, sono
state le inquadrature di città vuote ad essere più strazianti: strade
vuote a Roma e Madrid, autostrade vuote a Varsavia, nemmeno una mosca
seduta sotto la Torre Eiffel, Trafalgar Square
avvolta in un'immobilità simile a quella postbellica, e Città del Capo,
San Paolo, Buenos Aires, Los Angeles e New York a seguire. Per molti
di noi che l'hanno visto dal vivo, non c'era nulla di speranzoso. Si
voleva strisciare sotto il letto e morire in una disperazione silenziosa
peggiore di qualsiasi cosa Thoreau potesse immaginare.
Questi
sono i momenti che non dobbiamo mai dimenticare: quando i globalisti
hanno impedito al mondo di girare e poi ci hanno infilato
vittoriosamente il naso.
Dove sono finiti quei 25 milioni di spettatori? Tre anni dopo, il terzo vertice internazionale COVID di Bruxelles
ottiene solo un paio di centinaia di migliaia di visualizzazioni.
Sembra che nessuno voglia prendersi il tempo di ascoltare la verità sul
perché tutte quelle strade fossero vuote. Il commento in cima al video del vertice COVID su YouTube
recita: "Non dimenticate mai quello che hanno fatto! Tutti coloro che
hanno accompagnato il fascismo del COVID devono essere ritenuti
responsabili!". (Suggerimento a Juznik).
A quanto pare, come fa notare il dottor John Campbell,
il Parlamento europeo sembra consentire una maggiore libertà di
espressione sulle realtà del COVID rispetto alla maggior parte dei
Paesi. (Ho scritto dell'importanza della copertura COVID del dottor
Campbell qui e qui). Annunci di topple
Riferendosi
al vertice COVID, Campbell si chiede: "Perché non c'è alcuna copertura
mediatica? Perché viene ignorato? È davvero incredibile".
L'International COVID Summit III
si è tenuto all'inizio del mese in Belgio e si presenta come un
"rifugio sicuro" per medici, avvocati e professionisti di tutto il mondo
per unirsi e discutere le loro esperienze con il COVID-19 e tutto ciò
che lo riguarda. (I wikipediani hanno apparentemente deciso di non
creare un articolo sui summit).
Nel corso della conferenza, si
indica l'ottobre 2021 come un punto di svolta nelle opinioni di molte
persone su tutto ciò che riguarda il COVID, dalle chiusure alle
aggressioni. Devo dire che credo che anche la maggior parte delle
persone che conosco abbia iniziato a mettere in discussione le
narrazioni.
L'eurodeputato Cristian Terhes inizia la conferenza
stampa post-summit spiegando che i relatori erano "ricercatori e
professionisti che hanno analizzato e trattato il coronavirus per molti
anni". In sostanza, si trattava di professionisti che presentavano le
loro scoperte. Subito dopo passa il microfono al dottor Robert Malone,
che alcuni potrebbero riconoscere come la "star della disinformazione
COVID", denigrato dal New York Times ed etichettato come "teorico della cospirazione" da Forbes.
Altri
potrebbero riconoscerlo come la voce della ragione. Il Dr. Malone non
ha usato mezzi termini durante la conferenza stampa. Parlando senza
copione, ha detto a proposito degli attacchi del COVID: "Vorrei...
sottolineare uno dei risultati principali che hanno attraversato tutte
le presentazioni:
Vorrei... sottolineare uno dei risultati
chiave che hanno attraversato tutte le presentazioni, ovvero che in
realtà ci sono persone che hanno subito danni da vaccino. Questo è un
aspetto che è stato soppresso da tutti i canali... dai media aziendali e
dai governi... che ci sono queste persone che sono effettivamente
danneggiate dai vaccini e a cui non è stato permesso di parlare. Le
loro esperienze sono state soppresse, sono state sminuite, sono state
gassate e sono... danneggiate in gran parte a causa della corsa a questo
prodotto senza test adeguati".
Continua dicendo che,
aggirando attivamente le agenzie mediche europee, la FDA statunitense e
altri, hanno subito conseguenze spiacevoli.
Ha continuato a parlare dei feriti da vaccino e ha rivolto una richiesta ai presenti:
Chiedo all'Europa e al Parlamento europeo di considerare che queste
persone che sono state sottoposte a così tanto - non solo sono state
danneggiate dai prodotti obbligatori e dai requisiti per il passaporto
dei vaccini ... al fine di impegnarsi nelle loro attività quotidiane di
essere impiegati ... o al posto di non essere vaccinati hanno perso il
loro lavoro ... i loro mezzi di sostentamento ... Incoraggio vivamente a
riconoscere queste persone, a lavorare insieme e a far sì che l'Unione
Europea possa fornire una leadership nell'aiutare a scoprire e
identificare potenziali trattamenti e terapie, in modo che possano
essere risarciti... e che siano risarciti per i danni subiti come
conseguenza delle politiche che sono state attuate in tutta l'UE, negli
Stati Uniti, in Canada, in Nuova Zelanda, in Australia e in tutto il
mondo. Questo è il mio appello".
Malone ha poi definito
l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) un "fallimento abissale",
condannandola per la ricerca di denaro e controllo attraverso la
proposta di un trattato di preparazione alle pandemie.
(In
un'intervista imperdibile con Neil Oliver di GBNews, Malone parla del
trattato dell'OMS e della minaccia alla sovranità nazionale. "In un
ambiente in cui un governo ritiene accettabile l'impiego di PSYOPS
avanzate sui propri cittadini, il concetto di sovranità diventa
obsoleto". Potete vedere l'intervista completa qui).
La conferenza stampa di 23 minuti alla conclusione del vertice internazionale, compresi i coraggiosi commenti del Dr. Malone, può essere vista qui.
Grazie al lavoro continuo
di organizzazioni come il Vertice internazionale COVID, c'è una buona
possibilità che non saremo mai più costretti a guardare le immagini
senza precedenti di un mondo messo a tacere dalla tirannia.
