mercoledì 16 dicembre 2015
Prigionieri delle banche: la tutela dei nostri risparmi è battaglia di libertà
Mercoledì, 16 Dicembre 2015 06:07
Prigionieri delle banche: la tutela dei nostri risparmi è battaglia di libertà (prima puntata)
http://lavocedeltrentino.it/index.php/877-anno2013/prima-pagina/la-parola-al-direttore/23963-prigionieri-delle-banche-la-tutela-dei-nostri-risparmi-e-battaglia-di-liberta-prima-puntata
Condividi questo articolo
L'autore
Il crac delle banche " amiche" (di Renzi & C.) con la
messa sul lastrico di migliaia di risparmiatori altro non è che il
gravissimo segnale della crisi del sistema bancario italiano.
Le quattro banche fallite ma " salvate" con decreto del
governo: Cariferrara, Banca Marche, Banca Etruria e Caririeti, sono la
punta dell'iceberg: il sistema bancario italiano accusa, nel suo
complesso, una sofferenza di ben 200 miliardi di euro. (nella foto la
protesta alla Banca d'Itallia di Trento ancora nel lontano 12 settembre 2008)
Ci sono evidenti responsabilità manageriali unite a precise
responsabilità politiche che saranno delineate (almeno questa è la
speranza) dalle indagini avviate dalla magistratura, mentre è annunciata
(con il consenso di tutti) la costituzione di una commissione di
inchiesta parlamentare.
La storia d'Italia, dalla sua unità, è costellata da scandali bancari
con non trascurabili intrecci di natura politica. Clamoroso quello della
Banca Romana che esplose alla fine dell' 800 con il coinvolgimento di
alcuni settori della sinistra storica e dei governi Crispi e Giolitti.
Il " caso" della Banca Romana provocò inchieste della magistratura e parlamentari, con arresti "importanti", rapimenti e persino delitti.
Per mettere in sicurezza il sistema bancario e liberarlo dalla speculazione dei titoli " tossici" e dalla finanza " creativa" che sono veri imbrogli, è necessario recuperare la sovranità monetaria. Non esiste sovranità popolare se non c'è sovranità monetaria. La moneta deve appartenere al popolo e il reddito di signoraggio va tolto alle banche, che sono aziende private a tutti gli effetti.
Anche Bankitalia, dopo la privatizzazione delle banche dell'IRI voluta
da Romano Prodi, è privata, e di proprietà delle banche medesime.
L'unico ente pubblico presente in Bankitalia è l'INPS (con la
partecipazione del 5% del capitale).
Che cos'è il signoraggio?
Tralasciando il significato storico (di derivazione medioevale "aggio
del signore"), il signoraggio è la differenza tra il valore nominale
della moneta e il suo costo di stampa. Ecco un semplice esempio. Se il
costo di stampa della moneta di 5 euro è 30 centesimi, il reddito
conseguito dalla BCC (Banca Centrale Europea) che stampa la moneta è di
4,70 euro (signoraggio primario), mentre il signoraggio secondario è il meccanismo del c. d. " moltiplicatore monetario" utilizzato dalla banche di credito (proprietarie delle banche centrali).
La Banca d'Italia (di proprietà delle banche private,
di società di assicurazioni per il 94,33% e per 5,67% da INPS e INAIL:
situazione al 31.12.2014) ha la partecipazione del 12,3108 della BCE,
che, a tutti gli effetti, è banca privata. Di conseguenza, l'euro è di
proprietà privata della BCE.
Ma gli Stati dell'UE (tranne Inghilterra, Svezia e Danimarca che hanno
conservato le rispettive monete nazionali) comperano gli euro con i
titoli del debito pubblico. Da qui, lo stretto legame tra moneta (euro) e
debito pubblico nazionale. La bolletta finanziaria dell'Italia
(ammontare degli interessi passivi sui titoli di Stato) varia tra i 70
ai 100 miliardi di euro all'anno (punta massima 99 miliardi nel 1992).
Per il 2015 la previsione è una bolletta di ca 70 miliardi di euro (pari al 4,3% del Pil)
Prima domanda. Perché " regalare" al sistema
delle banche, che sono aziende private, il reddito di signoraggio? Si
rivendichi la sovranità monetaria, assicurando il reddito di signoraggio
alla Stato, cioè a tutti noi!
Seconda domanda. Perché l'operato della BCE e delle banche centrali nazionali è insindacabile, secondo gli articoli 107 (1) e 105A (2) del Trattato di Maastricht? Si chieda l'abolizione di tali norme o si esca dall'UE!
(1) Articolo 107 del Trattato di Maastricht
Nell'esercizio dei poteri e nell'assolvimento dei compiti e dei
doveri loro attribuiti dal presente trattato e dallo Statuto del SEBC,
né la BCE né una Banca centrale nazionale né un membro dei rispettivi
organi decisionali possono sollecitare o accettare istruzioni dalle
istituzioni o dagli organi comunitari, dai Governi degli Stati membri né
da qualsiasi altro organismo. Le istituzioni e gli organi comunitari
nonché i Governi degli Stati membri si impegnano a rispettare questo
principio e a non cercare di influenzare i membri degli organi
decisionali della BCE o delle Banche centrali nazionali
nell'assolvimento dei loro compiti.
(2) Articolo 105A del Trattato di Maastricht
1. La BCE ha il diritto esclusivo di autorizzare l'emissione di
banconote all'interno della Comunità. La BCE e le Banche centrali
nazionali possono emettere banconote. Le banconote emesse dalla BCE e
dalle Banche centrali nazionali costituiscono le uniche banconote aventi
corso legale nella Comunità.
2. Gli Stati membri possono coniare monete metalliche con l'approvazione delle BCE per quanto riguarda il volume del conio.
domenica 13 dicembre 2015
La Procura di Roma apre inchiesta su Bankitalia
#Crac banche: su denuncia Adusbef e Federconsumatori a 9 Procure, la procura Roma ha aperto inchiesta su operato #Bankitalia. Risparmio tradito stavolta non resterà impunito
Le evidenti responsabilità dell’omessa vigilanza nei casi di Banca Marche CariFerrara, CariChieti, Banca Etruria, e di altre due banche venete, denunciate da Adusbef e Federconsumatori a 9 Procure della Repubblica il 3 dicembre scorso saranno accertate dalla Procura di Roma, che ha aperto un'inchiesta su Bankitalia.
Adusbef e Federconsumatori che avevano ipotizzato i reati di truffa, appropriazione indebita, ed omessa vigilanza (altro che ostacolo alla vigilanza) ringraziano il Procuratore capo di Roma Giuseppe Pignatone per la sensibilità dimostrata verso una truffa gigantesca ed annesso esproprio criminale del risparmio, che ha ridotto sul lastrico 130.000 famiglie vittime di Bankitalia, che ha portato una vittima ad impiccarsi ad una ringhiera dopo aver perso sudore e sacrifici di una vita, con analogo esproprio di altri 208.000 azionisti di Veneto Banca e Banca Popolare di Vicenza.
I vertici di Bankitalia, a cominciare dal Governatore Ignazio Visco e dal capo della Vigilanza Carmelo Barbagallo, non possono più restare al loro posto per l’evidente inidoneità a tutelare il bene sacro del risparmio, per non far replicare tra qualche anno, le tragedie del risparmio tradito, come già accaduto 10 anni fa con i crac di Cirio, Parmalat e dei tango bond. Se questi signori non avranno la sensibilità di dimettersi, devono essere destituiti per decreto, assieme a Giuseppe Vegas presidente CONSOB per non far restare impunito il risparmio tradito e la fisico al collasso nelle banche. Infine, Adusbef e Federconsumatori, la cui delegazione parteciperà oggi al sit in a Firenze delle vittime di Bankitalia e delle banche, chiedono il rimborso integrale dei risparmi rubati, attingendo dai conti economici di Bankitalia e dai dividendi pari a 380 milioni annui pagati alle banche socie, ritenendo inaccettabile l'elemosina di Stato concessa da arbitri incostituzionali, non essendo tollerabile confondere diritti e dignità con elargizioni elemosinali.
Elio Lannutti (Adusbef) - Rosario Trefiletti (Federconsumatori)
Roma,13.12.2015
Le evidenti responsabilità dell’omessa vigilanza nei casi di Banca Marche CariFerrara, CariChieti, Banca Etruria, e di altre due banche venete, denunciate da Adusbef e Federconsumatori a 9 Procure della Repubblica il 3 dicembre scorso saranno accertate dalla Procura di Roma, che ha aperto un'inchiesta su Bankitalia.
Adusbef e Federconsumatori che avevano ipotizzato i reati di truffa, appropriazione indebita, ed omessa vigilanza (altro che ostacolo alla vigilanza) ringraziano il Procuratore capo di Roma Giuseppe Pignatone per la sensibilità dimostrata verso una truffa gigantesca ed annesso esproprio criminale del risparmio, che ha ridotto sul lastrico 130.000 famiglie vittime di Bankitalia, che ha portato una vittima ad impiccarsi ad una ringhiera dopo aver perso sudore e sacrifici di una vita, con analogo esproprio di altri 208.000 azionisti di Veneto Banca e Banca Popolare di Vicenza.
I vertici di Bankitalia, a cominciare dal Governatore Ignazio Visco e dal capo della Vigilanza Carmelo Barbagallo, non possono più restare al loro posto per l’evidente inidoneità a tutelare il bene sacro del risparmio, per non far replicare tra qualche anno, le tragedie del risparmio tradito, come già accaduto 10 anni fa con i crac di Cirio, Parmalat e dei tango bond. Se questi signori non avranno la sensibilità di dimettersi, devono essere destituiti per decreto, assieme a Giuseppe Vegas presidente CONSOB per non far restare impunito il risparmio tradito e la fisico al collasso nelle banche. Infine, Adusbef e Federconsumatori, la cui delegazione parteciperà oggi al sit in a Firenze delle vittime di Bankitalia e delle banche, chiedono il rimborso integrale dei risparmi rubati, attingendo dai conti economici di Bankitalia e dai dividendi pari a 380 milioni annui pagati alle banche socie, ritenendo inaccettabile l'elemosina di Stato concessa da arbitri incostituzionali, non essendo tollerabile confondere diritti e dignità con elargizioni elemosinali.
Elio Lannutti (Adusbef) - Rosario Trefiletti (Federconsumatori)
Roma,13.12.2015
sabato 12 dicembre 2015
Derivati segreti: il Tesoro non pubblica i contratti
Derivati, ecco quanto ci costano
Debito pubblico e tassi: il rapporto
sui costi e le stime del Tesoro
I numeri del primo rapporto pubblicato sul sito del ministero dell’Economia. La parte più opaca riguarda i 160 miliardi in derivati, già costati all’erario negli ultimi 4 anni 16,9 miliardi, e con una perdita potenziale di oltre 40
Finalmente tutti coloro che vogliono sapere
cosa sta succedendo al nostro debito pubblico sono serviti: il primo
rapporto sul debito pubblico italiano è online, sul sito del Ministero
dell’Economia. Lo ha scritto la direzione di Maria Cannata, ovvero colei
che di quei 2.199 miliardi di debito sa tutto perché lo gestisce da 15
anni. Sa tutto anche della parte più opaca che riguarda i 160 miliardi
in derivati, già costati all’erario negli ultimi 4 anni 16,9 miliardi, e
con una perdita potenziale di oltre 40. Peccato che a questo «bubbone»
vengano dedicate solo 2 paginette, ma la cosa non stupisce dato che
nessuno può vedere i contratti, neanche i parlamentari della Repubblica.
Eppure di cose da spiegare ce ne sarebbero, a partire dalla probabilità
che il Tesoro, nei prossimi 5 anni, paghi 15 miliardi di quei 40.
Secondo i calcoli del Nens di Vincenzo Visco,
la probabilità sarebbe del 95%. Inoltre grazie ai derivati la durata
del debito pubblico è stata allungata di 80 giorni, e questo ci costerà,
per ogni giorno in più, mezzo miliardo di euro. Ne vale la pena? Non si
sa, dato che il Tesoro si guarda bene dal rendere pubblici i contratti, nonostante il premier Renzi un anno fa avesse detto che sarebbero stati messi sul sito web del Tesoro.
Tornando alle due paginette, nonostante
la stringatezza qualche informazione si riesce ad estrapolare, e
riguarda le grandi banche, sopratutto estere, che hanno fatto derivati
con lo Stato. Si legge: «La costante discesa dei tassi di mercato ha
prodotto ... le condizioni per l’attivazione di nuovi Irs a tasso fisso
attraverso l’esercizio di opzioni in precedenza vendute dal Tesoro».
Tradotto: le banche hanno esercitato clausole per cui il ribasso dei
tassi non determinerà una minore spesa per interessi per lo Stato.
Quindi anche se Draghi ha portato i tassi sotto zero noi continuiamo a
pagare. Sarebbe bene sapere per quanti miliardi di debito pubblico, e
per quanto tempo, abbiamo preso l’impegno a pagare tassi fissi più alti
di quelli di mercato: 1, 10 o 100 miliardi?
Poco dopo si legge: «...Il contenimento
dell’esposizione delle banche controparti è stato funzionale a
massimizzare l’attività degli intermediari nelle aste del debito
pubblico». Tradotto: le banche ci hanno chiesto di fare operazioni in
derivati o ristrutturazioni per ridurre la loro esposizione al
rischio-Italia, e noi le abbiamo assecondate, altrimenti non avrebbero
comprato i nostri titoli di Stato. Quindi ci hanno preso per il collo, e
paghiamo pure il “pizzino”, visto che dal 2014 i tassi sono sempre
stati calanti e ora addirittura sono negativi?
Interessante la parte dedicata alle swaption:
«...Si è intervenuti a rimodularne le condizioni e ad allungare la
duration della posizione per il Tesoro, posponendo la data di esercizio
dell’opzione, estendendo la scadenza dello swap sottostante e riducendo
proporzionalmente il tasso fisso che il Tesoro verrebbe a pagare in caso
di esercizio su un nozionale incrementato. Ciò si è sostanziato nel
riacquisto della swaption originaria, finanziato con la vendita della
nuova, con le caratteristiche di durata e di tasso menzionate». Arduo
districarsi ... il significato però dovrebbe essere: caro Tesoro, stai
messo male con quel derivato, talmente male che ne devi fare un altro
ancora peggiore, i cui danni si manifesteranno più in là nel tempo e
intanto per quest’anno è tutto a posto.
Poi c’è il derivato su valute. Si
legge che «costituiva la copertura di un titolo trentennale da 250
milioni di sterline inglesi e il Tesoro, trovandosi in posizione
creditoria, ha incassato circa 75 milioni. ... Per il titolo in
sterline, viste le difficoltà del Tesoro nel porre in essere una nuova
copertura e considerata la dimensione limitata del bond che sarebbe
rimasto esposto alle fluttuazioni del cambio, si è preferito rinunciare
temporaneamente a coprire l’esposizione in valuta». Per i comuni mortali
ciò significa che abbiamo battuto cassa e ora siamo senza copertura sul
rischio di cambio per 250 milioni di sterline. Visto che l’euro si è
svalutato del 15% (come prevedibile effetto del Quantitative Easing), le
perdite di oggi controbilanciano l’incasso dei 75 milioni del 2014? Chi
lo sa!
Comunque Maria Cannata a modo suo e fra le righe, le cose le ha scritte. Se poi un domani la Corte dei Conti o una Procura della Repubblica dovessero chiedere conto di tutte le carte per capire le ragioni per le quali sono state fatte operazioni dannose per lo Stato, potrà sempre dire: «Ma io la relazione l’ho inviata al governo, alla commissione finanza, ai rami del Parlamento, se non hanno capito e non è stato posto rimedio, che c’entro?».
Comunque Maria Cannata a modo suo e fra le righe, le cose le ha scritte. Se poi un domani la Corte dei Conti o una Procura della Repubblica dovessero chiedere conto di tutte le carte per capire le ragioni per le quali sono state fatte operazioni dannose per lo Stato, potrà sempre dire: «Ma io la relazione l’ho inviata al governo, alla commissione finanza, ai rami del Parlamento, se non hanno capito e non è stato posto rimedio, che c’entro?».
10 dicembre 2015 (modifica il 10 dicembre 2015 | 10:57)
giovedì 3 dicembre 2015
La guerra della NATO contro l'Europa
«L’arte della guerra»
Missile contro il gasdotto
Il missile Aim-120 Amraam lanciato dall’F-16 turco
(ambedue made in Usa) non era diretto solo al caccia russo impegnato in
Siria contro l’Isis, ma a un obiettivo ben più importante: il Turkish
Stream, il progettato gasdotto che porterebbe il gas russo in Turchia e,
da qui, in Grecia e altri paesi della Ue.
Il Turkish Stream è la risposta di Mosca al siluramento, da parte di
Washington, del South Stream, il gasdotto che, aggirando l’Ucraina,
avrebbe portato il gas russo fino a Tarvisio (Udine) e da qui nella Ue,
con grandi benefici per l’Italia anche in termini di occupazione [1].
Il progetto, varato dalla russa Gazprom e dall’italiana Eni e poi
allargato alla tedesca Wintershall e alla francese Edf, era già in fase
avanzata di realizzazione (la Saipem dell’Eni aveva già un contratto da 2
miliardi di euro per la costruzione del gasdotto attraverso il Mar
Nero) quando, dopo aver provocato la crisi ucraina, Wa-shington lanciava
quella che il New York Times definiva «una strategia aggressiva mirante a ridurre le forniture russe di gas all’Europa».Sotto pressione Usa, la Bulgaria bloccava nel dicembre 2014 i lavori del South Stream affossando il progetto [2]. Contemporaneamente però, nonostante Mosca e Ankara fossero in campi opposti riguardo a Siria e Isis, la Gazprom firmava un accordo preliminare con la compagnia turca Botas per la realizzazione di un duplice gasdotto Russia-Turchia attraverso il Mar Nero.
Il 19 giugno Mosca e Atene firmavano un accordo preliminare sull’estensione del Turkish Stream (con una spesa di 2 miliardi di dollari a carico della Russia) fino alla Grecia, per farne la porta d’ingresso del nuovo gasdotto nell’Unione europea [3].
Il 22 luglio Obama telefonava a Erdogan, chiedendo che la Turchia si ritirasse dal progetto [4].
Il 16 novembre Mosca e Ankara annunciavano, invece, prossi-mi colloqui governativi per varare il Turkish Stream, con una portata superiore a quella del maggiore gasdotto attraverso l’Ucraina. Otto giorni dopo, l’abbattimento del caccia russo provocava il blocco, se non la cancellazione, del progetto.
Sicuramente a Washington hanno brindato al nuovo successo. La Turchia, che importa dalla Russia il 55% del gas e il 30% del petrolio, viene invece danneggiata dalle sanzioni russe e rischia di perdere il grosso business del Turkish Stream. Chi allora in Turchia aveva interesse ad abbattere volutamente il caccia russo, sapendo quali sarebbero state le conseguenze? La frase di Erdogan «Vorremmo che non fosse successo, ma è successo, spero che una cosa del genere non accada più» implica uno scenario più complesso di quello ufficiale. In Turchia ci sono importanti comandi, basi e radar Nato sotto comando Usa: l’ordine di abbattere il caccia russo è stato da-to all’interno di tale quadro.
Qual è a questo punto la situazione nella «guerra dei gasdotti»? Usa e Nato controllano il territorio ucraino da cui passano i gasdotti Russia-Ue, ma la Russia può fare oggi meno affidamento su di essi (la quantità di gas che trasportano è calata dal 90% al 40% dell’export russo di gas verso l’Europa) grazie a due corridoi alternativi.
Il
Nord Stream che, a nord dell’Ucraina, porta il gas russo in Germania:
la Gazprom ora lo vuole raddoppiare ma il proget-to è avversato nella Ue
dalla Polonia e altri governi dell’Est (legati più a Washington che a
Bruxelles).
Il Blue Stream, gestito alla pari da Gazprom ed Eni, che a sud passa dalla Turchia ed è per questo a rischio.La Ue potrebbe importare molto gas a basso prezzo dall’Iran, con un gasdotto già pro-gettato attraverso Iraq e Siria, ma il progetto è bloccato (non a caso) dalla guerra scatenata in questi paesi dalla strategia Usa/Nato.
[1] “Come Vladimir Putin ha ribaltato la strategia della NATO”, di Thierry Meyssan, Traduzione Emilio M. Piano, Megachip-Globalist (Italia), Rete Voltaire, 8 dicembre 2014.
[2] “Chi ha sabotato il gasdotto South Stream”, di Manlio Dinucci, Tommaso di Francesco, Il Manifesto (Italia), Rete Voltaire, 10 giugno 2014.
[3] “Greece to invest $2 bn in Turkish Stream, will sign memorandum asap - Energy Minister”, Russia Today, June 1, 2015.
[4] Queste informazioni non appare sulla stampa della Casa Bianca : “Obama’s Call with Turkish President Erdoğan”, The White House, July 22, 2015.
[2] “Chi ha sabotato il gasdotto South Stream”, di Manlio Dinucci, Tommaso di Francesco, Il Manifesto (Italia), Rete Voltaire, 10 giugno 2014.
[3] “Greece to invest $2 bn in Turkish Stream, will sign memorandum asap - Energy Minister”, Russia Today, June 1, 2015.
[4] Queste informazioni non appare sulla stampa della Casa Bianca : “Obama’s Call with Turkish President Erdoğan”, The White House, July 22, 2015.
mercoledì 2 dicembre 2015
Auguri dall’Italia per lo storico referendum sulla moneta in Svizzera
Auguri dall’Italia per lo storico referendum sulla moneta in Svizzera
Iscriviti a:
Post (Atom)