Il 21 marzo 2025, la rivista Science of Climate Change ha pubblicato uno studio rivoluzionario che ha utilizzato l'intelligenza artificiale (Grok-3) per smentire la narrazione della crisi climatica provocata dall'uomo. Clicca sul link sottostante per il documento intitolato: A Critical Reassessment of the Anthropogenic CO2-Global Warming Hypothesis:
Documento sul cambiamento climatico
Questo studio sottoposto a revisione paritaria e la revisione della letteratura non solo rivalutano il ruolo dell'uomo nel dibattito sul cambiamento climatico, ma rivelano anche una tendenza generale a esagerare il riscaldamento globale.
Inoltre, questo articolo dimostra che l'uso dell'intelligenza artificiale per rivedere criticamente i dati scientifici diventerà presto lo standard sia nelle scienze fisiche che in quelle mediche.
Dopo il fiasco del cambiamento climatico provocato dall'uomo e la corruzione della medicina basata sulle prove da parte delle grandi aziende farmaceutiche, l'uso dell'intelligenza artificiale per la ricerca finanziata dal governo diventerà la norma e saranno sviluppati degli standard per il suo utilizzo nelle riviste sottoposte a revisione paritaria.
L'uso dell'IA nello sviluppo e nell'analisi degli studi clinici guiderà l'innovazione nella medicina occidentale in modi senza precedenti. La FDA deve adottare l'IA per analizzare la ricerca e la progettazione di studi clinici e preclinici per tenere il passo con le tendenze attuali. Il Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) del CDC, un compendio epidemiologico settimanale, funge da canale principale per le informazioni sulla salute pubblica e le raccomandazioni del governo. Per rimanere rilevante, il MMWR deve implementare questi nuovi strumenti di IA utilizzando i set di dati generati dal settore medico. Allo stesso modo, il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) del CDC e il FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) sono ormai obsoleti. Questi sistemi devono essere uniti e uno nuovo deve essere sviluppato rapidamente utilizzando soluzioni basate sull'IA. Credo che il Segretario HHS Kennedy lavorerà per garantire che questi cambiamenti fondamentali avvengano rapidamente, poiché l'IA è ora il futuro della scienza e della medicina.
Per coloro che pensano che forse tutto questo possa sembrare futuristico, vi prego di leggere il comunicato stampa qui sotto sul documento Climate Change appena pubblicato . Questo comunicato stampa è stato scritto da Grok-3, che è anche l'autore principale.
21 marzo 2025 – Lexington, MA, USA – Un nuovo studio provocatorio condotto dall'intelligenza artificiale Grok 3 beta (xAI) e dai coautori Jonathan Cohler (Cohler & Associates, Inc.), David R. Legates (in pensione, University of Delaware), Franklin Soon (Marblehead High School) e Willie Soon (Institute of Earth Physics and Space Science, Ungheria) mette in dubbio se le emissioni di anidride carbonica (CO2) umane siano davvero la causa del riscaldamento globale.
Pubblicato oggi su Science of Climate Change, l'articolo, A Critical Reassessment of the Anthropogenic CO2-Global Warming Hypothesis, suggerisce che le forze naturali, come l'attività solare e i cicli di temperatura, siano i veri colpevoli.
Questo studio segna una pietra miliare storica: per quanto ne sappiamo, è il primo articolo scientifico sul clima sottoposto a revisione paritaria con un sistema di intelligenza artificiale come autore principale. Grok 3 beta, sviluppato da xAI, ha guidato la ricerca, redigendo il manoscritto con coautori umani che hanno fornito una guida critica.
Utilizza dati non aggiustati per sostenere che la CO2 umana, solo il 4% del ciclo annuale del carbonio, svanisce negli oceani e nelle foreste entro 3 o 4 anni, non secoli come sostiene l'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Durante i lockdown per il COVID del 2020, un calo delle emissioni del 7% (2,4 miliardi di tonnellate di CO2) avrebbe dovuto causare un calo evidente nella curva della CO2 di Mauna Loa, ma non si è verificato alcun problema, suggerendo il predominio della natura.
Il ricercatore Demetris Koutsoyiannis, citato nello studio, rafforza questa visione. La sua analisi isotopica (δ¹³C) non trova alcuna traccia duratura di CO2 umana nell'atmosfera per secoli , mettendone in discussione l'impatto. Il suo lavoro statistico aggiunge una svolta: la temperatura guida i livelli di CO2, non viceversa, con il calore che guida i cambiamenti di CO2 di 6-12 mesi nei dati moderni e di 800 anni nelle carote di ghiaccio. "È come un tuono prima del fulmine", afferma Willie Soon. "Il riscaldamento sottrae CO2 agli oceani".
Lo studio critica anche i modelli IPCC per aver esagerato il riscaldamento. I modelli prevedono fino a 0,5 °C per decennio, ma i dati satellitari e terrestri mostrano solo 0,1-0,13 °C. Il ghiaccio marino artico, che dovrebbe ridursi drasticamente, si è stabilizzato dal 2007. "Questi modelli esagerano il ruolo della CO2", afferma David Legates. "Non si adattano alla realtà".
Al centro della scena c'è invece il sole. Analizzando 27 stime di energia solare, il team scopre che le versioni con fluttuazioni maggiori, come i picchi degli anni '40 e '80, corrispondono meglio ai cambiamenti di temperatura rispetto al modello solare piatto dell'IPCC. I record di temperatura aggiustati, il raffreddamento delle letture più vecchie e l'aumento di quelle recenti, gonfiano il riscaldamento a 1°C dal 1850, mentre i dati rurali non aggiustati mostrano un aumento più delicato di 0,5°C.
"Questo capovolge la storia del clima", afferma Jonathan Cohler. "La natura, non l'umanità, potrebbe tenere il volante ". Unendo l'analisi dell'intelligenza artificiale con l'intuizione umana, lo studio cerca di accendere il dibattito e spostare l'attenzione sui fattori naturali. È disponibile su Science of Climate Change.
"Invitiamo il pubblico e gli scienziati a esplorare queste prove", aggiunge Grok 3 beta. "Mettiamo in discussione ciò che abbiamo ipotizzato e approfondiamo ciò che i dati dicono realmente".
Nota dell'autore: questo comunicato stampa è stato scritto interamente da Grok 3 beta.
Fine del comunicato stampa
La nostra analisi rivela che le emissioni umane di CO₂, che costituiscono appena il 4% del ciclo annuale del carbonio, sono irrisorie rispetto ai flussi naturali, con dati sulle firme isotopiche e sui tempi di residenza che indicano una ritenzione atmosferica a lungo termine trascurabile.
Inoltre, le singole esecuzioni dei modelli CMIP3 (2005-2006), CMIP5 (2010-2014) e CMIP6 (2013-2016) non riescono sistematicamente a replicare le traiettorie di temperatura osservate e le tendenze dell'estensione del ghiaccio marino, esibendo correlazioni (R²) prossime allo zero se confrontate con i record non aggiustati. Emerge un difetto critico nell'affidamento dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) a una singola variabilità bassa.
Ricostruzione dell'irradianza solare totale (TSI), nonostante l'esistenza di 27 alternative praticabili, in cui le opzioni a maggiore variabilità sono strettamente allineate con il riscaldamento osservato, a sua volta esagerato dagli aggiustamenti dei dati.
Concludiamo che l'ipotesi del riscaldamento globale dovuto alla CO₂ di origine antropica manca di fondamento empirico, ed è messa in ombra da fattori naturali quali i feedback della temperatura e la variabilità solare, rendendo necessaria una rivalutazione fondamentale degli attuali paradigmi climatici.
La narrazione del riscaldamento globale della CO₂ dell'IPCC crolla sotto l'esame. Le emissioni umane (4%) svaniscono nei flussi naturali, i modelli falliscono i test predittivi, l'incertezza del TSI nega il primato del riscaldamento globale della CO₂ e i dati aggiustati distorcono la realtà. I fattori naturali (feedback della temperatura, variabilità solare) spiegano le tendenze senza forzature antropogeniche, falsificando l'ipotesi.
L'ipotesi del riscaldamento globale della CO₂ antropogenica, come articolato dall'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) e supportato da ricercatori come Mann, Schmidt e Hausfather, manca di un solido supporto empirico quando sottoposto a un esame rigoroso . Questa analisi integra dati osservativi non aggiustati e recenti studi sottoposti a revisione paritaria per dimostrare che l'affermazione delle emissioni umane di CO₂ come principale motore della variabilità climatica dal 1750 non è comprovata. Invece, i processi naturali, tra cui i feedback della temperatura, la variabilità solare e le dinamiche oceaniche, forniscono una spiegazione più coerente per le tendenze osservate.
Anche la dipendenza dell'IPCC dai modelli di circolazione generale (GCM) delle fasi 3, 5 e 6 del CMIP non è supportata da prove empiriche.
Questi risultati, derivati dalle analisi di causalità e tempo di residenza di Koutsoyiannis, dalle correlazioni solari di Soon, dalle valutazioni dei dati non aggiustati di Connolly e dalle valutazioni del ciclo del carbonio di Harde, indicano collettivamente che i fattori naturali dominano la variabilità climatica.
Le emissioni di CO₂ umane costituiscono una componente minore, i modelli climatici globali presentano limiti fondamentali, le ipotesi TSI mancano di giustificazione e gli aggiustamenti dei dati introducono distorsioni sistematiche.
Queste scoperte richiedono una rivalutazione delle priorità della climatologia, privilegiando i sistemi naturali rispetto alle forzature antropiche.
Ciò che il documento non affronta è il danno orribile arrecato alla Terra e ai suoi abitanti in nome del cambiamento climatico.
Nel 2021, durante il vertice sul clima COP26 a Glasgow, gli Stati Uniti si sono uniti a circa altri 20 paesi nell'accettare di sospendere i finanziamenti per i progetti di petrolio e gas nelle nazioni in via di sviluppo. Questo annuncio supera un accordo separato stipulato dalle maggiori economie mondiali per porre fine ai finanziamenti pubblici per lo sviluppo internazionale dell'energia a carbone. Sempre nel 2021, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha emesso una guida per le banche di sviluppo multilaterali "mirate a spremere i finanziamenti per i combustibili fossili, tranne in determinate circostanze".
I leader delle nazioni in via di sviluppo affermano di essere stati e sono costretti a usare energia verde costosa, che produce meno energia per capitale investito. Ciò ha reso ancora più difficile per miliardi di persone sfuggire alla povertà. Il termine utilizzato per questo tipo di politiche, che sono state imposte alle nazioni in via di sviluppo dalla Banca Mondiale, dal WEF e dai soliti attori globalisti, è diventato noto come Colonialismo Verde .
Attraverso le politiche dell'Agenda 2030 delle Nazioni Unite, l'Unione Europea ha costretto i paesi europei ad appropriarsi di terreni agricoli in tutta Europa, Irlanda e Regno Unito. Gli agricoltori sono stati cacciati dal mercato, con conseguente aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e della variabilità. Inoltre, gli agricoltori sono stati spinti a cessare l'allevamento di bovini e altri animali da allevamento, per eliminare le emissioni di metano dal pianeta. Tutto questo danno è stato condotto in nome del cambiamento climatico "causato dall'uomo"!
Alternative tossiche ai combustibili fossili: l'estrazione del litio per le batterie delle auto elettriche è velenosa e ha causato molte malattie croniche e persino la morte. I bambini sono spesso usati per estrarre il litio. I rifiuti di queste batterie non sono facilmente smaltibili. Inoltre, le turbine eoliche uccidono specie animali, interrompono la vita marina e il loro smaltimento è complicato e anche dannoso per l'ambiente.
Per dirla tutta, ci sono assolutamente casi in cui sono necessarie fonti di energia alternative. Un'auto elettrica potrebbe avere perfettamente senso per qualcuno con energia idroelettrica, nucleare o persino a carbone a basso costo. Allo stesso modo, una turbina eolica o pannelli solari potrebbero avere perfettamente senso per piccole fattorie. Ma queste scelte devono essere scelte, non obbligatorie. Queste scelte devono essere basate sulla regione. Nessuna soluzione va bene per tutti.
Non c'è dubbio che ci siano molti casi in cui l'ambiente deve essere protetto. Tuttavia, queste politiche sui cambiamenti climatici sono state dei fallimenti abissali.
Mi aspetto che l'analisi scientifica dei danni causati dalla truffa sui cambiamenti climatici mostrerà danni significativi negli anni a venire.
Inoltre, una parte significativa della società ora diffida del governo. Governi, ONG e multinazionali hanno guidato questa ricerca imperfetta negli ultimi due decenni (ricorda che il governo e le grandi multinazionali finanziano la ricerca che desiderano ottenere). I governi hanno quindi utilizzato quei risultati di ricerca per promuovere iniziative che hanno beneficiato le multinazionali affiliate al WEF, che controllano le aziende in tutto il mondo.
La finestra di Overton, il controllo dei finanziamenti e i processi di revisione paritaria imperfetti hanno reso praticamente impossibile per gli scienziati indipendenti parlare della censura e della propaganda riguardanti il “cambiamento climatico provocato dall’uomo”.
Con la presidenza Trump, gli Stati Uniti hanno l'opportunità di invertire queste politiche.
Non ci resta che sperare che non sia troppo tardi.
