Rapporto sul complesso industriale della censura: le 50 principali organizzazioni da conoscere
Lo starter kit del cittadino per capire il nuovo cartello globale dell'informazione
Susan Schmidt, Andrew Lowenthal, Tom Wyatt, Techno Fog e altri 4
10 maggio 2023
Illustrazione di mrmooremedia.com
Introduzione di Matt Taibbi
Fonte: https://www.racket.news/p/report-on-the-censorship-industrial-74b
Il 17 gennaio 1961, il presidente uscente ed ex comandante supremo delle forze alleate Dwight D. Eisenhower tenne uno dei discorsi più importanti della storia americana. Per otto anni Eisenhower era stato un presidente popolare, il cui fascino si basava sulla reputazione di persona di grande forza d'animo, che aveva guidato gli Stati Uniti alla vittoria in una lotta esistenziale per la sopravvivenza nella Seconda Guerra Mondiale. Tuttavia, mentre si preparava a lasciare lo Studio Ovale al giovane e affascinante John F. Kennedy, avvertì il Paese che ora era alla mercé di un potere che nemmeno lui avrebbe potuto sconfiggere.
Fino alla Seconda Guerra Mondiale, l'America non aveva un'industria di produzione di armi permanente. Ora ce l'aveva, e questo nuovo settore, disse Eisenhower, stava costruendo intorno a sé un sistema di sostegno culturale, finanziario e politico che stava acquisendo un enorme potere. Questa "congiunzione di un immenso establishment militare e di una grande industria degli armamenti è nuova nell'esperienza americana", ha detto, aggiungendo:
"Nei consigli di governo, dobbiamo guardarci dall'acquisizione di un'influenza ingiustificata, voluta o meno, da parte del complesso militare-industriale". Il potenziale per la disastrosa ascesa di un potere mal riposto esiste e persisterà.
Non dobbiamo mai permettere che il peso di questa combinazione metta a repentaglio le nostre libertà o i processi democratici... Solo una cittadinanza attenta e consapevole può costringere a unire correttamente l'enorme macchina industriale e militare della difesa con i nostri metodi e obiettivi pacifici, in modo che sicurezza e libertà possano prosperare insieme".
Questo era il più grave degli avvertimenti, ma il discorso è stato tendenzialmente ignorato dalla stampa popolare. Dopo oltre sessant'anni, la maggior parte dell'America - compresa la maggior parte della sinistra americana, che tradizionalmente si è concentrata maggiormente su questo tema - ha perso la paura che la nostra industria degli armamenti possa conquistare la democrazia dall'interno.
Ora, però, abbiamo purtroppo trovato motivo di riconsiderare l'avvertimento di Eisenhower.
Mentre la popolazione civile solo negli ultimi anni ha iniziato a contestare gli incidenti di "de-platforming" che hanno coinvolto personaggi come Alex Jones e Milo Yiannopoulos, le agenzie governative stavano già da tempo avanzando una nuova teoria del conflitto internazionale, in cui il paesaggio informativo è inteso più come un campo di battaglia che come un forum per lo scambio di idee. In questa visione, gli annunci "spammosi", le notizie "spazzatura" e la condivisione del lavoro di "agenti di disinformazione" come Jones non sono caratteristiche inevitabili di un Internet libero, ma sortite in una nuova forma di conflitto chiamata "guerra ibrida".
Nel 1996, proprio quando Internet stava entrando a far parte della vita quotidiana degli americani, l'Esercito degli Stati Uniti pubblicò il "Field Manual 100-6", che parlava di "un dominio informativo in espansione denominato Ambiente Informativo Globale" che contiene "processi e sistemi informativi che sono al di là dell'influenza diretta delle forze armate". I comandanti militari dovevano capire che il "dominio dell'informazione" nel "GIE" sarebbe stato d'ora in poi un elemento cruciale per "operare efficacemente".
Spesso si sente dire che le "operazioni informative" sono praticate solo dai nemici dell'America, perché solo i nemici dell'America sono abbastanza bassi e privi di una reale potenza di fuoco da richiedere l'uso di tali tattiche, avendo bisogno di "superare le limitazioni militari". Raramente sentiamo parlare della lunga storia dell'America con le "misure attive" e le "operazioni informative", ma i media popolari ci danno spazio per leggere delle tattiche disperate del nemico asiatico, perennemente descritto come qualcosa di simile a un inguaribile baro del golf transcontinentale.
In effetti, parte della nuova mania che circonda la "guerra ibrida" è l'idea che mentre l'essere umano americano è abituato a vivere in chiari stati di "guerra" o "pace", il cittadino russo, cinese o iraniano è nato in uno stato di conflitto costante, dove la guerra è sempre in corso, che sia dichiarata o meno. Di fronte a tali avversari, il panorama informativo "aperto" dell'America è poco più che una debolezza militare.
Nel marzo 2017, in un'audizione della Commissione per i servizi armati della Camera sulla guerra ibrida, il presidente Mac Thornberry ha aperto la sessione con osservazioni inquietanti, suggerendo che, nel contesto più ampio della storia, un'America costruita su principi costituzionali di potere decentralizzato potrebbe essere stata progettata male:
Gli americani sono abituati a pensare a uno stato binario di guerra o di pace. È così che sono orientate le nostre organizzazioni, le nostre dottrine e i nostri approcci. Altri Paesi, tra cui la Russia, la Cina e l'Iran, utilizzano una gamma più ampia di strumenti di potere e di influenza nazionale controllati o almeno diretti a livello centrale per raggiungere i loro obiettivi...
Che si tratti di contributi a partiti politici stranieri, di assassinii mirati di oppositori, di infiltrazione di personale non in uniforme come gli omini verdi, di media tradizionali e social media, di operazioni di influenza o di attività collegate al computer, tutte queste tattiche e altre ancora sono utilizzate per promuovere i loro interessi nazionali e, il più delle volte, per danneggiare gli interessi nazionali americani...
I dati storici suggeriscono che la guerra ibrida, in una forma o nell'altra, potrebbe essere la norma dei conflitti umani, piuttosto che l'eccezione.
Nello stesso periodo, cioè poco dopo l'elezione di Donald Trump, tra i futuri leader del "Complesso industriale della censura" stava diventando vangelo l'idea che l'interferenza di "attori maligni di minacce straniere" e le vicissitudini della politica interna occidentale dovessero essere collegate. Tutto, dalle e-mail di John Podesta alle vittorie di Trump alle primarie della Rust Belt fino alla Brexit, doveva essere inteso innanzitutto come eventi di guerra ibrida.
È per questo che lo scandalo Trump-Russia negli Stati Uniti sarà probabilmente ricordato come un momento cruciale della storia del XXI secolo, anche se l'indagine ha superficialmente concluso una non-storia, una fake news in sé. Ciò che l'indagine di Mueller non è riuscita a estromettere Trump dal suo incarico, è riuscita a far nascere una nuova e vasta burocrazia pubblico-privata dedicata a fermare la "mis-, dis- e malinformazione" e a facilitare l'acquiescenza dell'opinione pubblica all'emergere di una serie di nuove agenzie governative con missioni di "guerra dell'informazione".
Il "complesso industriale della censura" è solo il complesso militare-industriale rinato per l'era della "guerra ibrida".
Proprio come l'industria bellica, che si compiace di chiamarsi "difesa", il complesso "anti-disinformazione" si presenta come meramente difensivo, progettato per respingere gli attacchi ostili dei cyber-avversari stranieri che, a differenza nostra, hanno "limiti militari". Il CIC, tuttavia, non si occupa interamente di difesa, né si concentra principalmente sulla "disinformazione" straniera. È diventato invece un sistema di messaggistica unificato e implacabile rivolto principalmente alle popolazioni nazionali, alle quali viene detto che la discordia politica in patria favorisce l'assalto ibrido non dichiarato del nemico alla democrazia.
Suggeriscono di ripensare le vecchie concezioni sui diritti e di abbandonarci a nuove tecniche di sorveglianza come il "monitoraggio della tossicità", di sostituire la vecchia e ammuffita stampa libera con redattori che dichiarano di avere "fiuto per le notizie" con un modello aggiornato che utilizza strumenti di assegnazione automatica come l'"estrazione di affermazioni degne di nota" e di sottoporsi a meccanismi di controllo del pensiero come il "metodo del reindirizzamento", che invia annunci ai navigatori online di contenuti pericolosi, spingendoli verso "messaggi alternativi costruttivi".
Alla base di tutto questo c'è l'impegno per una nuova politica omogenea, che il complesso di agenzie pubbliche e private elencate di seguito cerca di catturare in qualcosa di simile a una teoria del campo unificato della narrativa neoliberale, che può essere perennemente ritoccata e amplificata online tramite algoritmi e machine learning. Questo è ciò che intendono alcune delle organizzazioni di questo elenco quando parlano di creare un "vocabolario condiviso" del disordine informativo, o di "credibilità", o di "alfabetizzazione mediatica".
I gruppi antidisinformazione parlano all'infinito di costruire una "resilienza" alla disinformazione (che in pratica significa assicurarsi che il pubblico ascolti così spesso narrazioni approvate che qualsiasi altra cosa sembri spaventosa o ripugnante), e il pubblico viene addestrato a mettere in discussione non solo la necessità di controlli ed equilibri, ma anche la concorrenza. La concorrenza è sempre più disapprovata non solo nel "mercato delle idee" (un'idea che viene sempre più spesso descritta come superata), ma anche nel senso tradizionale del capitalismo. Nei Twitter Files troviamo ripetutamente documenti come questa revisione non firmata della "Sphere of Influence" diffusa dal Carnegie Endowment, che si chiede ad alta voce se le aziende tecnologiche abbiano davvero bisogno di competere per "fare bene":
Chi sono i leader di queste campagne di comunicazione? Se volete chiederlo, i gruppi che seguono sono un buon punto di partenza.
La "Top 50 List" è una risorsa per giornalisti e ricercatori che iniziano il loro viaggio verso la conoscenza delle dimensioni e delle ambizioni del "Complesso industriale della censura". Scritta come un articolo di giornale, cerca di rispondere ad alcune domande di base sui finanziamenti, sul tipo di organizzazione, sulla storia e soprattutto sulla metodologia. Molti gruppi anti-disinformazione aderiscono alla stessa formula di ricerca, spesso utilizzando la stessa "mappatura dell'odio", l'analisi della colpa per associazione per identificare i pensatori sbagliati e i soppressivi. C'è persino la tendenza a usare quelli che una fonte di Twitter Files ha descritto come gli stessi grafici "a palla di pelo".
Spesso, però, la competizione si svolge nell'ambito della verbosità incomprensibile con cui vengono descritti i rispettivi metodi di analisi. Il mio preferito è quello del Public Good Projects, che in uno sfoggio di abilità predittiva che ricorda il "Titanic inaffondabile" si è descritto come il "Buzzfeed della salute pubblica".
Insieme, questi gruppi stanno rapidamente realizzando ciò che Eisenhower temeva: l'eliminazione dell'"equilibrio" tra la necessità democratica di liberalizzare leggi e istituzioni e la vigilanza necessaria per la preparazione militare. La società democratica richiede il nutrimento del libero dibattito, del disaccordo e della tensione intellettuale, ma i gruppi sottostanti cercano invece un "vocabolario condiviso" da impiegare sul campo di battaglia ibrido. Si propongono come custodi di questo "vocabolario", che assomiglia molto allo scenario delineato da Ike nel 1961, in cui "la politica pubblica potrebbe diventare essa stessa prigioniera di un'élite scientifica e tecnologica".
Senza ulteriori indugi, un'introduzione ai principali attori di questa "CIC":
1. Information Futures Lab (IFL) della Brown University (ex First Draft):
Link: https://sites.brown.edu/informationfutures/ / https://FirstDraftnews.org/
Tipo: Un istituto universitario, ospitato all'interno della School of Public Health, per combattere la "disinformazione" e le "pratiche di comunicazione obsolete". Succede a First Draft, una delle prime e più importanti organizzazioni "anti-disinformazione".
Potreste aver letto di loro quando: Avete sentito per la prima volta i termini Mis-, dis- e malinformazione. Il termine è stato coniato dalla direttrice di FD Claire Wardle. L'IFL/FD è anche l'unica organizzazione accademica/non profit coinvolta nella Trusted News Initiative, un consorzio di media legacy su larga scala creato per controllare il dibattito sulla risposta alla pandemia. Wardle è stata la prima scelta dei dirigenti di Twitter per un gruppo di consulenti anti-misinformazione che ha messo insieme. Ha anche partecipato al tavolo del laptop di Hunter Biden dell'Aspen Institute nell'agosto 2020 (prima che scoppiasse la storia del laptop). La cofondatrice dell'IFL Stefanie Friedhoff fa parte del Covid-19 Response Team della Casa Bianca. I collaboratori della First Draft hanno anche rivelato nei #TwitterFiles di essere partner frequenti e fidati di un volto pubblico di spicco del complesso industriale della censura, Renee DiResta, ora dell'Università di Stanford.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: First Draft è stata finanziata da un gran numero di enti, tra cui Craig Newmark, Rockefeller, National Science Foundation, Facebook, Ford Foundation, Google, Knight Foundation, Wellcome Trust, Open Society Foundations e altri ancora. Il finanziamento dell'IFL include la Fondazione Rockefeller per un'iniziativa di "costruzione della domanda di vaccini".
Cosa fanno/cosa vendono: IFL/First Draft si posizionano come l'avanguardia degli studi sulla disinformazione, agendo come consulenti chiave per i media, la tecnologia e i consorzi di salute pubblica, riunendo un'ampia gamma di competenze accademiche.
Citazioni caratteristiche/visione del mondo: Elevato uso di termini come comportamento inautentico coordinato, inquinamento dell'informazione, i futuri tormentoni della Sicurezza Nazionale mis-, dis- e malinformazione e disordine dell'informazione.
Verbosità gibbosa: "La tecnica di inoculazione più accessibile è il prebunking - il processo di debunking di bugie, tattiche o fonti prima che colpiscano".
Nei #TwitterFiles: First Draft è ampiamente presente nei file. Sono stati il primo nome proposto quando Twitter ha deciso di riunire un piccolo gruppo di "persone fidate per parlare di ciò che stanno vedendo", hanno fatto parte della tavola rotonda Burisma dell'Aspen Institute e sono apparsi in diverse e-mail con funzionari del Pentagono.
Grafie ingannevoli:
Strettamente collegato a: Quasi tutti i protagonisti del CIC, tra cui lo Stanford Internet Observatory, la Trusted News Initiative, lo Shorenstein Center, il DFRLabs, il World Economic Forum, l'Aspen Institute, Meedan e Bellingcat.
In sintesi: Con una forte capacità di conoscere e indirizzare le tendenze emergenti e con una vasta gamma di reti d'élite al seguito, l'IFL continuerà a essere uno dei principali creatori di gusti nel campo della "anti-disinformazione".
2. Meedan
Link: https://meedan.com/
Tipo: Organizzazione non profit di medie dimensioni specializzata in tecnologia e contrasto alla "disinformazione".
Potreste aver letto di loro quando: Meedan gestiva una serie di iniziative di disinformazione Covid-19 "per sostenere gli sforzi di fact-checking pandemici" con finanziamenti da BigTech, dalla Fondazione Omidyar, dalla National Science Foundation e altro ancora. Tra i partner c'era l'ormai caduto in disgrazia Behavioural Insights Team, o "unità nudge", nota per aver spaventato i britannici su una serie di manie mediche. Tra i progetti "anti-disinformazione" di Meedan c'è un tentativo di sbirciare nei messaggi privati e criptati. Il consiglio di amministrazione di Meedan comprende Tim Hwang (ex consigliere generale di Substack), lo scettico della libertà di parola Zeynep Tufecki e Maria Ressa, un premio Nobel con legami molto stretti con il fondatore di eBay Pierre Omidyar e con il National Endowment for Democracy. Ressa ritiene che Wikileaks "non sia giornalismo". La cofondatrice di Meedan, Muna AbuSulayman, è stata il segretario generale fondatore della Fondazione saudita Alwaleed bin Talal. Alwaleed bin Talal è uno dei maggiori azionisti di Twitter, sia prima di Elon Musk che ora, con Musk.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Ampi finanziamenti pubblici e privati, tra cui Omidyar, Twitter, Facebook, Google, la National Science Foundation, l'Agenzia svedese per la cooperazione allo sviluppo internazionale e altri ancora.
Cosa fanno/cosa vendono: Meedan si posiziona come ONG leader nel campo della "anti-disinformazione", riunendo reti, sviluppando tecnologie e creando nuove iniziative. Un forte sostegno e sviluppo viene dato alle organizzazioni di "fact-checking" e alla costruzione della tecnologia per supportarle.
Caratteristica/citazione del mondo: "Rilevamento di contenuti controversi e odiosi".
Verbale farfugliato: "Il nostro lavoro mostra che ci sono molte più corrispondenze tra i contenuti della tipline e i messaggi pubblici di gruppo su WhatsApp che tra i messaggi pubblici di gruppo e i fact check pubblicati o i contenuti aperti dei social media".
Nei #TwitterFiles: Minimo nei file a disposizione, anche se Meedan è indicato come uno dei quattro principali partner di Twitter per la "disinformazione" di Covid.
Collegato a: Twitter, Factcheck.org, AuCoDe, il Berkman Klein Center for Internet and Society, il Behavioral Insights Team, l'Oxford Internet Institute, lo Stanford Internet Observatory e First Draft.
In sintesi: Meedan esemplifica il passaggio stilistico da ONG a Stasi, dove spiare e fare la spia sui messaggi privati in nome della "anti-disinformazione" è ora considerato un bene pubblico.
Ulteriori letture:
Now They're Trying Censor Your Text Messages
Pubblico
Ora stanno cercando di censurare i vostri messaggi di testo
Da quando io e il giornalista Matt Taibbi abbiamo testimoniato davanti al Congresso il 10 aprile, i critici dei file di Twitter hanno sostenuto che stavamo facendo un grosso affare per niente. Secondo loro, eravamo paranoici a immaginare che il governo degli Stati Uniti fosse coinvolto nello spionaggio dei comuni cittadini americani e nel richiedere la censura. Secondo i nostri critici, i vari gruppi coinvolti in quello che abbiamo definito il Complesso industriale della censura si limitavano a "segnalare" i post problematici alle società di social media. Le piattaforme non erano affatto obbligate ad agire...
Leggi tutto
15 giorni fa - 415 mi piace - 76 commenti - Michael Shellenberger
3. Harvard Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy (Progetto Tecnologia e Cambiamento Sociale)
Collegamento: https://shorensteincenter.org/programs/technology-social-change/
Tipo: Un progetto accademico d'élite, un tempo considerato uno dei centri leader nel campo della "anti-disinformazione".
Potreste aver letto di loro quando: È stato annunciato che il centro sarebbe stato chiuso nel 2024 con l'assurda motivazione che la responsabile del progetto Joan Donovan non aveva le credenziali accademiche sufficienti per gestire l'iniziativa (l'assurdo è che ci sia voluto così tanto tempo prima che si realizzasse). La Donovan era già ampiamente nota per la sua partigianeria e per aver preso cantonate, in particolare sostenendo ripetutamente che il computer portatile di Hunter Biden non era autentico. Lo Shorenstein Center ha dato vita ad altre due importanti iniziative "anti-disinformazione", la già citata First Draft e l'Algorithmic Transparency Initiative. Cameron Hickey, responsabile dell'ATI, è ora amministratore delegato del ben più grande National Congress on Citizenship. In questo video, Joan Donavan siede accanto a Richard Stengel, il primo capo del Global Engagement Center, un'agenzia del Dipartimento di Stato con il compito di "contrastare gli sforzi di propaganda e disinformazione di Stati e non Stati stranieri". La chiusura del Technology and Social Change Project è una vittoria minore in un campo altrimenti in esplosione.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Fondi da: Fondazione Ford, Open Society Foundations, Craig Newmark Philanthropies, Fondazione Gates, Google, Facebook Journalism Project e Fondazione W.K. Kellogg.
Cosa fanno/cosa vendono: Ricerca accademica sulla "disinformazione", un programma di borse di studio, convocazioni sul campo e frequenti commenti sui media. Lo Shorenstein Center produce anche un'importante rivista di "studi sulla disinformazione".
Citazione caratteristica/mondiale: Il famigerato tweet di Donovan, in posa con uno staff dell'Atlantic: "Io e @cwarzel guardiamo il contenuto del Laptop di Hunter Biden, la domanda più popolare su un uomo di paglia a #Disinfo2022".
Grafico "Hairball":
Strettamente collegato a: First Draft, Algorithmic Transparency Initiative/NCoC, Berkman Center for Internet and Society, Data and Society e Aspen Institute.
In sintesi: Un progetto "anti-disinformazione" che ha sbagliato così spesso che persino il centro che lo ospitava ha tagliato i ponti.
4. I progetti per il bene pubblico
Link: https://www.publicgoodprojects.org/
Tipo: Società di consulenza senza scopo di lucro, specializzata in comunicazione sanitaria, marketing, tecnologia e "disinformazione".
Potreste aver letto di loro quando: Sebbene il PGP sembri svolgere un lavoro di facciata, è anche un'azienda che lavora su commissione per un'ampia gamma di programmi aziendali e governativi. I file di Twitter mostrano che PGP ha stipulato contratti con il gruppo di lobby biotecnologico BIO (i cui membri includono Pfizer e Moderna) per gestire la campagna Stronger, che secondo Lee Fang "ha lavorato con Twitter per stabilire regole di moderazione dei contenuti sulla 'disinformazione' di Covid". Jennifer McDonald del team Public Policy di Twitter ha fatto notare in un'e-mail che PGP era anche tra le quattro "partnership di condivisione delle informazioni più forti" di Twitter per la "disinformazione" di Covid. Il PGP ha collaborato con l'UNICEF all'Osservatorio sulla domanda di vaccini, che mira a "ridurre l'impatto della disinformazione e ad aumentare la domanda di vaccini nel mondo". Il consiglio di amministrazione comprende l'ex amministratore delegato di Pepsi e Levi's, un vicepresidente di Morgan Stanley e il direttore delle partnership per la salute pubblica di Merck Pharmaceuticals.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: 1,25 milioni di dollari da BIO e collaborazioni con Google, Rockefeller e UNICEF.
Cosa fanno/cosa vendono: Una suite di attività di comunicazione che comprende marketing, ricerca, produzione di media, monitoraggio dei social media, promozione dei vaccini e campagne. Utilizza inoltre l'intelligenza artificiale e l'elaborazione del linguaggio naturale per "identificare, tracciare e rispondere a narrazioni, tendenze e questioni urgenti" al fine di "eseguire il fact-checking" e "alimentare le strategie di cambiamento del comportamento".
Caratteristica/citazione del mondo: "Pensate a noi come al BuzzFeed della salute pubblica".
Nei #TwitterFiles: È nota come una delle quattro fonti di Twitter per il presunto rilevamento della disinformazione Covid-19.
Strettamente collegato a: Twitter, UNICEF, Rockefeller, Kaiser Permanente, First Draft, Brown School of Public Health.
In sintesi: Una sofisticata struttura di comunicazione e tecnologia con stretti partner di BigTech e BigPharma e una missione per fermare la "disinformazione".
Ulteriori letture:
cattiva condotta
quando i suggerimenti diventano spinte
Questo meme è davvero evergreen. perché lo stanno facendo di nuovo e ci vuole davvero un tipo speciale di equipaggio per rispondere a "nessuno si fida di noi perché mentiamo sempre" con "allora mentiamo ancora un po'...".
Leggi tutto
un mese fa - 716 mi piace - 263 commenti - el gato malo
5. Graphika
Link: https://www.graphika.com/
Tipo: Società a scopo di lucro con legami con la difesa, specializzata in "marketing digitale e disinformazione e analisi".
Potreste aver letto di loro quando: Graphika è stato uno dei due gruppi esterni ingaggiati nel 2017 dalla Commissione Intelligence del Senato per valutare la minaccia cibernetica russa. Graphika è stata anche un partner "core four" della Election Integrity Partnership di Stanford e del suo Virality Project, entrambi oggetto delle segnalazioni di #TwitterFiles. È balzata agli onori della cronaca per aver affermato che una fuga di notizie sulle discussioni commerciali tra Stati Uniti e Regno Unito, resa pubblica da Jeremy Corbyn, faceva parte di un'operazione chiamata "Infektion secondaria" riconducibile alla Russia.
L'ex direttore delle indagini Ben Nimmo, in precedenza addetto stampa della NATO e collaboratore dei DFRLab, è ora responsabile dell'intelligence sulle minacce globali di Facebook. Il responsabile dell'innovazione Camille Francois era in precedenza il ricercatore principale di Google Jigsaw.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: 3 milioni di dollari dal Dipartimento della Difesa per il periodo 2020-2022, "per sostenere e stimolare la ricerca di base e applicata e la tecnologia presso le istituzioni educative"; vanta collaborazioni con la Defense Advanced Partnerships Research Agency (DARPA) e l'Aeronautica Militare degli Stati Uniti. Secondo USAspending.gov, le agenzie della difesa hanno fornito quasi 7 milioni di dollari.
Cosa fanno/cosa vendono: Rapporti di lunga durata e servizi in abbonamento per clienti aziendali e governativi, spesso incentrati sull'identificazione di "influencer di primo piano" e di "rischi di disinformazione", insieme a un'intelligenza artificiale altamente sofisticata per la sorveglianza dei social media.
Caratteristica/citazione del mondo: "seminare dubbi e incertezze nelle voci autorevoli porta a una società che trova troppo difficile identificare ciò che è vero".
Verbosità farfugliata: Tendenza a giochi di parole impressionantemente orribili ("More-troll Kombat", "Lights, Camera, Coordinated Action!" "Entra nel mio Parler").
Grafico "Hairball": Come la pop art:
In sintesi: Con profondi legami con il Pentagono e una patina di legittimità commerciale rivolta al pubblico, Graphika si configura come la Rand Corporation dell'era dell'antidisinformazione.
Collegata a: Osservatorio Internet di Stanford, DFRLabs, Dipartimento della Difesa, DARPA, Fondazione Knight, Bellingcat.
Ulteriori informazioni: https://www.foundationforfreedomonline.com/?page_id=2328
6. Laboratorio di ricerca forense digitale (DFRLabs) del Consiglio Atlantico
Collegamento: https://www.atlanticcouncil.org/programs/digital-forensic-research-lab/
Tipo: Braccio di ricerca sulla disinformazione rivolto al pubblico del think tank del Consiglio Atlantico, altamente influente, stravagantemente finanziato e allineato alla NATO.
Potreste aver letto di loro quando: Nel maggio 2018, Facebook ha annunciato una "Nuova partnership elettorale con il Consiglio Atlantico", per "impedire che il nostro servizio venga abusato durante le elezioni". L'annuncio è stato fatto dall'ex Chief Digital Strategist del National Republican Senatorial Committee Katie Harbath, settimane dopo una controversa audizione al Senato in cui Mark Zuckerberg ha risposto alle domande sull'"abuso dei dati" su Facebook. I DFRLab dell'Atlantic Council comprendevano all'epoca figure come Eliot Higgins (di Bellingcat) e Ben Nimmo, futuro direttore delle indagini di Graphika. Questo divenne un momento di svolta, poiché Facebook annunciò poco dopo una serie di epurazioni di account accusati di "attività inautentica coordinata", compresi piccoli siti indipendenti come Anti-Media, End The War on Drugs, 'Murica Today, Reverb e Anonymous News, dando inizio a un'era di cancellazioni di massa.
Il DFRLab è stato uno dei partner principali della "Election Integrity Partnership" di Stanford e del "Virality Project". Il Consiglio Atlantico organizza anche l'elitario 360/Open Summit, la cui edizione 2018 sulla disinformazione ha incluso il forum privato Vanguard-25 che ha riunito Madeleine Albright, l'ex primo ministro svedese Carl Bildt, il capo della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, il premio Nobel per la pace Maria Ressa, Edelman (la più grande società di PR al mondo), Facebook, Twitter, Microsoft, Bellingcat, Graphika e altri ancora.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: "Il DFRLab ha ricevuto sovvenzioni dal Global Engagement Center del Dipartimento di Stato che supportano una programmazione esclusivamente internazionale", ha dichiarato Graham Brookie di DFRLabs a Racket. Il Consiglio Atlantico riceve finanziamenti dall'Esercito e dalla Marina degli Stati Uniti, da Blackstone, Raytheon, Lockheed, dal Centro di eccellenza STRATCOM della NATO e da una lunga lista di altre entità finanziarie, militari e diplomatiche.
Cosa fanno/cosa vendono: Rapporti di lunga durata, creazione di elenchi, organizzazione di conferenze, creazione di widget per i giornalisti (ad esempio, "Foreign Election Interference Tracker", "Minsk Monitor").
Citazione caratteristica/mondiale: Sulle "voci sulle origini di Covid-19", in particolare sulla "disinformazione" secondo cui il virus potrebbe essere nato in laboratorio: "L'effetto cumulativo di tutto ciò è stato quello di distrarre l'attenzione dell'opinione pubblica statunitense dall'approccio disarticolato del governo federale alla mitigazione del virus e di addossare la colpa alla Cina".
Verbosità da ghiribizzo: Quantità impressionanti; il sito si lamenta della riluttanza del pubblico a rendere popolare il nome d'équipe "Digital Sherlocks"; insiste così spesso sul fatto che si sta basando solo su "informazioni open-source" che si può dubitarne; si basa pesantemente su metafore militari ("Narrative Arms Race") e mediche ("Infodemic") per descrivere la minaccia della disinformazione.
Grafico "Hairball": Analisi dei DFRLabs sulle voci di Wuhan:
Collegato a: Osservatorio Internet di Stanford, Centro per un pubblico informato dell'Università di Washington, Graphika, Bellingcat e Centro per i media sociali e la politica dell'Università di New York.
7. Osservatorio Internet di Stanford
Collegamento: https://cyber.fsi.stanford.edu/io
Tipo: Istituto di ricerca accademico
Forse ne avete già sentito parlare: Il SIO è il capostipite di due iniziative fondamentali per la sorveglianza e la censura dei contenuti di massa: l'"Election Integrity Partnership", creata in vista del voto presidenziale del 2020, e il "Virality Project", che ha creato un unico sistema di biglietteria per sei grandi piattaforme Internet per la "disinformazione" relativa ai vaccini Covid-19. Come sottolineato dal responsabile Alex Stamos, l'EIP si è riunito per "colmare il vuoto" di cose che "il governo non poteva fare da solo". I partner di DFRLabs hanno aggiunto che la Election Integrity Partnership del SIO "si è riunita nel giugno 2020 su incoraggiamento della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency del Dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti, o CISA". Il direttore della ricerca Renee DiResta è un ex collaboratore della CIA.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Sovvenzione quinquennale della National Science Foundation per 748.437 dollari. I progetti EIP e Virality hanno collaborato anche con Graphika e DFRLabs, anch'essi beneficiari di finanziamenti rispettivamente da parte dei Dipartimenti della Difesa e di Stato. SIO è stata fondata con una sovvenzione di 5 milioni di dollari da Craig Newmark e riceve fondi anche da Omidyar, Gates, Hewlett e altri.
Cosa fanno/cosa vendono: Come si legge in due rapporti di Twitter Files (vedi qui e qui), i due progetti gemelli di SIO hanno rappresentato un grande sforzo per costruire la sorveglianza e il flagging in scala su più piattaforme, apparentemente come proof-of-concept per una potenziale impresa completamente gestita dal governo come il Disinformation Governance Board, il programma promosso dai loro partner del CISA.
Verbosità gibbosa: Abili nel generare sinonimi imperiosi per lodarsi di essere intelligenti e californiani (ad esempio, "costellazione di risolutori di problemi", "coproduzione di competenze per la protezione delle infrastrutture critiche"). Ha fatto nascere l'idea della "lunga miccia" della disinformazione, suggerendo che i pericoli del discorso devono essere tagliati presto.
Grafico "Hairball": Analisi dell'EIP delle voci sul "Glendale mail dump" nelle elezioni del 2020, che per inciso sono state riprese dalla CNN:
In sintesi: Lo Stanford Internet Observatory potrà o meno continuare ad avere un ruolo di alto profilo nella costruzione del CIC, ma figure come Renee DiResta e Alex Stamos hanno già svolto una funzione storica sostanziale, organizzando indagini a tappeto sui contenuti multipiattaforma per il Covid-19 e le elezioni del 2020.
Collegato a: Twitter, First Draft, Graphika, il Center for an Informed Public dell'Università di Washington, il Center for Politics and Social Media della NYU, l'Aspen Institute e l'agenzia CISA del DHS.
8. Istituto Poynter / Rete internazionale di verifica dei fatti
Collegamento: https://www.poynter.org/; https://www.poynter.org/ifcn/
Tipo: Think tank privato, un tempo noto come operazione di sostegno ai media, ora noto più che altro per l'IFCN, che è essenzialmente il braccio di fact-checking interno di Facebook/Meta, nonché l'hub di fact-checking Politifact. Produce anche il widget MediaWise, adatto ai giornalisti.
Potreste aver letto di loro quando: Trump è stato eletto e Poynter ha inviato una lettera aperta a Mark Zuckerberg a nome delle "organizzazioni indipendenti di fact-checking", dicendogli che "Facebook dovrebbe avviare una conversazione aperta sui principi che potrebbero essere alla base di un ecosistema di notizie più accurato", che Zuckerberg ha correttamente interpretato come una richiesta di investimento in quelle stesse organizzazioni. In seguito Zuckerberg è stato sfidato da Alexandria Ocasio-Cortez in merito all'inclusione del Daily Caller nel suo corpo di fact-checkers, e Zuckerberg ha cercato di far credere che l'IFCN fosse un organismo completamente indipendente, tralasciando sia il suo rapporto di finanziamento (vedi sotto) sia la sua capacità di esercitare veti sui membri dell'IFCN. Nota umoristica: al dottor Anthony Fauci è stato chiesto "È ancora sicuro che [Covid-19] si sia sviluppato naturalmente?" in occasione del "Festival of Fact-Checking" di Poynter, e ha stupito il pubblico rispondendo: "No, non ne sono convinto".
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Più di 4 milioni di dollari all'anno vanno da Facebook alle organizzazioni partner dell'IFCN. Poynter e Politifact elencano tra i finanziatori la Craig Newmark Foundation, la Koch Foundation, la Knight Foundation, l'Omidyar Network, il National Endowment for Democracy, Microsoft e il Washington Post.
Cosa fanno/cosa vendono: Sforzo su scala aziendale per il fact-checking della terra. Politifact, fondata nel 2007, ha trasformato l'intera idea di fact-checking, che in passato era un esercizio giornalistico privato e interno, in cui i fact-checkers si assicuravano che le dichiarazioni riportate fossero difendibili e/o avessero una base fattuale, un processo progettato per proteggere dalle controversie. Ora il fact-checking viene venduto come un concetto affermativo rivolto verso l'esterno, in cui le cose possono essere dichiarate vere/false da un'autorità istituzionale, i cui giudizi possono poi essere utilizzati come base per le revisioni algoritmiche.
Caratteristica/citazione del mondo: "Ha bisogno di un contesto".
Verbosità gibbosa: Poco o nulla. IFCN/Politifact sono per lo più gestiti e mantenuti da persone che hanno rapporti con il giornalismo, e i suoi prodotti sono progettati per essere consumati da un ampio pubblico.
Nei #TwitterFiles: In un'inchiesta sulle elezioni, l'FBI chiede informazioni su due tweet e un addetto alla sicurezza e alla fiducia di Twitter cita Politifact come autorità per colpire un contenuto, scrivendo: "Questo è dimostrato essere falso da questo".
In sintesi: L'IFCN, in particolare, è un'operazione di fact-checking su vasta scala, il cui rapporto conflittuale con Meta/Facebook potrebbe fornire un modello per i futuri appaltatori della verità.
9. Iniziativa per l'integrità / Istituto per lo statalismo
Link: https://www.statecraft.org.uk/ per la pagina ufficiale; link ai documenti dell'Integrity Initiative trapelati da Anonymous qui.
Tipo: Piano di sorveglianza e di controllo dell'informazione di un mondo oscuro e spettrale, che vi farà perdere la testa per il terrore.
Potreste aver letto di loro quando: L'hacker Anonymous alla fine del 2018 ha pubblicato una serie di documenti che dimostrano che il Ministero degli Esteri britannico ha finanziato un ampio piano anti-disinformazione, incentrato sulla costruzione di "cluster" geografici di guerrieri anti-disinformazione sotto la guida dell'Institute for Statecraft britannico. L'elenco iniziale dei partecipanti ai cluster comprendeva molti nomi che sarebbero diventati protagonisti dell'antidisinformazione, dall'allora addetto stampa della NATO (e futuro direttore delle indagini di Graphika) Ben Nimmo all'aspirante capo del Disinformation Governance Board Nina Jankowicz, dall'ex funzionario della difesa di Obama (e capo del McCain Institute) Evelyn Farkas alla giornalista Anne Applebaum. La fuga di notizie ha fatto notizia in Inghilterra, perché conteneva passaggi schiaccianti che mostravano come il Ministero degli Esteri britannico avesse identificato Jeremy Corbyn come un "utile idiota" per la Russia, ma ha fatto pochi titoli negli Stati Uniti.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: I documenti trapelati mostrano un finanziamento pubblico 2016-2017 di 296.500 sterline, con un aumento previsto a 1.961.000 sterline per l'anno successivo; queste cifre sono state citate da diversi organismi ufficiali, tra cui il Parlamento britannico.
Cosa fanno/cosa vendono: Tutte le tracce pubbliche dell'Integrity Initiative, la cui cronologia di tweet mostrava un ampio interesse nell'identificazione di figure occidentali legate alla Russia e ad altri attori, sono state chiuse dopo la fuga di notizie di Anonymous alla fine del 2018. Un successivo rapporto dell'OSCR, l'autorità scozzese di regolamentazione degli enti di beneficenza, è una lettura spaventosa. Descrive le attività dell'Institute for Statecraft, tecnicamente elencato come "ente di beneficenza", come "non del tutto caritatevoli", aggiungendo che "una delle sue attività più significative, un progetto noto come Integrity Initiative, non ha fornito benefici pubblici".
Citazione caratteristica/visione del mondo: "Sebbene l'obiettivo principale [sic] sia la disinformazione e l'influenza russa, ove appropriato i cluster considerano anche altre fonti di interferenza laddove queste interagiscono con i russi". Inoltre: "Il principale mezzo di influenza del cluster è rappresentato da giornalisti selezionati".
Verbosità incomprensibile: "Gli indicatori di performance" includono "una maggiore educazione delle giovani generazioni sulla disinformazione e sulle minacce".
Nei #TwitterFiles: L'FBI inoltra a Twitter il rapporto del Parlamento britannico sull'influenza russa: "Siamo grati a coloro che non fanno parte della comunità dell'intelligence - in particolare Anne Applebaum, William Browder, Christopher Donnelly, Edward Lucas e Christopher Steele - per aver offerto volontariamente la loro sostanziale esperienza sulla Russia".
In sintesi: Direttamente da Orwell! I documenti dell'Iniziativa per l'Integrità rappresentano una delle fughe di notizie di intelligence più importanti di tutti i tempi - le mutande sporche della NATO.
10. Conferenza nazionale sulla cittadinanza / Istituto per la trasparenza algoritmica
Link: https://ncoc.org/ https://ati.io/
Tipo: Un'organizzazione civica fondata nel secondo dopoguerra, che bizzarramente ha rivolto la sua attenzione alla causa della "anti-disinformazione" e della censura. L'Algorithmic Transparency Institute (ATI) è una sottoiniziativa dell'NCoC.
Potreste aver letto di loro quando: Hanno firmato come partner dell'EIP e del Virality Project per "consentire ai loro analisti di monitorare le reti". Attraverso la sua iniziativa Junkipedia, ATI ha contribuito alla tattica inquietante dell'"ascolto civico" per "indagare sulle narrazioni". Junkipedia "consente la raccolta manuale e automatizzata di dati da tutto lo spettro delle piattaforme di comunicazione digitale, compresi i social media aperti, le reti marginali e le app di messaggistica chiuse". Proprio così, potranno persino sbirciare nelle vostre conversazioni private per "consentire la consapevolezza della situazione in tempo reale" al fine di "contrastare i contenuti problematici". Gli spioni possono inviare segnalazioni tramite "linee telefoniche". L'ATI "collaborerà con molte redazioni giornalistiche" e "convoglierà le informazioni risultanti negli appositi canali statali per un lavoro di risposta rapida". Siete stati segnalati al governo. Per passare al livello successivo, l'ATI gestisce anche il "Corpo di ascolto civico", "una rete di volontari addestrati a monitorare, valutare criticamente e segnalare la disinformazione".
Le origini: La leadership dell'ATI è emersa dal progetto Tecnologia e cambiamento sociale dello Shorenstein Center, che presto verrà chiuso. Cameron Hickey ha guidato l'ATI e da allora è stato promosso a CEO di NCoC. L'ex presidente del consiglio di amministrazione dell'NCoC, Garret Graff, è direttore del programma di cybersicurezza e tecnologia dell'Aspen Institute. Graff è stato uno dei protagonisti dell'Aspen Institute nel tabletop "hack and dump" del laptop di Hunter Biden dell'agosto 2020. In qualità di presidente del consiglio di amministrazione, il rispetto delle regole da parte di Graff è in discussione, visto che una di esse è..: "NCoC è rigorosamente apartitico e non sostiene o si oppone a nessun candidato o partito".
Cosa sappiamo dei finanziamenti: NCoC riceve finanziamenti da molti dei soliti sospetti, tra cui Omidyar, Craig Newmark e la Knight Foundation, oltre a McArthur, Reset.tech, Rockefeller, Gates Foundation e Carnegie Corporation of New York.
Cosa fanno/cosa vendono: Tecnologia per il monitoraggio dei social media, compresa la messaggistica privata, lo spionaggio al governo e ai media, il coordinamento dei media etnici, la formazione e il coordinamento dei volontari.
Caratteristica/citazione sul mondo: "La disinformazione virale è contagiosa e pericolosa. Unisciti alla lotta e ferma la diffusione"; "Centralizza la raccolta di contenuti problematici"; "Una serie di processi automatizzati estrae dati importanti relativi ai contenuti, come la posizione geografica, i dati di coinvolgimento, il testo delle immagini e i volti noti nelle immagini".
Fraseggio incomprensibile: "Efficace messaggistica di inoculazione".
Nei file di #Twitter: L'ex presidente del consiglio di amministrazione dell'NCoC, Garret Graff, ha inviato l'ormai famosa e-mail "Stephen aveva ragione", in cui si svela che Twitter, New York Times, NBC News, Washington Post, Rolling Stone, First Draft, CNN e altri hanno provato in anticipo la loro risposta alla fuga di notizie sul portatile di Hunter Biden, prima di condurre una campagna di disinformazione per contrastare quella che si è rivelata una storia vera.
A parte questo, l'unica apparizione è una richiesta di Election Integrity Partnership "all hands" da parte di Alex Stamos di Stanford, che include l'allora CEO dell'Algorithmic Transparency Institute Cameron Hickey.
In sintesi: Spesso i tecnici e le "comunità" collaborano alle iniziative di censura. Con la promozione di Cameron Hickey a CEO dell'NCoC, la logica dell'ATI è stata ora trasferita a un'organizzazione su larga scala istituita dal Congresso.
11. Consulenti del Parco
Collegamento: https://www.state.gov/defeat-disinfo/
Tipo: Società a scopo di lucro finanziata dal Global Engagement Center (GEC) del Dipartimento di Stato, specializzata in "soluzioni a problemi urgenti come la disinformazione, il terrorismo, l'estremismo violento, l'hate speech, il traffico di esseri umani e il riciclaggio di denaro".
Potreste aver letto di loro quando: Park Advisors ha ricevuto un finanziamento dal Technology Engagement Team (TET) del GEC nel 2018 per sviluppare Disinfo Cloud, un cruscotto per la valutazione e l'implementazione di strumenti di contro-disinformazione. Oltre a Disinfo Cloud, il TET ha commissionato lo studio "Weapons of Mass Distraction: Foreign State-Sponsored Disinformation in the Digital Age", che presenta le vulnerabilità della disinformazione sulle piattaforme dei social media. Park Advisors ha inoltre collaborato con la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) del Dipartimento della Sicurezza Nazionale, con il gruppo mediatico olandese DROG e con GEC per creare il gioco "Harmony Square", che sostiene essere un "vaccino psicologico" contro la disinformazione.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Finanziamento diretto da parte del Dipartimento di Stato americano GEC per Disinfo Cloud e studi sulla disinformazione.
Cosa fanno/cosa vendono: Ha creato un database digitale di strumenti e tecnologie per contrastare la disinformazione e la propaganda per clienti aziendali, accademici e partner governativi statunitensi e stranieri. Rapporti di lunga durata sulle vulnerabilità della disinformazione, sulle competenze di politica internazionale e sugli strumenti di coordinamento internazionale dell'antiterrorismo.
Caratteristica/citazione della visione del mondo: "Un numero crescente di Stati, nel perseguimento di fini geopolitici, sta sfruttando gli strumenti digitali e le reti dei social media per diffondere narrazioni, distorsioni e falsità per plasmare la percezione pubblica e minare la fiducia nella verità".
Grafico stupido:
Strettamente collegato a: Census Bureau, Congresso degli Stati Uniti, Dipartimento della Difesa, Dipartimento dell'Energia, Dipartimento della Sicurezza Interna, Dipartimento, Dipartimento di Stato, Federal Bureau of Investigation, Ufficio degli Affari Globali, Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale, Dipartimento del Tesoro, Agenzia statunitense per i Media Globali e Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti.
In sintesi: Un gruppo di consulenza sulla disinformazione, ora defunto (e difficile da trovare), collegato al GEC, che ha creato un banco di prova digitale per gli strumenti di "contro-disinformazione".
12. New Knowledge AI, ribattezzata Yonder AI, acquisita da Primer
Collegamento: https://primer.ai/products/yonder/
Tipo: Società internet a scopo di lucro che lavorava per marchi ed enti di sicurezza nazionale alla ricerca di piattaforme per il controllo della narrazione, oltre a rilevare la manipolazione della narrazione da parte di attori maligni.
Potreste aver letto di loro quando: New Knowledge ha redatto nel 2018 un rapporto molto pubblicizzato per la Commissione d'intelligence del Senato, secondo cui i russi avrebbero saturato i social media statunitensi con la disinformazione per influenzare le elezioni del 2016. Pochi giorni dopo la consegna del rapporto da parte del direttore della ricerca Renee DiResta, i media hanno rivelato che New Knowledge, in collaborazione con un ex collaboratore della Casa Bianca di Obama, aveva condotto un'operazione di trucchi sporchi online per far credere che il Cremlino sostenesse il repubblicano candidato al Senato in Alabama. Lo hanno fatto creando migliaia di falsi follower russi su Twitter per il candidato Roy Moore, che ha perso per poco la corsa. L'operazione è stata finanziata dal fondatore di LinkedIn Reid Hoffman. New Knowledge ha ricevuto 100.000 dollari per la campagna in Alabama. I registri fiscali mostrano che la sua società madre, Popily, Inc, è stata pagata 575.000 dollari per consulenze di ricerca da Advance Democracy, un'organizzazione no-profit gestita dal ricercatore di oppo Dan Jones, un collegamento del Partito Democratico con i finanziatori della Silicon Valley. New Knowledge ha creato un cruscotto elettorale chiamato Disinfo2018 per Advance Democracy di Jones. (Vedi voce 48).
Inoltre: Il fondatore di New Knowledge Jonathan Morgan è stato uno dei creatori del cruscotto Hamilton 68, sotto gli auspici dell'Alliance for Securing Democracy. L'ex agente dell'FBI Clint Watts è stato uno dei promotori della dashboard e l'ha resa una delle principali fonti di notizie nel periodo precedente le elezioni di midterm. Hamilton 68 ha affermato di tracciare la disinformazione russa monitorando 644 account russi attivi. I file di Twitter hanno rivelato che la maggior parte degli account monitorati da Hamilton 68 apparteneva ad americani, non a russi.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Morgan ha fondato New Knowledge ad Austin nel 2015. Lui e DiResta hanno dichiarato agli intervistatori di essere stati consultati dalla Casa Bianca di Obama quando sono cresciute le preoccupazioni per l'uso di Internet da parte dell'ISIS, dei suprematisti bianchi e di altri cattivi attori. Nel giro di un anno aveva 50 dipendenti, ha dichiarato Morgan all'Austin American Statesman. Alcuni erano stati analisti nel mondo dell'intelligence; Morgan aveva lavorato a due programmi open-source per la Defense Advanced Partnerships Research Agency (DARPA), ha dichiarato; un altro funzionario di alto livello aveva trascorso 15 anni all'NSA. New Knowledge disponeva di 30 milioni di dollari di investimenti. Ha cercato altri investimenti dopo che lo scandalo dell'Alabama ha portato a un "rebrand" dell'azienda nel 2019 in "Yonder AI". Tra gli investitori figurano Lux Capital, Geekdom Fund, GGV Capital, Buildgroup, Capital Factory e Kelly Perdew, cofondatore di Moonshots, proprietario di Fast Point Games. Anche Tony Thomas, membro del comitato consultivo di Lux Capital ed ex comandante di SOCOM, fa parte del comitato consultivo di Primer.
Cosa vendono: Gestione delle narrazioni dei marchi e rilevamento e analisi delle manipolazioni narrative. New Knowledge/Yonder ha cercato determinate parole e avatar che, secondo la sua valutazione, erano spesso utilizzati da particolari gruppi di utenti maligni. La ricerca del linguaggio degli utenti che rivela le "narrazioni contestuali" ha aiutato a rilevare i sottili segni di manipolazione tra gli account.
Citazione della visione del mondo: "Yonder è in missione per umanizzare le informazioni del mondo e mantenere la promessa di un Internet più autentico... Yonder parlerà all'industria di un quadro etico per l'IA".
Verbosità gibbosa: "La piattaforma Yonder è la prima a mappare l'internet delle fazioni, trovando, descrivendo e misurando l'impatto delle fazioni sulle conversazioni che contano per i clienti".
Nei #TwitterFiles: L'ex responsabile della fiducia e della sicurezza di Twitter, Yoel Roth, sui proprietari degli account "Hamilton 68":
"Questi account non sono né fortemente russi né fortemente bot".
"Nessuna prova a sostegno dell'affermazione che la dashboard sia un dito sul polso delle operazioni informative russe".
"Non è certo una prova di una campagna di influenza massiccia".
"Penso che dobbiamo dire che si tratta di una stronzata".
13. Moonshot CVE
Link: https://moonshotteam.com
Tipo: Società tecnologica a scopo di lucro che collabora con partner pubblici e privati per individuare e prevenire l'odio online.
Potreste aver letto di loro quando: Moonshot, in collaborazione con l'Accademia militare degli Stati Uniti, ha prodotto un rapporto sull'estremismo violento interno all'esercito. Il rapporto includeva la geolocalizzazione dei membri del servizio che cercavano termini specifici di odio, identificando le aree concentrate nelle basi militari. I parametri dello studio sono stati messi in discussione a causa dei termini e delle frasi considerate "discorso d'odio", tra cui "la verità su Black Lives Matter". L'obiettivo di Moonshot, una volta identificati i modelli di ricerca online per l'odio e l'ideologia estremista, è quello di utilizzare il suo "metodo di reindirizzamento", inviando pubblicità per guidare le persone verso "messaggi alternativi costruttivi". Il metodo di reindirizzamento è stato criticato quando ha indirizzato le persone verso un condannato che diffondeva opinioni anarchiche e antisemite. L'azienda tecnologica ha ricevuto ulteriori critiche a causa del legame del cofondatore Vidhya Ramalingam con la Fondazione Obama, nell'ambito del programma Leaders Europe.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Moonshot, dalla sua fondazione nel 2015, è stata finanziata principalmente da società di venture capital, come Beringea e Mercia.
Cosa fanno/cosa vendono: Servizi di monitoraggio e segnalazione delle minacce online, compresi i report periodici e di "incident response". Moonshot commercializza anche capacità di intervento, tra cui la contro-messaggistica e il già citato "metodo Redirect".
Caratteristica/citazione del mondo: "Un numero crescente di Stati, nel perseguimento di fini geopolitici, sta sfruttando gli strumenti digitali e le reti dei social media per diffondere narrazioni, distorsioni e falsità per plasmare la percezione pubblica e minare la fiducia nella verità".
Un grafico bizzarro:
Citazione della visione del mondo: "Le lezioni apprese nell'affrontare i fattori alla base dell'estremismo violento offline semplicemente non venivano applicate efficacemente online, dove i propagandisti e i reclutatori estremisti continuano a predare individui vulnerabili... Lavoriamo per comprendere meglio e interrompere le reti di disinformazione, la violenza di genere, l'abuso e lo sfruttamento sessuale dei minori e la criminalità organizzata, tra gli altri danni".
14. Annenberg Public Policy Center (sede di Factcheck.org)
Collegamento: www.annenbergpublicpolicycenter.org
Tipo: Centro di ricerca sulle politiche pubbliche finanziato privatamente e affiliato alla Annenberg School of Communication dell'Università della Pennsylvania.
Potreste aver letto di loro quando: "Il motto dell'APPC è "Ricerca e impegno che contano" e il suo lavoro ha informato i dibattiti politici sul finanziamento delle campagne elettorali, la televisione per bambini, la privacy su Internet, la pubblicità del tabacco, il tono del discorso a Washington e la disinformazione. Gli studiosi del centro hanno offerto indicazioni ai giornalisti che si occupano di storie difficili, tra cui le minacce terroristiche, il suicidio, la salute mentale, il virus Zika e l'esitazione sulle vaccinazioni".
Cosa sappiamo dei finanziamenti: I finanziamenti iniziali e continui per il centro provengono da un lascito di 2 miliardi di dollari da parte di Walter Annenberg, uomo d'affari, scelto da Richard Nixon come ambasciatore alla Corte di San Giacomo (Regno Unito) dal 1969 al 1974, che possedeva la "Triangle Publications", che comprendeva Seventeen Magazine, The Daily Racing Form e TV Guide sotto il suo ombrello mediatico.
Cosa fanno/Cosa vendono: Un forum per discutere di questioni di politica pubblica, uno spin-off educativo, ricerche sulle elezioni, sull'educazione dei bambini, sulla prevenzione del suicidio, sull'educazione civica e sulla salute mentale, e factcheck.org.
Caratteristica/citazione del mondo: "La comunità dell'Annenberg Public Policy Center celebra la vita e piange la scomparsa dello statista George P. Shultz, che è stato segretario di Stato sotto il presidente Ronald Reagan e segretario del Lavoro e del Tesoro sotto il presidente Richard Nixon, ed era un amico intimo degli ambasciatori Leonore e Walter Annenberg. Shultz era anche un amico di lunga data dell'Annenberg Public Policy Center (APPC) dell'Università della Pennsylvania e dell'Annenberg Retreat at Sunnylands, dove era spesso ospite".
Verbale farfugliato: "Il Gruppo di lavoro transatlantico ad alto livello sulla moderazione dei contenuti online e la libertà di espressione sta cercando di identificare e incoraggiare l'adozione di soluzioni scalabili per ridurre l'incitamento all'odio, l'estremismo violento e l'inganno virale online, proteggendo al contempo la libertà di espressione e un Internet vibrante e globale". (Fonte)
Grafico di esempio:
File Twitter di riferimento: Susan Ness, ricercatrice dell'Università della Pennsylvania e direttrice del progetto, che nel 1994 è stata nominata commissario della Commissione federale per le comunicazioni dal presidente Clinton, ha inviato a Nick Pickles di Twitter la relazione finale del gruppo di lavoro transatlantico sulla moderazione dei contenuti online e la libertà di espressione, in preparazione di una "conversazione franca e non ufficiale".
In sintesi: L'Annenberg Public Policy Center è un tentacolo della più ampia operazione di influenza della Fondazione Annenberg, mascherata da think tank. La sua analisi è informata e in ultima analisi fedele ai fantasmi di Richard Nixon, Ronald Reagan, della Regina Elisabetta e di Walter Annenberg (quello che pubblicava il "Daily Racing Form", "noto per essere l'autorità americana per le corse dal 1894 e per fornire notizie e dati agli appassionati di corse di cavalli").
15. Alleanza del Fondo Marshall tedesco per la sicurezza della democrazia
Collegamento: democracy.gmfus.org
Tipo: Gruppo di riflessione sulle politiche pubbliche/istituzione che eroga sovvenzioni.
Potreste aver letto di loro quando: Hanno contribuito a finanziare o hanno fatto da tramite per i fondi del Dipartimento di Stato destinati a Hamilton 68, uno sforzo del 2016 per "tracciare le interferenze russe" che applicava l'etichetta di "influenza russa" a persone che non erano state influenzate dai russi, ma erano scettiche su una cosa o l'altra nella narrazione più ampia adottata dal Consiglio Atlantico, dall'Osservatorio Internet di Stanford, da Brookings o dal National Endowment for Democracy.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: "Il German Marshall Fund degli Stati Uniti è stato fondato nel 1972 grazie a un dono della Germania in omaggio al Piano Marshall". Tra i finanziatori a partire da 1 milione di dollari ci sono la Commissione europea, la Direzione generale per i negoziati di vicinato e di allargamento, l'Auswaertiges Amt, il Ministero degli Affari esteri della Norvegia, l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale e il Ministero degli Affari esteri svedese. A livello di 100-999 mila dollari, i finanziatori includono Google, Microsoft, Open Society, la Fondazione Rockefeller, la Charles Mott Foundation (che finanzia anche gli sforzi di disinformazione della Clemson University), la Knight Foundation, il Ministero della Difesa della Lettonia e il Ministero degli Affari Esteri del Belgio.
Cosa fanno/cosa vendono: Nella sezione "priorità" del loro sito web si legge che "il GMF lavora su questioni critiche per gli interessi transatlantici nel XXI secolo, tra cui il futuro della democrazia, la sicurezza e la geopolitica, le alleanze e l'ascesa della Cina, la tecnologia e l'innovazione".
Citazione caratteristica/visione del mondo: "L'ondata di minacce autoritarie, la polarizzazione politica e le crescenti disuguaglianze sociali continuano ad alimentare il regresso democratico e a minare i valori democratici su cui poggiano i nostri sistemi e le nostre istituzioni. L'urgenza di affrontare queste crisi globali richiede che le società rafforzino la loro resilienza e reimmaginino il futuro della democrazia". Da Il futuro della democrazia
Verbosità gibbosa: "La globalizzazione del laissez-faire è al punto di rottura. La pandemia di Covid-19 e l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia hanno finalmente messo in luce la fragilità del sistema economico globale, dopo decenni di tensioni causate dall'ascesa della Cina e aggravate dal cambiamento climatico e dalla crescente disuguaglianza. Ora è necessaria una leadership statunitense per garantire che forze nazionaliste e autoritarie non riempiano il vuoto strutturale che ne deriva in un mondo sempre più digitale. È necessaria una nuova tabella di marcia per il modo in cui le democrazie e i loro alleati affronteranno le sfide tecnologiche del XXI secolo". Da "La nuova politica estera americana della tecnologia".
Il famigerato grafico "Hamilton 68":
Riferimento ai file di Twitter: L'Hamilton 68 creato dall'ASD è descritto in dettaglio in Twitter Files#15 ed è l'oggetto di molte, molte comunicazioni di Twitter su sospetti account bot russi. I dirigenti di Twitter come Carlos Monje erano ansiosi di rimanere vicini al "gioco più lungo" piuttosto che affrontare l'ASD sul problema di Hamilton 68.
In sintesi: Il German Marshall Fund è un grande passatore di finanziamenti da parte degli Stati Uniti e di altri governi della NATO, nonché dei maggiori industriali di quelle nazioni, per cercare di plasmare la percezione pubblica attraverso organizzazioni di facciata.
16. Consiglio degli Ad
Collegamento: https://www.adcouncil.org/
Tipo: Nonprofit/Media
Potreste aver letto di loro quando: Hanno dato vita alla campagna di prevenzione della guida in stato di ebbrezza "Friends Don't Let Friends Drive Drunk" (Gli amici non lasciano guidare gli amici in stato di ebbrezza) e hanno anche creato il personaggio dell'orso Smokey.
Cosa sappiamo sui finanziamenti: L'Ad Council è finanziato dalle più grandi aziende del mondo. Comcast, Google e Meta hanno donato ad Ad Council più di 400.000 dollari, mentre Adobe, Apple, Johnson & Johnson, Disney, TikTok, Verizon e Walmart hanno donato tra i 300 e i 399.000 dollari. Donazioni tra i 200 e i 299 mila dollari sono arrivate, tra gli altri, da Accenture, Amazon, Bank of America, Pfizer e Twitter. IBM, Fox e JP Morgan Chase hanno contribuito con una cifra compresa tra 150 e 199 mila dollari, ma praticamente tutti i finanziamenti provengono da aziende Fortune 500.
Cosa fanno/cosa vendono: L'Ad Council cerca di influenzare un gran numero di persone attraverso la pubblicità per quello che considera il bene pubblico. Fondato inizialmente nel 1941, era noto come War Advertising Council (Consiglio per la pubblicità di guerra) e conduceva campagne per promuovere le donne sul posto di lavoro, a causa del massiccio afflusso di uomini nell'esercito.
Citazione caratteristica/visione del mondo: "La missione dell'Ad Council è quella di riunire i migliori narratori per educare, unire ed elevare, aprendo i cuori, ispirando l'azione e accelerando il cambiamento. Non ci fermeremo finché non vivremo in una società in cui ogni singola persona possa prosperare".
File di riferimento di Twitter: Uno dei quattro principali consulenti di disinformazione di Twitter. In particolare, ha promosso un progetto per aumentare la domanda di vaccini:
17. Centro di ricerca sui media dell'Università di Clemson
Collegamento: https://www.clemson.edu/centers-institutes/watt/hub/
Tipo: Istituto di ricerca pubblico-privato
Forse ne avete già letto: Sono stati costituiti nel 2020 "al fine di costruire sulla base della ricerca riconosciuta a livello nazionale svolta dai docenti della Clemson University che sono stati tra i primi a identificare la campagna organizzata di interferenze russe nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2016". Gli studiosi del Clemson University Media Forensics hub hanno pubblicato "The Real Target of Authoritarian Disinformation" (Il vero obiettivo della disinformazione autoritaria) su Foreign Affairs, a proposito della "Internet Research Agency" della Russia; hanno collaborato con il Senate Select Committee on Intelligence, con il Dipartimento di Sicurezza Nazionale, con le forze dell'ordine federali e con il U.S. Army Cyber Command.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Sovvenzione di 3,8 milioni di dollari da parte della Knight Foundation per studiare e combattere la disinformazione online nel novembre del 2022 (abbinata alla Clemson University per portare l'investimento totale a 7,6 milioni di dollari). Sono ospitati in un edificio costruito con una donazione di 5,5 milioni di dollari da parte del dottor Charles Watt, ex preside del College of Business and Behavioral Science di Clemson, un imprenditore della difesa con un contratto con SPAWAR Charleston (ora noto come NAVWARSYSCOM, il comando dei sistemi elettronici della Marina). Una delle specialità di Watt era quella che i militari chiamano C3I (Command, Control, Communications, Intelligence) e C4I (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence). In precedenza è stato Direttore della Difesa, Test e Valutazione presso l'Ufficio del Segretario alla Difesa durante l'amministrazione Reagan, quando la priorità di tale ufficio era l'Iniziativa di Difesa Strategica.
Cosa fanno/cosa vendono: Ricerca multidisciplinare con "impatto sociale diretto". Una dichiarazione di intenti piena di parole d'ordine sul "bene comune", strumenti per l'analisi dei social media come Botometer (controlla l'attività di un account e gli attribuisce un punteggio che indica la probabilità che si tratti di un bot) o Tweetbeaver (lavora a livello granulare, estraendo informazioni dal vostro account o da qualsiasi altro account pubblico).
"I ricercatori dell'Hub studiano la disinformazione e l'inautenticità online e creano strumenti per educare le persone e fermare la diffusione della disinformazione". Questi strumenti includono "l'aiuto agli adulti più anziani a riconoscere le truffe e la disinformazione online", "l'individuazione dei troll" e il "Convergence Accelerator" in collaborazione con la National Science Foundation del governo statunitense. "Il modello del programma Convergence Accelerator prevede tre fasi: l'identificazione del tema e le fasi 1 e 2 della ricerca di convergenza. I team che completano le fasi di ricerca sulla convergenza devono fornire soluzioni ad alto impatto che soddisfino le esigenze della società e continuino ad avere un impatto anche dopo la fine del sostegno della NSF".
Citazione della caratteristica/visione del mondo: Dichiarazione di missione: "Il Media Forensics Hub dell'Università di Clemson sviluppa la capacità della società di comprendere il contesto, le origini e l'impatto dei media moderni". Come parte del Watt Family Innovation Center, realizziamo questo obiettivo collegando le competenze scientifiche con le applicazioni pratiche".
Una verbosità da ghiribizzo: Uno studio sui gruppi partigiani russi e americani "ha esplorato come le loro operazioni si discostassero dalla propaganda di Stato canonica, caratterizzata da simboli di identità nazionale e mascolinità eroica" (Russia: Strategy/Tactics/Impact 2021).
File di riferimento di Twitter: Nel 2020, Nick Pickles di Twitter ha scritto che condivideva la frustrazione di Yoel Roth per il fatto che la CUMFH "non ha preso alcun tipo di orientamento" su ciò che hanno trovato rispetto alla Internet Research Agency. Roth, in un'altra e-mail, ha aggiunto che i ricercatori di Clemson erano "troppo amici dell'HPSCI", cioè della Commissione Intel della Camera, e che non avevano "le carte in regola".
18. Agenzia per la sicurezza informatica e delle infrastrutture (CISA)
Collegamento: www.cisa.gov
Tipo: Agenzia governativa; una divisione all'interno del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale che è la "guida operativa per la sicurezza informatica federale e il coordinatore nazionale per la sicurezza e la resilienza delle infrastrutture critiche". Fondata nel 2018, ha rapidamente assunto un ruolo nella sicurezza elettorale, dichiarando il processo elettorale infrastruttura nazionale critica.
Potreste aver letto di loro quando: Il loro direttore inaugurale, Christopher Krebs, è stato licenziato dal presidente Donald Trump tramite un tweet dopo che la CISA ha rilasciato una dichiarazione, affermando il 12 novembre 2020: "Le elezioni del 3 novembre sono state le più sicure della storia americana".
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Secondo quanto riferito, un budget di 3 miliardi di dollari.
Cosa fanno/cosa vendono: La CISA dovrebbe essere l'agenzia principale per la protezione delle infrastrutture critiche e per respingere gli attacchi informatici; "progettata per la collaborazione e il partenariato", la CISA collabora anche con aziende civili, università e centri di ricerca, in particolare con la Election Integrity Partnership di Stanford.
Caratteristica/citazione del mondo: "La missione della CISA in materia di sicurezza informatica è quella di difendere e rendere sicuro il cyberspazio guidando gli sforzi nazionali per guidare e rendere possibile un'efficace difesa informatica nazionale, la resilienza delle funzioni critiche nazionali e un robusto ecosistema tecnologico". Il loro motto è "difendere oggi, proteggere domani".
Una verbosità da ghiribizzo: Alla conferenza RSA 2020, il direttore Chris Krebs ha spiegato che l'agenzia ha un altro motto, "la sicurezza informatica ha una posse", sottolineando il ruolo che ognuno svolge nella costruzione della resilienza e nella difesa della nazione dalle minacce informatiche.
"Inviamo [informazioni sulle minacce] in modo anonimo", ha spiegato Krebs. "Quello che cerchiamo di fare è comprendere il panorama - capire le condizioni che lo sovrastano e cosa potrebbe fare l'avversario - e diffonderle in modo che la prossima vittima non si verifichi. Questo è particolarmente importante nella più ampia conversazione sul ransomware".
Riferimento ai file di Twitter: In un'e-mail inviata dall'agente speciale Elvis M. Chan dell'FBI a Yoel Roth, viene delineata una relazione formale tra Twitter, l'FBI e il CISA:
In sintesi: Una nuova sotto-agenzia della Homeland Security con un budget mostruoso, forti legami con le università e una visione gigantesca al centro di un pantano burocratico di varie altre agenzie e dipartimenti federali, che hanno tutti una parte del portafoglio di protezione della Cybersecurity e delle infrastrutture; ha rivali nel DoD, nel Dipartimento dell'Energia, nell'FBI, nei Servizi Segreti e nella comunità dell'intelligence.
19. Bellingcat
Collegamento: https://www.bellingcat.com/
Tipo: Organizzazione di giornalismo investigativo a scopo di lucro con sede nei Paesi Bassi, che sembra principalmente indagare e/o denunciare i praticanti del giornalismo.
Potreste aver letto di loro quando: Bellingcat è un'organizzazione indipendente di giornalismo investigativo, autodefinitasi "Agenzia di intelligence per il popolo". È stata fondata dall'ex borsista del Consiglio Atlantico DFRLabs, Eliot Higgins. Nello spirito dell'agenzia di intelligence, il personale e i collaboratori di Bellingcat sono pieni di ex funzionari dell'intelligence e del governo. Per esempio, molti collaboratori lavorano al Center for Information Resilience, un'organizzazione no-profit di contro-disinformazione con l'ex "zar della disinformazione" Nina Jankowicz come vicepresidente. Per aggiungere un tocco di mistero al suo personaggio, il collettivo giornalistico riceve finanziamenti dal National Endowment for Democracy (NED), un'organizzazione oscura che il Washington Post ha definito "il padre delle operazioni palesi", che fa "apertamente ciò che una volta era indicibilmente segreto: distribuire denaro alle forze anticomuniste dietro la cortina di ferro". Bellingcat è stato nominato in un consorzio proposto di ONG di contro-disinformazione - tra cui i DFRLab del Consiglio Atlantico - chiamato EXPOSE Network, organizzato da Zinc Network nell'ambito del Counter Disinformation and Media Development Programme del Regno Unito. Questa rivelazione è stata inclusa nella pubblicazione nel 2018 dei documenti dell'Institute of Statecraft's Integrity Initiative da parte del gruppo di hacktivisti Anonymous.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Sebbene Bellingcat dichiari di non sollecitare o accettare finanziamenti o contributi direttamente da alcun "governo nazionale", NED è un donatore almeno dal 2017. Nello stesso anno, Bellingcat ha ricevuto finanziamenti da Meedan, uno dei partner di fiducia di Twitter per la condivisione della disinformazione. Nel 2020, Bellingcat ha ricevuto 160.000 euro da Zinc Network, una rete di comunicazione che progetta "interventi informati dalla scienza comportamentale che cambiano atteggiamenti e azioni".
Cosa fanno/cosa vendono: Giornalismo investigativo indipendente, che si basa molto sull'open source intelligence (OSINT).
Caratteristica/citazione sul mondo: "Anche la disinformazione apparentemente 'innocua' normalizza la distorsione della realtà, con conseguenze potenzialmente mortali".
Strettamente collegato a: Fondazione Società Aperte, Fondazione per i Diritti Umani, NED, Zinc Network, Integrity Initiative, Graphika, Consiglio Atlantico/DFRLabs.
In sintesi: Il gruppo di investitori "indipendenti" del consorzio e la rosa di collaboratori maleodoranti mettono in discussione la sua attività di informazione priva di agenda.
20. Centro per l'analisi delle politiche europee (CEPA)
Link: https://cepa.org/
Tipo: Il CEPA è un'istituzione politica pubblica senza scopo di lucro con sede a Washington, con la missione di "garantire un'alleanza transatlantica forte e duratura, radicata nei valori e nei principi democratici".
Potreste aver letto di loro quando: I dipendenti del CEPA sono spesso citati nelle notizie sugli affari europei e sulla guerra Russia-Ucraina. Ha detto che La "complicità degli Stati Uniti" nel sabotaggio dei gasdotti Nord Stream è stata definita "disinformazione". Il 29 marzo 2023 il CEPA ha pubblicato un articolo in cui concludeva che "la Russia rimane il più probabile colpevole" della distruzione dei gasdotti Nord Stream.
Il CEPA è stato un sostenitore dell'intensificazione della guerra alla disinformazione online. Ha proposto che le sanzioni statunitensi ed europee contro la Russia includano il divieto di accesso a "funzionari e oligarchi russi da Twitter, Facebook e YouTube". In un articolo intitolato "Allarme Midterm: la Silicon Valley sta perdendo la lotta contro la disinformazione", il CEPA ha concluso che: "Le società di social media riconoscono la pervasività della disinformazione sulle loro piattaforme e la minaccia che essa [sic] rappresenta per la democrazia. Ora devono aumentare i loro investimenti per combattere questo flagello".
Cosa sappiamo dei finanziamenti: L'elenco dei sostenitori del CEPA per l'anno fiscale 2022 comprende il National Endowment for Democracy (che è fortemente finanziato dal governo degli Stati Uniti), la NATO Public Policy Division, Lockheed Martin, Microsoft, Amazon Web Services, BAE Systems, Google, la Russia Strategic Initiative, il Comando europeo degli Stati Uniti (Dipartimento della Difesa) e il Dipartimento di Stato americano. Il Dipartimento di Stato e il Dipartimento della Difesa hanno fornito (insieme) oltre 1 milione di dollari in sovvenzioni al CEPA dal 2016. Il rapporto del CEPA del dicembre 2020 sull'offesa democratica contro la disinformazione è stato "co-finanziato dall'Unione Europea".
Cosa fanno/cosa vendono: Il CEPA mira a promuovere la cooperazione transatlantica su questioni quali il sostegno alla democrazia, la regolamentazione digitale e la difesa. Uno dei suoi obiettivi principali è "garantire che gli Stati Uniti e i loro più stretti alleati possano mantenere il loro vantaggio strategico in un mondo sempre più contestato". Si avvale di una serie di "esperti" che apportano "soluzioni politiche innovative alle questioni più critiche che l'alleanza transatlantica deve affrontare".
Caratteristica/citazione della visione del mondo: "Le democrazie non sono brave" a diffondere disinformazione. Fonte
Verbale farfugliato: "La NATO dovrebbe enfatizzare il ruolo che può svolgere nella difesa di tutti gli esseri umani che condividono i valori transatlantici - non necessariamente attraverso interventi militari ma con mezzi diplomatici, umanitari e politici". Inoltre: "Le nostre analisi all'avanguardia e i nostri dibattiti tempestivi galvanizzano le comunità di influenza, mentre investono nella prossima generazione di leader per comprendere e affrontare le sfide presenti e future ai valori e ai principi transatlantici".
File Twitter di riferimento: Un'e-mail della dott.ssa Alina Polyakova, presidente e CEO del CEPA, a Nick Pickles di Twitter, che accenna a informazioni sul capo del GEC. Polyakova è anche inclusa nell'élite del gruppo di disinformazione Signal di Twitter.
Strettamente collegata a: Brookings Institute, Consiglio Atlantico/DFRLabs, Unione Europea, Dipartimento di Stato, Dipartimento della Difesa, SIO, Graphika, GEC.
In sintesi: Il CEPA cerca di promuovere i "valori" politici transatlantici e di rafforzare la cooperazione transatlantica per "garantire la nostra difesa collettiva e la nostra sicurezza futura".
21. Centro per un pubblico informato dell'Università di Washington
Collegamento: https://www.cip.uw.edu
Tipo: Un "centro di ricerca multidisciplinare" con la missione di "resistere alla disinformazione strategica, promuovere una società informata e rafforzare il discorso democratico".
Potreste aver letto di loro quando: Il CIP ha co-fondato il Virality Project, insieme allo Stanford Internet Observatory, al NYU's Center for Social Media and Politics e alla Tandon School of Engineering, a Graphika, a DFRLabs e alla National Conference on Citizenship. Il Virality Project "ha lavorato con le piattaforme dei social media per segnalare e sopprimere i commenti sui vaccini Covid, sulla scienza e sulla politica che contraddicevano le posizioni dei funzionari della sanità pubblica, anche quando tali commenti erano veri". Il Virality Project ha anche descritto l'opposizione ai Passaporti dei Vaccini come un comportamento anti-vaccino e ha descritto come "eventi" di disinformazione cose come una notizia che "ha aumentato la sfiducia nella guida degli esperti di Fauci". Il CIP ha anche partecipato alla Election Integrity Partnership (EIP) insieme allo Stanford Internet Observatory, Graphika e DFRLabs. L'EIP, sostenitore di una censura aggressiva dei social media, ha collaborato con la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency nel 2020 e ha pubblicato un rapporto sulla disinformazione durante le elezioni del 2020.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Nel 2019 l'Università di Washington ha ottenuto un finanziamento di 5 milioni di dollari dalla John S. and James L. Knight Foundation per istituire il CIP. Nel giugno 2021, il CIP ha annunciato una "donazione di 1 milione di dollari da parte di Craig Newmark Philanthropies per sostenere la ricerca a risposta rapida del centro di ricerca multidisciplinare sulla disinformazione elettorale". Agosto 2021: Il CIP ha annunciato una sovvenzione di 3 milioni di dollari dalla National Science Foundation "per applicare la ricerca collaborativa a risposta rapida per mitigare la disinformazione online" in collaborazione con lo Stanford Internet Observatory. Il CIP ha ricevuto 2,25 milioni di dollari da questa sovvenzione. Tra gli altri finanziatori figurano Microsoft e l'iSchool dell'Università di Washington, il Technology & Social Change Group e la Population Health Initiative.
Cosa fanno/cosa vendono: Il CIP ha intrapreso progetti di ricerca sulla disinformazione e progetti che analizzano come il fact-checking possa essere scalato e sostenuto online senza compromettere la qualità. I ricercatori del CIP hanno scritto su come combattere la disinformazione online, e il CIP tiene seminari per gli studenti delle scuole superiori su come individuare le informazioni fuorvianti, sfatare i dati e migliorare le capacità di ragionamento.
Citazioni di caratteristiche/visione del mondo: "Abbiamo riunito ricercatori, laboratori, leader di pensiero e professionisti di livello mondiale per tradurre la ricerca sulla disinformazione e la cattiva informazione in politiche, progettazione di tecnologie, sviluppo di programmi di studio e impegno pubblico". Dice Jevin West, cofondatore del Centro: "Studio la scienza della scienza e mi preoccupo della diffusione della disinformazione. Il mio laboratorio è costituito da milioni di articoli scientifici e post pubblici sulla scienza".
Verbale farfugliato: "Esplora le profondità della disinformazione con giochi divertenti e collaborativi".
Riferimento ai file di Twitter: Il Virality Project e l'EIP - progetti che il CIP ha contribuito a formare e guidare - sono stati coinvolti nel segnalare i contenuti e hanno raccomandato alle piattaforme di social media di intervenire contro "contenuti veritieri che potrebbero promuovere l'esitazione nei confronti del vaccino".
Strettamente collegato a: Virality Project, Election Integrity Partnership, Stanford Internet Observatory, Graphika, NYU CSMaP e Tandon School of Engineering, National Conference on Citizenship, DFRLabs, Aspen Institute, Information Futures Lab/First Draft.
In sintesi: Attraverso finanziamenti pubblici e privati, il CIP ha usato il suo status accademico per contribuire ad alcuni dei più grandi sforzi di censura rivolti a discorsi relativi alle elezioni del 2020 e alla Covid-19.
22. Istituto Aspen
Collegamento: www.aspeninstitute.org
Tipo: L'Aspen Institute è un'organizzazione globale neoliberale senza scopo di lucro apparentemente "impegnata a realizzare una società libera, giusta ed equa" che ha la reputazione (e il profilo geografico) di una Davos americana.
Forse ne avete già letto: L'Aspen Institute organizza ogni anno il suo "Festival delle idee" e vertici a cui partecipano leader statali e funzionari eletti di entrambi i partiti, importanti burocrati, giornalisti e professori, dirigenti e "leader di pensiero". Tra i momenti salienti di Aspen ricordiamo:
* Blocco della pubblicazione dell'appoggio dell'allora sindaco di New York Michael Bloomberg alle tattiche "stop-and-frisk" e al sequestro di "armi alle minoranze maschili tra i 15 e i 25 anni".
* Il professore di legge della Columbia Timothy Wu, prima della sua nomina al Consiglio economico nazionale del presidente Biden, ha sostenuto all'Aspen Ideas Festival che "le tradizionali libertà di parola devono essere ripensate nell'era di Internet/Trump".
* Nel 2020, l'Aspen Institute e il Cyber Policy Center di Stanford hanno esortato i giornalisti a "infrangere il principio dei Pentagon Papers" e a non coprire le informazioni trapelate per evitare la diffusione della "disinformazione".
* Una "Disinfo Discussion" del 2021 ha visto la partecipazione di Steve Hayes, autore di "The Connection: How al Qaeda's Collaboration with Saddam Hussein has Endangered America".
Cosa sappiamo dei finanziamenti: L'Aspen Institute è un centro di raccolta fondi e ha ricevuto oltre 140 milioni di dollari in contributi e sovvenzioni nel 2021. Secondo USAspending.gov, l'Aspen Institute ha ricevuto decine di milioni di dollari in sovvenzioni e contratti dal governo degli Stati Uniti, principalmente dal Dipartimento di Stato, ma anche dall'USAID.
Le seguenti entità e fondazioni sono elencate da Aspen come donatori di oltre 500.000 dollari e molte hanno donato più di 1 milione di dollari: Bill and Melinda Gates Foundation, Johnson & Johnson, JP Morgan Chase Foundation, Walmart, Blackrock e Open Society Foundation.
Cosa fanno/cosa vendono: L'Aspen Institute si presenta come leader nel riunire leader di diversi settori - governo, studiosi, imprese - "per affrontare alcuni dei problemi più complessi del mondo". L'Aspen Strategy Group, co-presieduto da Condoleezza Rice, organizza forum annuali per "fornire un forum bipartisan per esplorare le principali sfide di politica estera che gli Stati Uniti devono affrontare".
Caratteristica/citazione di visione del mondo: "Stiamo costruendo un'economia più inclusiva grazie alla nostra partnership con Mastercard".
Verbosità farfugliata: Tic nervoso intorno alla parola "infodemico", che ha portato a una serie di video infodemici che forniscono un'immersione profonda "nei costi dell'appropriazione indebita e del negazionismo della scienza e offrono soluzioni alle sfide che la scienza deve affrontare a livello globale", nonché a un panel virtuale infodemico guidato dalla dott.ssa Claire Wardle, che "ha offerto un quadro chiaro e conciso di cosa sia la disinformazione e di come potremmo proteggere la nostra società da essa". Hanno anche discusso dell'infodemia come di un problema che alimenta la "sfiducia nelle nostre istituzioni" e che "colpisce tutti gli aspetti della vita moderna". Ma c'è una buona notizia: "Il settore privato difenderà la fiducia e combatterà l'infodemia".
File Twitter di riferimento: Garret Graff, responsabile di Aspen Digital, ha inviato un'e-mail di invito a Facebook, First Draft, Twitter, The Carnegie Endowment for International Peace, Yahoo! News e altri. Egli afferma: "Portate la vostra immaginazione più subdola e cinica! Vi preghiamo di mantenere questo documento riservato a voi stessi; per varie ragioni, non vogliamo che questo documento circoli ampiamente".
Scherza anche dopo il rilascio del portatile di Biden:
Strettamente collegato a: Il Dipartimento di Stato, lo Stanford Internet Observatory, il First Draft/Information Futures Lab, la National Conference on Citizenship e lo Shorenstein Center on Media, Politics, and Public Policy, oltre a una marea di personaggi dei media mainstream e di celebrità internazionali come il principe Harry.
In sintesi: L'Aspen Institute è un'organizzazione influente che riceve decine di milioni di dollari di finanziamenti dal governo degli Stati Uniti per promuovere soluzioni globali ai problemi del mondo in modo da non doverlo fare noi...
23. Iniziativa per le notizie attendibili
Collegamento: www.bbc.com/beyondfakenews/trusted-news-initiative
Istituzione: Iniziativa per le notizie attendibili
Tipo: La Trusted News Initiative è una partnership "fondata dalla BBC" che comprende organizzazioni mediatiche e tecnologiche di tutto il mondo, tra cui Google e YouTube, Microsoft, Facebook, Twitter, CBC, Washington Post, AP, Thomson Reuters, Information Futures Lab/First Draft e molti altri. I suoi membri collaborano "per costruire la fiducia del pubblico e trovare soluzioni per affrontare le sfide della disinformazione".
Forse ne avete già letto: La Trusted News Initiative ha istituito un "sistema di allarme rapido per combattere la diffusione della disinformazione" durante le elezioni del 2020. Secondo Variety, i partner della TNI si sarebbero allertati a vicenda sulla disinformazione che minacciava "l'integrità delle elezioni, in modo che i contenuti potessero essere rivisti tempestivamente dalle piattaforme".
RFK Jr e una serie di altri querelanti hanno intentato un'azione legale contro la Trusted News Initiative e molti dei suoi membri, accusandoli di sopprimere l'informazione e il dibattito su Covid-19.
Cosa sappiamo sui finanziamenti: Ci sono pochi dettagli sui suoi finanziamenti o sul livello di risorse apportate dai suoi membri, a parte ovviamente il rapporto con la BBC. Sappiamo che la sua espansione a una rete dell'Asia-Pacifico è stata "finanziata dalla Google News Initiative".
Cosa fanno/cosa vendono: Lotta in tempo reale alla disinformazione su temi quali elezioni e Covid-19.
Caratteristica/citazione sul mondo: "Faremo tutto il possibile, lavorando insieme, per fermare la disinformazione sul Coronavirus".
Verbosità gibbosa: Apocalisse dell'informazione. La pandemia Covid-19 ha portato "l'apocalisse dell'informazione a lungo profetizzata". Per i giornalisti che si occupano di disinformazione: "Non affrontate l'Apocalisse dell'informazione da soli".
Riferimento ai file di Twitter: Claire Wardle nel maggio 2019 cita "BBC Media Action che era presente in sala ci ha parlato di questo ridicolo database che hanno. Elenca le fonti di informazione di cui le persone si fidano in tutto il mondo, localizzate per paese, regione e settore della popolazione (agricoltori, insegnanti, ecc.)".
Strettamente collegato a: Big tech e big media, e gruppi anti-disinformazione come Information Futures Lab/First Draft.
In sintesi: Una gigantesca iniziativa antidisinformazione che riunisce le più grandi aziende mediatiche e tecnologiche del pianeta.
24. Rilevamento automatico delle controversie
Collegamento: https://www.aucode.io
Tipo: Una startup tecnologica focalizzata su "disinformazione e controversie", nata dall'Università del Massachusetts Amherst. Nel novembre 2020 AuCoDe ha ottenuto una sovvenzione di 1 milione di dollari dalla National Science Foundation per affrontare la "disinformazione" utilizzando l'intelligenza artificiale. L'AuCoDe è uno dei partner principali dell'iniziativa Fact Champ, finanziata dall'NSF di Meedan, per "aumentare la collaborazione tra verificatori di fatti, accademici e leader della comunità per contrastare la disinformazione online".
Forse avete già letto di loro quando: AuCoDe passa al livello successivo, lasciando la disinformazione nella sua scia e mostrando quanto l'industria della "anti-disinformazione" sia vicina allo Zeitgeist culturale. AuCoDe teme che "le idee si diffondano in modo incontrollato online". Per fortuna hanno un "algoritmo di rilevamento" che può "dire cosa è importante e potenzialmente in grado di cambiare le opinioni prima che le cose diventino virali" rendendo "la comunicazione più produttiva e meno pericolosa". In questo modo creano un "nuovo standard per le discussioni sfumate della comunità". Inoltre, effettuano un "monitoraggio della tossicità" e hanno un prodotto chiamato "Detoxify", per aiutarvi a "evitare i contenuti indesiderati che vi scatenano". Niente disinformazione, tutto controllo della narrazione, ma sotto la bandiera dell'anti-misinformazione. La fondatrice Shiri Dori-Hacohen si è trasferita al Reducing Information Ecosystem Threats (RIET) Lab dell'Università del Connecticut. La missione continua.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: La National Science Foundation ha fornito la quasi totalità dei finanziamenti riportati pubblicamente.
Cosa fanno/cosa vendono: Servizi tecnologici basati sull'intelligenza artificiale per la sorveglianza delle conversazioni online.
Caratteristica/citazione del mondo: "Evita i contenuti indesiderati che ti innescano".
Collegata a: Meedan, il Reducing Information Ecosystem Threats (RIET) Lab, Annenberg Public Policy Center/Factcheck.org, l'Università del Massachusetts ad Amherst, la Scuola di Comunicazione e Informazione della Rutgers University-New Brunswick
In sintesi: Automated Controversy Detection porta la missione anti-misinformazione a un livello superiore con il suo approccio aperto ed esplicito, guidato dall'intelligenza artificiale, per sorvegliare "i contenuti che ti fanno scattare".
25. Centro per il contrasto dell'odio digitale
Link: https://counterhate.com/
Tipo: Una ONG impegnata a diffamare sfacciatamente, attaccare le opinioni dissenzienti, deplorare, censurare e restringere in modo proattivo la finestra di Overton.
Potreste aver letto di loro quando: Hanno pubblicato un rapporto chiamato "Disinformation Dozen" che cercava di "deplorare" i pensatori dissidenti Covid di Substack, tra cui RFK Jr, diffamandoli come "NO-VAX". Il CCHD è esperto nel confondere strategicamente le voci serie con quelle marginali, mescolandole insieme per isolare gli attori autentici e schiacciare il dissenso. La particolarità del CCHD sono le sue palesi distorsioni, i toni feroci e l'appropriazione cinica della retorica antirazzista, antisessista e della salute pubblica. Il gruppo promuove posizioni esplicitamente a favore della censura e della deplorazione e si spinge oltre i confini della nuova normalità. Il fondatore Imran Ahmed è legato ad alti esponenti del Partito Laburista britannico. L'attuale campagna si concentra sulla necessità di spingere gli inserzionisti a lasciare Twitter perché Musk lo rende un "rifugio sicuro per l'odio e l'intolleranza".
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Il CCHD non dichiara i suoi finanziamenti sul suo sito, anche se i documenti mostrano che la sua registrazione nel Regno Unito (sono anche registrati negli Stati Uniti) ha ricevuto quasi un milione di sterline nel 2022.
Cosa fanno/cosa vendono: Azioni aggressive di "disinformazione", in particolare su Covid, ma anche sul clima, comprese campagne con forte accesso ai media.
Caratteristica/citazione del mondo: "Chi sono i milionari NO-VAX di Substack?". "La scienza conta. Le bugie possono uccidere". "La CCDH ha costretto le società di social media a stabilire dei precedenti e a rimuovere i contenuti odiosi o pericolosi, ritenendole direttamente responsabili di averli amplificati e di averne tratto profitto". "Campagne come Stop Funding Misinformation riducono la portata di siti web che si spacciano per vere notizie ma che in realtà diffondono teorie cospirative, bugie e propaganda d'odio".
Nei #TwitterFiles: 12 procuratori generali scrivono a Twitter e Facebook il 24 marzo 2021, chiedendo loro di intervenire sulla "dozzina di disinformatori", facendo riferimento al Center for Countering Digital Hate. Dichiarano che: "Con la disponibilità di vaccini sicuri ed efficaci, la fine di questa pandemia è in vista". Il 1° aprile, giorni dopo, Twitter aggiunge etichette e dà colpi a tutti gli account e sospende definitivamente una persona.
In sintesi: ONG istituzionale mercante di rabbia, con un passato torbido e una mentalità da bulldog, pronta ad attaccare tutto e tutti per instaurare il proprio regime di censura.
26. Filantropie di Craig Newmark
Link: https://craignewmarkphilanthropies.org/
Tipo: Una grande filantropia fondata dall'inventore di Craigslist, con particolare attenzione al giornalismo e alla disinformazione.
Potreste aver letto di loro quando: Insieme a Omidyar e alla Knight Foundation, Craig Newmark è forse il più prolifico finanziatore privato di progetti di lotta alla "disinformazione". Ha fornito sovvenzioni fondamentali a una vasta gamma di istituti, tra cui lo Stanford Internet Observatory, il Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security della Columbia University, l'Institute for Rebooting Social Media dell'Università di Harvard, il Craig Newmark Center for Ethics and Leadership di Poynter e The Markup.
Ha anche finanziato il progetto Tecnologia e cambiamento sociale dello Shorenstein Center di Harvard, che presto sarà smantellato. Newmark è l'élite "anti-disinformazione" dell'élite. Eccolo qui sotto (in ultima fila, settimo da sinistra) alla Commissione sul disordine dell'informazione dell'Aspen Institute, un progetto da 3,5 milioni di dollari da lui finanziato, insieme al principe Harry, Alex Stamos (SIO), Kate Starbird (Università di Washington), Katie Couric, Chris Krebs (direttore dell'Agenzia per la sicurezza informatica e delle infrastrutture, DHS) e molti altri. Elenco completo dei commissari.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Secondo Philanthropy.com Newmark ha elargito 419 milioni di dollari tra il 2018 e il 2022, di cui una gran parte a iniziative "anti-disinformazione". L'elenco è enorme, ma comprende i partner del Virality Project, l'Osservatorio Internet di Stanford, il Centro per un pubblico informato dell'Università di Washington, il Centro per i social media e la politica dell'Università di New York e la Conferenza nazionale sulla cittadinanza, oltre a First Draft, Politifact, Poynter, Pro Publica, Mother Jones e lo Shorenstein Center di Harvard. Nel 2022 ha annunciato una sovvenzione di 50 milioni di dollari all'Aspen Institute per costruire quella che definisce una "difesa civile informatica".
Cosa fanno/cosa vendono: L'idea che il suo denaro possa essere un "moltiplicatore di forze" per combattere la disinformazione. Gli annunci gratuiti di Craigslist hanno contribuito a distruggere i giornali locali, ma Newmark ha trovato amici nel giornalismo con donazioni di 10 milioni di dollari alla Columbia Journalism School e di 20 milioni di dollari alla Craig Newmark Graduate School of Journalism della CUNY.
Caratteristica/citazione sul mondo: "Si può manipolare una persona manipolando quello di cui si nutre. Puoi dire a una persona cosa credere e forse dire a una persona cosa fare".
Nei #TwitterFiles: Newmark riceve regolarmente e-mail dal Carnegie Endowment for International Peace per le sue riunioni mensili sulla "sfera di influenza". Tra gli altri invitati figurano la direttrice del Disinformation Governance Board Nina Jankowicz, l'Australian Strategic Policy Institute, finanziato dai militari, l'Atlantic Council e molti altri. Non è noto se abbia partecipato alle riunioni.
Collegato a: Quasi tutti, compreso, probabilmente, chiunque sia attualmente nella stanza con voi.
In sintesi: Un nucleo di mega-fondi per alimentare la crescita esplosiva del complesso industriale della censura.
27. Gruppo Omidyar
Collegamento: https://omidyar.com
Tipo: Una serie di fondazioni del fondatore di eBay che forniscono un'enorme quantità di finanziamenti al complesso industriale della censura.
Potreste aver letto di loro quando: Avete sentito parlare di quasi tutte le iniziative "anti-disinformazione". Tra i progetti finanziati da Omidyar c'è l'incredibilmente inquietante CryptoChat, che scruta nei sistemi di messaggistica privati e criptati per eliminare la disinformazione. Omidyar ha finanziato anche l'Algorithmic Transparency Institute, che conduce un "ascolto civico" e una "raccolta automatizzata di dati" da "app di messaggistica chiuse" per combattere "contenuti problematici". Lo stesso Pierre Omidyar è forse il più famoso traditore della causa della libertà di parola nel complesso "anti-disinformazione", essendo intervenuto una volta come protettore dei documenti di Edward Snowden. Se si guarda indietro, si trovano articoli che lo descrivono come una figura simile a Bruce Wayne, un miliardario solitario per il quale le fughe di notizie di Snowden "gli hanno dato una causa - e un nemico".
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Omidyar finanzia quasi tutte le principali iniziative "anti-disinformazione", tra cui lo Stanford Internet Observatory, il Global Disinformation Index, Full Fact, Meedan, Poynter, la National Conference on Citizenship (NCoC)/Algorithmic Transparency Institute e il Center for an Informed Public dell'Università di Washington. Omidyar è anche uno dei principali finanziatori di The Intercept. Recentemente è stato acclamato per aver donato 100 milioni di dollari per "potenziare il giornalismo e combattere l'incitamento all'odio", anche se sembra che solo una parte di questi fondi sia destinata alle iniziative contro la disinformazione. I finanziamenti vengono distribuiti sotto diversi marchi, tra cui Luminate, Democracy Fund e First Look Media.
Cosa fanno/cosa vendono: Finanziamenti per cause progressiste, apparentemente.
Caratteristica/citazione della visione del mondo: Da un rapporto della Omidyar Network: "Le grandi tecnologie hanno dimostrato scarsa volontà di fermare veramente... i messaggi infettivi e pericolosi".
Grafico "Hairball": Da uno studio del gruppo di Oxford finanziato dall'Omidyar Network:
Nei #TwitterFiles: Nick Pickles di Twitter reagisce a un rapporto sponsorizzato da Omidyar sulle "notizie spazzatura":
In sintesi: Come il gruppo di Newmark, questo è un mega-fondo e una forza trainante del complesso industriale della censura.
28. La Fondazione Knight
Collegamento: https://knightfoundation.org/
Tipo: La terza della triade di fondazioni private che finanziano l'industria della "anti-disinformazione".
Forse ne avete già sentito parlare: La Fondazione è nata dall'azienda Knight Ridder, un tempo il più grande editore di giornali degli Stati Uniti. Nel 2005 ha iniziato un importante cambiamento di rotta verso iniziative di giornalismo digitale e negli ultimi anni ha fatto della disinformazione uno dei suoi obiettivi principali. L'amministratore delegato uscente Alberto Ibargüen ha fatto parte del Council on Foreign Relations e dei consigli di amministrazione di ProPublica, American Airlines e World Wide Web Foundation, tra gli altri. A dimostrazione dell'intimità del complesso industriale della censura, Vivian Schiller (amministratore delegato dell'Aspen Institute e partecipante al tavolo del laptop Hunter Biden dell'Aspen) co-conduce il podcast di Knight sulle elezioni del 2020 e discute il problema della disinformazione. Non viene fatta menzione del suo lavoro nella gestione di un'operazione di disinformazione.
Nel 2018 Graphika ha prodotto un rapporto per la Knight Foundation sulla disinformazione e Twitter durante le elezioni del 2016. Il rapporto cerca di collegare coloro che sostengono il giornalismo di Julian Assange a "temi anti-immigrati/anti-musulmani", "teorie cospirative" e "account razzisti e di "identità bianca"".
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Come Newmark e Omidyar, Knight ha dato a un Who's Who del CIC, tra cui NewsGuard, il Centro dell'Università di Washington per un pubblico informato, First Draft, il Global Disinformation Index, Poynter e l'Algorithmic Transparency Institute.
Nel 2019 Knight ha stanziato 50 milioni di dollari a favore di "11 università e istituti di ricerca americani, compresa la creazione di cinque nuovi centri di studio", tra cui 5 milioni di dollari per il Centro per il pubblico informato dell'Università di Washington (coinvolto nell'infamia dell'EIP e del Virality Project).
Il totale delle sovvenzioni nel 2021 è stato di 114 milioni di dollari.
Cosa fanno/cosa vendono: Finanziamenti per una serie di iniziative mediatiche che vanno dal giornalismo all'antidisinformazione, passando per l'arte e la cultura.
Nei #TwitterFiles: Nell'ottobre 2018, in una classica dimostrazione di come i gruppi CIC influenzino sia la moderazione dei contenuti che la copertura delle notizie, il Washington Post scrive a Twitter e cita uno studio della Knight Foundation che sostiene che l'80% degli account che hanno diffuso disinformazione nel 2016 sono ancora sul sito. Twitter ottiene due giorni per rispondere a questa richiesta, che segue uno schema che Twitter ormai conosceva fin troppo bene: "Lo studio X dice che non avete fatto abbastanza per fermare Y. Pubblichiamo tra Z ore...".
Caratteristica/citazione della visione del mondo: "Crediamo nella libertà di espressione e nei valori espressi nel Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti".
Strettamente collegata a: quasi tutte le ONG, i think tank e i leader accademici del settore "anti-disinformazione", nonché altre importanti fondazioni tra cui la Charles Koch Foundation, la Hewlett Foundation, la Craig Newmark Philanthropies e la Omidyar Network.
In sintesi: Una forza trainante nello sviluppo dell'ecosistema delle organizzazioni anti-disinformazione, in particolare negli Stati Uniti.
29. Google Jigsaw
Collegamento: https://jigsaw.google.com/
Tipo: Un "think/do tank" che sviluppa soluzioni tecniche alla disinformazione, alla censura e all'estremismo violento.
Potreste aver letto di loro quando: Jigsaw è stata fondata nel 2010 come Google Ideas sotto la guida di Jared Cohen, che ha lavorato sia sotto Condoleezza Rice che sotto Hilary Clinton al Dipartimento di Stato. Cohen era considerato un astro nascente che avrebbe potuto contribuire a sfruttare il potenziale geopolitico delle tecnologie digitali emergenti. Cohen ha scritto il libro "The New Digital Age" con l'amministratore delegato di Google Eric Schmidt ed è stato il pioniere della trasformazione di Google in un proxy del Dipartimento di Stato per il cambio di regime. Cohen è anche membro del Council on Foreign Relations.
Cohen si è dimesso da Jigsaw a metà del 2022 per entrare in Goldman Sachs come socio e presidente degli Affari globali. In ottobre si è recato a Kiev per incontrare il Presidente Zelensky.
Il nuovo CEO, Yasmin Green, è membro del Cybersecurity Group e della Commission on Information Disorder dell'Aspen Institute e fa parte del consiglio di amministrazione della Anti-Defamation League. È anche consulente senior per l'innovazione di Oxford Analytica, una società di intelligence privata creata dall'ex collaboratore di Nixon David Young. Young ha co-fondato "The Plumbers", i cui membri hanno condotto l'irruzione nel Watergate nel 1974. (Young non ha partecipato direttamente).
Jigsaw ha sviluppato il controverso metodo Redirect in collaborazione con Moonshot. Jigsaw sta addestrando l'intelligenza artificiale a combattere il linguaggio "tossico", "irragionevole", "problematico" e altri.
Camille Francois, attuale Chief Innovation Officer di Graphika, è stata in passato ricercatrice principale di Jigsaw.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: I fondi provengono da Google.
Cosa fanno/cosa vendono: Soluzioni tecnologiche altamente sofisticate per guidare il discorso online e un lavoro selettivo di anti-censura al servizio di obiettivi ufficiali selettivi.
Caratteristica/citazione della visione del mondo: "I progressi nell'elaborazione del linguaggio naturale e nell'IA nel suo complesso ci hanno permesso di sviluppare prodotti con l'obiettivo di migliorare le conversazioni online su larga scala".
Collegato a: Moonshot, Atlantic Council/DFRLabs, Graphika, Aspen Institute, Dipartimento di Stato.
In sintesi: Forse la più astuta e tecnicamente sofisticata delle iniziative di censura e controllo della parola.
30. Fatto completo
Link: https://fullfact.org/
Tipo: Un'importante "ONG" britannica di "fact-checking" con montagne di soldi dalle Big Tech.
Potreste aver letto di loro quando: Fondata da Michael John Samuel, figlio di un aristocratico, Full Fact incarna l'elitarismo e la saccenza dell'industria del "fact-checking". Full Fact è stata esplicita nel collaborare con le Big Tech e il governo, dichiarando in un'e-mail di #TwitterFiles: "Full Fact ha lavorato con una varietà di organizzazioni tra cui Facebook, Google, Twitter, First Draft e i governi del Regno Unito e del Canada per creare un quadro per gli incidenti informativi".
Per sviluppare il quadro di riferimento si sono affidati a gran parte dello stesso accogliente club di polizia dell'informazione - il rapporto ha attinto da altre organizzazioni di spicco, tra cui First Draft, il Carnegie Endowment for International Peace, Ben Nimmo (NATO, Graphika, Facebook) e Joan Donovan (Data & Society, Shorenstein).
Mentre la maggior parte dei gruppi che si occupano di diritti digitali e libertà di parola si sono opposti al disegno di legge sulla "sicurezza" online del governo britannico, Full Fact ritiene che non si spinga abbastanza in là, sostenendo che "il disegno di legge non è all'altezza dell'obiettivo del governo di rendere il Regno Unito il posto più sicuro dove stare online".
Full Fact è stato il primo membro britannico del programma Third-Party Fact-Checking di Facebook. Caratteristica dei "fact-checkers" è quella di sbagliare moltissime informazioni su Covid, tra cui l'affermazione che è "molto raro" contrarre Covid due volte o che "non si può essere obbligati a fare il vaccino". Pur affermando di essere indipendenti, dichiarano di "lavorare per Facebook". Full Fact ha condotto una campagna di successo per far rimuovere dal partito Andrew Bridgen, deputato conservatore e critico sui vaccini.
Come è tipico, Full Fact si allontana drasticamente dal compito di perseguire la verità, combattendo invece la "cattiva" informazione. (Sarebbe una cosa se la risposta fosse quella di contrastare con informazioni "buone", ma l'approccio coerente di Full Fact favorisce soluzioni di tipo censorio. Full Fact ha persino sviluppato un proprio Robocop guidato dall'intelligenza artificiale per sorvegliare il linguaggio online.
Cosa sappiamo dei finanziamenti: Full Fact riceve enormi quantità di denaro dalle Big Tech, quasi 2,5 milioni di dollari tra il 2019 e il 2021 solo da Facebook. Un altro esempio di società che finanziano le persone che si suppone le rendano responsabili. Ricevono anche un forte sostegno da Google, Poynter e Omidyar.
Cosa fanno/cosa vendono: Controllo della verità al servizio dei potenti.
Caratteristica/citazione del mondo: "Full Fact combatte la cattiva informazione"; "La cattiva informazione rovina le vite".
Nei #TwitterFiles: Una nota della mailing list #FakeNewsSci mostra che stanno lavorando con "Facebook, Google, Twitter, First Draft e i governi del Regno Unito e del Canada per creare un quadro per gli incidenti informativi".
Collegato a: Facebook, Google, Poynter, First Draft, Shorenstein Center, Graphika e il governo del Regno Unito.
In sintesi: Candidato principale per l'inevitabile premio "Grande Fratello" del Regno Unito.
MENZIONI D'ONORE:
31: Media Matters For America Creatura del noto sicario politico David Brock, MM4A è passata senza sforzo dai media mainstream promotori di scandali politici come il Russiagate a creatori di liste nere di Internet e contatori di offese sui social media, come ad esempio i 927 milioni di interazioni che i post di Donald Trump su Facebook hanno guadagnato tra il 1° gennaio 2020 e il 6 gennaio 2021.
32. Miburo/Digital Threat Analysis Center L'antidisinformazione vive, anche su Substack! Dopo aver lasciato il progetto Hamilton 68, l'ex funzionario dell'FBI Clint Watts è approdato a una serie di agenzie, a cominciare da Miburo, un gruppo il cui obiettivo, secondo un'e-mail di TwitterFiles, era quello di "individuare i cattivi attori in un'ora e valutarli in meno di 6 ore attraverso rapporti rapidi, infografiche e studi di casi". Per quanto Racket è riuscito a capire, questo rendeva Miburo l'unico gruppo anti-disinformazione che offriva un servizio di tipo drive-thru basato sul tempo. Alla fine Miburo rinacque su Substack come Digital Threat Analysis Center.
33. Credibility Coalition Un gruppo di ricercatori stranamente vago che ha investito risorse nel tentativo di sviluppare quello che definisce un "vocabolario condiviso per la credibilità". Da un'altezza di 30.000 metri, la CC sembra replicare molto di ciò che fanno punti di riferimento come il Global Disinformation Index (vedi sotto), analizzando le fonti dei media e abbassando la classifica per varie qualità che vanno dalla mancanza di fact-checking all'uso di argomenti "straw man" o "slippery slope". Sebbene il gruppo sottolinei che sta cercando di identificare "segnali" di contenuto che "richiedono un giudizio umano e una formazione", il CC ha collaborato con la piattaforma di alfabetizzazione mediatica Public Editor di Berkeley per pubblicizzare un "software collaborativo" chiamato "TextThresher" che assomiglia in modo sospetto a uno strumento di analisi computerizzata della credibilità. Il CC ha anche prodotto qualcosa di simile a una versione inversa di questa lista, creando una pagina in cui gli utenti possono navigare in mappe colorate di gruppi che hanno puntato a "migliorare la qualità dell'informazione".
34. Factcheck.me/Botcheck.me Creati da due ambiziosi ragazzi della Cal-Berkeley, Rohan Phadte e Ash Bhat - che una volta si sono autodefiniti come "un paio di studenti che hackeravano per un progetto scolastico esteso in un team di otto persone con la missione di proteggere il pubblico" - Factcheck.me e Botcheck.me offrono strumenti di facile utilizzo per difendersi dalla disinformazione e dai bot, rispettivamente. Nel 2020 il Comitato nazionale democratico ha assunto la coppia per scrivere un rapporto "sulla diffusione della disinformazione sui social media", come ha scritto il New York Times. A livello interno, i file di Twitter dimostrano che l'azienda vedeva i propri strumenti per la rilevazione di attività "simili ai bot" come cugini del famigerato progetto Hamilton 68, con un dirigente che scriveva a un funzionario delle comunicazioni che si occupava di una richiesta di informazioni da parte della stampa sul servizio: "Tutti gli account che usano come esempio di bot nella loro pagina metodologica su Medium sono sbagliati. Non pubblica dati, ma vende consulenza. Definizione di monetizzazione del problema". Alla notizia delle e-mail, Ro Bhat ha risposto: "Wow... Abbiamo contattato questi ragazzi diverse volte e non ci hanno mai risposto".
35. Duke Reporters' Lab Gli strumenti del DRL sono esempi perfetti di ciò che noi di Racket abbiamo definito "RFWs", ovvero "reporter-friendly widgets". Finanziato dai soliti sospetti della Newmark Foundation, della Knight Foundation e di Facebook, il Lab sperimenta strumenti come MediaReview e ClaimReview, essenzialmente progetti di tagging che consentono alle organizzazioni di fact-checking di inviare le loro segnalazioni di affermazioni o immagini false ai motori di ricerca e alle piattaforme tecnologiche per un posizionamento più rapido. Una "piattaforma sperimentale" chiamata Squash offre un "fact-checking automatizzato in diretta durante eventi politici come dibattiti e discorsi", utilizzando l'intelligenza artificiale per "individuare" gli argomenti da sottoporre a revisione umana. Il prodotto è già stato utilizzato per i dibattiti politici:
Come quasi tutti gli strumenti sviluppati dal CIC, i prodotti del DRL cercano di identificare una "terminologia coerente" o un'applicazione che "standardizzi il contenuto del fact-checking in un modo leggibile dalla macchina". Questa ricerca di un unico linguaggio per il fact-checking è sostenuta da Jigsaw, Facebook, Google e dal Washington Post. Un recente studio della Duke, che pretende di mostrare quali parti del Paese sono tristemente prive di sforzi avanzati di fact-checking, potrebbe ricordarvi un'altra mappa degli Stati codificata a colori:
36. Reveal Questo sito di "verifica dei social media" finanziato dall'UE è, come molti progetti europei di antidisinformazione, più terrificante nei suoi obiettivi distopici rispetto ad alcuni dei suoi omologhi americani. Questo programma finanziato dal governo offre uno strumento che chiama senza imbarazzo Journalist Decision Support System, o "JDDS". Il reportage viene descritto come un lavoro di squadra sostenuto dal governo: "Fino a 19 giornalisti possono utilizzare il JDSS simultaneamente, ognuno dei quali può sfogliare interattivamente 10.000 post in tempo reale" e "le analisi vengono eseguite automaticamente su tutti i post, compresa l'analisi del sentimento, l'etichettatura dei media falsi e testimoni oculari e l'estrazione di notizie degne di nota". Ditelo forte e con orgoglio, gente: estrazione di notizie degne di nota. Il finanziamento dell'UE per Reveal descrive essenzialmente uno sforzo per automatizzare ciò che i reporter della vecchia scuola avrebbero potuto chiamare "assignment desk", in quanto il "problema principale" delle notizie è che "ci vuole molto impegno per distinguere le informazioni utili dal "rumore"". Reveal sostiene di poter aiutare sviluppando strumenti per "giudicare automaticamente la qualità e l'accuratezza dei contenuti". Il portale di visualizzazione del JDDS sembra un gioco di guerra interattivo, il che probabilmente non è un caso.
40. Wikipedia Nel giugno del 2021, l'allora direttrice esecutiva di Wikipedia Katherine Maher è apparsa a una conferenza ospitata dall'Atlantic Council, dove è stata intervistata dalla giornalista della NBC Brandy Zadrozny su "come le grandi tecnologie possono essere affidabili come Wikipedia". Il fulcro della relazione era che Wikipedia aveva rifiutato la richiesta del governo turco di togliere "due pagine che non apprezzavano i riferimenti al presidente Erdogan e alla sua famiglia e il loro coinvolgimento nella guerra civile siriana come sponsor di Stato del terrorismo", il che aveva portato a un divieto del sito che era stato annullato con grande clamore nel 2020. Wikipedia, come molti colossi tecnologici, svolge il ruolo di difensore della libertà di parola in alcune circostanze, ma ultimamente è diventata forse la più furiosa macina del conformismo digitale nei media occidentali al di fuori di Twitter, Google e Facebook, istituzionalizzando un sistema di blocchi che sempre più spesso lascia passare solo le informazioni riportate in modo approvato da grandi istituzioni aziendali o accademiche (è stata una grande lotta per far entrare nel sito il materiale di Twitter Files, per esempio). Un tempo Wikipedia era vista come uno dei grandi esperimenti di media open-source, e si identificava con le sfide legali a cose come il programma illegale di sorveglianza interna della NSA, ma è diventata solo un altro membro del cartello "industry call" che include FBI, Twitter e Facebook (i Twitter Files mostrano il momento esatto in cui Wikipedia chiede un contatto per la "disinformazione" all'FBI), e ha preso posizioni rigide su questioni ridicole come la definizione di "recessione".
I #TwitterFiles mostrano anche che il personale di Wikipedia è stato invitato a partecipare a tavoli elettorali con il Pentagono e a partecipare a "riunioni di settore" settimanali con i loro colleghi delle Big Tech.
L'ex direttrice esecutiva Katherine Maher è un membro del Council on Foreign Relations, un giovane leader globale del World Economic Forum, un security fellow del Truman National Security Project e un fellow del DFRLabs presso l'Atlantic Council, il Think Tank preferito dal complesso militare-industriale. È incredibile quanto lontano possa portarti la vendita di enciclopedie...
41. EU Disinfo Lab Un altro sito anti-disinformazione che è pieno di funzioni che mettono in guardia dal flusso non sufficientemente vivace di avvertimenti sull'aggressione russa, sul cambiamento climatico e sugli spazi Internet non regolamentati come Telegram. Nonostante sia un'organizzazione indipendente senza scopo di lucro, il Lab fa le veci del governo, valutando attentamente "gli impegni delle piattaforme firmatarie del Codice di condotta dell'UE sulla disinformazione". Cerca anche di eliminare una "mentalità anti-sistema", come l'uso delle criptovalute per finanziare "siti spazzatura" che cercano di coltivare un'immagine "marginale e non conformista". Il Laboratorio rappresenta l'ala tesa e chiacchierona della scena "antidisinformazione".
Il Laboratorio Disinfo dell'UE ha fatto forse il suo più grande colpo nel 2019 quando ha affermato di aver portato alla luce "265 siti coordinati di falsi media locali che servono gli interessi indiani". L'illustrazione presenta icone con teschi e ossa incrociate per i siti "zombie" e facce aliene per quelli "nuovi":
42. La 77a Brigata del Regno Unito Dovrebbe far riflettere il lettore il fatto che la formazione di un'unità militare attiva da parte di un partner chiave della NATO, che si dedica apertamente alla lotta contro la "disinformazione" online ed è stato accusato in modo credibile di sorveglianza di massa dei propri cittadini, sia solo la 42a voce della nostra lista. La 77a Brigata del Regno Unito sarebbe stata rifiutata da qualsiasi buon editore di narrativa perché troppo esagerata. Big Brother Watch ha rivelato come i discorsi di parlamentari, accademici, giornalisti, attivisti per i diritti umani e pubblico siano stati monitorati con il pretesto di combattere la "disinformazione".
43. Claim Buster Un altro strumento di apprendimento automatico sostenuto dalla Knight Foundation, dalla National Science Foundation, da Newmark Philanthropies e dal Facebook Journalism Project che sta lavorando su un problema chiave per qualsiasi futuro programma di moderazione guidato dall'intelligenza artificiale: come usare l'apprendimento automatico per identificare le "affermazioni" in tempo reale. Il "fact-checking automatizzato in diretta per tutti" è facile, secondo la sua grafica: basta seguire le istruzioni qui sotto.
44. DisinfoCloud È un'operazione finanziata dal GEC fino all'inizio del 2023. Presentava un "feed di notizie continuamente aggiornato" di articoli relativi alla disinfo, spesso con raccomandazioni piuttosto lontane alle "quasi 300 organizzazioni, comprese quelle che forniscono analisi di apprendimento automatico dei social media, monitoraggio dei media, fact-checking, alfabetizzazione mediatica, mappatura delle reti sociali e altro" nel "banco di prova" dell'organizzazione. Il materiale pubblicato sul blog era disponibile per "utenti selezionati del governo, della società civile e del settore privato", tra i quali, fortunatamente per i lettori di #TwitterFiles, c'era anche Twitter. L'azienda ha ricevuto pepite di saggezza come l'idea che i termini "rivoluzione colorata" e "russofobia" siano propaganda "pro Cremlino", la buona notizia che il GHCQ britannico potrebbe presto utilizzare l'intelligenza artificiale per combattere la disinformazione e molto altro ancora. Non destinato ai vostri occhi, avete avuto l'onore di pagare per tutto questo, se siete cittadini americani.
45. MythDetector Il braccio di fact-checking della Media Development Foundation, finanziato dall'USAID e dal German Marshall Fund, aiuta a produrre preziosi messaggi di servizio pubblico, come un video in georgiano che spiega che il sedicente medico americano online che curerà la Covid e renderà superflue le maschere è in realtà una pornostar. MythDetector è un fact checker di terze parti di Facebook, "conforme" ai principi dell'International Fact Checking Network di Poynter, e "misurerà la verità!" per voi.
46. Verified L'inevitabile e inquietante iniziativa di fact-checking delle Nazioni Unite promette di "fornire informazioni salvavita su Covid-19 e storie del meglio dell'umanità". I punti chiave? "La ricerca sulle scienze comportamentali ci ha detto che dovevamo aumentare la percezione del rischio delle persone, la sensazione che ci sia una minaccia per loro stessi o per i loro cari". I tecnocrati di Verified erano sicuri che il vaccino COVID-19 avrebbe "messo fine alla pandemia" "fermando la diffusione del COVID-19". Verified ha collaborato con la Banca Mondiale, Al Jazeera, Facebook, Omidiyar, First Draft, Ikea, Spotify, Tik Tok, Twitter e #ThisIsOurShot (anch'esso partner del Virality Project). È stato realizzato in collaborazione con Purpose, una McKinsey per i millennials il cui cofondatore ha presieduto il Global Agenda Council on Civic Participation del WEF.
47. Centro per l'Influenza Maligna Straniera [FMIC] Dopo il fiasco nelle pubbliche relazioni dell'orwelliano Disinformation Governance Board, che doveva essere ospitato nel Dipartimento di Sicurezza Nazionale, e la cancellazione del sottocomitato "Misinformation, Disinformation, and Malinformation" che sembrava destinato ad assumere le funzioni del DGB, sembra che il governo federale stia mettendo le fiches su un altro facsimile del Ministero della Verità, spostandole forse in questa agenzia esistente sotto l'Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale. Il FMIC è stato "attivato" il 23 settembre 2022. Il DGB ha chiuso il 24 agosto 2022. Il FMIC è diretto da Jeffrey K. Wichman, che ha trascorso 30 anni alla CIA.
48. Advance Democracy Inc. Non si sa molto di questo gruppo, tranne che appare come fonte di molte storie di USA Today (sui rapporti di Tucker Carlson del 6 gennaio, sul negazionismo climatico e sugli "alleati di Trump" ancora su Twitter) ed è apparso in uno strano scambio su TwitterFiles, in cui un funzionario delle comunicazioni lo descrive come misterioso e autore di alcuni rapporti "traballanti". Come è tipico di molti ritagli di tempo del CIC, il suo sito web non riporta informazioni sulla leadership, sul personale o sui donatori. Lo fa nello stesso momento in cui "traccia le donazioni politiche" di altri.
49. DisinfoWatch Chi dice che i canadesi non possono essere loschi? Questo gruppo, che elenca come "partner di ricerca" il GEC, il Centro di Eccellenza STRATCOM della NATO e il Centro per l'Analisi delle Politiche Europee, è la solita accozzaglia di ritratti del malvagio Putin e testi farfugliati sulla costruzione della "resilienza" alle narrazioni delle minacce, ma offre anche un'abile conoscenza locale nel trovare il modo di incolpare RT per aver usato la copertura delle proteste dei camionisti canadesi per "legittimare le narrazioni antigovernative".
50. Countering Disinformation Un altro gruppo finanziato dall'USAID che promuove "l'integrità delle informazioni" e sostiene un "approccio che coinvolga l'intera società", che secondo loro richiederà la creazione di un "senso di urgenza" nella popolazione riguardo alla disinformazione. (Nella letteratura anti-disinformazione, il pubblico è spesso rappresentato come non sufficientemente in preda al panico). Il gruppo promuove un "approccio a metodi misti", che comprende "fact-checking, monitoraggio e altri interventi". Offre inoltre un'acuta rappresentazione visiva dell'aspetto di uno "spazio informativo sano": il completo accerchiamento da parte di istituzioni protettive. Come la libertà, in parole povere, solo al contrario!
Abbonati a Racket News
Conclusione: Si può ormai affermare che l'Operazione Pandemia sia stata una vera e propria azione di guerra in cui la fase della propaganda (Operazione Psicologica) è stata gestita da almeno 50 organizzazioni per lo più facenti capo agli Stati Uniti. Vedi: "Il racket dell'industria della censura", di Matt Taibbi ed altri, 10 maggio 2023 https://seigneuriage.blogspot.com/2023/05/il-racket-dellindustria-della-censura.html
Secondo il manuale militare americano FM-100-6, la definizione di operazione psicologica è la seguente:
"Le operazioni psicologiche sono definite come...
Operazioni volte a trasmettere informazioni e indicatori selezionati a un pubblico straniero per influenzarne le emozioni, le motivazioni, i ragionamenti oggettivi e, in ultima analisi, il comportamento di governi, organizzazioni, gruppi e individui stranieri. Lo scopo delle PSYOP è quello di indurre o rafforzare atteggiamenti e comportamenti stranieri favorevoli agli obiettivi dell'ideatore."
https://irp.fas.org/doddir/army/fm100-6/ch3.htm
Nessun commento:
Posta un commento