Nel 1883, quando fu approvato il Pendleton Act, che istituì il servizio civile statunitense, non dev'essere sembrato un granché. Il presidente era il dimenticato Chester A. Arthur. La paura di essere assassinato come il suo predecessore James Garfield lo convinse a sostenere la legge. Le ragioni per l'approvazione: il governo ha bisogno di professionisti con competenze istituzionali. I tecnici stavano cambiando il mondo, quindi perché non anche il governo? Scienza e ingegneria erano di gran moda – elettricità, ponti d'acciaio, comunicazioni telegrafiche, combustione interna, fotografia – quindi sicuramente gli affari pubblici necessitavano dello stesso livello di competenza. Chi poteva negare che la pubblica amministrazione potesse fare un lavoro migliore dei cugini e dei soci in affari dei politici di professione?
È così che è iniziato tutto. Quello che un tempo si chiamava governo del, dal e per il popolo è stato deriso come un "sistema di spoglie" irrimediabilmente corrotto, un'espressione che rifletteva un marketing geniale. Così è stato rovesciato a favore di assunzioni "meritevoli" nell'esecutivo, uno staff non ancora fisso o numeroso, ma il proverbiale cammello ora aveva il naso sotto la tenda.
Attraverso due guerre mondiali, la Grande Depressione e poi la Guerra Fredda, ciò che è arrivato dall'altra parte è qualcosa che i Padri Fondatori della Costituzione non avrebbero mai immaginato. Avevamo enormi sistemi di governo, organizzati in gigantesche burocrazie gestite da dipendenti che non potevano essere licenziati. A loro spettava il compito di implementare, ma in realtà dovevano creare il quadro operativo per l'intera società civile.
Era uno Stato nello Stato, con molti strati, compreso ciò che era e ciò che è classificato.
L'industria e i media hanno capito da tempo che la pubblica amministrazione era una fonte di informazione e di continuità istituzionale più affidabile rispetto ai rami eletti o nominati del governo. Servire nel governo è diventato un segno di credibilità nell'industria, e quindi la porta girevole è rimasta in funzione ininterrottamente. I media e lo Stato profondo, compresi i suoi settori militare e di intelligence, hanno sviluppato un rapporto reciprocamente vantaggioso che ha permesso la manipolazione dell'opinione pubblica.
L'aspetto migliore del nuovo sistema era che quasi nessuno nella vita pubblica lo capiva davvero. Agli studenti veniva ancora insegnato che ci sono tre rami del governo, con pesi e contrappesi tra loro. La vita pubblica è stata a lungo dominata dalle elezioni, con feroci battaglie ideologiche che alla fine sono diventate più simili a una facciata, i cui risultati non avevano molta importanza per gli affari pratici dello stato. Era l'illusione della democrazia.
Una volta svelato il meccanismo e posta un'attenzione critica alla sua legittimità, il disfacimento era inevitabile. Il motivo è piuttosto ovvio. L'intera faccenda è incoerente con l'idea di un governo popolare. I Padri Fondatori combatterono una guerra per rovesciare la burocrazia, non per istituirne una. La Dichiarazione d'Indipendenza affermava chiaramente: è diritto di un popolo rovesciare qualsiasi governo e istituirne uno nuovo.
Questa idea è il postulato più radicato nell'intera vita civica americana. Ha una legittimità ben maggiore nell'opinione pubblica rispetto alle rivendicazioni della pubblica amministrazione o alle richieste che i suoi complotti e le sue macchinazioni rimangano segreti al popolo.
Stranamente, durante l'intero periodo di sviluppo amministrativo dello Stato, la Corte Suprema non è mai stata chiamata a pronunciarsi con chiarezza sulla sua legittimità. Ci sono state piccole decisioni lungo il percorso che ne hanno consolidato il funzionamento, ma nulla che affermasse chiaramente: questo è o non è coerente con la legge che governa un popolo libero.
Quest'anno, e soprattutto perché l'amministrazione Trump ha deciso di mettere in discussione l'intero modello, i meccanismi hanno iniziato a funzionare male e a fondersi. C'è ancora molta strada da fare, ma finalmente abbiamo la risposta alla domanda sulla legittimità di questo quarto ramo. Chiaramente, non è legittimo. Non lo è mai stato.
Il brano d'apertura è stato probabilmente "Is the Administrative State Unlawful?" (2014) di Phillip Hamburger , che ha gradualmente innescato un enorme dibattito letterario a favore e contro, oltre a un crescente esercito di podcaster che ne hanno compreso il significato nel corso degli eventi successivi. È stato un classico caso di presa di coscienza: una volta che lo vedi, non puoi più non vederlo.
Il confronto acceso iniziò durante il primo mandato di Trump. Arrivò a Washington, DC, convinto di essere il capo dell'esecutivo, probabilmente perché così prevede la Costituzione nell'Articolo 2, Sezione 1. Scoprì presto il contrario. Tutto ciò che voleva cambiare fu dichiarato off-limits. Per quanto ne sapeva, l'intera città concordava sul fatto che si trattasse di un incarico puramente cerimoniale.
La cosa non gli andava giù. La tradizione, tipica del deep state, di ignorare il presidente a meno che non lo infastidisse gli dava fastidio. Alla fine, si stancò dei complotti, degli intrighi e dei tentativi di minare l'autorità presidenziale – che considerava simili a quelli di un CEO, ma che nessun altro condivideva – e decise di fare un test. Licenziò James Comey da capo dell'FBI. Washington andò fuori di testa.
L'uomo a cui toccò il compito di licenziare era l'avvocato del Dipartimento di Giustizia Rod Rosenstein, la cui sorella lavorava al CDC. Si trattava di Nancy Messionier, che convocò la prima conferenza stampa sulla questione di un nuovo virus proveniente dalla Cina che, a suo dire, avrebbe richiesto cambiamenti radicali nella vita degli americani. Il suo ruolo fu rivelato per la prima volta dal giornalista del New York Times , che in seguito affermò di essere stato ingannato.
Nessuno al CDC si è preso la briga di chiedere conferma a Trump. Quando gli è stato chiesto di firmare i lockdown, un mese dopo l'annuncio iniziale del CDC, l'impresa era già stata compiuta. Ha scelto di anticipare la situazione piuttosto che essere divorato vivo da un sistema mediatico pronto a incolparlo di ogni morte. Ha trascorso gli otto mesi successivi a emanare editti sui social media – inizialmente pessimi, ma sempre migliori – ma è stato quasi completamente ignorato dallo stato amministrativo che aveva scatenato.
Poco prima di lasciare l'incarico nel 2020, Trump ha emesso un ordine esecutivo che avrebbe riclassificato una parte del pubblico impiego come "incaricato di mansioni soggette a licenziamento". Ogni sede che si occupava di affari federali è stata colta da un'ondata di panico per le conseguenze che questo avrebbe avuto sul futuro della truffa centenaria che avevano gestito. L'ordine è stato rapidamente revocato dal nuovo presidente al momento del giuramento, un'azione che ha dato il via alla grande battaglia del futuro: Washington permanente contro il popolo.
Dopo quattro anni di esilio, Trump e il suo team tramarono la loro vendetta. Era chiaro a tutti che la questione fosse fondamentale. Avrebbe dovuto rischiare tutto sottoponendo la questione alla Corte Suprema. Lo fece emanando un numero record di ordini esecutivi riguardanti il potere esecutivo, tutti atti che presupponevano che potesse agire come un presidente.
Il team di Trump aveva previsto una raffica di cause legali seguite da ingiunzioni, molto simile a quanto accaduto nel 2019-2020. Questa volta, tuttavia, si sarebbero rivolti a un avvocato e avrebbero portato la questione in primo piano. È stata una scommessa enorme, ma ha avuto successo. Sapevano che la struttura dello status quo era completamente indifendibile dal punto di vista costituzionale.
Il colpo più recente allo stato amministrativo tocca il cuore della questione. Nel caso Trump contro la Federazione Americana dei Dipendenti Governativi (8 luglio 2025), la Corte Suprema ha sostenuto il diritto del presidente di procedere a licenziamenti di massa di dipendenti federali. C'è stato un solo voto contrario da parte della giudice Ketanji Brown Jackson, la giudice che aveva annullato altri ordini di Trump quando era giudice distrettuale di Washington.
Il dissenso di Jackson cerca di dare un senso al quarto ramo del governo. "Secondo la nostra Costituzione, il Congresso ha il potere di istituire agenzie amministrative e di specificarne le funzioni", ha scritto. "Pertanto, nel corso dell'ultimo secolo, i Presidenti che hanno tentato di riorganizzare il Governo Federale hanno prima ottenuto l'autorizzazione dal Congresso". In assenza di tale autorizzazione, afferma, la Corte dovrebbe adottare la "mantenimento dello status quo, riducendo i danni".
Dopotutto, avverte, "Questa azione esecutiva promette licenziamenti di massa, cancellazione diffusa di programmi e servizi federali e lo smantellamento di gran parte del governo federale, così come lo ha creato il Congresso". "Quello che una persona (o un Presidente) potrebbe definire ingombrante burocrazia è la prospettiva di un agricoltore di ottenere un raccolto sano, la possibilità di un minatore di carbone di respirare senza problemi di polmonite nera o l'opportunità di un bambino in età prescolare di imparare in un ambiente sicuro".
Ecco fatto: il cuore stesso della bestia della pianificazione centralizzata è a rischio. Almeno lei capisce la posta in gioco.
Questa ultima sentenza, a cui probabilmente ne seguiranno molte altre, arriva sulla scia di una serie di decisioni simili, tra cui: Loper Bright Enterprises contro Raimondo (28 giugno 2024), che ha annullato la deferenza Chevron (1986), riducendo l'autorità interpretativa dell'agenzia e trasferendo il potere dalle agenzie ad altri rami (rispettivamente giudiziario ed esecutivo); SEC contro Jarkesy (27 giugno 2024), che ha limitato l'uso da parte delle agenzie dell'aggiudicazione interna, rafforzando la supervisione giudiziaria; Corner Post, Inc. contro Federal Reserve (1° luglio 2024), che ha ampliato le opportunità di contestare vecchie normative; Ohio contro EPA (27 giugno 2024), che ha imposto una rigorosa conformità all'APA, limitando l'eccesso di regolamentazione; Garland contro Cargil l (14 giugno 2024), che riguarda interpretazioni statutarie limitate da parte delle agenzie; Trump contro CASA (27 giugno 2025), che ha limitato le ingiunzioni a livello nazionale, rafforzando l'azione esecutiva; e City and County of San Francisco contro EPA (4 marzo 2025), che ha ridotto l'ambito normativo dell'EPA.
Tutto ciò è accaduto con una velocità sorprendente: nel giro di un anno. Il regime durato cento anni è improvvisamente cambiato radicalmente per adattarsi più precisamente a quanto progettato dai Padri Fondatori. Si tratta di un contro-golpe contro la tirannia degli esperti e i complessi sistemi di coercizione e controllo da loro meticolosamente elaborati. Anche se non ne sentiamo ancora gli effetti, il terreno ci è crollato sotto i piedi.
È un mito che i tribunali si limitino a considerare la legge e a giudicare i casi nel merito. Sono soggetti alle pressioni dell'opinione pubblica e hanno dimostrato di rispettare l'ethos del momento. Quest'ethos è cambiato, improvvisamente e radicalmente, e perché?
Dal 2020 al 2023, con le ricadute che continuano a farsi sentire ancora oggi, lo stato amministrativo, che a lungo si era tenuto lontano dagli occhi dell'opinione pubblica, ha invaso a fondo gli affari privati di ogni americano. Ha chiuso scuole, chiese e attività commerciali. Ha emesso ordini di restare a casa. Ha rapito familiari in strutture sanitarie, impedendo qualsiasi contatto con i familiari. Ha poi imposto l'iniezione a moltitudini di persone di un vaccino sperimentale che non ha ottenuto altro che causare molti feriti e altri morti.
È una misura dell'arroganza e dell'egemonia percepita di questa macchina – che si estende dalle agenzie alle aziende, dal mondo accademico al settore non profit – il fatto che così tanti al suo interno credano di poterla fare franca con tutti questi oltraggi senza conseguenze. Ne è seguita la rabbia pubblica, che si è espressa in ogni modo possibile e ha chiesto un cambiamento. Quel cambiamento è iniziato. Ci sono le condizioni per un cambiamento molto più radicale, che potrebbe avvenire più avanti o forse prima.
Le intricate reti di influenza, corruzione, do ut des e furtivo saccheggio delle risorse e del potere del popolo, si credevano invulnerabili, un po' come i governanti del vecchio impero sovietico nei mesi precedenti al suo crollo. Ogni vecchio regime si è creduto al sicuro fino al momento in cui i suoi leader cercano rifugio e i suoi tirapiedi fuggono sulle colline.
Con la risposta al Covid, lo stato amministrativo ha mollato gli sci, ha fatto il passo più lungo della gamba, ha saltato il salto mortale, ha tirato fuori il blocco Jenga sbagliato, o qualsiasi altro cliché si voglia. È l'evento scatenante, l'evento che ha smascherato il tutto. Viene in mente la guerra alla vodka di Mikhail Gorbachev, che ha fatto più della Glasnost o della Perestrojka per porre fine al regime e minare l'ultimo brandello di credibilità del governo del partito.
Per molti anni ci siamo chiesti come sarebbe stata la rivoluzione una volta tornata a casa. Ne abbiamo avuto un assaggio la scorsa settimana, quando le telecamere degli iPhone hanno ripreso migliaia di dipendenti del Dipartimento di Stato che portavano i loro averi in scatole da banca fuori dalle porte del palazzo che era stato a lungo la loro casa. Vivi secondo gli editti amministrativi; muori secondo gli editti.
Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista senior di economia per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui " Life After Lockdown" , e di migliaia di articoli pubblicati sulla stampa accademica e divulgativa. Tiene numerosi interventi su temi di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.
