Un giudice federale blocca la legge sulla "disinformazione" medica

Un giudice federale blocca la legge sulla "disinformazione" medica in California, definendola "senza senso".

Fonte:  https://beckernews.com/new-federal-judge-49241/

La nuova pericolosa legge californiana sulla "disinformazione" medica è stata temporaneamente bloccata per motivi legati al Primo Emendamento.

La legge proibisce ai medici di condividere con i pazienti qualsiasi informazione sanitaria che la legislatura guidata dai democratici considera "disinformazione".  La legge penalizzerebbe anche i medici che condividono le cosiddette "informazioni errate" sulla Covid-19.

I medici rischierebbero di essere accusati di "condotta non professionale" se i loro consigli fossero ritenuti "disinformativi" o "disinformanti". Le infrazioni potrebbero addirittura comportare la revoca della licenza dei medici.

Il giudice anziano del caso, William Shubb, ha descritto la definizione di disinformazione data dalla legge come "senza senso".

"Poiché l'AB 2098 [la legge sulla disinformazione] coinvolge il diritto della [querelante] al Primo Emendamento di ricevere informazioni, la querelante è legittimata a farlo", ha scritto la corte.

"Gli statuti vaghi sono particolarmente discutibili quando coinvolgono aree sensibili delle libertà del Primo Emendamento, perché operano per inibire l'esercizio di tali libertà", ha aggiunto la corte, facendo riferimento alla causa California Teachers Association v. State Board of Education del 2001.

"Quando la legge contestata coinvolge i diritti del Primo Emendamento, è appropriata una contestazione facciale basata sull'indeterminatezza", ha aggiunto.

La legge è stata approvata l'anno scorso e firmata dal governatore democratico Gavin Newsom. È entrata in vigore il 1° gennaio di quest'anno.

Il comitato editoriale del Los Angeles Daily News è d'accordo con la decisione del giudice. Ha fornito un quadro essenziale del caso.

"La legge è stata contestata da cinque medici californiani rappresentati dalla New Civil Liberties Alliance, un gruppo no-profit per i diritti civili", ha sottolineato il LA Daily News. I medici fanno causa sostenendo che la legge costituisce una violazione dei loro diritti del Primo Emendamento sulla libertà di parola, e ovviamente lo è". Ma il giudice William B. Shubb non ha nemmeno affrontato l'argomento del Primo Emendamento. Ha concesso l'ingiunzione preliminare sulla base del fatto che la legge è così poco definita e vaga che i medici "non sono in grado di determinare se il loro comportamento previsto sia in contrasto con il consenso scientifico"".

"Il Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti proibisce a qualsiasi Stato di negare il giusto processo di legge a qualsiasi persona", aggiunge il comitato editoriale. "Questo include qualsiasi legge che sia così vaga da non poter determinare cosa sia proibito".

L'AB 2098 afferma che: "Costituisce condotta non professionale per un medico e un chirurgo diffondere disinformazione o disinformazione relativa al COVID-19, comprese informazioni false o fuorvianti sulla natura e sui rischi del virus, sulla sua prevenzione e sul suo trattamento, nonché sullo sviluppo, la sicurezza e l'efficacia dei vaccini COVID-19".

La legge definisce la "disinformazione" come "informazioni false che sono contraddette dal consenso scientifico contemporaneo contrario allo standard di cura", ha sottolineato il Daily News. Il giudice ha definito questa disposizione "grammaticalmente incoerente" e ha concluso che "il consenso scientifico contemporaneo" non ha un "significato consolidato all'interno della comunità medica"".

Anche il Wall Street Journal, in un recente editoriale, ha rilevato il problema di basare la politica su un presunto "consenso" scientifico.

"Chi stabilisce se esiste un consenso, tanto per cominciare? Se esiste un consenso, tra chi deve esistere il consenso (per esempio tra i medici praticanti, o le organizzazioni professionali, o i ricercatori medici, o i funzionari della sanità pubblica, o forse una combinazione)?". ha scritto il giudice Shubb. Ha anche chiesto quali fonti i medici dovrebbero consultare per determinare il consenso, ha osservato il WSJ.

Il sostituto procuratore generale Kristin Liska, che rappresenta il governatore Gavin Newsom, ha sostenuto che un professionista medico deve violare tutti e tre gli aspetti della definizione di "disinformazione" perché la punizione sia applicabile: condividere la disinformazione, contraddire il consenso scientifico e andare contro lo standard di cura.

La definizione di "disinformazione" scientifica basata sul "consenso" è una violazione delle norme scientifiche occidentali risalenti a secoli fa. La scienza moderna si basa sulla falsificazione delle ipotesi e sulla costruzione di teorie. Se non si può mettere in discussione, non può essere "scienza". È piuttosto un "dettame".

Tradotto con www.DeepL.com/Translator (versione gratuita)