Cosa fare col problema delle agenzie sanitarie ?

CAPITOLO 29
di Robert Malone, tratto da: "Tutte le bugie che il mio governo m'ha detto".

Cosa fare con un problema come l'HHS?

Definire il problema: l'HHS e lo Stato amministrativo

Molti hanno creduto che quando il dottor Anthony Fauci si fosse dimesso o fosse stato rimosso dalla sua posizione di direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), l'intero problema della crisi dell'AIDS, ovvero l'eccesso di potere amministrativo cronico, strategico e tattico, la disonestà, la cattiva gestione e le violazioni etiche all'interno del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS), sarebbe stato risolto. Secondo questa teoria, il dottor Fauci era responsabile delle politiche sviluppate durante la crisi dell'AIDS e poi fiorite durante la crisi del COVID, e una volta rimosso il tumore, il paziente guarirà. Sono fortemente in disaccordo con questo pensiero magico; credo che il dottor Fauci rappresenti un sintomo, non la causa dei problemi attuali dell'HHS. Il dottor Fauci, che si è unito alla burocrazia dell'HHS per evitare la leva in Vietnam e che incarna molti dei problemi amministrativi che si sono accelerati da allora, verrebbe semplicemente sostituito da un altro direttore del NIAID che potrebbe addirittura peggiorare. Il problema di fondo è un sistema di governo burocratico perverso, completamente isolato dalla supervisione funzionale dei funzionari eletti.
Lo "Stato amministrativo" è un termine generale usato per descrivere la forma di governo radicata che attualmente controlla quasi tutte le leve del potere federale negli Stati Uniti, con la possibile eccezione della Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS). La diffusione prematura della decisione della maggioranza della SCOTUS in merito a Roe v. Wade agli alleati della stampa aziendale è stata essenzialmente un attacco preventivo da parte dello Stato amministrativo in risposta a un'azione che minacciava il suo potere. La minaccia che veniva mitigata era la logica costituzionalista su cui si basava l'argomentazione legale, secondo cui l'autorità di definire i diritti non specificamente definiti nella Costituzione degli Stati Uniti come garantiti a livello federale spetta ai singoli Stati. Svoltasi sotto la copertura politica di uno dei temi politici più controversi della storia moderna degli Stati Uniti, questa è stata solo un'altra schermaglia che ha dimostrato che la burocrazia radicata e i suoi alleati nei media aziendali continueranno a resistere a qualsiasi restrizione costituzionale o statutaria al proprio potere e privilegio. La resistenza a qualsiasi forma di controllo o supervisione è stato un comportamento burocratico costante in tutta la storia del governo degli Stati Uniti, e questa tendenza si è accelerata dalla fine della Seconda guerra mondiale. Più recentemente, questa minaccia costituzionale in qualche modo esistenziale allo Stato amministrativo è stata convalidata nel caso West Virginia contro l'Agenzia per la protezione dell'ambiente, in cui la Corte ha stabilito che quando le agenzie federali emettono regolamenti con ampie conseguenze economiche e politiche, i regolamenti sono presuntivamente invalidi a meno che il Congresso non abbia specificamente autorizzato l'azione. Con questa decisione, per la prima volta nella storia moderna si è iniziato a porre dei limiti all'espansione del potere di alti amministratori non eletti all'interno della burocrazia federale.

Il fondamento giuridico dello Stato amministrativo.

La "dottrina della non delega".

Il diritto amministrativo si regge su due finzioni. La prima, la dottrina della non delega, immagina che il Congresso non deleghi il potere legislativo alle agenzie. La seconda, che deriva dalla prima, è che lo Stato amministrativo eserciti solo il potere esecutivo, anche se a volte questo potere ha un aspetto legislativo o giudiziario. Queste finzioni sono richieste da una lettura formalista della Costituzione, le cui Vesting Clauses consentono solo al Congresso di legiferare e al Presidente solo di eseguire la legge. Questa lettura formalista ci impone di accettare, come prassi, una delega incostituzionale e la conseguente violazione della separazione dei poteri, fingendo però, come dottrina, che non si verifichi alcuna violazione.
La dottrina della non delega è un principio del diritto amministrativo secondo cui il Congresso non può delegare i propri poteri legislativi ad altre entità. Questo divieto riguarda tipicamente la delega dei poteri del Congresso ad agenzie amministrative o a organizzazioni private.
Nella causa J.W. Hampton v. United States, 276 U.S. 394 (1928), la Corte Suprema ha chiarito che quando il Congresso conferisce a un'agenzia la facoltà di regolamentare, deve dare alle agenzie un "principio intelligibile" su cui basare le proprie norme. Questo standard è considerato piuttosto indulgente e raramente, se non mai, è stato utilizzato per abbattere la legislazione. Nella causa A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1935), la Corte Suprema ha affermato che "al Congresso non è consentito abdicare o trasferire ad altri le funzioni legislative essenziali di cui è investito".

La "deferenza Chevron"

Uno dei principi più importanti del diritto amministrativo, che è la branca del diritto che regola la creazione e il funzionamento delle agenzie amministrative, è la "deferenza Chevron". Si tratta di un termine coniato in seguito a un caso storico, Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 468 U.S. 837 (1984), che si riferisce alla dottrina della deferenza giudiziaria concessa alle azioni amministrative.
In sostanza, la dottrina della deferenza Chevron prevede che quando la delega legislativa a un'agenzia amministrativa su una particolare questione non è esplicita ma implicita, un tribunale non può sostituire la propria interpretazione dello statuto con una ragionevole interpretazione fatta dall'agenzia amministrativa. In altre parole, quando lo statuto è muto o ambiguo rispetto alla questione specifica, la questione per il tribunale è se l'azione dell'agenzia si basa su un'interpretazione ammissibile dello statuto.
In generale, per ottenere la Chevron deference, l'interpretazione dell'agenzia di uno statuto ambiguo deve essere ammissibile, che la Corte ha definito come "razionale" o "ragionevole". Nel determinare la ragionevolezza di una particolare interpretazione di uno statuto da parte dell'agenzia, l'età dell'interpretazione amministrativa e l'azione o l'inazione del Congresso in risposta all'interpretazione in questione possono essere un'utile guida.

Minacce giudiziarie allo Stato amministrativo

Nessuna delle questioni coinvolte negli attuali dibattiti su queste due dottrine fondamentali del diritto amministrativo ha il potere di decostruire completamente lo Stato amministrativo. Tuttavia, i dibattiti e le decisioni attuali potrebbero contribuire a porre alcuni limiti costituzionalmente informati al potere, alla discrezionalità e all'indipendenza degli amministratori non eletti. Insieme, le decisioni recenti e in attesa della Corte Suprema potrebbero aiutare a ricostruire uno Stato costituzionale più in linea con l'intento e la visione originaria dei fondatori.
Pochi sanno che questi temi sono alla base delle recenti decisioni sulle nomine alla Corte Suprema. Le prime due nomine di Trump alla Corte Suprema - Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh - sono state due delle principali menti giudiziarie del Paese in materia di diritto amministrativo, e il consigliere della Casa Bianca Don McGahn ha chiarito che non si tratta di una coincidenza. Lo stesso vale per le nomine di Trump alle corti inferiori, che includono esperti di diritto amministrativo come Neomi Rao e Greg Katsas del D.C. Circuit e Andrew Oldham del Fifth Circuit.

La crisi COVID e lo Stato amministrativo

L'arco della storia della crisi COVID comprende una pianificazione collusiva tra un'ampia gamma di interessi aziendali, globalisti e lo Stato amministrativo. Ciò include la pianificazione di un evento pandemico con tutti gli attori di cui sopra per un'epidemia di coronavirus, come l'Evento 201, tenutosi alla Johns Hopkins University in collaborazione con il WEF e la Fondazione Bill e Melinda Gates [413]; i successivi sforzi per coprire la colpevolezza dello Stato amministrativo nella creazione della crisi; seguiti da una grossolana cattiva gestione delle politiche di salute pubblica, del processo decisionale e della comunicazione, che hanno agito di pari passo con le precedenti sessioni di pianificazione [414]. Questo accoppiamento disfunzionale pianificazione-risposta ha rivelato a tutti che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti è divenuto un esempio di punta che illustra le conseguenze pratiche di questo sistema di governo degenerato, corrotto e non responsabile.
Nel corso di due amministrazioni guidate da presidenti che hanno sostenuto visioni del mondo molto diverse, le politiche di crisi COVID dell'HHS sono proseguite con pochi o nessun cambiamento; un'amministrazione sembra confluire direttamente in quella successiva senza quasi alcun intoppo. Semmai, sotto Biden il braccio HHS dello Stato amministrativo statunitense è diventato più autoritario, più irreperibile e più svincolato da qualsiasi necessità di considerare le conseguenze sociali ed economiche generali delle proprie azioni. In questo modo, la burocrazia dell'HHS è diventata sempre più ossequiosa e deferente agli interessi economici del complesso medico-farmaceutico-industriale. Ciò è più chiaramente evidente nel mantenimento dello stato di emergenza medica, che fornisce ai burocrati dell'HHS poteri quasi illimitati per aggirare le restrizioni costituzionali, nonostante la chiara evidenza che non esiste più alcuna emergenza medica. Mantenere lo stratagemma di un'emergenza sanitaria ufficiale è stato necessario sia per mantenere il potere che per far guadagnare il governo degli Stati Uniti a quelle aziende che hanno ottenuto profitti osceni dalla vendita di contromisure mediche "autorizzate per l'uso in caso di emergenza" che sono state autorizzate ad aggirare norme regolamentari, bioetiche e di responsabilità legale stabilite da tempo. Un partenariato pubblico-privato come mai gli Stati Uniti avevano visto prima, facendo sembrare il War Profiteering, contro cui Harry Truman aveva fatto campagna elettorale, un gioco da ragazzi [415].
Esiste un paradosso organizzativo che consente a coloro che sono saliti ai vertici del corpo scientifico civile dell'HHS di accumulare un potere immenso. Questi burocrati hanno un accesso quasi senza precedenti al denaro pubblico, sono tecnicamente impiegati dall'esecutivo, ma sono anche quasi completamente protetti dalla responsabilità del ramo esecutivo del governo che ha il compito di gestirli - e quindi questi burocrati non sono responsabili nei confronti di coloro che effettivamente pagano i conti per le loro attività (i contribuenti). Nella misura in cui questi amministratori possono essere chiamati a rispondere delle loro azioni, questa responsabilità deriva indirettamente dal Congresso. I loro bilanci organizzativi possono essere aumentati o tagliati durante gli anni fiscali successivi, ma per il resto sono in gran parte protetti da azioni correttive, compreso il licenziamento, in assenza di qualche grave trasgressione morale. In senso machiavellico, questi alti amministratori funzionano come il Principe, ogni istituto sanitario federale funziona come una città-stato semi-autonoma e gli amministratori e i loro rispettivi cortigiani agiscono di conseguenza. A convalida di questa analogia, c'è il teatrino che si osserva su C-SPAN ogni volta che un deputato o un senatore di minoranza interroga un amministratore scientifico indignato, come è stato ripetutamente osservato con gli scambi altezzosi di Anthony Fauci durante le testimonianze al Congresso.
Nel suo capolavoro The Best and the Brightest: Kennedy-Johnson Administrations, David Halberstam cita una frase del giornalista del New York Times Neil Sheehan per illustrare il ruolo dello Stato amministrativo nella serie di decisioni terribilmente sbagliate che hanno portato a uno dei più grandi fallimenti delle politiche pubbliche statunitensi del XX secolo: la guerra del Vietnam [416]. A posteriori, i paralleli tra la cattiva gestione, la propaganda, la disponibilità a sospendere le norme etiche precedenti e le bugie croniche che hanno definito quel fiasco mortale sono notevolmente simili a quelli che caratterizzano la risposta alla crisi COVID. E come nel presente, la mano surrettizia della comunità di intelligence statunitense era spesso sullo sfondo, spingendo sempre i confini del comportamento accettabile. Citando Halberstam e Sheehan:

Poiché le operazioni segrete facevano parte del gioco, per un certo periodo di tempo si verificò negli alti livelli della burocrazia, in particolare quando la CIA divenne più potente, una graduale accettazione delle operazioni segrete e dei trucchi sporchi come parte delle normali manovre diplomatico-politiche; funzionari governativi sempre più alti vennero cooptati (come assistente personale del Presidente, McGeorge Bundy avrebbe supervisionato le operazioni segrete sia per Kennedy che per Johnson, portando così, in un certo senso, l'approvazione presidenziale). Si trattava di un riflesso della frustrazione che gli addetti alla sicurezza nazionale, tutti uomini privati, provavano nel corrispondere alla politica estera di una società totalitaria, che dava molta più libertà ai suoi funzionari e apparentemente forniva così pochi controlli sui propri leader. Essere all'interno e opporsi o mettere in discussione le operazioni segrete era considerato un segno di debolezza. (Nel 1964, a un giovane funzionario della CIA di buona famiglia, che si chiedeva se avessimo il diritto di provare alcune delle attività nere del Nord, Desmond FitzGerald, il numero tre dell'Agenzia, disse: "Non essere così bagnato" - la classica battuta da vecchia scuola di chi conosce le vere regole del gioco a chi è più morbido e mette in dubbio la correttezza delle regole). Fu questa accettazione delle operazioni segrete da parte dell'Amministrazione Kennedy che portò Adlai Stevenson al momento più basso della sua carriera durante la Baia dei Porci, una vergogna particolare visto che si era presentato alle Nazioni Unite mentendo su cose che non sapeva, ma che, ovviamente, i cubani sapevano. Le operazioni segrete spesso superano l'Amministrazione stessa e la trascinano con sé, come aveva dimostrato la Baia dei Porci: dal momento che la pianificazione e l'addestramento erano già stati fatti, non potevamo dire a quei cubani amanti della libertà che era tutto finito, no, sosteneva Allen Dulles. Aveva trascinato con sé uomini pubblici come il Presidente in quel particolare disastro. All'epoca, Fulbright si era opposto, non solo sostenendo che sarebbe fallito, cosa abbastanza facile da dire, ma era andato oltre e, essendo un uomo pubblico, si era lanciato nella più rara delle argomentazioni, un'argomentazione contraria per motivi morali, secondo cui era proprio la nostra riluttanza a fare cose del genere che ci differenziava dall'Unione Sovietica e ci rendeva speciali, che valeva la pena essere una democrazia. Un'altra osservazione va fatta sul sostegno, anche occulto, a un rovesciamento di Castro: è una violazione dello spirito e probabilmente anche della lettera dei trattati di cui gli Stati Uniti sono parte e della legislazione interna statunitense. . . . Dare a questa attività un sostegno anche solo occulto fa il paio con l'ipocrisia e il cinismo con cui gli Stati Uniti denunciano costantemente l'Unione Sovietica alle Nazioni Unite e altrove. Questo punto non sfuggirà al resto del mondo e nemmeno alle nostre coscienze", scriveva Kennedy. Ma argomentazioni di questo tipo trovarono scarsa accoglienza in quel periodo; l'amministrazione Kennedy, invece, era stata particolarmente aggressiva nel voler mettere i comunisti alla pari con le nuove e moderne attività di guerriglia e di copertura, e le linee di demarcazione tra ciò che una democrazia poteva o non poteva fare erano più labili in quegli anni che in altri.
Questi uomini, in gran parte privati, operavano a un livello diverso dalla politica pubblica degli Stati Uniti e anni dopo, quando il giornalista del New York Times Neil Sheehan lesse l'intera storia documentale della guerra, quella storia nota come Pentagon Papers, ne uscì soprattutto con un'impressione: il governo degli Stati Uniti non era quello che pensava che fosse; era come se ci fosse un governo interno agli Stati Uniti, quello che lui chiamava "il governo degli Stati Uniti". Come se ci fosse un governo interno agli Stati Uniti, quello che lui chiamava "uno Stato centralizzato, molto più potente di qualsiasi altra cosa, per il quale il nemico non sono semplicemente i comunisti, ma tutto il resto, la propria stampa, il proprio sistema giudiziario, il proprio Congresso, i governi stranieri e quelli amici, tutto questo è potenzialmente antagonista". È sopravvissuta e si è perpetuata", ha continuato Sheehan, "spesso usando la questione dell'anticomunismo come arma contro gli altri rami del governo e la stampa, e infine non funziona necessariamente per il bene della Repubblica, ma piuttosto per i propri fini, per la propria perpetuazione; ha i propri codici che sono molto diversi da quelli pubblici. La segretezza era un modo per proteggersi, non tanto dalle minacce di governi stranieri, quanto dall'individuazione da parte della sua stessa popolazione di accuse relative alla sua competenza e saggezza". Ogni amministrazione successiva, ha osservato Sheehan, è stata attenta, una volta in carica, a non esporre le debolezze del suo predecessore. Dopotutto, a capo dei governi c'erano essenzialmente le stesse persone, avevano una continuità reciproca e ogni amministrazione successiva si trovava ad affrontare praticamente gli stessi nemici. Così l'apparato di sicurezza nazionale ha mantenuto la sua continuità e ogni Presidente uscente tendeva a schierarsi dalla parte di ogni Presidente in carica.

 I paralleli della cultura organizzativa sono sorprendenti e, come discusso in precedenza, sono fioriti sotto la maschera della necessità di gestire l'impresa nazionale di biodifesa. A partire dagli "attacchi" con spore di antrace dell'Amerithrax del 2001, l'HHS è stato sempre più integrato orizzontalmente con la comunità dell'intelligence (si veda il capitolo 21) e con il Dipartimento della Sicurezza Nazionale per formare uno Stato di sicurezza sanitaria con un'enorme capacità di plasmare e imporre il "consenso" attraverso la propaganda diffusa, la censura, la tecnologia "nudge" e la manipolazione intenzionale del processo di ipnosi della "formazione di massa", utilizzando adattamenti moderni dei metodi originariamente sviluppati dal dottor Joseph Goebbels [417].

Lo Stato amministrativo e il totalitarismo invertito

Il termine "totalitarismo invertito" è stato coniato per la prima volta nel 2003 dal teorico politico e scrittore Sheldon Wolin, e successivamente la sua analisi è stata ampliata da Chris Hedges e Joe Sacco nel loro libro del 2012 Giorni di distruzione, giorni di rivolta [418]. Wolin ha usato il termine "totalitarismo invertito" per illuminare gli aspetti totalitari del sistema politico americano e per sottolineare la sua opinione secondo cui il moderno governo federale americano presenta analogie con lo storico governo nazista tedesco. Hedges e Sacco si sono basati sulle intuizioni di Wolin per estendere la definizione di totalitarismo invertito e descrivere un sistema in cui le corporazioni hanno corrotto e sovvertito la democrazia e in cui la macroeconomia è diventata la forza principale che guida le decisioni politiche (piuttosto che l'etica, la gerarchia dei bisogni di Maslow o la vox populi). Nel totalitarismo invertito, ogni risorsa naturale e ogni essere vivente viene mercificato e sfruttato dalle grandi aziende fino al collasso, mentre l'eccesso di consumismo e il sensazionalismo cullano e manipolano i cittadini, spingendoli a rinunciare alle loro libertà e alla loro partecipazione al governo. Il totalitarismo invertito è ora ciò in cui si è deviato il governo degli Stati Uniti, come Wolin aveva avvertito che sarebbe potuto accadere molti anni fa nel suo libro Democracy Incorporated [418].
Lo Stato amministrativo ha trasformato gli Stati Uniti in una "democrazia gestita".
Questo mostro viene anche chiamato "Stato profondo", servizio civile, Stato centralizzato o Stato amministrativo.
I sistemi politici che si sono trasformati in un totalitarismo invertito non hanno un leader autoritario, ma sono gestiti da un gruppo non trasparente di burocrati. Il "leader" serve fondamentalmente gli interessi dei veri leader amministrativi burocratici. In altre parole, una classe dirigente invisibile e non eletta di burocrati-amministratori gestisce il Paese dall'interno.

La collaborazione corporativa (fascista) con lo Stato amministrativo

Come già detto, poiché la scienza, la medicina e la politica sono tre fili intrecciati nella stessa tela delle politiche pubbliche, dovremo lavorare per sistemarli tutti e tre contemporaneamente. La corruzione dei sistemi politici da parte dei corporativisti globali si è riversata sulla scienza, sulla medicina e sui sistemi sanitari. La perversione della scienza e della medicina da parte degli interessi corporativi si sta espandendo; è perniciosa e intrattabile. La cattura normativa da parte degli interessi corporativi dilaga nella nostra politica, nelle agenzie governative e negli istituti. I corporativisti si sono infiltrati in tutti e tre i rami del governo. I partenariati pubblico-aziendali, che sono diventati così di moda, hanno un altro nome: fascismo, il termine della scienza politica che indica la fusione degli interessi delle aziende e dello Stato. In sostanza, la tensione tra l'interesse della Repubblica e dei suoi cittadini (che Jefferson riteneva dovesse essere primario) e gli interessi finanziari delle imprese e delle corporazioni (l'ideale di Hamilton) si è spostata troppo verso gli interessi delle corporazioni e dei loro proprietari miliardari a spese della popolazione in generale.
Lo sviluppo del totalitarismo inverso è spesso guidato dagli interessi finanziari personali dei singoli burocrati e molte democrazie occidentali hanno ceduto a questo processo. I burocrati sono facilmente influenzati e cooptati dagli interessi corporativi, sia per il richiamo di posti di lavoro potenti dopo l'impiego federale ("porta girevole"), sia per la cattura degli organi legislativi da parte di lobbisti al servizio di interessi corporativi occulti.
Nel caso dei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) e degli Istituti Nazionali di Sanità (NIH), esistono anche legami finanziari diretti che legano le aziende, le organizzazioni non governative filantropiche capitaliste (come la Fondazione Bill e Melinda Gates) e lo Stato amministrativo. Io e voi non possiamo "donare" al governo federale, perché secondo il Federal Acquisition Regulations questo è considerato un rischio di esercitare un'influenza indebita. Ma il CDC ha istituito una "Fondazione CDC" senza scopo di lucro. Secondo il sito web del CDC stesso [419]:
Istituita dal Congresso come organizzazione indipendente e senza scopo di lucro, la Fondazione CDC è l'unica entità autorizzata dal Congresso a mobilitare partner filantropici e risorse del settore privato per sostenere la missione critica di protezione della salute del CDC.

Allo stesso modo, il NIH ha istituito la "Fondazione per i National Institutes of Health", attualmente guidata dall'amministratore delegato Julie Gerberding (già direttore del CDC, poi presidente di Merck Vaccines, quindi chief patient officer e vicepresidente esecutivo di Population Health & Sustainability presso Merck and Company, dove era responsabile della conformità del punteggio ESG di Merck). La carriera della dott.ssa Gerberding è un esempio che illustra i legami tra lo Stato amministrativo e le aziende americane.
Queste organizzazioni senza scopo di lucro, istituite a livello congressuale, forniscono un veicolo con cui il complesso medico-farmaceutico può incanalare denaro nei NIH e nei CDC per influenzare le agende e le politiche di ricerca.
E poi c'è il legame più forte che lega il complesso medico-farmaceutico a scopo di lucro ai dipendenti e agli amministratori di CDC e NIH, la legge Bayh-Dole. Wikipedia ne fornisce un breve riassunto:
Il Bayh-Dole Act o Patent and Trademark Law Amendments Act (Pub. L. 96-517, 12 dicembre 1980) è una legge degli Stati Uniti che consente la proprietà da parte degli appaltatori delle invenzioni derivanti dalla ricerca finanziata dal governo federale. Sponsorizzata da due senatori, Birch Bayh dell'Indiana e Bob Dole del Kansas, la legge è stata adottata nel 1980, è codificata in 94 Stat. 3015 e in 35 U.S.C. § 200-212, ed è implementata da 37 C.F.R. 401 per gli accordi di finanziamento federale con gli appaltatori e 37 C.F.R 404 per le licenze delle invenzioni di proprietà del governo federale.
Un cambiamento fondamentale apportato dalla Bayh-Dole riguarda le procedure con cui gli appaltatori federali che hanno acquisito la proprietà di invenzioni realizzate con finanziamenti federali possono mantenerla. Prima della legge Bayh-Dole, il regolamento sugli appalti federali prevedeva l'uso di una clausola sui diritti di brevetto che, in alcuni casi, imponeva agli appaltatori federali o ai loro inventori di cedere al governo federale le invenzioni realizzate nell'ambito di un contratto, a meno che l'agenzia di finanziamento non stabilisse che l'interesse pubblico fosse meglio tutelato consentendo all'appaltatore o all'inventore di mantenere i diritti principali o esclusivi.

I National Institutes of Health, la National Science Foundation e il Dipartimento del Commercio avevano implementato programmi che consentivano alle organizzazioni non profit di mantenere i diritti sulle invenzioni su preavviso, senza richiedere una decisione dell'agenzia. Al contrario, la Bayh-Dole consente uniformemente alle organizzazioni non profit e agli appaltatori di piccole imprese di mantenere la proprietà delle invenzioni realizzate nell'ambito di un contratto e acquisite, a condizione che ogni invenzione venga comunicata tempestivamente e che l'appaltatore scelga di mantenere la proprietà dell'invenzione.
Un secondo cambiamento fondamentale della Bayh-Dole è stato quello di autorizzare le agenzie federali a concedere licenze esclusive sulle invenzioni di proprietà del governo federale.
Se in origine l'obiettivo era quello di creare incentivi per il mondo accademico finanziato a livello federale, per le organizzazioni non profit e per gli appaltatori federali a proteggere le invenzioni e altre proprietà intellettuali, in modo che i prodotti intellettuali degli investimenti dei contribuenti potessero contribuire alla commercializzazione, i termini della Bayh-Dole sono stati ora applicati anche ai dipendenti federali, con conseguenti massicci pagamenti personali a determinati dipendenti e alle agenzie, rami e divisioni per cui lavorano. Questo crea incentivi perversi per i dipendenti federali a favorire specifiche aziende e specifiche tecnologie a cui hanno contribuito rispetto ad aziende e tecnologie concorrenti.
Questa politica è particolarmente insidiosa nel caso di dipendenti federali che hanno un ruolo nel determinare la direzione dell'allocazione dei fondi di ricerca, come nel caso del dottor Anthony Fauci [420-422].

Curare la malattia: HHS, Stato amministrativo e totalitarismo invertito

Per aiutare a comprendere e dare priorità alla serie di possibili risposte allo stato avanzato di corruzione all'interno dell'HHS statunitense, è utile pensare a una gerarchia piramidale di problemi e questioni. L'origine di questi problemi e dello Stato amministrativo nel suo complesso può essere fatta risalire al Pendleton Act del 1883, istituito per porre fine al sistema clientelare che lo aveva preceduto. Per forza di cose, la breve analisi che segue metterà in luce solo alcuni dei problemi, con particolare attenzione alla crisi COVID, poiché una sintesi completa e un piano d'azione richiederebbero centinaia, se non migliaia, di pagine di testi, grafici e figure.
Per fornire un contesto sulle dimensioni dello Stato amministrativo dell'HHS, il bilancio dell'HHS per l'anno fiscale 2022 del presidente propone 131,8 miliardi di dollari di autorità di bilancio discrezionale e 1.500 miliardi di dollari di finanziamenti obbligatori [423].
Per contro, la richiesta di bilancio per l'anno 2022 del Presidente per il Dipartimento della Difesa è di 715 miliardi di dollari [424]. Secondo Federal News Network, la richiesta di bilancio del Presidente include circa 62,5 miliardi di dollari per i NIH, rispetto ai 42,9 miliardi di dollari che l'agenzia ha ricevuto nella risoluzione di continuazione del 2022 e ai 42,8 miliardi di dollari del bilancio finale del 2021 [425]. La richiesta rappresenta un aumento del 7,2% per le sovvenzioni ai progetti di ricerca, un aumento del 50% dello stanziamento per gli edifici e le strutture e un aumento del 5% per la formazione. La proposta per il 2023 include 12,1 miliardi di dollari in più per la preparazione alle pandemie e altri 5 miliardi di dollari per la creazione della nuova Advanced Research Project Agency for Health (ARPA-H). In base ai numeri del 2022, il bilancio dei NIH (da solo, senza includere ASPR/BARDA) rappresenta l'8,7% dell'intero bilancio del DoD [426].

Fermare lo sconfinamento della crisi COVID da parte dello Stato amministrativo

Il fondamento della cattiva gestione della crisi COVID da parte dell'HHS si basa sull'autorizzazione che ha permesso al braccio dello Stato amministrativo dell'HHS di sospendere un'ampia gamma di statuti federali e di aggirare funzionalmente vari aspetti della Carta dei diritti della Costituzione degli Stati Uniti: la "Determinazione dell'esistenza di un'emergenza sanitaria pubblica". Firmata per la prima volta dal Segretario dell'HHS Alex Azar il 31 gennaio 2020, è stata poi rinnovata da Azar/Trump a partire dal 26 aprile 2020, e ancora il 23 luglio (Azar/Trump), il 2 ottobre 2020 (Azar/Trump), il 7 gennaio 2021 (Azar/Trump), per poi cambiare amministrazione presidenziale. L'amministrazione Biden non ha perso un colpo [427]. Il 22 gennaio 2021, il segretario ad interim dell'HHS Norris Cochran ha notificato ai governatori di tutto il Paese i dettagli relativi alla dichiarazione di emergenza sanitaria in corso per la COVID-19 [428]. Tra le altre cose, il Segretario ad interim Cochran ha indicato che l'HHS fornirà agli Stati un preavviso di sessanta giorni prima della cessazione della dichiarazione di emergenza sanitaria per la COVID-19. Il Segretario dell'HHS Xavier Becerra ha quindi iniziato a rinnovare la Determinazione dell'esistenza di un'emergenza sanitaria pubblica il 15 aprile 2021, rinnovata il 19 luglio 2021, il 15 ottobre 2021, il 14 gennaio 2022 e il 12 aprile 2022. Sulla base di questo calendario, è stato autorizzato un altro rinnovo nel luglio 2022.
Tutto ciò si basa sull'autorità concessa al ramo HHS dello Stato amministrativo dal Congresso quando ha approvato il Pandemic and All Hazards Preparedness Reauthorization Act (PAHPRA) nel 2013.
Secondo l'Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response, il Pandemic and All Hazards Preparedness Reauthorization Act (PAHPRA) ha modificato la sezione 564 della legge federale sugli alimenti, i farmaci e i cosmetici (FD&C), 21 U.S.C. 360bbb-3, con l'obiettivo di fornire maggiore flessibilità al segretario dei servizi sanitari e umani per autorizzare la Food and Drug Administration (FDA) statunitense a rilasciare un'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) [429]. Il segretario non è più tenuto a determinare formalmente l'esistenza di un'emergenza sanitaria pubblica ai sensi della sezione 319 del Public Health Service Act, 42 U.S.C. 247d, prima di dichiarare che le circostanze giustificano il rilascio di un'EUA. Ai sensi della sezione 564 del FFD&C Act, e successive modifiche, il segretario può ora stabilire che esiste un'emergenza di salute pubblica o un potenziale significativo di emergenza di salute pubblica che influisce, o ha un potenziale significativo di influire, sulla sicurezza nazionale o sulla salute e la sicurezza dei cittadini statunitensi che vivono all'estero e che coinvolge un agente biologico, chimico, radiologico o nucleare o una malattia o condizione che può essere attribuita a tali agenti. Il Segretario può quindi dichiarare che le circostanze giustificano l'autorizzazione d'emergenza di un prodotto, consentendo alla FDA di emettere un'EUA prima che si verifichi l'emergenza.

In base alla mia conoscenza del diritto amministrativo federale, il PAHPRA è incostituzionale e dovrebbe essere immediatamente annullato dai tribunali a causa della dottrina della non delega. A mio avviso, questa è la prima azione che dovrebbe essere intrapresa per smantellare l'eccesso di potere dell'HHS che ha portato al fiasco della sanità pubblica della crisi COVID e non richiederà un grande ricambio elettorale prima di procedere. Come già discusso in precedenza, la "dottrina della non delega" è probabilmente la questione più significativa relativa allo Stato amministrativo che viene attivamente presa in considerazione dall'attuale Corte Suprema. La teoria si basa sull'articolo I della Costituzione, che stabilisce che tutti i poteri legislativi qui concessi sono attribuiti al Congresso. Questa concessione di potere, si sostiene, non può essere ridelegata al ramo esecutivo. Se il Congresso concede a un'agenzia una discrezionalità effettivamente illimitata (come ha fatto con il PAHPRA), allora viola la regola costituzionale della "non delega". Se il PAHPRA venisse annullato, crollerebbe l'intera cascata di azioni amministrative statali dell'HHS che hanno permesso di aggirare le normali procedure bioetiche (si veda la "Common Rule" 48 CFR § 1352.235-70 - Protezione dei soggetti umani) e le normali procedure di regolamentazione di farmaci e vaccini. Inoltre, il PAHPRA è ciò che consente l'autorizzazione all'uso d'emergenza (EUA) di farmaci e vaccini, e se il PAHPRA viene annullato, l'autorizzazione regolamentare per questi farmaci non autorizzati EUA verrebbe messa a rischio [430]. Oltre a contestare la legittimità del PAHPRA sulla base della dottrina della non delega, sfide simili dovrebbero essere sollevate con il 21st Century Cures Act (HR 34; PL: 114-255) e la Public Law 115-92 (HR 4374).

Smantellare lo Stato amministrativo dell'HHS

La gerarchia di comando dello Stato amministrativo federale degli Stati Uniti è strutturata in modo analogo a quella militare, con una serie progressiva di gradi di servizio generale (da GS-1 a GS-15, con 15 anni di anzianità) che sono guidati da un gruppo di comando separato chiamato Senior Executive Service (SES da V a I, con il SES I che è il più anziano), che supervisiona le operazioni del governo civile. Secondo l'Office of Personnel Management [431]:
Il Senior Executive Service (SES) guida la forza lavoro americana. Come chiave di volta del Civil Service Reform Act del 1978, il SES è stato istituito per "... garantire che la gestione esecutiva del governo degli Stati Uniti risponda alle esigenze, alle politiche e agli obiettivi della nazione e sia comunque della massima qualità". Questi leader possiedono capacità esecutive ben affinate e condividono un'ampia prospettiva sul governo e un impegno di servizio pubblico fondato sulla Costituzione.
I membri del SES occupano le posizioni chiave appena al di sotto degli alti incarichi presidenziali. I membri del SES sono il principale collegamento tra questi ultimi e il resto della forza lavoro federale. Gestiscono e supervisionano quasi tutte le attività governative in circa 75 agenzie federali.

L'Office of Personnel Management (OPM) gestisce l'intero programma del personale esecutivo federale, fornendo la supervisione e l'assistenza quotidiana alle agenzie nello sviluppo, nella selezione e nella gestione dei dirigenti federali. In generale, il SES rappresenta la leadership dello Stato amministrativo, ma non è l'unica categoria lavorativa che ha accumulato potere. Il dottor Anthony Fauci, uno dei dipendenti federali più pagati (stipendio base di 434.312 dollari), non è un membro del SES, ma serve i contribuenti come funzionario medico presso i National Institutes of Health di Bethesda, nel Maryland.
Il funzionario medico è stato il decimo lavoro più richiesto nel governo degli Stati Uniti nel 2020, con 33.865 impiegati in questa categoria. Anthony S. Fauci è impiegato al più alto grado di ufficiale medico, RF-00, nell'ambito dei dipendenti nominati e compensati come consulenti speciali ai sensi del 42 U.S.C. § 209(f).
Nonostante sia un consulente, il dott. Fauci è comunque soggetto alle leggi e ai regolamenti sulla condotta 42-160, che stabilisce che i dipendenti del Titolo 42 devono rispettare tutte le leggi e i regolamenti etici e di condotta applicabili agli altri dipendenti del ramo esecutivo. Queste includono le leggi sugli interessi finanziari, la divulgazione delle informazioni finanziarie e i regolamenti di condotta promulgati dal Dipartimento, dall'Office of Government Ethics e da altre agenzie. Il licenziamento dei dipendenti del Titolo 42 in base alle leggi e ai regolamenti etici e di condotta applicabili ai dipendenti del ramo esecutivo, o per violazioni della gestione delle prestazioni e della condotta 42-140 (ad esempio, mentire durante una testimonianza giurata al Congresso), spesso richiede fino a due anni di procedimenti legali, il che dà origine alla pratica comune di assegnare tale personale a un proverbiale ufficio "ripostiglio delle scope" senza finestre, telefono o compiti assegnati.
Jeffrey Tucker del Brownstone Institute ha riassunto una serie di strategie sviluppate per smantellare lo Stato amministrativo. Il Presidente Trump ha cercato di spezzare il potere del SES utilizzando una serie di ordini esecutivi (E.O. 13837, E.O. 13836 e E.O. 13839) che avrebbero diminuito l'accesso dei dipendenti federali (incluso il SES) alla protezione dei sindacati in caso di pressioni sulle condizioni del loro impiego [432]. Tutti e tre questi provvedimenti sono stati abbattuti con una decisione della Corte distrettuale di Washington. Il giudice che presiedeva la causa era Ketanji Brown Jackson, che in seguito fu premiata per la sua decisione con una nomina alla Corte Suprema, confermata dal Senato degli Stati Uniti. La sentenza della Jackson è stata in seguito annullata, ma le azioni di Trump sono rimaste invischiate in un groviglio giuridico che le ha rese irrilevanti. Tuttavia, alla luce delle recenti decisioni della Corte Suprema, è possibile che la struttura di questi ordini esecutivi possa resistere a future azioni giudiziarie. Due settimane prima delle elezioni politiche del 2020, il 21 ottobre 2020, Donald Trump ha emanato un ordine esecutivo (E.O. 13957) sulla "Creazione dello Schedule F nell'Excepted Service", concepito per superare le precedenti obiezioni e che prevedeva la creazione di una nuova categoria di impiego federale denominata Schedule F.
I dipendenti del governo federale classificati come Schedule F sarebbero stati soggetti al controllo del presidente eletto e di altri rappresentanti e avrebbero incluso:
Le posizioni di carattere confidenziale, di determinazione delle politiche, di definizione delle politiche o di rappresentanza delle politiche, normalmente non soggette a cambiamenti a seguito di una transizione presidenziale, saranno elencate nello Schedule F. Nel nominare un individuo a una posizione nello Schedule F, ogni agenzia dovrà seguire il principio della preferenza per i veterani, per quanto amministrativamente possibile.
L'ordine ha richiesto un'approfondita revisione governativa di quella che è essenzialmente una riclassificazione del SES.
Ogni capo di un'agenzia esecutiva (come definita nella sezione 105 del titolo 5 del Codice degli Stati Uniti, ma escluso il Government Accountability Office) condurrà, entro 90 giorni dalla data del presente ordine, una revisione preliminare delle posizioni dell'agenzia coperte dal sottocapitolo II del capitolo 75 del titolo 5 del Codice degli Stati Uniti, e condurrà una revisione completa di tali posizioni entro 210 giorni dalla data del presente ordine.
Il Washington Post, che spesso funge da organo ufficiale dello Stato amministrativo, ha certamente apprezzato la potenza di questo approccio quando è stato proposto, pubblicando senza fiato un op-ed intitolato "Il più recente ordine esecutivo di Trump potrebbe rivelarsi uno dei suoi più insidiosi" [433]:
La direttiva della Casa Bianca, emanata nella tarda serata di mercoledì, sembra tecnica: crea un nuovo "Schedule F" all'interno dell'"excepted service" del governo federale per i dipendenti che ricoprono ruoli di policymaking, e indica alle agenzie di determinare chi si qualifica. Le sue implicazioni, tuttavia, sono profonde e allarmanti. Dà a chi detiene il potere l'autorità di licenziare più o meno a piacimento decine di migliaia di lavoratori attualmente in servizio civile competitivo, dai manager agli avvocati, dagli economisti agli scienziati. L'ordine di questa settimana è una salva importante nell'assalto del Presidente contro la schiera di dipendenti pubblici dedicati che egli chiama "Stato profondo" - e che sono in realtà la più grande forza del governo degli Stati Uniti.

Jeffrey Tucker riassume la successiva cascata di eventi:
Novanta giorni dopo il 21 ottobre 2020 sarebbe stato il 19 gennaio 2021, il giorno prima dell'insediamento del nuovo presidente. Il Washington Post ha commentato in modo inquietante: "Il signor Trump cercherà di realizzare la sua triste visione nel suo secondo mandato, a meno che gli elettori non siano abbastanza saggi da fermarlo".
Biden è stato dichiarato vincitore grazie soprattutto alle schede elettorali inviate per posta.
Il 21 gennaio 2021, il giorno dopo l'insediamento, Biden ha invertito l'ordine. È stata una delle sue prime azioni da presidente. Non c'è da stupirsi, perché, come riporta The Hill, questo ordine esecutivo sarebbe stato "il più grande cambiamento alle protezioni della forza lavoro federale in un secolo, convertendo molti lavoratori federali in un impiego "a volontà"".
Quanti lavoratori federali nelle agenzie sarebbero stati classificati di nuovo come Schedule F? Non lo sappiamo, perché solo una ha completato la revisione prima che i loro posti di lavoro fossero salvati dall'esito delle elezioni. Quello che l'ha fatto è stato il Congressional Budget Office. La sua conclusione è stata che l'88% dei dipendenti sarebbe stato inquadrato come Schedule F, consentendo così al Presidente di porre fine al loro rapporto di lavoro.
Questo sarebbe stato un cambiamento rivoluzionario, un rifacimento completo di Washington, DC, e di tutta la politica come al solito.Se si vuole smantellare lo Stato amministrativo dell'HHS, in modo da rendere nuovamente possibile la gestione delle varie agenzie del ramo esecutivo, la Schedule F fornisce una strategia e un modello eccellenti per raggiungere l'obiettivo. Se questo compito, il più importante di tutti, non verrà raggiunto, rimarrà il rischio che l'HHS tenti ancora una volta di scambiare la nostra sovranità nazionale per un potere aggiuntivo allineandosi all'OMS, come è stato recentemente tentato nel caso delle modifiche surrettizie proposte il 28 gennaio 2022 al Regolamento sanitario internazionale [434]. Queste azioni, rese pubbliche solo il 12 aprile 2022, dimostrano chiaramente che lo Stato amministrativo dell'HHS rappresenta un pericolo chiaro e attuale per la Costituzione degli Stati Uniti e la sovranità nazionale e deve essere smantellato al più presto.

Fermare la collusione e la corruzione tra imprese e amministrazione

Il terzo problema centrale che deve essere affrontato riguarda le varie leggi, le politiche amministrative e le pratiche surrettizie che hanno favorito l'alleanza simbiotica (o parassitaria?) che si è formata tra il complesso medico-farmaceutico e lo Stato amministrativo dell'HHS. Ancora una volta, è importante riconoscere la struttura politica fondamentale che è stata creata: un totalitarismo fascista invertito. Il volto del fascismo moderno è spesso stereotipato dalla stampa corporativa come un gruppo di Proud Boys in uniforme che marciano a Charlottesville e commettono atti di violenza di persona con mazze o in automobile. Ma questo non è il fascismo moderno; è un gruppo di uomini, per lo più giovani, che scimmiottano le caratteristiche superficiali del Terzo Reich tedesco, indossando uniformi obsolete e scandendo slogan ripugnanti volti a suscitare indignazione. Il fascismo è un sistema politico altrimenti noto come corporativismo, ovvero la fusione del potere aziendale con quello statale. E come già discusso in precedenza, attualmente il vero potere del governo statunitense risiede nello Stato amministrativo. Per rompere questi "partenariati pubblico-privato" che compromettono la capacità dell'HHS di svolgere compiti di supervisione essenziali e di proteggere veramente la salute dei cittadini americani dalle pratiche rapaci e dall'etica disgustosa del complesso medico-farmaceutico (in cui loro si comportano come predatori e noi siamo diventati le prede), dobbiamo recidere i legami finanziari e organizzativi che legano il complesso industriale medico-farmaceutico allo Stato amministrativo dell'HHS e che sono stati sviluppati e dispiegati in modo incrementale nel corso di molti decenni.

Per restituire all'HHS l'equilibrio e le funzioni previste dal Congresso, è necessario compiere i seguenti passi, nessuno dei quali potrà essere realizzato fino a quando il potere dello Stato amministrativo dell'HHS non sarà stato spezzato e il SES non sarà stato messo in ginocchio attraverso gli sforzi congiunti della Corte Suprema, di un nuovo Congresso e di un nuovo Esecutivo.

1. La legge Bayh-Dole deve essere modificata, per via amministrativa o legislativa, in modo che non si applichi più ai dipendenti federali. Gli scienziati e gli amministratori dell'HHS non devono ricevere royalties dalla proprietà intellettuale concessa in licenza al complesso medico-farmaceutico, poiché ciò crea molteplici livelli di conflitti di interesse finanziario, sia espliciti che occulti.

2. Gli statuti del Congresso per la "Foundation for the National Institutes of Health" e la "CDC Foundation" devono essere revocati. Queste organizzazioni di partenariato pubblico-privato hanno creato fondi neri non rendicontabili che vengono sfruttati dallo Stato amministrativo dell'HHS e dal SES per aggirare la volontà del Congresso (consentendo attività non finanziate né autorizzate dal Congresso) e incarnano la fusione di interessi tra il complesso medico-farmaceutico e lo Stato amministrativo dell'HHS.

3. La porta girevole tra regolatore e industria. La porta girevole tra i dipendenti dell'HHS e il complesso medico-farmaceutico deve essere in qualche modo chiusa. La semplice consapevolezza della probabilità di un impiego lucrativo da parte del settore farmaceutico al momento del pensionamento o dell'uscita dai ruoli di supervisione dell'HHS influenza già quasi tutte le azioni del personale senior e junior di FDA e CDC. Non so come si possa fare da un punto di vista legale, so solo che il compito deve essere portato a termine se si vuole servire meglio l'interesse pubblico.

4. Tasse per l'industria. L'idea di costringere il complesso medico-farmaceutico a pagare i costi della regolamentazione è stata ingenua, e anche questa pratica deve essere interrotta. Se i cittadini statunitensi che pagano le tasse vogliono vaccini e farmaci sicuri ed efficaci, devono pagare i costi per garantire che la farmaceutica sia costretta a rispettare le regole. E quando non lo fa, le azioni e le multe che ne derivano devono essere così forti da non poter essere semplicemente cancellate come un costo di gestione.

5. L'indennizzo della responsabilità per i vaccini è un'altra strategia legislativa che ha chiaramente fallito il suo scopo. L'industria dei vaccini è diventata un mostro irresponsabile che sta consumando adulti e bambini. Il National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) del 1986 (42 U.S.C. §§ da 300aa-1 a 300aa-34) è stato firmato in legge dal Presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan come parte di un più ampio disegno di legge sulla salute il 14 novembre 1986 e ha creato una struttura di incentivi con il noto problema di accoppiare il profitto privato al rischio pubblico e ha portato a una diffusa corruzione sia della FDA/CBER che del CDC.

6. Approvazioni rapide. Un'altra "innovazione" sviluppata dal Congresso con ampia libertà di attuazione da parte dello Stato amministrativo, il Prescription Drug User Fee Act (PDUFA) è una legge approvata dal Congresso degli Stati Uniti nel 1992 che consente alla Food and Drug Administration (FDA) di riscuotere tasse dai produttori di farmaci per finanziare il processo di approvazione di nuovi farmaci. L'inefficienza del processo normativo della FDA ha portato (in gran parte per via amministrativa) a una serie di percorsi di "approvazione accelerata", che a loro volta sono stati amplificati e sfruttati dalle aziende farmaceutiche per promuovere i propri obiettivi, spesso a spese del pubblico. Un altro caso di contraccolpo involontario in cui i piani migliori sono stati stravolti dallo Stato amministrativo al punto da non servire più l'intento originario del Congresso. Questa è un'altra situazione che merita un esame legale alla luce della rivisitazione della dottrina della non delega.

7. Consulenti esterni. I consulenti esterni sono spesso utilizzati per fornire una copertura ai burocrati, e in particolare al personale del SES, in modo che si possa fare affidamento su un comitato esterno accuratamente selezionato per produrre il risultato desiderato, consentendo all'amministratore di evitare la responsabilità e di mantenere una plausibile negabilità per le decisioni che possono essere impopolari per i cittadini, ma lucrative o comunque vantaggiose per il complesso medico-industriale. Ancora una volta, mentre l'intento originario può essere stato nobile, nella pratica questo è diventato solo un altro strumento che lo Stato amministrativo ha piegato per eseguire i suoi ordini e quelli dei suoi partner aziendali.

8. Trasparenza, conflitti di interesse e dati. Se abbiamo imparato qualcosa dalla crisi COVID, è che lo Stato amministrativo dell'HHS è disposto a nascondere i dati sia agli scienziati esterni che al pubblico in generale. È chiaro che questo deve finire e, ancora una volta, le recenti decisioni dei tribunali distrettuali accendono la speranza che costringere il SES e lo Stato amministrativo a diventare più aperti e trasparenti sia un obiettivo raggiungibile.

9. Troppo grandi per fallire. Molte delle suddivisioni dell'HHS sono diventate troppo grandi e ingombranti, e occorre procedere a una rigorosa valutazione della missione, delle priorità, della produttività e del valore fornito, seguita dallo smantellamento dei grandi centri di potere (il NIAID ne è un esempio), dalla rifocalizzazione dell'impresa complessiva sulla salute e sul benessere e dall'eliminazione delle funzioni non essenziali.

Conclusioni

Molte voci si sono levate a favore di una combinazione di forconi e torce per quello che la crisi COVID ha chiaramente rivelato essere un HHS politicizzato e corrotto e le sue agenzie e istituti associati. Forse sarà necessario creare un'organizzazione parallela, farla maturare al punto da poter assumere le funzioni essenziali dell'attuale HHS e poi demolire la struttura (a quel punto) obsoleta dell'HHS. Ma nel frattempo, sono convinto che le riforme proposte sopra potrebbero certamente far avanzare la palla verso un HHS che fornirebbe un valore maggiore ai contribuenti e ai cittadini statunitensi e che potrebbe essere controllato in modo più efficace dal Congresso e dall'Esecutivo piuttosto che operare in modo ampiamente autonomo per servire gli interessi dello stesso Stato amministrativo.

Pasteur ucciso dalla neo-propaganda

Come il corona ha ucciso Pasteur
2023-03-01

[Fonte: neosante.eu via santeglobale.world]
 

 

 

 

 

 

Di Yves RASIR

[Nota dell'editore: sono stati aggiunti i link agli articoli su Nuovo Mondo].
 

Tre anni fa, per l'esattezza il 29 gennaio 2020, pubblicai la mia prima newsletter su quello che ancora non si chiamava covid-19. In quel post, già deploravo la psicosi delirante che avrebbe portato, con il pretesto della salute, a un allucinante assalto totalitario. Tuttavia, in questo primo editoriale dedicato al Circo Corona (Credo di essere stato l'inventore, e ne vado fiero, di questa espressione che è stata molto popolare nelle dimostrazioni), ho espresso la mia convinzione che ogni nuvola ha un lato positivo. Il mondo si sarebbe finalmente reso conto che la medicina pasteuriana è sbagliata, che la sua teoria dei germi non regge e che i virus sono innocenti dei misfatti che vengono loro attribuiti. Trentasei mesi dopo, devo ammettere che il mio ottimismo era un po' beato. Anche tra coloro che resistono alla farsa coronavirale e alla trappola dei vaccini, c'è una grande maggioranza di persone che continua a credere che i microbi siano la causa delle malattie infettive e che queste malattie siano innegabilmente contagiose. Questo doppio mito, introdotto da Louis Pasteur nel XIX secolo, continua a tormentare le menti delle persone. Eppure le prove della sua inanità non mancano! Negli ultimi tre anni abbiamo raccolto molte prove che dimostrano che il virus corona non ha nulla a che fare con questa pseudo-pandemia. Il vero colpevole deve ancora essere identificato, ma ci sono molte prove che scagionano l'ipotetico sars-cov-2 nell'insorgenza dell'influenza lievemente atipica e delle sue complicazioni pneumopatiche. (...) Per quanto ci riguarda, il corona non ha mai ucciso nessuno, tranne il santo patrono della virofobia e la sua falsa teoria.
 

1) Il paziente zero non rintracciabile

Non appena è iniziata la pandemia, i media ci hanno ripetuto più volte che le autorità sanitarie di ogni paese erano in assetto di guerra per trovare il "paziente zero", cioè le prime persone infettate a livello nazionale. Lo scopo di questa caccia era ovviamente quello di tracciare la catena di trasmissione del virus per fermarne la progressione. Gli epidemiologi si sono quindi impegnati a rintracciare i contatti dei malati e a catturare la selvaggina, cioè i primi covidi arrivati o infettati sul territorio nazionale. Il problema è che i cacciatori sono sempre rimasti a mani vuote. In Cina, non sono riusciti a trovare il paziente zero nonostante una lunga indagine incentrata sul mercato degli animali di Wuhan, epicentro dell'epidemia. In Italia è stata avanzata l'ipotesi di un migrante cinese o di un turista italiano arrivato dalla Cina, ma il "colpevole" non è stato identificato. Idem in Belgio, idem in Francia, idem in tutto il mondo. Gli inquirenti non sono mai riusciti a risalire al caso iniziale, perché nelle catene di trasmissione c'erano sempre degli anelli mancanti. I primi pazienti non si conoscevano e non c'era possibilità di contatto tra loro. Questo è un po' una battuta d'arresto per la teoria secondo cui il virus made-in-Cina si sarebbe diffuso facilmente prima di maschere, barriere e altre misure di confinamento. Quindi un pipistrello o un pangolino sono arrivati e sono atterrati in incognito? I guardiani del dogma pasteuriano se la cavano spiegando che una persona priva di sintomi potrebbe benissimo aver trasmesso il virus killer a un altro portatore che a sua volta ha sciamato durante il periodo di incubazione. L'asintomatologia è un modo comodo per salvare la virologia. Ma si sta anche dando la zappa sui piedi, come vedremo nel prossimo punto.

2) La proliferazione degli asintomatici

I microbi senza pazienti e i pazienti senza microbi non sono una novità. Per ogni cosiddetta malattia infettiva, è noto che la presenza del germe non è necessariamente patogena e che la sua assenza non sempre impedisce lo stadio patologico. Ad esempio, la maggior parte di noi ospita il batterio Helicobacter Pylori, ma una piccolissima minoranza svilupperà un'ulcera gastrica o un cancro, mentre l'agente batterico non è sempre presente nelle ulcere gastriche e nei tumori. Questa è già una famosa falla nella narrazione pasteuriana che fa del microrganismo il principale colpevole. L'AIDS è arrivato al momento giusto, perché si spiegava che gli aggressori potevano rimanere nascosti o addormentarsi prima di attaccare. Nel caso della corona, tuttavia, questo ragionamento non è valido, poiché si suppone che l'intruso entri dal naso, progredisca verso i polmoni se supera l'immunità locale e quasi certamente scateni un'infezione respiratoria, come il virus dell'influenza. Tuttavia, Si è scoperto che la percentuale di covidi asintomatici era molto alta. Le stime sono variate nel tempo tra il 15% e il 70%, ma lo studio più serio sull'argomento ha stimato una percentuale del 40,5%. Ciò significa che più di quattro casi su dieci sono proprio così: test PCR positivi che non riflettono nemmeno un naso che cola o una piccola tosse. Ciò ha senso, poiché questa tecnica di screening genera una miriade di falsi positivi e non è stata inventata per fare una diagnosi. Tuttavia, questo strumento è stato utilizzato per accusare il virus ed è addirittura l'unico "testimone" dell'accusa, che non ha mai denunciato l'eccessiva sensibilità del test. Grazie alla PCR e alla proliferazione di persone infette non malate, è stato chiaramente dimostrato che le fondamenta del paradigma pasteuriano sono a dir poco traballanti. La correlazione tra virus e malattia, che già non è un nesso causale, è tutt'altro che scontata!

3) I sanitari non sono più colpiti

La teoria virale è tanto più fallace in quanto gli operatori sanitari non sono stati decimati dalla presunta peste infettiva. Le autorità sanitarie hanno sostenuto il contrario, ci hanno fatto applaudire gli eroici medici e infermieri "in prima linea", ma non hanno mai fornito la prova che le loro truppe fossero più colpite dall'epidemia. In Belgio, come in Francia, le cifre dei decessi per professione sono sempre state nascoste e solo attraverso la stampa o le compagnie di assicurazione mutualistica venivano sporadicamente segnalati i casi. Niente di statisticamente anormale. Per quanto riguarda il Belgio, ho identificato solo una decina di badanti la cui morte è stata attribuita al covide. E all'epoca ho fatto notare che quattro di loro erano di origine africana, un dato non trascurabile visto che le persone di colore e di razza mista che vivono in Occidente sono a rischio di carenza di vitamina D alla fine dell'inverno, poiché le pelli più scure sono meno in grado di sintetizzare questo prezioso alleato dell'immunità. Quindi, se non hanno "pagato un prezzo pesante", gli eroi sono stati più esposti al virus? Neanche per sogno! Alcuni studi hanno concluso che gli operatori sanitari erano proporzionalmente più numerosi tra i contagiati, ma si tratta di un inganno, poiché i professionisti si sono ovviamente sottoposti a test più frequenti e il metodo della PCR genera molti falsi positivi. Molto più interessante da questo punto di vista, il test sierologico non ha mostrato alcuna differenza tra gli operatori sanitari e la popolazione generale, secondo uno studio condotto in Belgio dall'Istituto Sciensano. Con o senza camice bianco, i belgi hanno riscontrato il virus in proporzioni equivalenti. L'Istituto ha dedotto che medici e infermieri si sono protetti bene, ma va ricordato che queste due corporazioni hanno lamentato la mancanza di attrezzature prima e durante la prima ondata. Per integrare la falsità della narrazione pasteuriana, basta ricordare i tempi pre-voidiani e le epidemie annuali di influenza. Pur non essendo mascherati e stringendo le mani dei pazienti senza spruzzare le proprie con il gel idroalcolico, i medici sul campo non hanno mai ceduto in massa all'influenza, che si suppone si trasmetta anche attraverso il contatto con la pelle o le microgocce trasportate dall'aria. Le file dei medici generici non sono mai state decimate dall'influenza stagionale, che si ritiene contagiosa, e non è stata la corona a cambiare la situazione. Pronto Pasteur?

4) Le onnipresenti comorbilità

Il microbo è nulla, il terreno è tutto". Mai questa frase, attribuita a Antoine Béchamp o Claude Bernard e ammessa da Louis Pasteur sul letto di morte, è stata più vera. Nella misura in cui esiste, la sars-cov2 ha chiaramente rivelato che il suo ruolo è nullo o infinitesimale rispetto al terreno, cioè alla salute e alla vitalità del paziente prima dell'episodio infettivo. A Wuhan e soprattutto in Italia è apparso subito evidente che questa influenza corona - una famiglia di particelle coinvolte, ricordo, nel 13-18% delle sindromi influenzali invernali abituali - risparmiava completamente i bambini e colpiva in modo molto preferenziale gli anziani con comorbidità. Secondo i dati italiani osservati altrove, ben il 94% dei "covidecedenti" soffriva in precedenza di obesità, diabete e/o ipertensione. Nel restante 6% c'era ancora il sospetto di un cancro sottostante o di un'altra malattia cronica non diagnosticata. In breve, "c'era sempre qualcosa quando si cercava qualcosa", come ha detto il dottor Louis Fouché nel suo primo video registrato all'IHU di Marsiglia. Naturalmente, anche l'anestesista si è imbottito di covidone più tardi, nell'autunno del 2021, e "non è stato niente", come ha confidato dopo la guarigione.  Come lui, anche centinaia di migliaia di persone apparentemente sane e non troppo anziane sono state colpite e scosse da questa influenza dall'impatto estremamente variabile: rinite lieve in alcuni e polmonite grave in altri, con tutta la gamma di gravità intermedia. È la rivincita della teoria dei germi? A nostro avviso no. A nostro avviso, l'agente infettivo è endogeno e prodotto dall'individuo (teoria dei microzimi), oppure esogeno e "scaricato" da pazienti con scarsa immunità. All'inizio era logico che i più fragili cadessero per primi. Poi non era meno logico che l'infezione si verificasse in altre aree. Come abbiamo ripetutamente sottolineato, l'assioma delle malattie infettive classiche è che gli agenti infettivi più virulenti sono anche i meno contagiosi e che, viceversa, i più trasmissibili sono anche i più innocui. Questo è stato drammaticamente dimostrato ancora una volta, dal momento che i dati sulla mortalità sono diminuiti con la diffusione del covid. In altre parole, le persone sane hanno "fatto" la malattia quando non era più pericolosa. Perché la malattia ha colpito così tante persone? È qui che entra in gioco la medicina del dottor Hamer, che deve comprendere il ruolo ausiliario degli agenti infettivi nel processo di guarigione. In altre parole, il virus coronato si è probabilmente invitato in tutti coloro che, in misura molto diversa, avevano già una debolezza che richiedeva una correzione. Il sovrappeso, anche se moderato, è una di queste disabilità elencate. Le carenze di vitamine e minerali sono un'altra, così come uno stile di vita sedentario. È noto che la mancanza di attività fisica e le carenze micronutrizionali (soprattutto di zinco e vitamina D) sono fattori importanti nello sviluppo dell'influenza classica e di quella covidica. Dal nostro punto di vista, i conflitti relazionali e la perdita di equilibrio emotivo non sono ovviamente da trascurare e costituiscono addirittura una "comorbilità" decisiva. Anche se incarnava la serenità, Louis Fouché somatizzava ancora dopo aver perso il lavoro in ospedale. Insomma, la teoria del campo è stata consolidata ai nostri occhi da questi tre anni piuttosto letali per il modello pasteuriano.

5) I cluster sono assenti

Poiché il lupo cattivo non era abbastanza spaventoso, è stato necessario sollevare lo spettro di interi branchi che attaccano ferocemente esseri umani indifesi. E poiché la parola "casa" non va bene per essere gerghizzata in TV, i politici e i loro consulenti hanno tirato fuori il termine "cluster" dal loro kit di strumenti MacKinsey. Il termine, che significa "gruppo" o "cluster", si riferisce alle epidemie che si verificano quando il virus crudele si diffonde e infetta individui riuniti in un unico luogo. Secondo la narrazione covidista, ogni raduno sarebbe stato un terreno di gioco per l'agente infettivo e i cluster multipli dovevano essere evitati a tutti i costi. Tuttavia, questa forma alternativa di modellizzazione matematica si è rivelata difettosa quanto le previsioni di mortalità, e le epidemie non hanno rispettato affatto le previsioni. Certamente, lo studio francese Epi-Phare ha riscontrato che il luogo di lavoro e la casa di famiglia sono il punto di partenza di piccoli focolai. Ciò si spiega facilmente con il fatto che questi due ambienti di vita favoriscono i conflitti relazionali e che le persone coinvolte sono soggette alle stesse influenze ambientali. Bar e ristoranti? Come ha sostenuto il matematico Vincent Pavan, l'unico lavoro scientifico che è stato utilizzato per giustificare la loro chiusura era in realtà un'indagine scadente e piena di difetti metodologici. Non c'è alcuna prova che bistrot e ristoranti siano potenziali cluster perché vi si apre la bocca. La cosa più fastidiosa per la teoria pasteuriana è che le contaminazioni hanno completamente abbandonato i trasporti pubblici. Anche se fossero stati stipati in carrozze affollate, i passeggeri di treni o metropolitane non avrebbero preso il covide perché erano mascherati. Che beffa, quando questi spazi chiusi sono un vero e proprio terreno di coltura per germi di ogni tipo! La prova più evidente che l'allarme cluster non si basa su nulla è che i grandi raduni del 2020, come la fiera dell'edilizia in Belgio o il festival musicale in Francia, non hanno provocato alcuna ondata di infezioni tra i partecipanti. Lo stesso avverrà nel 2021 per i rave party selvaggi e i "boum" dei giovani a Bruxelles al Bois de la Cambre. I media e i medici di scena avevano previsto il peggio, ma il virus è rimasto lontano dai festaioli. Cercate l'errore!

6) Una sintomatologia aspecifica

Un microbo per ogni malattia, una malattia per ogni microbo: questo è il sogno e il modello di business dei plandemisti. Secondo il loro credo, ogni virus emergente darà origine a una particolare patologia contraddistinta da particolari sintomi. Con sars-cov2, avremmo visto che il covid era senza precedenti, del tutto inedito! Ahimè per i falsi profeti, i segni clinici dell'influenza classica e dell'influenza covidica sono così simili che ancora oggi i quattro principali (tosse, febbre, affaticamento, dolori) non sono sufficienti a fare la differenza. Persino Bill Gates ha appena ammesso che la sua amata peste assomiglia a una lieve influenza. Distress respiratorio acuto? Può verificarsi dopo qualsiasi raffreddore con complicazioni. Perdita temporanea del gusto e dell'olfatto? Probabilmente erano più comuni, ma non esclusivi di Covid. È stata anche la prima volta che miliardi di persone hanno accettato di farsi bucare il naso con un lungo bastoncino di cotone contenente nanoparticelle tossiche. Malattie polmonari atipiche? Come si è detto, questa categoria esisteva già nella nomenclatura di alcune broncopolmoniti batteriche. La covida era un grande guscio vuoto in cui tutte le altre malattie respiratorie (3 milioni di ricoveri all'anno in Francia) sono improvvisamente scomparse o in forte declino. Anche malattie non infettive come l'enfisema e il cancro ai polmoni sono misteriosamente scomparse! Disturbi della coagulazione e ipossia silente? Non sono nemmeno appannaggio esclusivo dei covidi e possono essere attribuiti a varie intossicazioni, in particolare al cianuro o al mercurio. Insomma, non si capisce ancora cosa renda una "nuova corona" più pericolosa delle sue cugine e dell'influenza. Come al solito, sono state le superinfezioni batteriche a uccidere, non un virus più virulento di un altro. La sintomatologia della covida è così aspecifica che c'è voluto il test PCR per dichiarare che era arrivata una nuova malattia. Tre anni dopo, i quadri clinici dell'influenza normale e del suo rivale coronavirale rimangono così simili che è stato appena commercializzato un nuovo test di screening per differenziarli. E l'azienda produttrice sta già promettendo un test trivalente per distinguere tra influenza, influenza coronavale e bronchiolite. Non c'è ammissione più chiara del fatto che i medici pasteuriani sono in perdita e che i genomi virali non possono essere collegati a sintomi specifici. 

7) Diffusione smentita dalle statistiche

Questa è la granata recentemente tirata dallo statistico Pierre Chaillot: le curve epidemiche non confermano affatto la tesi di un virus che arriva da qualche parte e si diffonde gradualmente. E questo vale per tutte le epidemie influenzali! Per esaminare questa forte argomentazione, vi rimando al libro recentemente pubblicato dal giovane scienziato francese e all'intervista che ha rilasciato al mensile Néosanté nel numero di gennaio. L'ho già condivisa nella mia lettera del 14 dicembre, ma ecco un estratto particolarmente suggestivo di questa intervista demistificante: "I miei incontri con altri ricercatori hanno contribuito a modificare le mie convinzioni sulla genesi delle epidemie. Denis Rancourt, un ricercatore canadese, mi ha aiutato ad aprire gli occhi: nessuna morte invernale si è mai diffusa. Tutti i Paesi dell'emisfero settentrionale hanno picchi di mortalità simultanei. Non c'è una "propagazione" epidemica che spieghi la mortalità, c'è una comparsa, ovunque nello stesso momento, di persone malate, seguita da un aumento dei decessi. Se ci fosse una propagazione, si osserverebbero necessariamente sulle curve di mortalità spostamenti di diverse settimane o mesi tra i picchi di mortalità di due Paesi. Tuttavia, i decessi sono perfettamente sincronizzati ogni anno, ogni inverno, per tutti i Paesi. Vari scambi stimolanti con altri scienziati, come Eusèbe Rioché e Jacques Colin de Verdière, che hanno contribuito alla stesura del libro, mi hanno portato ad abbandonare presupposti che ritenevo "scientifici". Pierre Chaillot non nega categoricamente che le particelle virali possano propagarsi nella popolazione. Non è la sua area di competenza e non si schiera in questo dibattito. D'altra parte, la sua analisi statistica confuta totalmente l'idea che questo "qualcosa" che si diffonde abbia un impatto sulla mortalità o sui ricoveri. Se le malattie e i decessi non sono correlati alla circolazione del virus incriminato, cosa resta della sua colpevolezza? E oltre a questo, cosa resta del paradigma pasteuriano che inculca i microbi e dimentica il campo? Ho cercato bene, ma non vedo nulla.

8) La stagionalità dell'infezione

Nella misura in cui esiste ed è veramente emergente, sars-cov2 è indiscutibilmente un cosiddetto virus invernale. Ciò non significa che queste particelle sonnecchiano in estate e si svegliano al primo gelo, ma che la loro attività e la loro presunta nocività dipendono dal clima. Ricordiamo la prima ondata: è scoppiata nel marzo 2020 e si stava già ritirando a metà aprile. La seconda ondata è iniziata in autunno e ha raggiunto il picco alla fine della stagione autunnale. Ben presto fu chiaro che la covida era una malattia stagionale e che, come l'influenza annuale, era più o meno grave a seconda che facesse caldo o freddo. Questo è quanto spiegarono rapidamente epidemiologi competenti come Jean-François Toussaint e Laurent Toubiana, attirandosi però le ire di teletubbies e modellatori folli come Martin Blachier. Lo dimostra anche lo statistico Pierre Chaillot nel suo libro: le curve epidemiche del virus corona hanno seguito da vicino quelle delle temperature. Come ho riportato nella mia lettera "A chill in the doxa", questa scoperta è dannosa per la religione covidista e per la dottrina pasteuriana che fa del germe il principale fattore patogeno. Attenzione: l'analisi di Chaillot non dimostra che il raffreddore meriti a sua volta di essere individuato. Dimostra solo che l'elemento causale è da ricercare nelle condizioni di vita, e in particolare in quelle legate alle stagioni. Il giovane statistico cita una possibilità, quella dell'essiccazione dell'aria, che può favorire la penetrazione di particelle fini nei bronchi. Queste particelle non sono necessariamente virali e possono anche provenire dall'inquinamento dell'aria ambiente, come è accaduto a Wuhan nel 2019. All'inizio dell'estate del 2021, la stagionalità della covida non sembrava più così ovvia, dato che molti hanno contratto la malattia a luglio. Va ricordato, tuttavia, che la primavera era stata marcia e anche l'inizio delle vacanze non era stato dei più caldi. Inoltre, è stato in maggio-giugno che la prima ondata di iniezioni sperimentali è stata somministrata ai minori di 60 anni che non volevano perdere la transumanza estiva. È solo una coincidenza? Diversi studi scientifici, tra cui quello della microbiologa Hélène Banoun, hanno ipotizzato che i vaccinati freschi fossero contagiosi per via dell'escrezione dell'RNA messaggero, o delle loro proteine spike, o ancora degli anticorpi che facilitano l'infezione. Non c'è consenso su questa ipotesi di "vaccine shedding", ma fornirebbe una spiegazione per questo picco del luglio 2021, che rappresenta un'eccezione alla regola, secondo la quale le sindromi influenzali, compresa la covida, colpiscono molto preferibilmente in autunno e in inverno. Se i virus scappano non appena il mercurio sale, dovremmo comunque averne paura e considerarli responsabili dei nostri mali? Mi sembra che la domanda implichi la risposta.

9) Il nostro sospetto è più che mai forte

È nella nostra newsletter del 25 marzo 2020 che abbiamo lanciato questa pietra miliare nello stagno: abbiamo un sospetto! Grazie alle ricerche del "citizen journalist" Dominique Guillet, abbiamo svelato il motivo più probabile per cui il Nord Italia, e la Lombardia in particolare, è stato duramente colpito dalla "prima ondata" di covidi. In questa regione, infatti, le autorità avevano effettuato due mesi prima un'importante campagna di vaccinazione contro la meningite. In seguito a una mini-epidemia in cui sono morte due persone, hanno deciso di vaccinare gratuitamente tutta la popolazione vulnerabile, cioè gli anziani. Probabilmente è per questo che gli anziani di Bergamo e Brescia sono caduti come mosche, mentre i loro omologhi di Bologna e Torino non sono stati quasi colpiti dalla peste presumibilmente importata dalla Cina. In Lombardia, la situazione sanitaria e il tasso di riempimento dei cimiteri variavano molto da un paese all'altro, il che è incompatibile con la tesi di un virus che si sta diffondendo, ma che è facilmente comprensibile se si tratta del vaccino contro il meningococco. Per verificare la correlazione, bastava sovrapporre la mappa dei decessi con quella delle coperture vaccinali, cosa che non è stata fatta dagli epidemiologi italiani, troppo impegnati a rintracciare l'introvabile paziente zero cinese. Il nostro sospetto era tanto più da sospettare perché a Madrid, epicentro spagnolo dell'epidemia di covirus, avevano vaccinato anche contro la meningite nell'autunno 2019. Ma non dimentichiamo nemmeno il vaccino antinfluenzale! Nei numeri 100 (maggio 2020), 103 (settembre 2020) e 107 (gennaio 2021), la rivista Néosanté ha sottolineato gli effetti deleteri di queste iniezioni esponendo, con numerose fonti scientifiche a supporto, che hanno sicuramente fatto il letto delle pneumopatie atipiche attribuite al coronavirus.  Certo, nessun media o governo "mainstream" ha esplorato questa strada. Ma questo non significa che non sia una cosa seria. Anzi, credo che sia vero il contrario e che il sospetto non sia stato preoccupato a causa della sua evidente colpevolezza. Da parte nostra, restiamo convinti che le campagne di vaccinazione contro la meningite e l'influenza siano legate alle devastazioni dell'ipotetico virus della corona. Lo scorso luglio, alcuni ricercatori tedeschi hanno pubblicato uno studio che conferma i nostri sospetti. Dimostra chiaramente che nella primavera del 2020 la vaccinazione antinfluenzale era il primo fattore di rischio per la "pandemia". Un rischio persino maggiore della carenza di vitamina D!

10) Il fallimento delle misure sanitarie

L'innocenza della particella denominata sars-cov2 nello scoppio della pseudo-epidemia covidica è tanto più evidente in quanto nessuna misura destinata a contenerla è stata efficace. Devo elencare tutti gli articoli e gli studi scientifici che abbiamo citato nei nostri post negli ultimi tre anni perché hanno dimostrato l'inefficacia dell'allontanamento sociale, del confinamento o dell'uso della maschera? Per quanto riguarda la museruola, a un certo punto c'erano più di 130 studi che attestavano la sua totale incapacità di bloccare il virus, ma abbiamo smesso di contarli. Non ha senso continuare a sparare sull'ambulanza delle credenze pasteuriane, visto che è completamente inutile. Per mandarla definitivamente al macero, però, citiamo questa recente meta-analisi della prestigiosa Cochrane Collaboration. Secondo questa rete di ricercatori indipendenti, che ha analizzato 78 studi di alta qualità, non c'è assolutamente alcuna prova che i bavagli in bocca possano e abbiano mai fermato le epidemie di infezioni respiratorie. Che siano chirurgiche o industriali, le maschere semplicemente non funzionano. L'unica regola igienica che sembra avere un modesto effetto protettivo è il lavaggio delle mani. Nessun'altra "barriera" fisica contro i presunti aggressori virali ha superato test rigorosamente controllati. Ma abbiamo ancora bisogno di testare "strategie non farmacologiche" quando è stato dimostrato così chiaramente che sono inutili? La Svezia, un enorme sasso nella scarpa del covido-pastoralismo, ha salvato la verità non cedendo al terrore. Senza chiudere le scuole, i negozi o i ristoranti e senza imporre l'uso di maschere, questo Paese è comunque sfuggito agli scenari apocalittici che erano stati previsti. E se l'è cavata piuttosto bene in termini di mortalità pro capite. Al contrario, i Paesi europei e gli Stati americani che si sono spinti più in là nel loro delirio liberticida devono vergognarsi delle loro statistiche sulla pandemia. La Cina? Pur sospettandola di nascondere i propri decessi, gli esperti occidentali hanno spiegato che questo Paese deve il contenimento della piaga infettiva alla sua rigida politica "zero covid". Tuttavia, l'anno 2022 ha infranto questo mito, poiché lo spietato contenimento non ha impedito la diffusione dell'infezione. L'abbandono di questa politica all'inizio di dicembre potrebbe portare al disastro? Caramba, un altro fallimento per i modellatori: gli ospedali e i cimiteri cinesi sono stati effettivamente stracolmi da metà dicembre a metà gennaio, ma non più che altrove. In Francia e in Inghilterra, obitori e pompe funebri erano ancora più saturi, come hanno riportato diversi media, citando il grande ritorno dell'influenza. Insomma, si cercherebbe invano un legame tra l'azione di un coronavirus letale e le decisioni adottate per scongiurare il pericolo virale. A nostro avviso, il loro magistrale fallimento è segno dell'amaro fallimento del paradigma pasteuriano.

11) L'incidente del vaccino

Dobbiamo sparare su quest'altra ambulanza? Quando ci hanno venduto il vaccino, le aziende farmaceutiche e i loro rappresentanti politici hanno promesso che il virus avrebbe smesso di circolare. Ora è stato dimostrato in modo spudorato che le iniezioni di geni non hanno impedito ai loro destinatari di essere "contaminati" dal nemico pubblico o di "trasmetterlo" ad altri. Vaccinati o meno con l'RNA messaggero, milioni di occidentali hanno "fatto il covide" nel 2021 e 2022. Evitare le forme gravi? Se questa assurdità fosse vera, avremmo dovuto vedere un "effetto vaccino" nei dati di mortalità. Ma come sottolinea il generale Delawarde nel suo ultimo rapporto, non c'è traccia di un "miracolo vaccinale" nel mondo dall'arrivo del messia in siringa. Nel 2021, il numero ufficiale di morti da vaccino (3,62 milioni) è stato addirittura superiore a quello del 2020 (1,83 milioni). Secondo Dominique Delawarde, è chiaro che i vaccini Pfizer e Moderna hanno un'efficacia negativa, dal momento che solo nel 2022 i 30 Paesi NATO altamente vaccinati hanno registrato un tasso di mortalità per covirus 7,4 volte superiore a quello del resto del mondo nello stesso periodo.Tutti i Paesi della NATO, senza eccezioni, hanno un tasso di mortalità per mille abitanti superiore alla media del mondo non NATO. Da dove deriva questo dato? Come minimo, è la prova numerica che i vaccini sperimentali occidentali non sono riusciti a combattere la malattia bersaglio. I vaccini convenzionali hanno fatto meglio? Non è certo, visto che il 90% della popolazione cinese ha ricevuto il vaccino sviluppato in Cina e questa copertura ottimale non ha impedito la comparsa di nuovi focolai. Bisogna vedere cosa succederà in Russia e a Cuba, altri due Paesi che hanno "inventato" i vaccini antivirali, ma in ogni caso sarebbe difficile distinguere tra il naturale rallentamento dell'epidemia e un possibile impatto delle valenze locali. D'altra parte, c'è un intero continente che funge da gruppo di controllo: dato che l'Africa è scarsamente vaccinata e non è stata colpita dal covide, si può razionalmente postulare che non sia stato necessario alcun vaccino per affrontare il cataclisma. Continuando a comportarsi bene senza essere morsi, gli africani stanno demolendo il dogma pasteuriano secondo cui nel 2020 un nuovo virus avrà preso d'assalto il mondo.

12) Immunità di gregge: ancora attesa

La visione pasteuriana delle malattie infettive è tanto più superata in quanto un altro mito fondante di Pasteur è stato infranto durante la "crisi sanitaria": quello dell'immunità collettiva. Quando hanno visto che questa protezione di gregge mancava, i prelati della chiesa dei vaccini hanno rapidamente ripiegato sul tasso di infezione naturale. Poiché il tasso di infezione naturale è aumentato "grazie" alle nuove varianti, la comunità sarebbe stata presto immune dall'effetto cumulativo delle campagne vaccinali e dalla diffusione virale. Purtroppo, la realtà ha ancora una volta smentito i modelli e il Santo Graal dell'immunità di gregge non è mai stato raggiunto. Tutti conoscono qualcuno che, vaccinato o meno, ha contratto la malattia più volte. E questo è del tutto normale, dato che la nozione di scudo collettivo è una vera e propria farsa. È stata inventata a suo tempo per spiegare il progressivo rallentamento delle epidemie e la loro scomparsa, ma questa mitologia non è mai stata convalidata scientificamente. Le malattie infettive sono sempre scomparse molto prima che si raggiungesse la soglia teorica di contaminazione o di vaccinazione per fermarle. È vero che il covide è unico nel suo genere, in quanto questa fase è stata allegramente superata (si stima che quasi il 90% della popolazione abbia già incontrato il virus in un modo o nell'altro) e che le "ondate" continuano a susseguirsi. Ma questa è solo un'ulteriore prova che la favola dell'immunità di gregge non è vera. Come abbiamo documentato in un dossier su Neosanté (n. 126, ottobre 2022), l'immunità è per natura individuale, poiché dipende dal terreno di ciascuno (fisico, psicologico, genetico, ecc.) e non da quello del vicino. I microrganismi sono innocenti delle patologie di cui sono accusati, perché il sistema immunitario stesso non ha nulla a che vedere con un dispositivo militare incaricato di fare la guerra. Questo è ciò che Neosanté ha spiegato nell'ottobre 2002 in un dossier sulla "simbiosi ignorata" scritto dal dottor Eric Ancelet. Da allora, si attende ancora l'ombrello comune promesso invano...

13) Gli anticorpi non significano nulla

Nella mitologia pasteuriana, il sistema immunitario è un campo di battaglia che oppone perennemente microbi ostili a valorosi difensori che si limitano a rispondere all'aggressione. È come una guerra permanente in Ucraina, con i vili russi nei panni dei virus e le cellule immunitarie nei panni dei coraggiosi occidentali che non hanno fatto nulla di male e cercano semplicemente di proteggere la loro parte dal feroce nemico. Quando quest'ultimo utilizza nuove armi, il corpo umano si adatta e mobilita truppe chiamate anticorpi o immunoglobuline. Secondo la Santa Chiesa della Vaccinologia, è sufficiente stimolare la produzione di queste proteine difensive mimando un attacco perché il corpo diventi immune all'aggressore. Certo, negli ultimi due anni il clero pasteuriano ha imparato a qualificare la sua dottrina. Di fronte al fallimento dei vaccini redentivi e all'assenza di immunizzazione da infezione, i prelati di questa religione sono costretti a riconoscere che il sistema immunitario è più complicato, che l'immunità umorale è solo una frazione della risposta e che gli agenti dell'immunità innata (macrofagi, cellule NK, ecc.) non sono solo una facciata. Tuttavia, per i custodi della fede, il dogma degli anticorpi rimane scolpito nel bronzo: se sono presenti nel sangue, è perché hanno incontrato l'aggressore e sono in grado di eliminarlo. Una minoranza significativa di pazienti infettati dal coronavirus (8% secondo alcuni studi) sviluppa zero anticorpi? Chiudiamo un occhio.  Più del 99% dei vaccinati ha sviluppato anticorpi, ma la maggior parte di loro ha comunque contratto la malattia? Spostatevi, non c'è niente da vedere. I test sierologici risultano positivi anche se i soggetti non si sono mai ammalati? Facciamo finta che non sia successo nulla. Gli anticorpi non sono specifici per la sars-cov2 e quindi la loro misurazione non è più affidabile di un test PCR? Shh, non ditelo a nessuno! Con l'AIDS, questo segreto è rimasto ben custodito. Pochissimi sanno che il test HIV può reagire a 70 situazioni patologiche diverse dall'immunodeficienza acquisita, ad esempio la malaria, la tubercolosi o la gravidanza. Grazie a covid, ora si sa che la condizione di sieropositività può derivare anche da una vecchia influenza o da un naso che cola. La presenza di anticorpi è tanto meno significativa in quanto il processo di rilevazione, spiega il biologo Stefano Scoglio nel numero di febbraio di Neosanté, consiste nel far reagire l'individuo a una "proteina ricombinante", cioè a un antigene manomesso in laboratorio e non esistente in natura. In realtà, tutta questa scienza degli anticorpi merita un solo destino: il bidone.

14) L'influenza non esiste

Questo è un argomento che ho sollevato nella mia seconda lettera sulla "pandemia" emergente: l'influenza di Wuhan probabilmente non è più reale della solita influenza, che pure non esiste. Certo, si può soffrire di sindromi influenzali, cioè di un insieme di sintomi che possono essere classificati in un quadro clinico chiamato "influenza". Ma è sbagliato credere che questo quadro segnali la presenza problematica di questa o quella particella virale. In un importante articolo pubblicato nel 2013 sul British Medical Journal, il dottor Peter Doshi ha rivelato che l'84% delle diagnosi di influenza negli Stati Uniti era errato, con il virus dell'influenza trovato solo nel 16% dei campioni. Per lo studio pubblicato nel 2017, i ricercatori olandesi hanno voluto valutare il contributo del virus influenzale e di altri agenti patogeni respiratori nelle sindromi influenzali. Per farlo, hanno seguito una coorte di adulti di età superiore ai 60 anni per due stagioni invernali. Hanno scoperto che il virus dell'influenza era responsabile solo del 18-34% degli episodi febbrili accompagnati da altri sintomi caratteristici della malattia (mal di testa, dolori, mal di gola, rinite, tosse e dolore al petto). Gli scienziati si sono affrettati a puntare il dito contro altri colpevoli: hanno individuato altri microrganismi noti per essere patogeni (batteri, rinovirus, coronavirus, pneumovirus e altre "para-influenze") nel 60% dei casi durante la prima stagione e nel 44% dei casi nella stagione successiva. Ma questo non basta a nascondere il fatto che la stragrande maggioranza delle influenze si verifica in assenza del virus designato e che almeno il 20% degli episodi influenzali si verifica SENZA la presenza di un virus individuato. Tra l'altro, avrete notato che il vaccino è una grande truffa in quanto contiene solo l'influenza e che quest'ultima è comunque molto in minoranza tra le persone affette da influenza. A maggior ragione, l'immunizzazione artificiale NON può funzionare quando queste persone non ospitano alcun agente infettivo. È quindi facile capire perché la realtà delle "malattie virali senza virus" sia avvolta da un tale riserbo: essa infrange il mito del vaccino e la leggenda pasteuriana del germe causale. Con covid abbiamo avuto l'ulteriore dimostrazione che solo i test di screening permettono di distinguere le sindromi influenzali. Nella vita reale, i medici non sono in grado di distinguere un'influenza dall'altra...

15) La guerra biologica è fantascienza

Nel suo ampio discorso alla nazione, Vladimir Putin lo ha ripetuto anche ieri: i laboratori di ricerca ucraini finanziati dagli americani avevano la missione di produrre armi biologiche contro la Russia. Secondo i documenti trovati dall'esercito russo, il progetto prevedeva la produzione di virus altamente patogeni e la loro diffusione a est, ad esempio attraverso gli uccelli migratori. Personalmente, ritengo che questa accusa sia plausibile e credibile. Quando può sviluppare un arsenale illegale, ma altamente letale, lo Zio Sam non è mai timido. Lo abbiamo visto in Serbia e in Iraq con l'uso di bombe all'uranio impoverito, che hanno causato e continuano a causare scompiglio tra la popolazione civile. Quindi ci sono certamente ricercatori che cercano ostinatamente di deviare la vita microcosmica per seminare morte. Ma ci sono prove che abbiano trovato e avuto successo? Non che io sappia. Fino a prova contraria, la guerra biologica è un ossimoro e una finzione che esiste solo nei film. Certo, è possibile avvelenare l'acqua o il cibo con i batteri e contaminare alcune persone che entrano in contatto con bacilli pericolosi attraverso il tatto o l'aria. Ma a parte i film di Hollywood, chi ha mai visto un microbo manipolato con successo in un'arma di distruzione di massa? In una recente intervista, il pasteuriano Christian Perronne sostiene che i giapponesi lo hanno fatto nel secolo scorso e che le loro armi batteriologiche hanno ucciso "milioni" di persone in Cina. Davvero? Il professore sta scambiando le sue fantasie biofobiche per la realtà, perché questo articolo ben documentato racconta una storia diversa. Il Giappone ha effettivamente condotto esperimenti crudeli sui prigionieri cinesi e ha cercato di provocare epidemie di peste o colera, ma con risultati molto limitati e deludenti dal loro punto di vista. Virus? Nonostante la convinzione del generale russo Igor Kirillov che il virus covid provenga dai laboratori ucraini, non ci sono prove che siano mai stati usati militarmente. O civilmente, se è per questo. Negli ultimi tre anni, la teoria che Corona sia stato prodotto in un laboratorio di massima sicurezza e poi rilasciato accidentalmente o intenzionalmente in natura ha avuto molti seguaci. Essi credono fermamente che un virus innocuo sia stato manomesso a Wuhan o altrove e che il conseguente "aumento di funzionalità" sia stato la causa della tragedia di Corona. L'aspetto negativo di questo scenario è che l'ipotetico virus mutante è andato a male e la tragica pandemia virale non si è mai verificata. Come ha riferito la scorsa settimana in Lussemburgo, l'epidemiologo Laurent Toubiana ha ottenuto i dati del 2020 relativi alla mortalità per cancro e malattie cardiovascolari: anch'essi, molto stranamente, sono diminuiti in quell'anno! Questo conferma chiaramente che la conchiglia vuota-19 è stata creata dal nulla, o meglio da tutte le altre patologie rinominate per le esigenze della psicosi. Personalmente, non capisco perché molti dei combattenti della resistenza si aggrappino a questa storia non provata di un virus fuggito da un laboratorio. Né capisco perché molti di loro aderiscano così prontamente alla finzione della "guerra biologica". Se tali armi fossero disponibili, sospetto che l'impero statunitense le avrebbe già sganciate senza pensarci due volte...

16) Il virus è solo... informatico

E se i virus non esistessero? Se leggete regolarmente Neosanté, sapete che questa domanda impertinente viene posta da scienziati seri e che molti di loro rispondono negativamente. Il "nuovo" coronavirus ha riacceso la polemica e questi stessi disturbatori viroscettici (Andrew Kaufman, Stefan Lanka, Thomas Cowan, Stefano Scoglio, Sam Bailey...) proclamano che l'agente infettivo non è mai stato incriminato a regola d'arte, cioè prelevato da una persona malata, isolato e coltivato senza artifici e poi reintrodotto in un organismo sano riuscendo a farlo ammalare. Non sono qualificato per partecipare a questo dibattito, ma ciò non mi impedisce di seguirlo da vicino. Recentemente è emersa una prova eclatante sotto forma di un articolo di The Exposé. Si tratta infatti di uno scambio di e-mail tra la blogger britannica Frances Leader e la MHRA (Medicine and Healthcare products Regulatory Agency), l'agenzia che controlla i farmaci nel Regno Unito. In queste e-mail, risalenti alla fine del 2020, l'agenzia confessa che la sequenza genomica utilizzata per sviluppare il vaccino Pfizer non proviene da una persona infetta, ma è stata generata al computer. In altre parole, il virus utilizzato non ha una realtà materiale provata, proviene da un modello computerizzato alimentato da una banca di geni virali sequenziati da mani umane. Inoltre, il vaccino non è stato progettato sulla base di particelle virali trovate in un paziente, ma è stato ottenuto con "una combinazione di sintesi genica e tecnologia del DNA ricombinante". Quando ha reso noti questi scambi, Frances Leader è stata immediatamente censurata da Twitter, ma il loro contenuto può ancora essere letto sul suo blog personale. Comprensibilmente, i censori hanno reagito rapidamente, perché queste confessioni dell'MHRA sono dinamitarde. Al di là della grande truffa, potrebbero far crollare l'intero castello di carte pasteuriano, già gravemente danneggiato...

NEWSWEEK: La risposta dell'America al COVID era basata su menzogne

Newsweek
La risposta dell'America al COVID era basata su menzogne

Scott W. Atlas , Membro senior dell'Istituto Hoover
Il 3/6/23 alle 6:00 AM EST

Fonte: https://www.newsweek.com/america-covid-response-was-based-lies-opinion-1785177

Quasi tutti i leader americani hanno gradualmente ridotto i mandati, i requisiti e le chiusure del COVID, anche in Stati come la California, che aveva imposto al pubblico le restrizioni più severe e durature. Allo stesso tempo, i media hanno gradualmente riconosciuto la continua pubblicazione di studi che confutano totalmente le presunte ragioni alla base di tali restrizioni. Questa palese inversione di tendenza viene falsamente dipinta come una "scoperta" o una "nuova prova". Il riconoscimento dell'errore è scarso. Non abbiamo visto scuse pubbliche per la promulgazione di informazioni false, né per il vilipendio e la delegittimazione di esperti di politica e di scienziati medici come me che hanno parlato correttamente di dati, di conoscenze standard sulle infezioni virali e sulle pandemie e di biologia fondamentale.

I dati storici sono fondamentali. Abbiamo assistito a un macabro tentativo orwelliano di riscrivere la storia e di attribuire la colpa del fallimento delle chiusure generalizzate ai critici delle chiusure, oltre a smentire assurdamente le incessanti richieste dei funzionari stessi. Nell'amministrazione Trump, la dottoressa Deborah Birx era formalmente responsabile della parte medica della task force sul coronavirus della Casa Bianca durante il primo anno della pandemia. In tale veste, ha redatto tutte le raccomandazioni politiche federali scritte per i governatori e gli Stati e ha fornito personalmente consulenza ai funzionari della sanità pubblica di ciascuno Stato durante le visite ufficiali, spesso insieme al vicepresidente Mike Pence, che ha supervisionato l'intera task force. Dopo l'insediamento del presidente Joe Biden, il dottor Anthony Fauci è diventato il principale consulente medico e ha gestito la risposta alla pandemia di Biden.

Dobbiamo riconoscere l'abissale fallimento delle politiche Birx-Fauci. Sono state attuate, ma non sono riuscite a fermare le morti, non sono riuscite a fermare la diffusione dell'infezione e hanno inflitto danni enormi e distruzione soprattutto alle famiglie a basso reddito e ai bambini americani.

Più di 1 milione di morti americane sono state attribuite a quel virus. Anche dopo misure draconiane, tra cui la chiusura delle scuole, l'interruzione delle cure mediche non vaccinali, la chiusura delle attività commerciali, le restrizioni personali e la continuazione di molte restrizioni e mandati in presenza di un vaccino, è stato innegabile il fallimento - nel corso di due amministrazioni presidenziali - nel fermare la rapida escalation dei casi.

Numerosi esperti, tra cui John Ioannidis, David Katz e il sottoscritto, hanno chiesto una protezione mirata, un'alternativa più sicura al blocco generalizzato, nei media nazionali a partire da marzo 2020. La proposta è stata respinta. Il più grande fallimento della storia della politica sanitaria pubblica è avvenuto per mano di coloro che hanno raccomandato i blocchi e di coloro che li hanno attuati, non di coloro che hanno consigliato il contrario.

Task force COVID della Casa Bianca
WASHINGTON, DC - 09 APRILE: La coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca, Deborah Birx, parla mentre (da sinistra) il direttore dell'Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive, Anthony Fauci, il vicepresidente degli Stati Uniti, Mike Pence, e il segretario al Lavoro, Eugene Scalia, ascoltano durante il briefing quotidiano sul coronavirus nella Brady Press Briefing Room della Casa Bianca, il 9 aprile 2020 a Washington, DC. Le richieste di disoccupazione negli Stati Uniti si sono avvicinate a 17 milioni nelle ultime tre settimane, a causa della pandemia di COVID-19. Alex Wong/Getty Images

Il tragico fallimento di chiusure sconsiderate e senza precedenti, contrarie alla scienza consolidata in materia di pandemia, e gli enormi danni di queste politiche su bambini, anziani e famiglie a basso reddito sono indiscutibili e ben documentati da numerosi studi. Questo è stato il più grande, il più tragico e il più immorale fallimento della leadership della sanità pubblica nella storia moderna.

In una democrazia, anzi in qualsiasi società etica e libera, la verità è essenziale. Il popolo americano ha bisogno di sentire la verità - i fatti, liberi da distorsioni politiche, travisamenti e censure. Il primo passo è affermare chiaramente la dura verità nei termini più crudi possibili. Sono state dette delle bugie. Quelle bugie hanno danneggiato il pubblico. Queste bugie erano direttamente contrarie all'evidenza, a decenni di conoscenze sulle pandemie virali e alla biologia fondamentale da tempo consolidata.

Ecco le 10 più grandi falsità - note da anni come false, non apprese di recente o dimostrate tali - promosse dai leader della sanità pubblica americana, da funzionari eletti e non eletti e da accademici ormai screditati:

1. Il coronavirus SARS-CoV-2 ha un tasso di mortalità molto più alto dell'influenza di diversi ordini di grandezza.

2. Tutti corrono un rischio significativo di morire a causa di questo virus.

3. Nessuno ha una protezione immunologica, perché questo virus è completamente nuovo.

4. Le persone asintomatiche sono i principali responsabili della diffusione.
 

5. Chiudere le scuole e le attività commerciali, confinare le persone nelle loro case, interrompere le cure mediche non coperte dal virus ed eliminare i viaggi, fermerà o eliminerà il virus.

6. Le maschere proteggeranno tutti e fermeranno la diffusione.

7. Il virus è noto per essere presente in natura, e sostenere che sia nato in laboratorio è una teoria della cospirazione.

8. Gli insegnanti sono particolarmente a rischio.

9. I vaccini COVID bloccano la diffusione dell'infezione.

10. La protezione immunitaria viene solo da un vaccino.

Nessuno di noi è così ingenuo da aspettarsi delle scuse dirette da parte dei critici del mio datore di lavoro, la Stanford University, o del governo, della sanità pubblica accademica e dei media. Ma per garantire che questo non accada mai più, i leader governativi, i funzionari guidati dal potere e gli influenti accademici e consulenti, spesso in conflitto di interessi, devono essere chiamati a rispondere delle loro azioni. Personalmente, rimango molto scettico sul fatto che qualsiasi indagine o commissione governativa possa evitare la politicizzazione. Indipendentemente dalle loro intenzioni, tutte le indagini gestite dal governo saranno come minimo percepite come politicamente motivate e le loro conclusioni saranno rifiutate da molti. Tuttavia, queste indagini devono procedere, se non altro per cercare la verità, per insegnare ai nostri figli che la verità è importante e per ricordare la lezione critica di G.K. Chesterton: "Il giusto è giusto, anche se nessuno lo fa. Lo sbaglio è sbagliato, anche se tutti si sbagliano".

 

Scott W. Atlas, MD, è Robert Wesson Senior Fellow in politica sanitaria presso la Stanford University's Hoover Institution, co-direttore del Global Liberty Institute, Founding Fellow della Hillsdale's Academy for Science & Freedom e autore di A Plague Upon Our House: My Fight at the Trump White House to Stop COVID from Destroying America (Bombardier Press, 2022).

Le opinioni espresse in questo articolo sono di chi scrive.

Il pensiero di gruppo e lo Stato amministrativo

CAPITOLO 30

di Robert Malone, tratto da: "Tutte le bugie che il mio governo m'ha detto".

Il pensiero di gruppo e lo Stato amministrativo

Questo libro è in realtà un viaggio di scoperta, un tentativo di effettuare un'analisi delle cause alla radice della tragedia che tutti abbiamo vissuto, cercando di dare un senso alle orribili decisioni di politica pubblica che hanno portato alla crisi del COVID. Le tappe fondamentali del percorso sono state il riconoscimento del ruolo della Trusted News Initiative nel censurare e diffamare le narrazioni e i narratori controcorrente, l'ascesa e la penetrazione globale dell'advocacy journalism, lo sviluppo di una comprensione più profonda del ruolo del World Economic Forum/Great Reset e del suo programma di formazione/indottrinamento dei giovani leader, il processo di formazione delle masse o psicosi di massa (la base psicologica del totalitarismo), le diffuse forme di regolamentazione e altre forme di cattura del governo, il ruolo dello Stato amministrativo, lo sfruttamento della "crisi" da parte delle banche centrali e dei fondi di investimento di massa, l'armamento della malattia infettiva Fearporn ["porno della paura", si riferisce ai contenuti dei media mainstream che giocano deliberatamente e in modo allettante sulle paure delle persone riguardo a disastri, malattie e morte] come modello di business mediatico e strumento politico, la tecnologia "Nudge" e il controllo del comportamento governativo, e tanti altri fattori che hanno contribuito all'emergente fenomeno globale della "COVIDcrisi" che ha distrutto milioni di vite, aziende, l'istruzione dei bambini, la fiducia nell'integrità della scienza e della medicina e ha innescato una crisi economica che minaccia di far crollare i pilastri che sostengono le economie e i sistemi bancari occidentali.
La tendenza di molti è quella di concentrarsi su uno di questi fattori come causa principale, trascurando la complessa interazione globale di tutti i fattori, una tendenza molto umana a cercare un singolo fattore o un individuo da ritenere responsabile. I favoriti sono spesso il WEF/Klaus Schwab (che in qualche modo ha creato se stesso come caricatura del male), Bill Gates (allo stesso modo), Larry Fink/Blackrock, Bank of America, così come i fondi di investimento Vanguard e State Street, il piccolo numero di famiglie bancarie che controllano la maggior parte delle banche centrali, le Nazioni Unite, l'Organizzazione Mondiale della Sanità/il veterinario Dr. Tedros, l'ascesa dello Stato amministrativo-corporativo/il totalitarismo invertito, Anthony Fauci, Deborah Birx, l'elenco continua. Tutti hanno avuto un ruolo nel favorire questo disastro globale, iniziato con l'introduzione di una nuova variante di un virus respiratorio a RNA esistente nella popolazione umana mondiale e che sembra concludersi come uno dei più grandi fallimenti politici globali della storia dell'umanità.
Prendendo in prestito un termine dall'economia, la maggior parte di questi fattori interagenti ha una portata macroscopica. Ma che dire dei fenomeni più microscopici? Ci sono comportamenti o processi organizzativi generali o di sistema che hanno contribuito alla catastrofe delle politiche pubbliche?
Alcuni di questi tipi di effetti hanno contribuito al processo decisionale? Esistono pratiche organizzative diffuse che hanno permesso qualcosa di simile a un processo frattale emergente, come quello descritto da Harrison Koehli nei suoi recenti saggi che confrontano e contrastano criticamente il lavoro di Mattias Desmet e Andrew Lobaczewski (cfr. Political Ponerology: The Science of Evil, Psychopathy, and the Origins of Totalitarianism [435])? C'è una componente di questo disordine che è una conseguenza del modo in cui sono organizzati i nostri governi e le grandi imprese, alcuni comportamenti organizzativi fondamentali apparentemente benigni che potrebbero essere chiaramente identificati e quindi modificabili in modo da ridurre il rischio di future reazioni eccessive e di follia collettiva globale?
Molti ritengono che i numerosi tentacoli del relativismo postmoderno e l'arrivo al punto di arrivo logico delle tendenze dell'individualismo liberale moderno forniscano una spiegazione, una spiegazione basata su pregiudizi culturali per la crisi COVID [436, 437]. Ma nella misura in cui ciò è vero, per risolvere il problema saranno necessari profondi cambiamenti politici a livello "generazionale".
E che dire di alcuni semplici assunti organizzativi che vengono ampiamente insegnati e tenuti cari dalle aziende e dai politici governativi?
Con questo preludio, prendiamo in considerazione un aspetto che ultimamente mi sta molto a cuore. C'è uno stile decisionale di gruppo che porta a decisioni di gruppo sbagliate, ergo: il groupthink, che è arrivato a dominare le pratiche di gestione sia nel governo che nelle grandi aziende. Perché succede?
Il groupthink è qualcosa di diverso dall'idea di formazione di massa che il professor Mattias Desmet ha sviluppato e ampliato. Prendiamoci un momento per esaminare le teorie alla base delle moderne pratiche di gestione nel contesto dell'intera crisi COVID. Pratiche di gestione che hanno portato alle risposte di politica pubblica del governo statunitense e alla risposta globale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e di altre nazioni.
Il groupthink ha ormai permeato lo stato amministrativo, a tal punto che i metodi utilizzati per combattere il groupthink sono quasi scomparsi dalla mentalità dei manager di gruppo.
Quindi, per ricapitolare, cos'è il groupthink?

Pensiero di gruppo

Il groupthink è un fenomeno psicologico che si verifica all'interno di un gruppo di persone in cui il desiderio di armonia o di conformità nel gruppo porta a un risultato decisionale irrazionale o disfunzionale. La coesione, o il desiderio di coesione, in un gruppo può produrre una tendenza tra i suoi membri ad essere d'accordo a tutti i costi
(Wiki).

Il Groupthink è stato reso popolare dall'autore Irving Janis, prima in un articolo del 1971 e poi ampliato nel suo famoso libro Victims of Groupthink. Il lavoro di Janis si concentrava sulle dinamiche o sulla teoria dei piccoli gruppi. Janis fece ricerche e scrisse sul comportamento dei piccoli gruppi e su come i gruppi funzionano in modo positivo e negativo. Mentre procedeva con il suo lavoro accademico, si è reso conto che vedeva esempi di comportamenti di gruppo andati male, in particolare nel contesto di varie decisioni federali che si sono verificate negli anni '60 e poi fino al presente (inizialmente la cattiva gestione della guerra del Vietnam, poi il Watergate).
Il dottor Janis ha analizzato i comportamenti di piccoli gruppi sotto pressione che prendono decisioni chiave e ha fornito indicazioni molto chiare su come combattere il groupthink. Attraverso un attento esame di una serie di casi di studio incentrati sui successi e sui fallimenti della politica estera del governo statunitense, Janis ha descritto come tendono a comportarsi i gruppi chiusi e insulari che si auto-rinforzano e come possono sbagliare.
Friedrich Nietzsche (1844-1900) alludeva allo stesso fenomeno scrivendo: "La follia è l'eccezione negli individui, ma la regola nei gruppi".
Questa affermazione informa l'intera analisi di Irving Janis e la sua teoria personale, che è contenuta nel libro Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign Policy [438], e poi queste idee sono state ampliate in altre sue opere.
Tuttavia, le storie ammonitrici dei casi di groupthink di Janis sembrano essere state lasciate fuori dalla formazione moderna, e l'enfasi principale nella maggior parte dei programmi di formazione MBA, aziendali e governativi si è spostata su come sviluppare e rafforzare la coesione e il consenso del gruppo, l'esatto contrario di ciò che è necessario per un buon processo decisionale di gruppo e per evitare il groupthink. Lo stile degli "stadi di sviluppo del gruppo" di Tuckman (noti anche come "norming, storming, forming e performing") è oggi considerato la "best practice" per le dinamiche dei piccoli gruppi dai governi e dalle grandi aziende. È quello che mi è stato insegnato quando ho partecipato al programma post-laurea di un anno della Harvard Medical School Global Clinical Scholars Program. Questo processo è stato sviluppato per la prima volta nel 1965 e ha continuato a guidare la maggior parte dei manager delle grandi aziende.

Le fasi di Tuckman dello sviluppo di un gruppo

Il modello di sviluppo del gruppo "forming-storming-norming-performing" è stato proposto per la prima volta da Bruce Tuckman nel 1965, secondo il quale queste fasi sono tutte necessarie e inevitabili affinché un team cresca, affronti le sfide, affronti i problemi, trovi le soluzioni, pianifichi il lavoro e produca risultati (Wiki). 

Questo processo di sviluppo del gruppo è considerato così importante per i responsabili delle risorse umane che persino il sito americano di annunci di lavoro, Indeed, ha una pagina web che lo descrive:
La formazione, la tempesta e la normalizzazione sono fasi di sviluppo psicologico che un team incontra mentre lavora a un progetto. I team passano attraverso ogni fase per conoscersi, affrontare le sfide, affrontare i problemi, trovare le soluzioni e infine concentrarsi sul raggiungimento di un obiettivo comune. Esistono fasi definitive che i team attraversano per sviluppare e completare con successo i progetti. Le fasi indicano i passi comuni che molti team seguono durante lo sviluppo e la creazione. Lo sviluppo del team è il processo di apprendimento di un lavoro di squadra efficace. 

Il problema è che i metodi alla base delle "fasi di sviluppo del gruppo" di Tuckman non si occupano di come evitare il groupthink. Anzi, le fasi di sviluppo del gruppo di Tuckman incoraggiano il groupthink.

Ecco le cinque fasi:

1. Formare (formazione del gruppo): include la manifestazione di "entusiasmo, socializzazione, tono generalmente educato, attenersi ad argomenti sicuri, non essere chiari su come ci si inserisce, e un po' di ansia e di domande".

2. Tempesta
(Riunioni iniziali del gruppo): "resistenza, mancanza di partecipazione, conflitto legato a differenze di sentimenti e opinioni, competizione, emozioni elevate e inizio di un avvicinamento alle norme del gruppo".

3. Norming (gruppo di lavoro): "miglioramento del senso dello scopo e della comprensione degli obiettivi, maggiore fiducia, maggiore impegno, coinvolgimento e sostegno dei membri del team, riduzione dell'ansia e inizio dello sviluppo della coesione".

4. Esecuzione: "Le caratteristiche del rendimento includono una maggiore motivazione, un'elevata fiducia ed empatia, individui che tipicamente si rimettono alle esigenze del team, una produzione efficace, un rendimento costante e dimostrazioni di interdipendenza e autogestione (definita anche auto-organizzazione)".

5. Aggiornamento
Questa è letteralmente la spina dorsale dei processi che portano al groupthink!  Eppure è la tecnica manageriale in tutta l'industria e il governo per prendere decisioni di gruppo. Non c'è da stupirsi che lo Stato amministrativo stia fallendo! 

Attraverso la crisi COVID, abbiamo scoperto che i nostri leader in diverse agenzie (non solo negli Stati Uniti, ma anche in Canada e in tutto il mondo) hanno preso decisioni di gestione della salute pubblica piuttosto avventate. Naturalmente, come discusso in precedenza, sono in gioco anche altre questioni: la cattura normativa, il totalitarismo invertito, il processo decisionale dall'alto verso il basso (Casa Bianca, Birx o Fauci), ecc. Ma alla base, il pensiero di gruppo è arrivato a dominare il processo decisionale di gruppo nel XXI secolo. Credo che ciò sia dovuto in parte al fatto che l'insegnamento diffuso degli "stadi di sviluppo del gruppo" di Tuckman ha dominato i programmi di formazione organizzativa governativa e aziendale tra la fine del XX e l'inizio del XXI secolo.
Come descritto e definito dal dottor Janis, il fulcro della comprensione dello sviluppo della psicopatologia del groupthink è il potere decisionale di un gruppo coeso, un piccolo gruppo, che vuole riunirsi, evitare le controversie e crede di essere un'élite, il meglio del meglio. È affascinante guardare indietro a questo libro di testo fondamentale che ha introdotto e definito per la prima volta il termine "groupthink", facendolo entrare nella coscienza pubblica, e poi valutare la crisi COVID da questa prospettiva. Abbiamo effettivamente riscontrato le caratteristiche del groupthink nelle persone che hanno guidato la nostra risposta alla crisi COVID negli Stati Uniti, in Nuova Zelanda, Australia, Canada e, naturalmente, nell'Organizzazione Mondiale della Sanità? La risposta è diventata evidente, un deciso "sì".
Non sto assolutamente dicendo che il WEF non abbia avuto un ruolo, così come l'OMS, le Nazioni Unite, Pfizer, BioNTech, Moderna e tutti questi altri fattori. Possono accadere molte cose allo stesso tempo.
Una delle cose che mi ha colpito di più nel lavoro del Dr. Janis è ciò che egli descrive come azioni dalla testa dura da parte di gruppi dalla testa molle. Egli si riferisce al pensiero molle come al prodotto di questi tipi di gruppi coesivi in cui tutti vogliono essere d'accordo con gli altri. È più importante essere d'accordo con gli altri che avere ragione. Questa è una delle caratteristiche.
Citando Janis:
Aderire alle norme del gruppo e alle pressioni verso l'uniformità. Proprio come nei gruppi di cittadini comuni, una caratteristica dominante sembra essere quella di rimanere fedeli al gruppo. È importante essere leali, attenendosi alle decisioni che il gruppo si è impegnato a prendere anche quando la politica funziona male e ha conseguenze indesiderate che disturbano la coscienza dei membri. Quindi le persone si preoccupano a livello profondo dell'etica e di cose del genere, ma è più importante che rimangano coese. In un certo senso, i membri considerano la lealtà al gruppo la più alta forma di moralità.
Questa è un'affermazione cruciale, un momento di "micidialità". Il dottor Janis va oltre:
La lealtà richiede che ciascun membro eviti di sollevare questioni controverse, di mettere in discussione argomenti deboli o di porre un freno a un pensiero morbido.
Quale descrizione migliore di quella che abbiamo osservato negli anni della crisi COVID?
Vorrei anche sottolineare un'altra intuizione del dottor Janis. Paradossalmente, è probabile che i gruppi con la testa molle abbiano un cuore estremamente duro nei confronti dei gruppi esterni e dei nemici percepiti. Quindi, quando penso al comportamento emerso dalle interazioni tra i propagandisti governativi, i social media o i media mainstream, i comportamenti sembrano dimostrare le classiche caratteristiche del groupthink. Uno degli altri punti chiave che Janis sottolinea in tutto il suo libro è che per evitare il groupthink è necessario coinvolgere persone esterne, o avere qualche meccanismo che induca il gruppo a rivalutare continuamente le decisioni prese. Il gruppo deve mettere continuamente alla prova le proprie ipotesi sulla realtà.
Questo è chiaramente qualcosa che non è accaduto. Cito di nuovo:
Maggiore è l'amabilità e l'esprit de corps tra i membri del gruppo politico, maggiore è la probabilità che il gruppo cada nel groupthink.
Quindi, ripensate all'Operazione Warp Speed, a Big Tech, a Twitter, al TNI, all'OMS, ai governi nazionali. Pensate a come si sono comportati. I leader di questi gruppi condividevano chiaramente un grande esprit de corps durante il COVID-19 (credevano di salvare il mondo)! È chiaro che si conoscevano e si sentivano affettuosi l'uno con l'altro. Maggiore è l'amabilità e l'esprit de corps tra i membri di un gruppo politico, maggiore è il rischio che il pensiero critico e indipendente venga sostituito dal pensiero di gruppo. Il che rischia di sfociare in azioni irrazionali e disumanizzanti dirette contro i gruppi esterni, esattamente come abbiamo visto. Con la propaganda, gli attacchi, la manipolazione dei media, la diffamazione, il gaslighting ("dare alle fiamme"), tutto questo.

Gli attacchi agli autori della Dichiarazione di Great Barrington sono stati un classico comportamento di gruppo guidato dal pensiero comune.  A posteriori è chiaro a tutti che gli autori di Great Barrington hanno offerto una solida visione basata sui fatti riguardo alle serrate e hanno presentato le loro scoperte alla Casa Bianca in modo responsabile e professionale. Le idee sono state offerte in buona fede. Cosa ha fatto la task force sul coronavirus della Casa Bianca? Non si è limitata a discutere, non si è limitata a non essere d'accordo. Hanno cercato di distruggerle e di distruggere le persone che le avevano elaborate. Proprio quello che propone il dottor Janis è la psicologia tipica di questi gruppi che si formano e che storicamente hanno portato ad alcuni dei più grandi fallimenti delle politiche pubbliche nella storia degli Stati Uniti. Sospetto che la storia registrerà la crisi COVID come un altro di questi grandi fallimenti politici.
Se seguiamo i consigli e le intuizioni del dottor Janis, potremmo essere in grado di sviluppare, insegnare e applicare alcune strutture e processi molto chiari per combattere il pensiero di gruppo. Esaminare la risposta alla crisi COVID da questa prospettiva, come un altro caso di studio più moderno, offre un'opportunità molto interessante per capire effettivamente cosa è successo e fornire prescrizioni basate su un'analisi vera e onesta, nonché per sviluppare piani e formazione volti a evitarlo in futuro.
Suggerisco di inquadrare la questione in modo non partitico, in quanto è davvero molto produttivo e adattivo. Siamo tutti interessati al governo e a un processo decisionale efficace, che siate di sinistra, di destra, di centro, di sopra o di sotto. Tutti vogliamo un buon governo. Vogliamo un buon rapporto qualità-prezzo. E purtroppo si ripete troppo spesso la tendenza storica secondo cui chi non ricorda la storia è destinato a ripeterla. E quello che abbiamo avuto con la crisi COVID è un grande caso di studio sull'incapacità di imparare le lezioni della storia americana sui fallimenti della politica estera americana e di applicare tali lezioni nel contesto di una risposta di salute pubblica.
Non credo che si tratti di una questione democratica o repubblicana, liberale o conservatrice. Penso che possiamo essere tutti d'accordo sul fatto che il buon governo è qualcosa che tutti vogliamo e che dovremmo mettere in atto le politiche e le migliori pratiche del buon governo, anche se abbiamo ancora lo Stato amministrativo, anche se l'amministrazione entrante non è in grado di smantellare il servizio esecutivo superiore e le strutture totalitarie invertite in modo efficace come potrebbe desiderare di fare. Anche se le strutture dello Stato amministrativo sono ancora in vigore, dobbiamo essere in grado di imparare da questo. 

Insegnamenti basati su un'analisi aperta e rigorosa delle cause.
 

È chiaro che una delle lezioni fondamentali deve essere quella di evitare un processo decisionale basato su un piccolo gruppo coeso che non permetta di mettere in discussione il gruppo stesso e il suo consenso. Il dottor Janis parla di questo problema come di un pretzel. È necessario avere una coesione sufficiente nel gruppo di leadership, ma anche essere in grado di testare e mettere alla prova i prodotti intellettuali che il gruppo di leadership produce. Un modello alternativo prevede che un esecutivo unitario si limiti a prendere decisioni unilaterali. In un sistema di questo tipo, la popolazione affida tutte le decisioni nelle mani di un re o di un dittatore e il gioco è fatto. Qui negli Stati Uniti d'America abbiamo rifiutato questo modello durante la nostra fondazione e abbiamo la tendenza a voler utilizzare i gruppi e a prendere decisioni di gruppo. Pensiamo che questo modello offra una maggiore diversità di opinioni e che questa diversità intellettuale si traduca in un migliore processo decisionale e in risultati finali. Qui negli Stati Uniti siamo generalmente d'accordo sull'idea che la diversità di opinioni sia positiva. Penso che in generale possiamo essere d'accordo su questo. Vogliamo la diversità di opinioni, ma i benefici della diversità intellettuale si perdono se c'è troppa coesione all'interno di un gruppo decisionale. Se il gruppo è solo una rete di amicizie d'élite, ci ritroveremo con un gruppo che agisce principalmente per rafforzarsi e proteggersi a vicenda.
Per affrontare questo problema, il dottor Janis ha fornito nove suggerimenti. Nove raccomandazioni chiare e tangibili che possiamo utilizzare e implementare nelle nostre politiche pubbliche su come questi gruppi decisionali dovrebbero operare. Molte di queste raccomandazioni sono utilizzate dai leader addestrati dalle forze armate statunitensi, perché devono essere in grado di rispondere a un panorama tattico e strategico in continua evoluzione.
Ma non credo che facciano parte della formazione dei dirigenti del Servizio sanitario e umano, o di molte altre agenzie (e grandi aziende). La grande lezione da trarre è che possiamo imparare dai fallimenti della leadership della COVIDcrisi e implementare politiche volte a garantire che non si verifichino questo tipo di processi coesivi di gruppo e i tipi di fallimenti a cui sono soggetti. Gruppi burocratici che si concentrano solo su se stessi e si proteggono l'un l'altro, piuttosto che riconoscere i fallimenti politici che stanno propagando e rispondere in modo appropriato al servizio dei cittadini che pagano i loro stipendi.

Citando ancora Irving Janis, che riassume le due principali conclusioni della sua analisi:
Insieme ad altre fonti di errore nel processo decisionale, è più probabile che il groupthink si verifichi all'interno di piccoli gruppi coesi di decisori. E che gli effetti più corrosivi del groupthink possono essere contrastati eliminando l'isolamento del gruppo, le pratiche di leadership troppo direttive e altre condizioni che favoriscono le conclusioni premature.
Come conseguenza di queste conclusioni premature, tutti noi abbiamo sofferto. Siamo tutti vittime del pensiero di gruppo, a causa di queste conclusioni premature.

Ancora una volta, citando il dottor Janis:
Coloro che prendono sul serio queste conclusioni probabilmente scopriranno che la poca conoscenza che hanno del groupthink aumenta la loro comprensione delle cause delle decisioni di gruppo errate. 

Abbiamo una ricetta fornita dal dottor Janis. Nove punti diversi derivati da una chiara analisi coesiva di molteplici fallimenti e successi delle politiche statunitensi precedenti. La sua analisi e la sua ricetta prevedevano i comportamenti che abbiamo visto; prevedevano il disfunzionalismo. E avremmo potuto evitarlo, se avessimo avuto un po' meno arroganza e un po' più di riflessione e disponibilità a tollerare il dissenso.

Per quanto mi riguarda, quando gestisco dei gruppi, desidero il dissenso. Per avere un pensiero buono, chiaro e scientifico, è necessario essere messi in discussione. Eppure, i vertici del governo statunitense per la risposta alla crisi COVID hanno fatto tutto il possibile per mettere in croce e bloccare qualsiasi comunicazione che potesse mettere in discussione il loro consenso.

Ecco le nove raccomandazioni del dottor Janis per prevenire il pensiero di gruppo:

1. Il leader di un gruppo di formatori di politiche dovrebbe assegnare il ruolo di valutatore critico a ciascun membro, incoraggiando il gruppo a dare la massima priorità all'esposizione di obiezioni e dubbi. Questa pratica deve essere rafforzata dall'accettazione da parte del leader delle critiche ai propri giudizi, al fine di scoraggiare i membri dall'esprimere in modo soft i propri disaccordi.

2. I leader di un'organizzazione gerarchica, quando assegnano una missione di pianificazione politica a un gruppo, dovrebbero essere imparziali invece di dichiarare preferenze e aspettative all'inizio. Questa pratica richiede che ciascun leader limiti le sue relazioni a dichiarazioni imparziali sulla portata del problema e sui limiti delle risorse disponibili, senza sostenere proposte specifiche che vorrebbe vedere adottate. In questo modo, i confederati hanno l'opportunità di sviluppare un'atmosfera di indagine aperta e di esplorare in modo imparziale un'ampia gamma di alternative politiche.

3. L'organizzazione dovrebbe seguire la prassi amministrativa di istituire diversi gruppi indipendenti di pianificazione e valutazione delle politiche per lavorare sulla stessa questione politica, ciascuno dei quali svolge le proprie deliberazioni sotto la guida di un leader diverso.

4. Durante tutto il periodo in cui si esamina la fattibilità e l'efficacia delle alternative di policy, il gruppo di policy-making dovrebbe di tanto in tanto dividersi in due o più sottogruppi che si riuniscano separatamente, sotto presidenti diversi, e poi si riuniscano per appianare le loro divergenze.

5. Ciascun membro del gruppo decisionale deve discutere periodicamente le deliberazioni del gruppo con collaboratori fidati della propria unità organizzativa e riferire le loro reazioni.

6. Uno o più esperti esterni o colleghi qualificati all'interno dell'organizzazione che non sono membri del gruppo di definizione delle politiche devono essere invitati a ogni riunione in modo scaglionato e devono essere incoraggiati a mettere in discussione le opinioni dei membri del gruppo.

7. In ogni riunione dedicata alla valutazione delle alternative politiche, almeno un membro deve essere incaricato del ruolo di avvocato del diavolo.

8. Ogni volta che la questione politica coinvolge le relazioni con una nazione o un'organizzazione rivale, una parte consistente del tempo (forse un'intera sessione) dovrebbe essere dedicata a esaminare tutti i segnali di allarme provenienti dai rivali e a costruire scenari alternativi sulle intenzioni dei rivali.

9. Dopo aver raggiunto un consenso preliminare su quella che sembra essere la migliore alternativa politica, il gruppo decisionale dovrebbe tenere una riunione di "seconda opportunità" in cui ogni membro dovrebbe esprimere il più vividamente possibile tutti i suoi dubbi residui e ripensare all'intera questione prima di fare una scelta definitiva.

Non sono solo i governi ad essere caduti negli schemi del pensiero di gruppo. È chiaro che i social media, le big tech e i media aziendali mainstream hanno tutti dimenticato le intuizioni del dottor Janis e le lezioni del groupthink.

Nell'epoca dell'inganno occidentale, pensa con la tua testa

CAPITOLO 31 

di Robert Malone, tratto da: "Tutte le bugie che il mio governo m'ha detto".

Non essere cerebralmente morto (pensa da te)

L'"effetto amnesia di Gell-Mann" è un termine coniato da Michael Crichton, medico, per descrivere l'esperienza di incontrare informazioni inaffidabili e la "narrativa approvata" dai media tradizionali quando ci si trova nella propria area di competenza e si sa per esperienza diretta che questa narrazione è sbagliata. E poi, dopo questa presa di coscienza, si procede a sospendere le proprie capacità di pensiero critico e a riporre fiducia in questi stessi tipi di "esperti" (media legacy/mainstream "approvati") in un'altra area al di fuori della propria competenza.

Il suo punto di vista era che si deve usare l'abilità di pensiero critico anche quando si è al di fuori delle proprie competenze principali. Crichton scrive:

In breve, l'effetto amnesia di Gell-Mann è il seguente. Si apre il giornale per leggere un articolo su un argomento che si conosce bene. Nel caso di Murray, la fisica. Nel mio, il mondo dello spettacolo. Leggete l'articolo e vedete che il giornalista non ha assolutamente capito nulla né dei fatti né delle questioni. Spesso l'articolo è così sbagliato da presentare la storia al contrario, invertendo causa ed effetto. Io chiamo queste storie "le strade bagnate causano la pioggia". I giornali ne sono pieni.
In ogni caso, si leggono con esasperazione o divertimento i molteplici errori di una storia, poi si gira pagina per passare agli affari nazionali o internazionali e si legge come se il resto del giornale fosse in qualche modo più accurato sulla Palestina rispetto alle balle appena lette. Si gira pagina e si dimentica ciò che si sa.
                          -Michael Crichton (1942-2008)

In altre parole, pensa con la tua testa.

Mentre stiamo entrando in una nuova era di un'altra guerra, dobbiamo pensare con la nostra testa.Noi stessi. I governi vorranno controllare la narrazione. Controlleranno il modo in cui i media mainstream e le grandi tecnologie risponderanno a questa crisi. Non lasciatevi trascinare dal paradigma dominante, ma pensate con la vostra testa. Scavate più a fondo. Siamo così fortunati a vivere in un'epoca di media alternativi. Per quanto il governo odi sia questa realtà sia quelli di noi che cercano la "verità", abbiamo ancora la capacità di pensare con la nostra testa e di trovare informazioni che non sono facilmente disponibili sui mezzi di comunicazione di massa.
Stamattina, mentre facevo colazione con mia moglie, Jill, stavamo parlando delle nostre finanze personali. Mentre sorseggiavo il caffè, le ho detto: "Non ne so abbastanza di economia per fare una valutazione sulle criptovalute, su come la situazione in Ucraina influenzerà le economie mondiali e sulla spinta globale alla transizione dal denaro fiat alla moneta digitale". In poche parole, mi disse che avevo passato tutta la mia vita a studiare la politica, a investire e a pensare alle economie globali come a un modo di vivere il mondo. Quindi, perché mai avrei dovuto pensare di essere incapace di fare un'analisi della situazione economica attuale? E poi la battuta finale: avevo bisogno di approfondire la ricerca sull'argomento. Aveva ragione, ero intellettualmente pigro. Ma soprattutto, stavo lasciando che i media mainstream aziendali e la loro propaganda spinta si impadronissero della mia mente. Stavo cedendo le mie capacità di pensiero critico alla MSM.
L'"amnesia di Gell-Mann" è esattamente la trappola in cui ero caduto. Succede sempre. Ai tempi dei "padri fondatori", più di 250 anni fa, le persone non avevano il lusso di essere intellettualmente pigre. Bisognava pensare con la propria testa. Ecco cosa c'è di così diverso in una vita più rurale. I problemi che si presentano sono in continua evoluzione e sono molto presenti.
Bisogna risolverli da soli. Questa realtà fondamentale è ciò che ha dato origine agli Stati Uniti d'America, come Paese e come cultura.
Gli Stati Uniti devono ricreare un esercito di pensatori critici. È così che Noi, il popolo, ci riprendiamo il nostro potere. Dobbiamo trovare candidati alle cariche elettive che pensino con la propria testa e dobbiamo lavorare per eleggerli. È il momento di non accettare la mediocrità e la corruzione dei nostri funzionari eletti.
E basta con gli scribacchini addestrati dal WEF che fanno ciò che viene detto loro da terzi non americani e non eletti. Non sono fedeli alla Costituzione degli Stati Uniti. Sono fedeli a una potenza straniera.
Alcuni elementi del partito repubblicano stanno rivitalizzando il loro sistema di credenze fondamentali
per combattere i pesanti editti governativi provenienti dallo Stato profondo della sanità pubblica globalizzata. Riconoscono che Big Pharma e gli accoliti del World Economic Forum che la sostengono hanno infiltrato ogni livello del nostro governo e praticamente tutti i "leader mondiali" delle "democrazie" occidentali. Riconoscono che il corporativismo e il pensiero totalitario guidato dal WEF sono diventati la norma per molti funzionari eletti. Questi funzionari sono stati addestrati dal WEF a servire gli interessi delle grandi imprese transnazionali, dei loro proprietari e delle istituzioni finanziarie che le finanziano. Questo deve finire. L'esercito di pensatori critici che sta emergendo con il Grande Risveglio deve sostenere questo sforzo in ogni modo possibile. Perché? Perché la salute pubblica è solo la cima dell'iceberg; il WEF ha grandi progetti per noi in tutti gli aspetti della nostra vita!
Pensate a questa affermazione: "La guerra al contante è uno sforzo globale condotto su molti fronti. La mia opinione è che la guerra al contante sia pericolosa in termini di perdita di privacy e di rischio di confisca della ricchezza da parte del governo" [439]. I governi si preoccupano molto della tassazione. Un'economia digitalizzata metterebbe tutte le nostre transazioni finanziarie per sempre sulla "nuvola". Non ci sarebbe privacy. In futuro, queste transazioni saranno divulgate e il modo in cui questi dati saranno utilizzati non dipenderà da noi, come individui. Non avremo il controllo se il governo deciderà di rilasciare quei dati a istituzioni finanziarie, istituzioni straniere, agenzie assicurative, ecc. Il nostro diritto alla privacy è fondamentale per essere americani. Questo include il diritto alla privacy finanziaria. C'è sempre stata una tensione tra il fisco e il diritto alla privacy, fin dal 1862, anno in cui è nato il fisco. Ma solo nel 1913 è stata creata la divisione IRS per l'imposta sul reddito delle persone fisiche, e il resto è storia. Ma il diritto alla privacy è sempre stato fondamentale, anche all'interno dell'IRS.
La verità è che il governo degli Stati Uniti vorrebbe un modo per rintracciare e bloccare le nostre "economie del contante". Vale a dire, le persone che lavorano in cambio di denaro o di altri servizi, compresi i piccoli fornitori di servizi, come giardinieri, governanti, idraulici, ecc. Si potrebbe dire che il nostro governo ha un forte interesse finanziario a passare all'economia del contante. Ma un'economia puramente digitale ci toglierebbe un'altra libertà personale. La possibilità di tenere le nostre finanze personali al riparo dalla prepotenza del governo, delle banche globali e delle big tech. Perché ogni transazione finanziaria sarà trasparente a parti sconosciute. In futuro, chi può sapere chi entrerà in possesso di queste informazioni o come verranno utilizzate? Se a questo si aggiungono l'ID digitale, il passaporto digitale, le cartelle cliniche digitalizzate collegate a questi account, l'ESG (social credit scoring) e il riconoscimento facciale, che privacy rimane?
Che si tratti di amnesia di Gell-Mann, di pensiero di gruppo, del paradigma dominante come definito nel libro La struttura delle rivoluzioni scientifiche [73], o di psicosi da formazione di massa che agisce da sola o in sincronia, non lasciate che la vostra mente vada in tilt. Pensate per voi stessi. Pensate a come proteggere la vostra ricchezza, a come costruire un reddito, a come creare una ricchezza a prova di governo, a chissà cosa c'è nel nostro futuro. Internet ha cambiato tutto.

Tradotto con www.DeepL.com/Translator (versione gratuita)