Joe Biden parla con i giornalisti mentre parte dalla Casa Bianca il 28 giugno 2023 a Washington, DC.
La decisione del giudice cita una vasta gamma di argomenti che secondo lui "tutti sono stati soppressi" sui social media per sollecitazione dei funzionari dell'amministrazione, compresa l'opposizione alle politiche del presidente Joe Biden e di altri funzionari.|Chip somodevilla/getty immaginiDi Matt Berg e Josh Gerstein07/04/2023 02:09 PM EDTAggiornato: 07/04/2023 03:57 PM EDT
Un giudice federale in Louisiana ha stabilito martedì che l'amministrazione Biden ha probabilmente violato il primo emendamento censurando opinioni sfavorevoli sui social media nel corso della pandemia del coronavirus, definendo gli sforzi "Orwelliani".Anche il giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Terry Doughty ha emesso un'ingiunzione preliminare ampia che esclude numerosi funzionari e agenzie federali, tra cui il chirurgo generale Vivek Murthy, il segretario alla salute e dei servizi umani Xavier Becerra, segretario stampa della Casa Bianca Karine-Pierre e tutti i dipendenti del Dipartimento di Giustizia e dell'FBI- dall'avere un contatto con le aziende di social media allo scopo di scoraggiare o rimuovere il discorso protetto dal primo emendamento.
La sentenza e l'ordine di Doughty, incaricato dell'ex presidente Donald Trump, sono gli ultimi sviluppi in una causa di lunga data guidata dagli stati guidati dai repubblicani che sostengono che l'amministrazione ha fatto pressioni sulle società di social media per rimuovere i posti contenenti presunti disinformazione sul coronavirus, elezioni elettorali, elettoralisicurezza e altri problemi.
"Durante la pandemia di Covid-19, un periodo forse meglio caratterizzato dal dubbio e dall'incerttezza diffusa, il governo degli Stati Uniti ha assunto un ruolo simile a un" ministero della verità ", ha scritto Doughty nella sua opinione di 155 pagine, che è stato rilasciato poiché i tribunali federali sono stati chiusi per le vacanze del Giorno dell'Indipendenza.
La sentenza di Doughty sembra avere effetto immediatamente, ma non è una decisione finale sulla causa e può essere impugnata dall'amministrazione Biden alla 5a Corte d'appello del Circuito degli Stati Uniti con sede a New Orleans.Il Dipartimento di Giustizia ha rifiutato di commentare la sentenza martedì.Un portavoce della Casa Bianca non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.
La decisione del giudice cita una vasta gamma di argomenti che secondo lui "tutti sono stati soppressi" sui social media per sollecitazione di funzionari dell'amministrazione, tra cui l'opposizione a vaccini covid, mascheramento, blocchi lockdown e teoria del laboratorio;opposizione alla validità delle elezioni del 2020;opposizione alle politiche del presidente Joe Biden e di altri funzionari;e dichiarazioni che affermano che la storia che circondava un laptop appartenente al figlio Hunter Biden di Biden era vera.
Ogni argomento "soppresso" era una visione conservatrice, che "è abbastanza significativo", dichiarò Doughty."Questa soppressione mirata di idee conservative è un perfetto esempio di discriminazione del punto di vista del linguaggio politico", ha continuato."I cittadini americani hanno il diritto di impegnarsi in un dibattito gratuito sulle questioni significative che riguardano il paese ... le prove prodotte finora descrivono uno scenario quasi distopico".Tuttavia, il giudice ha anche indicato gli sforzi passati per eliminare o sopprimere i contenuti di Robert F. Kennedy Jr., un attivista anti-vaccino che ad aprile ha annunciato di sfidare Biden per la nomina presidenziale democratica del 2024.Il procuratore generale della Louisiana, Jeff Landry, ha celebrato la sentenza, definendola una "ingiunzione storica" contro l'amministrazione Biden che gli impedisce di "censurare il discorso politico di base degli ordinari americani sui social media" in una dichiarazione martedì pomeriggio."Le prove nel nostro caso sono scioccanti e offensive", ha aggiunto Landry.
Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che i funzionari federali che si impegnano con le compagnie di social media li stavano semplicemente incoraggiando a sorvegliare le loro piattaforme e che il discorso dei funzionari nel fare ciò era protetto dal Primo Emendamento.Funzionari federali hanno negato di impegnarsi in minacce o coercizioni per costringere le società a deviare determinati discorsi o oratori, sebbene i migliori funzionari a volte denunciavano le società in termini netti."Stanno uccidendo le persone", ha detto Biden nel luglio 2021, dopo essere stato interrogato sulla presenza di contenuti anti-vaccini su Facebook e altri siti."L'unica pandemia che abbiamo è tra i non vaccinati e stanno uccidendo le persone".
RFK Jr. smonta la posizione pro-vaccini del medico in un incontro in municipio
Uno scambio di opinioni sulla sicurezza e la sperimentazione dei vaccini tra Robert F. Kennedy Jr. e il dottor Tariq Butt, medico di famiglia, durante un incontro televisivo ospitato dalla giornalista Elizabeth Vargas, dimostra che "non siamo in una crisi epidemiologica, ma epistemologica".
L'epistemologia è la teoria della conoscenza. Gli epistemologi si pongono la domanda fondamentale: "Come facciamo a sapere ciò che sappiamo?".
Robert F. Kennedy Jr. è intervenuto mercoledì in un incontro cittadino ospitato da NewsNation e moderato dalla giornalista Elizabeth Vargas.
Gli scambi tra Kennedy - presidente in congedo della Children's Health Defense - Vargas e il dottor Tariq Butt, medico di famiglia tra il pubblico, hanno dimostrato il vero ginepraio in cui si trova la comunità scientifica.
Medici e giornalisti non riescono a capire la differenza tra credere e sapere. Se fossimo in un mondo razionale, non ci sarebbe bisogno di censura e di shadowbanning.
Né molti dei vaccini presenti nel programma di immunizzazione infantile, così come attualmente formulati e testati, sarebbero finiti nelle braccia di giovani esseri umani.
In 13 brevi minuti, Kennedy ha abilmente dimostrato al pubblico che il nostro problema non è solo un fallimento dell'epidemiologia, ma dell'epistemologia:
Vargas ha innanzitutto inquadrato l'argomento in questo modo:
"La più grande controversia che circonda la sua candidatura è la sua posizione sui vaccini infantili. Quasi tutte le organizzazioni scientifiche e mediche, tra cui i CDC [Centers for Disease Control and Prevention], la FDA [U.S. Food and Drug Administration], l'AMA [American Medical Association], l'American Academy of Pediatrics, dicono che lei si sbaglia su questo argomento".
La Vargas ha aperto la porta a Kennedy non solo per chiarire la sua posizione - che, a suo dire, è stata distorta e travisata per quante volte abbia cercato di mettere le cose in chiaro - ma ha anche rivelato quanto poco abbia riflettuto e fatto ricerche sulla controversia.
Kennedy ha sottolineato la realtà della situazione. Non si tratta di organizzazioni che sono arrivate alle loro conclusioni in modo indipendente. L'AMA, l'American Academy of Pediatrics e "quasi tutte le organizzazioni scientifiche e mediche" prendono come vangelo le informazioni provenienti dal CDC e dalla FDA.
In altre parole, se il CDC e la FDA si sbagliano, l'intero establishment medico si sbaglia.
C'è una differenza tra il consenso e la mentalità del gregge, un fatto che non sembra essere mai stato notato da Vargas.
Kennedy ha un'immensa conoscenza della scienza dei vaccini e del processo normativo, nonché della sua corruzione da parte degli interessi farmaceutici. Inoltre, è un avvocato esperto e non è disattento nel suo intervento. Chiede correttamente a Vargas un chiarimento: "Su quale questione?".
Vargas allude prima alla possibilità che i vaccini possano essere la causa dell'autismo e dei danni.
Kennedy chiede immediatamente l'ovvio: "Quindi sta dicendo che queste organizzazioni sostengono che i vaccini non danneggiano MAI i bambini?".
Vargas è costretto a fare marcia indietro:
"Non credo che nessuno stia dicendo che non lo hanno mai fatto. Può esserci un bambino qui [o lì], ma in generale i vaccini hanno salvato milioni e milioni di vite".
Vargas sta dimostrando la mancanza di comprensione del pubblico su questo tema. Come si può affermare che i vaccini hanno salvato milioni e milioni di vite se non sono mai stati condotti studi prospettici adeguati con controlli non vaccinati?
Kennedy lo spiega chiaramente nella sua risposta al dottor Butt, che pone a Kennedy questa domanda:
"L'eradicazione della varicella e della poliomielite negli Stati Uniti e in molte parti del mondo è il risultato di una vaccinazione regolare. La MMR [morbillo, parotite, rosolia] e molte altre malattie sono prevenibili. Ci sono poche prove di queste malattie nella popolazione vaccinata. La vostra posizione sui vaccini è pericolosa per la salute e il benessere di milioni di persone. Gli esperti medici sono profondamente preoccupati per il vostro messaggio. Come possiamo aiutarla a schierarsi dalla parte della scienza?".
Kennedy ammette che ci sono prove che i vaccini hanno ridotto il rischio di mortalità e morbilità per le malattie che colpiscono. Tuttavia, ha sostenuto, senza studi prospettici a lungo termine sulla mortalità/morbidità per tutte le cause nelle popolazioni vaccinate, nessuno - per quanto istruito o per quanto grande sia l'organizzazione che si rappresenta - può affermare che ci sia un beneficio generale.
La risposta di Kennedy alla domanda smonta la questione fino al midollo, cogliendo il dottor Butt di sorpresa. La sua risposta metodica avrebbe dovuto dimostrare al pubblico che il medico di famiglia ha una conoscenza molto limitata di tutte le prove disponibili.
Il Dr. Butt evidentemente non era a conoscenza di analisi come questa, che conclude che"si prevede che una vaccinazione di massa contro la varicella provochi una grave epidemia di herpes zoster, colpendo più del 50% delle persone di età compresa tra i 10 e i 44 anni al momento dell'introduzione della vaccinazione".
Studi come questo dovrebbero guidare le politiche pubbliche negli Stati Uniti? Sicuramente lo fanno nel Regno Unito, dove i funzionari della sanità non raccomandano la vaccinazione universale contro la varicella proprio per il motivo indicato da Kennedy.
Di tutte le malattie prevenibili esistenti, perché il dottor Butt avrebbe usato la varicella come esempio di come la posizione di Kennedy sui vaccini sia pericolosa per la salute e il benessere di milioni di persone? È possibile che un medico con un microfono non sia a conoscenza della scienza?
La devastazione causata dal vaccino DTP non è limitata al continente africano. Kennedy ha informato il pubblico che la raffica di cause contro i produttori di questo vaccino ha portato all'approvazione del National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, che ha protetto i produttori di vaccini da qualsiasi responsabilità.
Come concessione al pubblico, questa legge ha anche creato il Sistema di segnalazione degli eventi avversi ai vaccini (Vaccine Adverse Event Reporting System, VAERS), per "proteggere" e avvertire il pubblico del potenziale pericolo dei vaccini; un sistema che ha dimostrato di sotto-segnalare le lesioni così come viene spesso ignorato.
La risposta del dottor Butt ai probabili danni causati dai vaccini varicella e DTP era fin troppo prevedibile: "Una persona può prendere un farmaco e poi essere coinvolta in un incidente automobilistico". In altre parole, la correlazione non prova la causalità!
Il Dr. Butt ha buone intenzioni. Ma è anche particolarmente abile a scegliere gli esempi più deboli per dimostrare la sua tesi.
Il problema del vaccino contro la varicella era il conseguente aumento del rischio di infezione da herpes zoster (fuoco di Sant'Antonio). Il problema del vaccino DTP è stato l'aumento del rischio di morte per altre malattie prevalenti che si sono rivelate più letali per i bambini che hanno ricevuto il vaccino.
Non stiamo parlando di lesioni traumatiche casuali che non hanno nulla a che fare con la modulazione immunitaria.
Inoltre, il Dr. Butt era consapevole del fatto che l'argomento "correlazione non equivale a causalità" può essere usato anche per escludere i benefici del vaccino?
I sostenitori dei vaccini applicano senza scrupoli questo doppio standard. Le sperimentazioni non provano la causalità, ma solo la correlazione. Questo vale anche per l'efficacia. Su quali basi si può affermare che un vaccino ha causato una diminuzione della malattia a cui si rivolge, mentre si assicura che era solo correlato a un aumento degli effetti collaterali?
Le sperimentazioni misurano semplicemente l'incidenza delle cose in due (o più) gruppi di partecipanti. È un confronto matematico. Non viene mai dimostrata alcuna causalità.
Vargas ha contestato l'affermazione di Kennedy secondo cui nessun vaccino del programma di immunizzazione infantile è stato sottoposto a uno studio prelicenziato controllato con placebo.
Vargas: "Sì, lo hanno fatto".
Kennedy: "No".
Vargas: "Sì, l'hanno fatto!".
E poi...
Vargas: "La FDA dice, e in effetti, sul suo sito web, si può vedere chiaramente che i vaccini passano attraverso tre fasi di test contro placebo in doppio cieco. Hanno già fatto questi test".
Kennedy: "Elizabeth, puoi dirlo".
Vargas: "Non lo dico io. È la FDA che lo dice".
Kennedy: "La FDA non lo sta dicendo".
Vargas: "Sì che lo dicono! Lo dicono sul loro sito web!".
Kennedy: "Non vi diranno che esiste un vaccino che sia mai stato sottoposto a uno studio a lungo termine controllato con placebo prima dell'autorizzazione, perché non è vero".
Il motivo per cui questo spettacolo imbarazzante (e leggermente divertente) è importante da analizzare è ciò che rivela sulla nostra ostinazione ad avere ragione. La Vargas ha davvero consultato il sito web della FDA prima di questo scambio pubblico?
Non può averlo fatto, per l'ovvia ragione che sul sito non esiste alcuna dichiarazione in tal senso, come lei sostiene.
Perché è così sicura di avere ragione? Oserei dire che è perché glielo ha detto qualcuno di cui si fida più di Kennedy.
Non l'ha mai fatto, così Kennedy (e l'avvocato Aaron Siri) ha citato in giudizio lui e il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS). Dopo un anno di controversie, hanno finalmente ottenuto una dichiarazione scritta dall'HHS che non cita ancora un singolo studio, ma ci assicura che i placebo inerti non sono necessari per dimostrare la sicurezza dei vaccini infantili.
Naturalmente, non c'è motivo per cui Vargas debba fidarsi di Kennedy se non ha visitato il sito web della Children's Health Defense, dove è disponibile la lettera dell'HHS.
Ma a che punto avrebbe dovuto fermarsi e chiedersi onestamente cosa sapesse davvero e non solo cosa pensasse di sapere?
In questo caso, lo spettacolo si è verificato non perché la Vargas si sbagliava, ma perché era così sicura di avere ragione.
Vale anche la pena di considerare cosa era in gioco per lei, personalmente. Era in grado di affrontare la possibilità che i vaccini che abbiamo iniettato nei nostri corpi e nei nostri figli non fossero mai stati testati contro un placebo?
Le sue risposte argomentate alle opinioni di Kennedy, che lo difendeva con diverse citazioni chiave, riflettevano i reali impedimenti del pubblico a vedere la realtà per quello che è. Cosa significherebbe se Kennedy avesse sempre avuto ragione?
Come giornalista veterano di NewsNation e in precedenza di Fox e A&E Networks, Vargas avrebbe dovuto essere preparato. Kennedy ha già detto chiaramente di essere disposto a cambiare idea.
"Mostrami dove ho sbagliato".
Kennedy chiede a Vargas di citare un solo studio sui vaccini controllato con placebo prima dell'autorizzazione. Non ci è riuscita perché nessuno può farlo. Non ce ne sono.
Kennedy ha sottolineato il vero problema: "Abbiamo un'agenzia federale corrotta [FDA] che sta mentendo all'AMA e a tutte quelle agenzie e a tutti quei medici. Ma queste agenzie sono controllate da Pharma. Questo è il problema".
Senza alcuno studio da citare o alcun modo per confutare le accuse schiaccianti di Kennedy, Vargas ha scelto di affrontare Kennedy con il fatto che alcuni membri della sua famiglia non sono d'accordo con la sua posizione sui vaccini.
Kennedy: "La sua famiglia è d'accordo con tutto ciò che lei dice?".
Vargas: "Decisamente no. Su questo mi ha fregato".
Gli eventi avversi gravi causati dal vaccino a base di mRNA di Pfizer non sono "rari"
Nonostante abbiano ripetutamente affermato che i danni gravi del vaccino a base di mRNA di Pfizer sono RARI, un'indagine ha rilevato che nessun ente regolatore dei farmaci è in grado di quantificarne il tasso. Gli esperti dicono che sono "ipocriti".
Gli enti regolatori dei farmaci e le agenzie per la salute pubblica hanno saturato i media con affermazioni secondo cui i danni gravi in seguito alla vaccinazione contro i vaccini sarebbero "rari".
Ma i media hanno esaminato pochissimo questa affermazione e non sono riuscita a trovare un caso in cui le agenzie internazionali abbiano quantificato cosa intendessero con il termine "raro" o fornito una fonte scientifica.
Gli autori, Fraiman et al, hanno riscontrato che gli eventi avversi gravi (SAE), ossia gli eventi avversi che richiedono il ricovero in ospedale, erano aumentati nel braccio del vaccino in misura allarmante: 1 SAE aggiuntivo per ogni 556 persone vaccinate con il vaccino a base di mRNA di Pfizer.
Pertanto, ho chiesto a otto enti regolatori dei farmaci e agenzie di salute pubblica di rispondere a una semplice domanda: qual è il tasso ufficiale calcolato di SAE che si ritiene sia stato causato dal vaccino mRNA di Pfizer e quali sono le prove?
Nessuna agenzia è stata in grado di citare il tasso di SAE del vaccino di Pfizer. La maggior parte mi ha indirizzato ai dati di farmacovigilanza, che tutti hanno sottolineato di non stabilire il nesso di causalità.
Il TGA australiano, ad esempio, mi ha indirizzato al sistema di segnalazione spontanea, ma ha avvertito che "non è possibile utilizzare in modo significativo questi dati per calcolare la reale incidenza degli eventi avversi a causa delle limitazioni dei sistemi di segnalazione spontanea".
Sia l'ente regolatore tedesco (PEI) che il CDC europeo mi hanno rimandato all'Agenzia Europea dei Medicinali che, secondo il suo stesso rapporto, non ha riscontrato alcun aumento di SAE. "Le SAE si sono verificate con una bassa frequenza sia nei vaccinati che nel gruppo placebo, pari allo 0,6%".
L'ente regolatore britannico MHRA si è spinto fino a dichiarare che "non effettua stime del tasso di eventi avversi gravi (SAE) o del tasso di reazioni avverse considerate causalmente correlate per nessun medicinale".
L'FDA statunitense, invece, ha ammesso che le SAE dopo la vaccinazione con mRNA sono state "effettivamente più alte di quelle dei vaccini antinfluenzali", ma ha suggerito che ciò era giustificato dal fatto che "la gravità e l'impatto di covid-19 sulla salute pubblica sono stati significativamente più alti di quelli dell'influenza stagionale".
Nonostante abbia analizzato lo stesso set di dati di Fraiman, l'FDA ha dichiarato di "non essere d'accordo con le conclusioni" dell'analisi di Fraiman. L'agenzia non ha fornito informazioni specifiche sulle aree di disaccordo, né ha fornito la propria analisi del SAE.
La risposta degli esperti
In risposta alle critiche, Joe Fraiman, medico d'urgenza e autore principale della rianalisi, ha dichiarato: "Onestamente, non sono così sorpreso che le agenzie non abbiano determinato il tasso di SAE. Una volta che queste agenzie approvano un farmaco, non hanno alcun incentivo a monitorare i danni".
Joe Fraiman, medico d'urgenza, New Orleans, Louisiana
Fraiman ha detto che è ipocrita che le agenzie sanitarie dicano alla gente che i danni gravi dei vaccini Covid sono rari, quando non hanno nemmeno determinato il tasso di SAE.
"Queste nobili bugie possono far vaccinare la gente nel breve periodo, ma creano decenni o generazioni di sfiducia quando si scopre che hanno ingannato il pubblico", ha aggiunto Fraiman.
Dick Bijl, medico ed epidemiologo con sede nei Paesi Bassi, è d'accordo. "Questo dimostra quanto siano corrotte queste agenzie. Non c'è trasparenza, soprattutto perché i regolatori sono ampiamente finanziati dall'industria del farmaco".
Dick Bijl, medico e ex presidente della Società Internazionale dei Bollettini sui Farmaci
Bijl ha affermato che è fondamentale conoscere il tasso di SAE dei vaccini. "Bisogna essere in grado di fare un'analisi del rapporto danni/benefici, per consentire alle persone di dare un consenso pienamente informato, soprattutto nei giovani a basso rischio di gravi covid o in coloro che hanno un'immunità naturale".
Bijl ha detto che i media tradizionali hanno permesso a queste agenzie di fare affermazioni false sulla sicurezza dei vaccini senza interrogare i fatti.
"L'ascesa dei media alternativi è fortemente legata alle bugie raccontate dai media tradizionali, che si limitano a ripetere le narrazioni del governo e il marketing dell'industria. Nei Paesi Bassi si discute molto della sfiducia nella messaggistica pubblica", ha detto Bijl.
Ora che la pandemia è terminata, i ricercatori esortano le agenzie di regolamentazione a considerare i problemi di sicurezza associati alla rapida approvazione dei vaccini COVID-19 e a classificare correttamente i vaccini a RNA messaggero (mRNA) come prodotti di terapia genica (GTP) per evitare che le aziende farmaceutiche aggirino gli standard normativi.
Secondo un articolo pubblicato su Nature il 22 giugno, i vaccini a base di mRNA COVID-19, per modalità e azione, sono prodotti di terapia genica e dovrebbero aderire a standard normativi diversi. Tuttavia, le agenzie regolatorie statunitensi ed europee non hanno classificato i vaccini a base di mRNA COVID-19 come prodotti per la terapia genica, consentendo loro di essere regolamentati come vaccini contro le malattie infettive invece di essere sottoposti alla più severa regolamentazione dei GTP.
Poiché le attuali linee guida normative non si applicano, non menzionano gli RNA terapeutici o non hanno una definizione ampiamente accettata per questi prodotti, le agenzie regolatorie hanno adottato un processo di approvazione modificato e accelerato per i vaccini COVID-19 sotto forma di "revisione periodica".
La revisione periodica è uno strumento normativo tipicamente utilizzato durante le emergenze sanitarie per accelerare la valutazione dei dati relativi a farmaci o vaccini. Consente di esaminare i dati man mano che si rendono disponibili, senza l'intero pacchetto di dati o controlli specifici.
Questo processo ha portato a un'ampia e continua biodistribuzione dei vaccini COVID-19 a base di mRNA che non sono stati studiati a fondo e hanno prodotto test con risultati non conformi per quanto riguarda la purezza, la qualità e l'omogeneità del lotto. I produttori stanno ora pianificando di sostituire i vaccini classici con vaccini a mRNA utilizzando lo stesso processo, a partire dai vaccini antinfluenzali.
I vaccini con tecnologia mRNA sono terapie geniche
Il Centers for Disease Control and Prevention definisce attualmente un "vaccino" come un preparato utilizzato per stimolare la risposta immunitaria dell'organismo contro le malattie. Tuttavia, la definizione dell'agenzia è stata modificata nel 2021 perché si temeva che non si applicasse ai vaccini COVID-19.
Un vaccino deve contenere un antigene per scatenare la naturale risposta immunitaria dell'organismo. I vaccini a base di mRNA di Pfizer e Moderna non contengono antigeni. La sostanza attiva utilizzata per suscitare una risposta immunitaria in questi vaccini è l'mRNA, una forma di acido nucleico e il materiale genetico del virus della SARS-CoV-2 che fornisce le istruzioni all'organismo per la produzione di antigeni-proteine spike.
In altre parole, l'mRNA non è la sostanza che provoca l'immunizzazione attiva. L'mRNA deve invece essere tradotto in proteine dalle cellule della persona vaccinata, il cui sistema immunitario deve produrre i propri antigeni per scatenare una risposta immunitaria.
La Food and Drug Administration (FDA) statunitense afferma che la terapia genica mira a "modificare o manipolare l'espressione di un gene o ad alterare le proprietà biologiche delle cellule viventi per uso terapeutico". La presentazione del secondo trimestre 2020 di Moderna alla Securities and Exchange Commission ha riconosciuto che l'mRNA è "considerato un prodotto di terapia genica dalla FDA". Inoltre, il fondatore di BioNTech, Ugur Sahin, in un articolo del 2014 ha dichiarato: "Ci si aspetterebbe che la classificazione di un farmaco a base di mRNA sia una terapia biologica, genica o cellulare somatica".
Secondo la FDA, i vaccini a base di mRNA sono paragonabili al tipoIA di prodrugs (sostanze che, dopo la somministrazione, vengono convertite nell'organismo in farmaci farmacologicamente attivi).
Questa "proprietà di prodrug" potrebbe suggerire l'applicazione di controlli aggiuntivi rispetto a quelli richiesti per i vaccini. Tuttavia, né la FDA né l'Agenzia Europea dei Medicinali (EMA) hanno fatto riferimento a queste qualifiche per i vaccini COVID-19 a base di mRNA.
"Con un vaccino convenzionale, si ha l'antigene, lo si inietta in una persona e questo è l'elemento che il sistema immunitario guarda e dice 'ah ah', dobbiamo produrre anticorpi, cellule T e altri componenti del sistema immunitario per ciò che è stato iniettato", ha detto il dottor David Wiseman, uno scienziato di ricerca con un background in farmacia, farmacologia e patologia sperimentale, in un'intervista con The Epoch Times.
"La prima reazione di un vaccino a base di mRNA è che istruisce l'organismo su come produrre l'antigene di interesse. È quindi simile a un farmaco, che viene convertito all'interno dell'organismo attraverso il metabolismo e gli enzimi nell'effetto desiderato. La sostanza iniettata non svolge l'azione finale, ma porta all'azione finale. Con un prodrug, la molecola iniettata non viene trasformata nella molecola finale dell'antigene, ma fornisce semplicemente le istruzioni perché si tratta di terapia genica".
Wiseman ha affermato che le linee guida e i regolamenti della FDA e dell'EMA che trattano la terapia genica definiscono tutte le terapie geniche "più o meno" allo stesso modo. Tuttavia, alcuni anni fa, la FDA ha deciso di escludere dalle sue linee guida, per motivi sconosciuti, i vaccini per le malattie infettive, compresi quelli ottenuti con la tecnologia della terapia genica. I vaccini, in sostanza, hanno ricevuto un "proprio insieme di regole".
Tuttavia, l'FDA può "cambiare o escludere ciò che vuole dalle linee guida, ma non cambia la definizione biologica del prodotto", ha detto Wiseman. "Poiché i vaccini COVID-19 di Pfizer e Moderna soddisfano la definizione di terapia genica, devono essere trattati secondo le linee guida sulla terapia genica".
I vaccini COVID-19 a mRNA hanno eluso gli studi essenziali
Secondo il documento, poiché i vaccini mRNA COVID-19 non sono stati classificati come terapia genica, non sono stati eseguiti i test necessari richiesti per i GTP per i seguenti aspetti:
- Genotossicità.
- Integrazione del genoma.
- Trasmissione alla linea germinale.
- Mutagenesi inserzionale.
- Tumorigenicità.
- Tossicità embrionale/fetale e perinatale.
- Espressione a lungo termine.
- Tossicità ripetuta.
- Escrezione nell'ambiente, come lo spargimento attraverso il liquido seminale o il latte materno.
"Il monitoraggio della sicurezza a lungo termine dei GTP è richiesto per diversi anni, mentre per i vaccini viene generalmente effettuato solo per alcune settimane", scrive nel documento la dott.ssa Helene Banoun dell'Istituto francese per la salute e la ricerca medica. "Questo non dovrebbe essere accettabile, data la persistenza del prodotto farmaceutico e della proteina espressa".
Inoltre, i risultati noti delle terapie antitumorali che utilizzano la tecnologia della terapia genica e i vaccini a base di mRNA potrebbero farci prevedere problemi di sicurezza ed efficacia, ha aggiunto la dottoressa.
Nell'UE, i medicinali per la terapia genica devono essere sottoposti a "test o prove per valutare il rischio di integrazione del genoma e di trasmissione alla linea germinale, anche se tale integrazione è improbabile", nonché a test e prove cliniche per valutare il rischio di "mutagenesi inserzionale, tumorigenicità, tossicità embrionale/fetale e perinatale ed espressione a lungo termine".
L'EMA richiede "studi approfonditi sia sull'acido nucleico che sulla particella vettore/sistema di rilascio che includano la biodistribuzione, lo studio della dose, la potenziale tossicità del bersaglio, l'identificazione dell'organo bersaglio per ottenere l'attività biologica, la tossicità legata all'espressione di proteine strutturalmente alterate".
È necessario insistere sull'esecuzione di studi farmacocinetici per determinare come l'organismo interagisce con la sostanza somministrata durante l'intera durata dell'esposizione, anche se in genere non sono richiesti per i vaccini, a meno che non si tratti di una nuova formulazione o che un vaccino contenga nuovi adiuvanti o eccipienti (sostanze inattive come i conservanti).
Per i GTP sono necessari anche studi di shedding per determinare l'escrezione e la diffusione nell'organismo, e studi di biodistribuzione per valutare dove i composti iniettati - come le nanoparticelle lipidiche, il sistema di rilascio usato per veicolare l'mRNA - viaggiano nell'organismo e in quali tessuti o organi si accumulano.
"Diversi studi avrebbero dovuto essere condotti, ma non lo sono stati perché rientravano nell'ambito dei vaccini. Ma se si leggono le linee guida, non si dice che questi studi non sono necessari, ma solo che le circostanze possono ritenerli non necessari", ha detto Wiseman. "Abbiamo bisogno di leggi per i prodotti che dicano che non si possono escludere dai regolamenti solo perché se ne ha voglia, perché sono ancora terapie geniche", ha detto Wiseman. "Stiamo dirottando le macchine del nostro corpo per produrre proteine spike in modo incontrollato e non definito: ci sono troppe cose che non conosciamo".
Megan Redshaw J.D.
Megan Redshaw è avvocato e giornalista investigativa con una formazione in scienze politiche. È anche naturopata tradizionale con ulteriori certificazioni in nutrizione e scienza dell'esercizio.
Gli scienziati danesi hanno scoperto prove convincenti che una percentuale significativa dei lotti del vaccino Pfizer-Biontech Covid-19 distribuito nell'UE probabilmente consisteva in Placebo - e i lotti non placebo hanno dimostrato eventi avversi gravi più alti del normale. I ricercatori chiedono ulteriori indagini.
DiMichael Nevradakis, Ph.D.
Gli scienziati danesi hanno scoperto prove convincenti che una percentuale significativa dei lotti del vaccino Pfizer-BionTech BNT162B2 Covid-19 distribuito nell'UE è probabilmente costituita da Placebo-e i lotti non placebo hanno dimostrato eventi avversi più elevati nei destinatari.
Gli scienziati hanno pubblicato il loro studio a marzo, come lettera presentata all'European Journal of Clinical Investigation.BNT162B2 è il vaccino concesso all'autorizzazione all'uso di emergenza dalla Food and Drug Administration e altre autorità degli Stati Uniti.
Lo studio inizialmente non ha attirato l'attenzione, ma recenti rapporti sui media lo hanno portato alla luce.
Il giornalista Kim Iversen, che mercoledì ha riferito dello studio su "The Kim Iversen Show", lo ha definito una "bomba assoluta di una storia".Iversen ha citato come la sua fonte un articolo sul Daily Skeptic, pubblicato anche mercoledì da cinque scienziati tedeschi che hanno messo pubblicamente in dubbio la sicurezza dei vaccini.
I ricercatori danesi hanno esaminato i vaccini Pfizer-Biontech amministrati in Danimarca tra dicembre 2020 e gennaio 2022 e hanno scoperto che i lotti del vaccino Pfizer-Biontech Covid-1 potevano essere ordinatamente divisi in tre gruppi.Due dei tre gruppi hanno dimostrato percentuali più alti del normale di eventi avversi gravi nei destinatari.Tuttavia, per il terzo gruppo di lotti, sono stati segnalati un totale di eventi avversi zero.
I ricercatori hanno anche esaminato i dati che indicano quali lotti sono stati ispezionati e testati dai regolatori e hanno scoperto che quasi nessuno dei lotti del terzo gruppo - associato a eventi avversi non gravi - era stato ispezionato.Secondo Iversen, i risultati suggeriscono che “molti dei lotti del vaccino Pfizer somministrati al pubblico - fino al 30% - erano placebo.E anche peggio, le prove indicano che i regolatori lo sanno e li amministrano volentieri. "
Gli autori dello studio hanno scritto:
“La variazione osservata nei tassi di SAE [grave eventi avversi] e gravità tra i lotti di vaccini BTN162B2 in questo studio nazionale era contraria alla velocità omogenea attesa e alla distribuzione dei SAE tra i lotti.In conclusione, i risultati suggeriscono l'esistenza di un segnale di sicurezza dipendente dal batch per il vaccino BNT162B2 e sono giustificati ulteriori studi per esplorare questa osservazione preliminare e le sue conseguenze."
Iversen ha affermato che questi risultati significano che "o stavano sperimentando attivamente sul pubblico o stavano nascondendo il fatto che i vaccini hanno avuto numerosi effetti collaterali".
Ecco come sarebbe un placebo
Gli scienziati tedeschi hanno discusso per la prima volta i risultati dello studio danese la scorsa settimana in un talk show online tedesco, Punkt Preradovic, ospitato dalla giornalista Milena Preradovic.Secondo lo scettico quotidiano, hanno analizzato come "i lotti usati in Danimarca, che sono rappresentati dai punti nel grafico, essenzialmente si presentano in tre gruppi".
Una serie di lotti, indicati come "lotti verdi", che rappresentano oltre il 60% del campione complessivo ha dimostrato "un livello moderato o moderatamente alto di eventi avversi ad essi associati".
In particolare, è stato riportato un grave evento avverso per circa 400 dosi in questo lotto, molto più alto del tasso di eventi avversi gravi riportati per il vaccino antinfluenzale.Un'altra serie di lotti, indicati come "lotti blu", è stato "associato a un livello straordinariamente elevato di eventi avversi"- con un tasso di eventi avversi gravi segnalati di 1 su 10 dosi, che rappresentano quasi il 50% delle morti correlate al vaccino nel campione.Alcuni lotti all'interno del gruppo "blu" avevano un tasso ancora più elevato di eventi avversi gravi: fino a 1 su 6 dosi.Tuttavia, i "lotti blu" sono stati poco somministrati in Danimarca, e rappresentano meno del 5% del numero totale di dosi nel campione.Ciò ha portato gli scienziati a notare che "questi lotti particolarmente cattivi potrebbero forse essere stati estratti silenziosamente dal mercato dalle autorità di sanità pubblica".La terza serie di lotti, indicati come "lotti gialli", rappresentava circa il 30% del numero totale di dosi somministrate nel campione, ma erano "associate a eventi avversi letteralmente zero".
Gerald Dyker, Ph.D., professore di chimica organica presso la Ruhr University di Bochum, in Germania, e un membro del team di cinque scienziati tedeschi che richiamano l'attenzione sullo studio danese, hanno suggerito che osservatori "dannosi" potrebbero concludere "Questo è il modo in cui guarderei al placebo.""Perché un certo gruppo non avrebbe assolutamente effetti collaterali?"Iversen ha detto.“Questi scienziati hanno detto che l'unica volta che si ottiene è nel gruppo di controllo.Questo è il gruppo a cui è stato dato il placebo. "
"I regolatori lo sapevano"
Il Daily Sceptic ha riferito che quando i ricercatori tedeschi hanno confrontato i numeri batch con i dati disponibili al pubblico sui lotti del vaccino, "hanno fatto la scoperta sorprendente che quasi nessuno dei lotti innocui, a differenza dei lotti molto-cattivi, sono stati oggetto di un qualunque test di controllo della qualità. "
"Ciò che hanno scoperto attraverso informazioni pubbliche ... è stato che alcuni di loro sono stati testati e alcuni di loro non lo erano", ha detto Iversen, osservando che ogni singolo lotto nel gruppo "blu" e quasi tutti i lotti nel gruppo "verde" sono stati testati daregolatori e sono stati quindi "lanciati al pubblico".
Tuttavia, quando si trattava dei lotti "gialli", Iversen ha affermato che i ricercatori hanno scoperto che tutti tranne uno, non sono stati testati dal regolatore.Dyker disse a Preradovic: "Ciò sosterrebbe il sospetto iniziale che forse siano in realtà qualcosa di simile a Placebo", un punto ulteriormente enfatizzato da Iversen, che disse:“Come potrebbe essere questo?Quali sono le possibilità che il gruppo che non abbia avuto effetti collaterali sembra un placebo, che assomiglia a una soluzione salina, quali sono le possibilità che nessuno di loro sarebbe stato testato tranne uno, quando tutti gli altri sono stati testati ?Le probabilità sono quasi nulle. "“Sai cosa si vede?Questo mostra proprio che i regolatori lo sapevano.Sapevano che non avevano bisogno di testare la soluzione salina.Sarebbe stato uno spreco di tempo, quindi non lo hanno fatto.“E lo hanno rilasciato al pubblico, e questo era il 30% delle dosi, ed erano placebo e sapevano che erano placebo.Ecco come appare. "
Osservando che molte più dosi sono state somministrate dai gruppi "blu" e "verde", Iversen ha suggerito diverse possibili ragioni per questo, tra cui che i ricercatori credono quando i regolatori hanno visto l'alta percentuale di eventi avversi gravi in quei due gruppi, "hanno ritirato tranquillamente"quei lotti dal mercato" senza dirlo a nessuno ".
In riferimento al gruppo "blu", che ha dimostrato una percentuale straordinariamente elevata di eventi avversi gravi, Iversen ha dichiarato: "È possibile che questa fosse una formulazione diversa e lo hanno lanciato lì mentre stavano sperimentando le persone".
Ha detto che potrebbe essere che fosse "un lotto intenzionale e che stessero sperimentando la gente, dando loro questa dose extra di qualcosa che aveva qualcosa di diverso in esso", ha aggiunto, "perché sembra che se davano alle persone il placebo, stavano sperimentando sulle persone. ""L'unica altra cosa possibile è che stavano nascondendo il numero enorme di effetti collaterali", ha detto Iversen, aggiungendo che c'era un "numero oltraggioso di effetti collaterali e l'unico modo per mitigarlo e mantenere la calma pubblica[era di] dare loro un placebo.In questo modo, il tasso complessivo degli effetti collaterali risulterebbe molto più basso. "
Iversen ha osservato che la Danimarca ha un sistema di reporting per gravi eventi avversi simile al sistema di reporting degli eventi avversi (VAERS) negli Stati UnitiStoricamente è stato dimostrato che VAERS segnala solo l'1% degli effettivi eventi avversi dei vaccini.Ha detto che in tali sistemi di segnalazione volontaria, la maggior parte delle persone che sperimentano eventi avversi non segnala mai le loro lesioni."Devi prenderlo in considerazione, perché in realtà ciò distorce i numeri minimizzandoli."
Suggerendo che "questo forse stava succedendo praticamente ovunque i vaccini di Pfizer venivano amministrati", Iversen ha chiesto di lanciare un'indagine negli Stati Uniti.:
“Questo ovviamente deve essere indagato e vorremmo vedere questo indagato anche qui negli Stati Uniti.“Stavano facendo questo e dove stavano facendo questo?Hanno informato le persone che potenzialmente stavano prendendo un placebo?... Le persone erano consapevoli di essere essenzialmente in una sperimentazione clinica?Questo è quello che è.Questo è un test, sei un soggetto di prova ... e stavano raccogliendo dati.
"Questo è criminale."
Michael Nevradakis, Ph.D., con sede ad Atene, in Grecia, è un reporter senior per il difensore e parte della rotazione degli ospiti per "Good Morning Chd" di CHD.TV.
Top Secret — Possiamo rivelare una cosa parecchio riservata: molto di ciò che è ‘TOP SECRET’
non è per niente segreto. Lo scopo della ‘classificazione’—spesso, se
non sempre—non è tanto quello di tenere riservate le informazioni, ma
piuttosto di far sì che non si possa dire con certezza che un Governo le
possieda, che ‘fa’, o più di frequente che ‘sa’, certe cose.
Quando ancora si parlava delle bombe atomiche in Italia, 'cani
e porci' sapevano—e scrivevano sui giornali—che gli ordigni erano ad
Aviano e, per i sottomarini, alla Maddalena. Erano informazioni in
teoria riservatissime. I documenti ufficiali che ne parlavano erano
classificati come TOP SECRET dagli americani e come COSMIC secondo il
sistema di classificazione della NATO.
Si
stima che il Governo Usa decida di 'secretare’ tre documenti al secondo
e che il costo di mantenere gli immensi archivi che ne risultano—per
definizione scarsamente accessibili e quindi di un’utilità molto
limitata—ammonti a 18 miliardi di dollari annui.
È
evidente che certi segreti militari vadano protetti: i piani per
respingere un eventuale attacco nemico, i codici per i messaggi cifrati,
i nomi degli agenti che operano sotto copertura all’estero... Cioè,
segreti ‘veri’ che possono costare vite umane. Questi, però, sono casi
abbastanza rari. Nella maggior parte dei casi si tratta di banalità,
seppure di ‘alto livello’, come i ‘briefing papers’ preparati per
gli incontri presidenziali. Questi devono, tra l’altro, ricordare al
Presidente di non chiedere "come sta Sua moglie" a un Capo di Stato che
ha appena mollato la consorte per un’attraente segretaria—anche se la
notizia è su tutti i giornali del suo Paese. Non è un segreto: segreto è
il fatto che il Governo americano ne parli al suo interno…
Altri
documenti, semplici atti amministrativi, vengono ‘classificati’
essenzialmente perché così non possano essere utilizzati nei casi
giudiziari civili—un’interessante livello di protezione per il burocrate
prudente… Insomma, il sistema dei segreti negli Usa è rotto, anche se
ormai non può essere fermato: è troppo grande e troppo radicato da
smantellare—e per rimpiazzarlo poi con che cosa?
Ogni
nuovo Presidente promette di ‘aprire le porte' del Governo ai
cittadini, ma poi non ci riesce...e passa anche la voglia. È il caso di
Barack Obama, il quale—secondo quanto riferisce il Washington Post, un giornale a lui favorevole—inizialmente promise la
desecretazione di molti documenti, anche se poi la
sua amministrazione arrivò a classificarne più di “qualsiasi altra nella
storia americana”
La gestione dei ‘segreti’ a Washington è una fonte perenne di guai.
Più di recente si è visto il caso di Donald Trump che, lasciando la
Casa Bianca, ha portato via migliaia di documenti riservati—forse come souvenir
o magari per potersi convincere in momenti di tristezza di essere stato
davvero il Presidente degli Stati Uniti. Il caso si è sgonfiato, almeno
dal punto di vista politico se non giuridico, quando è emerso in
seguito che anche Joe Biden aveva fatto altrettanto…
____________
Usciamo con il sostegno di: Tesya Group, MSC Cruises, Class Editori e Telecom Italia Sparkle
